-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в extazzzy_cool

 -Подписка по e-mail

 

 -Постоянные читатели

 -Сообщества

Участник сообществ (Всего в списке: 1) Питерские_крыши

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 24.05.2007
Записей: 13
Комментариев: 0
Написано: 23

where is my mind






варианты

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:51 + в цитатник
Вариант 1.
1. Экономическая социология появилась во французской социологической школе, где в 1890х Дюркгейм выступил с идеей создания эконом социологии как отрасли обществознания.
2. Аристотель выделял в хозяйстве экономику и хрестоматику (нажива)
3. Понятие «embeddence» (укорененность) ввел Карл Поланьи.
4. Модели человеческого поведения в экономических науках: индивидуальное поведение, рациональное поведение, утилитарное, максимизирующее.
5. Производство – это процесс создания материальных благ или средств удовлетворения своих потребностей.
6. Культурная система в AGIL выполняет функцию стабилизации.
7. Социальные функции денег: 1)интегрирующая 2)создают мотив и цель деятельности 3)обеспечение личной свободы и равенства 4) рационализирующая.
8. Представители социологии распределения: Пьер Бурдье, Уильям Дамхофф, Гарри Беккер, Ральф Дарендорф.
9. Переход от традиционного общества к современному сопровождался переходом от традиционного типа экономики действия к целерациональному.
10. При органической солидарности преобладает реститутивное право (кооперативное, гражданское, коммерческое, процессуальное, административное, конституционное), при механической репрессивное право (уголовное).
11. Социальная структура древнего мира – родовая и соседская община.
12. Критерием стратификации в первобытной экономике выступал тип деятельности.
13. Меркантилисты: обмен и деньги (богатство достигается за счет торговли с др.странами, главный производственный класс - торговый). Маржиналисты: маржа – прибыль (вводят в экономику сферу потребления, разрабатывают теорию предельной полезности).
14. Термин «трудовая стоимость» ввел Адам Смит.
15. Разделение труда изучали Эмиль Дюркгейм, Карл Маркс, Адам Смит.
16. Неоклассический этап эконом социологии: с 30х-60 годы 20 века.
17. Техноструктура – по Дж.Гелбрейту – обширная иерархическая организация, объединяющая людей, владеющих техническим знанием, от рядовых инженеров до профессиональных управляющих и директоров.
18. Концепция «человеческих отношений» появилась в США в начале 30х, где под руководством социолога Элтона Мэйо проводились эксперименты в Western Electric Company.
19. Социальные регуляторы эконом системы: религия, этика, культура, политика, право.
20. Социальные регуляторы эконом систем по Брентано: христианство и традиционные эконом ценности.
Вариант 2.
1. Система производства в AGIL выполняет функцию адаптации.
2. Социальные функции денег: 1) интегрирующая 2) создают мотив и цель деятельности 3)обеспечение личной свободы и равенства 4) рационализирующая.
3. Функции рекламы: стимулирование сбыта и наращивание объемов прибыли от реализации некой продукции, информирует и формирует потребность в товаре или услуге, побуждает человека что-нибудь приобрести. Соц.функции: приобщение к национальным ценностям, пропаганда опр. Образа и уровня жизни, воспитание культуры потребления.
4. Критика «человеческих отношений»: 1) непризнание конфликтов 2) недооценка роли профсоюзов 3)излишний психологизм.
5. Определение рынка: социологическое – устойчивая соц. Система, которая обеспечивает взаимодействие людей в процессе обмена на основе ролевого взаимодействия с целью наиболее эффективного распределение ресурсов. Сетевое – переплетение социальных сетей (совокупность устойчивых отношений между участниками рынка), Нил Фликстин – система властных отношений («поле политической борьбы»); социокультурное пространство.
6. Критика экономического человека: критика автомизации, критика рационализации, критика утилитаризма.
7. Социальные регуляторы эконом системы: религия, этика, культура, политика, право.
8. Соц.регуляторы по Шмоллеру: эконом поведение и система этических ценностей.
9. Классический этап эконом социологии: к.1890х – к. 1920х
10. Представители классического этапа: Э.Дюркгейм, Марсель Мосс, Макс Вебер, Вернер Зомбарт, Рудольф Штаммер, Георг Зиммель. В России: Ковалевский, Зибер, Туган-Барановский, Кондратьев, Булгаков.
11. Вебер: капитализм – это рациональное стремление к наживе, это профессиональный труд для получения прибыли на основе мирного (ненасильственного) обмена.
12. Меркантилисты: обмен и деньги (богатство достигается за счет торговли с др.странами, главный производственный класс - торговый). Маржиналисты: маржа – прибыль (вводят в экономику сферу потребления, разрабатывают теорию предельной полезности).
13. Дюркгейм выделяет механическую (основанную на сходстве и репрессивном праве) и органическую (основанную на разделении труда и реститутивном праве) солидарности.
14. Факторы стратификации в современном обществе: обладание капиталом, навыками, профессионализмом, знаниями, ресурсами, род деятельности и т.д.
15. Характеристика древнего общества: хозяйство становится производительным, развивается разделение труда, возникают деревни и города, родовая и соседская община, роль семейных и родовых отношений, соц. Расслоение. Значение рабства для экономики.
16. Причины разделения труда: распад сегментарной структуры общества (кланы, классы, племена) из-за увеличения плотности населения, развития международного языка, дорог, почты и т.д.при переходе к монотеизму происходит ослабление комплексного сознания; обществе; аномия (дисбаланс в обществе) и аномические следствия разделения труда.
17. Направления современной экономической социологии: сетевая теория, социология организаций, социология культуры.
18. Понятие «embeddence» (укорененность) ввел Карл Поланьи.


Понравилось: 11 пользователям

еще ответы

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:49 + в цитатник
Чистовые варианты ответов
1. В чем состоит эффект Веблена?
Привлекательность блага не снижается, а возрастает с ростом его цены

3. Главное произведение Дюркгейма.
«О разделении общественного труда» 1893

4. Главный труд К.Поланьи?
«Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени» 1944

5. Источники экономической социологии (классические)
А. Смит, К. Маркс, представители немецкой исторической школы: Шмоллер, Рошер, Бюхер

6. Как называется труд Зиммеля, относящийся к экономической социологии?
«Философия денег» 1900 – 10е издание, 1907 – расширенное издание

7. Как по Кейнсу взаимосвязаны инфляция и занятость?
небольшая инфляция способствует стимулированию денежного спроса следовательно способствует повышению уровня занятости

8. Какие направления существуют в современной эконом.соц-гии?
- сетевой подход (Грановеттор)
- институциональный подход (Флигстен)
- историко-культурный подход (Зелизер)

9. Какие представитлеи теории распределения?
Сисмонди, Туган-Барановский

10. Какие существуют виды транзакционных издержек?
издержки поиска и оценки информации
- издержки ведения переговоров, заключения контрактов и контроля за их исполнением (ex ante - до заключения и ex post - после)
- издержки кванитификции информации
- издержки спецификации и защиты прав собственности
- издержки оппортунистического поведения

11. Какие типы капитала выделяет Бурдье?
- социальный
-культурный (3 формы: инкорпорированный, объективированный, институционализированный)
- экономический

12. Какие три итальянских города сыграли существенную роль в развитии торговли?
Флоренция, Генуя, Венеция

13. Какова причина существования фирмы, по Коузу?
Экономия на транзакционных издержках, связанных с затратами на поиск информации при заключении сделок и составлении договоров

14. Какова социальная функция обмена с т.з. Мосса?
Установление (конструирование) социальных отношений

16. Какое поведение изучает экономическая социология?
Экономическое поведение как социальное поведение. Экономическое действие укоренено в социальном

17. Какой метод применял Грановеттер при изучении социальных связей?
Сетевой метод

18. Какой тип права соответствует механической солидарности по Дюркгейму?
Репрессивное

20. Когда была издана основная работа Поланьи?
1944

21. Когда появилась экономическая социология?
Как отдельная институционализированная отрасль знания появилась в 50-60 годах, благодаря Парсонсу и Смелсеру. Основный работы этого периода – «Экономика и общество» (Парсонс, Смелсер, 1956 г) и «Социология экономической жизни» Смелсер – 1962 г.

22. Когда появился термин «embeddedness» - включенность?
Впервые он был употреблен в работе К. Поланьи «Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени»

23. Когда появился термин экономическая социология?
Первым его употребил де Грееф в начале XX века

24. Кто ввёл системный метод в экономику и когда?
Парсонс и Луман

25. Кто говорил о невмешательстве государства в экономику?
А. Смит, Д. Риккардо, Ф. Хайек

27. Кто под предметом экономической социологии понимал распределение?
Рикардо

28. На какие три части делится экономика по Броделю?
- Материальная жизнь
- Рынок
- Капитализм

29. Назовите представителей социальных теорий распределения
Туган – Барановский

30. Назовите представителей экономической социологии первой половины 20 в.в России
Струве, Туган – Балановский, В. И. Ульянов, Кондратьев, Булгаков

31. Немецкая школа (вебер, зиммель, зомбарт)

32. Общественное разделение труда (дюркгейм, маркс)
По Дюркгейму: общественное разделение труда обусловлено социодемографическими факторами: увеличением физической и моральной плотности. Разделению труда соответствует органический тип солидарности в обществе (основан на реститутативном праве)
По Марксу: отношение между капиталистом и наемным рабочим характеризуются эксплуатацией и отчуждением (отчуждение человека от человека, от продукта своей деятельности и от своей истинной сущности)

33. Общество и хозяйство древнего мира
Основная социальная единица – родовая, а затем – соседская община
Отношения перераспределения (возникло как только появились государства)
Тип хозяйства – земледелие
Образ жизни – оседлый

34. Основная работа Зомбарта?
«Современный капитализм» 1902 г.

35. Основной метод французской социологической школы
Позитивизм

36. Основной метод французской экономической школы.
Сравнительно – исторический (глубоко не уверена в этих 2х вопросах)

37. Основные представители французской школы начала 20 века?
Э. Дюркгейм, М. Мосс,

38. Отличия понятия денег у Зиммеля и Зелизер?
По Зиммелю Деньги выполняют функцию универсализации и являются абстрактном языком всего экономического мира и всеобщими целью и средством. По Зелизер деньги могут носить общий и специфический характер. Все деньги разные.

39. Отличия эк.соц. от эк.антропологии
Экономическая социология изучает взаимообусловоенность экономического и социального, а экономическая антропология изучает генезис экономического на основе национальных, культурных и этнических особенностей (авторская идея:)

40. Переходу от какого к какому типу действия, по Веберу, способствует капитализм?
От традиционного к целерациональному

42. Понятие Вивьены Зелизер "множественность денег"
Все деньги разные. Деньги, полученные различным путем, имеют разный характер

44. Признает ли марксизм существование среднего класса?
Нет. В обществе существуют 2 класса, находящиеся в отношениях антогонистических противоречий друг с другом: капиталисты и наемные рабочие

45. Промышленный капитализм (с.ш.а., uk)
Появился в Великобритании в XIX веке. Основывается на промышленном производстве, которое воспринималось как основной источник богатства в обществе. Имела развитый внутренней рынок. Промышленное производство основывалось на разделении труда и использовании техники
От Великобритании первенство перешло к США. Промышленное производство США основывалось на унификации, специализации, а затем на технологии конвейерного производства. В США промышленный капитализм трансформировался в государственный, монополистический капитализм

46. Ранний капитализм
Ранний капитализм существовал как торговый капитализм. Его центрами были сначала Флоренция, Генуя, Венеция; затем Испания и Португалия, и закончился он в Голландии. Его основа – торговля на дальние расстояния

47. Роль государства при "экономическом либерализме"
- защита от внешнего нападения
- создание и содержание общественных сооружений
- контроль за образованием граждан
- ограждение власти от узурпации

48. С каким именем связано создание первого учебника по экономической социологии?
Смелсер «Социология экономической жизни» 1962 г. (не уверена)

49. Современная экономическая социология (грановеттер, флигстен, зелизер)
- Грановеттор. С его статьи «Экономическое действие и социальная структура: проблемы включенности» 1985 года началась «Новая экономичекская социология» Использовал сетевой метод при анализе занятости. Выявил, что в ряде областей слабые связи обладают гораздо большей эффективностью, нежели сильные.
- Флигстин. Институциональный подход при анализе рынков. Рынок – стурктура, в которой воспроизводится политическая иерархия. На рынке действуют слабые и сильные игроки. Последние могут захватывать власть и диктовать свои правила игры
- Зелизер. Историко-культурный подход. Исследовала причины возросшего интереса к страхованию жизни в Америке после Второй мировой войны. В работе, посвященной социологии денег, выявила явление множественности денег в зависимости от их происхождения и использования.

50. Современные дискуссии о предмете экономической социологии (разные точки зрения)
- Экономика как подсистема общества. Заславская и Рывкина. Влияние других подсистем на экономику
- Влияние экономической жизни на социальную. Примат хозяйственной жизни. Ельмеев.



52. Социологическая теория обмена и денег
Г. Зиммель. В обмене осуществляется обмен ценностями. Ценность – оценка объекта в сознании субъекта. Обмен основан на согласии сторон. Это объективация субъективной ценности. Ценность становится объективной, если один из участников обмена понимает. Субъективную ценность для другого. Возникает прибавочная ценность, то есть мы получаем больше, чем отдаем. Человек признает субъективную ценность другого и соглашается обмениваться по установленной цене. Обмениваются неэквиваленты. Деньги – всеобщая мера ценностей.

53. Социологическая теория потребления (Бодрийяр)
Потребление – главное содержание современной жизни. Потребляются знак, а не вещи и этим объясняется безграничность потребления. Через потребление человек конструирует свою идентичность. В статусе вещи важную роль играет оппозиция «модель - серия» (серия представляется как модель, а модель тиражируется к серии). При отсутствии дефицита создаются искусственно недолговечные вещи более низкого качества. Возникает этика опережающего потребления, основой которого является кредит (делает возможным собственность вещи уже после ее использования). Общество создает искусственные потребности и через систему вещей манипулирует человеком, используя инструменты рекламы. Основные функции рекламы – информирование о полезных свойствах товара и создание образа защищенности и социальной заботы.

54. Социологическая теория производства и воспроизводства
Производство считается центральным элементом экономики, хотя изначально таковым считались обмен и деньги. Для социологии производство – это социальное воспроизводтво, так как в процессе производства воспроизводятся социальные отношения людей. Дюркгейм: общественное разделение труда, переход от механической к органической солидарности. Маркс – изучение производственных отношений и противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Современная проблематика – изучение духовного производства (от промышленного производства – к сфере услуг, увеличение интеллектуальной составляющей всех видов труда, инновации и тд – все и так это знают).

55. Социологическая теория распределения
Экономическую социологию интересует распределение НД и его социальная направленность. Особенно важна доля зарплаты и прибавочного продукта, направляемая на социальные цели.
В рыночных условиях распределение становится структурообразующим фактором.
Представители: Маркс, Сисмонди, Туган-Барановский (Между социальным и экономическим распределением в экономическом анализе существует функциональная связь).

56. Социологическая теория рынков
Смит: рынок не требует государственного вмешательства. Его функционирование регулируется законом спроса и предложения.
Хайек: для нормального функционирования рынка требуется соответствующая институциональная структура.
Н. Флигстен. Институциональный подход при анализе рынков. Рынок – стуретура, в которой воспроизводится политическая иерархия. На рынке действуют слабые и сильные игроки. Последние могут захватывать власть и диктовать свои правила игры
Определения рынка:
- как определенная территория, пространство, конкретное место, где осуществляется обмен
- рыночное поведение, система правил (институциональное поерделение)
-как рыночная экономика
- система обмена, социальное пространство обмена

57. Теоретические методы исследования, используемые эк. социологией
- теоретический анализ (материалистический метод, понимающая социология, позитивизм, формальная социология, структурно-функциональный анализ, стравнительно-исторический метод, сетевой подход, метод включенности и институциональный метод)

58. Функция предпринимательства в теории структурно-функционального анализа (AGIL)?
Интеграция

59. Чем известен Нил Флингстин?
Институциональный подход при анализе рынков. Рынок – структура, в которой воспроизводится политическая иерархия. На рынке действуют слабые и сильные игроки. Последние могут захватывать власть и диктовать свои правила игры

60. Чем отличается теневая экономика от неформальной?
Неформальная экономика — совокупность разнородных видов экономической и финансовой деятельности, целиком или частично не опирающихся на формальные, закрепленные законами, указами, постановлениями, положениями, контрактами, инструкциями нормы и правила хозяйствования, не фиксируемые в официальной статистике. К неформальной экономике относят нерегулируемую, скрываемую, а частично и домашнюю экономику. Неформальные элементы содержит любая экономика.
Теневая экономика — экономические процессы, которые не афишируются, скрываются их участниками, не контролируются государством и обществом, не фиксируются официальной государственной статистикой. Теневая экономика включает: криминогенную, то есть запретную, противозаконную; скрытую, укрываемую в целях избежать налогов или в связи с нежеланием экономических субъектов придавать известность своим действиям и доходам; неформальную не подлежащую учету в связи с ее индивидуальностью, личным или семейным характером, отсутствием измерителей.

61. Чем характеризуется потребление в современном обществе?
Базовые потребности удовлетворены, и современное общество характеризуется изобилием. Потребляются знаки, а не материальные предметы, и это является прииной безграничности потребления. Потребление становится гиперпотреблением, носит иррациональный характер (на основе эмоций и статусных предписаний). Возникает антипотребление в форме курения, алкоголизма и наркомании.

62. Что больше влияет на (относится к?) справедливость(и) - производство или распределение?
По Сисмодни – производство, так как оно ориентировано на абстрактный рынок, не соизмеримо с социальными доходами и создает сверхстоимость, которая распределяется в неравной степени.
С точки зрения теорий социального распределения - распределение.

63. Что значит выражение «рынки как политика» у Флигстина?
Метафора "Рынки как политика" отражает две плоскости анализа. Во-первых, формирование рынка рассматривается как элемент строительства государства. Современные государства создают институциональные условия для стабильности рынков.
Во-вторых, процессы, происходящие в рамках того или иного рынка отражают два типа политических проектов: внутрифирменную борьбу за власть и борьбу за власть между фирмами с целью установления контроля на рынках.

64. Что значит выражение «сила слабых связей» у Грановеттера?
В некоторых областях деятельности слабые связи более эффективны, нежели сильные. В частотности, при поиске работы люди чаще всего опираются на слабые отношения. Способ заполнения вакансий возникает через слабые отношения.

65. Что означает «голландская болезнь» в экономике 18 века?
Избыток денег в экономике. Денег очень много, а возможности инвестирования не определены.

66. Что такое "аномия"
Э. Дюркгейм: аномия – это состояние отсутствия норм, при котором личность не имеет твердого чувства надежности и стабильности в выборе линии нормативного поведения, возникающее из-за большого числа институтов и групп, в которых происходит социализации.

67. Что такое "домашнее хозяйство"
Бюхер: Первый этап развития общества. Человек начинает рационально вести свою деятельность. Основа домашнего хозяйства – родовые связи и семейная организация хозяйства. Она направлено только на поребление и в нем не существует никаких форм обмена. Деньги используются ни как средство обращения товаров, а как средство платежа или накопления богатства.

68. Что такое "Техноструктура"
Гелбрейт. Техноструктура – социальный слой менеджеров, специалистов и управленцев, которые обладают реальной силой в современных крупных корпорациях и в обществе в целом. Для нее характерны чувство коллективизма и сотрудничества.

69. Что такое «ползучая» инфляция у Кейнса и как она влияет на экономический рост?
Ползучая инфляция - инфляция, проявляющаяся в длительном постепенном росте цен. Считается, что ползучей инфляции соответствуют темпы роста цен около 10% в год. Ползучая инфляция не вызывает серьезного беспокойства населения и предпринимателей, сохраняет процентную ставку на рынках капиталов на достаточно высоком уровне.

70. Что такое реципрокные отношения
Отношения взаимности

72. Экономика как социальная система (ну ппц, ваще вопрос!)
Наверное тут надо про Парсонса. Экономика – это подсистема социальной системы в рамках общей системы действия, выполняющая определенную функцию и обладающая определенной институциональной структурой, благодаря которой она интегрируется с другими подсистемами. Функциональное строение экономики: производство (адаптация), система капитализации и инвестиций (целеполагание), экономическая культура (поддержание образца), подсистема организации и предпринимательства (интеграция). Институты: договор, рынок труда, капитала и товаров.

73. Экономика постмодерна
От производства к сфере услуг, при этом на их получение затрачивается все меньше усилий
Общество изобилия, не ограниченность, а изобилие ресурсов.
Нарушается принцип эквивалентности затрат результатам.
Возникновение Cultural Economy
Темпы экономического роста становятся умеренными, большая часть прибыли не реинвестируется, а уходит на поддержание welfare state.
Дол затрат на рекламу и продвижение товара гораздо выше доли затрат на его производство.
Увеличение роли нестоимостных категорий в оценке эффективности производства.

74. Экономическая единица в первобытном обществе.
Локальная община

75. Экономическая социология вебера (религия, теория экономического действия)
Экономическое действие либо традиционно, либо рационально. Целерациональное действие связанно с систематическим распределением потребительских стоимостей между настоящим и будущим, в зависимости от степени полезности, систематическим производством потребительских стоимостей, приобретением контроля над потребительскими стоимостями по соглашению с другими агентами. Обмен – важнейший вид экономической деятельности. Рыночная экономика основана на предпринимательской деятельности по производству прибыли. Предполагает индивидуальный интерес. 2 вида доходов: зп и прибыль; рента и процент. Классы: позитивно привлегерованные, отрицательно привелегерованные.
Формированию капиталитического духа способствовала протестантская этика. Она признавала труд в рамках своей профессии формой служения богу, а успех – знаком избранности. Католицизм отрицал ценность материального. Воспринимал труд как необходимость для поддержания жизни.

76. Экономическая социология Поланьи
Сначала экономика была включена в социальню жизнь общества. Хатем, под влиянием политических сил, рыночная экономика выделяется из общества, становится автономной и подчиняет себе другие социальные отношения. Она создает соответствующую идеологию в форме либерального государства. В целях функционирования рыночной экономики устанавливантся золотой стандарт и поддерживается международный мир. Рыночная экономика враждебна обществу, так как затрагивает его социальную ткань – труд, капитал и землю, и общество начинает защищаться от нее. Капитал вновь возвращается под контроль государства, рабочие объединяются в профсоюзы, возникают монополии.



20. Классическая школа (я так поняла надо перечислить представителей
Дюркгейм
Мосс
Вебер
Зомбарт
Зиммель
Штаммлер
25. Кто ввёл системный метод в экономику и когда?
Спенсер
27. Перечислить представителей немецкой классической школы полит. экономии.
Рошер, Штаммлер, Бюхер

28. Кто под предметом эконом. соц-гии понимал распределение?
Рикардо

35. Неоклассическая школа
Кейнс, Поланьи, Маршалл


56. Социальная функция денег?
Деньги играют роль одного из интегрирующих элементов, объединяющих общество. Деньги упрощают взаимоотношения, меняют характер человека. Являются всеобщей формой средств достижения цели. Это бескачетсвенная вещь, качество в их количестве. Обеспечивают личную свободу индивиду. Деньги рационализируют существование человека, интеллект господствует над эмоциями.

70. Что значит выражение «сила слабых связей» у Грановеттера?
Все общество, любая компания пронизана слабыми и сильными связями. Наиболее эффективными являются слабые связи (неформальные). Они важны при распространении информации.
72. Что такое "аномия"
Состояние отсутствия норм, поведение личности не определено. Причина этого- большое количество институтов и групп, в которых происходит социализация.(Дюркгейм, мне кажется нужно его определние аномии привести)

85. Экономическая социология Поланьи
Стремится доказать, что саморегулируемый рынок разрушает общество, подчиняет его своим законам и общество начинает сопротивляться рынку. Рынок был создан государственной политикой. Главное последствие рынка- разрушает социальную организацию, создает культурный вакуум. 20 в- крушение рыночной экономики и рыночного общества. На смену пришло фашистское и социалистическое правительство. Выход из ситуации: рын система сохраняется, но из саморегулирующейся превратится в регулируемый. Рынок должен регулироваться обществом. Т.е. отказ от рын принципов функционирования экономики, что должно обеспечить дальнейшую свободу личности.

экономика ответы 45-74

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:46 + в цитатник
45. Ранний капитализм
Ранний капитализм существовал как торговый капитализм. Его центрами были сначала Флоренция, Генуя, Венеция; затем Испания и Португалия, и закончился он в Голландии. Его основа – торговля на дальние расстояния

46. Роль государства при "экномическом либерализме"
- защита от внешнего нападения
- создание и содержание общественных сооружений
- контроль за образованием граждан
- ограждение власти от узурпации

47. С каким именем связано создание первого учебника по экономической социологии?
Смелсер «Социология экономической жизни» 1963 г

48. Современная экономическая социология
Грановеттор .Сетевой метод при анализе занятости. Выявил, что в ряде областей слабые связи обладают гораздо большей эффективностью, нежели сильные.
Флигстен. Политико-культурный подход при анализе рынков. Рынок – стуретура, в которой воспроизводится политическая иерархия. На рынке действуют слабые и сильные игроки. Последние могут захватывать власть и диктовать свои правила игры
Зализер. Историко-культурный подход. Исследовала причины возросшего интереса к страхованию жизни в Америке после Второй мировой войны. В работе, посвященной социологии денег, выявила явление множественности денег в зависимости от их происхождения и использования.

49. Современные дискуссии о предмете экономической социологии
- Экономика как подсистема общества. Заславская и Рывкина. Влияние других подсистем на экономику
- Влияние экономической жизни на социальную. Примат хозяйственной жизни. Ельмеев.

50. Социальная функция денег?
Деньги – объективация субъективной ценности. Деньги – универсальное средство и цель современного общества.

51. Социологическая теория обмена и денег
Г. Зиммель. В обмене осуществляется обмен ценностями. Ценность – оценка объекта в сознании субъекта. Обмен основан на согласии сторон. Это объективация субъективной ценности. Ценность становится объективной, если один из участников обмена понимает. Субъективную ценность для другого. Возникает прибавочная ценность, то есть мы получаем больше, чем отдаем. Человек признает субъективную ценность другого и соглашается обмениваться по установленной цене. Обмениваются неэквиваленты. Деньги – всеобщая мера ценностей.

52. Социологическая теория потребления (бодрияр)
Потребление – главное содержание современной жизни. Потребляются знак, а не вещи и этим объясняется безграничность потребления. Через потребление человек конструирует свою идентичность. В статусе вещи важную роль играет оппозиция «модель - серия» (серия представляется как модель, а модель тиражируется к серии). При отсутствии дефицита создаются искусственно недолговечные вещи более низкого качества. Возникает этика опережающего потребления, основой которого является кредит (делает возможным собственность вещи уже после ее использования). Общество создает искусственные потребности и через систему вещей манипулирует человеком, используя инструменты рекламы. Основные функции рекламы – информирование о полезных свойствах товара и создание образа защищенности и социальной заботы.

53. Социологическая теория производства и воспроизводства
Производство считается центральным элементом экономики, хотя изначально таковым считались обмен и деньги. Для социологии производство – это социальное воспроизводтво, так как в процессе производства воспроизводятся социальные отношения людей. Дюркгейм: общественное разделение труда, переход от механической к органической солидарности. Маркс – изучение производственных отношений и противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Современная проблематика – изучение духовного производства (от промышленного производства – к сфере услуг, увеличение интеллектуальной составляющей всех видов труда, инновации и тд – все и так это знают).

54. Социологическая теория распределения
Экономическую социологию интересует распределение НД и его социальная направленность. Особенно важна доля зарплаты и прибавочного продукта, направляемая на социальные цели.
В рыночных условиях распределение становится структурообразующим фактором.
Представители: Маркс, Сисмонди, Туган-Барановский (Между социальным и экономическим распределением в экономическом анализе существует функциональная связь).

55. Социологическая теория рынков
Смит: рынок не требует государственного вмешательства. Его функционирование регулируется законом спроса и предложения.
Хайек: для нормального функционирования рынка требуется соответствующая институциональная структура.
Н. Флигстен. Политико-культурный подход при анализе рынков. Рынок – стуретура, в которой воспроизводится политическая иерархия. На рынке действуют слабые и сильные игроки. Последние могут захватывать власть и диктовать свои правила игры
Определения рынка:
- как определенная территория, пространство, конкретное место, где осуществляется обмен
- рыночное поведение, система правил (институциональное поерделение)
-как рыночная экономика
- система обмена, социальное пространство обмена

56. Теоретические методы исследования, используемые эк. Социологией.
теоретический анализ:
материалистический метод
понимающая социология
позитивизм
формальная социология
структурно-функциональный анализ
стравнительно-исторический метод
сетевой подход
метод включенности
институциональный метод

57. Функция предпринимательства в теории структурно-функционального анализа (AGIL)?
Интеграция

58. Чем известен Нил Флингстин?
Политико-культурный подход в анализе рынков. «Рынки как политика»


59. Чем отличается теневая экономика от неформальной?
Неформальная экономика — совокупность разнородных видов экономической и финансовой деятельности, целиком или частично не опирающихся на формальные, закрепленные законами, указами, постановлениями, положениями, контрактами, инструкциями нормы и правила хозяйствования, не фиксируемые в официальной статистике. К неформальной экономике относят нерегулируемую, скрываемую, а частично и домашнюю экономику. Неформальные элементы содержит любая экономика.
Теневая экономика — экономические процессы, которые не афишируются, скрываются их участниками, не контролируются государством и обществом, не фиксируются официальной государственной статистикой. Теневая экономика включает: криминогенную, то есть запретную, противозаконную; скрытую, укрываемую в целях избежать налогов или в связи с нежеланием экономических субъектов придавать известность своим действиям и доходам; неформальную не подлежащую учету в связи с ее индивидуальностью, личным или семейным характером, отсутствием измерителей.

60. Чем характеризуется потребление в современном обществе?
Базовые потребности удовлетворены, и современное общество характеризуется изобилием. Потребляются знаки, а не материальные предметы, и это является прииной безграничности потребления. Потребление становится гиперпотреблением, носит иррациональный характер (на основе эмоций и статусных предписаний). Возникает антипотребление в форме курения, алкоголизма и наркомании.

61. Что больше влияет на (относится к?) справедливость(и) - производство или распределение?
По Сисмодни –производство, так как оно ориентировано на абстрактынй рынок, не соизмеримо с социальными доходами и создает сверхстоимость, которая распределяется в неравной степени.
С точки зрения теорий социального распределения- распределение.

62. Что значит выражение «рынки как политика» у Флигстина?
Метафора "Рынки как политика" отражает две плоскости анализа. Во-первых, формирование рынка рассматривается как элемент строительства государства. Современные государства создают институциональные условия для стабильности рынков.
Во-вторых, процессы, происходящие в рамках того или иного рынка, отражают два типа политических проектов: внутрифирменную борьбу за власть и борьбу за власть между фирмами с целью установления контроля на рынках.

63. Что значит выражение «сила слабых связей» у Грановеттера?
В некоторых областях деятельности слабые связи более эффективны, нежели сильные. В частотности, при поиске работы люди чаще всего опираются на слабые отношения. Способ заполнения вакансий возникает через слабые отношения.

64. Что означает «голландская болезнь» в экономике 18 века?
Избыток денег в экономике. Денег очень много, а возможности инвестирования не определены.

65. Что такое "аномия"
Э. Дюркгейм: аномия – это состояние отсутствия норм, при котором личность не имеет твердого чувства надежности и стабильности в выборе линии нормативного поведения, возникающее из-за большого числа институтов и групп, в которых происходит социализации.
Парсонс: Аномия – состояние, при котором значительное число индивидов находятся в положении, характеризуемом серьезным недостатком интеграции со стабильными институтами, что существенно для их собственной личной стабильности и успешного функционирования социальных систем.
Мертон: Аномия появляется не от свободы выбора, а от невозможности многих индивидов следовать нормам, которые они полностью принимают. Главная причина ее появления состоит в дисгармонии между культурными целями и легальными или же институциональными средствами, с помощью которых эти цели осуществляются.

66. Что такое "домашнее хозяйство"
Бюхер: Первый этап развития общества. Человек начинает рационально вести свою деятельность. Основа домашнего хозяйства – родовые связи и семейная организация хозяйства. Она направлено только на поребление и в нем не существует никаких форм обмена. Деньги используются ни как средство обращения товаров, а как средство платежа или накопления богатства.

67. Что такое "Техноструктура"
Гелбрейт. Техноструктура – социальный слой менеджеров, специалистов и управленцев, которые обладают реальной силой в современных крупных корпорациях и в обществе в целом. Для нее характерны чувство коллективизма и сотрудничества.

68. Что такое «ползучая» инфляция у Кейнса и как она влияет на экономический рост?
Ползучая инфляция - инфляция, проявляющаяся в длительном постепенном росте цен. Считается, что ползучей инфляции соответствуют темпы роста цен около 10% в год. Ползучая инфляция не вызывает серьезного беспокойства населения и предпринимателей, сохраняет процентную ставку на рынках капиталов на достаточно высоком уровне.

69. Что такое реципрокные отношения
Отношения взаимности

70. Что такое структурализм?
Направление в современной (в основном континентальной) философской мысли и интеллектуальное движение, для которого характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе социальных и культурных явлений. Основные представители: Р. Якобсон, К. Леви – Стросс, Ф. де Соссюр, Р. Барт, М. Фуко.

71. Экономика как социальная система
Экономика – это подсистема социальной системы в рамках общей системы действия, выполняющая определенную функцию и обладающая определенной институциональной структурой, благодяря которой она интегрируется с другими подсистемами. Функциональное строение экономики: производство (адаптация), система капитализации и инвестиций (целеполагание), экономическая культура (поддержание образца), подсистема организации и предпринимательства (интеграция). Институты: договор, рынок труда, капитала и товаров.


72. Экономика постмодерна
От производства к сфере услуг, при этом на их получение затрачивается все меньше усилий
Общество изобилия, не ограниченность, а изобилие ресурсов.
Нарушается принцип эквивалентности затрат результатам.
Возникновение Cultural Economy
Темпы экономического роста становятся умеренными, большая часть прибыли не реинвестируется, а уходит на поддержание welfare state.
Доля затрат на рекламу и продвижение товара гораздо выше доли затрат на его производство.
Увеличение роли нестоимостных категорий в оценке эффективности производства.

73. Экономическая социология вебера (религия, теория экономического действия)
Экономическое действие либо традиционно, либо рационально. Целерациональное действие связанно с систематическим распределением потребительских стоимостей между настоящим и будущим, в зависимости от степени полезности, систематическим производством потребительских стоимостей, приобретением контроля над потребительскими стоимостями по соглашению с другими агентами. Обмен – важнейший вид экономической деятельности. Рыночная экономика основана на предпринимательской деятельности по производству прибыли. Предполагает индивидуальный интерес. 2 вида доходов: зп и прибыль; рента и процент. Классы: позитивно привлегерованные, отрицательно привелегерованные.
Формированию капиталитического духа способствовала протестантская этика. Она признавала труд в рамках своей профессии формой служения богу, а успех – знаком избранности. Католицизм отрицал ценность материального. Воспринимал труд как необходимость для поддержания жизни.

74. Экономическая социология Поланьи
Сначала экономика была включена в социальную жизнь общества. Затем, под влиянием политических сил, рыночная экономика выделяется из общества, становится автономной и подчиняет себе другие социальные отношения. Она создает соответствующую идеологию в форме либерального государства. В целях функционирования рыночной экономики устанавливается золотой стандарт и поддерживается международный мир. Рыночная экономика враждебна обществу, так как затрагивает его социальную ткань – труд, капитал и землю, и общество начинает защищаться от нее. Капитал вновь возвращается под контроль государства, рабочие объединяются в профсоюзы, возникают монополии.

экономика ответы 1-45

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:45 + в цитатник
1) Предмет экономической социологии?
Взаимодействие экономики и других общественных подсистем. В предмете экономической социологии выделяется три аспекта:
- экономическое действие как социальное действие (по Веберу)
- экономическое действие укоренено в социальном
- все хозяйственные институты являются социальными конструкциями

2) Что больше влияет на справедливость – производство или распределение?
Сисмонди.
Производство увеличивается без конкретного потребителя и трудящиеся не знают, бдет ли производимый ими товар реализован. Неравное распределение возникает потому, что труд создает сверхстоимость, которая присоединяется к доходу капиталиста. Возникает неравный дележ между рабочим и капиталистом.
Туган – Барановский
Производство само по себе рождает спрос и не нуждается во внешних рынках. Основным условием безкризисного воспроизводства является пропорция отраслей хозяйства, достигаемая надлежащим регулированием и распределением.
Вывод: производство

3) Чем известен Нил. Флистен?
Является одним из создателей такого направления в экономической социологии, как социология рынков. Рассматривал игру на рыночной арене в том числе и как политический процесс.

4) Основной метод французской социологической школы?
Понимание


6) Что такое эффект Веблена?
Предмет получает эстетическую ценность не по своим качествам, а по своей стоимости. В результате падения цены товара некоторые потребители решают, что произошло падение качества, и сокращают потребление товара.

7) Что такое структурализм?
Направление в современной (в основном континентальной) философской мысли и интеллектуальное движение, для которого характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе социальных и культурных явлений. Методологическим образцом для структурализма служит структурная лингвистика — наиболее влиятельное в XX в. направление в науке о языке. Лингвист пытается в явном виде описать скрытые противопоставления, структуры и правила, которые делают возможными языковые высказывания, тогда как структуралист рассматривает одежду, литературу, этикет, миф, жесты как многочисленные «языки», на которых общаются представители той или иной культуры; он пытается выделить скрытую систему противопоставлений, которые в каждом случае определяют структуру конкретных действий или объектов. Основные представители: Р. Якобсон, К. Леви – Стросс, Ф. де Соссюр, Р. Барт, М. Фуко.


8) Назовите виды капитала по Бурдье
Экономический капитал - обладание материальными благами, к которым, исходя из их роли всеобщего эквивалента любого товара, можно отнести деньги, помогающие занять преимущественное место в поле, а также и любой товар в широком понимании этого слова. Культурный капитал - образование (общее, профессиональное, специальное) и соответствующий диплом, а также тот культурный уровень индивида, который ему достался в наследство от его семьи и усвоен в процессе социализации. Социальный капитал - ресурсы, связанные с принадлежностью к группе: сеть мобилизующихся связей, которыми нельзя воспользоваться иначе, как через посредство группы, обладающей определенной властью и способной оказать "услугу за услугу" (семья, друзья, церковь, ассоциация, спортивный или культурный клуб и т.п.). Символический капитал - разновидность социального, связан с обладанием определенным авторитетом, репутацией; это капитал признания группой равных и внешними инстанциями. Распределение капиталов между агентами проявляется как распределение власти и влияния в этом пространстве. Позиции агентов в социальном пространстве определяются объемом и структурой их капиталов. Экономический и культурный капиталы являются источниками власти для тех, кто ими обладает персонально, что дает агенту власть над теми, у кого этого капитала меньше или кто его лишен.

9) Какой метод применял Грановеттер при изучении социальных связей?
Политико-культурный подход

10) Признает ли марксизм существование среднего класса?
Нет. Согласно логике марксизма в обществе существует два класса, между которыми формируются отношения, основанные на антагонистических противоречиях: класс трудящихся и класс эксплуататоров. Постоянная борьба антогонистических противоречий и обеспечивает социальное развитие.

11) Назовите представителей социальных теорей распределения
Сисмонди, М.И. Туган – Барановский, Кейнс (не уверена, но про справедливое распределение у него есть)

12) Какая по Кейнсу существует связь между занятостью и инфляцией?
Для поддержания текущего уровня занятости необходимо увеличивать инвестиции, объем которых зависит от нормы процента. Если норма процента регулируется рыночным механизмом, то нет основания ожидать, что в условиях спада ее будет достаточно для того, чтобы стимулировать инвестиции, а, следовательно, и эффективную занятость.

13) Назовите представителей экономической социологии первой половины XX века в России?
М.И. Туган – Барановский, П. Б. Струве, В. И. Ульянов, С.Н. Булгаков, Н.Д. Кондратьев

14) Назовите исследователей, которые были против государственного вмешательства в экономику?
А. Смит, Д. Риккардо, Ф. Хайек

15) Чем характеризуется потребление в современном обществе?
Современная экономика существует в условиях изобилия. Производители формируют новые искусственные последствия, которых не было ранее (мобильный телефон). Возникает так же антипотребление: курение и наркомания. Изобилие не может рационально использоваться, поэтому оно иррационально. Люди регулируют потребление не на основе разума, а на основе социокультурной обусловленности и чувств. Потребители реагируют не на свойства товара, а на торговую марку, которая является символическим конструктом. В условиях глобализации потребление унифицируется. В различных странах потребители покупают одинаковые продукты. Количество и разнообразие рынков постоянно возрастает.

16) Главная характеристика денег
Это социальный институт, который воплощает в себе все вещи. Деньги – это универсальная мера всех вещей, созданная с целью упрощения процесса обмена.

1) Что такое аномия
Э. Дюркгейм: аномия – это состояние отсутствия норм, при котором личность не имеет твердого чувства надежности и стабильности в выборе линии нормативного поведения, возникающее из-за большого числа институтов и групп, в которых происходит социализации.
Парсонс: Аномия – состояние, при котором значительное число индивидов находятся в положении, характеризуемом серьезным недостатком интеграции со стабильными институтами, что существенно для их собственной личной стабильности и успешного функционирования социальных систем.
Мертон: Аномия появляется не от свободы выбора, а от невозможности многих индивидов следовать нормам, которые они полностью принимают. Главная причина ее появления состоит в дисгармонии между культурными целями и легальными или же кальными средствами, с помощью которых эти цели осуществляются.



3) Чем теневая экономика отличается от неформальной?
Неформальная экономика — совокупность разнородных видов экономической и финансовой деятельности, целиком или частично не опирающихся на формальные, закрепленные законами, указами, постановлениями, положениями, контрактами, инструкциями нормы и правила хозяйствования, не фиксируемые в официальной статистике. К неформальной экономике относят нерегулируемую, скрываемую, а частично и домашнюю экономику. Неформальные элементы содержит любая экономика.
Теневая экономика — экономические процессы, которые не афишируются, скрываются их участниками, не контролируются государством и обществом, не фиксируются официальной государственной статистикой. Это невидимые невооруженным глазом, со стороны процессы производства, распределения, обмена, потребления товаров и услуг, экономические отношения, в которых заинтересованы отдельные люди и группы людей. Теневая экономика включает: криминогенную, то есть запретную, противозаконную; скрытую, укрываемую в целях избежать налогов или в связи с нежеланием экономических субъектов придавать известность своим действиям и доходам; неформальную не подлежащую учету в связи с ее индивидуальностью, личным или семейным характером, отсутствием измерителей.
Таким образом, неформальная экономика являются частью теневой экономики.

4) Что такое техноструктура?
Дж. Гелбрейт «Новое индустриальное общество» 1967. Главной силой современного общества является не государство, а корпорации. Реальной силой, обладающей властью в современной корпорации, является Техноструктура – менеджеры, специалисты и руководство. Это власть не отдельных личностей, а группы специалистов. Власть держателей акций сведена к минимому.

4) Роль государства при экономическом либерализме
- Государство не должно быть собственником.
- Государство не контролирует и не регулирует сферу торговли, устанавливая монополии и предпочтительные тарифы
- Государство не вмешивается в сферу производства чтобы не ограничевать свободу труда и капитала
- Государство не регулирует аграрное производство посредствам ограничения рынка земли
Функции государства:
- Защита от внешнего нападения
- Создание и содержание общественных сооружений
- Контроль над образованием граждан
- Ограждение власти от узурпации

5) Теоретические методы исследования, используемые экономической социологией
Подходы в экономической социологии:
- позитивизм (Конт, Спенсер, Дюркгейм)
- исторический материализм (Маркс и Энгельс)
- понимающая социология (Вебер)
- структурно – функциональный подход (Парсонс и Смэлзер)
- общесистемная теория (Луман)
- Сетевой подход (Грановеттор)
- Историко–культурный подход (Зализер)

1) Главное произведение Дюркгейма
«О разделении общественного труда» 1893 г.

4) Перечислить представителей немецкой классической школы политической экономии?
К. Маркс и Ф. Энгельс – не только см список трудов

5) Что означает по Флигстену выражение рынки как политика?
Политику можно использовать как метафору. Экономика - это политика, и в этом они соединены. Игроки участвуют в рыночной системе, имея разную степень значимости и силы. Сильный игрок может формировать правила поведения. Отношения между игроками носят политический характер. Другие компании должны учитывать правила игры. Игроки, которые сильнее, формируют правила работы рынка. Правила формируются при взаимодействии различных неравных игроков. Сильные игроки стремятся переформулировать правила.

6) Кто под предметом экономической социологии понимал распределение?
Сисмонди

7) Кто ввел системный метод в экономику и когда?
Луман, Основная работа – «Социальные системы» 1927 – 1998

8) Что такое рецепрокатные отношения?
Это отношения, основанные на взаимном обмене дарами, целью которых было подчеркивание уважительного отношения, поддержание статуса и усиление связей. Подарок, подаренный однажды, обязательно подразумевает возврат этого подарка в будущем.

10) Какие направления существуют в современной экономической социологии?
Социология рынка (А. Этциони, Р. Берт, Х. Уайт), социологические исследования международной экономики (А. Мартинелли, М. Смэлсер)

11) Какое отличие экономической функции денег от социологической?
Экономическая функция денег – облегчение процессов обмена и нахождение универсального товара, пригодного для измерения любого другого товара.
Социологическая функция денег по Земмелю:
- всеобщее воплощение и связывание формы вещей
- всеобщая форма средств достижения целей. Деньги используются как средства для получения других ценностей, но современная культурная эпоха превращает деньги не в средство, а в самоцель.
- денежная культура формирует новую психологию и создаются особые критерии для разделения людей.
- Обеспечение личной свободы индивида. Раньше человек полностью зависел от большого количества людей. Теперь людей между собой связывает денежный интерес.
- Иначе выполняют функцию собственности. Они отделяют бытие от обладания. Для обладания деньгами нет необходимости в особых характеристиках субъекта. Деньги выступают в качестве потенциальной собственности и они делают обладание всеобщим.
- деньги – средство равенства. Все равны в использовании денег.
- рационализация существования человека. Деньги все более господствуют над эмоциями.
- деньги разрывают связь между объективной и субъективной культурой. Мир вещей, процессов и взаимоотношений становится все более разнообразным и сложным, но человек теряет способность воспринимать этот мир и понимать его. Внешний мир культуры становится отдельным, объективизируется для субъекта. Субъективная культура становится беднее.

12) Концепция множественности денег Зализер
Обосновывает явления множественности денег, которая противопоставляется более конвенциональному представлению о деньгах как о чем-то однородном и универсальном. Деньги имеют различные социальные характеристики, имеют свои социальные функции, оказывают разностороннее влияние на социальную сферу. Они постоянно формируются и переформируются посредством множества сетей социальных отношений и разнообразных смысловых систем. Деньги без труда могут “превращать” ценности и социальные связи в числа, однако ценности и социальные отношения в ответ трансформируют сами деньги, наполняя их смыслом и встраивая в социальные паттерны.

1) Главная работа К. Поланьи (название и дата)
«Великая трансформация: полит и эк истоки нашего времени» 1944.

2) Какая работа Зиммеля более всего относится к экономической социологии?
«Социология денег» 1900 г – 1ое издание, 1907г – расширенное издание

3) Какие отношения рассматривает экономическая социология?
Вариант 1: Она рассматривает социальные отношения, возникающие в экономической сфере
Вариант 2: Она рассматривает социальные аспекты экономических отношений
Вариант 3: рассматривает экономические отношения через призму социальных отношений (де Грееф)

4) Когда появился термин экономическая социология?
В 80 – 90 гг XIX века Бельский социологи де Грееф поставил вопрос о создании экономической социологии. В работе «Социальная экономия: предмет ее, метод, история» (1903) он исследовал проблему соединения экономической науки и научного социализма в единую социологическую экономию или экономическую социологию.

5) Какие формы рынков по Броделю?
Либо: Части экономики по Броделю?
- материальная жизнь
- рынок
- капитализм

Или же уровни обмена:
- торговля в разнос
- лавки
- рынки
- ярмарки
- биржи

Форм рынков он не выделяет

6) Сила слабых связей. Что это?
2001 «Архитектура рынков: экономическая социология капиталистических обществ 21в». Взаимодействие экономики и политики. Согласно его «политико-культурному» подходу ключевым понятием в анализе рынка и экономики является «поле» - сеть взаимодействий агентов в определенной локальной области действия, в рамках которой индивидуальные и коллективные акторы воспроизводят систему властной иерархии. Каждый из акторов стремится занять и сохранять доминирующее положение, подчинить своей политике других акторов и контролировать ситуацию. Так экономическое отношение превращается во властное, а рынок – в статусную иерархию, где покупатели и продавцы стремятся и осуществить сделку и сохранить положение в иерархии

7) Экономическая единица в первобытном обществе
Локальная община

1. Какое поведение изучает экономическая социология?
Объект экономики и экономической социологии одинаков – это общество. Экономическая социология как и экономика изучает экономическая поведение, однако в экономике многие переменные, такие как политические условия, обычаи, традиции, культурные нормы, воспринимаются как заранее данные и неизменные. В экономической социологии эти факторы являются независимыми. Экономическое поведение изучается как социальное поведение.
Экономическая социология изучает взаимодействие экономической подсистемы с другими подсистемами общества. Экономика труда изучает поведение человека в сфере трудовой деятельности, и это является миркоуровнем отношений. Экономическая социология находится на макроуровне анализа, и социология труда является подотраслью экономической социологии.

2. Когда появилась экономическая социология?
50е-60е годы XX века. Появление книг Т. Парсонса и Н. Смэлсера «Экономика и общество: исследование по интеграции экономической и социальной теории» (1956) и «Социология экономической жизни» (1962).

3. На какие части делится экономика по Броделю?
- материальная жизнь
- рынок
- капитализм

4. Когда была издана основная работа К. Поланьи?
«Великая трансформация: полит и эк истоки нашего времени» 1944.

5. Как называется труд Зиммеля относящийся к экономической социологии?
«Социология денег» 1900 г – 1ое издание, 1907г – расширенное издание

6. Отличия понятия денег у Зиммеля и Зализер?
По Зиммелю деньги воплощают в себе ту сторону вещей, которая делает их экономическими объектами. Деньги – это чистая форма всеобщности, единичная вещь, назначение которой состоит в том, чтобы воплощать в себе и связывать все вещи. Состав материала денег все больше теряет значение, а их социальный характер увеличивается, деньги становятся социальным институтом. Развитие денег приводит к возникновению новой, денежной формы культуры. В современной культуре деньги превращаются в самоцель и приобретают значение абсолютной ценности. Деньги представляют собой абсолютную и бескачественную вещь. Качество денег в их количестве.
В.Зелизер обосновывает явления множественности денег, которая противопоставляется более конвенциональному представлению о деньгах как о чем-то однородном и универсальном. Деньги имеют различные социальные характеристики, имеют свои социальные функции, оказывают разностороннее влияние на социальную сферу. Они постоянно формируются и переформируются посредством множества сетей социальных отношений и разнообразных смысловых систем. Деньги без труда могут “превращать” ценности и социальные связи в числа, однако ценности и социальные отношения в ответ трансформируют сами деньги, наполняя их смыслом и встраивая в социальные паттерны.

10. Какой тип права соответствует механической солидарности по Дюркгейму?
Репрессивное право

11. Экономическая единица в древнюю эпоху?
Родовая и соседская община

12. Какие типы капитала выделяет Бурдье?
Экономический капитал - обладание материальными благами, к которым, исходя из их роли всеобщего эквивалента любого товара, можно отнести деньги, помогающие занять преимущественное место в поле, а также и любой товар в широком понимании этого слова. Культурный капитал - образование (общее, профессиональное, специальное) и соответствующий диплом, а также тот культурный уровень индивида, который ему достался в наследство от его семьи и усвоен в процессе социализации. Социальный капитал - ресурсы, связанные с принадлежностью к группе: сеть мобилизующихся связей, которыми нельзя воспользоваться иначе, как через посредство группы, обладающей определенной властью и способной оказать "услугу за услугу" (семья, друзья, церковь, ассоциация, спортивный или культурный клуб и т.п.). Символический капитал - разновидность социального, связан с обладанием определенным авторитетом, репутацией; это капитал признания группой равных и внешними инстанциями. Распределение капиталов между агентами проявляется как распределение власти и влияния в этом пространстве. Позиции агентов в социальном пространстве определяются объемом и структурой их капиталов. Экономический и культурный капиталы являются источниками власти для тех, кто ими обладает персонально, что дает агенту власть над теми, у кого этого капитала меньше или кто его лишен.

13. Переходу от какого к какому типу действия, по Веберу, способствует капитализм?
От традиционного к целерациональному

14. Социальная функция денег?
По Зиммелю:
- всеобщее воплощение и связывание формы вещей
- всеобщая форма средств достижения целей. Деньги используются как средства для получения других ценностей, но современная культурная эпоха превращает деньги не в средство, а в самоцель.
- денежная культура формирует новую психологию и создаются особые критерии для разделения людей.
- Обеспечение личной свободы индивида. Раньше человек полностью зависел от большого количества людей. Теперь людей между собой связывает денежный интерес.
- Иначе выполняют функцию собственности. Они отделяют бытие от обладания. Для обладания деньгами нет необходимости в особых характеристиках субъекта. Деньги выступают в качестве потенциальной собственности и они делают обладание всеобщим.
- деньги – средство равенства. Все равны в использовании денег.
- рационализация существования человека. Деньги все более господствуют над эмоциями.
- деньги разрывают связь между объективной и субъективной культурой. Мир вещей, процессов и взаимоотношений становится все более разнообразным и сложным, но человек теряет способность воспринимать этот мир и понимать его. Внешний мир культуры становится отдельным, объективизируется для субъекта. Субъективная культура становится беднее.
По Силласте Г. Г.
Происходит стирание традиционной социальной функции денег – историко- культурологической из-за глобализации. Тем самым открывается еще одна возможность для эрозии национального и патриотического сознания, замены их массовым космополитическим сознанием.
Вторая социальная функция денег - статусная - отражает их влияние на социальный статус личности. Социальный статус - интегративный показатель положения человека в обществе, в конкретных сферах жизнедеятельности. Деньги в форме средства оплаты труда работника всегда в значительной мере определяли и определяют в наши дни положение и социальные возможности человека.
Третья социальная функция денег, связанная со статусной – социально - стратификационная. Ее сущность - в сильном влиянии денег на неуклонную социальную дифференциацию общества по уровню доходов и качеству жизни, что обусловливает поляризацию населения на бедных и богатых. Это явление получило определение "социального разлома", в результате которого в начале XXI в. Россия является страной глубокой социальной поляризации.
Четвертая социальная функция денег - регулятивно-поведенческая. Она регулирует социальные и межличностные отношения между людьми в зависимости от уровня их обеспеченности и обусловливает выбор личностью той или иной модели экономического и политического поведения. Эта функция наглядно отражается в типе "экономического человека".
Пятая, очень своеобразная, социальная функция денег - конфликтогенная. Суть ее в том, что де-
ньги выступают причиной возникновения социальной напряженности и конфликтной ситуации в обществе, которые могут достигать масштабов социального конфликта.
Шестая социальная функция - нравственная. Эта функция противоречива. Деньги, с одной стороны, разжигают низменные чувства людей: жадность, алчность, корысть, стремление к наживе и обогащению любой ценой, вплоть до преступлений. В то же время деньги служат стимулом для экономической активности и трудового поведения человека, основой его морально-психологического комфорта, уверенности в себе, экономической свободы

15. Основные представители социальной теории распределения?
Сисмонди, М.И. Туган – Барановский, Кейнс (не уверена, но про справедливое распределение у него есть)

16. Основные представители французской школы начала XX века?
Веблен, Дюркгейм, Мосс

17. Как связаны занятость и инфляция в теории Кейнса?
Для поддержания текущего уровня занятости необходимо увеличивать инвестиции, объем которых зависит от нормы процента. Если норма процента регулируется рыночным механизмом, то нет основания ожидать, что в условиях спада ее будет достаточно для того, чтобы стимулировать инвестиции, а, следовательно, и эффективную занятость.

18. Функция предпринимательства в теории структурно-функционального анализа (AGIL)?
Интеграция

19. Основная работа Зомбарта?
Современный капитализм. 1902

20. С каким именем связано создание первого учебника по экономической социологии?
Смелсер. 1962. «Социология экономической жизни»

21. Какова социальная функция обмена по М. Моссу?
Основная социальная функция – установления и поддержание отношений между племенами на основе принципов взаимности и эквивалентности. Получение дара обязывает получателя вернуть полученный дар в том же объеме, иначе отрецательная сила, заложенная в подарке, будет влиять на получателя. Обязанность дарить должна неукоснительно выполняться.

22. Что означает Голландская болезнь в экономике 18 века?
Голландская болезнь – избыток денег в экономике. Экономика находится в денежном изобилии, а возможности инвестирования не определены.

23. Какова причина существования фирмы по Коузу?
«Природа фирмы» Наиболее эффективно рыночные сделки осуществляются через фирмы, а не между индивидуумами. Покупая товар в магазине, покупатель экономит на трансакционных издержках, связанных с затратами времени на поиск информации при заключении сделок и составлении договоров.

24. Что такое ползучая инфляция у Кейнса и как она влияет на экономический рост?
Ползучая инфляция (первоначально определяемая как 2-3% в год, позднее 5-10%) стала признаваться неизбежным спутником нормального развития рыночной экономики, могущим в определенных условиях играть и полезную роль в стимулировании производства.

26. Когда появился термин “embeddedness” – включенность?
Грановеттер М. «Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности» -1995

27. В чем состоит эффект Веблена?
Предмет получает эстетическую ценность не по своим качествам, а по своей стоимости. В результате падения цены товара некоторые потребители решают, что произошло падение качества, и сокращают потребление товара.

Замечания по ответам:
2. «Социология экономической жизни» написана похоже только Смелзером.
5. Труд Зиммеля не социология, а «Философия денег» .

6. Кратко: по Зиммелю Деньги выполняют функцию универсализации и являются абстрактном языком всего экономического мира и всеобщими целью и средством. По Зализеру деньги могут носить общий и специфический характер . Все деньги разные. (деньги на булавки, чаевые и т.д.)

15. все экономисты, которых мы называем "великими", так или иначе рассматривали проблему распределения как одну из важнейших в своей науке. Все классики: Рикардо Д. Сочинения, Смит А. Исследование о природе...,Сэй Ж.-Б. Трактат политической экономии. М., 1896,Милль Дж. С. Основы политической экономии
+ Струве П. Б.
+ Факторная теория распределения (Дж.Б. Кларк) ,Ф.Симиан и его теория заработной платы, Обусловленность распределения социальными условиями производства (Маркс), Кеинс точно.

1. Какое поведение изучает экономическая социология?
В отличие от социологии труда, к-я заним-ся исследованием поведения чел-ка в сфере труд.деятельности, эк-кая социология : -более высокий уровень обобщения проблемы, анализ макроэк-ких отношений (связанных не только с труд.отношениями).
Назначение эк.соц-ии: -исследование взаимодействия эк-ки и общества, анализ неэк-ких факторов эк-го развития, объяснение мотивов и смысла эк-го поведения людей.

2. Когда появилась экономическая социология?
Эк.соц.как самостоят.академич.учение возникла во втор.половине 50х-нач.60-х гг 20в. благодаря усилиям Т.Парсонса и Н.Смелсера,что стало возможн.после публикации в 1956г. их совместн.работы «Эк-ка и общество».1963г.Смелсер опублик.книгу «Соц-ия эк-кой жизни»-1й уч-к по эк.соц.

3. На какие три части делится экономика по Броделю?
- капитализм
- рыночная экономика
- материальная культура

4. Когда была издана основная работа Поланьи?
1944,К.Поланьи, «Великая Трансформация:политич.и эк-кие истоки нашего времени». П.показал процесс трансформации – как эк-кая система, прежде включенная в социальн.окружение, выделяется из него, становится самодостаточной и автономн., и,нак-ц, подчиняет себе соц.систему.

5. Как называется труд Зиммеля, относящийся к экономической социологии?
Зиммель, «Философия денег», 1900-1е изд, 1907-расширен. – исследование социологией соц.явлений. В книге анализир-ся проблемы ценности, обмена, денег и денежн.культуры.
Ценность –центральная категория .в социолог.харак-ке эк-ких явлений.Ценность-не свойство объекта(не прикреплена к нему), а суждение о нем,внутренне присущее субъекту, ценность как бы исходит от субъекта и дает определенный образ объекта. Посредством денег чел-к освобождается от зависимости от вещей – м.все купить или продать, от завис-ти от личностей – он м.менять хозяев или поставщиков; от завис-ти от собственности-обладание деньгами не связывает его бытие. Деньги-ср-во рав-ва,все равны в использовании денег.Но денеж.мир захватывает в оборот и личн.ценности чел-ка, он сам стан-ся объектом купли-продажи,опускаясь до ур-ня посредника денег.Деньги рационализируют хар-р чел-ка-интеллект господ.над эмоциями.

6. Отличия понятия денег у Зиммеля и Зелизер?
В.Зелизер –обоснование явления множественности денег, которая противопоставляется более конвенциональному представлению о деньгах как о чем-то однородном и универсальном.
Зиммель видел деньги –эк-кий инструмент и их роль ограничивается эк-кой сферой. Деньги-инструментальный, утилитарный подход-это “чистейшее воплощение средств как таковых”
Зелизер-деньги имеют различн.социальн.хар-р, имеют свои соц.функции, оказывают разностороннее влияние на соц.сферу.Модель множественных денег,показывающая их социо-культурную обусловленность. Они постоянно формируются и переформируются посредством множества сетей социальных отношений и разнообразных смысловых систем. Деньги без труда могут “превращать” [corrupt] ценности и социальные связи в числа, однако ценности и социальные отношения в ответ трансформируют сами деньги, наполняя их смыслом и встраивая в социальные паттерны.

7. Что значит выражение «рынки как политика» у Флигстина?
В эк-кой социологии рынок трактуется как сетевая конструкция, персонализирующая безличные отношения обмена и структурно определяющая позиции агентов рынка. Есть система личных связей, предпочтений и опыта, которая персонализирует рынок, превращая его в сети личностных отношений. Люди ориентируются не на рекламу, а на более надежные для них сведения о товарах,поставщиках и услугах –связи. Контрагенту интересна не общая репутация партнера, а его конкретн.хар-ки, данные достоверн.источниками (т.е.частн.репутация). Т.о. сети личных взаимоотношений ,к-е структурируют различн.рынки, определяют воспроизводство доверия в эк-кой жизни.
Укорененность эк-ки в социальных сетях, так же как и укорен-ть в политике.

8. Что значит выражение «сила слабых связей» у Грановеттера?
2001 «Архитектура рынков:эк.соц.капиталистических обществ21в».Взаимодействие эк-ки и политики. Со

1. В чем состоит эффект Веблена?
Привлекательность блага не снижается, а возрастает с ростом его цены

2. Главная характеристика денег (думаю, вопрос не полный)
Деньги – универсальное средство обмена, они опосредуют обмен, делают его двухсторонним, вводят меру всех товаров и избавляют от необходимости проверять качество товара

3. Главное произведение Дюркгейма.
«О разделении общественного труда» 1893

4. Главный труд К.Поланьи?
«Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени» 1944

5. Источники экономической социологии (классические)
А. Смит, К. Маркс, представители немецкой исторической школы: Шмоллер, Рошер, Бюхер, М. Вебер, Э. Дюркгейм (по поводу 2х последних –не уверена)

7. Как по Кейнсу взаимосвязаны инфляция и занятость?
небольшая инфляция способствует стимулированию денежного спроса следовательно способствует повышению уровня занятости

8. Какие направления существуют в современной эконом.соц-гии?
- сетевой подход (Грановеттор)
- институциональный подход (Флигстен)
- искторико-культурный подход (Зализер)

9. Какие представитлеи теории распределения?
Сисмонди, Туган-Барановский


10. Какие существуют виды транзакционных издержек?
издержки поиска и оценки информации
- издержки ведения переговоров, заключения контрактов и контроля за их исполнением (ex ante - до заключения и ex post - после)
- издержки кванитификции информации
- издержки спецификации и защиты прав собственности
- издержки аппустинистического поведения

11. Какие типы капитала выделяет Бурдье?
- социальный
-культурный (3 формы: инкорпорированный, объективированный, институционализированный)
- экономический

12. Какие три итальянских города сыграли существенную роль в развитии торговли?
Флоренция, Генуя, Венеция

13. Какова причина существования фирмы, по Коузу?
Экономия на транзакционных издержках, связанных с затратами на поиск информации при заключении сделок и составлении договоров

14. Какова социальная функция обмена с т.з. Мосса?
Установление (конструирование) социльных отношений

15. Какое отличие экономич. функции денег от социологической? (ваще не уверена в этом вопросе)
Экономическая функция денег – упрощение обмена
Социологическая – объективация субъективной ценности

16. Какое поведение изучает экономическая социология?
Экономическое поведение как социальное поведение. Экономическое действие укоренено в социальном

17. Какой метод применял Грановеттер при изучении социальных связей?
Сетевой метод

18. Какой тип права соответствует механической солидарности по Дюркгейму?
Репрессивное

20. Когда была издана основная работа Поланьи?
1944

21. Когда появилась экономическая социология?
Как отдельная институционализированная отрасль знания появилась в 50-60 годах, благодаря Парсонсу и Смелсеру. Основный работы этого периода – «Экономика и общество» (Парсонс, Смелсер, 1956 г) и «Социология экономической жизни» Смелсер – 1962 г.

22. Когда появился термин «embeddedness» - включенность?
Впервые он был употреблен в работе К. Поланьи «Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени»

23. Когда появился термин экономическая социология?
Первым его употребил де Грееф в начале XX века

25. Кто говорил о невмешательстве государства в экономику?
А. Смит, Д. Риккардо, Ф. Хайек

27. Кто под предметом экономической социологии понимал распределение?
Рикардо

28. На какие три части делится экономика по Броделю?
- Материальная жизнь
- Рынок
- Капитализм

29. Назовите представителей социальных теорий распределения
Туган – Барановский

30. Назовите представителей экономической социологии первой половины 20 в.в России
Струве, Туган – Балановский, В. И. Ульянов, Кондратьев, Булгаков

32. Общественное разделение труда (дюркгейм, маркс)
По Дюркгейму: общественное разделение труда обусловлено социодемографическими факторами: увеличением физической и моральной плотности. Разделению труда соответствует органический тип солидарности в обществе (основан на реститутативном праве)
По Марксу: отношение между капиталистом и наемным рабочим характеризуются эксплуатацией и отчуждением (отчуждение человека от человека, от продукта своей деятельности и от своей истинной сущности)

33. Общество и хозяйство древнего мира
Основная социальная единица – родовая, а затем – соседская община
Отношения перераспределения (возникло как только появились государства)
Тип хозяйства – земледелие
Образ жизни – оседлый

34. Основная работа Зомбарта?
«Современный капитализм» 1902 г.

35. Основной метод французской социологической школы
позитивизм

36. Основной метод французской экономической школы.
Сравнительно – исторический (глубоко не уверена в этих 2х вопросах)

37. Основные представители французской школы начала 20 века?
Э. Дюркгейм, М. Мосс, Морис Хальбвакс, Франсуа Симиан, Селестин Бугле

39. Отличия эк.соц. от эк.антропологии
Экономическая социология изучает взаимообусловоенность экономического и социального, а экономическая антропология изучает генезис экономического на основе национальных, культурных и этнических особенностей (авторская идея:)

40. Переходу от какого к какому типу действия, по Веберу, способствует капитализм?
От традиционного к целерациональному

42. Понятие Вивьены Зелизер "множественность денег"
Все деньги разные. Деньги, полученные различным путем, имеют разный характер

"31. Немецкая школа (вебер, зиммель, зомбарт) (чего хоят то?)
35. Неоклассическая школа (парсонс, смелзер) (чего хоят то?)" - это что? Представители?
35. Основной метод французской социологической школы
"Я бы назвала метод понимающей социологии". Яна, понимающая социология Вебера развивалась в Германии, а не франции. Основной метод французской социологической школы (если под ней понимать дюркгеймовскую) - социальный объективизм, базирующийся на объяснении. Либо тут просто опечатка: читай не "французской", а "немецкой".

45. Промышленный капитализм (с.ш.а., uk)
Появился в Великобритании в XIX веке. Основывается на промышленном производстве, которое воспринималось как основной источник богатства в обществе. Имела развитый внутренней рынок. Промышленное производство основывалось на разделении труда и использовании техники
От Великобритании первенство перешло к США. Промышленное производство США основывалось на унификации, специализации, а затем на технологии конвейерного производства. В США промышленный капитализм трансформировался в государственный, монополистический капитализм

46. Ранний капитализм
Ранний капитализм существовал как торговый капитализм. Его центрами были сначала Флоренция, Генуя, Венеция; затем Испания и Португалия, и закончился он в Голландии. Его основа – торговля на дальние расстояния

47. Роль государства при "экномическом либерализме"
- защита от внешнего нападения
- создание и содержание общественных сооружений
- контроль за образованием граждан
- ограждение власти от узурпации

48. С каким именем связано создание первого учебника по экономической социологии?
Смелсер «Социология экономической жизни» 1962 г. (не уверена)

49. Современная экономическая социология (грановеттер, фристель, зелезер) (бля, ну что хотят то?)
- Грановеттор. С его статьи «Экономическое действие и социальная структура: проблемы включенности» 1985 года началась «Новая экономичекская социология» Использовал сетевой метод при анализе занятости. Выявил, что в ряде областей слабые связи обладают гораздо большей эффективностью, нежели сильные.
- Флигстен. Институциональный подход при анализе рынков. Рынок – стуретура, в которой воспроизводится политическая иерархия. На рынке действуют слабые и сильные игроки. Последние могут захватывать власть и диктовать свои правила игры
- Зализер. Историко-культурный подход. Исследовала причины возросшего интереса к страхованию жизни в Америке после Второй мировой войны. В работе, посвященной социологии денег, выявила явление множественности денег в зависимости от их происхождения и использования.

50. Современные дискуссии о предмете экономической социологии (разные точки зрения)
- Экономика как подсистема общества. Заславская и Рывкина. Влияние других подсистем на экономику
- Влияние экономической жизни на социальную. Примат хозяйственной жизни. Ельмеев.

51. Социальная функция денег?
Деньги – объективация субъективной ценности. Деньги – универсальное средство и цель современного общества.

52. Социологическая теория обмена и денег
Г. Зиммель. В обмене осуществляется обмен ценностями. Ценность – оценка объекта в сознании субъекта. Обмен основан на согласии сторон. Это объективация субъективной ценности. Ценность становится объективной, если один из участников обмена понимает. Субъективную ценность для другого. Возникает прибавочная ценность, то есть мы получаем больше, чем отдаем. Человек признает субъективную ценность другого и соглашается обмениваться по установленной цене. Обмениваются неэквиваленты. Деньги – всеобщая мера ценностей.

53. Социологическая теория потребления (бодрияр)
Потребление – главное содержание современной жизни. Потребляются знак, а не вещи и этим объясняется безграничность потребления. Через потребление человек конструирует свою идентичность. В статусе вещи важную роль играет оппозиция «модель - серия» (серия представляется как модель, а модель тиражируется к серии). При отсутствии дефицита создаются искусственно недолговечные вещи более низкого качества. Возникает этика опережающего потребления, основой которого является кредит (делает возможным собственность вещи уже после ее использования). Общество создает искусственные потребности и через систему вещей манипулирует человеком, используя инструменты рекламы. Основные функции рекламы – информирование о полезных свойствах то

54. Социологическая теория производства и воспроизводства
Производство считается центральным элементом экономики, хотя изначально таковым считались обмен и деньги. Для социологии производство – это социальное воспроизводтво, так как в процессе производства воспроизводятся социальные отношения людей. Дюркгейм: общественное разделение труда, переход от механической к органической солидарности. Маркс – изучение производственных отношений и противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Современная проблематика – изучение духовного производства (от промышленного производства – к сфере услуг, увеличение интеллектуальной составляющей всех видов труда, инновации и тд – все и так это знают).

55. Социологическая теория распределения
Экономическую социологию интересует распределение НД и его социальная направленность. Особенно важна доля зарплаты и прибавочного продукта, направляемая на социальные цели.
В рыночных условиях распределение становится структурообразующим фактором.
Представители: Маркс, Сисмонди, Туган-Барановский (Между социальным и экономическим распределением в экономическом анализе существует функциональная связь).

56. Социологическая теория рынков
Смит: рынок не требует государственного вмешательства. Его функционирование регулируется законом спроса и предложения.
Хайек: для нормального функционирования рынка требуется соответствующая институциональная структура.
Н. Флигстен. Институциональный подход при анализе рынков. Рынок – структура, в которой воспроизводится политическая иерархия. На рынке действуют слабые и сильные игроки. Последние могут захватывать власть и диктовать свои правила игры
Определения рынка:
- как определенная территория, пространство, конкретное место, где осуществляется обмен
- рыночное поведение, система правил (институциональное поерделение)
-как рыночная экономика
- система обмена, социальное пространство обмена

57. Теоретические методы исследования, используемые эк. Социологией
- теоретический анализ (материалистический метод, понимающая социология, позитивизм, формальная социология, структурно-функциональный анализ, стравнительно-исторический метод, сетевой подход, метод включенности и институциональный метод)

58. Функция предпринимательства в теории структурно-функционального анализа (AGIL)?
Интеграция

59. Чем известен Нил Флингстин?
Институциональный подход при анализе рынков. Рынок – стуретура, в которой воспроизводится политическая иерархия. На рынке действуют слабые и сильные игроки. Последние могут захватывать власть и диктовать свои правила игры

61. Чем характеризуется потребление в современном обществе?
Базовые потребности удовлетворены, и современное общество характеризуется изобилием. Потребляются знаки, а не материальные предметы, и это является прииной безграничности потребления. Потребление становится гиперпотреблением, носит иррациональный характер (на основе эмоций и статусных предписаний). Возникает антипотребление в форме курения, алкоголизма и наркомании.

62. Что больше влияет на (относится к?) справедливость(и) - производство или распределение?
По Сисмодни –производство, так как оно ориентировано на абстрактынй рынок, не соизмеримо с социальными доходами и создает сверхстоимость, которая распределяется в неравной степени.
С точки зрения теорий социального распределения- распределение.

63. Что значит выражение «рынки как политика» у Флигстина?
Метафора "Рынки как политика" отражает две плоскости анализа. Во-первых, формирование рынка рассматривается как элемент строительства государства. Современные государства создают институциональные условия для стабильности рынков.
Во-вторых, процессы, происходящие в рамках того или иного рынка отражают два типа политических проектов: внутрифирменную борьбу за власть и борьбу за власть между фирмами с целью установления контроля на рынках.

64. Что значит выражение «сила слабых связей» у Грановеттера?
В некоторых областях деятельности слабые связи более эффективны, нежели сильные. В частотности, при поиске работы люди чаще всего опираются на слабые отношения. Способ заполнения вакансий возникает через слабые отношения.

65. Что означает «голландская болезнь» в экономике 18 века?
Избыток денег в экономике. Денег очень много, а возможности инвестирования не определены.

66. Что такое "аномия"
Э. Дюркгейм: аномия – это состояние отсутствия норм, при котором личность не имеет твердого чувства надежности и стабильности в выборе линии нормативного поведения, возникающее из-за большого числа институтов и групп, в которых происходит социализации.
Парсонс: Аномия – состояние, при котором значительное число индивидов находятся в положении, характеризуемом серьезным недостатком интеграции со стабильными институтами, что существенно для их собственной личной стабильности и успешного функционирования социальных систем.
Мертон: Аномия появляется не от свободы выбора, а от невозможности многих индивидов следовать нормам, которые они полностью принимают. Главная причина ее появления состоит в дисгармонии между культурными целями и легальными или же институциональными средствами, с помощью которых эти цели осуществляются.

67. Что такое "домашнее хозяйство"
Бюхер: Первый этап развития общества. Человек начинает рационально вести свою деятельность. Основа домашнего хозяйства – родовые связи и семейная организация хозяйства. Она направлено только на поребление и в нем не существует никаких форм обмена. Деньги используются ни как средство обращения товаров, а как средство платежа или накопления богатства.

68. Что такое "Техноструктура"
Гелбрейт. Техноструктура – социальный слой менеджеров, специалистов и управленцев, которые обладают реальной силой в современных крупных корпорациях и в обществе в целом. Для нее характерны чувство коллективизма и сотрудничества.

69. Что такое «ползучая» инфляция у Кейнса и как она влияет на экономический рост?
Ползучая инфляция - инфляция, проявляющаяся в длительном постепенном росте цен. Считается, что ползучей инфляции соответствуют темпы роста цен около 10% в год. Ползучая инфляция не вызывает серьезного беспокойства населения и предпринимателей, сохраняет процентную ставку на рынках капиталов на достаточно высоком уровне.

71. Что такое структурализм?
Направление в современной (в основном континентальной) философской мысли и интеллектуальное движение, для которого характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе социальных и культурных явлений. Основные представители: Р. Якобсон, К. Леви – Стросс, Ф. де Соссюр, Р. Барт, М. Фуко.

72. Экономика как социальная система (ну ппц, ваще вопрос!)
Наверное тут надо про Парсонса. Экономика – это подсистема социальной системы в рамках общей системы действия, выполняющая определенную функцию и обладающая определенной институциональной структурой, благодяря которой она интегрируется с другими подсистемами. Функциональное строение экономики: производство (адаптация), система капитализации и инвестиций (целеполагание), экономическая культура (поддержание образца), подсистема организации и предпринимательства (интеграция). Институты: договор, рынок труда, капитала и товаров.

73. Экономика постмодерна
От производства к сфере услуг, при этом на их получение затрачивается все меньше усилий
Общество изобилия, не ограниченность, а изобилие ресурсов.
Нарушается принцип эквивалентности затрат результатам.
Возникновение Cultural Economy
Темпы экономического роста становятся умеренными, большая часть прибыли не реинвестируется, а уходит на поддержание welfare state.
Дол затрат на рекламу и продвижение товара гораздо выше доли затрат на его производство.
Увеличение роли нестоимостных категорий в оценке эффективности производства.

53. Социологическая теория потребления (бодрияр)
Потребление – главное содержание современной жизни. Потребляются знак, а не вещи и этим объясняется безграничность потребления. Через потребление человек конструирует свою идентичность. В статусе вещи важную роль играет оппозиция «модель - серия» (серия представляется как модель, а модель тиражируется к серии). При отсутствии дефицита создаются искусственно недолговечные вещи более низкого качества. Возникает этика опережающего потребления, основой которого является кредит (делает возможным собственность вещи уже после ее использования). Общество создает искусственные потребности и через систему вещей манипулирует человеком, используя инструменты рекламы. Основные функции рекламы – информирование о полезных свойствах товара и создание образа защищенности и социальной заботы.

74. Экономическая единица в первобытном обществе.
Локальная община

75. Экономическая социология вебера (религия, теория экономического действия)
Экономическое действие либо традиционно, либо рационально. Целерациональное действие связанно с систематическим распределением потребительских стоимостей между настоящим и будущим, в зависимости от степени полезности, систематическим производством потребительских стоимостей, приобретением контроля над потребительскими стоимостями по соглашению с другими агентами. Обмен – важнейший вид экономической деятельности. Рыночная экономика основана на предпринимательской деятельности по производству прибыли. Предполагает индивидуальный интерес. 2 вида доходов: зп и прибыль; рента и процент. Классы: позитивно привлегерованные, отрицательно привелегерованные.
Формированию капиталитического духа способствовала протестантская этика. Она признавала труд в рамках своей профессии формой служения богу, а успех – знаком избранности. Католицизм отрицал ценность материального. Воспринимал труд как необходимость для поддержания жизни.

76. Экономическая социология Поланьи
Сначала экономика была включена в социальню жизнь общества. Хатем, под влиянием политических сил, рыночная экономика выделяется из общества, становится автономной и подчиняет себе другие социальные отношения. Она создает соответствующую идеологию в форме либерального государства. В целях функционирования рыночной экономики устанавливантся золотой стандарт и поддерживается международный мир. Рыночная экономика враждебна обществу, так как затрагивает его социальную ткань – труд, капитал и землю, и общество начинает защищаться от нее. Капитал вновь возвращается под контроль государства, рабочие объединяются в профсоюзы, возникают монополии.

86. Экономическое и )социальное определение хозяйства (Не помню
3. Главная характеристика денег
Это универсальная мера всех вещей, созданная для упрощения процесса обмена.
6. Источники экономической социологии (классические) (родоначальник экономической социологии)
А.Смит, Рикардо, Миль
16. Какое отличие экономич. функции денег от социологической?
Социологическая функция денег- играют роль одного из интегрирующих элементов, объединяющих общество. Обеспечивают личную свободу индивиду. Деньги рационализируют существование человека, интеллект господствует над эмоциями.
На счет эк функции не знаю

20. Классическая школа (я так поняла надо перечислить представителей
Дюркгейм, Мосс, Вебер, Зомбарт, Зиммель, Штаммлер

25. Кто ввёл системный метод в экономику и когда?
Спенсер

27. Перечислить представителей немецкой классической школы полит. экономии.
Рошер, Штаммлер, Бюхер

28. Кто под предметом эконом. соц-гии понимал распределение?
Рикардо

35. Неоклассическая школа
Кейнс, Полнаьи, Парсонс, Селсер

39. Основной метод французской социологической школы
Я бы назвала позитивистстское направление

52. Роль государства при "экномическом либерализме"
Принцип невмешательства государства в экономику. Государство не должно быть собственником

56. Социальная функция денег?
Деньги играют роль одного из интегрирующих элементов, объединяющих общество. Деньги упрощают взаимоотношения, меняют характер человека. Являются всеобщей формой средств достижения цели. Это бескачетсвенная вещь, качество в их количестве. Обеспечивают личную свободу индивиду. Деньги рационализируют существование человека, интеллект господствует над эмоциями.

57. Социологическая теория обмена и денег
Зиммель, Бюхер, Веблен
Экономическая соц- исслед более узкую сторону обмена- обмен ценностями. (стоимость, выгода). Эк обмен- следствие развития разделения труда. В примтивных обществах- существовал изначально дарообмен. Отношения обмена являются равноправными, свободными. Т.о. Обмен повышает роль индивида, его личностных интересов. Развитие экономического обмена ведет к возникновению и развитию денег. Соц функции- оказывают разностороннее влияние на социальную сферу. Деньги необходимы государству для учета и сбора налогов в символич, нематер форме. Деньги играют роль одного из интегрирующих элементов, объединяющих общество. Деньги становятся мерилом успеха, показателем уровня достижений. Доход – критерий для определения социального положения. Вся социальная структура строится на едином универсальном показателе- уровне дохода. Деньги изменяют общественные нормы и ценности.
Отношения обмена с развитием денег предоставляют человеку максимальную свободу. Благодаря деньгам- взаимодействие между людьми теряет личностный характер, что облегчает взаимодействие, так как это позволяет максимально просто устанавливать взаимоотношения. Денежные отношения организуют и упорядочивают взаимоотношения людей, создают механизм согласованности интересов.

59. Социологическая теория производства и воспроизводства
В эк соц производство есть процесс социального воспроизводства, т.е при создании материального продукта производятся социальные отношения. Воспроизводятся взаимодействия людей, социальные отношения, классы- тем самым воспроизводится общество и его соц структура.

65. Чем известен Нил Флингстин?
Создатель направления социологии рынка.

66. Чем отличается теневая экономика от неформальной?
Неформальная экономика- разнообразие социально- эк явлений, возникают в процессе длит ист. трансформации структур повседневности того или иного общества.
Разделение неформальной экономики на фиктивную и теневую.
Фиктивная- эк деят. Фиксируемая статистикой
Теневая – эк. Деят. Вообще не фиксируется статистикой
Теневая делится на: учтенная- эк деят учитываемая только с использованием специальных методов подсчета; неучтенная экономика
Теневая экономика –это часть неформальной экномики (если я правильно поняла по тексту методички)

70. Что значит выражение «сила слабых связей» у Грановеттера?
Все общество, любая компания пронизана слабыми и сильными связями. Наиболее эффективными являются слабые связи (неформальные). Они важны при распространении информации.

85. Экономическая социология Поланья
Стремится доказать, что саморегулируемый рынок разрушает общество, подчиняет его своим законам и общество начинает сопротивляться рынку. Рынок был создан государственной политикой. Главное последствие рынка- разрушает социальную организацию, создает культурный вакуум. 20 в- крушение рыночной экономики и рыночного общества. На смену пришло фашистское и социалистическое правительство. Выход из ситуации: рын система сохраняется, но из саморегулирующейся превратится в регулируемый. Рынок должен регулироваться обществом. Т.е. отказ от рын принципов функционирования экономики, что должно обеспечить дальнейшую свободу личности.


25. Кто ввёл системный метод в экономику и когда?
А я почему-то считала, что Парсонс. В 1937г. ("Структура социального действия"). Во всяком случае, я так из Веселова поняла.

34. Основная работа Зомбарта?
«Современный капитализм» 1902 г.
И еще надо не забыть "Буржуа" 1913

48. С каким именем связано создание первого учебника по экономической социологии?
Смелсер «Социология экономической жизни» 1962 г.
Это правильно. У Веселова четко прописано. Где точно не скажу, запуталась уже в его методичках.

56. Социологическая теория рынков
Смит: рынок не требует государственного вмешательства. Его функционирование регулируется законом спроса и предложения.
Хайек: для нормального функционирования рынка требуется соответствующая институциональная структура.
Н. Флигстен. Институциональный подход при анализе рынков. Рынок – стуретура, в которой воспроизводится политическая иерархия. На рынке действуют слабые и сильные игроки. Последние могут захватывать власть и диктовать свои правила игры
Определения рынка:
- как определенная территория, пространство, конкретное место, где осуществляется обмен
- рыночное поведение, система правил (институциональное поерделение)
-как рыночная экономика
- система обмена, социальное пространство обмена

Вопрос: Смит - это разве не экономическая теория рынков? Так если задуматься, то социология появилась этак почти на век позднее Смита, в отличие от экономики. Но может быть я уже совсем туплю.

57. Теоретические методы исследования, используемые эк. Социологией
- теоретический анализ (материалистический метод, понимающая социология, позитивизм, формальная социология, структурно-функциональный анализ, стравнительно-исторический метод, сетевой подход, метод включенности и институциональный метод)
- методы экономической науки (МОЖЕТ БЫТЬ, под большим вопросом)

Остальные методы ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ не являются. Особенно ЭМПИРИЧЕСКИЕ социологические и математические.

1. В чем состоит эффект Веблена?
Привлекательность блага не снижается, а возрастает с ростом его цены

2. Главная характеристика денег (думаю, вопрос не полный)
Деньги – универсальное средство обмена, они опосредуют обмен, делают его двухсторонним, вводят меру всех товаров и избавляют от необходимости проверять качество товара

3. Главное произведение Дюркгейма.
«О разделении общественного труда» 1893

4. Главный труд К.Поланьи?
«Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени» 1944

5. Источники экономической социологии (классические)
1. классическая политическая экономия - Смит, Рикардо, Миль
2. Маркс и его теория капитализма(НЕ МАРКСИСТСКАЯ теория, обратите внимание)
3. немецкая историческая школа (Рошер, Лист, Гильдебранд, Шмоллер и компания)

6. Как называется труд Зиммеля, относящийся к экономической социологии?
«Философия денег» 1900 – 10е издание, 1907 – расширенное издание

7. Как по Кейнсу взаимосвязаны инфляция и занятость?
небольшая инфляция способствует стимулированию денежного спроса следовательно способствует повышению уровня занятости

8. Какие направления существуют в современной эконом.соц-гии?
- сетевой подход (Грановеттор)
- политико-культурный (Флигстен)
- искторико-культурный подход (Зализер)

9. Какие представитлеи теории распределения?
Рикардо, Сисмонди, Туган-Барановски, Маркс, Поланьи

10. Какие существуют виды транзакционных издержек?
- издержки поиска и оценки информации
- издержки ведения переговоров, заключения контрактов и контроля за их исполнением (ex ante - до заключения и ex post - после)
- издержки кванитификции информации
- издержки спецификации и защиты прав собственности
- издержки аппустинистического поведения


11. Какие типы капитала выделяет Бурдье?
- социальный
- культурный (3 формы: инкорпорированный, объективированный, институционализированный)
- экономический

12. Какие три итальянских города сыграли существенную роль в развитии торговли?
Флоренция, Генуя, Венеция

13. Какова причина существования фирмы, по Коузу?
Экономия на транзакционных издержках, связанных с затратами на поиск информации при заключении сделок и составлении договоров

14. Какова социальная функция обмена с т.з. Мосса?
Установление (конструирование) социльных отношений

15. Какое отличие экономич. функции денег от социологической?
Экономическая функция денег – средство обмена, сбережения, измерения
Социологическая – 1 из интегрирующих элементов, объединяющих общество. объективация субъективной ценности

16. Какое поведение изучает экономическая социология?
Экономическое поведение как социальное поведение. Экономическое действие укоренено в социальном

17. Какой метод применял Грановеттер при изучении социальных связей?
Сетевой метод

18. Какой тип права соответствует механической солидарности по Дюркгейму?
Репрессивное

19. Классическая школа
Дюркгейм, Мосс, Вебер, Зомбарт, Зиммель, Штаммлер

20. Когда была издана основная работа Поланьи?
1944

21. Когда появилась экономическая социология?
Истоки ЭС – 18 век – 19 век Смт, Риккардо, Милль, Сисмонди, Маркс, представители немецкой исторической школы.
19 век – французсткая школа ЭС – Мосс, Дюркгейм + Штаммер, Зиммель и Вебер
В России: Ковалевский, Туган-Барановский, Струве
Как отдельная институционализированная отрасль знания появилась в 50-60 годах, благодаря Парсонсу и Смелсеру. Основный работы этого периода – «Экономика и общество» (Парсонс, Смелсер, 1956 г) и «Социология экономической жизни» Смелсер – 1962 г.

22. Когда появился термин «embeddedness» - включенность?
Впервые он был употреблен в работе К. Поланьи «Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени»
23. Когда появился термин экономическая социология?
Первым его употребил де Грееф в начале XX века

24. Кто ввёл системный метод в экономику и когда?
Парсонс и Смелсер

25. Кто говорил о невмешательстве государства в экономику?
Смит, Рикардо, Хайек

26. Перечислить представителей немецкой классической школы полит. экономии.
Маркс, Энгельс,

27. Кто под предметом экономической социологии понимал распределение?
Туган-Барановский

28. На какие три части делится экономика по Броделю?
- Материальная жизнь
- Рынок
- Капитализм

29. Назовите представителей социальных теорий распределения
Туган – Барановский

30. Назовите представителей экономической социологии первой половины 20 в.в России
Струве, Туган – Балановский, В. И. Ульянов, Кондратьев, Булгаков

31. Немецкая школа
Вебер, Зиммель, Зомбарт

32. Неоклассическая школа
Кейнс, Поланьи, Парсонс, Смелсер


33. Общественное разделение труда (дюркгейм, маркс)
По Дюркгейму: общественное разделение труда обусловлено социодемографическими факторами: увеличением физической и моральной плотности. Разделению труда соответствует органический тип солидарности в обществе (основан на реститутативном праве)
По Марксу: отношение между капиталистом и наемным рабочим характеризуются эксплуатацией и отчуждением (отчуждение человека от человека, от продукта своей деятельности и от своей истинной сущности)

34. Общество и хозяйство древнего мира
Основная социальная единица – родовая, а затем – соседская община
Отношения перераспределения (возникло как только появились государства)
Тип хозяйства – земледелие
Образ жизни – оседлый

35. Основная работа Зомбарта?
«Современный капитализм» 1902

36. Основной метод французской социологической школы
Позитивистский подход

37. Основной метод французской экономической школы.
Сравнительно – исторический

38. Основные представители французской школы начала 20 века?
Э. Дюркгейм, М. Мосс, Морис Хальбвакс, Франсуа Симиан, Селестин Бугле

38. Отличия понятия денег у Зиммеля и Зелизер?
Зиммель считает деньги УНИВЕРСАЛЬНОЙ целью и средством. Это абстрактный символический язык всего мира. А по Зализер все деньги РАЗНЫЕ в зависимости от их происхождения и использования

39. Отличия эк.соц. от эк.антропологии
Экономическая социология изучает взаимообусловоенность экономического и социального, а экономическая антропология изучает генезис экономической деятельности на основе национальных, культурных и этнических особенностей

40. Переходу от какого к какому типу действия, по Веберу, способствует капитализм?
От традиционного к (целе)рациональному

41. Понятие Вивьены Зелизер "множественность денег"
Все деньги разные. Деньги, полученные различным путем, имеют разный характер

42. Предмет экономической социологии
Экономическое действие как социальное, включенное в социальное
Экономическая система как подсистема общества, ее вязь с другими подсистемами общества и их взаимовлияние
Структурно-функциональный анализ: экономическое поведение как конкретный случай социального поведения, комплекс ролей и статусов
Понимающая социология: экономическое действие как социальное действие, акцент на скрытых мотивах и смысле действия
Позитивизм: взаимодействие экономических и социальных факторов
Марксисты: исследование производственных отношений
Институционалисты: социальное строение экономики, взаимодействие ее с другими подсистемами общества

43. Признает ли марксизм существование среднего класса?
Нет. В обществе существуют 2 класса, находящиеся в отношениях антогонистических противоречий друг с другом: капиталисты и наемные рабочие

44. Промышленный капитализм (с.ш.а., uk)
Появился в Великобритании в XIX веке. Основывается на промышленном производстве, которое воспринималось как основной источник богатства в обществе. Имела развитый внутренней рынок. Промышленное производство основывалось на разделении труда и использовании техники
От Великобритании первенство перешло к США. Промышленное производство США основывалось на унификации, специализации, а затем на технологии конвейерного производства. В США промышленный капитализм трансформировался в государственный, монополистический капитализм

45. Ранний капитализм
Ранний капитализм существовал как торговый капитализм. Его центрами были сначала Флоренция, Генуя, Венеция; затем Испания и Португалия, и закончился он в Голландии. Его основа – торговля н

экономика концовочка

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:34 + в цитатник
Поэтому в современном обществе неравенство не всегда связано с бедностью; общество может быть равным, но при этом нищим. Сегодня уже не владение землей или капиталом й монополизация этих ресурсов дают доход, его источником становится немонополизируемый «человеческий капитал». Неравенство, полагает Джонсон, является результатом свободного выбора, и, борясь против неравенства путем перераспределения доходов, мы лишаем людей системы, где существует свобода выбора; здесь есть опасность перехода к авторитарному обществу.
Нельзя не только отрицать неравенство, но и решать данную проблему с этической точки зрения всеобщего равенства. Неравенство в экономическом смысле зависит от чисто демографических характеристик, ведь потребности в жизненном цикле человека неодинаковы: в детстве их меньше, в период образования семьи — больше, в старости — опять меньше. Кроме того, все люди различаются по своим ориентациям — одни предпочитают работать, другие — оставлять для себя больше свободного времени; одни предпочитают иметь много детей, другие — нет; одни предпочитают престижный стандарт потребления, другие — нет. И политикой перераспределения доходов мы ущемляем интересы одних, отдавая предпочтение другим, считает Джонсон.
Экономический подход в большей степени склоняется к тому, что бедность — это результат неравновесного положения. Достаточно только ввести неимущих людей в нормальное состояние, и их положение изменится. Но здесь существует и другой аспект — бедность как равновесное положение, т. е. как результат собственного выбора людей, их предпочтений. Обширные исследования этого вопроса в 60-х годах в США как раз подтвердили данную идею. Поэтому основной вывод Джонсона сводится к тому, что надо рассматривать неравенство не в доходах, а в первоначальных возможностях. Социальная политика должна ориентироваться не просто на обеспечение социального минимума путем перераспределения, а на помощь в предоставлении информации о возможных ресурсах и их использовании, на финансирование затрат на образование и переобучение, на обеспечение всеобщего медицинского обслуживания, на ликвидацию дискриминации всех видов.
Итак, мы рассмотрели социальную концепцию экономики Джонсона. Теперь несколько слов о развитии экономической социологии 80-х годов. Здесь особого внимания заслуживают две работы по экономической социологии: первая книга — «Экономическая социология» Артура Стинчкомба (1983), вторая— «Экономическая социология: прошлое и настоящее» Ричарда Сведберга (1987).
Артур Стинчкомб, американский социолог неомарксистского направления, определяющей в экономической социологии считает концепцию «способа производства». Каждое общество, следуя методологии марксизма, можно рассматривать как способ производства — как соотношение производительных сил и производственных отношений. Стинчкомб предлагает каждый способ производства рассматривать с помощью схемы «экология, технология, экономическая организация и население». И далее он предпринимает сравнительное исследование трех различных способов производства — примитивного африканского племени, французского общества XVIII столетия и современного американского. Таким образом, Стинчкомб возрождает традицию исторического направления в экономической социологии.
Рассмотрим по порядку предложенные им основные характеристики способов производства. Во-первых, экология. Центральная идея Стинчкомба состоит в том, что экономическая деятельность зависит от ресурсов, экосистема ограничивает, но не предопределяет ее. В примитивном африканском племени каримойа (karimoja) основные ресурсы, задаваемые экосистемой,— травяная растительность для стада, вода и земля. Но сельское хозяйство в виде земледелия неразвито, поскольку климат не способствует этому. Вообще природные факторы характеризуются здесь своей непредсказуемостью. Такой тип эко-системы определяет и социальную структуру племени: оно раз-делено на небольшие семьи, каждая из которых обслуживает отдельное стадо. Племя в одном месте практически не собирается, поскольку необходимо пасти стада на разных пастбищах. Численность населения зависит от численности стада, каждый человек должен поддерживаться десятью головами стада. Для сохранения пастбищ племя вынуждено защищать свою местность от набегов других племен, что создает фактор солидарности. Но в редкие годы сильной засухи соседние племена перемешиваются. Обмена товарами практически нет — все создается внутри семьи, людей заставляют двигаться лишь постоянные перемещения со стадом, мужчины племени каримойа обычно проходят по 60 миль в день (это создает и физический тип представителей пламени — люди высокие и стройные). В некоторые сезоны образ жизни становится кочевым, но обычно семьи соединяются для временного поселения.
Экология французского общества XVIII столетия главным образом определяется почвенными ресурсами. В зависимости от типа почвы выделяются два типа социальной общности: на древних кристаллических почвах обычно существовали фермерские хозяйства, здесь производительность пастбищ была относительно низкой, поля обрабатывались отдельными семьями, контакты с горожанами были ограничены, земля обычно принадлежала феодалам и сдавалась в аренду, поэтому их социально-политическое влияние было значительным. На равнинах, представляющих собою дно древних морей, производительность сельского хозяйства была выше, поля обрабатывались совместно, типичными поселениями были деревни, зависимость от города была достаточно сильной, развитой была торговля, земля принадлежала буржуазии, поэтому ее влияние было особенно сильным, а соответственно и влияние королевского двора в противовес феодальной знати.
Экология современного американского общества характеризуется тем, что деятельность человека происходит главным образом в искусственной среде. Экономика индустриального типа не зависит от климатических условий, почва для сельского хозяйства поддерживается удобрениями и ирригацией. Все ресурсы экономической деятельности практически взаимозаменяемы, стабильны и доступны, большую роль играет транспорт. До 1880 г. производство главным образом было связано с обработкой биологических продуктов, а после основой стал металл. Такой тип экосистемы связан с подавляющим преимуществом городского образа жизни и присущим ему типом семьи, коммуникаций и отношений.
Итак, каждое общество и его социальная структура отличаются друг от друга в зависимости от природных условий, экономическая структура по-разному приспосабливается к природной среде. Но развитое общество определяется не только природой, но и тем, что общество готово взять от природы с помощью технологии. Следующий элемент способа производства, рассматриваемый Стинчкомбом, — это технология. Любая экономическая деятельность имеет элементы знаний, мастерства, предполагает материальные средства труда — это и есть технология, от нее зависит эффективность деятельности.
Примитивная технология племени каримойа зависела прежде всего от числа людей, их энергии, опыта и мастерства при минимуме материальной культуры. В основном это было скотоводство при вспомогательной роли земледелия. Главным «капиталом» являлся скот, поэтому обычно он не употреблялся в пищу, как средства питания использовались только молоко и кровь (без зарезания скота). С этим связаны материальные предметы экономической культуры — деревянная посуда для хранения молока, молочных продуктов и крови. Все технологические знания ориентированы на то, как обходиться со стадом.
Технология французского общества XVIII столетия была связана с сельским хозяйством. Изобретение плуга дало возможность небольшими семьями заниматься обработкой полей. Основным технологическим средством уборки урожая был серп, передвижения осуществлялись водным путем или с помощью домашних животных. Все это давало возможность стабильного сельскохозяйственного производства, по крайней мере была исключена возможность голода. Большим прогрессом стало распространение знаний и новшеств с помощью книг и профессионального обучения.
Технология современного общества США связана с индустриальным производством в условиях информационных систем. Причем все большее значение приобретает не производство (30% от совокупного продукта), а сфера услуг (около 53 %) Производство существует в условиях специализации, решены проблемы хранения продуктов питания и транспортировки, большее внимание уделяется не самому процессу производства, а его научно-технологической подготовке. Сельское хозяйство, хотя и играет незначительную роль по сравнению с производством и сферой услуг, но стабильно обеспечивает общество продуктами питания.
Итак, технология определяет материальное богатство общества, организацию производственных групп, степень взаимозависимости людей и мобильность. Но она существует не сама по себе, а в условиях экономической организации — это третий компонент способа производства, считает Стинчкомб.
Экономическая организация рассматривается Стинчкомбом с трех позиций: собственности, рабочей силы и отношений власти, распределения. В экономической организации племени каримойа собственность, труд и родство объединены. Все права собственности на основной «капитал» — скот — принадлежат главе семьи, остальные имеют лишь право контроля. Только мужчина может быть главой семьи, ему на правах собственности принадлежат и другие члены семьи (например, женщин могут обменять на скот), что, кстати, не исключает добрых отношений между ними. Семья состоит из главы семьи и его женатых сыновей, идеал — большая семья для ухода за скотом и большое стадо для обслуживания семьи. Рядовым членам семьи принадлежит лишь право на продукты питания. Отношений обмена и распределения практически нет. Собственность на землю распределена среди семей всего племени, к ней не допускаются лишь соседние племена.
Экономическая организация средневекового французского общества предполагает уже два типа деятельности — сельское хозяйство и государственную службу. В земледелии существовали арендные отношения на основе фермерских хозяйств, выплачивавших лендлордам ренту. Крестьяне обладали собственным капиталом, могли нанимать рабочую силу, хозяин земли уже не вмешивался в ведение дел. Другим типом экономических отношений был труд зависимых крестьян на земле ленд-лорда, здесь хозяин уже контролировал ведение дел, оплата за пользование землей осуществлялась в натуре, при этом организация хозяйства могла быть только семейной. И, наконец, были свободные крестьяне, владевшие своей землей (их было от 10 до 40 %).20 Как видим, обычно права собственности делегировались владельцем земли другим лицам, здесь уже имело место распределение продукта — между работником и хозяином земли.
Виды деятельности на государственной службе были таковы: либо обычный государственный служащий, работающий за жалование; либо служащий, получающий вознаграждение от платы граждан (например, сборщик налогов получал процент от этих налогов); либо государственный служащий, получающий государственное имущество в собственное распоряжение.
Экономическая организация современного американского общества характеризуется двумя основными видами собственности: корпоративной и государственной. Основные экономические единицы — государство, корпорации и фирмы, семья. Но семья, в отличие от средневекового общества, не играет роли в производстве, труд осуществляется в основном вне дома. Главная форма организации — бюрократический аппарат с группой лиц во главе; тип организационных отношений — контракт, определяющий работу и вознаграждение за нее. Контроль над ресурсами осуществляется как рыночным механизмом, так и административным аппаратом. Распределение совокупного дохода осуществляется примерно так: 3/4— заработная плата, жалования, пособия, пенсии; 1/6 — доход собственников. Особенно неравномерно распределение в области корпоративного дохода — 1 % населения США владеет 50 % всех акций.21 Большое значение в современном обществе занимает вторичное перераспределение.
Экономическая организация предполагает соответствующую социальную структуру — в примитивном обществе это отношения внутри семьи, в средневековом — отношения между ленд-лордом и крестьянином, в современном — между рабочим и капиталистом.
Последний компонент способа производства по Стинчкомбу — это демографическая структура. В примитивных обществах основная цель — сохранить демографическую структуру в неизменном виде. Высокая смертность детей от инфекций и голода заставляла племя контролировать рождаемость — поощрялось рождение ребенка до брака, разрешалось многоженство. Чем больше детей, тем богаче хозяин. Дети в прямом смысле были богатством общества. Социальные роли воспроизводятся через роли мужчин в семье, а административные — по возрасту: племенем управляли старейшины.
Демографическая структура Франции в XVIII столетии отличалась также высокой смертностью и рождаемостью, смертность была выше в городах, среднее количество детей в семье составляло девять, часто здесь встречалось позднее замужество. Социальный статус человека определялся профессией и собственностью (феодальная знать, священство, королевские служащие, мастеровые, крестьяне). Социальное положение детей зависело в большинстве случаев от положения родителей. Демографическая структура современного американского общества характеризуется низкой смертностью и низкой рождаемостью. Социализация происходит в семье, школе, колледже. Если раньше социальная роль была не отделена от собственности, то сейчас роли создаются в организации, происходит быстрое присвоение роли индивидом через рынок труда. Капитал создается уже не семьей, а самим человеком посредством получения образования.
Таково сравнительное исследование способов производства Артура Стинчкомба. Его книга, по нашему мнению, является важной вехой в современной экономической социологии, поскольку Стинчкомб сумел показать значимость сравнительных исторических исследований.
Работа Ричарда Сведберга «Экономическая социология: прошлое и настоящее» (1987)22 ознаменовала новый этап экономической социологии: здесь впервые исследуются вопросы ее истории как науки. Сведберг интересно разбирает отношения экономики и социологии, полагая, что как только появилась социология, она сразу пыталась захватить предмет экономики. Еще Конт в 30-е годы XIX столетия начал с нападок на политическую экономию и обвинил ее в метафизичности. Конт критиковал классическую школу за пренебрежение этическими и моральными ценностями, за невмешательство государства, результатом чего является нищета общества. В ответ на это Милль, а затем и Маршалл, объявили, что в социологии нет ничего положительного.23 И социология в то время не могла четко определить свой предмет и отношение к экономике.
Второй круг противоречия экономистов и социологов относится к 90-м годам XIX в., когда экономисты не желали уступать место социологам в университетах. Тогда Лестер Франк Уорд выступил с идеей о том, что социология должна координировать все социальные науки и экономику в том числе. Франклин Генри Гиддингс также считал, что социология занимается изучением экономической жизни, используя свой методологический подход. Но и во второй раз социологи проиграли битву.
Настоящее начало экономико-социологической традиции относится к концу 90-х годов XIX в. и связано с работами Вечера, Дюркгейма, Зиммеля и Парето. Их работы действительно доказали предмет и методологию экономической социологии, считает Сведберг. Но затем, в 20—30-е годы, их идеи потерялись, в большей степени развивалась индустриальная социология, социология профессий, но никто не занимался макроэкономическими проблемами. В этот период Шумпетер поставил в экономике вопрос о значении социальных вопросов. В социологии большой вклад в разработку экономических проблем внесла французская школа (Марсель Мосс, Морис Хальбвакс, •Франсуа Симиан, Селестин Бугле).
Новое возрождение экономической социологии началось в США с созданием традиции «Экономика и общество», связанной с именами Парсонса и Смэлсера. Но тем не менее парсоновское направление не подняло экономическую социологию на классический уровень, считает Сведберг. Даже само название направления идет от опасения претендовать на исследование экономики, в нем особо подчеркивается различие экономики и общества.
В результате критики парсоновского направления сложилась неомарксистская традиция экономической социологии. В отличие от гармонии структурно-функционального анализа это направление сосредоточилось на исследовании противоречий, отношений собственности, роли государства в экономике. Также среди новых, направлений экономической социологии Сведберг называет социологию рынка (Амитаи Этциони, Рональд Берт, Харрисон Уайт), социологическое исследование международной экономики (Альберто Мартинелли, Нил Смэлсер).
Сегодня не только социология изучает экономические вопросы, но и экономика активно исследует социологические проблемы, границы их весьма расплывчаты, происходит интеграция экономической социологии и социальной экономики. Задача экономической социологии состоит в том, чтобы создать экономико-социологическую теорию среднего уровня («middle-range economic sociology»). В этом Сведберг видит главную ее перспективу.
Оценивая книгу Сведберга, необходимо подчеркнуть ее пионерный характер, в ней впервые представлено обоснование схемы анализа истории экономической социологии, хотя содержательная разработка проблем дана в весьма неразвитом виде. Эта работа лишь ставит задачу создания истории экономической социологии.
1990-й год в истории экономической социологии ознаменовался выходом в Англии сборника «Экономика и общество: обзор экономической социологии» под эгидой Международной социологической ассоциации. В нем опубликованы статьи таких знаменитых социологов, как Смэлсер, Мартинелли, Сведберг и др.
В сборнике разбираются самые разные направления — от истории экономической социологии до соотношения образовательной системы и экономики, от проблем неформальной экономики до социального значения транснациональных корпораций. Выше мы уже отмечали статью Смэлсера и Мартинелли, но наиболее интересной нам показалась статья Мичио Морисимы «Идеология и экономическая деятельность». Морисима на основе веберовской методологии исследования пытается раскрыть идеологические основы появления капитализма в Японии.
В Японии конфуцианство отличалось от традиционного китайского— если в Китае оно было индивидуалистической и гуманистической религией, то в Японии — националистической и воинственной. Под воздействием такого типа конфуцианства самураи объединили страну, создав национальную экономику и государство. Но, в отличие от христианства, конфуцианство не обеспечивало равенство всех перед Богом, а наоборот, стимулировало иерархическую систему, подчинение и конформизм. Поэтому японский капитализм приобрел несколько другой оттенок — здесь государство играло ведущую роль, конкуренцию заменило сотрудничество, классовые антагонизмы — коллективная этика. (В большей степени в современной Японии конкуренция существует не между рабочими, а между детьми в процессе учебы и при поступлении в университеты.) В экономике в основном развивался крупный промышленный центр, поддерживавшийся правительством. В условиях быстрого роста для этого также требовались исполнительская дисциплина и умение подчиняться социальным интересам.
Развитию капитализма в Японии также способствовало религиозно обусловленное стремление к образованию, поскольку ученость и наука в конфуцианстве имели высшую ценность. Кроме того, традиционно образование было средством приобщения к высшему социальному слою, а сегодня оно является средством получения необходимой должности. Даже дети обеспеченных родителей, не поступая в университет, теряют социальный статус своих родителей.
Таким образом, Морисима считает японское конфуцианство главным идеологическим стимулом развития капитализма в Японии, который является, в отличие от западноевропейского, капитализмом коллективистским. Этим во многом объясняются успехи японской экономики.
На этом мы закончим обзор современных исследований по экономической социологии. Как видим, работ по данной тематике не так уж много, но и социологи, и экономисты сегодня следуют традициям экономической социологии, заложенным в начале века Вебером, Зиммелем, Дюркгеймом.

экономика гл5

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:32 + в цитатник
Стремление к плановой экономике часто связывается с термином «экономическая защищенность», но самое это понятие слишком расплывчато. В рыночной экономике всем предоставляется некий минимальный уровень защищенности — помощь в случае стихийных бедствий, определенный уровень бесплатного образования и медицинской помощи, пособие по безработице и т. д. Полная же защищенность граничит с отсутствием свободы: стабильность доходов, прочное положение, отсутствие угрозы потерять работу — все это связано с желанием и волей начальства. Армия и есть пример полной общей защищенности, где всем даются гарантии и определенное положение, но это — «защищенность бараков и казарм». Получая экономическую защиту, человек теряет право выбора и связанную с ним ответственность за свои действия.
Опасной тенденцией современности Хайек называет монополизм. Монополии стремятся добиться стабильности своего положения, но в рыночной экономике средства на эти цели берутся у других, более слабых производителей, получается санкционированная государством эксплуатация более сильными монополистами слабых производителей, усиление позиций одних расшатывает позиции других. В результате монополизация экономики способствует усилению власти государства — накапливая власть, монополии впоследствии отдают ее государству. (Но даже власть монополий несравнима с властью государства, поэтому они во много раз предпочтительнее централизованной экономики.)
Вместе с процессом монополизации рост профсоюзов способствует развитию тоталитаризма. По сути, добиваясь стабильного экономического положения, вступая в союз с монополистами, профсоюзы приводят к более жесткой эксплуатации менее организованных рабочих. Ограничение конкуренции в сфере труда так или иначе сказывается на ограничении свободы: мы подчиняемся либо безличным законам рынка, либо власти каких-либо третьих лиц.
Итак, заключает Хайек, уходя от «оков» рынка, люди сознательно надевают на себя «оковы авторитаризма», еще более мучительные, чем прежде. Изменилась вся система ценностей западного общества — если раньше это было стремление к независимости, самостоятельности, инициатива, риск и ответственность, то теперь — стремление к материальной обеспеченности путем доверия своих экономических функций другим лицам. Стремление к регулированию хозяйства — результат сознательного выбора правительств, теперь настала пора понять все последствия этого шага. Нет необходимости планировать прогресс, надо лишь создать условия для него. Единственной политикой правительств должна стать политика, направленная на достижение свободы личности.
Идеи Хайека получили большое признание, его работы были заново открыты в 70-е годы на Западе и в 80-е годы в России. Многие экономисты и политики стали приверженцами его идеологии, и после некоторого отступления рынок во многих странах стал играть большую роль. Социальные идеи Хайека получили и экономическое развитие в теории и политике монетаризма. Но все-таки многие страны придерживаются курса на сочетание рыночной политики и сильного социального регулирования, не оставляя в компетенции рынка вопросы социальной сферы.
Итак, мы охарактеризовали основные социологические идеи экономистов первой половины XX в. Но в это время и социологические теории не стояли в стороне от экономических вопросов. Мощным направлением в экономической социологии стал структурно-функциональный анализ, разрабатываемый Талкоттом Парсонсом в 30—40-е годы, а с 50-х годов происходила инстйтуционализация экономической социологии как научного направления. Об этом пойдет речь в следующей главе, посвященной социологическим теориям экономики, разрабатываемым как в социологии, так и в экономике в 50—90-е годы.

ГЛАВА V СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
§ 1. Экономика и общество в теории структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Н. Смэлсер)
Известный американский социолог Талкотт Парсонс (1902— 1979) был одним из первых, кто в 50-е годы XX в. заново поставил вопрос об интеграции экономической и социологической теорий. Он опирался на те основы экономической социологии, которые были заложены в начале века, при этом особенно подчеркивал значение работ Вебера и Маршалла. Но впоследствии, с его точки зрения, экономическая наука была занята разработкой прагматических задач и у нее не было времени для изучения глубоких теоретических социальных проблем. Социологическая теория тоже мало занималась тем, что было интересно экономистам. Поэтому требовалась новая попытка соединения экономической и социологической теорий, что и было предпринято Парсонсом и Смэлсером в их фундаментальном труде «Экономика и общество: исследование по интеграции экономической и социальной теорий» (1956).
Важной характеристикой подхода Парсонса к экономической социологии является использование им методологии структурно-функционального анализа, разработанного в более ранней работе «Структура социального действия» (1937). Интересно, что и сама методология формировалась Парсонсом в процессе критики экономических парадигм социального поведения. Поэтому как методология способствовала созданию экономической социологии, так и, наоборот, предмет экономической социологии способствовал созданию методологии. Но для того, чтобы охарактеризовать теорию экономической социологии Парсонса, следует сначала обратиться к основным положениям методологии.
Центральной категорией методологии Парсонса является действие. Действие для Парсонса состоит из процессов, посредством которых люди формируют значимые для себя цели и более или менее успешно воплощают их в конкретной ситуации. Из действий людей складывается общество, т. е. действие является первичным элементом общества. Что стоит за внешним фактом действия? Что движет людьми при формировании целей и их воплощении? Первым научным объяснением действия была теория утилитаризма Смита, разработанная в политической экономии. Согласно ей, человек движется эгоистическими мотивами, действуя рационально, сравнивая затраты и результаты, выгоду и пользу. И вся социальная система формировалась по теории утилитаризма на основе соблюдения всеми своих личных интересов.
Социологическая теория начинала формироваться как позитивистская, поэтому вопрос о внутренних мотивах действия человека вообще не ставился. И только понимающая социология заново обратилась к исследованию действия с точки зрения его смыслового содержания. Но здесь уже признавалось, что действие может быть не только рациональным, но и аффективным, ценностно-рациональным, традиционным. Парсонс продолжил разработку этой концепции действия, для него действие, так же как и для Вебера, может быть инструментальным (рационально мотивированным), экспрессивным или моральным. Но действие не происходит в социальном вакууме: даже если цели и средства их достижения обусловлены личностью, то формируются они в терминах культурной среды; здесь не- обходимы такие факторы коммуникации, как язык, символические средства общения. В процессе действия человек всегда выступает представителем общества, имея определенный статус — положение в обществе согласно происхождению, национальности, образованию, профессии и т. п.; он сам и другие ориентированы на этот статус. В зависимости от ситуации и статуса «деятель» («actor») разыгрывает «роли» — типовые схемы поведения, которые закладываются в него в процессе социализации.
Развивая дальше эту идею, Парсонс предлагает типовую схему для характеристики поведения индивида, называя ее системой действия. Эта система действия состоит из четырех, несводимых друг к другу подсистем: 1) личностной; 2) социальной, 3) культурной, 4) биолого-психологической («behavioral organism»). Это означает, что: 1) действие всегда личностно, т. е. осуществляется конкретным индивидом, обладающим уникальным восприятием мира, действие всегда своеобразно и неповторимо; 2) действие происходит всегда в социальной среде, т. е. человек выступает представителем определенной социальной группы, он обладает статусом, выполняя социально определенные типовые роли; действие несет на себе отпечаток нормативной организации, заставляя индивида следовать правилам поведения, накладывая определенные права и обязанности; 3) действие происходит в культурной среде — индивид не создает сам средства коммуникации, а воспринимает их уже как готовые, пользуется ими; культура формирует систему ценностей для индивида, которые включают в себя знания и верования, из них индивид выбирает модели и средства поведения, эти ценности имеют общее значение, а не только для конкретного общества в конкретный период его развития; 4) действие всегда обусловлено биолого-психологическими факторами, т. е. человек всегда является биологическим организмом и ведет себя как природное существо, эти факторы задают генотип, психологический тип личности, пол, состояние здоровья и т. п.
Каждая подсистема в системе действия выполняет строго определенную однозначную функцию. Личностная система выполняет функцию целеполагания; социальная система — функцию интеграции, т. е. с помощью институционализированных норм, ролей, статусов, коллективов создает единство, координацию действия всех индивидов. Культурная подсистема выполняет функцию стабилизации (Парсонс характеризует ее как латентную (скрытую) функцию, обусловливающую устойчивость норм, стандартов, средств действия и общения или воспроизводства структуры; в другой терминологии эта функция называется функцией сохранения формы, воспроизводства образцов и снятия напряжения — «pattern maintenance and tension menagement»). Биолого-психологическая подсистема выполняет функцию адаптации, т. е. приспособления действия в окружающей среде — в физическом, природном мире. Биологическая подсистема адаптирует внешние ресурсы индивида для выработки энергии действия.
В системе действия контроль распределяется следующим образом: культурная подсистема дает нормы и контролирует социальную подсистему, социальная — личностную, личностная—биологическую; поток энергии идет в обратном порядке— от биологической и далее к культурной подсистеме. Взаимодействие осуществляется с помощью отношений обмена. Средствами обмена в социальной системе являются, например, деньги, власть, влияние; в культурной — язык, системы ценностей, культурные символы; в биологической и личностной — эмоции, чувства, настроения.
Система действия необходима Парсонсу для того, чтобы исследовать социальную систему внутри нее. Если система действия — наиболее высокий и общий тип систем, описывающих человеческую деятельность, то социальная система находится внутри системы действия. Тогда с этой позиции культурная, биологическая и личностная системы будут окружающей средой для социальной системы. Это означает, что культура обеспечивает социальную систему общепринятыми нормами и ценностями, символами и средствами общения, которые по отношению к обществу (а общество — это наиболее устойчивый тип социальных систем) задаются извне; личность с ее мотивами, психологическим и душевным миром — тоже нечто внешнее по отношению к обществу; также и биологические факторы, такие как возраст или пол, представляют нечто данное по отношению к обществу.
Социальная система состоит из взаимодействия индивидов, организованного определенным образом. Ядро социальной системы — нормы, правила, роли, статусы, коллективы. Если культурная система дает индивиду набор разнообразных, смутных ценностей, то в социальной системе эти ценности и связанные с ними нормы институционализируются, т. е. приобретают устойчивый, явный, общепринятый характер, однозначно понимаемый и воспринимаемый. Отсюда появляются устойчивые, привычные модели взаимодействия индивидов с определенными ролями и статусами. Со стороны других субъектов действия возникают ожидания соответствующего поведения, т. е. появляются взаимные ориентации. Общество характеризуется также и тем, что в нем существуют социальные коллективы, в рамках которых четко определены статусы и роли.
Общество для Парсонса существует как некоторое самостоятельное целое, оказывающее давление на индивида (и в этом Парсонс сближается с позитивизмом).2 Включение индивида в общество обеспечивается механизмами социализации и социального контроля: в процессе социализации индивид приобретает навыки межличностного общения, учится воспринимать культурные ценности, средства символической коммуникации (язык); социальный контроль обеспечивает институционализацию ролей (их четкое, однозначное и положительное восприятие), а также санкции — через законодательные меры, традиции, обычаи, общественное мнение.
Общество как социальная система разделяется на выполняющие стандартные функции подсистемы: 1) политическую подсистему (прежде всего, институт государства), задающую цели развития общества; 2) культуру (религию, образование, мораль), обеспечивающую стабильность и устойчивость ценностей общества;3 3) общественное право (социальные нормы и правила, у Парсонса дословно это «Societal community»), обеспечивающее интеграцию социальной системы; центральное место здесь занимают ценности, нормы, статусы, роли, обеспечивающие включенность человека в коллектив, социальные группы, классы; 4) экономику, выполняющую функции адаптации общества к внешней среде.
Итак, мы подошли к характеристике Парсонсом экономики как подсистемы общества. Центральная идея Парсонса состоит в том, что экономика может рассматриваться как особый случай общей теории действия. Экономический процесс — это процесс действия, направленный на достижение определенной цели — производства. Последняя имеет меньшую степень общности, чем цели общества как такового; производство в этом смысле является лишь одной из функций общества.
Обычно, когда определяют понятие экономики, говорят, что это один из аспектов общественной жизни в противовес политике, праву, религии, но вопрос как раз в том и состоит, чтобы определить, какую функцию выполняет экономика в обществе, а не просто ограничить (путем исключения) ее сферу. Функция экономики, считал Парсонс, связана с адаптацией: во-первых, ресурсов общества для достижения любых целей, т. е. созданием генерализированных средств вообще; во-вторых, общества к окружающей среде.
Итак, цель экономики — производство, но не производство конкретных вещей, сами по себе они не имеют значения, а производство средств для удовлетворения потребностей общества — такова системная цель экономики.4 Уровень потребностей— некая внешняя характеристика по отношению к производству, экономика адаптирует общество к более высокому уровню потребностей. Роль производителя — внутренняя роль для экономики, хотя сами производители могут выступать и в качестве потребителей, но в разных ролях они принадлежат разным подсистемам.
Представление экономики как подсистемы общества означает важный методологический подход — все экономические категории должны рассматриваться не по отношению к личностной системе напрямую, а только через отношения экономики и социальной системы, поэтому такие категории, как богатство, потребности, полезность, доход — социологические, а не индивидуальные категории, отражающие свойства социальной системы, и только при учете социального содержания их можно накладывать на личностные оценки. И без всякого умысла в экономической науке категории формировались по типу социологических понятий: например, «спрос — предложение» соответствует понятиям «стимул — реакция».
Экономика как отдельная подсистема общества появилась сравнительно недавно: в примитивных обществах функция адаптации не дифференцирована, она совпадает с другими функциями. Например, в условиях натурального хозяйства в аграрных обществах экономическая функция не отделена, она осуществляется в рамках семьи (латентная подсистема), четко ограничена традицией и правом, производство регулируется главой семьи (правовая и политическая подсистема). Лишь в условиях капитализма все четыре подсистемы общества строго дифференцированы, причем экономика выделяется последней, здесь уже есть собственно экономические единицы — производственные предприятия, существует такое понятие, как -«работа» (то особое место, которое связано с экономическими действиями).
Как взаимодействует экономика с другими подсистемами общества? Экономика имеет собственные потребности в адаптации ресурсов, эти генерализованные средства для производства есть капитал. Первоначальное образование капитала и постоянное определение доли капитализируемого дохода уже выходят из сферы экономики и определяются внешним образом— это грань соединения экономики и политики. (В экономической теории об этом говорил Кейнс.) Далее, экономика нуждается в таких ресурсах, как труд и рабочая сила, характеризующихся средним уровнем развития способностей рабочего, системой трудовых и экономических ценностей, мотивацией к труду. Все это — также неэкономические факторы: труд не воспроизводится по типу товаров, подчеркивал Парсонс, как ранее Туган-Барановский и Поланьи, это — грань взаимодействия экономики и культурной подсистемы общества. (Следует отметить, что более всего исследованием этих отношений занимался Вебер.) Наконец, экономика нуждается в соединении факторов производства, поэтому для нее необходим организационный момент — предпринимательство, в нем проявляется грань взаимодействия экономики и интеграционной системы общества («социальное право»). Подчеркнем, что идею активной роли организационного фактора разрабатывал Шумпетер.
В зависимости от данных взаимоотношений формируется и структура экономики как самостоятельной системы. Адаптационная система экономики — это собственно производство, система целеполагания представлена финансовой системой, латентная система включает в себя экономическую культуру (уровень способностей, ценности, мотивация, у Парсонса это «economic commitments»), интеграционная система — предпри¬нимательство. Рассмотрим более подробно эти подсистемы экономической системы, их отношения и функции.
Система целеполагания предназначена для поддержания производства, она обеспечивает финансирование производственных мероприятий и регулирует их через специальную систему финансовых средств и распределения доходов. Создание капитала в развитых обществах главным образом связано с финансовыми организациями (банками), кредитными отношениями, налогообложением, страхованием, государственным финансированием. Через эту систему (финансы и капитал) экономика взаимодействует с политикой, понимаемой в широком смысле, а не только с государственной системой. Но капитализация ресурсов связана также с накоплением денежных средств населения. Здесь экономика посредством политических мер (займов, создания акционерного капитала) граничит с латентной подсистемой общества, главным элементом которой выступает семья. Итак, адаптивная подсистема экономики получает поток капиталовложений, в ответ экономика предлагает не просто возросшее производство товаров или новые потребительские средства, а предоставляет контроль над производством — т. е. рост производительности в соответствии с целями, определенными политической системой. Другими словами, рост производственного потенциала означает усиление политического потенциала, рост экономического богатства в зависимости от политических целей означает усиление власти политических организаций.
Кроме того, политической подсистеме предоставляется право контроля — «rights to intervene»: тот, кто дает кредит, имеет право знать, для каких целей он будет использован, и претендует на процент. Регулируя процент, политическая подсистема получает возможность регулировать производство, направлять его в нужное русло. Таким образом через кредитную политику осуществляется тип властного воздействия на экономику.
Кроме кредитной политики политическая подсистема оказывает воздействие на стимулирование экономики через налоговую систему, субсидии, защитительные тарифы, дает законодательные гарантии свободы экономической деятельности.
Целеполагающая подсистема экономики (финансы и капитал) имеет свою собственную внутреннюю структуру. В целом ее функция, как было отмечено, сводится к созданию возможностей в виде финансовых ресурсов для организации производства, она контролирует всю систему производства. Важное значение здесь имеют: подсистема финансовых операций и кредитных механизмов, которая обеспечивает стабильность всей адаптивной системы экономики; подсистема рынка ценных бумаг, обеспечивающая максимально выгодное распределение фондов посредством операций с ценными бумагами (основным институтом здесь является фондовая биржа); интегративную функцию выполняет подсистема гарантий предприятиям, обеспечивающая баланс краткосрочных и долгосрочных инвестиций, обычно государство здесь играет решающую роль. Основное отношение между целеполагающей подсистемой и производством—обмен капиталовложений на доход от них.
Следующая подсистема экономики — экономическая культура, она выполняет латентную функцию (или функцию стабилизации, сохранения культурных образцов). Эта подсистема „ обеспечивает для экономики определенную квоту трудовых ресурсов, обладающих средним уровнем способностей, экономической рациональности, мотивации. Через нее реализуется взаимосвязь с культурной подсистемой общества в целом. Обмен здесь происходит таким образом — культурная подсистема I направляет поток трудовых ресурсов, причем семья как основа V этой подсистемы ответственна за профессионализацию индивидов. В обмен на трудовые ресурсы экономика через производство направляет поток потребительских товаров и услуг. Производство через поток товаров и услуг формирует стиль жизни. Но обычно этот обмен между культурой и экономикой происходит в более сложной форме, с помощью денег: в сфере производства направляется сумма потребительских расходов (платежеспособный спрос), а обратно — поток денежной заработной платы.
Внутреннюю структуру подсистемы экономической культуры Парсонс и Смэлсер характеризовали посредством таких понятий, как: приверженность производству (т. е. желание использовать ресурсы в производительной форме, приверженность индустриальной системе вообще); приверженность индивидов экономической деятельности вообще (экономическим ценностям, экономической рациональности); приверженность экономической деятельности в изменяющихся условиях (рынка, спроса); приверженность планируемому заранее распределению ресурсов, т. е. экономически рациональному действию.
Интегральная подсистема экономики — это предпринимательство. Ее задача состоит в приспособлении факторов производства к экономическому процессу. Кроме того, интеграция необходима в условиях разделения труда для соединения индивидов, обладающих различными профессиональными ролями, интересами, статусами. Подсистема предпринимательства обеспечивает организацию экономического процесса, в результате возникают новые комбинации факторов — новые товары, услуги, технологические процессы. Эти новые комбинации означают для общества новый уровень удовлетворения потребностей, новые символические образцы, формирующие стиль жизни. Предпринимательство обеспечивает поток новых идей в экономику, получая взамен предпринимательскую прибыль. Внутренняя структура подсистемы предпринимательства характеризуется следующим образом: функцию целеполагания выполняет создание новых комбинаций факторов производства, латентную функцию — мобильность, гибкость и взаимозаменяемость факторов производства; адаптационную функцию — подсистема финансирования инноваций; интеграционную функцию— возможности инноваций (стимулы).
Наконец, адаптивная подсистема экономики — это собственно производство. Именно сюда подключаются остальные подсистемы — капитал, труд, предпринимательство, сюда направляются капиталовложения в обмен на доход, новые комбинации факторов в обмен на прибыль, трудовые ресурсы в обмен на заработную плату, спрос в обмен на потребительские товары и услуги.
Производство состоит из четырех подсистем и соответственно функций — латентную функцию выполняет производство как технологический процесс (соединение труда, средств и материалов); функцию целеполагания — управление производством; функцию адаптации — финансирование производства; функцию интеграции — координация производства, финансирования, инноваций.
Рассмотрев структуру экономики с точки зрения системы координат действия, Парсонс и Смэлсер обратились к анализу институциональной структуры экономики. Здесь их задача заключалась в том, чтобы показать, как экономические институты интегрируют действие внутри системы и на ее внешних границах.6 Сами экономические институты возникают вследствие разделения труда и связанных с этим социальных преобразований.
Экономический процесс предполагает соединение факторов производства. Для этого необходимо согласие тех, кто имеет возможность распоряжаться этими факторами, и побуждение использовать эти факторы в экономических целях. Поэтому наиболее общим экономическим институтом, с точки зрения Парсонса и Смэлсера, является договор (соглашение, контракт) . Договор дает сторонам наиболее приемлемое для них решение и строго определенные правила и взаимные обязательства. Институт договорных отношений вводит фактор организации в производственный процесс, в систему обмена и рынка, он как бы соединяет множество лиц в единый четко определенный процесс. В область действия договорных отношений подпадают обмен товаров и услуг, денежных средств, права собственности, профессиональная организация.
С точки зрения структурно-функциональной парадигмы процесс договорных отношений характеризуется следующим образом: целевая функция договора — установление взаимовыгодных условий; адаптивная функция — приспособление сторон к внешним факторам договорных отношений (продавец ограничен имеющимися в наличии товарами и оптовыми ценами, покупатель — наличными доходами, своими предпочтениями и потребностями); интегративную функцию в договорных отношениях выполняют вторичные факторы оценки — это символические ценности, которые притягивают стороны друг к другу (например, покупатель охотнее покупает товар у крупной, известной фирмы, чем аналогичный товар у небольшой фирмы; здесь имеет значение фактор престижа, успеха, общественное мнение); латентную функцию в договорных отношениях выполняют общие культурные образцы — они обеспечивают средства коммуникации сторон (продавец и покупатель говорят на одном и том же языке денежного обмена).
Далее Парсонс и Смэлсер проанализировали институциональную структуру рынков. Всего их четыре в экономической системе — рынок труда, капитала, товаров и так называемый рынок контроля за производительностью.7
Рынок труда включает в себя отношения между тремя частично независимыми системами: организацией (фирмой), индивидом и семьей («household»).
Отношение индивида и организации опосредуется профессиональной ролью — это роль индивида внутри организации, связывающая его с производственными функциями и обусловленная контрактными обязательствами. Структура обмена между индивидом, семьей и фирмой определяется следующим образом: индивид представляет свою рабочую силу в обмен на ее денежный эквивалент — заработную плату (целевой компонент системы рынка труда); индивид, нанимаясь на работу в организацию, так или иначе предоставляет ей возможность оказывать влияние на его жизнь («rights to intervene»), примером чего является увольнение, он как бы отдает свое существование во власть организации, но взамен приобретает гарантии занятости и возможность планировать свои будущие доходы (адаптивная функция); фирма обеспечивает поддержку индивиду в его профессиональной деятельности, дает средство существования его семье, взамен индивид поддерживает репутацию фирмы как хорошего работодателя, заботится о процветании фирмы (интегративная функция); наконец, работник и фирма связаны едиными ценностными образцами— «хорошая» фирма предполагает заботу о человеке, «хороший» работник заботится о делах фирмы, живет ими; кроме того, здесь предполагается более общий контекст экономической рациональности.
Такая структура рынка труда в целом показывает отличие абстрактного понятия «рабочей силы» в экономической теории и социологической институциональной теории занятости, здесь уже нет единой «рабочей силы», теряется классовая общность, и возникают профессиональные роли, обязательства работника по отношению к фирме, и наоборот.
Другой тип рынка — это рынок капитала, предполагающий контрактные отношения между собственниками экономических средств и организаций. Инвестор обеспечивает денежные фонды, взамен получая процент и право контроля за своими средствами (он имеет право знать, как и куда они направляются, каково положение фирмы), это целеполагающая подсистема; фирма принимает на себя обязательства использовать заемные средства по назначению для создания новых производственных мощностей, а инвестор, выбирая данную организацию, как бы высказывает позитивную оценку ее действий и финансового положения (адаптивная подсистема); интеграцию рынка инвестиций создает «доверие» — инвестор высказывает доверие фирме, предоставляя ей средства, фирма берет на себя ответственность и предоставляет гарантии безопасности капитала; наконец, инвестора и заемщика связывает общая система ценностей (представления о капитале как средстве экономической деятельности, о капитале как средстве производительного назначения, о ценности денег и т. п.), это — латентная система.
Потребительский рынок имеет в своей основе отношения между фирмами и домашними хозяйствами. Его целевая функция— обмен потребительских товаров, находящихся в распоряжении фирмы, на денежные средства домашних хозяйств. Но за этим стоит более сложная система. Организационный аспект отношений связан с тем, что домашние хозяйства постоянно часть своих расходов направляют на потребительские блага. Потребители могут заранее заказывать товары, частично оплачивая их, фирмы, в свою очередь, стимулируют приобретение своих товаров через продажу в кредит. Это — система взаимных поощрений (она выполняет адаптационную функцию). Интеграционный аспект взаимосвязи продавца и покупателя — символические средства взаимного признания; фирма принимает любого индивида как потенциального покупателя, имеет определенную этику обслуживания, покупатель передоверяет продавцу свой «потребительский суверенитет» — независимость и самостоятельность в выборе, полагаясь на компетенцию фирмы. Наконец, продавца и покупателя связывают общие ценностные представления — нацеленность индивида на потребление, доверие всего стиля жизни, формируемого через массу потребительских благ, экономике, которая, в свою очередь, берет на себя ответственность за содержание стиля жизни (рынок отвечает не только за обеспечение уровня потребления, но и за качество, эстетику, современность потребительских благ).
Наконец, последний вид рынка, который только условно может быть назван таковым, это рынок «производительности». Он характеризует отношение экономики и политической сферы; здесь обменивается не капитал, трудовые ресурсы или товары, а генерализованный фактор — влияние. Его целевая функция — предоставление государственными организациями определенных видов поощрений частным фирмам в виде субсидий, налоговых льгот, экспертных тарифов, государственных заказов. В ответ экономика обеспечивает соответствующие политическим целям производственные средства, передавая политике права для использования этих средств в соответствии с ее целями, взамен получая подтверждение значимости экономических организаций для реализации политических целей (адаптационная система). Интеграционная система здесь определяется тем, что экономика принимает социально значимые цели, а политика задает необходимый уровень мотивации для принятия социальных целей. Латентная система связывает отношения сторон общей системой ценностей, признающей производство как средство достижения общественных целей, производство вообще как независимую ценность. Этот рынок в большей степени несовершенен, поскольку здесь особо важную роль играют государственные организации, имеющие монопольное положение. Таковы институциональные структуры рынков в теории Парсонса и Смэлсера.
Другой вопрос, исследуемый Парсонсом и Смэлсером, — это мотивация экономической деятельности и институционализация экономических ценностей. Основное содержание экономических ценностей связано с экономической рациональностью. С точки зрения экономической теории, она является постоянной и неизменной, но с позиции социологии — это системная переменная. Экономическая рациональность есть оценка целей производства, контроль за поведением в интересах производства, это уровень эффективности в организации производства.
Экономическая рациональность находится на стыке системы личности и социальной системы. С социальной точки зрения экономическая рациональность имеет всеобщий характер — все общества обладают ею в той или иной степени. Чем более дифференцировано общество, тем большее значение приобретают экономические ценности — здесь акцент делается на производство, а не на потребление (роль производителя выше, чем роль потребителя), профессиональная роль и ориентация на успех в ней имеют высшее значение, заработок в большей степени важен как символ достижения успеха, а не средство для потребления.
Экономическая рационализация индивидов существенно различается, поскольку ценностные образцы интернализируются в процессе социализации различным образом, здесь важное значение имеют личный опыт, ценности, принятые в семье, образование. Мотивация экономической деятельности зависит от интернализации экономических ценностей индивидами и от санкций со стороны общества (одобрение или осуждение). Поэтому нельзя говорить об «экономической природе» человека. С точки зрения Парсонса и Смэлсера, основные структуры мотивации входят в процесс обучения в рамках социализации, большое значение для нее имеет социальное окружение. Кроме того, параллельно осуществляется процесс приобщения к культурным и экономическим ценностям в рамках системы личности. В зависимости от различных ситуаций мотивация зависит от результатов деятельности — заработка как средства удовлетворения потребностей либо заработка как символа успеха, или мотивация связана с ролевыми обязательствами, когда профессиональная деятельность воспринимается как необходимый вклад в жизнедеятельность предприятия.
Как происходят изменения в экономической системе? С точки зрения теории действия изменения есть процесс нарушения стабильного равновесия и переход к другому равновесию, изменение связано со структурной дифференциацией, когда единая система разделяется на подсистемы, каждая из которых выполняет специфическую функцию. Импульс изменений в общественной системе возникает на границах отношения систем экономики, политики и семьи: возникает либо потребность в повышении производительности, либо несоответствие занятости и типа трудовой этики (последнее было раскрыто Вебером). Нарушенное состояние равновесия сталкивается со стремлением противостоять этому нарушению (например, негативная реакция общественного мнения). Но затем с помощью системы ценностей происходит мобилизация мотивационных ресурсов, направленная на поддержку и распространение нововведения. Постепенное нововведение становится проблемой предпринимателя, успешное воплощение его дает соответствующую прибыль, и вскоре нововведение принимается как стандарт. Таким образом, Парсонс и Смэлсер доказывали, что причины нововведений в экономике носят неэкономический характер и формируются в рамках более широкой социальной системы. Основным структурным изменением в современной американской экономике Парсонс и Смэлсер назвали разделение функций собственности и контроля, но об этом пойдет речь в следующем параграфе, где мы охарактеризуем основные идеи Дж. К. Гэлбрейта.
Итак, оценивая вклад Парсонса и Смэлсера в развитие идей экономической социологии, необходимо сказать, что ими была доставлена задача создания отдельной отрасли, интегрирующей экономику и социологию, и именно им удалось воплотить эту идею в действительность — сегодня благодаря им мы имеем общепризнанную в мире отрасль науки — экономическую социологию. Парсонс и Смэлсер последовательно применили единую методологию исследования взаимосвязи экономики и общества — систему координат действия, и на этой основе выявили место и функцию экономики в социальной системе, провели структурно-функциональный анализ самой экономической системы, показав взаимозависимость ее подсистем с подсистемами общества в целом. Конечно, во многом схема анализа применяется слишком формально в ущерб содержательному исследованию, но, без сомнения, книга «Экономика и общество» Парсонса и Смэлсера является образцом классического исследования теории экономической социологии.
§ 2. Социальная характеристика нового индустриального общества: институциональное направление в современной экономической теории (Дж. Гэлбрейт)
В 60—70-е годы XX в. в экономической теории возобновились попытки институционального анализа современной эконо-мики. Представителем этого направления стал американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт, его работы «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономические теории и цели общества» (1973) позволили по-новому взглянуть на социальную природу современного капиталистического общества, на мотивы и цели экономического поведения индивида и фирмы.
Центральная идея Гэлбрейта заключается в том, что социальная природа поведения в экономической жизни коренным образом изменилась. В экономике произошли такие преобразования, которым уже не могут соответствовать ни неоклассическая, ни кейнсианская теории, необходим новый подход к анализу новой экономики..Если в традиционной капиталистической экономике субъекты хозяйства были одинаковыми по своим качествам, то теперь экономика включает в себя такие разнородные элементы, как, например, фермерское хозяйство и корпорация «Дженерал Моторс», в экономике происходит интеграция «рыночной системы» и системы крупных корпораций — «планирующей системы». Если рыночная система так или иначе предполагала выполнение целей общества, то планирующая система лишь частично служит для общества, а в большей степени соблюдает свои интересы.
Неоклассическая теория предполагала, что люди распределяют свой доход в соответствии со своими целями и предлагаемыми товарами и услугами на рынке, эти желания людей передаются экономике через функцию спроса, причем чем выше спрос, тем выше цена, а следовательно, и предложение. Производитель реагирует на спрос для того, чтобы получить максимум прибыли; он ориентируется на цены, они служат для него источником оперативной информации, но, соблюдая собственный интерес, он вынужден соблюдать интересы общества. Желание потребителя возникает самостоятельно, это исходный момент, природа которого вообще не подвергается анализу.
Неоклассическая теория, считает Гэлбрейт, имеет и некий этический оттенок — это мораль гражданского общества: если есть конкуренция среди производителей, то цены и доходы никто не может фиксировать. Таков демократический контроль общества над экономикой.
Кейнсианская модель вводит некоторые изменения и дополнения: рыночная экономика не всегда сбалансирована, ее механизм саморегуляции необходимо дополнить регулирующей силой государства, которое поддерживает социально приемлемый уровень занятости, благосостояния, налаживает кредитно-финансовую систему, механизм налогообложения. Государство также сдерживает стремления некоторых производителей занять монопольное положение, устанавливает экономическое законодательство, участвует в производстве там, где рыночные субъекты не в состоянии этого сделать (оборона, образование, здравоохранение и т. д.). Но и кейнсианство предполагает, что экономика движется и контролируется согласно стремлениям потребителей, общество как бы заставляет экономику подчиняться своим целям. «Неокейнсианская и неоклассическая вера одинаковы: обе они определяются одинаковыми взглядами на власть рынка», — пишет Гэлбрейт.
Эти экономические идеалы, используемые политическими силами, насаждаются в обществе как некие этические императивы. «Это удобная социальная добродетель», — говорит вслед за Вебленом Гэлбрейт. То, что нужно правящему классу, объявляется удобным, нужным, правильным. Прилежный гражданин должен заботиться о потреблении — это его долг перед семьей; он должен трудиться, так как труд — высшая ценность, долг перед обществом и фирмой; он должен верить в рыночную экономику, поскольку это гарантия свободы и демократии. Но если эта «удобная социальная добродетель» сохранилась и поддерживается сегодня, то само общество и экономика переменились существенным образом. Теперь главной силой является не государство, а корпорация — опасность пришла не с той стороны, откуда ее ждали: сторонники рыночной экономики боялись возрастающей силы государства, но ныне сила корпораций подчиняет себе и государство, и личность.
Итак, по мнению Гэлбрейта, возникает новая индустриальная система — мир корпораций, который сосуществует с мелкими хозяйственными субъектами, но теперь уже корпорации определяют «правила игры». Чем характеризуется эта новая индустриальная система?
Во-первых, мир корпораций — это мир крупных производителей, 1С причем настолько крупных, что они способны изменить характер всей экономики. Корпорация может контролировать рынок — удерживать цены, регулируя объемы производства и продажи. Все разговоры об антитрестовском законодательстве— лишь миф для поддержания удобных для правящего класса идеалов, считает Гэлбрейт. Регулируя цены, корпорации получают устойчивый доход, но кроме этого необходимо, чтобы потребители имели достаточный доход для обеспечения платежеспособного спроса — поэтому корпорации воздействуют на государство в целях поддержания стабильного денежного дохода потребителей. Да и сами корпорации уже не ограничивают заработную плату рабочих по минимуму — это раньше предприниматель не мог увеличивать заработную плату, поскольку не мог в условиях конкуренции повышать издержки и цену. Теперь корпорации включают возрастающий доход трудящихся классов в цену, получая стабильный рост платежеспособного спроса. При этом, конечно, возникает инфляционная спираль — рост заработной платы ведет к росту цен, рост цен — к еще большему росту заработной платы и т. д., но это уже не касается корпорации, цели которой реализуются за счет общества.
Во-вторых, корпорация может, используя силу государства, контролировать и издержки — для устойчивого положения необходимы стабильные доходы, а для них — неизменные издержки. Поэтому корпорации стимулируют империалистическую политику, для них новые рынки сбыта играют второстепенную роль, но рынки сырья и дешевой рабочей силы должны быть открыты.
Вообще взаимоотношения экономики и государства изменились в противоположную сторону, считает Гэлбрейт. Если раньше предприниматель боролся против вмешательства государства в его дела, то теперь корпорация принимает это вмешательство государства, подчиняя национальную политику своим интересам. В эпоху свободного рынка взаимосвязи государства и фирмы были опосредованы денежными связями — налогами, тарифами, денежной политикой. Теперь корпорация напрямую оказывает влияние на правительство через своих представителей, и государство само вынуждено считаться с почти равными ему по силе корпорациями. Но в большинстве случаев интересы корпораций и государства едины, поскольку корпорации лучше всего осуществляют цели государства.
Итак, корпорации контролируют цены, объемы, издержки производства. Они стремятся к стабильности, к сохранению своего положения, поэтому они вынуждены двигаться от стихии неустойчивого рынка к планированию: это уже иная система — «планирующая». Но самое замечательное состоит в том, что корпорации получили возможность контролировать характер спроса — не просто его наличие, но и структуру. Это связано с определенными внешними условиями — с изменением экономического поведения субъектов в условиях общества с высоким уровнем потребления. Если раньше потребности человека были связаны с самыми насущными благами, то в условиях «общества изобилия» («affluent society») потребности могут быть разнообразными и управляемыми. Последний доллар человек может истратить на еду, но то, купит он пылесос или электробритву, — это уже зависит от рекламы. Таким образом, по Гзлбрейту, корпорация через рекламу может убедить потребителя приобрести свои товары, и спрос по структуре становится регулируемым.
Процессу регулирования спроса способствует также распространяемая «удобная добродетель» — все новое более полезно, удобно и хорошо для потребителя. К этому добавляется интенсивная реклама, и через некоторое время потребитель уже ориентирован на такие потребности, о которых до этого ни он и никто другой не догадывался.
Есть и другой источник регулирования спроса. Корпорации способствуют тому, чтобы государство было крупнейшим потребителем, и через свое влияние на него добиваются крупнейших заказов. Обоими способами корпорации подчиняют потребительский спрос своим целям и интересам: экономика получает самодовлеющие цели, отличные от общественных.
Какова социальная природа корпоративной экономики? Если за интересами фирмы раньше стоял предприниматель, объединявший собственность и управление, источником его власти был капитал, то теперь капитал не дает власти — в корпорациях власть держателя акций сведена до минимума. Реальной социальной силой, с позиции Гэлбрейта, становится власть «техноструктуры»— менеджеров, специалистов, руководства. Причем это власть не отдельных личностей, а группы специалистов — как бы одарен ни был предприниматель, он не в состоянии управлять гигантской корпорацией. Даже Генри Форд, успешно начав дело, в конце концов не справился с управлением корпорации и привел ее на грань финансового краха. Для корпорации необходим штат управляющих специалистов, и здесь уже не нужны такие предпринимательские черты характера, как индивидуализм, жесткость, риск, соперничество, властолюбие. Наоборот, значимыми становятся черты сотрудничества, коллективизма. Этими способами корпорация еще и защищает свое положение от возможного непредсказуемого поведения отдельной личности; теперь уже ни собственник, ни управляющий не способны повлиять на ее интересы.
Меняется и природа интересов техноструктуры, в отличие ют интересов предпринимателя. Если раньше капиталист стремился к максимуму прибыли, то теперь корпорация может регулировать свои цели. Техноструктура имеет фиксированное вознаграждение — эта «наемная сила» сама себе определяет заработную плату, прибыль же акционеров интересует ее в последнюю очередь — она должна соответствовать лишь минимально приемлемому уровню. Изменяется структура мотивов — техноструктуру в большей степени интересуют успех, власть в организации, продвижение по службе, а доход ее устанавливается в размерах, Б среднем удовлетворяющих потребности. Человек начинает отождествлять свои интересы и интересы организации.
Техноструктура преследует защитные цели, стремясь изба-виться от любого внешнего воздействия: от влияния собственника посредством нейтрализации его минимальным уровнем дохода; от влияния общественности и правительства посредством «удобной» идеологии рыночной экономики, убеждающей в невозможности вмешательства в частные дела фирмы; от влияния потребителя — через регулирование спроса; от влияния рынка — посредством определения цен и объемов производства. Положительные цели техноструктуры связаны с ростом, который не является объективным, а напрямую определяется интересами техноструктуры — рост дает возможность расширять номенклатуру должностей, выступая свидетельством успеха и процветания, рост дает гарантию самосохранения техноструктуры. Поэтому ею создается «удобный» идеал того, что экономический рост — наивысшая ценность общества, что экономический рост обеспечивает стабильность и благосостояние граждан.
Итак, заключает Гэлбрейт, цели техноструктуры отличны от целей общества. Конкретные примеры убеждают в этом. В обществе, где все хорошо с производством автомобилей, упаковок и тому подобных незначительных вещей и где есть трудности с социальным обеспечением, медицинским обслуживанием, жилищным строительством, не все в порядке. Что же надо сделать для объединения целей общества и экономики? Гэлбрейт считает, что путь, предлагаемый для этого неоклассической теорией и политикой, ошибочен. Если пустить в ход механизмы, препятствующие развитию корпораций, то это отбросило бы общество назад. Стратегией реформы является не просто отделение государства от экономики, а прежде всего освобождение государственной политики от влияния планирующей системы; не техноструктура должна подчинять своим целям правительство, а наоборот — правительство должно использовать в интересах общества в целом планирующую систему. Сама по себе техноструктура и корпорации являются эффективным средством экономической политики, если они не ориентированы исключительно на собственные цели, они должны занять место технического инструментария, пишет Гэлбрейт.
Но для того чтобы общество оказало решающее воздействие на техноструктуру, необходимы раскрепощение мнений, избавление от догм и «удобной социальной добродетели», согласно чему производство и потребление — условия счастья, труд в виде самоэксплуатации — высшая ценность, экономический рост — благо нации и т. п. Следует изменить представления людей об экономических ценностях и показать значение нематериальных ценностей — знаний, образования, культуры, свободного времени. Удовлетворение потребностей не должно поглощать всю энергию человека.
Государство должно обеспечить равные возможности как рыночной, так и планирующей системе, при этом первая нуждается в поощрении и стимулировании. В большей степени государство должно обеспечивать равенство в самой планирующей системе, и лишь в исключительных случаях государство должно преобразовывать стратегически важные отрасли производства и услуг в национализированные предприятия. Наконец, и общество должно осуществлять более жесткий контроль над исполнительной властью для того, чтобы правительство отражало интересы не тех или иных экономических групп, а общества в целом, чтобы государственные расходы направлялись на социальные нужды.
Такова в целом концепция Гэлбрейта. Несмотря на то, что в отечественной литературе есть много исследований, посвященных теории индустриального общества, нам хотелось подчеркнуть социологические моменты данной экономической теории: по сути Гэлбрейт объясняет экономические преобразования, исходя из целей, интересов, мотивов поведения нового социального слоя — техноструктуры, он показывает властные отношения в современной экономической жизни, раскрывает пути социальной реформы экономического механизма. Все эти моменты во многом интересны для теории экономической социологии и входят в нее как составные части.
Итак, на примере теории нового индустриального общества Гэлбрейта мы показали, как современная экономическая теория в 60-е и 70-е годы исследовала социологические проблемы, В заключении книги нами будет представлена характеристика довременных направлений социального анализа экономики в социологической теории.
§ 3. Экономическая социология 70—90-х годов XX в. (Н. Смэлсер, Г. Джонсон, А. Стинчкомб, Р. Сведберг, А. Мартинелли, М. Морисима)
Современная экономическая социология — общепризнанная как за рубежом, так и в нашей стране отрасль социологии. Сегодня уже нет необходимости доказывать ее место и значение в системе социологического знания. Экономическая социология, тесно связанная с социологией труда, все же имеет свои границы и предмет. О признании экономической социологии , -свидетельствует и то, что многие университеты стали преподавать экономическую социологию как академическую обязательную дисциплину.
В данном параграфе речь пойдет о современных западных теориях экономической социологии, мы постарались проанализировать здесь все наиболее значительные работы в этой области, опубликованные за последнее время.
Центральной фигурой в современной экономической социологии, начиная с 60-х годов, является Нил Смэлсер (Калифорнийский университет, Беркли). Мы уже говорили о его совместной работе с Парсонсом, которая, по сути, открыла экономическую социологию заново в 50-е годы. Смэлсер позже сделал многое для признания экономической социологии как отрасли социологического знания на посту председателя исследовательского комитета «Экономика и общество» международной социологической ассоциации. В результате деятельности этого комитета в 80-е годы появилась книга «Экономика и общество: Обзор экономической социологии» (1990), но о ней пойдет речь позже. Основной работой Смэлсера после его совместной книги с Парсонсом является книга «Социология экономической жизни» (1962).13 Она имеет несколько более поздних изданий и частично переведена ИНИОН на русский язык.
Согласно Смэлсеру, экономическая социология изучает отношения между экономическими и неэкономическими аспектами общественной жизни, то, как они пересекаются и оказы-вают влияние друг на друга. Экономическая социология подготовлена целым рядом теорий как в экономике, так и в социологии: Смэлсер придает большое значение идеям Смита, Маркса, Кейнса среди экономистов и идеям Спенсера, Дюркгейма, Вебера, Малиновского в социологии.
В экономической теории очень многое принимается как нечто постоянное, как то, что заранее дано, — политические факторы, обычаи, религиозные верования, социальная структура. В социологии эти факторы как раз являются зависимыми переменными, и экономическая социология, считает Смэлсер, должна применить эти переменные и модели их зависимости, разработанные в социологической теории, к сфере экономической деятельности. Экономическая социология изучает несколько проблем: во-первых, структуру экономической деятельности как социальной деятельности (здесь исследуются роли, коллективы, ценности, нормы, санкции и их взаимодействие); во-вторых, социологические переменные в экономической жизни.
Экономическая социология занимается на макроуровне изучением взаимодействия экономической и неэкономических систем общества. и И далее Смэлсер обращается к исследованию взаимодействия экономики, социокультурных факторов (здесь исследуется вопрос о месте экономических ценностей в системе культурных ценностей), экономики и политических переменных (роль политических организаций, законодательной системы, государственной политики в регулировании экономических отношений), экономики и социоэтнических групп (значение в экономической деятельности общностей, например таких, как родство, соседство, семья, специфика национальных и расовых отношений в экономической жизни, социально-классовой структуры).
Затем Смэлсер обращается к социологическому анализу процессов производства, распределения, обмена и потребления. Большое значение здесь занимают категории профессиональной роли (роль управляющего, роль работника), организации (бюрократии и неформальной структуры), власти, статуса, коммуникаций. При анализе обмена важно учитывать неэкономические аспекты рынка — главным образом рынка труда и предпринимательских услуг. На рынке труда, в отличие от обычного рынка товаров, действует большее требование безопасности и стабильности, поскольку именно он обеспечивает существование одной из основополагающих подсистем общества — семьи. Поэтому государство, законодательство, профсоюзы активно вмешиваются в регулирование данного вида рынка. Рынок предпринимательских услуг — это также вид рынка труда, но ему в большей степени присущ фактор риска. Этот рынок услуг возник благодаря многим социокультурным тенденциям — этике протестантизма, росту национального самосознания. Рынок обыкновенных товаров и услуг также стал в большей степени зависеть от неэкономических факторов — В условиях большой насыщенности реклама становится средством управления спросом. При социологическом анализе потребления важно учитывать, что кроме целей удовлетворения потребностей потребление важно для утверждения социальных позиций и престижа, оно вообще существует только в зависимости от типа социокультурного развития общества.
Последняя часть работы Смэлсера посвящена социологическим аспектам экономического роста. Процесс накопления и инвестиций рассматривается им как тип социального поведения, зависящий от родства, социальной стратификации, экономических ценностей (например, негативное отношение к индустриальному образу жизни в крестьянских общинах).
Сам процесс экономического развития имеет глубокие социальные последствия — возникает структурная дифференциация социальных ролей и организаций. Структурная дифференциация охватывает дифференциацию экономической деятельности (выделяются производство и обмен, обмен и потребление; предметы и услуги, имевшие неэкономический характер, включаются в сферу обращения; рабочий класс отделяется от средств производства); дифференциацию семейных отношений (семья уже не выполняет функции производства, обучения, а ориентирована только на функцию социализации; изменяется форма контроля над поведением членов семьи); дифференциацию религиозных систем (возникает система ценностей, придающая экономической деятельности большее значение); дифференциацию систем стратификации (происходит отказ от коллективных форм мобильности, большее значение придается индивидуальным достижениям).
Наряду с дифференциацией экономические изменения предполагают интеграцию — создаются новые коммуникативные средства общения (союзы, школы, магазины, клубы и т. п.), городской образ жизни, новые политические организации (партии, конгрессы, парламентские системы), способствующие интеграции общества. Процесс дифференциации происходит не всегда гладко, так или иначе возникают противоречия, потрясения в общественной структуре, имеют место насилие, революции. Обычно это случается тогда, когда группы, затронутые структурными экономическими изменениями, не имеют доступа к политическим реформам. Поэтому роль политических факторов и правительства существенно возрастает в период интенсивного экономического развития.
В более поздней статье из сборника «Экономика и общество», написанной совместно с Альберто Мартинелли, Смэлсер уточняет и дополняет основные положения книги «Социология: экономической жизни».15 Здесь Мартинелли и Смэлсер рассматривают концепцию структуры экономической деятельности и рациональности. Если классическая политическая экономия принимает рациональность и утилитаризм действующих хозяйственных агентов как постулат, то с позиции экономической социологии рационализм является зависимой переменной. В большинстве случаев деятельность строится на основе сочетания экономических интересов, этических императивов, культурных ценностей и т. п.
Затем Смэлсер и Мартинелли обращаются к структурному анализу экономической деятельности: производства, распределения, обмена и потребления. Особо они подчеркивают новуюроль государства как регулятора экономики. Сегодня государство — не только производитель, работодатель, гарант денежно-финансовой стабильности, оно выполняет и те функции, которые раньше выполняли религия, культура, идеология. Функции современного государства сводятся к выработке и поддержанию стандартов трудовой мотивации, распределению приоритетов между экономическими и социальными целями, обеспечению баланса конкурирующих экономических интересов социальных групп и классов. Сегодня состояние экономики отдельных стран напрямую зависит от международной торговли валютно-финансовых отношений между странами, поэтому роль государства как регулятора международных экономиче¬ских связей еще более возрастает.
К социальному анализу экономики сегодня обращаются я экономисты. Остановимся на работах американского экономиста Гарри Джонсона (Чикагский университет).16 Особенно интересен для экономической социологии его сборник «Об экономике и обществе: избранные произведения» (1975). Джонсон подчеркивает новый социальный характер современной экономики— экономическая сила общества сдвинулась от собственности на землю и капитал к административно-управленческому аппарату (к «техноструктуре», по терминологии Гэлбрейта). В этом случае главным источником и гарантом экономической власти, социальной мобильности являются знания. Каждый человек в современном обществе становится «капиталистом» — он имеет возможность, вкладывая деньги в свое образование, профессиональную подготовку, специализацию, получать при этом гораздо большую отдачу, это — так называемый человеческий капитал. Теперь богатство в виде знаний противостоит денежному, земельному или производственному богатству. Изменился и сам образ «капиталиста» — это не бездельник, курящий сигару, как мы привыкли думать, а сам рабочий. Его социальное положение и продвижение вверх по социальной лестнице зависят от него самого — от способностей, упорства, работоспособности и целеустремленности.
При новой концепции капитала меняется и концепция распределения. Если раньше у Рикардо распределение было связано с формулами «капитал — процент», «земля — рента», «труд — заработная плата», то теперь доход определяется «человеческим капиталом», это определенный «процент» с «капитала» знаний, умений и навыков. Если трудовая теория Рикардо предполагала труд вообще главным фактором производства, то теперь труд приобретает в большей степени не абстрактный, обезличенный, а индивидуальный, творческий характер, речь более идет не о затратах труда вообще, а о его специфических характеристиках.
Для воспроизводства «человеческого капитала» необходима и другая социальная политика. Сегодня государство ориентируется на устаревшую концепцию, согласно которой для всех предполагается равный минимум социального обеспечения. Считается, что индивид сам способен распорядиться предоставляемой ему помощью, что было реально в стабильном мире. Сегодня общество весьма динамично. Здесь для того, чтобы распорядиться имеющимися средствами, прежде всего необходимы информация, знания. Поэтому необходимо помогать семьям эффективно вкладывать средства в наиболее эффективный «человеческий капитал», развивать таланты своих детей. Поэтому социальная политика, по Джонсону, в большей степени должна быть ориентирована на сферу образования, а обучение должно определенным образом кредитоваться.
Иное отношение должно быть и к безработице. Со времен Кейнса социальные идеалы слишком прямолинейно связываются с полной занятостью, но это «аристократическое» отношение к безработице, замечает Джонсон.17
Социальное значение безработицы состоит в том, что она предоставляет свободу избавления от неинтересного труда, свободу выбора нового вида занятий. Поэтому важно планиро¬вать рост величины и продолжительности социальных пособий по безработице, обеспечение условий более эффективного поиска нужной работы.
Другая черта современной экономики, считает Джонсон, определяется изменением взаимосвязи производства и потребления. Вся прежняя экономическая теория принимала как постулат ограниченность ресурсов и ориентировалась на эти ограничения. В XIX в. производство было недостаточным для масс, не было гарантий минимального дохода, распределение было неравным. Теперь мы живем в богатом обществе, а вся экономическая теория построена для общества бедных, пишет Джонсон.18 Поэтому необходимо и всю экономическую теорию строить для нового общества — общества изобилия. В нем уже не потребности определяют производство, а наоборот — потребности формируются производством и рекламой. Развитая информационная сторона потребления дает необходимую и полную информацию о продуктах, услугах и технологии, что повышает компетентность потребителей, обеспечивает демократический выбор для покупателей и продавцов. К денежной цене товаров и услуг также прибавляется другая «цена»— время на покупку и потребление.
В обществе изобилия в большей степени осуществляется переход от денежных оценок труда к неденежным ценностям — огромное значение для работника имеет не только заработная Плата, важны также и качество труда, условия, интеллектуальное содержание, интерес, гораздо большую ценность приобретает свободное время. Таким образом, происходит изменение системы ценностей, ее внеэкономические составляющие приобретают относительно большое значение.
Новый характер экономики по-новому освещает и проблему Неравенства. В основе обычного отношения к экономическому Неравенству лежит наивное предположение о том, что раз люди одинаковы по своим физическим потребностям, то неравенство в социальном смысле несправедливо. При этом дело усугубляется христианской традицией равенства людей перед Богом. Но, по Джонсону, все эти оценки являются более эмоциональными, чем рациональными. В современном обществе высокого уровня развития уже нет нищеты в традиционном Смысле, само понятие бедности движется вслед за уровнем жизни и является социально детерминированным суждением, поэтому проблема бедности в относительном смысле сохраняется всегда. При этом надо иметь в виду, что бедность зависит не только от экономического неравенства — возникновение нуклеарной семьи означает, что люди в преклонном возрасте так или иначе вынуждены сокращать свой уровень потребления, неконтролируемый рост семьи также означает снижение жизненного стандарта, структурная безработица приводит к временному снижению запросов индивида.
Поэтому в современном обществе неравенство не всегда связано с бедностью; общество может быть равным, но при этом нищим. Сегодня уже не владение земле

экономика гл4

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:22 + в цитатник
ГЛАВА IV СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕИ ЭКОНОМИСТОВ XX в.
§ 1. Социальная структура и роли в экономике капитализма (Т. Веблен, В. Зомбарт, Й. Шумпетер)
Известный американский экономист Торстейн Веблен {1857—1929) в своей книге «Теория праздного класса» (1899) обратился к исследованию социальных институтов, имеющих наибольшее влияние на экономическую жизнь общества. Его основной интерес связан с социальными институтами праздного класса, с причинами их возникновения и с той ролью, которую играет праздный класс в совремнной экономике. Это было одно из первых исследований таких социологических категорий, как институт в экономической теории. Оно знаменовало движение экономики и экономистов навстречу социологии.'
Первый вопрос, на который отвечает Веблен, связан с причинами появления праздного класса. Этот класс возникает в эпоху варварства, когда часть представителей примитивного племени освобождается от производительного труда за счет избытка производимого продукта. Так, наряду с трудовым миролюбивым образом жизни образуется хищнический уклад жизни, основанный на воздействии человека на активную силу. Война, охота становятся главными примерами такой деятельности; здесь необходимы сила, ловкость, хитрость, обман, необремененность сомнением, решительность, сознание борьбы. Сначала эти характеристики закрепляются в разделении подов— мужчина заранее в рамках общественного мнения ориентирован на подвиг, доблестную деятельность, силу, соперничество. Но вскоре и мужское население разделяется на тех, у кого преобладают хищнические инстинкты, и тех, у кого большая склонность к трудовому образу жизни. Сам труд, упорный и кропотливый, считается недостойным, пренебрежительным, а война и охота получают почет и общественное признание.
Есть и другие причины появления праздного класса, обусловленные развитием технологии — оружие превращает человека в сильное и грозное животное. Но так или иначе в результате этих перемен возникает особый социальный слой — праздный класс, характеризующийся специфическим образом мышления, поведения, духовной культурой. Институт праздного класса — это привычка судить обо всем с точки зрения схватки, агрессии, силы. С данного момента борьба становится главным признаком общественной жизни.
Для выделения праздного класса недостаточно только лишь пренебрежения трудом — необходима некая особая черта, постоянно указывающая на принадлежность к этому классу. Такой чертой становится собственность, она возникает в результате соперничества — постоянного сопоставления чужой и своей деятельности и ее результатов. Инстинкт соперничества является наиболее сильным, за исключением инстинкта самосохранения. И собственность в виде какого-либо богатства как нельзя лучше подчеркивает силу, удачу, престиж, принадлежность к высшему классу, она вызывает зависть, придает уважение ее обладателю, что так необходимо для демонстративного соперничества.
Собственность освящается правом, т. е. является справедливым притязанием и охраняется либо традицией, либо законом. Собственность не выполняет никаких экономических функций. Обычно считают, что она необходима для поддержания средств к жизни, но ее цель — лишь сопоставление владельца с другими людьми и подчеркивание его превосходства. Вскоре собственность в виде богатства, а не доблестная деятельность человека, уже сама приносит почет и уважение, собственность как бы заменяет личность. Если в примитивных обществах собственность была связана с присвоением пленных, рабов, то затем основой собственности стала земля, а в современных обществах наибольшую роль играет денежный уровень богатства. Соперничество постоянно заставляет поднимать количественный уровень состоятельности — как только уровень богатства, прежде бывший достаточным для состоятельных людей, становится об¬щепринятым в обществе, так начинается новый виток накопления богатства.
Какие характеристики праздного класса наиболее распространены? Во-первых, по Веблену, это демонстративная праздность. Если для трудящихся классов труд является неизбежностью, он — образ их жизни, предмет гордости, то для высших классов принадлежность к труду — унижение, свидетельство подчинения, слабости, соответствия низшему сословию. Не труд становится высшей моральной ценностью, показателем благородности и высших стремлений — даже обедневшие представители высших классов считают необходимым вести скромный, но нетрудовой образ жизни. Если в эпоху хищнической стадии праздный класс содействует благосостоянию общества — охота способствует пропитанию, например, то на современной стадии праздный класс становится таковым по существу. Если раньше свидетельством принадлежности к праздному классу были ранги, знаки, трофеи, то теперь это обычно квазинаучная образованность, воспитанность, обладание прислугой. Во всем этом есть признак непроизводительного использования времени — на образование, воспитание приличий обычно тратится его достаточно. Прислуга является подставным праздным классом — это как бы владение людьми и демонстрация их отвлечения на непроизводительные нужды.
Во-вторых, праздный класс характеризует демонстративное потребление, считал Веблен. Это потребление не служит мотиву удовлетворения потребностей, оно направлено на доказательство принадлежности к высшим классам. В современном обществе, с присущей ему динамичностью, излишнее потребление преобладает над праздностью, ведь надо «на бегу» подчеркнуть свою праздность. Демонстративное потребление сначала было потреблением редких продуктов питания или их излишним потреблением. В современных условиях потребление напоказ ярче всего представлено через предметы роскоши, которые характеризуются затратой избыточного рабочего времени на единицу полезности. Особо ценится ручная работа, индивидуальное исполнение предмета в век массового машинного производства. Демонстративное потребление может существовать и через «подставных» лиц — если муж работает, то жена за него представляет праздность и избыточное потребление.
В-третьих, праздный класс тесно связан с денежной культурой, и Веблен иногда называл его «денежным» классом. Прежде всего для этого класса существует некий общий стандарт потребления в виде определенного уровня денежных расходов, принятого в обществе. Этот денежный уровень выше необходимых средств существования, он определяется мотивом денежного соперничества, а также желанием следовать традиции, жить, как все. Возникают денежные каноны вкуса — предмет получает эстетическую ценность не по своим качествам, а по своей стоимости. Например, ложка ручной работы из благородного металла считается красивее такой же ложки машинного изготовления; или другой пример — люди начинают более любить дорогие цветы, специально выращиваемые на продажу, чем полевые. В природе люди начинают ценить не естественное, а искусственное — парки с фигурной стрижкой деревьев и газонов; животные ценятся не полезные, а бесполезные — собаки, кошки, и чем реже порода, тем дороже они стоят.
Представления о красоте человека также в современном обществе формируются по принципам денежных канонов вкуса — для внешности женщины характерна подставная праздность (тонкие черты, хрупкость, почти болезненность, длинные волосы и прическа — все это должно подчеркивать неспособность к труду). Еще больше излишнюю ценность и праздность акцентирует одежда — она воспринимается не просто как защита от холода, не по ее потребительным качествам — удобству, а по своей цене, соответствию моде (т. е. одежда должна периодически меняться, еще не отслужив свой срок). Одежда должна быть эмблемой праздности: лакированная обувь, высокий каблук, цилиндр, длинные платья — все это свидетельствует о неприспособленности к работе.
В-четвертых, праздный класс в целом склонен к консерватизму. Логика Веблена в объяснении этой характеристики такова: каждая социальная общность складывается из институтов (единства взглядов, привычек, образа жизни), всякий человек испытывает, с одной стороны, силу давления привычки, а с другой — внешних обстоятельств (например, денежных затруднений). Но праздный класс менее всего испытывает силу экономических затруднений, поэтому он менее всего склонен менять социальные институты, ему свойственно отвращение к переменам. Консерватизм сам становится традицией праздного класса, хотя в нем есть и положительные моменты — этот класс препятствует безрассудным нововведениям.
В целом праздный класс в современном обществе наследует архаические черты праздного класса хищнической стадии — это агрессия, обман, необремененность сомнением и сочувствием, обладание собственностью, хотя они и преобразуются в более мягкие черты — упорство, целеустремленность, ловкость. Доступ в праздный класс имеют те, кто обладает неординарными хищническими наклонностями. Это и есть тот тип «экономического человека», считал Веблен, который признает только свой собственный интерес, расчетливость и рационализм. Данный тип человека приобретает свойство «нормального» типа.
Архаические черты раннего варварства, такие как сила и обман, проявляются в приверженности высших классов к спорту, охоте. Также праздным классом наследуется склонность к азарту и риску, и проистекает она из веры первобытного охотника в мифический характер вещей. Праздному классу почти всегда свойственны религиозность и соблюдение обрядов благочестия — вера в высшую силу и авторитет воспитывает чувство статуса, преданности, личное подчинение.
Кроме соблюдения обрядов благочестия, воспитанию и воспроизводству представителей праздного класса содействует сиетема высшего образования. Классическое образование направлено на воспитание архаических черт, развивает консерватизм, способствует обучению управлению (интерес праздного класса связан главным образом с политическими и юридическими науками), дает бесполезные знания, подчеркивая непрактичный и расточительный характер образования.
Но представители праздного класса наследуют некоторые черты, сформированные в древности на миролюбивой стадии развития, — это благотворительность, сочувствие, товарищеское общение, солидарность. Это объясняется частично тем, что экономическая нужда не заставляет всех соответствовать хищническому складу характера. Поэтому часть представителей праздного класса занята в производстве вне зависимости от дохода, другая — в науке, искусстве без преобладания завистнического интереса.
Но в целом, заключал Веблен, праздный класс бесполезен и вреден для общества. Соперничество и вражда мало способствуют консолидации общества, праздность и демонстративное потребление противоречат прогрессу общества — любое повышение эффективности производства всегда поглощается демонстративным расточительством, поэтому не ослабевают напряженность труда и нищета трудящихся классов. Негативную роль играет праздный класс и по отношению к экономике: его интерес— не прогресс, а прибыль и эксплуатация; это — паразитическая функция, поэтому Веблен настаивал на отделении бизнеса от производства. Склонность праздного класса к вере в мифические силы и связанные с этим азарт и риск только вредят производству, нарушая понимание реальных причинно-следственных связей, так необходимое для реалистичного управления экономикой. Таким образом, Веблен подчеркивал, что праздный класс был сформирован на более ранних стадиях развития, им он и соответствует, но не подходит для современности.
Такова характеристика и роль праздного класса с позиции Веблена. Но каково положение противоположного социального класса? Если Веблен касался характеристик рабочего класса лишь для сравнения с праздным, то немецкий экономист и социолог Вернер Зомбарт (1863—1941) специально обратился к данному вопросу в отдельной работе, названной «Пролетариат». Задача этой книги, как характеризовал ее сам Зомбарт, состоит в том, чтобы дать социологический портрет пролетариата, изучив «склад пролетарской психики».
Зомбарт определил пролетариат как социальный класс неимущих, наемных рабочих, вынужденных продавать свою рабочую силу. К концу XIX в. этот класс составлял до 70,% населения Германии и становился самым многочисленным классом. Какие же характеристики отличают рабочий класс от ремесленных классов и крестьянства?
Во-первых, пролетариат является типичным представителем городского населения — ритм его жизни задан производством, у него нет чувства природы, красоты. Поэтому, в отличие от крестьянина, у него нет ничего инстинктивно верного, его жизнь искусственна. У пролетария нет чувства своей родины, где он мог бы иметь корни, у него нет дома — он переезжает с места на место в зависимости от спроса на рабочую силу, снимая комнату или маленькую квартиру. Раз у него нет своего места, дома, родины, куда бы возвращались его мысли и воспоминания, то у него нет нежных, сентиментальных чувств, его окружение случайно и безразлично. Так пролетарий теряет свойственную человеку естественность, связь с окружающим его миром природы.
Во-вторых, пролетариат не имеет своих социальных корней. Для пролетариата нет национальностей, представители разных народностей входят в него одинаковой массой. В отличие от крестьянина, у него нет родины и в социальном смысле — если в деревне все жители связаны общественным мнением, обычаями, традициями, праздниками, религией, то у пролетария нет общества соседей, нет общих традиций, у него нет даже родни, поскольку семья становится малочисленной. Все это отнимает чувство безопасности и включенности в социальное окружение. Если раньше семья была основой общности, то у пролетария нет и семьи в настоящем смысле — рабочий образ жизни разрушает семью, так как продолжительный труд отнимает возможность проводить время в семье, воспитывать детей. Профессионализация женского труда лишает возможности женщину выполнять роль домохозяйки, значит, нет и совместного хозяйства, и уже вырастают «дети улицы», отмечал Зомбарт. Детский труд также исключает подрастающее поколение из семьи, в ней уже нет никакого авторитета, есть лишь чувство слабой экономической зависимости, которое исчезает в 16— 17 лет. Вследствие жилищной нужды рабочий не видит возможности отдохнуть в семье, поэтому он бежит в кабак. Так нарушаются и нравственность, и нормальные семейные отношения.
В-третьих, для пролетариата изменяется, в отличие от традиционных классов, характер труда и трудовых общностей. Постоянная перемена места работы и технические усовершенствования в условиях разделения труда не дают рабочему чувства профессии и профессиональной общности (если, например, работник изготавливает лишь шляпки для гвоздей). Машинное производство делает труд простым, безличным и безразличным, рабочий не заинтересован в результате труда, поэтому это не его профессия, а профессия его хозяина. Если раньше экономические общности имели определенные этические отношения— цеховая организация связывала в единый союз и мастеров, и подмастерьев, их жизнь имела строго определенные нравственные правила в отношении друг друга, то пролетарские условия не знают никакой этики, единственная связь — это договор по поводу вознаграждения; капиталист имеет право выбросить рабочего на улицу в любой момент.
Наконец, у пролетария нет никакой собственности, а это означает, что нет ничего, чем бы он дорожил и за что бы держался. В результате все это ведет к тому, что жизнь пролетария становится убогой, серой, монотонной, в ней нет никакой связи с природой, собственностью, социальными и профессиональными союзами. Какова же психика пролетария? Это — духовное и нравственное банкротство, гибель и запущенность духовной жизни, никакие этические нормы не сдерживают отношение человека к человеку. Это цинизм, нахальство, грубость, отсутствие веры в высшие ценности, подчеркивал Зомбарт.
Но пролетариат приобретает некоторые новые черты. Поскольку он свободен от традиций и обычаев, постольку ему легко воспринимать все новое, он свободен от предрассудков и предубеждений. В отличие от крестьянина, жизнь которого имеет в основе инстинкт, жизнь пролетария более рациональна, кроме того, работа с техникой требует большего напряжения мыслительной деятельности.7 Отсюда возникает тяга рабочего к образованию, хотя и догматическому, поскольку у него нет творческого воображения. Рационализм связан с ростом индивидуализма — рабочий более ответствен за свою судьбу, он не чувствует заботы общины о себе, он одинок. Вместе с тем капитализм использует массовый труд, пролетарий сливается с общей массой, у него есть чувство принадлежности к толпе, хотя он и остается «отъединенной песчинкой в этой массе», по выражению Зомбарта. Эта общность основана лишь на «общем убожестве», где нет действительно ничего реально общего. Но это чувство толпы ведет к тому, что толпа становится «новым богом» пролетария; отсюда возникают классовое самосознание, солидарность, подчиненность вождям. Сам по себе пролетарий никто: ни земляк, ни семьянин, ни работник по профессии, ни сам по себе — он лишь представитель общей массы пролетариата.
Изнуряющий труд, развитие рационального восприятия мира— все это создает почву для недовольства, рабочий начинает искать причину своего положения во внешнем социальном порядке, считал Зомбарт. Кроме того, отсутствие личной жизни, удовлетворения в труде толкает его еще больше в политику. Соединяясь с другими представителями массы, он рассчитывает на введение нового социального строя и на насаждение диктатуры масс. Полуобразованность пролетариата и его радикальность, отсутствие почтения к чему-либо традиционному, расширяют почву догматизма. Именно здесь арена для спасителей, демагогов, фантазеров, оказывающих влияние на массы. Так возникает социализм, заключал Зомбарт.
Итак, мы разобрали основные черты социальных классов общественной структуры капитализма, представленные в работах Веблена и Зомбарта. Конечно, эти исследования соответствовали своему времени и вряд ли адекватно отражают современную действительность, хотя многие из указанных характеристик подходят и для сегодняшнего дня, но главное значение этих работ в методологическом плане — они интересны как подходы к социологическому анализу классов, разрабатываемые в экономической теории.
Следующая проблема касается экономических ролей классов в социальной структуре капитализма. Если в роли пролетариата как производителя материального богатства общества практически никто не сомневается, то что касается роли предпринимательства, то здесь мнения расходятся. Одним из самых известных исследователей предпринимательства в экономической жизни был австрийский экономист Иозеф Шумпетер (1883—1950).9 Несмотря на то, что главные работы Шумпетера посвящены экономической теории, он неоднократно обращался к социологической проблематике и теории социальной экономики, а также вместе с Вебером и Зомбартом участвовал в издании журнала «Архив социальных наук и социальной политики». Многие социологические работы Шумпетера были именно там опубликованы.
Например, в статье 1927 г. «Социальные классы в этнически однородной среде» он обращался к теории классов, разбирая понятие класса и классового сознания, выделяя единицей класса семью, а не отдельного человека, и исследуя проблему социальных перемещений.10 В работе «Кризис налогового государства» (1918), первоначально представлявшей лекцию в Венском социологическом обществе, Шумпетер разбирал то, каким образом налоговая политика государства создает особую социальную организацию, где центром становятся личность и индивидуальное хозяйство. В статье «Социология империализма» (1918—1919) Шумпетер исследовал причины возникновения империализма и его связь с капитализмом, в отличие от теории Ленина и Бухарина, с работами которых он был знаком, Шумпетер считал, что капитализм в чистом виде не ведет к имперской политике и войне; лишь монополии, вырастающие благодаря политике государства, способствуют империализму, который сам по себе есть наследство автократического государства докапиталистической эпохи.
Главная заслуга Шумпетера в развитии теории экономической социологии — это разработка теоретических основ роли предпринимательства, представленная в работах «Теория экономического развития» (1911), «Может ли капитализм выжить?» (1936), «Капитализм, социализм и демократия» (1942), «Будущее частного предприятия перед лицом современных социалистических тенденций» (1945), «Замечания к плану исследования предпринимательства» (1947).
Свое исследование Шумпетер начал с нового подхода к определению производства. Он пытался ответить на следующие вопросы: что такое производство? где в нем активная сила? как осуществляется развитие производства? Производство для Шумпетера является комбинацией производительных сил, в результате которой появляется продукт. Обычно, начиная с классической школы, активную роль в процессе проиводства приписывают труду, а средства и предметы труда объявляются пассивными. Но активность труда здесь понимается с технической точки зрения, и с этой позиции некоторые силы природы также выполняют активную функцию. С экономической точки зрения труд так же пассивен, как и средства труда, ведь обычно в современной экономике он выполняет поставленную ему извне цель, он привязан к технологическому процессу изготовления продукта, он не связан с обеспечением и обслуживанием средств труда. Труд, как и земля и как средства труда, является инструментом реализации какой-либо внешней задачи. Кто же определяет эту цель и соединяет факторы производства? Эту функцию выполняет предприниматель, но после соединения в определенную новую комбинацию производительных сил его функция заканчивается: тогда, когда экономический процесс уже осуществляется, он не требует в этом статическом кругообороте новых идей и их воплощения, здесь уже необходим не предприниматель, а простой хозяин, считал Шумпетер.
Итак, функция предпринимателя в экономике связана с созданием и воплощением новых комбинаций, именно она обеспечивает развитие производства в отличие от его статического функционирования. Под «новой комбинацией» подразумевается производство нового, еще не известного потребительского товара, внедрение нового метода производства, освоение новых рынков сбыта, получение нового источника сырья, проведение реорганизации предприятия (например, создание для него монопольного положения) и т. д. " Предпринимательская деятельность обеспечивает возможность получения прибыли, которая в условиях статического хозяйства и эквивалентности стоимостных отношений не может вообще иметь места.
Предпринимательская деятельность связана с применением уже имеющихся средств, а не с созданием новых. Возможности нового применения средств в избытке находятся сами по себе, они могут быть известны и даже пропагандироваться. Но, как полагал Шумпетер, все это «мертвые возможности», предприниматель же осуществляет их на деле. Поэтому предприниматель — не изобретатель. Первый отличается от второго по функциям: если первый использует новое решение, то второй создает это новое решение; их поведение и типы совершенно различны. Предприниматель не обязательно является самостоятельным владельцем предприятия. И если раньше это было типичным, то теперь все чаще предприниматель — либо служащий акционерной компании, либо временно участвует в организации нового дела, поэтому не всегда предприниматель выступает капиталистом. Кроме того, предпринимательство не связано только с капиталистической общественной формацией: и помещик, и вождь первобытного племени, и руководитель социалистического предприятия могут быть, по словам Шумпетера, предпринимателями.
Какие качества присущи предпринимателю? Это — инициатива, авторитет, дар предвидения, умение действовать решительно, брать на себя ответственность, идти в одиночку, добиваться поставленных целей. Эти качества необходимы, по Шумпетеру, для того, чтобы нарушить привычный ход экономического процесса, пренебрегая традицией и общественным мнением, сломать привычный и наиболее легкий способ экономического мышления, противостоять, наконец, тому противодействию, которое социальная среда оказывает попыткам любого человека, стремящегося внести в нее нечто новое. Не каждый хозяйственный субъект обладает подобными качествами, поэтому предпринимательство— особый тип поведения, предполагающий, что предприниматель делает не то, что другие, и не так, как другие. Предпринимательство не является профессией и в подобном состоянии человек не находится длительное время, поэтому нельзя относить предпринимателей в особый социальный класс, хотя многие из них имеют особые стиль жизни, систему моральных и эстетических ценностей.
Что же. движет предпринимателем? Каковы внутренние мотивы его деятельности? В обычной экономической деятельности, полагал Шумпетер, внутренние мотивы субъекта связаны с удовлетворением потребностей и достижением материального благосостояния, но в условиях строго определенной социальной организации эти мотивы в большей степени выступают в виде обязанностей (долг перед семьей, фирмой, самим собой и т. д.). Ничего подобного сказать о предпринимателе нельзя — у него нет стремления к приобретению благ или просто к прибыли как средству удовлетворения потребностей. Наоборот, достигнув определенного уровня, материальные блага перестают быть для него важными, становятся побочным условием. Еще более это относится к праздности — у предпринимателя, по Шумпетеру, в еще большей степени развита неприязнь к праздным удовольствиям и досугу. Цель его жизни состоит не в том, чтобы получать наслаждение от достигнутого. Предприниматель находится в постоянном движении, он одержим стремлением к успеху (и величина прибыли символизирует этот успех), желанием реализовать себя в избранной сфере, свободно осуществлять свои интересы. Предпринимательская деятельность, отмечал Шумпетер, в большей степени относится к творчеству, чем к экономической деятельности, определяемой мотивами приобретательства.
В более поздних работах Шумпетер задавал себе такой вопрос: может ли сохраниться капитализм, основанный на частном предпринимательстве? Он отвечал на него отрицательно, объясняя это тем, что в современном ему капиталистическом обществе социальная роль предпринимательства неуклонно снижается, общество не нуждается в экономической жизни в людях, обладающих интуицией, склонных к инновациям и риску. Предпринимателю теперь нет необходимости решать технические и организационные проблемы — он может заказать строительство фабрики, как заказывает пару ботинок. Экономика в условиях монополизма становится более бюрократизированной, управляемой и прогнозируемой. Выход из этой ситуации Шумпетер видел в осуществлении «моральной» реформы рыночного общества, основанной на возрождении чувства лидерства, воли, законодательной инициативы у правящих классов.
В отличие от Шумпетера, многие экономисты 30-х годов видели выход из кризисной ситуации в изменении взаимоотношения экономики и государственной политики. Одним из первых поставил эту проблему в повестку дня в 30-е годы Джон М. Кейнс.
§ 2. Политика и экономика (Дж. Кейнс)
В 20—30-е годы XX в. в экономической теории вновь остро встал вопрос о социальной эффективности рыночного хозяйства. В годы кризиса и депрессии 20—30-х годов XX в., как и в начале XIX в., резко проявились такие отрицательные моменты механизма свободной конкуренции, как безработица, нестабильность, спад производства и уровня жизни. Рецепты, предложенные неоклассической школой, оказались недейственными, и многие экономисты опять, как в свое время Сисмонди, стали искать выход из сложившейся ситуации в регулирующем воздействии государственной экономической политики. Кроме того, во внешней политике наиболее развитых государств четко проявлялись протекционистские тенденции, что свидетельствовало об окончании эры рыночной экономики.
Одним из первых, кто повлиял на изменение парадигм экономической теории, был Джон М. Кейнс. В своей фундаментальной работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) он показал ограниченность классической теории и представил свою концепцию выхода западной экономики из кризиса. Данная книга является по преимуществу экономической, социологическое содержание имеет лишь гл. 24 «Заключительные замечания о социальной философии, к которой может привести общая теория», но значение работы для экономической социологии весьма велико, поскольку Кейнс на основе экономического анализа доказал необходимость соединения политики и экономики для обеспечения стабильного развития и экономического благосостояния.
В чем же, по Кейнсу, несоответствие классической теории реальной действительности? Во-первых, классическая теория исходила из постулата совершенной конкуренции, когда все факторы свободны для использования и регулируются законом спроса—предложения. Но в реальной жизни такие основные экономические категории, как цена и заработная плата, характеризуются «негибкостью». Дело в том, что при снижении спроса на определенный вид товаров снижается не их цена, как предполагала бы классическая модель, а объем предложения, что, в свою очередь, ведет к колебаниям занятости. В условиях монополизации этот фактор становится еше более значимым, и экономические трудности перекладываются на плечи трудящихся классов. В конечном счете цены, без сомнения, связаны с конъюнктурой, но данная связь, по Кейнсу, не всегда будет осуществляться мгновенно и эффективно.
Заработная плата, так же, как и цены, не обладает реальным саморегулированием — даже в период кризиса она остается негибкой, благодаря вмешательству профсоюзов. Кроме того, в период кризиса воздействие на заработную плату по классическим рецептам с целью понижения безработицы становится не таким уж однозначным — обычно считалось, что снижение заработной платы ведет к снижению издержек, цен, а затем — к росту реализации и прибыли. Но при этом упускалось из виду то, что снижение заработной платы так или иначе ведет к сокращению совокупного спроса, поэтому спрос, падая, приводит к сокращению реализации, а затем — прибыли и далее — занятости, считал Кейнс.
Во-вторых, классическая теория основывается на принципе эффективного спроса, когда существует тождество спроса и предложения (так называемое тождество Сэя). Это значит, что деньги сами по себе не играют активной роли — все деньги, имеющиеся у индивидов, либо расходуются, либо инвестируются (поэтому классическая теория неспособна решить проблему реализации при расширенном воспроизводстве). Вследствие этого тождества спроса и предложения классическая теория не видит препятствий к полной и эффективной занятости. В истории экономической мысли лишь меркантилизм ставил проблему реальной значимости денег для нормального функционирования экономики, но впоследствии классическая теория ее полностью игнорировала.
На самом деле, считал Кейнс, количество денег играет существенную роль в обеспечении занятости. Для поддержания текущего уровня занятости должны увеличиваться инвестиции, объем которых зависит от нормы процента. Если норма процента регулируется рыночным механизмом, то нет основания ожидать, что в условиях спада ее будет достаточно для того, чтобы стимулировать инвестиции, а следовательно, и эффективную занятость. Кроме того, в богатом обществе склонность к потреблению более сильна, чем склонность к инвестированию, что отражается на росте безработицы, полагал Кейнс.
Закон спроса—предложения наталкивается также и на некие психологические черты человека — с ростом дохода люди в меньшей степени увеличивают свое потребление, предпочитая часть денег оставлять в виде накоплений, и наоборот — если доход кратковременно снижается, то изменяется не потребление, а уровень сбережений. Таким образом, люди всегда ориентированы на определенный устойчивый жизненный стандарт потребления. Кейнс усматривал в этом основной психологический закон любого современного общества. и Склонность к ограничению потребления, по Кейнсу, приводит к следующему: нормальное состояние рыночной экономики характеризуется тем, что спрос ниже предложения; это и объясняет наличие неполной занятости.
В целом, писал Кейнс, классическая теория всегда занималась лишь вопросами распределения, поэтому такие факторы, как занятость, инвестиции, вовсе не принимались во внимание.
Учитывая отмеченное, Кейнс пришел к выводу о том, что классическая теория рассматривает лишь частный предельный случай экономического равновесия, нормальное же состояние рыночной экономики — неравновесное, в котором полное и эффективное использование ресурсов не обеспечивается. Поэтому и свою теорию Кейнс назвал общей — она включает в себя как равновесное, так и неравновесное положение экономики. И если классическая теория предполагала, что социальная несправедливость есть неизбежная издержка прогресса рыночной экономики и попытка изменить ситуацию принесет лишь больше зла, то Кейнс настаивал на необходимости создания такой экономической системы, которая обеспечивает полную занятость, благосостояние, справедливое распределение богатства и доходов.
Что же предлагалось Кейнсом в качестве средства изменения ситуации? Для создания стабильной экономики и устойчивого роста в первую очередь необходима разумная государственная политика. В период спада для поддержания деловой активности государство должно стимулировать спрос: а) через перераспределение совокупного дохода посредством налоговой политики в целях поддержания устойчивой заработной платы, обеспечения социальных выплат и стимулирования инвестиций; б) с помощью регулирования нормы процента в сторону сдерживания для стимулирования инвестиций; в) используя прямые государственные расходы для поддержания уровня занятости (общественные работы). Все эти меры направлены на стимулирование спроса и инвестиций, что, естественно, достигается ростом дефицита бюджета. Но Кейнс считал, что небольшая инфляция может быть полезна экономике в период спада. Государство проводит антициклическое регулирование, если в период спада оно осуществляет экспансионистскую политику (рост социальных выплат, снижение процента, сокращение налогов, рост прямых государственных инвестиций), то в период подъёма — рестриктивную, направленную на ограничение инфляции, увеличение процента, налогов, сокращение государственных расходов.
Причем обычно, полагал Кейнс, государственное стимулирование может иметь вид лишь первоначального импульса — здесь действует так называемый эффект мультипликатора. К примеру, небольшое увеличение занятости в виде общественных работ или инвестиций оказывает стимулирующее воздействие на отрасли, производящие предметы потребления, что приводит далее к увеличению совокупной занятости.
Итак, Кейнс выступал за регулирование распределения доходов, занятости, инвестиций с целью обеспечения эффективного социального развития. В его теории экономическая политика государства выступает гарантом устойчивого роста и благополучия, сама же рыночная экономика, по Кейнсу, не может самостоятельно достичь равновесного положения. Тем не менее, Кейнс нисколько не сомневался в жизнеспособности рыночной экономики. Он не видит оснований для перехода к социализму, когда собственность на средства производства становится государственной. Частные интересы эффективно определяют что и как должно быть произведено, по какой цене реализовано, т. е. система свободного предпринимательства хорошо использует те факторы, которые она вообще использует. Но в определении эффективной занятости эта система оказывается непригодной и именно здесь требуется помощь государства.
Кейнс считал, что частная собственность и предпринимательство необходимы для общества, поскольку они направляют опасные стремления и энергию человека по сравнительно безобидному руслу «делания денег», иначе человечество обращается к жестокости, личной власти, войне и т. п. Для Кейнса есть известные социальные оправдания неравенства доходов, но не в такой степени, которая характеризует современное общество. Для этого необходима социально ориентированная политика правительства, и как пишет один из самых известных представителей и пропагандистов кейнсианства Пол А. Самуэльсон, «видимая рука» правительства отвечает на изъяны «невидимой руки» конкуренции.
Самуэльсон выделяет три функции правительства в рыночной экономике.
Во-первых, государственная политика направлена на обеспечение экономической эффективности. В рыночной экономике основные моменты, связанные с неэффективностью использования ресурсов, определяются наличием монополии на некоторые секторы рынка. В этом случае правительство регулирует и цены, и прибыль монополий (ярким примером чего являются компании коммунального обслуживания в США). Кроме того, государство с помощью антитрестовского законодательства противодействует возможному образованию монополий. Правительство обеспечивает эффективную деятельность там, где частный бизнес не способен на это, — сфера науки, образования, общественных коммуникаций и пр.
Во-вторых, государственная политика преследует цель обеспечения социальной справедливости. Есть общественные представления о справедливости, которые в некоторых случаях не соответствуют результатам действия рыночного механизма. «Молоко, необходимое больному сыну бедняка, может оказаться в миске кошки богача», — пишет Самуэльсон.18 Поэтому правительство осуществляет перераспределение доходов посредством системы прогрессивного налогообложения и прямых социальных выплат неимущим слоям. Причем экономисты, по Самуэльсону, не должны отвечать на вопрос о том, какую часть дохода необходимо перераспределять, так как он является чисто политическим.
В-третьих, государственная политика нацелена на обеспечение условий для устойчивого и стабильного экономического роста. Государство с помощью бюджетной и денежной политики проводит антициклическое регулирование, обеспечивая стабильность экономики. С помощью кредитно-денежной политики государство создает стимулы экономического роста и гарантирует прогрессивное направление развития экономики. Именно благодаря такой политике, считает Самуэльсон, с 1982 по 1990 г. в США был достигнут беспрецедентный экономический рост.
Итак, кейнсианство основывается на тезисе о том, что здоровой экономике необходимы и рынок, и государственное регулирование. Надо отметить, что идеи Кейнса во многом определили государственную экономическую политику в довоенный, военный и послевоенный периоды развития большинства ведущих капиталистических государств. Наиболее характерным примером политики государственного регулирования экономики является Швеция. Начиная еще с 1932 г., социал-демократическое правительство Швеции проводило активную политику регулирования экономики. При этом социальные результаты были весьма значительны — уровень безработицы в стране упал с 25 до 5 %, а после войны — до 2 %, темпы инфляции практически не менялись, реальный рост валового национального продукта в расчете на душу населения в среднем составил с 1870 по 1980 г. 2,5 % в год, значительно увеличились социальные выплаты (всеобщее страхование по болезни, пособия на детей, пенсии), сократилась рабочая неделя.
Однако кризисные 70-е и 80-е годы в Швеции показали, что -нельзя полагаться лишь на экспансионистскую политику правительства. В этот период многие развитые страны стали по-новому осмыслять соотношение экономики и политики. В 80-е годы в Англии и США замедление экономического роста пытались преодолеть чисто монетаристскими методами, обеспечив большее пространство рынку и саморегулированию; во Франции правительство социалистов с начала 1981 г. пыталось изменить ситуацию экспансионистским путем. Но ни та, ни другая сторона не достигли желаемых результатов.
Монетаристская политика, включающая в себя рестриктивные меры, имела положительные результаты в виде сокращения инфляции, улучшения платежного баланса, но при этом увеличилась безработица, не наблюдалось повышения экономического роста. Кроме того, такая политика означала снижение реального уровня потребления. В результате экспансионистской политики во Франции стимулирование потребления привело к его росту, но не произошло увеличения занятости, безработица росла вместе с инфляцией. Рост производства же наблюдался в Германии.
Большинство экономистов сегодня приходит к выводу о том, что воздействие государства на экономику должно быть ограниченным, а также весьма осмотрительным. Действительно, •государство может экспансионистскими методами добиться краткосрочного повышения эффективности экономики, но оно не может постоянно обеспечивать стабильный и долговременный рост, для этого сама экономика должна быть здоровой. При этом государство не должно отказываться от тех завоеваний в области социальной политики, которые были достигнуты в послевоенный период.
Итак, кейнсианство в теории и на практике показало ограниченность саморегулирования рыночной экономики. Для сбалансированного развития необходимо сочетание механизма свободной конкуренции и мер государственного регулирования.
Сегодня мало кто отделяет экономику от экономической политики, не признавая последней. В этом большая заслуга Кейнса и его сторонников.
В период 20—30-х годов многие экономисты, основываясь на фактах кризиса и экономической депрессии, выступали с идеями неспособности саморегулирующегося рынка и экономики свободного предпринимательства справиться со сложившейся ситуацией. Одним из них был Карл Поланьи.
§ 3. Социологическая критика рыночной экономики (К. Поланьи)
Имя Карла Поланьи (1886—1964) практически не известно отечественному читателю, между тем его работа «Великое преобразование» (1944) оказала большое влияние на западную общественную мысль; некоторые социологи считают ее одной из самых плодотворных попыток критики рыночного хозяйства. Надо отметить, что имя Поланьи упоминается во всех работах, посвященных истории экономической социологии.20 Цель Поланьи заключалась в том, чтобы объяснить в социологических категориях тенденцию социально-экономического развития стран Европы в первой половине XX в., которую он связывает с крушением «рыночного общества», сформированного в XIX в. Он стремился показать, что саморегулируемый рынок разрушает общество, подчинив его своим законам, и общество неминуемо начинает защищаться от рынка.
Какие же основные доводы выдвигает Поланьи в своей работе? Прежде всего, он исследует соотношение экономики и общества в докапиталистическую эпоху. Обычно в традиционном обществе хозяйство погружено в социальные отношения, в нем рынок не играет важной роли, мотивы поведения человека главным образом неэкономические — он действует не для приобретения или накопления материальных благ, не для получения выгоды, а для сохранения своего социального положения или приобретения социального «капитала». По крайней мере, экономические интересы не заслоняют социальных связей, отношений родства, согласуясь с этическими принципами.
В примитивном племени, к примеру, ни производство, ни распределение, ни обмен не подчинены экономическим мотивам. Распределение осуществляется как церемониальное, как награда за достоинства, обмен выступает как дарение или выполняет функцию общения, производство и труд не окрашены стремлением к вознаграждению или приобретательству, а выступают как исполнение долга, подчинение традиции. В основном здесь господствуют три принципа экономических действий — перераспределение (все произведенное подлежит в племени распределению, осуществляемому вождем); натуральное хозяйство, предполагающее производство не для обмена и не для себя лично, а для коллектива; взаимный обмен, предполагающий взаимообразные действия, создающие симметрию социальной организации общества. Так или иначе, все хозяйства нерыночного типа предполагают наличие хотя бы одного принципа. Эти принципы были институционализированы в обществе с помощью традиций, верований, законов, и в целом экономические отношения были подчинены социальной организации. И средневековая Европа мало чем отличалась по развитию хозяйственных отношений от древних культур, технология производства мало изменилась, основной прогресс заключался в социальной, культурной, интеллектуальной сферах. Даже в эпоху меркантилизма экономика была еще вложена в социальные отношения и ими регулировалась.
Но рынок преобразовывает отношения экономики и общества. Изменяется сама внутренняя психология человека — люди перестают довольствоваться своим существованием и обращаются к погоне за улучшениями, за прогрессом. Здравый смысл был заменен готовностью принять любые социальные последствия экономического прогресса, который стал политикой государства, частный интерес стал господствовать над справедливостью и законом. В результате этого многие страны нанесли невосполнимый ущерб своему обществу и природе: в Англии социальная ткань аграрного общества — деревни, была разрушена в погоне за прибылью от продажи шерсти. Появилась вера в то, что социальные проблемы могут и будут решены простым наращиванием материального богатства. Таким образом, рынок в эпоху капитализма уже затрагивал саму ткань общества, его сущность; труд, земля и капитал стали товарами. Рынок начал подчинять себе общество.
Как же образуется рынок? Со времен Смита считается, что рынок вырастает из склонности людей к обмену, затем самостоятельно вырастает городской, национальный и международный рынок. Но антропология доказала, что человеку не свойственна психология обмена, человек по своей природе не является «экономическим существом». Рынок существовал в древности, но он был основан на принципе неконкурентности, регулировался традицией и законодательством, существовал обычно для редких предметов, т. е. был внешним по преимуществу.
В противовес Марксу, Поланьи доказывал, что рынок не возник как логическое развитие экономических отношений, а был создан государственной политикой в эпоху формирования централизованных государств в Европе. Именно государственное вмешательство освободило торговлю от привязанности к городам и стимулировало образование национального рынка, государство способствовало и монополиям торговли, и конкуренции в одинаковой мере.
Но, освободив рынок от регулирования, уже никто не гарантировал доход участникам рыночных отношений, распределение было отдано в руки рынка. Все доходы стали определяться рыночными ценами, все производство и обмен ориентировалось на цены и прибыль. Рынок стал захватывать в свою орбиту все наиболее важные для общества ресурсы — труд, землю, капитал. Но эти ресурсы составляют ткань социальной организации — обладание землей было источником привилегий, социального статуса, поэтому земля не входила в объекты купли-продажи; труд также был вложен в цеховую организацию либо в крестьянскую общину, отношения труда регулировались обычаем и традицией; капитал в виде денег был исключительной функцией государства, выпуск денег и обеспечение ими входили в монополию государства. В рыночной экономике труд, земля и деньги должны быть в составе рынка, но сами по себе они не являются товарами, они не воспроизводятся как товары на продажу в условиях спроса — предложения. Труд выступает как часть жизни человека и не предназначен для продажи, но он продается. Земля и капитал не могут быть произведены в зависимости от простого повышения спроса на них, тем не менее и они продаются как товары. Таким образом, субстанция общества — земля, труд, капитал — втягивается в рыночный оборот. Рыночная экономика может существовать только в рыночном обществе, здесь социальные отношения уже вложены в экономические, вся организация общества становится придатком рынка.
В результате рынок разрушает социальную организацию общества и социальные отношения — все сельское население вынуждено превратиться в мигрантов, рабочий уже не имеет социального окружения как крестьянин. Изменяется вся его жизнедеятельность. Рынок, разрушив социальные связи, создает культурный вакуум.
Рынок разрушает связь человека с природой, превращая природу — географическое окружение человека — в обычный товар, тем самым уничтожая пространство социальной организации и истощая природные ресурсы. Земля для человека — основа стабильности и безопасности, и коммерциализация земли лишает его этого. Если феодализм раньше обеспечивал единство земли и человека, единство земли и капитала (через вложение в улучшение земли), то капитализм уничтожает это единство.
Рынок нарушает естественные связи производства и потребления — раньше торговля их соединяла, теперь промышленность стала развиваться самостоятельно, единственный ее мотив— получение прибыли без учета потребностей. Такое развитие производства и рынка привело к высокому росту бедности, что было невидимой безработицей, но вскоре возникла и явная безработица. Постепенно общество предоставило рынку решение проблемы бедных — в Англии стали возникать работные дома.
Тем не менее главное последствие рынка не в возросшей бедности и эксплуатации, а в разрушении социальной ткани общества, его социальной организации.
Рыночное общество требовало своего идеологического оправдания— так появилась политическая экономия. Она рассматривала человека как «экономическое» существо, а общество — как экономическое по своей природе явление. Саморегулируемый рынок сделал для политэкономов общество саморегулируемым, а его законы были объявлены нечеловеческими, по типу законов природы. В политической области появился «экономический либерализм» — вера в свободное общество на основе конкуренции, в золотой стандарт, в свободу международной торговли. Рынок требовал невмешательства политики в дела экономики. Так появилось либеральное государство. Либеральное государство не дорожит свободой, а дорожит рынком, оно не гнушается самых жестоких мер для его сохранения. Если предприниматели решатся свободно объединиться в монополию, а рабочие — в профсоюзы, то такой свободой либеральное государство без сомнения жертвует, так как это противоречит свободе рынка.
Кроме всего прочего, побочным результатом возникновения рынка стал мир. Век свободного рынка — XIX в. — характеризовался столетием мира (с 1815 по 1914 г.). Бизнес и торговля связывали интересы разных стран, золотой стандарт обеспечивал единую финансовую систему, капитальные вложения в другие страны не давали повода развязать войну. Поэтому Поланьи писал, что финансовый капитал принес не только войны, но и мир.
Почему же в XX в. происходит крушение рыночной экономики и рыночного общества? Поланьи отвечал на данный вопрос так: как только рынок из регулируемого превращается в саморегулируемый, как только он начинает подчинять себе общество, так общество начинает сопротивляться рынку; такова вынужденная самозащита общества. Все основные компоненты субстанции общества — труд, земля и капитал — пытаются выйти из-под контроля рынка.
Общество защищается от рынка прежде всего с помощью классовой организации. Если в теории марксизма классы объявляются экономическими по своей природе, то Поланьи настаивал на том, что классы — это чисто социальные группы; для интересов класса удовлетворение потребностей стоит на последнем месте, а наибольшее значение играют социальное признание, статус, безопасность. И рынок угрожал социальному, а не экономическому положению классов, поэтому рабочие классы, землевладельцы и земледельцы стали сопротивляться рынку. Появилось экономическое и политическое сознание пролетариата и как следствие — политические партии и профсоюзы, назначение которых заключалось в том, чтобы сломать связь цен и заработной платы, сделать положение рабочего более устойчивым и безопасным. Социальное законодательство, законы о труде, страхование от безработицы — все это исключало труд из сферы рынка.
Землевладельцы также отчаянно сопротивлялись рынку — это была так называемая борьба «либералов» и «реакции». Но эти слои постепенно теряли значение — они вынуждены были идти на компромисс с рынком. Только рабочий класс и его организации до конца шли против рынка.
Но самое интересное в концепции Поланьи то, что и производство, и бизнес вынуждены искать защиты от рынка. Во-первых, в денежной системе, подчиненной законам рынка, возникают трудности, поскольку деньги — фиктивный, а не настоящий товар. Поэтому многие страны одновременно отказались от политики золотого стандарта и стали чисто политическими методами через систему институтов центрального банка регулировать денежное обращение. Крушение золотого стандарта и свидетельствовало о падении рыночной экономики. Во-вторых, как только вложения капитала в другие страны стали не игрушечными, а настоящими, как только международная торговля приобрела значительный вес, так государство стало активно вмешиваться в экономическую жизнь, политическими средствами защищая интересы своей экономики. И когда непротекционистских рынков уже не было, политика государств стала явно агрессивной. Вслед за этим исчерпавший себя рынок принес огромные мировые войны. В-третьих, производство начинает защищать себя от рынка с помощью объединения в картели, тресты и монополии. Причем их образование не было естественным продолжением рыночной экономики, а явилось следствием того, что рынок пришел к своему логическому завершению, и тогда в дело вступило государство, стимулировавшее своей протекционистской политикой образование монополий.
Таким образом, писал Поланьи, вместе с рынком росло и сопротивление общества ему. Все основные рыночные общества испытывали к началу XX в. существенные трудности, выражавшиеся в росте безработицы, классовой борьбы, войн, нестабильности экономического развития. Но эти противоречия оставались скрытыми внутри стран до тех пор, пока мировая экономика и баланс сил не потерпели крушения. Так начиналось великое преобразование, о котором объявил Поланьи в названии книги.
В результате всех этих проблем экономическая и политическая системы оказались парализованными, при этом лидерство в политике отходило тем, кто предлагал легкий выход из сложившейся ситуации. Рыночное общество отказалось функционировать; тогда пришло время, с одной стороны, фашистского правительства, с другой — социалистического. Фашистское решение проблемы означало преобразование всех рыночных институтов за счет уничтожения демократических, за счет политичности. Социализм также означал подавление рыночной экономики. В 30-е годы коллективизация реально заменила рыночные отношения в сельском хозяйстве, а планирование — в производстве. Да и традиционно рыночные страны в 30-е годы, особенно в период подготовки к войне, шли по пути преобразования экономики, их идеалом стала свободная экономика при сильном правительстве. «Новый курс» в США был напрямую направлен на дискредитацию принципа свободы предпринимательства.
Видит ли Поланьи выход из этой ситуации? По его мнению, рыночная система как технологическая система сохранится, но рынок из саморегулируемого превратится в регулируемый, поскольку основная проблема заключается не в индустриальной, а в рыночной организации общества. Деньги уже практически выведены из-под контроля рынка, теперь земля и труд должны быть полностью исключены из компетенции рынка. Но конец рыночного общества не означает конец рынка как такового — в технологическом смысле рынок как реакция производителя на спрос останется, так как он гарантирует свободу покупателю, но при этом рынок должен регулироваться обществом.
Уничтожение рыночного общества не означает крушения идеала свободы. Рыночный механизм в обществе сохраняет свободу для богатых, но задача для общества состоит в том, чтобы расширить свободу для тех, кто испытывает в ней недостаток. Укрепление планирования должно идти параллельно с усилением индивидуальной свободы, гарантируемой законодательством и сильной государственной властью.
Итак, Поланьи видит будущее западного общества в отказе от рыночных принципов функционирования экономики, именно это должно обеспечить дальнейшую свободу личности в обществе.
Примерно в то же время еще один известный экономист Фридрих Хайек пытался доказать другую идею, состоящую в том, что уничтожение рынка означает и уничтожение индивидуальной свободы.
§ 4. Рынок и свобода личности (Ф. Хайек)
Фридрих Хайек25 (1899—1984) был одним из самых известных пропагандистов рыночной системы и ее социальных функций в обществе. Еще в 30-е и 40-е годы он критиковал экономическую политику кейнсианства и доказывал, что рынок является гарантом свободы личности в обществе. Его книга «Дорога к рабству» была опубликована в 1944 г. и является классическим образцом исследования социальных аспектов рынка. Хайек начинает с рассмотрения социальных результатов рыночной системы: что дает рыночная экономика человеку, обществу и его институтам? Свобода предпринимательства сформировала новый тип человека — в нем проявились такие качества, как восприятие нового, терпимость, индивидуальность мышления и поведения. Люди получили возможность самостоятельно выстраивать свой жизненный порядок, обладая уверенностью в своей судьбе и способностью совершенствовать собственную жизнь. Свобода предпринимательства привела к экономическому успеху всех классов — к началу XX в. даже трудящиеся имели такой уровень благосостояния, уверенности и независимости, о котором в прошлые времена нельзя было и мечтать, считал Хайек. Свобода предпринимательства дала расцвет науки, так как появились люди, на свой страх и риск поддерживавшие внедрение новых идей и разработок.
Но в 30-е годы XX в. традиция индивидуализма ослабла даже в таких странах, как Великобритания и США, и роль государства в экономике была более чем высока — люди отказывались опираться на механизм свободной конкуренции и стремились заменить этот безличный механизм рынка рациональным руководством и планированием. И это было сознательным изменением общества, исходя из новых идеалов, а не самостоятельной тенденцией развития экономики.
Как соотносятся план и рынок? Обычно считается, что рынок, в отличие от планирования, означает анархию, неорганизованность и стихию, а планирование предполагает рациональность (и действительно, в этом его привлекательность для человека и общества). Но как раз рынок предполагает более сложную систему организации для своей реализации, считает Хайек, здесь необходимы такие институты, как право, деньги, информация. Именно государство создает условия для существования конкуренции, поэтому и в рыночной системе правительство также выполняет активную функцию. Вместе с тем конкуренция позволяет избежать насильственного вмешательства в экономическую жизнь индивида, дает ему возможность самому принимать решения: покупать и продавать все, что угодно, самостоятельно определяя цены. Рынок представляет собой систему для координации децентрализованных хозяйств, снабжая индивидов необходимой информацией через систему цен. И чем сложнее система, тем лучше работает механизм конкуренции, и никакой централизованный орган не может охватить всю эту бесконечную информацию и обеспечить ею производителей.
Нельзя заменить конкуренцию планированием, полагал Хайек, идея социализма как раз и означала установление плановой директивной экономики с централизацией ресурсов и "справедливым распределением. Но реализация идеи социализма, прыжок в «царство свободы» означают забвение идеалов свободы личности и невиданное угнетение масс населения: сталинский социализм и есть настоящий, реальный социализм.
Является ли планирование неизбежной тенденцией экономического развития? Обычно считается, отмечал Хайек, что еще в условиях капитализма создаются предпосылки централизации — новые технологии требуют концентрации производства в крупных монополиях. Но концентрация производства в реальности есть следствие не экономико-технологических факторов (будто бы крупные предприятия более эффективны), а результат политических тенденций — монополии возникают там, где государство покровительствует им, стремясь через них оказывать решающее воздействие на экономику. История свидетельствует о том, что картели и синдикаты стали возникать в менее развитых капиталистических странах (например, в Германии), где государство не препятствовало этому. Поэтому стремление государств к регулируемой плановой экономике является не необходимостью, а результатом сознательного рационального выбора.
Планирование, по Хайеку, несет большие отрицательные последствия для общества. Во-первых, оно приводит к тому, что индивидуальные ценности и интересы личности не признаются обществом. В условиях рынка каждый руководствуется своей шкалой ценностей, которая отлична от ценностей других людей; есть области, где по соглашению действуют общие нормы, но планирование полностью разрушает равновесие личного и общественного. Здесь все ресурсы общества организуются согласно одной системе ценностей, а соответственно и целей. Обычно планирование оперирует такими понятиями, как «общий интерес», «социальные цели общества», «социальное благосостояние»; в этом случае цели индивида должны подчиняться целям общества, поскольку нельзя построить всеобщего кодекса ценностей. Поэтому планирование преобразует демократическое общество в тоталитарное.
Во-вторых, планирование по своей внутренней природе означает диктатуру. План представляет собой единое целое, его нельзя принять путем дополнений и компромиссов. Парламент вообще не может не принять план фактически, поскольку он сам в момент решения не способен дать альтернативу. Нельзя планировать развитие экономики демократическими методами, как нельзя вести войну с их помощью.
В-третьих, планирование означает произвол государства по отношению к личности. Если в рыночной системе государственные мероприятия строго ограничены в законодательстве, правительство устанавливает лишь общие «правила игры», которые относятся ко всем индивидам и к нему самому, при этом индивид может прогнозировать свои действия и действия правительства, то в условиях планирования правительство обращается к конкретным делам, оно берется регулировать все, причем и закон должен санкционировать произвол — правительство может принимать решения в непредвиденных обстоятельствах. И чем больше планирует правительство, тем труднее планировать индивиду. При этом правительство всегда выбирает в своих действиях чью-либо сторону, оно не может быть, как в условиях рынка, беспристрастным арбитром. Поэтому коллективистское правительство, писал Хайек, всегда морально. Даже политика равного распределения означает выбор— разные люди получают разное обхождение. Здесь нет, как в условиях рынка, всеобщего формального равенства всех перед законом.
Планирование и регулирование экономической жизни означает вторжение не только в экономическую, но и в политическую сферу деятельности. Потеря свободы в экономике есть потеря свободы вообще — экономика представляет собой средства для достижения целей, но, регулируя средства, общество будет регулировать и цели. Здесь индивиду надо еще доказать значимость своих личных целей для общества и добиться согласия на получение средств.
В условиях конкуренции мы можем реализовать свои цели у множества продавцов и покупателей, но если приходится сталкиваться с государственной монополией, то здесь индивид бессилен. Регулирование производства так или иначе означает регулирование и потребления — мы можем получить лишь то, что кем-то заранее определено. В условиях конкуренции, даже если мы не можем купить вещь, это не означает того, что кто-то сознательно мешает нам ее приобрести. Таким образом регулирование экономики означает регулирование всей жизни индивида.
Иногда считается, что регулирование экономики означает возврат к прежним временам, когда не было конкуренции и свободы предпринимательства. Но на деле, отмечал Хайек, ситуация изменилась. Если раньше в условиях натурального хозяйства общественные интересы мало касались людей, то теперь в условиях разделения труда человек очень тесно связан с обществом, и экономическое регулирование затрагивает всю его жизнь.
Рыночная экономика безлична, конкуренция «слепа» и в этом ее преимущество по сравнению с плановой экономикой. Здесь распределение богатства зависит от способности и предприимчивости индивида, хотя и случай играет свою роль; в плановой экономике декларируемое «равное» распределение на деле оборачивается распределением, подчиненным небольшой группе высокопоставленных чиновников. В рыночной экономике и бедный человек в состоянии изменить свою судьбу — именно от него зависит то, будет ли он богатым. В условиях же социализма и состоятельный человек в меньшей степени способен изменить свою судьбу. Гарантией свободы личности является частная собственность, причем как для собственников, так и для несобственников. Институт частной собственности означает механизм распределения власти среди многих лиц, они не могут объединиться в единую силу, поэтому власть капитала — это миф. В рыночной экономике власть децентрализована, и никто в отдельности не обладает полнотой всей власти. При плановой экономике власть централизована по Максимуму: сила маленького государственного чиновника при социализме во много раз больше, чем сила миллионера в капиталистическом обществе, поскольку за первым стоит вся мощь государственного аппарата.
Обычно к власти в тоталитарных режимах приходят худшие, считал Хайек. Это связано с тем, что сама партия, устанавливающая такой режим, требует единообразия мышления, военизированной подчиненности, партия привлекает легковерных и эмоционально неустойчивых сторонников, поскольку их легче всего обратить в свою веру. Интеллектуально и культурно развитые люди на это не идут. Кроме того, партия обычно сплачивает своих сторонников, возбуждая чувство ненависти к врагу (образ врага может быть любым). Сами методы коллективистского преобразования требуют от человека того, чтобы он переступил некий нравственный барьер, отбросив общечеловеческие ценности. Поэтому не случайно в коллективистских правительствах руководят такие личности, как Гитлер.
Стремление к плановой экономике часто связывается с термином «экономическая защищенность», но самое это понятие слишком расплывчато. В рыночной экономике всем предоставляется некий минимальный уровень защищенности — пом

энономика гл 4,5

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:19 + в цитатник
ГЛАВА IV СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕИ ЭКОНОМИСТОВ XX в.
§ 1. Социальная структура и роли в экономике капитализма (Т. Веблен, В. Зомбарт, Й. Шумпетер)
Известный американский экономист Торстейн Веблен {1857—1929) в своей книге «Теория праздного класса» (1899) обратился к исследованию социальных институтов, имеющих наибольшее влияние на экономическую жизнь общества. Его основной интерес связан с социальными институтами праздного класса, с причинами их возникновения и с той ролью, которую играет праздный класс в совремнной экономике. Это было одно из первых исследований таких социологических категорий, как институт в экономической теории. Оно знаменовало движение экономики и экономистов навстречу социологии.'
Первый вопрос, на который отвечает Веблен, связан с причинами появления праздного класса. Этот класс возникает в эпоху варварства, когда часть представителей примитивного племени освобождается от производительного труда за счет избытка производимого продукта. Так, наряду с трудовым миролюбивым образом жизни образуется хищнический уклад жизни, основанный на воздействии человека на активную силу. Война, охота становятся главными примерами такой деятельности; здесь необходимы сила, ловкость, хитрость, обман, необремененность сомнением, решительность, сознание борьбы. Сначала эти характеристики закрепляются в разделении подов— мужчина заранее в рамках общественного мнения ориентирован на подвиг, доблестную деятельность, силу, соперничество. Но вскоре и мужское население разделяется на тех, у кого преобладают хищнические инстинкты, и тех, у кого большая склонность к трудовому образу жизни. Сам труд, упорный и кропотливый, считается недостойным, пренебрежительным, а война и охота получают почет и общественное признание.
Есть и другие причины появления праздного класса, обусловленные развитием технологии — оружие превращает человека в сильное и грозное животное. Но так или иначе в результате этих перемен возникает особый социальный слой — праздный класс, характеризующийся специфическим образом мышления, поведения, духовной культурой. Институт праздного класса — это привычка судить обо всем с точки зрения схватки, агрессии, силы. С данного момента борьба становится главным признаком общественной жизни.
Для выделения праздного класса недостаточно только лишь пренебрежения трудом — необходима некая особая черта, постоянно указывающая на принадлежность к этому классу. Такой чертой становится собственность, она возникает в результате соперничества — постоянного сопоставления чужой и своей деятельности и ее результатов. Инстинкт соперничества является наиболее сильным, за исключением инстинкта самосохранения. И собственность в виде какого-либо богатства как нельзя лучше подчеркивает силу, удачу, престиж, принадлежность к высшему классу, она вызывает зависть, придает уважение ее обладателю, что так необходимо для демонстративного соперничества.
Собственность освящается правом, т. е. является справедливым притязанием и охраняется либо традицией, либо законом. Собственность не выполняет никаких экономических функций. Обычно считают, что она необходима для поддержания средств к жизни, но ее цель — лишь сопоставление владельца с другими людьми и подчеркивание его превосходства. Вскоре собственность в виде богатства, а не доблестная деятельность человека, уже сама приносит почет и уважение, собственность как бы заменяет личность. Если в примитивных обществах собственность была связана с присвоением пленных, рабов, то затем основой собственности стала земля, а в современных обществах наибольшую роль играет денежный уровень богатства. Соперничество постоянно заставляет поднимать количественный уровень состоятельности — как только уровень богатства, прежде бывший достаточным для состоятельных людей, становится об¬щепринятым в обществе, так начинается новый виток накопления богатства.
Какие характеристики праздного класса наиболее распространены? Во-первых, по Веблену, это демонстративная праздность. Если для трудящихся классов труд является неизбежностью, он — образ их жизни, предмет гордости, то для высших классов принадлежность к труду — унижение, свидетельство подчинения, слабости, соответствия низшему сословию. Не труд становится высшей моральной ценностью, показателем благородности и высших стремлений — даже обедневшие представители высших классов считают необходимым вести скромный, но нетрудовой образ жизни. Если в эпоху хищнической стадии праздный класс содействует благосостоянию общества — охота способствует пропитанию, например, то на современной стадии праздный класс становится таковым по существу. Если раньше свидетельством принадлежности к праздному классу были ранги, знаки, трофеи, то теперь это обычно квазинаучная образованность, воспитанность, обладание прислугой. Во всем этом есть признак непроизводительного использования времени — на образование, воспитание приличий обычно тратится его достаточно. Прислуга является подставным праздным классом — это как бы владение людьми и демонстрация их отвлечения на непроизводительные нужды.
Во-вторых, праздный класс характеризует демонстративное потребление, считал Веблен. Это потребление не служит мотиву удовлетворения потребностей, оно направлено на доказательство принадлежности к высшим классам. В современном обществе, с присущей ему динамичностью, излишнее потребление преобладает над праздностью, ведь надо «на бегу» подчеркнуть свою праздность. Демонстративное потребление сначала было потреблением редких продуктов питания или их излишним потреблением. В современных условиях потребление напоказ ярче всего представлено через предметы роскоши, которые характеризуются затратой избыточного рабочего времени на единицу полезности. Особо ценится ручная работа, индивидуальное исполнение предмета в век массового машинного производства. Демонстративное потребление может существовать и через «подставных» лиц — если муж работает, то жена за него представляет праздность и избыточное потребление.
В-третьих, праздный класс тесно связан с денежной культурой, и Веблен иногда называл его «денежным» классом. Прежде всего для этого класса существует некий общий стандарт потребления в виде определенного уровня денежных расходов, принятого в обществе. Этот денежный уровень выше необходимых средств существования, он определяется мотивом денежного соперничества, а также желанием следовать традиции, жить, как все. Возникают денежные каноны вкуса — предмет получает эстетическую ценность не по своим качествам, а по своей стоимости. Например, ложка ручной работы из благородного металла считается красивее такой же ложки машинного изготовления; или другой пример — люди начинают более любить дорогие цветы, специально выращиваемые на продажу, чем полевые. В природе люди начинают ценить не естественное, а искусственное — парки с фигурной стрижкой деревьев и газонов; животные ценятся не полезные, а бесполезные — собаки, кошки, и чем реже порода, тем дороже они стоят.
Представления о красоте человека также в современном обществе формируются по принципам денежных канонов вкуса — для внешности женщины характерна подставная праздность (тонкие черты, хрупкость, почти болезненность, длинные волосы и прическа — все это должно подчеркивать неспособность к труду). Еще больше излишнюю ценность и праздность акцентирует одежда — она воспринимается не просто как защита от холода, не по ее потребительным качествам — удобству, а по своей цене, соответствию моде (т. е. одежда должна периодически меняться, еще не отслужив свой срок). Одежда должна быть эмблемой праздности: лакированная обувь, высокий каблук, цилиндр, длинные платья — все это свидетельствует о неприспособленности к работе.
В-четвертых, праздный класс в целом склонен к консерватизму. Логика Веблена в объяснении этой характеристики такова: каждая социальная общность складывается из институтов (единства взглядов, привычек, образа жизни), всякий человек испытывает, с одной стороны, силу давления привычки, а с другой — внешних обстоятельств (например, денежных затруднений). Но праздный класс менее всего испытывает силу экономических затруднений, поэтому он менее всего склонен менять социальные институты, ему свойственно отвращение к переменам. Консерватизм сам становится традицией праздного класса, хотя в нем есть и положительные моменты — этот класс препятствует безрассудным нововведениям.
В целом праздный класс в современном обществе наследует архаические черты праздного класса хищнической стадии — это агрессия, обман, необремененность сомнением и сочувствием, обладание собственностью, хотя они и преобразуются в более мягкие черты — упорство, целеустремленность, ловкость. Доступ в праздный класс имеют те, кто обладает неординарными хищническими наклонностями. Это и есть тот тип «экономического человека», считал Веблен, который признает только свой собственный интерес, расчетливость и рационализм. Данный тип человека приобретает свойство «нормального» типа.
Архаические черты раннего варварства, такие как сила и обман, проявляются в приверженности высших классов к спорту, охоте. Также праздным классом наследуется склонность к азарту и риску, и проистекает она из веры первобытного охотника в мифический характер вещей. Праздному классу почти всегда свойственны религиозность и соблюдение обрядов благочестия — вера в высшую силу и авторитет воспитывает чувство статуса, преданности, личное подчинение.
Кроме соблюдения обрядов благочестия, воспитанию и воспроизводству представителей праздного класса содействует сиетема высшего образования. Классическое образование направлено на воспитание архаических черт, развивает консерватизм, способствует обучению управлению (интерес праздного класса связан главным образом с политическими и юридическими науками), дает бесполезные знания, подчеркивая непрактичный и расточительный характер образования.
Но представители праздного класса наследуют некоторые черты, сформированные в древности на миролюбивой стадии развития, — это благотворительность, сочувствие, товарищеское общение, солидарность. Это объясняется частично тем, что экономическая нужда не заставляет всех соответствовать хищническому складу характера. Поэтому часть представителей праздного класса занята в производстве вне зависимости от дохода, другая — в науке, искусстве без преобладания завистнического интереса.
Но в целом, заключал Веблен, праздный класс бесполезен и вреден для общества. Соперничество и вражда мало способствуют консолидации общества, праздность и демонстративное потребление противоречат прогрессу общества — любое повышение эффективности производства всегда поглощается демонстративным расточительством, поэтому не ослабевают напряженность труда и нищета трудящихся классов. Негативную роль играет праздный класс и по отношению к экономике: его интерес— не прогресс, а прибыль и эксплуатация; это — паразитическая функция, поэтому Веблен настаивал на отделении бизнеса от производства. Склонность праздного класса к вере в мифические силы и связанные с этим азарт и риск только вредят производству, нарушая понимание реальных причинно-следственных связей, так необходимое для реалистичного управления экономикой. Таким образом, Веблен подчеркивал, что праздный класс был сформирован на более ранних стадиях развития, им он и соответствует, но не подходит для современности.
Такова характеристика и роль праздного класса с позиции Веблена. Но каково положение противоположного социального класса? Если Веблен касался характеристик рабочего класса лишь для сравнения с праздным, то немецкий экономист и социолог Вернер Зомбарт (1863—1941) специально обратился к данному вопросу в отдельной работе, названной «Пролетариат». Задача этой книги, как характеризовал ее сам Зомбарт, состоит в том, чтобы дать социологический портрет пролетариата, изучив «склад пролетарской психики».
Зомбарт определил пролетариат как социальный класс неимущих, наемных рабочих, вынужденных продавать свою рабочую силу. К концу XIX в. этот класс составлял до 70,% населения Германии и становился самым многочисленным классом. Какие же характеристики отличают рабочий класс от ремесленных классов и крестьянства?
Во-первых, пролетариат является типичным представителем городского населения — ритм его жизни задан производством, у него нет чувства природы, красоты. Поэтому, в отличие от крестьянина, у него нет ничего инстинктивно верного, его жизнь искусственна. У пролетария нет чувства своей родины, где он мог бы иметь корни, у него нет дома — он переезжает с места на место в зависимости от спроса на рабочую силу, снимая комнату или маленькую квартиру. Раз у него нет своего места, дома, родины, куда бы возвращались его мысли и воспоминания, то у него нет нежных, сентиментальных чувств, его окружение случайно и безразлично. Так пролетарий теряет свойственную человеку естественность, связь с окружающим его миром природы.
Во-вторых, пролетариат не имеет своих социальных корней. Для пролетариата нет национальностей, представители разных народностей входят в него одинаковой массой. В отличие от крестьянина, у него нет родины и в социальном смысле — если в деревне все жители связаны общественным мнением, обычаями, традициями, праздниками, религией, то у пролетария нет общества соседей, нет общих традиций, у него нет даже родни, поскольку семья становится малочисленной. Все это отнимает чувство безопасности и включенности в социальное окружение. Если раньше семья была основой общности, то у пролетария нет и семьи в настоящем смысле — рабочий образ жизни разрушает семью, так как продолжительный труд отнимает возможность проводить время в семье, воспитывать детей. Профессионализация женского труда лишает возможности женщину выполнять роль домохозяйки, значит, нет и совместного хозяйства, и уже вырастают «дети улицы», отмечал Зомбарт. Детский труд также исключает подрастающее поколение из семьи, в ней уже нет никакого авторитета, есть лишь чувство слабой экономической зависимости, которое исчезает в 16— 17 лет. Вследствие жилищной нужды рабочий не видит возможности отдохнуть в семье, поэтому он бежит в кабак. Так нарушаются и нравственность, и нормальные семейные отношения.
В-третьих, для пролетариата изменяется, в отличие от традиционных классов, характер труда и трудовых общностей. Постоянная перемена места работы и технические усовершенствования в условиях разделения труда не дают рабочему чувства профессии и профессиональной общности (если, например, работник изготавливает лишь шляпки для гвоздей). Машинное производство делает труд простым, безличным и безразличным, рабочий не заинтересован в результате труда, поэтому это не его профессия, а профессия его хозяина. Если раньше экономические общности имели определенные этические отношения— цеховая организация связывала в единый союз и мастеров, и подмастерьев, их жизнь имела строго определенные нравственные правила в отношении друг друга, то пролетарские условия не знают никакой этики, единственная связь — это договор по поводу вознаграждения; капиталист имеет право выбросить рабочего на улицу в любой момент.
Наконец, у пролетария нет никакой собственности, а это означает, что нет ничего, чем бы он дорожил и за что бы держался. В результате все это ведет к тому, что жизнь пролетария становится убогой, серой, монотонной, в ней нет никакой связи с природой, собственностью, социальными и профессиональными союзами. Какова же психика пролетария? Это — духовное и нравственное банкротство, гибель и запущенность духовной жизни, никакие этические нормы не сдерживают отношение человека к человеку. Это цинизм, нахальство, грубость, отсутствие веры в высшие ценности, подчеркивал Зомбарт.
Но пролетариат приобретает некоторые новые черты. Поскольку он свободен от традиций и обычаев, постольку ему легко воспринимать все новое, он свободен от предрассудков и предубеждений. В отличие от крестьянина, жизнь которого имеет в основе инстинкт, жизнь пролетария более рациональна, кроме того, работа с техникой требует большего напряжения мыслительной деятельности.7 Отсюда возникает тяга рабочего к образованию, хотя и догматическому, поскольку у него нет творческого воображения. Рационализм связан с ростом индивидуализма — рабочий более ответствен за свою судьбу, он не чувствует заботы общины о себе, он одинок. Вместе с тем капитализм использует массовый труд, пролетарий сливается с общей массой, у него есть чувство принадлежности к толпе, хотя он и остается «отъединенной песчинкой в этой массе», по выражению Зомбарта. Эта общность основана лишь на «общем убожестве», где нет действительно ничего реально общего. Но это чувство толпы ведет к тому, что толпа становится «новым богом» пролетария; отсюда возникают классовое самосознание, солидарность, подчиненность вождям. Сам по себе пролетарий никто: ни земляк, ни семьянин, ни работник по профессии, ни сам по себе — он лишь представитель общей массы пролетариата.
Изнуряющий труд, развитие рационального восприятия мира— все это создает почву для недовольства, рабочий начинает искать причину своего положения во внешнем социальном порядке, считал Зомбарт. Кроме того, отсутствие личной жизни, удовлетворения в труде толкает его еще больше в политику. Соединяясь с другими представителями массы, он рассчитывает на введение нового социального строя и на насаждение диктатуры масс. Полуобразованность пролетариата и его радикальность, отсутствие почтения к чему-либо традиционному, расширяют почву догматизма. Именно здесь арена для спасителей, демагогов, фантазеров, оказывающих влияние на массы. Так возникает социализм, заключал Зомбарт.
Итак, мы разобрали основные черты социальных классов общественной структуры капитализма, представленные в работах Веблена и Зомбарта. Конечно, эти исследования соответствовали своему времени и вряд ли адекватно отражают современную действительность, хотя многие из указанных характеристик подходят и для сегодняшнего дня, но главное значение этих работ в методологическом плане — они интересны как подходы к социологическому анализу классов, разрабатываемые в экономической теории.
Следующая проблема касается экономических ролей классов в социальной структуре капитализма. Если в роли пролетариата как производителя материального богатства общества практически никто не сомневается, то что касается роли предпринимательства, то здесь мнения расходятся. Одним из самых известных исследователей предпринимательства в экономической жизни был австрийский экономист Иозеф Шумпетер (1883—1950).9 Несмотря на то, что главные работы Шумпетера посвящены экономической теории, он неоднократно обращался к социологической проблематике и теории социальной экономики, а также вместе с Вебером и Зомбартом участвовал в издании журнала «Архив социальных наук и социальной политики». Многие социологические работы Шумпетера были именно там опубликованы.
Например, в статье 1927 г. «Социальные классы в этнически однородной среде» он обращался к теории классов, разбирая понятие класса и классового сознания, выделяя единицей класса семью, а не отдельного человека, и исследуя проблему социальных перемещений.10 В работе «Кризис налогового государства» (1918), первоначально представлявшей лекцию в Венском социологическом обществе, Шумпетер разбирал то, каким образом налоговая политика государства создает особую социальную организацию, где центром становятся личность и индивидуальное хозяйство. В статье «Социология империализма» (1918—1919) Шумпетер исследовал причины возникновения империализма и его связь с капитализмом, в отличие от теории Ленина и Бухарина, с работами которых он был знаком, Шумпетер считал, что капитализм в чистом виде не ведет к имперской политике и войне; лишь монополии, вырастающие благодаря политике государства, способствуют империализму, который сам по себе есть наследство автократического государства докапиталистической эпохи.
Главная заслуга Шумпетера в развитии теории экономической социологии — это разработка теоретических основ роли предпринимательства, представленная в работах «Теория экономического развития» (1911), «Может ли капитализм выжить?» (1936), «Капитализм, социализм и демократия» (1942), «Будущее частного предприятия перед лицом современных социалистических тенденций» (1945), «Замечания к плану исследования предпринимательства» (1947).
Свое исследование Шумпетер начал с нового подхода к определению производства. Он пытался ответить на следующие вопросы: что такое производство? где в нем активная сила? как осуществляется развитие производства? Производство для Шумпетера является комбинацией производительных сил, в результате которой появляется продукт. Обычно, начиная с классической школы, активную роль в процессе проиводства приписывают труду, а средства и предметы труда объявляются пассивными. Но активность труда здесь понимается с технической точки зрения, и с этой позиции некоторые силы природы также выполняют активную функцию. С экономической точки зрения труд так же пассивен, как и средства труда, ведь обычно в современной экономике он выполняет поставленную ему извне цель, он привязан к технологическому процессу изготовления продукта, он не связан с обеспечением и обслуживанием средств труда. Труд, как и земля и как средства труда, является инструментом реализации какой-либо внешней задачи. Кто же определяет эту цель и соединяет факторы производства? Эту функцию выполняет предприниматель, но после соединения в определенную новую комбинацию производительных сил его функция заканчивается: тогда, когда экономический процесс уже осуществляется, он не требует в этом статическом кругообороте новых идей и их воплощения, здесь уже необходим не предприниматель, а простой хозяин, считал Шумпетер.
Итак, функция предпринимателя в экономике связана с созданием и воплощением новых комбинаций, именно она обеспечивает развитие производства в отличие от его статического функционирования. Под «новой комбинацией» подразумевается производство нового, еще не известного потребительского товара, внедрение нового метода производства, освоение новых рынков сбыта, получение нового источника сырья, проведение реорганизации предприятия (например, создание для него монопольного положения) и т. д. " Предпринимательская деятельность обеспечивает возможность получения прибыли, которая в условиях статического хозяйства и эквивалентности стоимостных отношений не может вообще иметь места.
Предпринимательская деятельность связана с применением уже имеющихся средств, а не с созданием новых. Возможности нового применения средств в избытке находятся сами по себе, они могут быть известны и даже пропагандироваться. Но, как полагал Шумпетер, все это «мертвые возможности», предприниматель же осуществляет их на деле. Поэтому предприниматель — не изобретатель. Первый отличается от второго по функциям: если первый использует новое решение, то второй создает это новое решение; их поведение и типы совершенно различны. Предприниматель не обязательно является самостоятельным владельцем предприятия. И если раньше это было типичным, то теперь все чаще предприниматель — либо служащий акционерной компании, либо временно участвует в организации нового дела, поэтому не всегда предприниматель выступает капиталистом. Кроме того, предпринимательство не связано только с капиталистической общественной формацией: и помещик, и вождь первобытного племени, и руководитель социалистического предприятия могут быть, по словам Шумпетера, предпринимателями.
Какие качества присущи предпринимателю? Это — инициатива, авторитет, дар предвидения, умение действовать решительно, брать на себя ответственность, идти в одиночку, добиваться поставленных целей. Эти качества необходимы, по Шумпетеру, для того, чтобы нарушить привычный ход экономического процесса, пренебрегая традицией и общественным мнением, сломать привычный и наиболее легкий способ экономического мышления, противостоять, наконец, тому противодействию, которое социальная среда оказывает попыткам любого человека, стремящегося внести в нее нечто новое. Не каждый хозяйственный субъект обладает подобными качествами, поэтому предпринимательство— особый тип поведения, предполагающий, что предприниматель делает не то, что другие, и не так, как другие. Предпринимательство не является профессией и в подобном состоянии человек не находится длительное время, поэтому нельзя относить предпринимателей в особый социальный класс, хотя многие из них имеют особые стиль жизни, систему моральных и эстетических ценностей.
Что же. движет предпринимателем? Каковы внутренние мотивы его деятельности? В обычной экономической деятельности, полагал Шумпетер, внутренние мотивы субъекта связаны с удовлетворением потребностей и достижением материального благосостояния, но в условиях строго определенной социальной организации эти мотивы в большей степени выступают в виде обязанностей (долг перед семьей, фирмой, самим собой и т. д.). Ничего подобного сказать о предпринимателе нельзя — у него нет стремления к приобретению благ или просто к прибыли как средству удовлетворения потребностей. Наоборот, достигнув определенного уровня, материальные блага перестают быть для него важными, становятся побочным условием. Еще более это относится к праздности — у предпринимателя, по Шумпетеру, в еще большей степени развита неприязнь к праздным удовольствиям и досугу. Цель его жизни состоит не в том, чтобы получать наслаждение от достигнутого. Предприниматель находится в постоянном движении, он одержим стремлением к успеху (и величина прибыли символизирует этот успех), желанием реализовать себя в избранной сфере, свободно осуществлять свои интересы. Предпринимательская деятельность, отмечал Шумпетер, в большей степени относится к творчеству, чем к экономической деятельности, определяемой мотивами приобретательства.
В более поздних работах Шумпетер задавал себе такой вопрос: может ли сохраниться капитализм, основанный на частном предпринимательстве? Он отвечал на него отрицательно, объясняя это тем, что в современном ему капиталистическом обществе социальная роль предпринимательства неуклонно снижается, общество не нуждается в экономической жизни в людях, обладающих интуицией, склонных к инновациям и риску. Предпринимателю теперь нет необходимости решать технические и организационные проблемы — он может заказать строительство фабрики, как заказывает пару ботинок. Экономика в условиях монополизма становится более бюрократизированной, управляемой и прогнозируемой. Выход из этой ситуации Шумпетер видел в осуществлении «моральной» реформы рыночного общества, основанной на возрождении чувства лидерства, воли, законодательной инициативы у правящих классов.
В отличие от Шумпетера, многие экономисты 30-х годов видели выход из кризисной ситуации в изменении взаимоотношения экономики и государственной политики. Одним из первых поставил эту проблему в повестку дня в 30-е годы Джон М. Кейнс.
§ 2. Политика и экономика (Дж. Кейнс)
В 20—30-е годы XX в. в экономической теории вновь остро встал вопрос о социальной эффективности рыночного хозяйства. В годы кризиса и депрессии 20—30-х годов XX в., как и в начале XIX в., резко проявились такие отрицательные моменты механизма свободной конкуренции, как безработица, нестабильность, спад производства и уровня жизни. Рецепты, предложенные неоклассической школой, оказались недейственными, и многие экономисты опять, как в свое время Сисмонди, стали искать выход из сложившейся ситуации в регулирующем воздействии государственной экономической политики. Кроме того, во внешней политике наиболее развитых государств четко проявлялись протекционистские тенденции, что свидетельствовало об окончании эры рыночной экономики.
Одним из первых, кто повлиял на изменение парадигм экономической теории, был Джон М. Кейнс. В своей фундаментальной работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) он показал ограниченность классической теории и представил свою концепцию выхода западной экономики из кризиса. Данная книга является по преимуществу экономической, социологическое содержание имеет лишь гл. 24 «Заключительные замечания о социальной философии, к которой может привести общая теория», но значение работы для экономической социологии весьма велико, поскольку Кейнс на основе экономического анализа доказал необходимость соединения политики и экономики для обеспечения стабильного развития и экономического благосостояния.
В чем же, по Кейнсу, несоответствие классической теории реальной действительности? Во-первых, классическая теория исходила из постулата совершенной конкуренции, когда все факторы свободны для использования и регулируются законом спроса—предложения. Но в реальной жизни такие основные экономические категории, как цена и заработная плата, характеризуются «негибкостью». Дело в том, что при снижении спроса на определенный вид товаров снижается не их цена, как предполагала бы классическая модель, а объем предложения, что, в свою очередь, ведет к колебаниям занятости. В условиях монополизации этот фактор становится еше более значимым, и экономические трудности перекладываются на плечи трудящихся классов. В конечном счете цены, без сомнения, связаны с конъюнктурой, но данная связь, по Кейнсу, не всегда будет осуществляться мгновенно и эффективно.
Заработная плата, так же, как и цены, не обладает реальным саморегулированием — даже в период кризиса она остается негибкой, благодаря вмешательству профсоюзов. Кроме того, в период кризиса воздействие на заработную плату по классическим рецептам с целью понижения безработицы становится не таким уж однозначным — обычно считалось, что снижение заработной платы ведет к снижению издержек, цен, а затем — к росту реализации и прибыли. Но при этом упускалось из виду то, что снижение заработной платы так или иначе ведет к сокращению совокупного спроса, поэтому спрос, падая, приводит к сокращению реализации, а затем — прибыли и далее — занятости, считал Кейнс.
Во-вторых, классическая теория основывается на принципе эффективного спроса, когда существует тождество спроса и предложения (так называемое тождество Сэя). Это значит, что деньги сами по себе не играют активной роли — все деньги, имеющиеся у индивидов, либо расходуются, либо инвестируются (поэтому классическая теория неспособна решить проблему реализации при расширенном воспроизводстве). Вследствие этого тождества спроса и предложения классическая теория не видит препятствий к полной и эффективной занятости. В истории экономической мысли лишь меркантилизм ставил проблему реальной значимости денег для нормального функционирования экономики, но впоследствии классическая теория ее полностью игнорировала.
На самом деле, считал Кейнс, количество денег играет существенную роль в обеспечении занятости. Для поддержания текущего уровня занятости должны увеличиваться инвестиции, объем которых зависит от нормы процента. Если норма процента регулируется рыночным механизмом, то нет основания ожидать, что в условиях спада ее будет достаточно для того, чтобы стимулировать инвестиции, а следовательно, и эффективную занятость. Кроме того, в богатом обществе склонность к потреблению более сильна, чем склонность к инвестированию, что отражается на росте безработицы, полагал Кейнс.
Закон спроса—предложения наталкивается также и на некие психологические черты человека — с ростом дохода люди в меньшей степени увеличивают свое потребление, предпочитая часть денег оставлять в виде накоплений, и наоборот — если доход кратковременно снижается, то изменяется не потребление, а уровень сбережений. Таким образом, люди всегда ориентированы на определенный устойчивый жизненный стандарт потребления. Кейнс усматривал в этом основной психологический закон любого современного общества. и Склонность к ограничению потребления, по Кейнсу, приводит к следующему: нормальное состояние рыночной экономики характеризуется тем, что спрос ниже предложения; это и объясняет наличие неполной занятости.
В целом, писал Кейнс, классическая теория всегда занималась лишь вопросами распределения, поэтому такие факторы, как занятость, инвестиции, вовсе не принимались во внимание.
Учитывая отмеченное, Кейнс пришел к выводу о том, что классическая теория рассматривает лишь частный предельный случай экономического равновесия, нормальное же состояние рыночной экономики — неравновесное, в котором полное и эффективное использование ресурсов не обеспечивается. Поэтому и свою теорию Кейнс назвал общей — она включает в себя как равновесное, так и неравновесное положение экономики. И если классическая теория предполагала, что социальная несправедливость есть неизбежная издержка прогресса рыночной экономики и попытка изменить ситуацию принесет лишь больше зла, то Кейнс настаивал на необходимости создания такой экономической системы, которая обеспечивает полную занятость, благосостояние, справедливое распределение богатства и доходов.
Что же предлагалось Кейнсом в качестве средства изменения ситуации? Для создания стабильной экономики и устойчивого роста в первую очередь необходима разумная государственная политика. В период спада для поддержания деловой активности государство должно стимулировать спрос: а) через перераспределение совокупного дохода посредством налоговой политики в целях поддержания устойчивой заработной платы, обеспечения социальных выплат и стимулирования инвестиций; б) с помощью регулирования нормы процента в сторону сдерживания для стимулирования инвестиций; в) используя прямые государственные расходы для поддержания уровня занятости (общественные работы). Все эти меры направлены на стимулирование спроса и инвестиций, что, естественно, достигается ростом дефицита бюджета. Но Кейнс считал, что небольшая инфляция может быть полезна экономике в период спада. Государство проводит антициклическое регулирование, если в период спада оно осуществляет экспансионистскую политику (рост социальных выплат, снижение процента, сокращение налогов, рост прямых государственных инвестиций), то в период подъёма — рестриктивную, направленную на ограничение инфляции, увеличение процента, налогов, сокращение государственных расходов.
Причем обычно, полагал Кейнс, государственное стимулирование может иметь вид лишь первоначального импульса — здесь действует так называемый эффект мультипликатора. К примеру, небольшое увеличение занятости в виде общественных работ или инвестиций оказывает стимулирующее воздействие на отрасли, производящие предметы потребления, что приводит далее к увеличению совокупной занятости.
Итак, Кейнс выступал за регулирование распределения доходов, занятости, инвестиций с целью обеспечения эффективного социального развития. В его теории экономическая политика государства выступает гарантом устойчивого роста и благополучия, сама же рыночная экономика, по Кейнсу, не может самостоятельно достичь равновесного положения. Тем не менее, Кейнс нисколько не сомневался в жизнеспособности рыночной экономики. Он не видит оснований для перехода к социализму, когда собственность на средства производства становится государственной. Частные интересы эффективно определяют что и как должно быть произведено, по какой цене реализовано, т. е. система свободного предпринимательства хорошо использует те факторы, которые она вообще использует. Но в определении эффективной занятости эта система оказывается непригодной и именно здесь требуется помощь государства.
Кейнс считал, что частная собственность и предпринимательство необходимы для общества, поскольку они направляют опасные стремления и энергию человека по сравнительно безобидному руслу «делания денег», иначе человечество обращается к жестокости, личной власти, войне и т. п. Для Кейнса есть известные социальные оправдания неравенства доходов, но не в такой степени, которая характеризует современное общество. Для этого необходима социально ориентированная политика правительства, и как пишет один из самых известных представителей и пропагандистов кейнсианства Пол А. Самуэльсон, «видимая рука» правительства отвечает на изъяны «невидимой руки» конкуренции.
Самуэльсон выделяет три функции правительства в рыночной экономике.
Во-первых, государственная политика направлена на обеспечение экономической эффективности. В рыночной экономике основные моменты, связанные с неэффективностью использования ресурсов, определяются наличием монополии на некоторые секторы рынка. В этом случае правительство регулирует и цены, и прибыль монополий (ярким примером чего являются компании коммунального обслуживания в США). Кроме того, государство с помощью антитрестовского законодательства противодействует возможному образованию монополий. Правительство обеспечивает эффективную деятельность там, где частный бизнес не способен на это, — сфера науки, образования, общественных коммуникаций и пр.
Во-вторых, государственная политика преследует цель обеспечения социальной справедливости. Есть общественные представления о справедливости, которые в некоторых случаях не соответствуют результатам действия рыночного механизма. «Молоко, необходимое больному сыну бедняка, может оказаться в миске кошки богача», — пишет Самуэльсон.18 Поэтому правительство осуществляет перераспределение доходов посредством системы прогрессивного налогообложения и прямых социальных выплат неимущим слоям. Причем экономисты, по Самуэльсону, не должны отвечать на вопрос о том, какую часть дохода необходимо перераспределять, так как он является чисто политическим.
В-третьих, государственная политика нацелена на обеспечение условий для устойчивого и стабильного экономического роста. Государство с помощью бюджетной и денежной политики проводит антициклическое регулирование, обеспечивая стабильность экономики. С помощью кредитно-денежной политики государство создает стимулы экономического роста и гарантирует прогрессивное направление развития экономики. Именно благодаря такой политике, считает Самуэльсон, с 1982 по 1990 г. в США был достигнут беспрецедентный экономический рост.
Итак, кейнсианство основывается на тезисе о том, что здоровой экономике необходимы и рынок, и государственное регулирование. Надо отметить, что идеи Кейнса во многом определили государственную экономическую политику в довоенный, военный и послевоенный периоды развития большинства ведущих капиталистических государств. Наиболее характерным примером политики государственного регулирования экономики является Швеция. Начиная еще с 1932 г., социал-демократическое правительство Швеции проводило активную политику регулирования экономики. При этом социальные результаты были весьма значительны — уровень безработицы в стране упал с 25 до 5 %, а после войны — до 2 %, темпы инфляции практически не менялись, реальный рост валового национального продукта в расчете на душу населения в среднем составил с 1870 по 1980 г. 2,5 % в год, значительно увеличились социальные выплаты (всеобщее страхование по болезни, пособия на детей, пенсии), сократилась рабочая неделя.
Однако кризисные 70-е и 80-е годы в Швеции показали, что -нельзя полагаться лишь на экспансионистскую политику правительства. В этот период многие развитые страны стали по-новому осмыслять соотношение экономики и политики. В 80-е годы в Англии и США замедление экономического роста пытались преодолеть чисто монетаристскими методами, обеспечив большее пространство рынку и саморегулированию; во Франции правительство социалистов с начала 1981 г. пыталось изменить ситуацию экспансионистским путем. Но ни та, ни другая сторона не достигли желаемых результатов.
Монетаристская политика, включающая в себя рестриктивные меры, имела положительные результаты в виде сокращения инфляции, улучшения платежного баланса, но при этом увеличилась безработица, не наблюдалось повышения экономического роста. Кроме того, такая политика означала снижение реального уровня потребления. В результате экспансионистской политики во Франции стимулирование потребления привело к его росту, но не произошло увеличения занятости, безработица росла вместе с инфляцией. Рост производства же наблюдался в Германии.
Большинство экономистов сегодня приходит к выводу о том, что воздействие государства на экономику должно быть ограниченным, а также весьма осмотрительным. Действительно, •государство может экспансионистскими методами добиться краткосрочного повышения эффективности экономики, но оно не может постоянно обеспечивать стабильный и долговременный рост, для этого сама экономика должна быть здоровой. При этом государство не должно отказываться от тех завоеваний в области социальной политики, которые были достигнуты в послевоенный период.
Итак, кейнсианство в теории и на практике показало ограниченность саморегулирования рыночной экономики. Для сбалансированного развития необходимо сочетание механизма свободной конкуренции и мер государственного регулирования.
Сегодня мало кто отделяет экономику от экономической политики, не признавая последней. В этом большая заслуга Кейнса и его сторонников.
В период 20—30-х годов многие экономисты, основываясь на фактах кризиса и экономической депрессии, выступали с идеями неспособности саморегулирующегося рынка и экономики свободного предпринимательства справиться со сложившейся ситуацией. Одним из них был Карл Поланьи.
§ 3. Социологическая критика рыночной экономики (К. Поланьи)
Имя Карла Поланьи (1886—1964) практически не известно отечественному читателю, между тем его работа «Великое преобразование» (1944) оказала большое влияние на западную общественную мысль; некоторые социологи считают ее одной из самых плодотворных попыток критики рыночного хозяйства. Надо отметить, что имя Поланьи упоминается во всех работах, посвященных истории экономической социологии.20 Цель Поланьи заключалась в том, чтобы объяснить в социологических категориях тенденцию социально-экономического развития стран Европы в первой половине XX в., которую он связывает с крушением «рыночного общества», сформированного в XIX в. Он стремился показать, что саморегулируемый рынок разрушает общество, подчинив его своим законам, и общество неминуемо начинает защищаться от рынка.
Какие же основные доводы выдвигает Поланьи в своей работе? Прежде всего, он исследует соотношение экономики и общества в докапиталистическую эпоху. Обычно в традиционном обществе хозяйство погружено в социальные отношения, в нем рынок не играет важной роли, мотивы поведения человека главным образом неэкономические — он действует не для приобретения или накопления материальных благ, не для получения выгоды, а для сохранения своего социального положения или приобретения социального «капитала». По крайней мере, экономические интересы не заслоняют социальных связей, отношений родства, согласуясь с этическими принципами.
В примитивном племени, к примеру, ни производство, ни распределение, ни обмен не подчинены экономическим мотивам. Распределение осуществляется как церемониальное, как награда за достоинства, обмен выступает как дарение или выполняет функцию общения, производство и труд не окрашены стремлением к вознаграждению или приобретательству, а выступают как исполнение долга, подчинение традиции. В основном здесь господствуют три принципа экономических действий — перераспределение (все произведенное подлежит в племени распределению, осуществляемому вождем); натуральное хозяйство, предполагающее производство не для обмена и не для себя лично, а для коллектива; взаимный обмен, предполагающий взаимообразные действия, создающие симметрию социальной организации общества. Так или иначе, все хозяйства нерыночного типа предполагают наличие хотя бы одного принципа. Эти принципы были институционализированы в обществе с помощью традиций, верований, законов, и в целом экономические отношения были подчинены социальной организации. И средневековая Европа мало чем отличалась по развитию хозяйственных отношений от древних культур, технология производства мало изменилась, основной прогресс заключался в социальной, культурной, интеллектуальной сферах. Даже в эпоху меркантилизма экономика была еще вложена в социальные отношения и ими регулировалась.
Но рынок преобразовывает отношения экономики и общества. Изменяется сама внутренняя психология человека — люди перестают довольствоваться своим существованием и обращаются к погоне за улучшениями, за прогрессом. Здравый смысл был заменен готовностью принять любые социальные последствия экономического прогресса, который стал политикой государства, частный интерес стал господствовать над справедливостью и законом. В результате этого многие страны нанесли невосполнимый ущерб своему обществу и природе: в Англии социальная ткань аграрного общества — деревни, была разрушена в погоне за прибылью от продажи шерсти. Появилась вера в то, что социальные проблемы могут и будут решены простым наращиванием материального богатства. Таким образом, рынок в эпоху капитализма уже затрагивал саму ткань общества, его сущность; труд, земля и капитал стали товарами. Рынок начал подчинять себе общество.
Как же образуется рынок? Со времен Смита считается, что рынок вырастает из склонности людей к обмену, затем самостоятельно вырастает городской, национальный и международный рынок. Но антропология доказала, что человеку не свойственна психология обмена, человек по своей природе не является «экономическим существом». Рынок существовал в древности, но он был основан на принципе неконкурентности, регулировался традицией и законодательством, существовал обычно для редких предметов, т. е. был внешним по преимуществу.
В противовес Марксу, Поланьи доказывал, что рынок не возник как логическое развитие экономических отношений, а был создан государственной политикой в эпоху формирования централизованных государств в Европе. Именно государственное вмешательство освободило торговлю от привязанности к городам и стимулировало образование национального рынка, государство способствовало и монополиям торговли, и конкуренции в одинаковой мере.
Но, освободив рынок от регулирования, уже никто не гарантировал доход участникам рыночных отношений, распределение было отдано в руки рынка. Все доходы стали определяться рыночными ценами, все производство и обмен ориентировалось на цены и прибыль. Рынок стал захватывать в свою орбиту все наиболее важные для общества ресурсы — труд, землю, капитал. Но эти ресурсы составляют ткань социальной организации — обладание землей было источником привилегий, социального статуса, поэтому земля не входила в объекты купли-продажи; труд также был вложен в цеховую организацию либо в крестьянскую общину, отношения труда регулировались обычаем и традицией; капитал в виде денег был исключительной функцией государства, выпуск денег и обеспечение ими входили в монополию государства. В рыночной экономике труд, земля и деньги должны быть в составе рынка, но сами по себе они не являются товарами, они не воспроизводятся как товары на продажу в условиях спроса — предложения. Труд выступает как часть жизни человека и не предназначен для продажи, но он продается. Земля и капитал не могут быть произведены в зависимости от простого повышения спроса на них, тем не менее и они продаются как товары. Таким образом, субстанция общества — земля, труд, капитал — втягивается в рыночный оборот. Рыночная экономика может существовать только в рыночном обществе, здесь социальные отношения уже вложены в экономические, вся организация общества становится придатком рынка.
В результате рынок разрушает социальную организацию общества и социальные отношения — все сельское население вынуждено превратиться в мигрантов, рабочий уже не имеет социального окружения как крестьянин. Изменяется вся его жизнедеятельность. Рынок, разрушив социальные связи, создает культурный вакуум.
Рынок разрушает связь человека с природой, превращая природу — географическое окружение человека — в обычный товар, тем самым уничтожая пространство социальной организации и истощая природные ресурсы. Земля для человека — основа стабильности и безопасности, и коммерциализация земли лишает его этого. Если феодализм раньше обеспечивал единство земли и человека, единство земли и капитала (через вложение в улучшение земли), то капитализм уничтожает это единство.
Рынок нарушает естественные связи производства и потребления — раньше торговля их соединяла, теперь промышленность стала развиваться самостоятельно, единственный ее мотив— получение прибыли без учета потребностей. Такое развитие производства и рынка привело к высокому росту бедности, что было невидимой безработицей, но вскоре возникла и явная безработица. Постепенно общество предоставило рынку решение проблемы бедных — в Англии стали возникать работные дома.
Тем не менее главное последствие рынка не в возросшей бедности и эксплуатации, а в разрушении социальной ткани общества, его социальной организации.
Рыночное общество требовало своего идеологического оправдания— так появилась политическая экономия. Она рассматривала человека как «экономическое» существо, а общество — как экономическое по своей природе явление. Саморегулируемый рынок сделал для политэкономов общество саморегулируемым, а его законы были объявлены нечеловеческими, по типу законов природы. В политической области появился «экономический либерализм» — вера в свободное общество на основе конкуренции, в золотой стандарт, в свободу международной торговли. Рынок требовал невмешательства политики в дела экономики. Так появилось либеральное государство. Либеральное государство не дорожит свободой, а дорожит рынком, оно не гнушается самых жестоких мер для его сохранения. Если предприниматели решатся свободно объединиться в монополию, а рабочие — в профсоюзы, то такой свободой либеральное государство без сомнения жертвует, так как это противоречит свободе рынка.
Кроме всего прочего, побочным результатом возникновения рынка стал мир. Век свободного рынка — XIX в. — характеризовался столетием мира (с 1815 по 1914 г.). Бизнес и торговля связывали интересы разных стран, золотой стандарт обеспечивал единую финансовую систему, капитальные вложения в другие страны не давали повода развязать войну. Поэтому Поланьи писал, что финансовый капитал принес не только войны, но и мир.
Почему же в XX в. происходит крушение рыночной экономики и рыночного общества? Поланьи отвечал на данный вопрос так: как только рынок из регулируемого превращается в саморегулируемый, как только он начинает подчинять себе общество, так общество начинает сопротивляться рынку; такова вынужденная самозащита общества. Все основные компоненты субстанции общества — труд, земля и капитал — пытаются выйти из-под контроля рынка.
Общество защищается от рынка прежде всего с помощью классовой организации. Если в теории марксизма классы объявляются экономическими по своей природе, то Поланьи настаивал на том, что классы — это чисто социальные группы; для интересов класса удовлетворение потребностей стоит на последнем месте, а наибольшее значение играют социальное признание, статус, безопасность. И рынок угрожал социальному, а не экономическому положению классов, поэтому рабочие классы, землевладельцы и земледельцы стали сопротивляться рынку. Появилось экономическое и политическое сознание пролетариата и как следствие — политические партии и профсоюзы, назначение которых заключалось в том, чтобы сломать связь цен и заработной платы, сделать положение рабочего более устойчивым и безопасным. Социальное законодательство, законы о труде, страхование от безработицы — все это исключало труд из сферы рынка.
Землевладельцы также отчаянно сопротивлялись рынку — это была так называемая борьба «либералов» и «реакции». Но эти слои постепенно теряли значение — они вынуждены были идти на компромисс с рынком. Только рабочий класс и его организации до конца шли против рынка.
Но самое интересное в концепции Поланьи то, что и производство, и бизнес вынуждены искать защиты от рынка. Во-первых, в денежной системе, подчиненной законам рынка, возникают трудности, поскольку деньги — фиктивный, а не настоящий товар. Поэтому многие страны одновременно отказались от политики золотого стандарта и стали чисто политическими методами через систему институтов центрального банка регулировать денежное обращение. Крушение золотого стандарта и свидетельствовало о падении рыночной экономики. Во-вторых, как только вложения капитала в другие страны стали не игрушечными, а настоящими, как только международная торговля приобрела значительный вес, так государство стало активно вмешиваться в экономическую жизнь, политическими средствами защищая интересы своей экономики. И когда непротекционистских рынков уже не было, политика государств стала явно агрессивной. Вслед за этим исчерпавший себя рынок принес огромные мировые войны. В-третьих, производство начинает защищать себя от рынка с помощью объединения в картели, тресты и монополии. Причем их образование не было естественным продолжением рыночной экономики, а явилось следствием того, что рынок пришел к своему логическому завершению, и тогда в дело вступило государство, стимулировавшее своей протекционистской политикой образование монополий.
Таким образом, писал Поланьи, вместе с рынком росло и сопротивление общества ему. Все основные рыночные общества испытывали к началу XX в. существенные трудности, выражавшиеся в росте безработицы, классовой борьбы, войн, нестабильности экономического развития. Но эти противоречия оставались скрытыми внутри стран до тех пор, пока мировая экономика и баланс сил не потерпели крушения. Так начиналось великое преобразование, о котором объявил Поланьи в названии книги.
В результате всех этих проблем экономическая и политическая системы оказались парализованными, при этом лидерство в политике отходило тем, кто предлагал легкий выход из сложившейся ситуации. Рыночное общество отказалось функционировать; тогда пришло время, с одной стороны, фашистского правительства, с другой — социалистического. Фашистское решение проблемы означало преобразование всех рыночных институтов за счет уничтожения демократических, за счет политичности. Социализм также означал подавление рыночной экономики. В 30-е годы коллективизация реально заменила рыночные отношения в сельском хозяйстве, а планирование — в производстве. Да и традиционно рыночные страны в 30-е годы, особенно в период подготовки к войне, шли по пути преобразования экономики, их идеалом стала свободная экономика при сильном правительстве. «Новый курс» в США был напрямую направлен на дискредитацию принципа свободы предпринимательства.
Видит ли Поланьи выход из этой ситуации? По его мнению, рыночная система как технологическая система сохранится, но рынок из саморегулируемого превратится в регулируемый, поскольку основная проблема заключается не в индустриальной, а в рыночной организации общества. Деньги уже практически выведены из-под контроля рынка, теперь земля и труд должны быть полностью исключены из компетенции рынка. Но конец рыночного общества не означает конец рынка как такового — в технологическом смысле рынок как реакция производителя на спрос останется, так как он гарантирует свободу покупателю, но при этом рынок должен регулироваться обществом.
Уничтожение рыночного общества не означает крушения идеала свободы. Рыночный механизм в обществе сохраняет свободу для богатых, но задача для общества состоит в том, чтобы расширить свободу для тех, кто испытывает в ней недостаток. Укрепление планирования должно идти параллельно с усилением индивидуальной свободы, гарантируемой законодательством и сильной государственной властью.
Итак, Поланьи видит будущее западного общества в отказе от рыночных принципов функционирования экономики, именно это должно обеспечить дальнейшую свободу личности в обществе.
Примерно в то же время еще один известный экономист Фридрих Хайек пытался доказать другую идею, состоящую в том, что уничтожение рынка означает и уничтожение индивидуальной свободы.
§ 4. Рынок и свобода личности (Ф. Хайек)
Фридрих Хайек25 (1899—1984) был одним из самых известных пропагандистов рыночной системы и ее социальных функций в обществе. Еще в 30-е и 40-е годы он критиковал экономическую политику кейнсианства и доказывал, что рынок является гарантом свободы личности в обществе. Его книга «Дорога к рабству» была опубликована в 1944 г. и является классическим образцом исследования социальных аспектов рынка. Хайек начинает с рассмотрения социальных результатов рыночной системы: что дает рыночная экономика человеку, обществу и его институтам? Свобода предпринимательства сформировала новый тип человека — в нем проявились такие качества, как восприятие нового, терпимость, индивидуальность мышления и поведения. Люди получили возможность самостоятельно выстраивать свой жизненный порядок, обладая уверенностью в своей судьбе и способностью совершенствовать собственную жизнь. Свобода предпринимательства привела к экономическому успеху всех классов — к началу XX в. даже трудящиеся имели такой уровень благосостояния, уверенности и независимости, о котором в прошлые времена нельзя было и мечтать, считал Хайек. Свобода предпринимательства дала расцвет науки, так как появились люди, на свой страх и риск поддерживавшие внедрение новых идей и разработок.
Но в 30-е годы XX в. традиция индивидуализма ослабла даже в таких странах, как Великобритания и США, и роль государства в экономике была более чем высока — люди отказывались опираться на механизм свободной конкуренции и стремились заменить этот безличный механизм рынка рациональным руководством и планированием. И это было сознательным изменением общества, исходя из новых идеалов, а не самостоятельной тенденцией развития экономики.
Как соотносятся план и рынок? Обычно считается, что рынок, в отличие от планирования, означает анархию, неорганизованность и стихию, а планирование предполагает рациональность (и действительно, в этом его привлекательность для человека и общества). Но как раз рынок предполагает более сложную систему организации для своей реализации, считает Хайек, здесь необходимы такие институты, как право, деньги, информация. Именно государство создает условия для существования конкуренции, поэтому и в рыночной системе правительство также выполняет активную функцию. Вместе с тем конкуренция позволяет избежать насильственного вмешательства в экономическую жизнь индивида, дает ему возможность самому принимать решения: покупать и продавать все, что угодно, самостоятельно определяя цены. Рынок представляет собой систему для координации децентрализованных хозяйств, снабжая индивидов необходимой информацией через систему цен. И чем сложнее система, тем лучше работает механизм конкуренции, и никакой централизованный орган не может охватить всю эту бесконечную информацию и обеспечить ею производителей.
Нельзя заменить конкуренцию планированием, полагал Хайек, идея социализма как раз и означала установление плановой директивной экономики с централизацией ресурсов и "справедливым распределением. Но реализация идеи социализма, прыжок в «царство свободы» означают забвение идеалов свободы личности и невиданное угнетение масс населения: сталинский социализм и есть настоящий, реальный социализм.
Является ли планирование неизбежной тенденцией экономического развития? Обычно считается, отмечал Хайек, что еще в условиях капитализма создаются предпосылки централизации — новые технологии требуют концентрации производства в крупных монополиях. Но концентрация производства в реальности есть следствие не экономико-технологических факторов (будто бы крупные предприятия более эффективны), а результат политических тенденций — монополии возникают там, где государство покровительствует им, стремясь через них оказывать решающее воздействие на экономику. История свидетельствует о том, что картели и синдикаты стали возникать в менее развитых капиталистических странах (например, в Германии), где государство не препятствовало этому. Поэтому стремление государств к регулируемой плановой экономике является не необходимостью, а результатом сознательного рационального выбора.
Планирование, по Хайеку, несет большие отрицательные последствия для общества. Во-первых, оно приводит к тому, что индивидуальные ценности и интересы личности не признаются обществом. В условиях рынка каждый руководствуется своей шкалой ценностей, которая отлична от ценностей других людей; есть области, где по соглашению действуют общие нормы, но планирование полностью разрушает равновесие личного и общественного. Здесь все ресурсы общества организуются согласно одной системе ценностей, а соответственно и целей. Обычно планирование оперирует такими понятиями, как «общий интерес», «социальные цели общества», «социальное благосостояние»; в этом случае цели индивида должны подчиняться целям общества, поскольку нельзя построить всеобщего кодекса ценностей. Поэтому планирование преобразует демократическое общество в тоталитарное.
Во-вторых, планирование по своей внутренней природе означает диктатуру. План представляет собой единое целое, его нельзя принять путем дополнений и компромиссов. Парламент вообще не может не принять план фактически, поскольку он сам в момент решения не способен дать альтернативу. Нельзя планировать развитие экономики демократическими методами, как нельзя вести войну с их помощью.
В-третьих, планирование означает произвол государства по отношению к личности. Если в рыночной системе государственные мероприятия строго ограничены в законодательстве, правительство устанавливает лишь общие «правила игры», которые относятся ко всем индивидам и к нему самому, при этом индивид может прогнозировать свои действия и действия правительства, то в условиях планирования правительство обращается к конкретным делам, оно берется регулировать все, причем и закон должен санкционировать произвол — правительство может принимать решения в непредвиденных обстоятельствах. И чем больше планирует правительство, тем труднее планировать индивиду. При этом правительство всегда выбирает в своих действиях чью-либо сторону, оно не может быть, как в условиях рынка, беспристрастным арбитром. Поэтому коллективистское правительство, писал Хайек, всегда морально. Даже политика равного распределения означает выбор— разные люди получают разное обхождение. Здесь нет, как в условиях рынка, всеобщего формального равенства всех перед законом.
Планирование и регулирование экономической жизни означает вторжение не только в экономическую, но и в политическую сферу деятельности. Потеря свободы в экономике есть потеря свободы вообще — экономика представляет собой средства для достижения целей, но, регулируя средства, общество будет регулировать и цели. Здесь индивиду надо еще доказать значимость своих личных целей для общества и добиться согласия на получение средств.
В условиях конкуренции мы можем реализовать свои цели у множества продавцов и покупателей, но если приходится сталкиваться с государственной монополией, то здесь индивид бессилен. Регулирование производства так или иначе означает регулирование и потребления — мы можем получить лишь то, что кем-то заранее определено. В условиях конкуренции, даже если мы не можем купить вещь, это не означает того, что кто-то сознательно мешает нам ее приобрести. Таким образом регулирование экономики означает регулирование всей жизни индивида.
Иногда считается, что регулирование экономики означает возврат к прежним временам, когда не было конкуренции и свободы предпринимательства. Но на деле, отмечал Хайек, ситуация изменилась. Если раньше в условиях натурального хозяйства общественные интересы мало касались людей, то теперь в условиях разделения труда человек очень тесно связан с обществом, и экономическое регулирование затрагивает всю его жизнь.
Рыночная экономика безлична, конкуренция «слепа» и в этом ее преимущество по сравнению с плановой экономикой. Здесь распределение богатства зависит от способности и предприимчивости индивида, хотя и случай играет свою роль; в плановой экономике декларируемое «равное» распределение на деле оборачивается распределением, подчиненным небольшой группе высокопоставленных чиновников. В рыночной экономике и бедный человек в состоянии изменить свою судьбу — именно от него зависит то, будет ли он богатым. В условиях же социализма и состоятельный человек в меньшей степени способен изменить свою судьбу. Гарантией свободы личности является частная собственность, причем как для собственников, так и для несобственников. Институт частной собственности означает механизм распределения власти среди многих лиц, они не могут объединиться в единую силу, поэтому власть капитала — это миф. В рыночной экономике власть децентрализована, и никто в отдельности не обладает полнотой всей власти. При плановой экономике власть централизована по Максимуму: сила маленького государственного чиновника при социализме во много раз больше, чем сила миллионера в капиталистическом обществе, поскольку за первым стоит вся мощь государственного аппарата.
Обычно к власти в тоталитарных режимах приходят худшие, считал Хайек. Это связано с тем, что сама партия, устанавливающая такой режим, требует единообразия мышления, военизированной подчиненности, партия привлекает легковерных и эмоционально неустойчивых сторонников, поскольку их легче всего обратить в свою веру. Интеллектуально и культурно развитые люди на это не идут. Кроме того, партия обычно сплачивает своих сторонников, возбуждая чувство ненависти к врагу (образ врага может быть любым). Сами методы коллективистского преобразования требуют от человека того, чтобы он переступил некий нравственный барьер, отбросив общечеловеческие ценности. Поэтому не случайно в коллективистских правительствах руководят такие личности, как Гитлер.
Стремление к плановой экономике часто связывается с термином «экономическая защищенность», но самое это понятие слишком расплывчато. В рыночной экономике всем предоставляется некий минимальный уровень защищенности — пом

экономика гл3

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:18 + в цитатник
ГЛАВА III
ЭКОНОМИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ
В РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
(конец XIX — начало XX в.)
§ 1. Социальные аспекты теории воспроизводства, накопления
и распределения (М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве,
В. И. Ульянов)
Русские экономисты Михаил Иванович Туган-Барановский (1865—1919) и Петр Бернгардович Струве (1870—1944) были одними из первых в России, кто поставил вопрос о необходимости расширения границ политической экономии и дополнения ее социологическими концепциями. Их имена стоят среди основателей экономико-социологической традиции в России.
П. Б. Струве в своей экономической теории много внимания уделял таким социальным факторам, как религия, наука, право, а также их воздействию на экономическую жизнь. Во многом его взгляды совпадают с методологической концепцией исторической школы политической экономии, он поддерживал и разделял социологические идеи Вебера и Штаммлера. Хозяйственный строй сочетается, с позиции Струве, с социальным.
В работе «Историческое введение в политическую экономию» он специально разбирал вопрос о взаимодействии хозяйства и религии, подчеркивая, что именно при ответе на него теория исторического материализма терпит крушение. Хозяйство первобытного человека глубоко погружено в религию, это религия не трансцендентального, а здешнего мира, она наполняет его множеством фантастических сил, и все представления первобытного человека о хозяйстве пронизаны сверхъестественными представлениями. Здесь религия не является надстройкой, она погружена в хозяйство, и наоборот, мотивы действия человека не являются экономическими, а зависят от иррациональных сил. Но постепенно религия переходит в другой, отдельный от хозяйственной практики идеальный мир. Важное значение приобрело христианство, позволившее человеку выйти из мира хозяйства, показав ему принципиально иные жизненные ценности.
Возникновение капитализма Струве, следуя Веберу, рассматривал с позиции воздействия на хозяйство религиозной реформации (протестантизма) и появления «капиталистического духа». Анализируя взаимодействие хозяйства и права, Струве, поддерживая Штаммлера, считал, что хозяйство всегда есть регулирование, и что хозяйство и право связаны как содержание и форма, а не как базис и надстройка. Несмотря на это, все содержание хозяйства неверно связывать с правовой формой — хозяйство ведет существование и само по себе. (Например, форма заработной платы регулируется юридическим договором, но высота заработной платы может и не иметь юридически установленной величины.) Кроме того, существуют экономические факты, лишенные юридической формы, например рост населения и т. п.
М. И. Туган-Барановский, так же как и Струве, много внимания уделял социальным факторам экономической жизни, в частности для экономической социологии большой интерес представляет его теория социального распределения, в которой многие традиционно экономические категории, такие как прибыль и заработная плата, выносятся за пределы экономического анализа в сферу социологического, весьма интересна также его социальная теория кооперации.
Но наибольшее значение для развития экономической социологии имеют идеи Туган-Барановского и Струве, высказанные об экономическом развитии России, о возможностях развития капитализма и соотношения экономического и социального прогресса. Это так называемый вопрос о рынках, обсуждавшийся в 80—90-е годы XIX в., заслуга его постановки принадлежит представителям народничества и прежде всего — В. П. Воронцову и Н. Ф. Даниэльсону.
Проблема ставилась так: возможно ли развитие капитализма в России? Если возможно, то каким образом будет осуществляться расширенное воспроизводство капитала? Расширение капиталистического производства предполагает, что увеличение производства тождественно увеличению сбыта. Но найдутся ли в России покупатели возросшего количества товаров? Ведь, с одной стороны, если капиталист вкладывает свой доход в расширение производства, то у него нет других средств на увеличение потребления, а, с другой стороны, доход рабочего всегда ограничен в условиях конкуренции минимумом средств существования, поэтому рабочий также не имеет средств увеличить свое потребление.5 Следовательно, считали представители народничества, необходим другой источник реализации капитализируемой прибавочной стоимости. Если на внутреннем рынке таких источников «уничтожения» прибавочного количества товаров вследствие расширения производства нет, то остается лишь один источник — внешний рынок. Все развитые западные страны имеют внешний рынок, Россия же вышла последней на мировой рынок, у нее нет внешнего источника реализации капитализируемой прибавочной стоимости. Поэтому развитие капитализма в России не имеет ни социальной базы (индивидуальной основы экономического существования человека), поскольку в России сохраняется коллективная психология крестьянской общины, ни экономической — в виде внешнего рынка. Выходом из такой ситуации служит сознательный выбор между социальным и экономическим прогрессом в пользу социального — это особый национальный путь развития и сохранения коллективного крестьянского хозяйства, справедливости и благосостояния,
Струве обратился к решению данной проблемы в своей ранней работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894), где он исследовал социологические идеи народничества и их экономическую теорию. Обращаясь к анализу истории хозяйственного быта, Струве показал, что натуральное хозяйство всегда сопровождалось низким уровнем потребностей, оно не обеспечивало ни экономического равенства, ни материального изобилия. В этих условиях действительно внутренний рынок не может служить источником развития капитализма. Но дело в том, что капитализм сам по себе расширяет внутренний рынок и обязательно приводит к улучшению социальных условий и росту дохода трудящихся классов. Сам рабочий получает значение как потребитель, а не только как производитель, что имело место в условиях крестьянского хозяйства. В процессе расширения производства доход рабочего не может быть ограничен минимумом средств воспроизводства, вместе с прибылью должен возрастать и доход трудящихся. Именно массовое потребление является основой расширения производства — таково первое условие экономической политики. Таким образом, источник реализации прибавочной стоимости при расширении производства создается самим капитализмом — это рост дохода и потребления трудящихся масс. Капитализм не может основываться на неравномерном распределении, он неминуемо преобразует его в равномерное в интересах своего собственного развития. (Историческое развитие подтвердило данный тезис Струве: действительно капитализм в развитых странах все больше переходит в социально ориентированное рыночное хозяйство.)
Кроме того, Струве при объяснении проблемы реализации обращался к концепции «третьих лиц». В обществе существует большой слой людей, не участвующих в процессе капиталистического воспроизводства, например, государственные служащие получают доход от государства, этот доход может быть использован для приобретения расширенного количества произведенных товаров. В добавление к этому все больше лиц, не принимавших участия в капиталистическом воспроизводстве, становятся товаропроизводителями, их доход также является средством реализации на внутреннем рынке.
Поэтому, полагал Струве, развитие капитализма в России возможно, само капиталистическое воспроизводство является гарантией и условием прогресса социального. Без роста дохода и улучшения социальных условий трудящихся масс капитализм экономически не может развиваться.
В. И. Ульянов-Ленин (1871—1924), наряду со Струве и Туган-Барановским, также внес большой вклад в развитие теории реализации и воспроизводства. Ленин опирался в своем анализе этой проблемы на Марксову теорию воспроизводства, дополняя ее фактором технического прогресса. Технический прогресс изменяет органическое строение капитала — доля постоянного капитала растет по отношению к доле переменного капитала. Производство средств производства растет гораздо быстрее производства предметов потребления, и общественное потребление развивается в большей степени за счет производительного потребления, а не личного. Поэтому реализация капитализируемой прибавочной стоимости происходит за счет внутреннего рынка средств производства, а не предметов потребления. Ленин видел в этом специфику социального строя капитализма: «Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества, вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения».
Но опережающее развитие производства средств производства так или иначе приводит к противоречию производства и потребления в общественном масштабе; в конце концов — это противоречие решается в форме периодических кризисов. Но окончательно это противоречие производства и потребления решается только с ликвидацией самого капиталистического строя, считал Ленин.
Итак, реализация накопления возможна за счет специфической экономической структуры капитализма, где производство средств производства опережает производство предметов потребления, но капиталистическое воспроизводство и социальный прогресс несовместимы — такова позиция Ленина.
М. И. Туган-Барановский в работе «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894) специально обратился к исследованию проблемы кризисов воспроизводства и их социальных последствий (положение рабочего класса, потребление, смертность, преступность и т. д.). В результате рассмотрения имевшихся точек зрения в истории политической экономии на проблему кризисов Туган-Барановский, так же как и Ленин, полагал, что реализация прибавочной стоимости происходит благодаря перераспределению структуры производства, т. е. за счет отраслей производства средств производства. Таким образом, производство само по себе рождает спрос и не нуждается во внешних рынках.
Основным условием бескризисного воспроизводства является должная пропорциональность отраслей хозяйства, достигаемая надлежащим регулированием и распределением. Само распределение как таковое не является экономическим феноменом, а подчиняется социальным факторам. Ошибка экономической теории, и марксизма в том числе, связана с тем, что распределение считается равнозначным с производством и обменом, распределение как бы заранее дается в моменте производства. У Маркса, например, производство стоимости предполагает и форму распределения — прибавочную стоимость, предназначенную капиталисту, полагал Туган-Барановский.
Но распределение общественного продукта — совершенно иное явление, нежели обмен. Обмен предполагает равенство сторон, участвующих в нем, распределение — неравенство и существование двух разных классов, в обмене роли продавца и покупателя могут меняться, в распределении — нет. Распределение средств производства и деление общества на различные социальные классы предполагается в теории политэкономии данным, такое же отношение должно быть и к распределению продукта.
Заработная плата, по мнению Туган-Барановского, так же как и распределение, выпадает из области экономических категорий. Обычно марксистская политэкономия рассматривает заработную плату как стоимость рабочей силы, а она, в свою очередь, зависит от минимума средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы. Но что такое этот минимум средств существования и чем он определяется? На вопрос о том, почему заработная плата английского рабочего выше, чем русского, обычно отвечают, что культурный уровень и потребности первого выше. Но на самом деле может быть и обратная зависимость — культурный уровень и запросы выше, поскольку выше заработная плата.
Рабочая сила — это товар, но 'товар особого рода. Все остальные товары — внешние по отношению к человеку, рабочая сила же — это сам человек, субъект хозяйства, рабочая сила неотделима от лица самого работника. Поэтому невозможно производство рабочей силы как товара — это зависит от рабочего, а не от капиталиста. Но для рабочего потребление — не средство воспроизводства рабочей силы, а самоцель. Если бы был простой процесс воспроизводства рабочей силы, то повышение заработной платы вело бы к увеличению населения (так считал Ф. Лассаль, обосновывая «железный» закон заработной платы, — чем выше зарплата, тем выше прирост населения, следовательно, выше рабочее население и конкуренция между рабочими, что приводит к снижению заработной платы; таким образом ее величина ограничена минимумом). Но на самом деле происходит все наоборот — рост заработной платы ведет к снижению рождаемости; об этом свидетельствует история.
Образование заработной платы по-иному зависит от спроса — предложения. Если обычный товар пользуется избыточным спросом, то капитал перетекает в эту область производства до тех пор, пока не выровняется норма прибыли. Но для рабочей силы нет возможности включить деньги в ее производство. Поэтому рабочая сила — особый товар, стоимость его определяет
…ся в отличие от всех других товаров не экономическим способом, а благодаря социальным условиям (борьба классов, социальная политика государства и т. д.).
Прибыль также выходит за границы чисто экономической области, ее существование зависит от неэкономических факторов— заранее установленного владения капиталом, обусловленного монопольной собственностью на средства производства. «Прибыль есть явление социальное, — писал Туган-Барановский, — в котором получают свое выражение отношения господства и зависимости в современном классовом обществе».
Итак, развитие капитализма в условиях расширенного воспроизводства возможно без кризисов и социальных потрясений, основа этого — соблюдение пропорциональности воспроизводства и распределения, которое во многом зависит от социально-политических условий и требует сознательного планомерного регулирования, как полагал Туган-Барановский.
Таковы социальные идеи воспроизводства, накопления и распределения, представленные в работе Струве, Туган-Барановского, Ульянова-Ленина. В целом их теории продолжают мировую тенденцию расширения границ политической экономии и включения в нее социологических проблем. Очень тесно они примыкают к западному марксизму, к немецкой исторической школе политической экономии. Совершенно оригинально на этом фоне выглядит социально-философская теория хозяйства С. Н. Булгакова, который также участвовал в дискуссии по вопросам рынка наряду со Струве, Туган-Барановским и Лениным. Рассмотрению его уникальной религиозной философии хозяйства будет посвящен следующий параграф.
§ 2. Философия хозяйства (С. Н. Булгаков)
Книга Сергея Николаевича Булгакова (1871—1944) «Философия хозяйства» была опубликована в 1912 г. и защищалась им позже как докторская диссертация. Значение работы в целом философское — основной вопрос для Булгакова следующий: что означает хозяйство в жизни человека и человечества? Но некоторые главы книги имеют специальный социологический и экономический характер.15 Для экономической социологии эта работа имеет первостепенное значение как уникальный образец религиозного истолкования хозяйства и социально-экономических отношений. Заслуга Булгакова в том, что он первым после Маркса поднял проблему роли труда в жизни человека и общества, экономики как основы жизни и решил ее оригинальным образом.
Философия, полагал Булгаков, слишком много занималась вопросами познания, соотношения бытия и мышления. Ее интересовала прежде всего познавательная деятельность. Но как возможна практическая деятельность? Как возможно хозяйство и труд? Эти вопросы получили в философии недостаточное развитие, поэтому требовалась попытка построить философию хозяйства, т. е. дать философию жизни, исходя из одной стороны— хозяйственной. Именно этим и занимался Булгаков.
Проблеме хозяйства в социологии и политической экономии уделяется больше внимания, чем в философии. Но социология привержена принципу социального детерминизма, где человеческая жизнь представляется механизмом причин и следствий, а история — господством социальных законов. Социология имеет дело не с индивидуальными действиями, а с тем, что свойственно совокупности или целому. Человек выступает здесь как представитель социальной группы, класса, общественного организма, т. е. как клеточка неодушевленной материи. Все это является уродливым упрощением, определенной схемой исследования, но социология выходит за пределы своей компетенции, признавая в методологических схемах законы реальной жизни. Нельзя сквозь абстракции смотреть на весь мир, живое целое не ложится под скальпель науки. Главное, что остается за границами социологии, то, что жизнь является синтезом свободы и необходимости, творчеством, что человек — личность и индивидуальность, способная на создание абсолютно нового и неповторимого, что история подчиняется не законам и логической причинности, а живой причинности и принципу неповторяемости событий, полагал Булгаков.
Политическая экономия как ветвь социологии следует тем же путем: единичное в ней существует как дробная часть какой-либо совокупности — рынка, например; политическая экономия стремится установить законы экономической жизни, все явления производства, обмена и потребления она берет в среднем, типическом виде. Она основывается на предпосылке о том, что хозяйственные явления обладают повторяемостью, поэтому и не видит ничего принципиально нового, а прошлое изучает с помощью примитивных схем, усматривая в древних греках и римлянах капиталистов и пролетариев нового времени.
Ближе всего к проблеме философии хозяйства подходит марксизм или экономический материализм. Обычно для философов он слишком груб и наивен, для интеллектуалов он «слишком сильно пахнет рабочим потом и фабричным дымом», а его
социалистические сторонники, сделавшие из него догму, слишком мало способны поднять его философский престиж. Но от экономического материализма нельзя отмахнуться, с ним надо серьезно считаться, поскольку в нем есть «суровая жизненная честность» и «жизненная правда». Так считал Булгаков. Экономический материализм показал, что труд есть основа жизни человека и общества, труд создает особый мир культуры. Тем самым Маркс раскрыл тайну бытия человека и общества, всю философию он строит на факте хозяйства, причем это единственно возможная для него ориентировка. Поэтому экономический материализм претендует на создание абсолютной философской системы и в этом его притягательность.
В этом материализм Маркса схож с гегелевской философией. Маркс действительно перевернул гегельянство с головы на ноги, не преодолев его — роль абсолютного духа приписывается экономическому базису. У Гегеля абсолютная идея определяет историю, культуру, религию, все это есть надстройка над духом, у Маркса — вся история есть надстройка над экономическим базисом. Гегелевская идея прогресса истории в свободу у Маркса переходит в царство свободы будущего, т. е. история становится телеологической: она ведет к цели — социализму. У Гегеля разум через интересы заставляет человека вести себя так, как ему нужно, у Маркса экономический базис через интересы людей также направляет их действия.
Можно было бы оправдать экономический материализм, если он оставался последовательно философским учением, где экономический базис считался бы некоей вещью в себе, стоящей за явлениями. Но он, как хамелеон, претендует и на метафизический, и на научно-эмпирический характер, пытаясь каждый факт истории объяснить экономическим фактором, не понимая, что достаточно одного противоположного факта для того, чтобы его опровергнуть. Занимаясь уникальными историческими явлениями, экономический материализм стремится видеть в истории закономерность, человек становится в нем «куклой заводной» и стоит ниже противоречия свобода — необходимость, полагал Булгаков.
Экономический материализм слишком много взял от классической политической экономии, не подвергнув ничего в ней критике. Приняв абстракцию «экономического человека» Смита, экономический материализм распространил ее на классы и стал говорить о классовом интересе. На весь мир экономический материализм стал смотреть через «политэкономические очки», и саму проблему хозяйства и труда Маркс рассматривал так, как она была поставлена в политической экономии.
Противоречия экономического материализма состоят в том, что, с одной стороны, есть колесо истории, которое нельзя повернуть вспять, с другой — можно победить необходимость, познав ее; с одной стороны — неумолимые законы, с другой — прыжок из царства необходимости в царство свободы; с одной стороны — отрицание этики и чувств в науке, с другой — насквозь этический идеал социализма. Поэтому экономический материализм не в состоянии объяснить экономическое движение общества, подчеркивал Булгаков.
Как же подняться от. экономической действительности, от царства необходимости к его творческому объяснению, которое дал Маркс? Ведь мир в целом неразумен, поэтому необходим гений, ясновидец, способный видеть среди этой абсолютной тьмы. Вера в авторитет — такова необходимая предпосылка экономического материализма, а место пророка в нем занимает Маркс.
Но экономический материализм имеет под собой жизненную почву, он есть порождение современной эпохи, пронизанной психологией экономизма, он отражает «историческое самочувствие эпохи». Этот экономизм означает, что жизнь воспринимается как хозяйство, мир чувствуется как хозяйство, мощь человека и общества оценивается экономическим богатством. Поэтому для своего преодоления экономический материализм должен быть понят и истолкован не только в своих заблуждениях, но и в его истинном содержании.
Итак, дав критику экономического материализма, Булгаков обратился к положительному обоснованию своей собственной философии хозяйства. Первый вопрос, на который он отвечает, — что такое хозяйство? Жизнь для человека — это борьба со смертью, вокруг живого человека царят мертвые вещи. От этого мертвого мира вещей человек зависит, поскольку он вынужден удовлетворять свои насущные потребности. Хозяйство есть прежде всего превращение мертвой материи в очеловеченные вещи, это стремление выразить мертвую материю в живом, проникнутом целью, теле предмета. С данной позиции хозяйство есть функция жизни, есть борьба человека за жизнь с враждебными силами природы. При этом Булгаков подчеркивает, что с такой точки зрения хозяйство людей идентично хозяйству животных, фактически, считал Булгаков, экономический материализм как экономизм является единственной существующей философией всей политической экономии, и если она отказывается от экономизма, то отказывается от философских основ, без которых не может претендовать на звание науки. Задача философии хозяйства Булгакова — показать иные возможные основания политической экономии, хотя сама по себе она и имеет огромное философское значение.
Хозяйство есть превращение материи, действующей по принципу механической необходимости, в живое тело с органической целесообразностью. В хозяйстве необходимость преодолевается свободой, и таким образом в мире возникает раскол бытия — на природу как таковую и на очеловеченную природу, на смерть и на жизнь, на свободу и на необходимость.
Если хозяйство есть функция жизни, то с таким же правом можно говорить о том, что хозяйство есть функция смерти. Основной мотив хозяйственной деятельности человека — страх смерти. Человек не может стать абсолютно независимым от хозяйства. «Как бы далеко ни зашел человек в своем хозяйственном процессе, он, оставаясь хозяином, не может снять с себя наручни раба, повинного смерти», — писал Булгаков.
Итак, хозяйство есть борьба жизни и смерти, но способно ли когда-либо хозяйство изгнать смерть из мира и достичь полной свободы. Это уже вопрос эсхатологии хозяйства, и, в отличие от Маркса, для Булгакова не может быть будущего царства свободы, достигаемого прогрессом производительных сил, хозяйство не в состоянии победить смерть и изгнать необходимость из жизни человека.
Хозяйство определяется прежде всего трудовым признаком, т. е. хозяйственная деятельность, по определению, предполагает усилие, труд для достижения поставленной цели. Труд есть та ценность, за которую приобретается поддержание жизни. Труд есть основа жизни, но рассматриваемой с хозяйственной точки зрения (Н. А. Бердяев добавил к этому, что труд есть основа, но не в этом цель и смысл человеческой жизни). Таким образом, хозяйство предполагает волевое действие человека, усилие для достижения цели. В этом смысле хозяйство и труд противостоят даровому получению материальных и духовных благ.
Если политическая экономия, ограничивает свой предмет лишь материальным производительным трудом, то в философии хозяйства такое узкое толкование неприемлемо. Хозяйство включает в себя все виды труда, направленного на завоевание как материальных, так и духовных благ. Труд является источником как материальной, так и духовной культуры, считал Булгаков.
В хозяйстве впервые возникает и решается отношение «субъект-объект». Всякий хозяйственный акт есть действие человека, практика, антропоморфизация материала природы. Как осуществляется это субъектно-объектное отношение? Как возможно существование хозяйства? Материализм опирается на природу, имеющую принудительное значение для человека. Здесь мертвый объект вдруг непонятным, случайным образом порождает живого субъекта — это мифологическая философия объекта. Идеализм отрицает природу, он есть чистая философия субъекта. Как же происходит взаимодействие субъекта и объекта в хозяйстве? Данное противоречие находит разрешение в христианской философии, предполагающей тождество субъекта и объекта — человек есть воплощенный, материализованный дух. Жизнь и материя вечны и нераздельны, мертвая жизнь есть лишь обморочное состояние жизни, человек лишь, оживляет ее. Таким образом, с позиции Булгакова, хозяйство возможно только как тождество субъекта и объекта.
Основные функции хозяйства — потребление и производство. Потребление — это потребление мертвого продукта для поддержания жизни. Сама жизнь есть способность потребления, а ее утрата — смерть. Потребление — это несвобода: человек вынужден потреблять чуждую живому организму материю. Но потребление есть и превращение неживого в живое, здесь снимается граница живого и неживого. Тем самым в потреблении человек приобщается к миру, чувствует единство с миром, свою причастность к нему. В потреблении человек удостоверяется в возможности всеобщего одушевления. Как возможно потребление? Только при предположении тождества живого и неживого, субъекта и объекта, точно так же, как и при объяснении хозяйства.
Производство — это вывод человека в мир объективных вещей, это объективация субъективных целей человека. Продукт труда есть погашение различий субъекта и объекта; с одной стороны, он объект, существующий сам по себе, и, с другой — он объект, «совершенно пропитанный человеческой телеологией».22 С объективного внешнего мира в производстве снимается покров отчужденности, внешний мир становится антропоморфированным миром культуры. Производство подобно творчеству, разница между хозяйством и искусством состоит в их задачах, но в сущности и то, и другое предполагает внедрение в вещь идей, целей, замысла.
Производство выступает как реальный мост между идеями человека и их объективацией. Поэтому и не удается убедить человека в существовании только своего «Я», солипсизм терпит неудачу. Философия в силу существования производства должна исходить из деятельного, хозяйствующего, а не гносеологического субъекта. Поэтому труд должен быть основой не только политической экономии, но и философии. Но политэкономия должна понимать труд не «торгашески» — только как источник стоимости, а как действительную основу человека, как вывод человеческого «Я» в мир реальности, как нечто, снимающее проблему существования внешнего мира.
Производство открывает новую эпоху в развитии мироздания— эпоху хозяйства, где происходит очеловечивание природы, подчиняющейся сознанию и воле человека. Но производство не является абсолютным творчеством, это не создание чего-либо из ничего. Человек творит в производстве из готового, уже созданного материала природы, абсолютное творчество принадлежит только Богу. В мертвых вещах природы уже заложена усыпленная жизнь, человек лишь оживляет ее, полагал Булгаков.
Кто является субъектом хозяйства? Эмпирически хозяйство состоит из множества отдельных действий, совершаемых отдельными людьми. Но хозяйство — не сумма подобных действий, а нечто единое во времени и пространстве. До момента индивидуального экономического действия уже существует хозяйство в целом. Поэтому хозяйство — деятельность родовая или историческая. В таком смысле животные не имеют хозяйства, так как не знают истории. Хозяйство поэтому имеет не только коллективную, но и общественную природу. Индивид, вступающий в хозяйство, занимает в нем некоторое приготовленное для него место, он связан со своими предшественниками и последователями. Поэтому субъектом хозяйства является не только человек, но в большей степени все человечество. Причем в хозяйственных действиях человек творит нечто новое, а не просто воспроизводит или повторяет старое. Вся история в этом смысле есть нечто индивидуальное, в ней нет закономерностей как однообразия или типичности.
Вне единого субъекта хозяйства — человечества — само хозяйство рассыпалось бы на отдельные акты. Человечество можно сравнить с зеркалом, разбитым на множество осколков: в каждом из них отражается мир, но по-разному.
Как осуществляется хозяйственное творчество? Человеческое творчество стихийно, оно возникает из реальной сопричастности людей к идеям, данным миру Богом. Творчество проявляется из недр досознательного тождества субъекта и объекта. Знание -есть припоминание в метафизическом смысле, и творчество есть воссоздание из уже заданного материала. Абсолютное творчество принадлежит лишь Творцу. Границы труда и хозяйства очевидны — человек не может творить посредством труда новую жизнь, природу. Жизнь дана в мире, она несводима к его элементам. Поэтому хозяйство лишь поддерживает, но не творит жизнь, хозяйство есть защита жизни от смерти.
Человек должен бороться за свою жизнь, вести хозяйство. В этой борьбе возникает наука как отражение мира в глазах хозяина. «Наука есть общественный трудовой процесс, направленный к производству идеальных ценностей — знаний, по разным причинам нужным или полезным для человека», — писал Булгаков.23 Труд ученого удовлетворяет потребности общества в знании, где заранее задан вопрос, на который отвечает наука. Логика науки вытекает из железной логики вещей, и здесь опять проявляется тождество субъекта и объекта — мир есть не хаос, а София, наука есть орудие оживления мира, в ней мир теряет свою непроницаемость и становится доступным для хозяйственного преобразования. Прежде чем объект превращается в деятельность субъекта, субъект замирает и сам идеально погружается в объект — это и есть наука. В науке погашается субъект, живая жизнь, в ней господствуют мертвые механизмы жизни. Но в современную эпоху рационализма и капитализма центр тяжести смещен: прежде, чем быть покоренным,, объект сам на время покоряет субъект, формируя механическое мировоззрение. Наука дает ответ не на все вопросы и имеет свои границы.
Научное творчество, как и хозяйственное, основано не на рациональности. Как и бухгалтерский учет, рассудок не дает ничего нового, основные научные идеи возникают из недр досознательного тождества субъекта и объекта. Наука есть опись, считал Булгаков, а открытия ученого возникают лишь сверхнаучным путем.
Является ли хозяйство функцией свободы или функцией необходимости? Обычно политическая экономия связывает с хозяйством нужду, насущные потребности человека, т. е. необходимость. Действительно, внешний объект в хозяйстве представляет ограничение мощи субъекта, ограничение его свободы.. Внешний мир с объективностью давит на человека, который зависит от него, объект не считается с волей и желанием субъекта, на стороне объекта — всегда бедность, зависимость от слепых сил природы.
Но вместе с тем, по мнению Булгакова, как только объект используется человеком в хозяйстве, так сразу снимается необходимость и осуществляется переход к свободе. Обычно свобода понимается как случайность, беспричинность, неподчинение закономерности или необходимости, но свобода — это самопричинность живых существ, это самопроизвольное действие. Человек есть продукт среды, с одной стороны, но и одновременно продукт самого себя, с другой. Все решения, навязываемые средой, складываются для человека как самоопределение, т. е. проходят через призму индивидуальности. Поэтому человек есть художник своей собственной жизни, в хозяйстве и труде проявляется это высшее творчество и свобода. Поэтому хозяйство представляет собой синтез свободы и необходимости.
Таковы в кратком изложении основные идеи философии и: социологии хозяйства С. Н. Булгакова. Его исследование хозяйства представляет, пожалуй, самую крупную научную работу в этой области в России начала XX в. Несколько отличается по своему содержанию и замыслу работа «Основные проблемы экономической статики и динамики» другого видного экономиста — Н. Д. Кондратьева. Ей будет посвящен следующий параграф.
§ 3. Общество и хозяйство (Н. Д. Кондратьев)
Работа Николая Дмитриевича Кондратьева (1892—1938) «Основные проблемы экономической статики и динамики», о которой пойдет речь в этом параграфе, была написана в 1931 г., когда Кондратьев находился в Бутырской тюрьме. Рукопись книги удалось передать на волю и почти шестьдесят лет она ждала своей публикации, которая была осуществлена в серии «Социологическое наследие» в 1991 г. К сожалению, некоторые главы работы и ее продолжение не сохранились, но именно те части, которые наиболее интересны для экономической социологии, опубликованы. В них Кондратьев разбирает вопросы определения общества и хозяйства, методологии изучения социального хозяйства, представлявшие теоретико-методологическую основу для написания специальной работы по экономической дисциплине — теории циклов, кризисов, волн, колебаний.
Начинает Кондратьев с определения понятия общества. Весь мир он разделял на несколько классов явлений — математических величин, физико-химических, органических явлений, психологической и социальной жизни. Социальная жизнь, или общество, представляет собой, по Кондратьеву, прежде всего совокупность элементов. Последняя должна состоять из большого числа единиц, в смысле возможности применения методов статистики и теории вероятностей. Общество как совокупность людей представляет собой высший по сложности уровень, где сочетаются физические, химические, органические и психологические силы, в нем само строение совокупности может оказывать существенное влияние на свои элементы. Общество является не логической (или мнимой, абстрактной) совокупностью, а реальной, где существуют сильная связь и объективная взаимозависимость между элементами. Эти связь и зависимость обеспечивают устойчивость совокупности явлений. Но общество как многослойная совокупность, в которой сконцентрированы различные по природе типы элементов, менее устойчиво по сравнению с первичными простейшими совокупностями (например, с неорганическим миром, который вечен). Общество как совокупность представляется целостностью, имеющей внутреннюю структуру, т. е. когда части целого организованы определенным образом и выполняют установленные функции. Некоторые совокупности обладают телеологическим единством, т. е. подчиненностью центру — например организм, государство; другие, такие как растительное сообщество, Солнечная система, не обладают этим единством. Кондратьев, с присущим ему социологизмом, и общество людей рассматривает по аналогии с совокупностями, не обладающими телеологическим единством. В результате взаимодействия элементов совокупности получаются явления, которых нет как начального элемента, например, форма взаимодействия людей в обществе — классы — не является исходным элементом, но непременно выступает характеристикой общества как совокупности.
Исходным и конечным элементом общества как совокупности является человек как биологическое, психическое и социальное единство. В силу этого естественные потребности человека имеют общественную обусловленность. Ближайшие и непосредственные причины поведения или действия человека — это потребности, причем в каждый момент времени человек оценивает различные потребности и действует согласно наиболее насущной. Потребности могут приводить к чисто «телеологической» мотивации по схеме «для того, чтобы»; к «принципиальной» мотивации — по признаку долга; к «основной» мотивации— по типу аффекта (страха, голода, ревности и т. п.);: к «предметной» мотивации (в силу подражания). Деятельность человека может иметь дело либо с самим процессом удовлетворения потребностей, либо с процессом создания условий, средств для удовлетворения потребностей, именно это различие имеет, с точки зрения Кондратьева, наиболее важное методологическое значение. Чем выше уровень развития человечества, тем больше деятельность связана с созданием средств для удовлетворения потребностей, а не с самим потреблением.
В момент деятельности люди вступают в процесс взаимодействия, в нем можно выделить материальный, идеальный и психический ряд. Это взаимодействие имеет массовый характер, поэтому целевые действия человека сталкиваются с поступками большого числа людей и приводят к иным результатам, отличающимся от заранее планировавшихся целей. Таким образом, в обществе появляются социальные явления, которые не могут быть сведены к свойствам отдельного человека и которые свойственны лишь множеству людей.
Что же такое хозяйство? Основной вопрос для Кондратьева здесь заключается в том, следует ли считать хозяйство определенной стороной общества или это характеристика общества в целом. Обычно считается, что хозяйство — это одна сторона общественных явлений, специфические экономические отношения. Они находятся в окружении неэкономических явлений. Если первые изучает политическая экономия, то соотношение экономического и неэкономического — история хозяйства. Другое направление (в лице классической школы, Маркса, Менгера) справедливо считает, что хозяйство в целом есть социальное явление. При этом многие социальное хозяйство связывают -с единичными актами хозяйственной деятельности. Хозяйственной деятельностью называется деятельность человека, направленная на удовлетворение материальных потребностей, а социальность хозяйства в целом связывается с тем, что она почти всегда имеет коллективный характер.
Но социальное хозяйство — не простая сумма единичных хозяйств, эта область имеет совершенно иную природу. Само единичное хозяйство не обязательно должно быть единоличным (предприятие, включающее многих людей, также относится к единичному хозяйству), и тогда оно само имеет социальные компоненты. При объяснении хозяйства необходимо с самого начала основываться на социальности, сами хозяйственные явления есть общественные явления, и они обладают всеми свойствами социальности. Поэтому политическая экономия изучает всю социальную жизнь с определенной позиции, хозяйственный строй общества, т. е. конкретный срез общества.
С какими сторонами общества связано хозяйство? В политической экономии классическая школа пыталась определить признак хозяйства исходя из вещного ряда общества — богатства. Все, что является богатством и связано с ним, вводится в качестве хозяйственных категорий. В последнее время место богатства как исходной категории занимает ценность, или цена. Но богатство, и эти категории сами по себе есть хозяйственные явления, их еще надо объяснить с позиции определения хозяйства.
В связи с этим Кондратьев критиковал схему Бюхера, в которой единичное домашнее хозяйство развивается в городское, а затем и в народное хозяйство (см. гл. 1 § 3 настоящей книги). Для Кондратьева народное хозяйство представляет совершенно иную плоскость исследования, несводимую к единичному.
Другая попытка определить хозяйственную сторону общества была связана с деятельностным рядом общества. Например, деятельность, связанная с принципом получения наибольших результатов с наименьшими затратами, называется экономической. Но этот принцип применим и в других областях деятельности,, в технической, к примеру. Вместе с тем не всякая экономическая деятельность следует этому принципу экономизма. Еще одна попытка связана с определением хозяйства как регулируемых правом социальных отношений (ее представителем является Штаммлер). Но момент регулирования присущ всему обществу, поэтому он ничего не дает для определения хозяйства как такового.
В большей степени заслуживает внимания теория Маркса, где экономические явления представляют собой те социальные явления, которые связаны с производственной деятельностью людей. Но и здесь имеются значительные затруднения — ведь производство интересует нас не с технической стороны, и сам Маркс говорит далее о производстве в широком смысле, соединяющем воедино и обмен, и распределение, и потребление. Поэтому производство здесь уже предполагается как экономическое явление.
Кондратьев полагал, что хозяйственные явления связаны с определенной деятельностью людей, эта деятельность направлена на создание средств для удовлетворения потребностей. Именно этому соответствует фактическое развитие политической экономии, причем ее не интересует само удовлетворение потребностей, которое в большей степени не имеет социального характера. Вид потребностей здесь не имеет значения — как и для материальных, так и для духовных потребностей необходимо выделить деятельность, направленную на производство средств удовлетворения потребностей.
Человек находится в постоянном процессе приспособления среды для выполнения целей. Потребность есть нарушение равновесия организма и среды, весь смысл борьбы за жизнь для человека сводится к его восстановлению. Но удовлетворение потребностей предполагает поиск средств, причем они ограничены и в конечном счете скрыты в природе. По преимуществу с самого начала эта деятельность уже общественно обусловлена и предполагает факт социального взаимодействия людей.
Итак, отмечал Кондратьев, хозяйство есть реальная совокупность людей, связанных общей деятельностью — деятельностью созданию средств удовлетворения потребностей. Однако не вся деятельность по обеспечению средств удовлетворения потребностей связана с хозяйством, а только та, которая имеет социальное содержание. Главным образом хозяйственная деятельность телеологична и протекает по типу утилитарной мотивации.
Хозяйственная деятельность может быть активной или пассивной. Активной формой хозяйственной деятельности является труд, который Кондратьев определял, следуя Марксу, как целесообразную деятельность человека, связанную с затратами нервно-мускульной энергии. Но труд может и не иметь хозяйственной природы (труд поэта, например). Примером пассивной хозяйственной деятельности может быть воздержание от потребления в целях накопления, забастовка и т. п.
Человек, обращаясь к хозяйственным действиям, вне зависимости от своей воли вступает в хозяйственные отношения, он не может жить, так или иначе не соприкасаясь с хозяйственными действиями других людей. Поэтому не только акты поведения в хозяйственной сфере создают хозяйственные отношения, акты поведения являются выражением социально-экономических отношений.
Следующий вопрос, который разбирает Кондратьев, — методология изучения социального хозяйства. Как возможно познание социально-экономической действительности? Кондратьев, следуя философии неокантианства (Риккерту, в частности), начинает с тезиса о бесконечном многообразии действительности и бесконечной сложности познания, и хотя социально-экономическая действительность ограничена в пространстве и времени, но она также бесконечно сложна и многообразна. Кроме того, каждый конкретный факт социального хозяйства имеет единичную природу, он индивидуален и неповторим. Кондратьев полагал, что конкретная действительность еще и дискретна до известной степени. Под этими словами он имел в виду, что обще отношения, стремления, желания не могут восприниматься непосредственно, они проявляются через действия или вещи, без этого они проходят бесследно.
Но, несмотря на все эти сложности, наука существует как факт. Какие приемы использует наука для познания социально-экономической действительности? Прежде всего наука оперирует «идеализациями», т. е. приемом выведения идеально-предельных понятий. В результате наука «берет» действительность не конкретными образами, а специально созданными схемами в виде системы необходимых и однозначных связей. Критериями истинности такого преобразования действительности наукой являются очевидность, неповторимость, коллективное признание.
Однако далее Кондратьев в методологии социально-экономических наук отошел от концепции неокантианства. Обсуждая проблему причинности и целесообразности, он писал, что социально-экономические науки, как и естественные, стоят на принципе каузальной причинной необходимости, т. е. каждое событие имеет свою причину. При этом он отрицал возможность множественных причин, признавая однозначность причинных связей. Категория причинности является категорией объективного бытия, категория случайности — категорией познания, так как она отражает непознанность причин данного события.
Некоторые события социально-экономической жизни имеют регулярность повторения, которая эмпирически наблюдаема. Это говорит о существовании тождества явлений, помимо их индивидуальности, т. е. не все признаки явления абсолютно индивидуальны. Поэтому действительности онтологически присуще общее, а не только единичное. Наука, используя общие понятия, выявляет схему строения действительности, вносит систему и порядок в бесконечное многообразие мира. Но общее в явлениях дает возможность установить регулярность, повторяемость событий и вместе с причинностью позволяет определить закономерность. Не обязательно причинная связь приводит к закономерной связи, поскольку она может быть и единичной. Законы же существуют в массе явлений и в ней устанавливают единообразие.
Общественное хозяйство можно рассматривать как реальную совокупность людей, их действия представляют собой единичные явления, в массе этих единичных явлений закономерность действует как вероятность совершения того или иного события. При этом каждое единичное событие остается случайным, нерегулярным и индивидуальным, только лишь большое число этих событий обнаруживает закономерность. Но закон сам по себе ничего не говорит — неизвестно, будет ли он действовать вечно или в течение лишь определенного периода времени (если изменятся условия, то изменятся и законы, действующие в этих условиях).
Следующий вопрос связан с соотношением сущего и должного в социально-экономических науках. Человек не только познает мир, но и действует, ставит себе цели и идеалы, следуя им на практике. Эта двойственная природа заставляет рассматривать все с точки зрения не только сущего, но и должного. Это касается как обыденного, так и научного мышления. Поэтому история политической экономии пронизана не только борьбой идей, но и борьбой мировоззрений, проникнутых понятиями должного.
Физиократы создавали экономическую науку, исходя из идеала благополучия человека и нации согласно естественным законам социального порядка. Для Смита и классической школы теоретическое обоснование капитализма покоилось на идеале хозяйственного строя, опирающегося на принцип индивидуальной свободы. Сисмонди и Фридрих Лист отвергли идеал классической школы и выдвинули свои собственные нормативные суждения, на основе которых и критиковали классическую школу. Благодаря этому возникла историко-этическая школа политической экономии, которая первой поставила вопрос о возможности использования категории должного в экономических науках. Маркс, следуя классической школе в теоретических построениях, исходил из совершенно противоположной системы ценностей, провозглашая апологию коммунизму. Отчетливо сознавая различие объективной науки и ценностных суждений, Маркс настаивал на необходимости «научного социализма».
Но существовали и другие теории, отрицавшие привнесение категории должного в социальную экономию. В 80-е годы XIX в. Карл Менгер и затем позже Макс Вебер и Вернер Зомбарт выступили с критикой этической школы политической экономии, указав на необходимость разделения экономической науки и экономической политики. Кондратьев присоединился к ним, считая, что если сами ценности и идеалы могут быть предметом экономической науки как факты социальной действительности, оказывающие значительное воздействие на экономическое развитие, то сами по себе ценности не входят в состав науки. Задача создания научных ценностей принципиально неразрешима, точно так же не существует научной морали, научной религии, научного искусства. Ученый, использующий в своем исследовании ценностные нормы, так или иначе принимает их без доказательств, на веру, и он не должен провозглашать нормативные идеи, указывающие, что хорошо, что плохо» что надо или не надо делать. Итак, заключал Кондратьев, научно обоснованных суждений ценности, утверждающих высокую норму или идеал, быть не может.
Таковы в кратком изложении идеи социальной теории хозяйства Н. Д. Кондратьева. Его работа вместе с работами других русских экономистов и философов, о которых речь шла выше, представляют весьма оригинальный вклад в создание основ фундамента мировой экономической философии и социологии.
В конце XIX в. и первой половине XX в. плодотворно развивалось социальное направление западной экономической мысли. Это было институциональное направление экономической теории, во главе которого стоял Т. Веблен, это было направление исследования социальных ролей и структуры экономической жизни, где необходимо выделить имена В. Зомбарта и И. Шумпетера, это была новая теория экономической динамики Дж. М. Кейнса, заново поставившая вопрос о социальной политике и регулировании хозяйства, что получило также отражение в работах К. Поланьи и Ф. Хайека.
ГЛАВА IV СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕИ ЭКОНОМИСТОВ XX в.
§ 1. Социальная структура и роли в экономике капитализма (Т. Веблен, В. Зомбарт, Й. Шумпетер)
Известный американский экономист Торстейн Веблен {1857—1929) в своей книге «Теория праздного класса» (1899) обратился к исследованию социальных институтов, имеющих наибольшее влияние на экономическую жизнь общества. Его основной интерес связан с социальными институтами праздного класса, с причинами их возникновения и с той ролью, которую играет праздный класс в совремнной экономике. Это было одно из первых исследований таких социологических категорий, как институт в экономической теории. Оно знаменовало движение экономики и экономистов навстречу социологии.'
Первый вопрос, на который отвечает Веблен, связан с причинами появления праздного класса. Этот класс возникает в эпоху варварства, когда часть представителей примитивного племени освобождается от производительного труда за счет избытка производимого продукта. Так, наряду с трудовым миролюбивым образом жизни образуется хищнический уклад жизни, основанный на воздействии человека на активную силу. Война, охота становятся главными примерами такой деятельности; здесь необходимы сила, ловкость, хитрость, обман, необремененность сомнением, решительность, сознание борьбы. Сначала эти характеристики закрепляются в разделении подов— мужчина заранее в рамках общественного мнения ориентирован на подвиг, доблестную деятельность, силу, соперничество. Но вскоре и мужское население разделяется на тех, у кого преобладают хищнические инстинкты, и тех, у кого большая склонность к трудовому образу жизни. Сам труд, упорный и кропотливый, считается недостойным, пренебрежительным, а война и охота получают почет и общественное признание.
Есть и другие причины появления праздного класса, обусловленные развитием технологии — оружие превращает человека в сильное и грозное животное. Но так или иначе в результате этих перемен возникает особый социальный слой — праздный класс, характеризующийся специфическим образом мышления, поведения, духовной культурой. Институт праздного класса — это привычка судить обо всем с точки зрения схватки, агрессии, силы. С данного момента борьба становится главным признаком общественной жизни.
Для выделения праздного класса недостаточно только лишь пренебрежения трудом — необходима некая особая черта, постоянно указывающая на принадлежность к этому классу. Такой чертой становится собственность, она возникает в результате соперничества — постоянного сопоставления чужой и своей деятельности и ее результатов. Инстинкт соперничества является наиболее сильным, за исключением инстинкта самосохранения. И собственность в виде какого-либо богатства как нельзя лучше подчеркивает силу, удачу, престиж, принадлежность к высшему классу, она вызывает зависть, придает уважение ее обладателю, что так необходимо для демонстративного соперничества.
Собственность освящается правом, т. е. является справедливым притязанием и охраняется либо традицией, либо законом. Собственность не выполняет никаких экономических функций. Обычно считают, что она необходима для поддержания средств к жизни, но ее цель — лишь сопоставление владельца с другими людьми и подчеркивание его превосходства. Вскоре собственность в виде богатства, а не доблестная деятельность человека, уже сама приносит почет и уважение, собственность как бы заменяет личность. Если в примитивных обществах собственность была связана с присвоением пленных, рабов, то затем основой собственности стала земля, а в современных обществах наибольшую роль играет денежный уровень богатства. Соперничество постоянно заставляет поднимать количественный уровень состоятельности — как только уровень богатства, прежде бывший достаточным для состоятельных людей, становится об¬щепринятым в обществе, так начинается новый виток накопления богатства.
Какие характеристики праздного класса наиболее распространены? Во-первых, по Веблену, это демонстративная праздность. Если для трудящихся классов труд является неизбежностью, он — образ их жизни, предмет гордости, то для высших классов принадлежность к труду — унижение, свидетельство подчинения, слабости, соответствия низшему сословию. Не труд становится высшей моральной ценностью, показателем благородности и высших стремлений — даже обедневшие представители высших классов считают необходимым вести скромный, но нетрудовой образ жизни. Если в эпоху хищнической стадии праздный класс содействует благосостоянию общества — охота способствует пропитанию, например, то на современной стадии праздный класс становится таковым по существу. Если раньше свидетельством принадлежности к праздному классу были ранги, знаки, трофеи, то теперь это обычно квазинаучная образованность, воспитанность, обладание прислугой. Во всем этом есть признак непроизводительного использования времени — на образование, воспитание приличий обычно тратится его достаточно. Прислуга является подставным праздным классом — это как бы владение людьми и демонстрация их отвлечения на непроизводительные нужды.
Во-вторых, праздный класс характеризует демонстративное потребление, считал Веблен. Это потребление не служит мотиву удовлетворения потребностей, оно направлено на доказательство принадлежности к высшим классам. В современном обществе, с присущей ему динамичностью, излишнее потребление преобладает над праздностью, ведь надо «на бегу» подчеркнуть свою праздность. Демонстративное потребление сначала было потреблением редких продуктов питания или их излишним потреблением. В современных условиях потребление напоказ ярче всего представлено через предметы роскоши, которые характеризуются затратой избыточного рабочего времени на единицу полезности. Особо ценится ручная работа, индивидуальное исполнение предмета в век массового машинного производства. Демонстративное потребление может существовать и через «подставных» лиц — если муж работает, то жена за него представляет праздность и избыточное потребление.
В-третьих, праздный класс тесно связан с денежной культурой, и Веблен иногда называл его «денежным» классом. Прежде всего для этого класса существует некий общий стандарт потребления в виде определенного уровня денежных расходов, принятого в обществе. Этот денежный уровень выше необходимых средств существования, он определяется мотивом денежного соперничества, а также желанием следовать традиции, жить, как все. Возникают денежные каноны вкуса — предмет получает эстетическую ценность не по своим качествам, а по своей стоимости. Например, ложка ручной работы из благородного металла считается красивее такой же ложки машинного изготовления; или другой пример — люди начинают более любить дорогие цветы, специально выращиваемые на продажу, чем полевые. В природе люди начинают ценить не естественное, а искусственное — парки с фигурной стрижкой деревьев и газонов; животные ценятся не полезные, а бесполезные — собаки, кошки, и чем реже порода, тем дороже они стоят.
Представления о красоте человека также в современном обществе формируются по принципам денежных канонов вкуса — для внешности женщины характерна подставная праздность (тонкие черты, хрупкость, почти болезненность, длинные волосы и прическа — все это должно подчеркивать неспособность к труду). Еще больше излишнюю ценность и праздность акцентирует одежда — она воспринимается не просто как защита от холода, не по ее потребительным качествам — удобству, а по своей цене, соответствию моде (т. е. одежда должна периодически меняться, еще не отслужив свой срок). Одежда должна быть эмблемой праздности: лакированная обувь, высокий каблук, цилиндр, длинные платья — все это свидетельствует о неприспособленности к работе.
В-четвертых, праздный класс в целом склонен к консерватизму. Логика Веблена в объяснении этой характеристики такова: каждая социальная общность складывается из институтов (единства взглядов, привычек, образа жизни), всякий человек испытывает, с одной стороны, силу давления привычки, а с другой — внешних обстоятельств (например, денежных затруднений). Но праздный класс менее всего испытывает силу экономических затруднений, поэтому он менее всего склонен менять социальные институты, ему свойственно отвращение к переменам. Консерватизм сам становится традицией праздного класса, хотя в нем есть и положительные моменты — этот класс препятствует безрассудным нововведениям.
В целом праздный класс в современном обществе наследует архаические черты праздного класса хищнической стадии — это агрессия, обман, необремененность сомнением и сочувствием, обладание собственностью, хотя они и преобразуются в более мягкие черты — упорство, целеустремленность, ловкость. Доступ в праздный класс имеют те, кто обладает неординарными хищническими наклонностями. Это и есть тот тип «экономического человека», считал Веблен, который признает только свой собственный интерес, расчетливость и рационализм. Данный тип человека приобретает свойство «нормального» типа.
Архаические черты раннего варварства, такие как сила и обман, проявляются в приверженности высших классов к спорту, охоте. Также праздным классом наследуется склонность к азарту и риску, и проистекает она из веры первобытного охотника в мифический характер вещей. Праздному классу почти всегда свойственны религиозность и соблюдение обрядов благочестия — вера в высшую силу и авторитет воспитывает чувство статуса, преданности, личное подчинение.
Кроме соблюдения обрядов благочестия, воспитанию и воспроизводству представителей праздного класса содействует сиетема высшего образования. Классическое образование направлено на воспитание архаических черт, развивает консерватизм, способствует обучению управлению (интерес праздного класса связан главным образом с политическими и юридическими науками), дает бесполезные знания, подчеркивая непрактичный и расточительный характер образования.
Но представители праздного класса наследуют некоторые черты, сформированные в древности на миролюбивой стадии развития, — это благотворительность, сочувствие, товарищеское общение, солидарность. Это объясняется частично тем, что экономическая нужда не заставляет всех соответствовать хищническому складу характера. Поэтому часть представителей праздного класса занята в производстве вне зависимости от дохода, другая — в науке, искусстве без преобладания завистнического интереса.
Но в целом, заключал Веблен, праздный класс бесполезен и вреден для общества. Соперничество и вражда мало способствуют консолидации общества, праздность и демонстративное потребление противоречат прогрессу общества — любое повышение эффективности производства всегда поглощается демонстративным расточительством, поэтому не ослабевают напряженность труда и нищета трудящихся классов. Негативную роль играет праздный класс и по отношению к экономике: его интерес— не прогресс, а прибыль и эксплуатация; это — паразитическая функция, поэтому Веблен настаивал на отделении бизнеса от производства. Склонность праздного класса к вере в мифические силы и связанные с этим азарт и риск только вредят производству, нарушая понимание реальных причинно-следственных связей, так необходимое для реалистичного управления экономикой. Таким образом, Веблен подчеркивал, что праздный класс был сформирован на более ранних стадиях развития, им он и соответствует, но не подходит для современности.
Такова характеристика и роль праздного класса с позиции Веблена. Но каково положение противоположного социального класса? Если Веблен касался характеристик рабочего класса лишь для сравнения с праздным, то немецкий экономист и социолог Вернер Зомбарт (1863—1941) специально обратился к данному вопросу в отдельной работе, названной «Пролетариат». Задача этой книги, как характеризовал ее сам Зомбарт, состоит в том, чтобы дать социологический портрет пролетариата, изучив «склад пролетарской психики».
Зомбарт определил пролетариат как социальный класс неимущих, наемных рабочих, вынужденных продавать свою рабочую силу. К концу XIX в. этот класс составлял до 70,% населения Германии и становился самым многочисленным классом. Какие же характеристики отличают рабочий класс от ремесленных классов и крестьянства?
Во-первых, пролетариат является типичным представителем городского населения — ритм его жизни задан производством, у него нет чувства природы, красоты. Поэтому, в отличие от крестьянина, у него нет ничего инстинктивно верного, его жизнь искусственна. У пролетария нет чувства своей родины, где он мог бы иметь корни, у него нет дома — он переезжает с места на место в зависимости от спроса на рабочую силу, снимая комнату или маленькую квартиру. Раз у него нет своего места, дома, родины, куда бы возвращались его мысли и воспоминания, то у него нет нежных, сентиментальных чувств, его окружение случайно и безразлично. Так пролетарий теряет свойственную человеку естественность, связь с окружающим его миром природы.
Во-вторых, пролетариат не имеет своих социальных корней. Для пролетариата нет национальностей, представители разных народностей входят в него одинаковой массой. В отличие от крестьянина, у него нет родины и в социальном смысле — если в деревне все жители связаны общественным мнением, обычаями, традициями, праздниками, религией, то у пролетария нет общества соседей, нет общих традиций, у него нет даже родни, поскольку семья становится малочисленной. Все это отнимает чувство безопасности и включенности в социальное окружение. Если раньше семья была основой общности, то у пролетария нет и семьи в настоящем смысле — рабочий образ жизни разрушает семью, так как продолжительный труд отнимает возможность проводить время в семье, воспитывать детей. Профессионализация женского труда лишает возможности женщину выполнять роль домохозяйки, значит, нет и совместного хозяйства, и уже вырастают «дети улицы», отмечал Зомбарт. Детский труд также исключает подрастающее поколение из семьи, в ней уже нет никакого авторитета, есть лишь чувство слабой экономической зависимости, которое исчезает в 16— 17 лет. Вследствие жилищной нужды рабочий не видит возможности отдохнуть в семье, поэтому он бежит в кабак. Так нарушаются и нравственность, и нормальные семейные отношения.
В-третьих, для пролетариата изменяется, в отличие от традиционных классов, характер труда и трудовых общностей. Постоянная перемена места работы и технические усовершенствования в условиях разделения труда не дают рабочему чувства профессии и профессиональной общности (если, например, работник изготавливает лишь шляпки для гвоздей). Машинное производство делает труд простым, безличным и безразличным, рабочий не заинтересован в результате труда, поэтому это не его профессия, а профессия его хозяина. Если раньше экономические общности имели определенные этические отношения— цеховая организация связывала в единый союз и мастеров, и подмастерьев, их жизнь имела строго определенные нравственные правила в отношении друг друга, то пролетарские условия не знают никакой этики, единственная связь — это договор по поводу вознаграждения; капиталист имеет право выбросить рабочего на улицу в любой момент.
Наконец, у пролетария нет никакой собственности, а это означает, что нет ничего, чем бы он дорожил и за что бы держался. В результате все это ведет к тому, что жизнь пролетария становится убогой, серой, монотонной, в ней нет никакой связи с природой, собственностью, социальными и профессиональными союзами. Какова же психика пролетария? Это — духовное и нравственное банкротство, гибель и запущенность духовной жизни, никакие этические нормы не сдерживают отношение человека к человеку. Это цинизм, нахальство, грубость, отсутствие веры в высшие ценности, подчеркивал Зомбарт.
Но пролетариат приобретает некоторые новые черты. Поскольку он свободен от традиций и обычаев, постольку ему легко воспринимать все новое, он свободен от предрассудков и предубеждений. В отличие от крестьянин

экономика гл 2,5

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:16 + в цитатник
§ 3. Экономика и религия (М. Вебер, Л. Брентано)
Обычно религиозные факторы экономического поведения человека в экономической науке не рассматриваются, хотя, как мы увидим, они оказывают важнейшее воздействие на мотивы и цели экономического поведения. Данная проблема получила глубокое развитие в теории социологии: Макс Вебер был одним из первых, кто еще в 90-е годы XIX в. исследовал взаимосвязь этики протестантизма и капитализма, одновременно с ним над те1мой взаимодействия экономики и религии работал Луйо Брентано (1844—1931), который был представителем немецкой исторической школы политической экономии. Имя Брентано почти неизвестно отечественному читателю, хотя его идеи М. Вебер высоко ценил. Особенно интересна для нас его работа «Этика и народное хозяйство в истории».15 Работы Брентано и Вебера представляют целостный взгляд на роль христианства в экономической жизни общества. Если первый рассматривает влияние раннего христианства и католической церкви на экономическое поведение, то второй обращается к экономическим последствиям реформы христианства.
Брентано полагал, что раннее христианство возникло как религия враждебная экономической жизни. Если в традиционном римском праве и философии стремление человека к богатству считалось мудрым, так как освобождало его от лишений и облегчало добродетельную жизнь, свободную для творчества, то христианство усматривало в богатстве опасность для души, что отвращает человека от Бога. «Богатый или несправедлив, или наследник несправедливого», — цитирует Брентано святого Иеронима. Богатство было искушением для человека и чаще всего он поддавался этому искушению. Церковь проповедовала отречение от всей мирской жизни и обращение к жизни духовной, поэтому и экономическая деятельность считалась не слишком высокой по своей социальной значимости. Особенно осуждался такой вид экономической деятельности, как торговля: никакой христианин не должен быть купцом с позиции церкви. Весьма строго порицалось ростовщичество, церковь прямо запрещала давать деньги под проценты — этим сдерживалась необходимая для развития экономики функция заемного капитала. Церковь пыталась регулировать этическими нормами и процесс ценообразования — существовало понятие нормальной Цены, грешно было брать за вещи больше их стоимости. Произведенный товар должен был стоить ровно столько, сколько затрачено на его выработку, таким образом, и прибыль в истинном смысле слова была невозможной.
Постепенно церковь становилась господствующей, параллельно с этим смягчались этические требования, предъявлявшиеся к экономической деятельности, — было признано право частной собственности, в обладании богатством уже не было несправедливости, торговля, хотя не считалась почетной, но в ней не было ничего нечестного, было признано субъективное права владельца определять самому цену и продавать по этой цене, хотя запрет на проценты существовал, но фактически ростовщичество процветало.
Особенно ярко разложение этических требований христианства к экономической деятельности проявилось в средние века в Италии в городах-республиках, где распад государственности и анархия привели к тому, что индивид был предоставлен сам себе и руководствовался только эгоизмом. Вместе с этим экономическая эмансипация происходила под эгидой церкви в учениях кальвинизма и английского индепендизма. Все это привело к тому, что Уильям Петти, а затем и Смит, вернулись к этическим нормам экономики, заложенным в дохристианском римском праве.
Возникновение капитализма и свойственных ему этических норм экономического поведения Брентано связывает с изменением отношений «свой—чужой»: примитивное и натуральное хозяйство всегда осуществлялось в рамках отдельной группы, отношения с другими носили отличный характер — если со своих нельзя было брать высокую цену, то с чужих это надо было сделать. Христианская религия также делила людей на верных и неверных, и все экономические этические нормы были применимы только к своим (понятие о нормальной цене, запрет брать проценты и т. д.), что касается чужих по вере, то с них просто необходимо было брать цену выше нормальной или высокие проценты. Но постепенно утрачивалось единство общности, экономические нормы стали все больше подразумевать отношения к чужим, а не к своим, наконец, понятие «свои» совсем исчезло из экономического действия и отношение ко всем как к чужим стало господствующим в капиталистической системе.
Религиозная этика была определенным и достаточно значимым регулятором экономической жизни, но когда она перестала играть какую-либо роль, сильный стал подавлять слабого, поэтому экономика свободного предпринимательства основана на отсутствии представления о справедливости (теория Смита была бы действенной с точки зрения справедливости в обществе, если бы существовало реальное равенство). Поэтому должна быть некая внешняя сила, которая устраняла бы несправедливость в экономической жизни, как раньше это делала церковь. Такой силой, с позиции Брентано, является государство, которое не подменяет экономику свободного рынка (как было во времена меркантилизма), а устраняет социальную несправедливость.
Макс Вебер, в отличие от Брентано, рассматривал лишь один аспект взаимосвязи экономики и религии — влияние протестантизма на формирование капиталистических экономических отношений. В предварительных замечаниях к работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1905 г.) Вебер отмечал, что капитализм, как и другие общественные явления, — эмпирическая наука; бюрократия, государство и парламент; рациональная гармония музыки, к примеру, является чисто европейским явлением, хотя затем капитализм получает всемирное значение. Капитализм — это не просто стремление к наживе, которое существовало во все времена и у всех народов, капитализм — это рациональное обуздание жажды наживы, это профессиональный Труд для получения прибыли на основе мирного (ненасильственного) обмена, это систематический хозяйственный учет при сопоставлении затрат и результатов. Поэтому капитализм в истинном смысле слова не имеет ничего общего со средневековым авантюристическим предпринимательством или получением добычи военными действиями.
.. Дух капитализма — это такой строй мышления и поведения, для которого характерно систематическое и рациональное стремление к получению законной прибыли в рамках своей профессии. В чем же причина возникновения капитализма в Европе? Откуда появились такие социальные роли, как предприниматель, наемный работник? Таковы были основные вопросы, на которые необходимо было Веберу дать ответ.
Дух капитализма не мог возникнуть сам по себе как следствие развития технологии или экономических отношений, для этого необходимо было перестроить весь строй мышления и образ жизни основных слоев общества. До капитализма в Европе господствовал традиционный способ хозяйствования, которому было присуще традиционное отношение к труду и предпринимательству. Например, наемный работник при сдельной оплате труда не стремился заработать больше, а ориентировался на привычный образ потребления, соответственно и доход. Если же в сезон урожая хозяин повышал сдельные расценки в расчете на то, что работник будет работать интенсивнее, то результат был обратным — работник не увеличивал, а уменьшал дневную выработку, зарабатывая ровно столько, сколько необходимо для поддержания привычного уровня потребления. Тогда не было этого «духа капитализма» — стремления к зарабатыванию денег, желания жить лучше. Традиционный тип мышления был характерен и для предпринимательской деятельности: предприниматель не стремился к максимизации прибыли, его ведение дел было ориентировано на традиционную в его профессии прибыль, технику хозяйства, никакие инновации, сулившие рост прибыли, не могли заставить его изменить традиционный способ хозяйствования.
Итак, по Веберу, человек не обладает «капиталистической» природой, как это предполагал Смит, такое преобразование могло быть достигнуто длительным воспитанием, этикой поведения. Можно было бы предположить, что раз капитализм основан на рациональном ведении хозяйства, то рост рациональности в обществе и является причиной возникновения капитализма. Именно так считал Вернер Зомбарт — коллега Вебера по изданию журнала «Архив социальных наук и социальной политики». Об этом он писал в своей работе «Современный капитализм». Но это объяснение не устраивало Вебера, поскольку в странах, где дух рационализма был развит более всего (например, во Франции), капитализм был развит менее всего. Наоборот, капитализм развивается в Нидерландах, Англии, Германии, США. Чем же это обусловлено? В этих странах произошел отказ от традиционной католической религии и зародился протестантизм. Поэтому Вебер предполагал, что именно протестантизм явился тем событием, которое изменило весь традиционный способ экономических действий. Именно это положение он и пытался обосновать в работе «Протестантская этика и дух капитализма».
Кроме того, новая религиозная этика была именно тем средством, которое только и могло изменить традиционный способ мышления, она вторгалась глубоко в душу человека и заставляла его мыслить и действовать иначе. Никакие рациональные или силовые методы не могли бы с ним сравниться. Поэтому причина возникновения капитализма кроется не в рациональном, а как раз в иррациональном — в новых нормах мышления и поведения, задаваемых протестантизмом и безусловно принимаемых человеком.
Что же меняет протестантизм в отношении человека к экономическим объектам?
20 Вебер объединял в протестантизм многие течения, такие как лютеранство, кальвинизм, баптизм, пиетизм, методизм, различные протестантские секты (квакеры, мормоны и др.), что обычно является объектом критики, поскольку эти учения больше отличаются друг от друга, чем сходятся. Но Вебер в рамках поставленной задачи был прав — все эти направления меняют хозяйственную этику.
Уже у Мартина Лютера в его учении в противовес католицизму возрастает значение мирской жизни и экономической деятельности. Если католицизм уход от мирской жизни признает как высшую ценность, монастырское уединение — как средство приближения к Богу, то Лютер, осуждая монашество, считал, что человек исполняет свой долг перед Богом в мирской жизни, профессиональное призвание — это веление Господа, это то, с чем человек должен мириться и за что воздастся ему. Таким образом, значение экономической деятельности приобретает относительно большую ценность, чем при католицизме. Если раньше только духовная деятельность считалась достойной настоящего христианина, то теперь мирская профессиональная деятельность стала как бы тоже священной, и в ней человек -исполняет свой религиозный долг. Но лютеранство, как и католицизм, отрицало стремление к деньгам как нечестивое дело, кальвинизм в большей степени способствовал развитию экономической жизни.
Кальвинизм признает одним из основных догматов избранность к спасению. Божественное предопределение разделяет всех людей на избранных и неугодных, одни обретают вечную жизнь, другие — обречены на вечную смерть, никто и ничто не может изменить предопределение или узнать о нем. Человек 'здесь один на один с Богом, нет никакого религиозного братства, никто — ни другой человек, ни церковь, не в состоянии амолить грехи или изменить предопределение. Поэтому формируется индивидуальная ответственность за свои дела, самостоятельность, обязательность и честность — все это было необходимо для нового капиталистического мира, считает Вебер. Кро… того, кальвинизм отрицает посредников между человеком и …огом, и даже церковь не выполняет этой функции, нет ничего божественного в рукотворном, поэтому отрицается значение обрядов и культовых предметов как священных, тем самым Бог существует в некоем трансцендентальном мире, в жизненном мире нет для человека ничего мифического. Так возникает необходимая для капитализма рационализация жизни. Кальвинизм изменяет отношение к труду. Идея избранности к спасению означает еще и главный вопрос для человека: избран ли я? Узнать о божественном предопределении нельзя, но есть определенные косвенные средства — нельзя сомневаться в своей избранности, человек обязан считать себя избранным, эта внутренняя уверенность приходит только в неустанном труде. Только труд, в отличие от любой другой деятельности, дает средство отогнать сомнения, труд — это источник веры, и сила веры человека проявляется в делах, а не в словах. Преуспевающий человек в своем успехе видит знак божий и его одобрение. В этом отличие кальвинизма от католицизма — здесь уже не нищий или блаженный наиболее приближены к Богу, а крепко стоящий на ногах фермер, трудолюбивый рабочий или удачливый капиталист. Таким образом, писал Вебер, труд становится для человека не простым средством к жизни, а целью жизни.
Но кальвинизм признает не просто труд, а аскетический труд. Если католицизм более мягок к человеку— он требует постепенного накопления добрых дел, то кальвинизм вводит святость как норму жизни, т. е. как систему поведения и постоянного самоконтроля. Этот аскетизм распространяется не только на отдельных представителей (например, монахов), но и на всех верующих. Мирская жизнь, в том числе и профессиональная, подчиняется этому аскетизму, аскетический труд становится правилом, а не исключением.
Несколько в другом виде аскетизм в миру понимается протестантским сектантством (например, квакерами или баптистами). Здесь вера предназначается только для возрожденных для Бога людей, лично принимающих и осознающих веру (поэтому это направление называется перекрещенством). Бог обращается к каждому, а не только к избранным, человек воспринимает его через некий «внутренний свет», надо только ждать этого божественного откровения. Но для этого мало на словах признавать Бога, необходимо следовать его заповедям в жизни, в труде. Важно отречься от всего чувственного, иррационального—Бог говорит тогда, когда тварь в человеке молчит, поэтому необходим самоконтроль и самообладание. Честность, трудолюбие, бережное отношение ко времени, забвение всех мирских радостей — вот основные требования, выставляемые протестантскими сектами. Кроме того, некоторые секты прямо требуют отказа от всех других видов общественной деятельности — политической, военной, считают единственной возможной трудовую деятельность. Таким образом, труд становится высшей ценностью и получает значение угодной Богу деятельности.
Протестантские секты с присущим им контролем за поведением своих членов сыграли особую роль в развитии экономической этики. Сама принадлежность к секте была свидетельством честности, порядочности, кредитоспособности человека. Все это было крайне необходимо для развития рыночных капиталистических отношений, где особую роль играли договорные отношения, которые часто не имели юридической формы.
Протестантские секты по-иному формировали общность людей. Это — не религиозное братство монашеского ордена, здесь нет полного равенства, общего имущества, нет обязательной жертвенности братства. Наоборот, достижения и материальное благополучие другого человека считаются свидетельством его избранности, распределение богатства — дело Провидения.
В целом протестантизм изменяет отношение человека к богатству. Если католицизм признает богатство неугодным Богу, оно само по себе представляет опасность для души, если богатство есть, то его необходимо раздать бедным. Протестантизм осуждает не само богатство, наоборот, честный труд справедливо вознаграждается, и материальное благосостояние — это свидетельство избранности, а порицается богатство как цель жизни, наслаждение богатством и роскошью, успокоенность и нерациональное использование богатства. Богатство необходимо приумножать, каждые потраченные не для дела гульден или марка отняты у Бога. Не для себя, а для Бога следует богатеть.
Таким образом, появляется понятие капитала, отделенного от дохода, капитал является производительным богатством, и личное потребление уже не связывается с капиталом, поэтому протестантизм способствовал накоплению капитала, т. е. возрастающему производительному использованию денежных средств. Богатство именно как капитал стало средством выполнения Религиозного долга. Кроме того, протестантизм признает в роскоши обожествление и поклонение рукотворным вещам, поэтому требует, чтобы личное потребление было ограничено самым необходимым минимумом потребительных благ. Таким образом, протестантизм призывал к накоплению богатства и к его производительному использованию, при этом одновременно ограничивая личное потребление. Все это способствовало возникновению первоначального накопления капитала.
Итак, протестантизм сформировал новую этику экономического поведения человека — трудовая деятельность получила высшую оценку — труд стал не просто средством, а делом жизни, необходимым долгом, причем труд становился аскетическими во своему характеру; экономическая жизнь человека приобрела .более индивидуализированный и рационализированный характер, материальный успех и богатство оценивались как свидетельство избранности. В итоге сформировались признанные 3 обществе социальные роли — роли предпринимателя и наемного рабочего, считал Вебер. Предприниматель видел в своем деле смысл и цель бытия, зарабатывание денег стало не средством к жизни, а религиозным долгом. Он предпочитал наковяение потреблению и относился к своей деятельности с точки зрения профессиональной этики. Для рабочего труд стал также
« Данную концепцию накопления Вебер противопоставляет теории первоначала Маркса, представленной в первом томе .Капитала,. Для Вебера важно было объяснить мотивы накопления, а не просто показать что капитал возникает при накоплении определенных денежных средств. Хотя и этот фактор важен. Так, Фернан Бродель подчеркивал, что капитализм смог возникнуть только благодаря тому, что государственная политика основу их европейских держав способствовала накоплению денежного капитала. отдельных семей в рамках нескольких поколений.
целью жизни, он стремился к достатку и благосостоянию, в своей профессиональной деятельности видел выполнение долга перед Богом. Эти характеристики ролей получили распространение и общественное признание, так появился капитализм как общественный строй.
Но, конечно, когда капитализм стал господствующим строем, для его существования уже не нужны были более ни религия, ни трудовая этика протестантизма. Сама система теперь выбирала тех, кто по своим качествам удовлетворял наличным условиям существования капитализма. Вебер считал, что осталось только смутное понятие о профессиональном долге, но в целом жажда наживы затмила это чувство.
В итоге протестантизм, преследуя цели совершенствования религиозной основы жизни и духовности, привел к обратным следствиям — как только мирская аскеза начала преобразовывать мир, так этот внешний мир стал подчинять людей, и вместо тонкой оболочки для религиозной жизни он стал панцирем, через который ничто духовное уже не могло пробиться.
Показав взаимосвязь этики протестантизма и развития экономических отношений капитализма, Вебер не выставлял это всеобщим законом. Сам капитализм был обусловлен многими причинами и факторами, где не последнюю роль сыграла протестантская этика как воспитание трудолюбия, накопления богатства, как рационализация и индивидуализация экономической жизни. Не всегда религия оказывает решающее воздействие на экономику, в других условиях религиозные воззрения изменяются вследствие изменения экономических факторов.
В этом Вебер опять противопоставляет свою концепцию теории исторического материализма Маркса. Для Маркса и его последователей любое социальное явление объясняется экономическими факторами, причем те явления, которые не могут быть объяснены экономическими мотивами, считаются несущественными или случайными (или же факторы неэкономического порядка как бы служат экономическим факторам — религия на службе господствующих экономических классов, например). На самом деле, считал Вебер, экономический материализм — это лишь один подход к действительности на основе определенных ценностей, здесь экономический фактор имеет высшую ценность.
Каждый момент действительности бесконечен, мы подходим к его изучению со своими конечными знаниями и интересами, поэтому в социальном исследовании всегда присутствует односторонность, вытекающая из ценностных установок исследователя. По этой причине объективного и единственно значимого объяснения возникновения капитализма быть не может. Одна констелляция (группировка) факторов всегда объясняет другую констелляцию, поэтому число причин, обусловливающих капитализм, бесконечно.
Однако Вебер не отрицал значения общих законов, просто они являются для него не готовой схемой, а методом нахождения адекватных причинных связей. Сам закон — это упрощение, чем более он обобщен, тем меньший интерес он имеет для социолога, значение законов — это еще не знание действительности.
Таким образом, взаимосвязь протестантской этики и экономики капитализма представляет, по мнению Вебера, одну из множества причин возникновения капитализма, а не общий закон взаимодействия экономики и религии. Проблема исследования взаимосвязи экономики и религии была не единственной, к которой обращалась социология. Не менее важно было объяснить взаимосвязь экономики и права. о то время эту попытку предпринял немецкий юрист и социолог Рудольф Штаммлер, об этом пойдет речь в следующем параграфе.
§ 4. Единство экономики и права (Р. Штаммлер)
Книга Рудольфа Штаммлера (1856—1938) «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории ((социально-философское исследование)» была опубликована в Германии в 1897 г. и получила большое признание.25 К со- (жалению, сегодня эта работа почти забыта среди социологов и экономистов, хотя ее содержание весьма оригинально и важно для проблем экономической социологии. Это исследование *было одним из первых, на основе которого развивалось так называемое социальное направление политической экономии •(Штольцман, Аммон, Петри, Шпанн) в Германии. Макс Вебер неоднократно упоминал Штаммлера и его работу «Хозяйство и право», называя ее блестящей, хотя Вебер и считал Штаммлера выдающимся юристом, но весьма неудачным социальным философом.
Основная цель, стоявшая перед Штаммлером, заключалась в том, чтобы показать, что же представляет из себя хозяйство, как оно существует в обществе, как соединяется с правом. Методология Штаммлера — материализм, который существует как предпосылка эмпирического исследования и направляет его. Нельзя понять общие законы социальной жизни из сравнения исторических фактов, так как сам выбор фактов и их сравнение предполагают и обусловлены общей концепцией, предшествующей изучению частных явлений. Другой социальной философии, пригодной для частного социального исследования, как считал Штаммлер, нет.
Материализм видит основу всей общественной жизни в коллективном производстве необходимых благ, способ производства определяет и форму человеческого сообщества. Обычно все возражения противников материалистического понимания истории сводятся к иллюстрации противоположных тенденций. Но материализм.— это прежде всего метод, который нельзя опровергнуть лишь случайными фактами.
Но и сами марксисты принялись применять этот метод, не уяснив себе основных понятий — что такое экономические явления, хозяйственные отношения, способ производства, что такое социальная жизнь и какова ее закономерность. Поэтому, считал Штаммлер, право для них есть лишь норма совместной деятельности, которая определяется экономическими отношениями.
Что представляет собой социальная жизнь людей? Для Спенсера общество — это некое устойчивое сообщество людей, но это не просто продолжительная совместная жизнь, а совместная жизнь согласно созданному людьми порядку, т. е. когда мы говорим «общество», то предполагаем урегулированность социальных отношений, считал Штаммлер. Нет изолированно живущих людей и социальных групп, даже Робинзон вышел из общественной среды, и главной характеристикой общественности является порядок, именно он отличает человека от животного, давая возможность выйти за пределы чисто индивидуальных инстинктов и достичь объединения людей. Причем когда речь идет о порядке, то не обязательно предполагается государственное регулирование или нормы права, это еще и нравы, условности, этикет, обычаи. Язык является одним из первых и основных урегулированных установлений — сам по себе звук не имеет никакого значения, если только за ним не стоит значение, определяемое по общему согласию.
Нормировка общественной жизни объективна, она не зависит от желания человека следовать ей или нет. Она обеспечивает возможность взаимоотношения, так как делает предвидимым поведение другого человека. Например, любая форма обмена — это не естественное, а нормированное правовое отношение.
Что является материей социальной жизни? С позиции материализма ею является направленная на удовлетворение потребностей совместная урегулированная человеческая деятельность. Именно это и есть предмет социальной науки, ее интересуют не отдельные хозяйства и национальное хозяйство как сумма индивидуальных, а социальное хозяйство как нечто целое, предполагающее нормирование социальных отношений. Важно заметить, что в этом определении Штаммлер пытался дать характеристику и предмета экономической социологии: «Научное исследование учения о народном хозяйстве или политической экономии должно войти в круг обществоведения и заниматься особенностями упорядоченной совместной жизни, социального существования людей. Политическая экономия более >4ем прежде должна подумать о том, что она есть научное исследование общественного существования людей. Ее истинная источка... понятие социальной жизни». Итак, материя жизни — социальное хозяйство, эта категория явяется ключевой в социально-экономических науках. Обычно в теории марксизма право, как и политика, считается внешней формой хозяйства, поэтому экономическая наука Абстрагируется от юридических форм хозяйственных отношений. ^йо в реальной жизни материя и форма социальной жизни неразделимы, только в целях исследования их можно рассматривать как отдельные абстракции. И если юридические науки не касаются социального хозяйства, то это еще оправдано, поскольку юридические науки связаны с технологией правовых отношений. Но экономика никак не может уйти от учета право... формы социального хозяйства, без этого весь экономичекий подход рушится, и экономика превращается в технологию хозяйствования.
ivHy. все экономические категории, считал Штаммлер, имеют характер правовых установлений — и рента, и деньги, и прибыль, и собственность; даже в древности в натуральном хозяйстве.- «существовали урегулированные отношения — взаимоотношения соседями, брак и родство, рабство и т. д. И домашнее, и народное, и всемирное хозяйство есть лишь формы социального хозяйства, нет такого хозяйства, где не было бы урегулированных отношений, причем речь идет не о государственном, а о правовом регулировании в широком смысле. Нет никаких видов хозяйства, которые возникли бы как естественные «жизненные условия», а лишь затем захватывались правом — право и хозяйство, как форма и материя, в действительности едины.
В истории экономической науки меркантилисты молчаливо предполагали урегулированность хозяйственных отношений, но далее ни физиократы, ни классическая школа этого не подразумевали, они стремились рассматривать экономические отношения в чистом виде. Историческая школа политэкономии пыталась исследовать народное хозяйство как часть общественной жизни и показать его связь с правом, религией, этикой, но социальное хозяйство есть материя общества, а не часть его. Ближе всех к пониманию зависимости хозяйства и права подошел Маркс: в качестве основного производственного отношения он называл отношения собственности. Но и Маркс говорил, что экономика — это базис, а над ней возвышается правовая и политическая надстройка. На самом деле не может быть такого понимания — отдельно экономики и отдельно права. Право и хозяйство едины и нераздельны. Ни человек, ни потребность, ни абстрактное хозяйство не являются началом политической экономии, только единая социальная жизнь людей выступает исходным элементом, поэтому монистический подход, соединяющий хозяйство и право, видится единственно возможным.
Поэтому нет никаких всеобщих отдельных экономических законов, которые были бы применимы к каждому хозяйству. Все зависит от исторически переходящих правовых укладов. Социальная закономерность и закономерность регулирующей формы — это одно и то же. Также в истории не существует перехода от ненормируемого хозяйства к правовому, есть лишь переход от регулирования хозяйства обычаем, традицией к юридическому праву. «Сущность права, по сравнению с социальным строем, покоящимся на конвенциональных правилах, заключается,— считал Штаммлер, — в моменте принуждения, благодаря чему подчиненное правилу лицо включается в социальное общение независимо от своего собственного решения».
По мнению Штаммлера, вопрос о причинной зависимости Хозяйства и права не имеет смысла. Хозяйство и право не укладываются в схему «причина—следствие», поскольку они не являются вещами, которые существуют сами по себе. Право как форма социальной жизни не может быть причиной изменения хозяйства, но и хозяйство не может быть причиной изменения права. Есть только единый объект анализа, например, в исследовании капитализма нельзя отвлечься от правовых отношений — отношений собственности, иначе теряется предмет исследования. Совместная хозяйственная деятельность людей не обусловливается причинно регулированием, она сама по себе может выступать только как урегулированная. Даже свободная нкуренция в рыночном хозяйстве предполагает правовые установления — отношения договора и отношения собственности дает сначала «естественной свободы» хозяйственной деятельность которая ограничивается затем социальным регулированием, когда человеческое бытие есть нормированное бытие. Прямое урегулирование экономической деятельности (принуждение си-й, командование) всегда наталкивается на препятствие со стороны индивида, так как ограничивает его чувство свободы, ному экономическое регулирование в истории проявляется в косвенном виде — индивиду предоставляется свобода действия рамках права. (В этом у Штаммлера видится противоречие; и докапиталистические формации основывались на урегулиании почти всех хозяйственных отношений, считал один из следователей Штаммлера Франц Петри, то капитализм предавляет совершенно иной строй — право здесь создает лишь мальный круг регулируемых отношений, оставляя больнство экономических действий на произвол стихийных решений, они и составляют «фактическое» право — общественные юшения производства. Поэтому Маркс был совершенно прав, наделяя формальные отношения права и реальные отношения производства).
Итак, говорить о взаимодействии хозяйства и права не имеет смысла, речь идет не о причине и следствии, а об обусвливающей форме и содержании. В чем же причина изменения правовых и экономических явлений? Штаммлер считал, что "Щ причины изменений надо смотреть с монистической точки
рассчитывают прежде всего на эгоистический интерес другого, а юридические гарантии — лишь добавка к степени вероятности, с которой субъект рассчитывает последствия экономического действия. Права кредиторов в гораздо большей степени защищены силой религиозной общности протестантских сект, а не юридическими гарантиями (см.: Weber M. Economy and 'Society. New York, 1968. V. 1. P. 325—326). Кроме того, считал Вебер, важно •различать юридический порядок: как то, что должно быть сделано в идеальной ситуации, и то, что действительно происходит, когда люди придерживаются определенных норм; этого не видит Штаммлер, в этом его ошибка зрения, признавая хозяйство и право единым. Экономические явления изменяются в зависимости от количественного изменения правовой формы. На это могут оказывать влияние два фактора: во-первых, прогресс производительных сил косвенно влияет на социальную жизнь, но и в этом случае машины изменяют экономический строй общества при определенной форме собственности (когда машина становится капиталом). Таким образом, технология при условии социально правовой формы ее применения делает возможными экономические изменения. Во-вторых, экономические явления изменяются под воздействием числа и свойств связанных правом людей, причем здесь речь идет не о врожденных инстинктах, а об экономической психологии— это классовые действия, утилитарные действия и т.д.
Правовые изменения объясняются изменениями социальной жизни. «.. .Социальными явлениями обусловливаются все изменения социальной жизни, в них же следует искать обусловливающие факторы правовых изменений», — писал Штаммлер. ш Обычно считается, что право возникает из права сильного, сильный всегда подчиняет слабого, но сила личности всегда предполагает и опирается на силу социального строя и организации — для того, чтобы быть сильным, должно существовать право. Иногда изменение права объясняется мнениями, стремлениями, суждениями людей — всегда есть те люди, которые недовольны существующим социальным положением и требуют его изменения. Но сами по себе эти мнения и суждения являются не причиной, а отражением нового в социальных явлениях.
Таким образом, причины изменения правовых и экономических явлений следует искать в прежнем состоянии этих явлений. Материалистическое понимание истории выводит все изменения из движения социальной материи и ее обусловливающей формы. Ошибка марксизма состоит в том, что он объясняет изменение права какими-то отдельными экономическими явлениями— созданиями неизвестной природы или мифическими условиями производства, производительными силами, причем никто не знает ни откуда они явились, ни кому они принадлежат, считал Штаммлер. Другая его ошибка заключается в том, что изменения права выводятся из материальных в физическом смысле потребностей — в еде, жилье и т. д. На самом деле, материальное имеет смысл только с точки зрения социальной, а характер потребностей здесь не имеет значения. (Чуть позже то же самое о материальном в социальном значении говорил Лукач.)
Важным для Штаммлера является объяснение причинности социально-экономических явлений с позиции принципа телеологии личности. В развитии этих явлений нет причинности по типу "дарвиновской естественной причинности — сильный в физическом смысле может быть очень слабым в социальном. Там, где действует человек, он сам и его воля являются причиной изменений, причем часто эмпирические причины поступков людей очень затруднительно определить. Нет такого, что развитие Экономических отношений идет неумолимо, в соответствии с законами природы. Хозяйственные отношения как бы одна единственная реальность, а мысли и идеи — лишь отражение действительности. Само по себе социальное бытие людей есть уже урегулированное, т. е. проникнутое правом, производство. А право есть служебное средство для человеческих целей — само прайс возникает как представления людей о регулируемом хозяйстве, право и цель неразделимы. Поэтому сами люди, а не какой-нибудь объективный ход вещей, своими целями руководят, необходимым ходом экономического развития, социальное хозяйство само по себе предполагает телеологичность. Изменение правового порядка также возникает не из естественной необходимости, а из осознания людьми того, каким должно быть новое право. Такова телеологическая закономерность задаст, хотя эти стремления и воля людей и вырастают из объективных социальных отношений.
Штаммлер считал, что и Маркс предпринимал попытки теологического толкования истории — ведь по нему частная собственность создает пролетариат, который осознает свои цели и уничтожает частную собственность.
Прогресс истории осуществляется диалектическим путем конфликтов, это конфликты между социальной материей и формой, старые формы права противоречат новому содержанию социального хозяйства. Но этот конфликт скорее не отрицание как у Маркса), а нормативное изменение — люди осознают то, $^Хаким должно быть новое право. Таким образом, считал Штаммлер, марксистская теория генетического причинного развития должна быть дополнена телеологическим принципом, без этого понять материалистическое объяснение истории невозможно. Итак, значение работы «Хозяйство и право» Штаммлера состоит в том, что она раскрывает производство как социально-Правовое явление. Не существует отдельно никаких экономических явлений, хозяйство и право едины, первое является материей социальной жизни, второе —ее обусловливающей формой. Почти одновременно с книгой Штаммлера в Германии вышла в свет другая весьма важная и, пожалуй, самая интересная для экономической социологии работа — это «Философия денег» Зиммеля, которой посвящен следующий параграф.
§ 5. Деньги как социальное явление (Г. Зиммель)
Книга Георга Зиммеля (1858—1918) «Философия денег» является одним из классических образцов исследования социологией экономических явлений, по праву она входит в «золотой фонд» экономической социологии наряду с «Протестантской этикой» Вебера и «Разделением труда» Дюркгейма, хотя, к сожалению, эта работа Зиммеля не получила широкой известности, у нас в стране до сих пор не имеется ее перевода. Первое издание книги в Германии вышло в 1900 г., а расширенное — в 1907 г. Сразу после ее выхода в свет многие известные социологи и экономисты дали положительные отзывы — ее высоко оценил Густав Шмоллер, для Вебера она была своеобразным стимулом для написания «Протестантской этики» (вместе с работой Зомбарта «Современный капитализм»). Тем не менее некоторые социологи (Дюркгейм, к примеру) не придавали ей большого значения. Сам Зиммель в письме Риккерту говорил, что считает «Философию денег» действительно своей книгой, а все другие его работы кажутся ему бесцветными и написанными кем-то другим.
В книге анализируется несколько проблем — это проблемы ценности, обмена, денег и денежной культуры. Начинается исследование с анализа категории «ценность», которая с позиции методологии Зиммеля является центральной в социологической характеристике экономических явлений. Существует два отдельных, не сводимых к друг другу мира для человека, — это мир бытия и мир ценностей. Сознание человека дает возможность существования ценностного порядка как независимого и дополняющего реальный мир, причем сознание не является простым отражением реальности, «зеркалом мира», а представляет собой взгляд на мир с особой точки зрения. Ценностный мир становится возможным и получает развитие с момента выделения субъектом своего «я» и возникновения субъектно-объектных отношений. Сознание человека имеет способность мыс¬лить о предметах как независимых от самого процесса мышле-
иия, поэтому, если оценка — психологический процесс, то само ОИ^нивание независимо от мира реальности. Ценность — это не тройство объекта (она не прикреплена к нему), а суждение <о нем, внутренне присущее субъекту, ценность как бы исходит ОТ субъекта и дает определенный образ объекта. Зиммель срав¬нивает оценивание со светом, направленным на объект и да¬ющим определенную тень, эта тень — ценность и ее существо¬вание проецируется субъектом и лишь пассивно зависит от Объекта.
Экономическая ценность зависит от потребности: в прими-тивном мире есть лишь одна потребность — в питании, и безраз¬лично то, какие объекты удовлетворяют эту потребность (в пи¬щу идет все, что можно). Экономическая ценность возникает
:да, когда есть набор объектов, и только один из них удовлетворяет потребность, т. е. сами объекты становятся дифференцированными и одному из них приписывается особая значимость. Для человека должен сложиться образ объекта, в котором
отсутствует потребность, но между этим объектом и субъектом есть «расстояние» — труд и время, для обладания объектом надо приложить определенное усилие, от величины этого усилия и зависит ценность. Поэтому не любой объект может обладать экономической ценностью, а только тот, в котором может существовать потребность (потребительная ценность), и тот, на обладание которым необходимо затратить усилие (воздух, например, не является ценностью до тех пор, пока доступ к нему не становится ограниченным). Потребность и ценность, Считал Зиммель, взаимосвязаны — сама потребность возникает лишь тогда, когда необходимо приложить усилие для ее достижения.
Процесс придания экономической ценности имеет и субъективную, и объективную характеристики — с одной стороны, .субъективное желание, потребность, импульс действий, с другой — необходимость приложения усилия для удовлетворения потребности — препятствия, трудности, «цена» обладания объектом. В этом смысле объекты, обладающие экономической ценностью, противостоят человеку как независимые силы, отделенные и не подчиняющиеся ему. Таким образом, субъективные желания, потребности объективируются в ценности.
Образование ценности, по Зиммелю, предполагает сравнение: как затрат (усилий) и результатов (выгод), так и самих объектов, взаимозаменяющих удовлетворение потребности, кроме того, сравниваются и сами разнообразные потребности между собой.
Но в окончательной степени субъективное ценностное значение предмета объективизируется в процессе обмена. В процессе обмена его технологическая форма предполагает отделение объектов от их субъективных значений для сторон, участвующих в нем. Обмен выступает в виде сверхличностных отношений оценивания, сама пропорция обмена характеризуется как объективно данная, а в развитой экономической системе она достигается автоматически. Обмен также является подтверждением субъективной ценности — то, что ценно для одного человека, становится ценным и для другого. Кроме того, здесь сама форма оценивания приобретает объективную посредническую реальность — объекты как бы без участия людей взаимно выражают ценность друг в друге.
В целом отношения обмена представляют собой самую общую форму социального взаимодействия, которая определяет жизнь человека. Обмен, по выражению Зиммеля, является формой жизни.38 Обмен в социальном смысле — это процесс приобретения и потери, вся жизнедеятельность может быть интерпретирована по схеме обмена. Например, учитель и ученики вступают в отношения обмена — ученики получают знания, информацию, отдавая обратно признание, уважение и т. д. Экономика же представляет особый случай общей формы обмена— жертвы для приобретения чего-либо. С социологической точки зрения экономика — это особая форма поведения и общения, причем важно, что обмениваются не просто материальные объекты — товары, а ценности как субъективные позиции людей, считал Зиммель.
Производство также можно трактовать как определенную форму обмена — это обмен в сфере взаимодействия человека и природы, с одной стороны,39 и обмен ценностями в деятельности самого производителя, с другой — производитель всегда чем-то жертвует (временем, привычкой, нарушением порядка и т. п.) для производства и получает взамен продукт труда; происходит взвешивание затрат и результатов, и человек «обменивает» результат труда на затраты. Поэтому даже замкнутое хозяйство предопределяет «меновую ценность» в указанном смысле, т. е. без формы обмена есть оценивание и обмен затрат на результаты.
С этой позиции сам труд имеет ценность. Зиммель считал, что у Маркса труд объявляется мерилом ценности лишь для того, чтобы показать расхождение ценности и цены и появление прибавочной ценности, но труд сам по себе есть обмен (жертва, усилие для приобретения продукта), следовательно, он предполагает некую ценность для человека.40
По Зиммелю, процесс обмена характеризуется так же, как и производство: и там, и здесь есть желание человека получить щюдукт, удовлетворяющий его потребность, отдавая за нега «цену» -— либо другой товар в процессе обмена, либо жертвуя «усилиями труда в процессе производства. И там, и здесь предполагается некая прибавка в удовлетворении потребностей па сравнению с началом действия. Обычно считается, что обмен товаров возможен при равенстве ценностей, но с точки зрения каждой стороны, участвующей в обмене, они жертвуют нечто менее важное и полезное в данный момент времени на что-либо, более важное и полезное, поэтому с субъективной позиции человека обмен является, как и производство, источником возрастания ценности, и он не предполагает эквивалентность в таком смысле.
,,. Обмен является одной из самых первых и чистых форм человеческой социализации, благодаря ему возникает общества вместо изолированных групп индивидов. Обмен не приводит ^социализации, считал Зиммель (подобно тому, как разделение труда у Дюркгейма создает органическую солидарность), Он сам есть форма социализации, т. е. обмен — это социологический феномен сам по себе. Обмен поднимает индивидуальные «Потребности человека и материальные объекты из сферы единичного в сферу общего — в сферу живых социальных взаимодействий.
Первоначально обмен у примитивных народов имел форму прения или грабежа, и величайший прогресс общества заклю-9$лся в переходе к взаимовыгодному обмену — это уже более высокая стадия цивилизованности: здесь необходимо абстрагироваться от субъективных чувств, желаний, уметь сдерживать умение отнять, это размышление, рациональная оценка, взаимное признание, попытка понять противоположную точку зрения. Взаимовыгодный обмен является, с этической позиции, первым актом справедливости. Приобретая далее все более различные формы, он переводит борьбу между людьми в мирное ,число борьбы человека с природой для производства. Обмен и ценность изменяют практическую основу жизни людей делая ее более реалистичной. В обмене вещи, существующие сами по себе, как бы сопоставляются друг с другом вне зависимости от сравнения желаний — таково объективное измерение в человеческой практике. Обмен (как и наука) приводит к необходимости количественного анализа в общественной. Жизни, но для реализации этой функции требовалось возникновение денег.
Впоследствии Дж. М. Кейнс говорил примерно так: капитализм и сиение людей к прибыли не так уж плохи, поскольку они переводят агрессивные чувства людей в мирное русло производства, конкуренции, иначе они выливались бы в социальные конфликты и войны.
Изобретение денег — величайшее достижение человеческого разума, догадавшегося использовать третий товар как измеритель обменивающихся товаров. Деньги коренным образом упростили обмен с экономической точки зрения: во-первых, введя меру всех товаров; во-вторых, сделав его двусторонним — при натуральном обмене редко желания и имеющиеся в собственности товары совпадали у сторон — деньги же стали вещью, всем необходимой, и обеспечили безостановочность обмена; в-третьих, деньги избавили от необходимости одну сторону проверять качество товара (настоящие деньги в любом случае были «товаром» высшего качества).
В социально-философском смысле, по Зиммелю, деньги являются самостоятельным персонифицированным отношением взаимозаменяемости и обмениваемости экономических объектов. Деньги заменяют любую ценность и являются конкретным образом всех вещей, с их помощью вещи получают значение друг в друге. Можно сказать, что деньги воплощают в себе ту сторону вещей, которая делает их экономическими объектами.
Деньги — это самая чистая форма всеобщности, единичная вещь, назначение которой состоит в том, чтобы быть всеобщим воплощением и связывать все единичные вещи. Эта функция денег создает значимый порядок в обществе — определенный космос, имеющий строгость, четкость, измеряемость, всеобщность. Все объекты экономической жизни входят в этот заранее установленный порядок, возникает единый экономический мир. С данной точки зрения деньги, как и обмен, создают более реалистичный и рационализированный мир для человека, деньги сами по себе есть материализованное воплощение рационализации практической жизни.
Постепенно формы денег изменяются, усиливается их символический характер. На ранних стадиях наиболее ценные вещи (например, скот, соль, табак) выполняли функцию денег. Затем золото и серебро были компромиссом между конкретностью и символическим характером денег, при этом возрастало социальное значение денег — золото уже не имело большой потребительной ценности, а имело значение для владельца лишь косвенно — через потребность в нем других людей. И лишь затем при высоком уровне общественной организации совсем не имевшие ценности объекты — бумажные деньги, стали деньгами — мерилом ценности. Для этого требовалась третья сила, поддерживающая всеобщность обращения денег, — это государство.
В современном обществе все больше операций осуществляется в безналичной форме без необходимости материальных образов денег. Так, состав материала денег все больше теряет значение, а социальный характер денег возрастает, деньги становятся социальным институтом. Прогресс, освобождая человека от символов в познании, делает человека зависимым от символов-денег в практический жизни, мифологизация сознания уступает место мифологизации практической жизни, считал Зиммель. Без этой символизации общество не могло бы существовать в условиях роста множественности и разнообразия социальной жизни, необходимо было концентрировать их в общепонимаемых символах. Поэтому развитие денег — элемент глубокого культурного изменения, новая форма культуры.
Другая социальная функция денег, с точки зрения Зиммеля, заключается в том, что деньги в развитом обществе являются всеобщей формой средств достижения целей. Деньги связывают любые цели со средствами без отношения к конкретности цели, это самое совершенное средство достижения целей. Кроме того, деньги дают дополнительные преимущества — богатство человека воспринимается как достоинство, богатство открывает доступ человека к государственным должностям и т. п. Обычно деньги используются как средства для получения других ценностей, но современная культурная эпоха превращает деньги не в средство, а в самоцель, они приобретают абсолютную ценность.
Развитая денежная культура предполагает изменение психологии человека, появляются накопительство и скряжничество — человек стремится сосредоточить в своих руках как можно больше денег, накапливая абстрактную власть, и каждая трата денег воспринимается им как потеря частички этой власти. Причем, если потребность в материальных предметах имеет степень насыщения, то потребность в деньгах не имеет предела, поскольку представляет собой абстрактную величину. Денежная культура создает особые критерии разделения людей — богатых и бедных, там где нет рынка и денег —нет абсолютно нищих. Причем оба эти полюса используются в общественной морали по-разному — религиозная мораль раннего христианства, например, считает нищенствование позитивным, а деньги — злом и искушением дьявола.
Денежная культура создает экстравагантность — это показная, излишняя трата денег для акцентирования своего богатства и социального положения. Наконец, денежная культура связана с цинизмом — раз все человеческие ценности (талант, красота, умения, убеждения) продаются за деньги, то циник видит в этом единстве оправдание того, что все ценности не имеют значения. Постепенно денежная культура все меньшее значение придает вещам и людям, все больше — деньгам, сами вещи начинают цениться в зависимости не от их собственных свойств, а от их денежной стоимости, а люди — по величине их богатства, считал Зиммель.
Деньги представляют собой абсолютно бескачественную вещь, качество настоящих денег — в их количестве. Само это абсолютное количество формирует новые черты психологии человека — например, люди не хотят расставаться сразу с большой суммой денег, предпочитая тратить ее постепенно, или другой пример — сумма денег оценивается по-разному, в зависимости от того, принадлежит она многим людям или одному человеку.

Другая важная социальная функция денег связана с обеспечением личной свободы индивида. Свобода, полагал Зиммель, представляет собой, точно так же, как и несвобода, отношение между людьми: развитие свободы совершается путем перехода от устойчивых и неизменных отношений людей к неустойчивости и возможности перемены личностей. Первоначально экономические отношения предполагали полную зависимость лиц, участвовавших в этих отношениях: раб был зависим от хозяина, крепостной крестьянин — от феодала, горожанин — от государственного чиновника. Но постепенно личностные отношения заменялись безличными денежными отношениями. Деньги явились наиболее приспособленным средством обезличивания экономических отношений. К примеру, если отношения крестьянина и феодала предполагают отработки, контроль за их исполнением и наказание за неисполнение, если феодал вмешивается и в трудовую деятельность крестьянина, и в его личную жизнь, то арендатора и собственника земли между собой ничего, кроме денежной величины арендной платы, не связывает, их личные отношения не играют никакой роли. Зиммель считал, что рабочий по сути тот же раб, он может исполнять те же технологические функции, но он не связан с личностью капиталиста и волен менять своих хозяев сколько угодно. Кроме того, отношения капиталиста и рабочего строго функкциональны — они вступают в экономические отношения не как целостные личности, а только лишь с позиции выполнения определенной функции— капиталист обеспечивает капитал, рабочий представляет рабочую силу, за пределами фабрики они ничем не связаны, а их отношения ничем не регулируются.
Разделение труда создает более тесные связи между людьми, но личность все более скрывается за своей производственной функцией. В условиях денежного хозяйства человек сталкивается со многими людьми, но лично ни от кого он не зависит и ни в ком не заинтересован, раньше же человек зависел от ничтожного количества людей, но зависел от них полностью. Единственная связь, которая соединяет теперь людей, — это денежный интерес.
Деньги совершенно иначе выполняют функцию собственности, считал Зиммель. Традиционные формы собственности, такие как поместье, фабрика, требуют того, чтобы они использовались согласно их назначению, для этого необходимы способности либо самого собственника, либо управляющего. Обладание собственностью как бы определяет бытие субъекта собственности, здесь нет свободного существования собственности. Деньги отделяют бытие от обладания, для обладания деньгами нет необходимости в каких-либо особых характеристиках субъекта.
Деньги сами представляют любой вид потенциальной собственности и делают обладание всеобщим. Деньги в целом отдаляют человека от результатов экономической деятельности — наёмный рабочий получает не продукт труда, а заработную плату; предприниматель — процент на капитал. Возникают и новые формы ассоциации в экономической жизни — если средневековый цех контролировал большую часть жизни ремесленника, то современная акционерная компания требует лишь вложения денег. Кроме того, сама экономическая деятельность становится обезличенной — предприниматель и рабочий производят товары не для конкретного покупателя, а для безличного рынка; покупатель приобретает товары, изготовленные не лично для него, а для продажи на рынке. Единственная их связь — денежные отношения.
Итак, по Зиммелю, посредством денег человек освобождается от зависимости от вещей — он может все купить или продать; от зависимости от личностей — он может менять хозяев или поставщиков; от зависимости от собственности — обладание деньгами никак не связывает его бытие. Деньги выступают величайшим средством не только свободы, но и равенства — все равны в использовании денег, любой человек может обладать ими и распоряжаться по своему усмотрению. Но, получая эти преимущества, денежный мир постепенно захватывает в оборот и личные ценности человека, он сам становится объектом купли-продажи, опускаясь до уровня простого посредника денег. История показывает, что деньги всегда ценили не только вещи, но и человеческую жизнь — например, у многих народов существовал денежный штраф за убийство. Только христианство впервые привело жизнь человека к абсолютному значению, которое не измеряется деньгами. Душа человека принадлежит Богу и несравнима с земными вещами. В современном обществе, хотя и исчез денежный штраф за убийство, но остались другие формы денежной оценки личности человека — к примеру, взятка, брак ради денег и т. п.
Заключая свое исследование, Зиммель указал на воздействие денежной экономики на образ жизни в целом. Деньги рационализируют существование человека — интеллект все больше господствует над эмоциями, мир, благодаря денежному счету, рассматривается как арифметическая проблема, все объекты посредством денег становятся предметами единой природы, их характеристики точны и объективны. Все это вносит расчетливость и прогнозируемость в действия индивида. Кроме того, появление денежного хозяйства вносит понятие всеобщности средств достижения целей, поэтому человек начинает более рационально относиться к планированию целей своих будущих действий.
Деньги делают существование человека бесхарактерным, считал Зиммель. Характер предполагает, что человек привержен определенному способу существования и поведения, деньги же отнимают характер — цель труда становится безразличной; труд имеет смысл, только если он приносит доход. Для всех существует единственный интерес — денежный. Все уравнены и обезличены в использовании денег, деньги (как и интеллект или закон) абстрагируются от всякой индивидуальности, личность и ее характер для денег не имеют никакого значения. Кроме того, деньги отнимают у людей субъективную и эмоциональную оценку вещей, мир становится объективизированным. Этот объективный мир вещей тоже теряет свой характер — вещи производятся для безличного покупателя, за ними не стоит конкретная личность производителя.
В деньгах выражается релятивность существования — они должны быть отданы, в них уже заложено их будущее движение, они существуют как постоянное самоотчуждение, но одновременно они постоянны и неизменны как закон тяготения.
Денежная экономика изменяет характер современной культуры. 45 Возникает глубокий разрыв между объективной и субъективной культурой — мир вещей, процессов и отношений вокруг человека становится все более разнообразным и сложным, но одновременно человек теряет способность воспринимать этот мир и понимать его, внешний мир культуры становится отдельным, объективизированным для субъекта. Субъективная культура индивида становится все беднее. Например, современная механизированная технология стала гораздо сложнее, но труд при этом — более примитивным, не требующим полного знания техники. Таким образом, современный человек становится сравнительно более невежественным по отношению к объективной культуре, чем человек примитивный. И с ростом денежного хозяйства, приводящего к разделению труда, разрыв между объективной и субъективной культурой возрастает.
Такова в целом концепция философии денег Зиммеля. Многие упрекали Зиммеля в том, что он слишком много внимания уделяет деньгам как источнику существования современного общества, но именно в этом была его задача, и с ней он прекрасно справился, предоставив образец классического исследования социологии денежных отношений.
Итак, мы рассмотрели основные социологические теории экономики с точки зрения различных методологических позиций — Дюркгейм представил образец позитивистской методологии экономической социологии, Вебер и Зиммель продемонстрировали образец экономической социологии с позиции методологии понимающей социологии, Штаммлер представил анализ хозяйства и права на основе методологии материализма. Эти теории являются «золотым фондом» экономической социологии, а время их разработки —конец XIX —начало XX в. было, пожалуй, самым плодотворным для западной экономической социологии. Но в этот период и в России были созданы оригинальные социальные теории хозяйства, речь о которых пойдет в следующей главе.

экономика2

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:15 + в цитатник
§ 3. Социальная обусловленность экономики:
историческая школа политической экономии
(В. Рошер, Г. Шмоллер, К. Бюхер)
Направление экономической теории, называемое «исторической школой политической экономии», возникло в Германии в 40-е годы XIX в. Основными представителями его раннего периода были: Вильгельм Рошер (1817—1894), профессор Гёттингенского и Лейпцигского университетов, основная работа — «Начала народного хозяйства»; Бруно Гильдебранд (1812— 1878), профессор Бреславского и Марбургского университетов, основная работа — «Политическая экономия настоящего и буду¬щего»; Карл Книс (1821—1898), профессор Марбургского, Фрейбургского и Гейдельбергского университетов, основная работа— «Политическая экономия с исторической точки зрения».
Впоследствии это направление было продолжено в работах Густава Шмоллера (1838—1917), Карла Бюхера (1847—1930), Вернера Зомбарта (1863—1941)—представителями так назы-ваемой новой или молодой исторической школы. В нашем исследовании речь пойдет в основном о трех авторах — Рошере, Шмоллере и Бюхере, которые являются представителями трех разных поколений исторической школы. Их работы наиболее интересны с социологической точки зрения.
Прежде всего историческая школа начинается с критики классической теории Смита — нет единой, общей для всех стран и народов, экономической теории, поскольку каждое хозяйство— народное, т. е. национальное, оно своеобразно и неповторимо. Поэтому, по мнению представителей данной школы, политическая экономия — наука о социальном хозяйстве. С точки зрения Рошера, для ее изучения надо знать 7 сторон общественной жизни — язык, религию, искусство, национальность, право, государство и хозяйство, причем государство, хозяйство и право он связывает воедино. Рошер подчеркивал, что экономика является не просто соединением многих мелких хозяйств (как и народ «не есть толпа людей»). Эти хозяйства представляют собой гармоничное целое, связанное социальными отношениями, и в основе действия экономического субъекта лежит не только «разумный эгоизм», о котором говорил Смит, но и другая, противоположная сила — стремление человека к справедливости, его ориентация на нравы и обычаи. Возникает некий особый «дух общения» между людьми, благодаря которому «война, вызываемая эгоизмом, затихает в благоустроенном механизме».
Рошер отмечал, что народное хозяйство — исторически меняющаяся система, поэтому для него нет вечных законов, которые действовали бы во все времена. Смит ошибался, рассматривая законы денежного хозяйства как вечные и неизменные.
Возможно существование двух методов исследования в политической экономии: идеальный метод — это рассмотрение народного хозяйства с точки зрения должного, но нельзя создать идеал народного хозяйства так, как это делал Смит, поскольку само хозяйство все время изменяется; исторический метод — это исследование народного хозяйства в развитии его исторических форм (наблюдение и сравнение фактов хозяйства). Исходя из данного метода, Рошер обращается к анализу производительных сил, разделения труда, собственности, обмена, распределения и потребления в исторической ретроспективе. Чем дальше идет исследование истории хозяйства, тем яснее проявляется вывод: нет никакой отдельной существующей экономики, она находится только внутри общества — в единстве с государством и правом, нравами и религией.
Густав Шмоллер, профессор, впоследствии ректор Берлинского университета, продолжил историческое исследование хозяйства с точки зрения зависимости экономики и этики. Все общественные науки и политическая экономия имеют одно общее основание, считал Шмоллер, и подчинены «единым причинам социологического или психоэтического рода». Процесс труда.— это не просто рациональная, но и этическая деятельность человека. Труд направлен на нечто признанное в системе ценностей и целей общества. Экономические действия — не просто действия для производства средств удовлетворения потребностей, но еще и действия, определяемые этическим порядком (здесь есть соглашение, взаимопонимание, признание). В своих экономических действиях люди заранее объединены — общностью языка, истории, обычаев, идей. По выражению Шмоллера, это — общий «коллективный этос хозяйства». Поэтому политическая экономия должна начинать с исследования не только индивидуального (как это делал Смит), но прежде всего — коллективного поведения людей. Шмоллер все больше присоединяется к выводу Рошера о том, что нет чисто экономических процессов, все они регулируются либо обычаем, либо нравами или правом.
Когда классическая теория выступает за снятие всех ограничений производства и торговли, на самом деле речь идет о том, чтобы экономические отношения регулировались не государственными нормами, а нравами. Свободное предпринимательство и конкуренция всегда предполагают ограничение нравственными рамками —такими как честность, порядочность, обязательность, аккуратность, верность своему слову и т. д.
Шмоллер по-новому поставил вопрос о справедливости в экономической жизни. Согласно классической теории, справедливость— это свобода конкуренции, и различие богатства и бедности— результат естественного процесса. Другой справедливости требовать нечего. Но для Шмоллера все экономические процессы идеальны, это — действия людей, и в них не может быть слепых сил природы, для них справедливость заключается в собственных представлениях и идеалах людей. На самом деле, борьба экономических интересов хозяйствующих субъектов смягчается не их равновесием, а вследствие работы культуры, религии. Здесь вступают в силу представления человека о справедливости, идеи общности (когда общие интересы стоят выше индивидуальных), идеи религиозного долга, социальные нравы и право. В нравах и праве выражается высшее суждение о справедливости, поэтому люди могут и должны ставить вопросы о совершенствовании экономических отношений, и в первую очередь — отношений распределения. Реальный путь для достижения этого — вмешательство государства, которое посредством изменения правовых отношений должно устранять несправедливость. Шмоллер писал, что великий государственный человек на своем месте может и должен оказать решающее воздействие на экономику.36
Таким образом, рассматривая этическую обусловленность народного хозяйства, Шмоллер пришел к выводу о необходимости и целесообразности государственного вмешательства в экономические процессы для того, чтобы согласовать формы хозяйства с этическими представлениями о справедливости.
Итак, Рошер и Шмоллер показали социальную обусловленность экономики, ее связь с нацией, культурой, этикой; не существует никакой самостоятельной экономики — она всегда регулируется либо традицией, либо нравами или государством.
Карл Бюхер в большей степени сосредоточился на доказательстве того, что исторические формы хозяйства существенна отличаются друг от друга.37 Бюхер проанализировал исторические типы хозяйства, выделив три из них: домашнее, городское и народное.
По Бюхеру, исторически домашнему хозяйству предшествует так называемое первобытное или примитивное хозяйство (обычно при его анализе экономисты используют современные категории — как будто бы это коллективно организованный труд). На самом деле факты свидетельствуют о том, что данному виду хозяйства не присуща трудовая деятельность, первобытные люди занимаются простым собирательством всего, что пригодно в пищу, единственная их потребность — в питании, они живут исключительно настоящим моментом, не задумываясь о будущем (поэтому у них нет никаких запасов). Тем не менее жизнь настоящим дает им беспечность, леность и веселость.
На этой стадии нет социальной организации хозяйства, нет почти никаких семейных отношений, нет целесообразного использования ресурсов, регулирования потребления, нет труда и передачи опыта, поэтому данный период нельзя назвать хозяйством в истинном смысле слова. Трудовая деятельность появляется позже, первые ее формы связаны с производством ритуальных украшений, масок, раскрашиванием тела. Труд для примитивного человека был сложным и непривычным занятием — требовались монотонность, повторение, ритм, терпение, поэтому многие трудовые операции начинались совместно с ритуальными танцами и обрядами. Приручение домашних животных, охота и рыболовство также не имели прагматических целей — это была определенная форма игры, развлечения, которая лишь затем получила некоторое осмысление. Поэтому, считал Бюхер, искусство древнее труда, не будь творчества, человек так и копал бы землю.
Домашнее хозяйство — первый этап развития общества, считал Бюхер. В нем человек начинает рационально вести свою экономическую деятельность. Основа домашнего хозяйства — родовые связи и семейная организация хозяйства. Данный тип хозяйства направлен только на потребление: все предметы, необходимые для жизни, производятся в рамках этого хозяйства и предназначены только для потребления. Даже в натуральном средневековом хозяйстве все излишки в форме прибавочного продукта использовались для потребления двора, челяди и слуг.
На этой стадии не существовало никаких форм обмена. Не случайно, слова «обмен» и «обман» во многих языках имеют родственные корни, замечал Бюхер. Для более ранних стадий обмен орудиями труда не мог иметь места, так как он означал отдать частицу себя, своего «я» во власть чужого человека (в предмете труда первобытный человек видел реальное воплощение своей личности — сам процесс изготовлений орудий был слишком трудоемким и требовал большого количества времени). Примитивному человеку было трудно понять другого, ограничить свое желание отнять вещь, понравившуюся ему, поэтому примитивными формами обмена были воровство, военная добыча, грабеж или дарение.
На более поздних стадиях развития общества обмен стал возможен. Примитивные племена использовали для него главным образом продукты, произраставшие исключительно на их территории, поэтому обмен не был связан с разделением труда, в качестве денег могли использоваться какие-либо предметы, число которых было естественным образом ограничено на данной местности. Но даже в Древнем Риме обмен касался не обычных, повседневных, а редких или ценных заморских товаров (внутренняя структура домашнего хозяйства при этом не затрагивалась). Сам процесс купли-продажи был довольно сложным — официально для его проведения требовалось не менее пяти совершеннолетних свидетелей.39 Долгое время процесс обмена сопровождался также и дополнительным обрядом даре¬ния,40 деньги в большей степени и использовались не как средство обращения товаров, а как средство платежа (налогов,, штрафов) или накопления богатства. Отношения между людьми в условиях домашнего хозяйства были либо родственными, либо отношениями господина и слуги, а между отдельными хозяевами— отношениями безвозмездной помощи, одалживания различных предметов хозяйства.
Итак, производство ради потребления, потребительная стоимость, дарение, помощь, грабежи — вот характеристики, присущие, по Бюхеру, домашнему хозяйству.
Следующий этап развития экономики, как полагал Бюхер,— городское хозяйство рыночного типа, которое предполагает, что в хозяйстве, кроме всего необходимого, производится какой-либо избыточный продукт, предназначенный для продажи. Первоначально город представлял собой замок, где жили независимые крестьяне, обрабатывавшие окрестные земли и защищавшие замок от внешних врагов. Но вскоре город превратился в центр ремесла, здесь впервые возникло истинное разделение труда. В первобытном обществе также были различия в трудовых функциях, например между мужчинами и женщинами, но эти функции не были взаимозаменяемыми — мужчина не мог выполнять женскую работу, а женщина — мужскую; в домашнем хозяйстве разделение функций происходило внутри него и никак не затрагивало другие хозяйства, поэтому не существовало профессий как таковых. Разделение труда создало сильный класс независимых ремесленников, чье существование зависело от безличных объективных требований рынка. Горожане имели особые политические права, поскольку использовались королем в качестве поддержки в борьбе с местными феодалами.
Городское хозяйство, как и домашнее, было замкнутым, считал Бюхер, оно ограничивалось городом и близлежащими территориями. Все, что могло производиться в городе, там и производилось. Изделия посторонних ремесленников также могли продаваться в городе, но лишь в последнюю очередь. Вся торговля была организована для удобства потребителей, цены регулировались цеховыми правилами, а горожане имели приоритет на покупку товара перед негорожанами. Постепенно город втягивал в орбиту обмена и владельцев земли, и крестьян. Помещик вдруг получил возможность траты прибавочного продукта не на содержание двора, а на самого себя. Так денежные отношения разрушали отношения личной зависимости в аграрном производстве.
Но вскоре и городская система хозяйства устарела. Цеховая система, несмотря на все регулирующие меры, не смогла сдержать перепроизводства товаров, конкуренция вторглась в сферу ремесла, изменился характер спроса — он стал концентрированным и крупным, массовым, а не индивидуальным, как это было в случае работы ремесленника на заказ. Народное хозяйство сменило городское. Оно также было основано на меновом принципе, но ведущей формой производства при этом являлась крупная промышленность, где существовали наемный труд и капитал, а не ремесло или сельское хозяйство.
Народное хозяйство, по Бюхеру, тоже является замкнутым, но уже в рамках отдельной нации или национального государства. Его возникновение обязано политической централизации государств Европы в XIII—XIV вв. Народное хозяйство складывалось благодаря государственному регулированию экономических отношений. Политика меркантилизма предполагала создание таможенной системы, поощрение отраслей промышленности, формирование налоговой системы, регулирование торгового законодательства. Так формировалось замкнутое национальное хозяйство, способное путем производства и обмена удовлетворять все потребности граждан. Государство всячески способствовало созданию рыночной системы, именно государственный абсолютизм осознал выгоды рынка и способствовал формированию народного хозяйства, либерализм лишь продолжил это дело и разрушил то, что оставалось от старых форм хозяйства— домашнего и городского.
Итак, Бюхер полагал, что общая тенденция движения экономики сводилась к возрастающему разделению труда и наиболее полному удовлетворению потребностей членов общества. Трудовые отношения, бывшие принудительными и долгосрочными, становятся кратковременными и договорными; потребление и производство все более отделяются друг от друга, движение идет от ориентации производства на потребительную стоимость к стоимости и деньгам; неразвитая профессиональная структура превращается в ярко выраженную: обмен из незначительного элемента хозяйства превращается в необходимый.
Таковы вкратце идеи немецкой исторической школы политической экономии. Ее значение состоит в том, что она показала исторические формы развития хозяйства; вскрыла социальную обусловленность экономики, ее национальный характер; продемонстрировала то, что действия людей в экономической жизни необходимо исследовать с социальной, а не с индивидуальной точки зрения. Государство может и должно регулировать экономические процессы с целью достижения всеобщей справедливости. Итак, мы рассмотрели основные экономические школы XIX в., интересные для социологического анализа,'— классическую теорию, марксизм и историческую школу. Теперь обратимся к собственно социологическим теориям экономики, сформировавшимся в 90-х годах XIX в. и в начале XX в.

ГЛАВА II ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ ЭКОНОМИКИ

§ 1. Социальная экономика: основные категории (Г. де Грееф, М. Вебер)
Одним из первых в социологической науке вопрос о создании экономической социологии поставил Гильом де Грееф, бельгийский социолог, ректор Нового Брюссельского университета, член-корреспондент Бельгийской королевской академии. В 80— 90-е годы XIX в. он издал следующие работы: «Методология общественных наук» (1889) и «Социальный трансформизм» (1895). В своей главной работе, посвященной экономической социологии, под названием «Социальная экономия: предмет ее, Метод, история» (1903) де Грееф исследовал проблему соединения экономической науки и научного социализма (последний и является социологией в его понимании) в единую «социологическую экономию» или «экономическую социологию». Термины «социальная экономия», «экономическая социология», «социологическая экономия» были для него синонимами. Вот что Писал он по этому поводу: «По нашему мнению, политическая экономия должна стать социологической, и подготовлению этой стадии социализм способствовал не менее, если не более, чем классическая политическая экономия; этим двум истокам суждено слиться именно в великую социологическую реку».'
Социальные отношения — это отношения между индивидами, группами и обществом, и все экономические явления должны рассматриваться сквозь эту призму. Научный социализм первым внес данный вид социального анализа в экономическое исследование, тем самым превратив экономику в экономическую социологию. Но экономическая социология не может быть ни материалистической, ни идеалистической — односторонность здесь неприемлема, поскольку всякое общественное явление имеет также идеологический характер, считает де Грееф.
Общество — это социальное целое, некий сверхорганизм, он состоит из следующих подсистем: экономики, генетики (форма семьи, рождаемость, смертность и т. д.), эстетики, коллективной психологии (религиозные чувства и т. п.), этики, права и политики. Экономика выполняет функцию питания. Питание для общества есть первичное, существенное условие его жизни, функционирования и развития, питание определяет все остальные органы, их рост и динамику.
Поэтому, отмечал де Грееф, на экономические отношения можно и должно смотреть как на явления, обусловливающие все другие отношения, обратное их воздействие на экономику носит лишь косвенный характер. Экономические отношения — самые простые и первичные, но в них самих главное не производство, а обращение; это отношения движения материальных благ, людей, средства коммуникации и т. п. В примитивных обществах не было производства, а существовали лишь формы обращения — собирательство или охота, и в современных обществах тоже главное не производство, а обращение — власть над ним (банки, финансы, кредит) дает власть над всем обществом.
Раз на экономику нельзя смотреть как на отдельную изолированную подсистему общества, то при решении экономических проблем надо учитывать расстановку политических, юридических, нравственных психологических сил. По де Греефу, социальная экономия рассматривает взаимоотношения экономики: с генетикой — как экономический строй формирует тип семьи, рождаемость, смертность, брачность; с эстетикой — каким образом экономика создает досуг для занятия населения видами искусства; с коллективной психологией — как религиозное сознание формирует отношение к труду; с этикой — как нравы определяются экономическими условиями; с правом — как хозяйственное право подчиняет все другие отделы права; с политикой — как политические действия определяются экономическими интересами.
В области методологии де Грееф поддерживал позитивизм, поэтому главная задача экономической социологии для него — открытие законов питания общества, а главный метод — исторический, который есть расширение метода наблюдения.
Де Грееф предпринял также попытку рассмотрения краткой истории социальной экономии — он начал с учений Руссо, Монтескье, Смита, Сисмонди, Милля, затем перешел к анализу национальной и исторической школ политической экономии (Лист, рэ, Рошер, Шмоллер) и закончил исследованием научного социализма.
Итак, Гильом де Грееф поставил задачу создания отдельной отрасли социологии — экономической социологии, он предложил свой взгляд на ее предмет и метод. Но его заслуга в большей степени состоит в самой постановке вопроса. Действительное развитие содержания экономической социологии мы связываем прежде всего с именем Вебера.
Макс Вебер (1864—1920) являлся одним из самых влиятельных социологов начала XX в., в своих работах он обращался и к экономической истории, и к методологии социологии, и к социологии религии. Попытаемся рассмотреть экономико-социологическую теорию Вебера, представленную в его работах «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) и «Хозяйство и общество» (1921), причем в этом параграфе речь пойдет об основных категориях хозяйства, а вопрос взаимоотношения религии и экономики будет изложен отдельно.
Прежде всего следует сказать несколько слов о методологии социологии Вебера. Для него социология — наука о действии, а действие — это поступок человека, имеющий субъективное значение, т. е. смысл. Таким образом, социология изучает не только факты, как предлагает позитивизм, но и внутренний мир действия — идеи, мотивы, объективные причины, которые вкладываются человеком в действие. Основной метод социологии— понимание или интерпретация смысла действия. Обычно •социология имеет дело с социальным действием — это действие, обладающее смыслом и соотнесенное с действием других людей.
Социальные явления интересуют понимающую социологию "Как комплексы поведенческих реакций людей. Государство, ассоциации людей — это лишь процессы поведения отдельных лиц.
Понимающая социология исследует не только рациональное действие (где есть четко представляемые цели, средства, результаты, выгода), но и традиционное действие (действие на основе устоявшейся привычки или обычая), и действие ценностно-рациональное (действие согласно долгу или убеждениям), и аффективное действие (действие на основе эмоционального состояния). Как раз в работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер обращается к исследованию иррациональных этико-религиозных мотивов появления капиталистических отношений.
Понимающая социология основывается на тезисе о бесконечном многообразии социального мира, который наука не может отразить целиком. Поэтому она пользуется идеальными типами— некими абстрактными схемами, намеренно односторонними и преувеличенными; с их помощью исследователь строит свое представление о мире. Поэтому идеальные типы могут быть либо полезными, либо бесполезными, а не истинными или ложными. Так, по Веберу, через абстракцию наука выражает реальный мир, хотя сам идеальный тип удаляет исследователя от действительной реальности.
Что касается законов развития общества, то Вебер признает, что социология может пользоваться таким инструментом, но чем более обобщен закон, тем менее он интересен для социолога. Законы — это тоже средства познания, ими нельзя доказывать утверждения. Каждое историческое явление имеет множественные причины возникновения, закон лишь выражает одну связь явлений, в реальности же все обусловлено совпадением большого числа событий. (Поэтому Вебер и не настаивает на том, что объясненная им в «Протестантской этике...» взаимосвязь религии и хозяйства является универсальным и общим законом.)
Такова методология социологического исследования с позиции Вебера. Нам необходимо было обратиться к ней для того чтобы понять его подход к анализу экономических отношений. Далее речь пойдет о социально-экономических категориях, разработанных Вебером в фундаментальном труде «Хозяйство и общество» (1921 г.). Эта работа, изданная посмертно, является своеобразным итогом создания Вебером теории социальной экономики.
Начинает Вебер с исследования социологических категорий экономического действия. Как он полагал, действие экономически ориентировано до тех пор, пока в соответствии со своим субъективным значением оно связано с удовлетворением потребностей или производством прибыли, а экономика — это такая сфера деятельности, которая существует для удовлетворения потребностей людей при ограниченных ресурсах и возможностях. Экономика предполагает рациональное планирование труда и мирное использование ресурсов (любое силовое дейстние уже неэкономическое). Сама экономика связана не с целями, а со способами и средствами достижения уже установленных целей, поэтому экономический подход всегда рассматривает затраты на достижение результата (в этом смысле экономическое действие всегда предполагает разные варианты достижения цели и их оценку).
Экономическое действие, считал Вебер, может быть либо традиционным, либо целерациональным. Целерациональное экономическое действие связано с систематическим распределением потребительных стоимостей между настоящим и будущим-(осуществление запасов, накоплений и т. п.), с распределением потребительных стоимостей в зависимости от их степени полезности (учет предельной полезности), с систематическим производством потребительных стоимостей, при котором все необходимые средства контролируются самим производителем, возможностью приобретения контроля над другими потребительными стоимостями по соглашению с другими экономическими (.агентами (обмен).
По Веберу, все общественные явления так или иначе, прямо или косвенно связаны с экономическими действиями. Эти общественные явления могут быть либо чисто экономическими (это •обычно специально созданные людьми экономические институты— биржи, банки), либо экономически релевантными, т. е. тесно связанными с экономикой (например, этика протестантизма), либо экономически обусловленными, т. е. имеющими лишь косвенное взаимодействие с экономикой, как, например, художественный вкус. Также организации в обществе могут разделяться на: чисто экономические (предприятия, фирмы); экономически регулирующие, т. е. формирующие порядок $ группе производителей (гильдии в средние века, крестьянские общины и т. д.); экономически активные, в основном выполняющие неэкономические функции, но ведущие хозяйственные дела (монастыри или колледжи), устанавливающие формальный экономический порядок, например государство в рыночной экономике. 6
Важнейшим видом экономического действия, по Веберу, является обмен, само производство с его чисто технологической стороны не является предметом экономической социологии, обмен же — наиболее яркий пример экономического взаимодействия людей. В нем проявляются и конфликт интересов (между сторонами по поводу цены и между конкурентами на рынке), и компромисс, соглашение между сторонами по поводу взаимной компенсации. Обмен как действие может быть либо традиционным, например взаимные подарки в примитивных обществах, либо рациональным, когда обе стороны стремятся выиграть.
Но обмен становится реальным только в условиях денежной системы. Только тогда все товары подчиняются одному измерению, становятся объективно сравнимыми с позиции разных покупателей. Когда любой товар может быть обменен на деньги, тогда складывается рыночная ситуация, полагал Вебер. Рынок характеризуется той или иной степенью автономности в обществе. Обычно он регулируется различными моментами: традицией (когда, по обычаю, обмен ограничивается); соглашением (когда экономические группы выделяют некоторые объекты как нерыночные); законодательством (когда закон регулирует Цены, права собственности и пр.); добровольными действиями экономических агентов (когда, например, осуществляется монополистическое регулирование рынка).
Итак, рыночная система возможна при денежной организации хозяйства. Деньги дают возможность совершенствования обмена, отделяя две стороны — приобретение и уплату, а также получения средств в кредит для экономической деятельности. Деньги делают реальными накопления, концентрируя тем самым абстрактную экономическую силу; деньги определяют возможность гибкого использования факторов производства (экономия на одних факторах и осуществление вложений — в другие). Современное хозяйство вследствие этого принципиально не может быть натуральным. Вебер считал, что когда расчет ведется в натуре, то возможно либо традиционное хозяйство, либо авторитарная экономика.
Рыночная экономика основана на деятельности по производству прибыли — это предпринимательская деятельность. Она ориентирована не на потребительную стоимость и предельную полезность, а на прибыльность, здесь уже нет традиционного представления о доходах и уровне потребления, предприниматель стремится к постоянному росту прибыли.
Предпринимательство также является экономическим действием, как и традиционное экономическое действие, если оно использует мирные пути получения прибыли. Капиталистическое предприятие предполагает осуществление автономных действий для получения прибыли при условии рационального учета затрат-результатов (бухгалтерии), здесь домашнее хозяйство полностью отделено от предприятия.
Рыночная экономика всегда предполагает индивидуальный интерес, потребитель является той фигурой, ради которой происходит движение системы.
В наибольшей степени рыночные капиталистические отношения и рациональность возможны в условиях: полного присвоения средств производства владельцами; отсутствия возможности монополизации получения прибыли; полной автономии в выборе формы управления для владельца средств производства; отсутствия присвоения работником своего рабочего места (свободный труд, свобода рынка труда и выбора работника); отсутствия регулирования потребления, производства и цен; полного технического расчета условий производства: прогнозирования действия государственных и правовых органов; отделения предприятия и капитала от семьи; развитой денежной системы.
Движущей силой действий человека в рыночной экономике, согласно Веберу, является стремление к получению дохода. Он выделяет два вида доходов: 1) заработная плата и прибыль — доходы от личной деятельности, 2) рента и процент — доходы от обладания правом собственности на землю или капитал. Первый вид доходов имеет прогрессивное значение, второй — консервативное, так как не связан с личной деятельностью.
Для тех, кто не имеет собственности, мотивация экономической деятельности в рыночной системе принимает вид добывания средств к жизни для себя и семьи, трудовая деятельность может иметь ценность как образ жизни. Для тех, кто участвует в предпринимательстве, мотивом является возможность получения прибыли; либо сама деятельность выступает как призвание.
В условиях плановой экономики имеется другая структура мотивов, поскольку она предполагает оценку экономических благ в натуральных показателях, систему стимулов и наказаний, ориентацию на потребности, а не на прибыль, организацию хозяйства «бюджетным» способом. Мотивы здесь являются в большей степени альтруистическими — действие ориентировано не на самостоятельность, а на выполнение инструкции, отсутствуют сильные стимулы к труду, так как нет боязни остаться без средств существования, поскольку есть рациональная система обеспечения благами, не позволяющая человеку погибнуть, Плановая экономика, с точки зрения характеристики экономического действия, менее рационально ориентирована, так как при ней исключается всеобщая денежная оценка и капиталистическая бухгалтерия (постоянный учет затрат-результатов прибыли), подчеркивал Вебер.
В докапиталистическом хозяйстве мотивация труда как в, сельском хозяйстве, так и в домашнем производстве была традиционной — она основывалась на обычном представлении о качестве и количестве труда. Особенно сильной в докапиталистическом хозяйстве была мотивация на основе обладания средствами производства и контроля над деятельностью (это мелкое крестьянское хозяйство, ремесленное производство). п
Таким образом, капиталистическая мотивация труда носит долерациональный характер, социалистическая — ценностно-рациональный, докапиталистическая — традиционный.
Следующий вопрос, рассматриваемый Вебером, касается разделения труда. Он полагал, что разделение труда может существовать: 1) технически — в соответствии с организацией труда и требованиями техники; 2) экономически — в зависимости от организации предприятия (либо по бюджетно-административному принципу, либо по принципу частного предприятия для производства прибыли); 3) социально — в зависимости от обладания средствами производства.
С социальной точки зрения разделение труда классифицируется им в зависимости от присвоения средств производства — они могут быть присвоены либо собственниками, когда работники отделяются от средств производства, либо самими рабочими, причем как индивидом, так и организацией рабочих. Вебер различал и виды присвоения права на труд: это может быть присвоение труда самим работником (например, цеховые мастера), присвоение труда владельцем работника (крепостной труд), присвоение труда организацией рабочих (профсоюзом). Формальное отсутствие присвоения труда есть свободная продажа рабочей силы на рынке.
Присвоение, как отмечал Вебер, относится и к управленческим функциям. В традиционном хозяйстве, основанном на бюджетном принципе (например, домашнее хозяйство), глава семьи берет на себя все функции управления. В случае организации хозяйства по принципу производства прибыли могут быть разные варианты — либо управленческие функции присвоены самим работником (когда ему принадлежат средства производства); либо управление и труд разделены, и управленческие функции принадлежат группе при условии политической власти (цех, гильдия); либо управленческие функции формально вообще не присвоены, когда присвоение средств производства и означает присвоение управленческих функций (капиталистическое предприятие).
Для развития рыночного хозяйства важны следующие формы присвоения: присвоение предпринимателем средств производства и экспроприация работников; присвоение права торговли продуктом; присвоение права монополизации денежного капитала предпринимателем. Кроме того, для перехода к чистому виду капиталистического хозяйства необходимы рациональное ведение хозяйства и капиталистическая бухгалтерия; субъективная дисциплина рабочих для подчинения капиталу (с точки зрения Вебера, она создается автоматически при условии экспроприации средств производства); механизация производства.
Разделение труда и присвоение тесно связаны с понятием классовой структуры. Вебер определяет класс как совокупность индивидов, находящихся в одинаковой классовой ситуации. Сама классовая ситуация определяется как типичная возможность обеспечения благами, приобретения жизненной позиции и внутреннего удовлетворения. Классы делятся Вебером в зависимости от их отношения к собственности — позитивно привилегированные классы (собственники земли, шахт, фабрик, ценных бумаг, живущие на ренту) и отрицательно привилегированные (несвободные работники, деклассированные элементы, пауперы). Между ними находятся средние классы — крестьяне, торговцы, ремесленники, которые получают доход как от собственности, так и от своих способностей и труда.
Классы также делятся в зависимости от их отношения к предпринимательской деятельности — позитивно привилегированные (предприниматели, банкиры, купцы, лица свободных профессий) и отрицательно привилегированные (рабочие классы). Между ними находятся средние классы — фермеры, государственные служащие. Классы могут различаться по степени социальности, в зависимости от легкости индивидуальной и поколенческой мобильности (рабочий класс, буржуазия).
Таковы основные, наиболее важные категории социальной экономии, представленные Вебером в работе «Хозяйство и общество». Это — категории экономического действия и его типов, категории экономических явлений, категории обмена, денег, рынка, характеристики экономической мотивации, категории разделения труда и классов.
С именем де Греефа и Вебера мы связываем создание формальных определений и категорий экономической социологии, но больший интерес представляют для нас конкретные гипотезы и теории, непосредственно соприкасающиеся с экономической жизнью. Поэтому мы обращаемся прежде всего к социологической теории разделения труда.
§ 2. Разделение труда с точки зрения социологии (Э. Дюркгейм)
Эмиль Дюркгейм (1858—1917) был одним из самых известных французских социологов 90-х годов XIX в. и начала XX в., сего именем мы связываем создание социологии религии, социологии самоубийств, а также общей методологии социологии. Большой вклад внес он и в развитие экономической социологии, его первая книга «О разделении общественного труда» ?(1893), представляющая собой докторскую диссертацию, была первым обращением социологии к исследованию конкретных экономических процессов.
Прежде всего следует сказать несколько слов о методологии исследования Дюркгейма. Основной категорией социолог ШИ для него является понятие социального факта. Наряду с биологическими, психическими фактами деятельности людей есть и социальные — это нормы, обычаи, верования, типы поведения и мышления, т. е. факты коллективной психологии и сознания. Социальные факты объективны, они находятся вне человека, имеют собственное, независимое от человека существование и принудительный для человека характер — не подчиняясь им, человек подвергается санкциям со стороны общества. Социология, считал Дюркгейм, должна стать наукой о реальности, фактах, а не наукой о понятиях, которой является.
Как надо исследовать факты? Первое правило — исследовать социальные факты как вещи, т. е. относиться к ним как к объективным, материальным предметам, которые мы не можем изменить своей волей или желанием. Социальные факты могут иметь форму вещей — например, право материализуется в кодекс, мода — в костюмы. Социальный факт надо исследовать через сравнение с группой аналогичных явлений, объединенных общим внешним признаком. Так мы выявляем присущие самим фактам свойства вместо наших представлений о них. Таким образом, классификация, типология, сравнение — вот основные инструменты исследователя, по Дюркгейму.
В исследовании социальных фактов важно ограничивать субъективные влияния социолога на факты — как физик использует термометр для измерения температуры, так и социолог должен полагаться на строгие и четкие процедуры измерения. Поэтому, изучая социальные явления в истории общества, социолог должен пользоваться объективными источниками — фактами права, статистическими данными, историческими документами.
Объяснение изменения и происхождения социальных фактов возможно только на основе других социальных фактов. Нельзя, к примеру, как Смит объяснять обмен природной склонностью человека к мене; социальное явление должно объясняться другими социальными явлениями.
Дюркгейм выделяет нормальные и патологические факты. Обычно такое разделение осуществляется этически, но необходимо ввести более четкий и объективный критерий. Нормальные— это наиболее распространенные факты в данном классе явлений, патологические — это единичные явления в группе явлений. С этой позиции преступность среди общественных явлений— это нормальный факт, и в целом нельзя уничтожить преступление, так как общество всегда будет состоять из людей с индивидуальными характеристиками и отличиями, которые всегда могут считаться преступными. Преступление само по себе может быть и полезным — так, свобода мысли и критика были преступлением в эпоху средневековья, поскольку это оскорбляло чувства большинства верующих людей, но они были необходимы для дальнейшего прогресса морали, этики, права.
Теперь обратимся к социологической теории разделения труда Дюркгейма. Главная цель Дюркгейма — исследовать разделение труда не как экономический процесс, а с точки зрения его социальных функций и причин, показать, что в основе разделения труда лежит социальное разделение людей. Разделение труда стало господствующим в современном обществе — и в промышленности, и в земледелии, и в торговле. Кроме того, оно вторгается в науку, в искусство, политику; мораль общества одобряет разделение труда, поддерживая профессионализм и осуждая дилетантизм. Экономическая наука оказалась не в состоянии рассмотреть причины и следствия разделения труда — обычно считается, что разделение труда повышает его производительность, тем самым создается польза обществу в виде роста благосостояния, разнообразия и качества товаров и т. д.а причины разделения труда видят в природных наклонностях человека к тому или иному виду труда. Но на самом деле причины и следствия разделения труда являются гораздо более глубокими.
Социальная функция разделения труда, с точки зрения Дюркгейма, заключается в создании солидарности, т. е. общества, более тесно взаимосвязанного. Чувство солидарности — это чувство взаимозависимости, взаимозаинтересованности и целостности людей в обществе. Как можно исследовать изменение солидарности в обществе? Для Дюркгейма необходим был строгий и точный показатель солидарности, и он нашел его в фактах права. В истории цивилизации можно выделить два принципиально отличных друг от друга типа права — это репрессивное право (уголовное), выделяемое по признаку наказания, и реститутивное (хозяйственное, договорное, административное, гражданское), определяемое по признаку восстановления нарушенных отношений или порядка.
Репрессивное право существовало долгое время в примитивных обществах, где не было разделения труда. Это право в виде обычая или традиции предполагало, с одной стороны, общие нормы поведения и обязанности, с другой — санкции за нарушение этих норм и обязанностей. Само право обычно имело религиозную легитимность, и наказание выступало как апелляция к Богу. Наказание обычно было направлено на причинение страдания виновному (телесные наказания) либо на ограничение свободы или лишение жизни. Но главное его значение состояло в другом — в воспитании страха и законопослушности добропорядочных граждан. Репрессивное право наказывает человека за его отличия от действия остальных, за его индивидуальность и воспитывает одинаковость, сходность поведения людей. Этот тип права отражает более глубокие социальные отношения — одинаковость поведения и мышления членов социальной группы. Дюркгейм называет эти отношения механической солидарностью. Механическая солидарность была единственным средством интеграции общества, гарантией его устойчивости при различных внешних потрясениях. Итак, механической солидарности соответствует репрессивное право, такой тип общества (примитивные племена, орды, кланы) основан на одинаковости сознания и поведения и жестких санкциях за отличие и индивидуальность.
В обществах, где высоко развито разделение труда, обычно господствует реститутивный тип права. Это право не имеет искупительного характера, оно направлено на восстановление общего порядка без ограничения свободы деятельности субъектов права. Оно не только не сдерживает индивидуальности действий субъекта, но наоборот — предполагает разнообразные виды Деятельности и их урегулирование. Такой тип права возникает тогда, когда существует дифференциация труда, а следовательно, и людей, когда люди отличаются друг от друга по образу жизни, когда общество не поглощает индивидуальность, а предполагает личностные характеристики деятельности. Данный тип социальных отношений Дюркгейм называет органической солидарностью, ей соответствует реститутивное право.
Органическая солидарность гораздо сильнее, чем механическая — при механической солидарности сообщество может разделяться без ущерба своим основным функциям. Типичный пример возникновения органической солидарности — средневековый город.
Итак, исследуя типы правовых отношений, отражающих солидарность в обществе, Дюркгейм доказывает, что разделение труда создает новый тип взаимодействия людей в обществе — органическую (или естественную) солидарность. В этом для него — социальная функция экономического процесса разделения труда.
Следующая проблема, стоявшая перед Дюркгеймом, заключалась в определении причин возникновения разделения труда. Причины, традиционно называемые в экономических науках, не могли удовлетворить его. Обычно экономисты, начиная со Смита, связывали разделение труда с природными наклонностями человека к различным видам деятельности, разделение труда, по их мнению, как бы зависит от разделения людей по индивидуальным способностям. Люди сами осознают выгоды разделения труда и следуют ему в своей экономической жизни. Другой вариант, почти повторяющий первый, связан с идеей о заложенном в человеке стремлении к благосостоянию и счастью.
Эти объяснения не устраивают Дюркгейма с методологической точки зрения — ведь здесь объяснение разделения труда как общественного явления сводится к индивидуальным характеристикам человека — его потребностям, мотивам, ценностям. Социальные явления объясняются только социальными причинами, индивидуальная жизнь сама подчиняется социальной реальности. Тем не менее, Дюркгейм подробно разбирает попытку объяснить разделение труда стремлением человека к счастью.
Критерием проверки этого положения является эмпирическая интерпретация. Где же объективный и точный критерий, доказывающий, что человек и общество объективно движутся к счастью? Таким критерием, с позиций Дюркгейма, является динамика числа самоубийств. Именно она доказывает, что большинство членов общества выбирают жизнь, а не смерть. Но если судить по этому фактору, то счастье в примитивных обществах было гораздо более полным, там почти не встречалось самоубийств в чистом виде, т. е. как осознанных или аффективных актов (ритуальные самоубийства в примитивных обществах в счет не идут). В XIX в. число самоубийств стремительно возросло, и чем более развиты экономика и разделение труда, тем их больше. В то время количество самоубийств было гораздо большим во Франции и Германии, чем в менее развитых экономически Испании и России. Поэтому два фактора — разделение труда и стремление к счастью— не связаны друг с другом, как считал Дюркгейм.
Могут ли наследственные признаки объяснить причину возникновения разделения труда? Дюркгейм полагал, что наследственные склонности могут служить причиной разделения труда в самом общем виде. Люди рождаются только с самыми общими наклонностями — к точным наукам, к музыке или рисованию, но нет врожденной склонности к той или иной профессии. Чем больше специализация типов деятельности, тем меньше влияние наследственности. Поэтому и данный фактор не объясняет появления разделения труда.
Главную причину возникновения разделения труда Дюркгейм видел в распаде сегментарной структуры общества. Примитивное общество состоит из ряда кланов и племен, не связанных между собой, и в рамках каждого клана люди примерно одинаковы. Но постепенно происходит рост физической и моральной плотности — население возрастает в объеме при неизменной территории проживания, моральная плотность связана с ростом числа взаимодействий людей или общения в связи с несколькими причинами — переходом от кочевого к оседлому образу жизни, от деревни к городу, с развитием средств коммуникации — языка, дорог, почты и т. д.
Если бы сегментарная структура общества сохранялась при этих условиях, то одинаковость людей и социальных групп неминуемо привела бы к межличностным и социальным конфликтам, так как на ограниченной территории однородные объекты приходят в конфликтное состояние. Так возникает дифференциация людей и типов экономической деятельности. Конечно, при этом надо учитывать, что дифференциация общества связана с индивидуальными причинами — люди живут в разных условиях, имеют разные привычки и обычаи, разную психологию.
Кроме того, разделение труда связано с некоторыми другими социальными причинами. Во-первых, при переходе к монотеизму происходит ослабление коллективного сознания — в отличие от конкретной религии многобожества, монотеизм дает идею Бога вообще, а следовательно, и свободу каждому понимать Бога по-своему. Так возникает дифференциация индивидуального сознания. Также при переходе к городскому образу жизни происходит ослабление традиции в обществе — это связано с тем, что в условиях концентрации большого числа людей человек свободен от общественного мнения и может не следовать установленному образу жизни и экономической деятельности.
Итак, по Дюркгейму, разделение труда возникает потому, у людей нет другого выхода, они могут сохранить общество только в условиях дифференциации деятельности и возрастания солидарности.
Дюркгейм в своей теории разделения труда доказывает тезис возрастающей солидарности общества с ходом экономического развития. Этот вывод противоречит марксистскому положению об усилении социальных противоречий в развитом капиталистическом обществе. Как же Дюркгейм объясняет наличие и рост в современном обществе этих противоречий? Он признает, что действительно существуют такие процессы, как антагонизм труда и капитала, кризисы, банкротства и прочее, они являются анормальными следствиями разделения труда. Нормальной функцией разделения труда является создание солидарности, но есть и патология — это и есть указанные социальные противоречия. Они возникают вследствие аномии — отсутствия организационных форм этих отношений. Например, антагонизм труда и капитала проистекает из-за неопределенности социальных прав и обязанностей капиталиста и рабочего, их отношения не урегулированы, поэтому капиталист имеет лишь смутное понятие о том, что надо заботиться о работниках, а рабочий — о том, что надо прилежно трудиться. Аналогично и свободный рынок приводит к кризисам, благодаря отсутствию урегулированности рыночных отношений. Для преодоления данной ситуации необходимо устранить состояние аномичности социальных отношений, тогда разделение труда будет действительно соответствовать возрастающей солидарности в обществе. Таковы идеи Дюркгейма о социальных причинах и следствиях разделения труда.
Итак, Дюркгейм показал, что экономический прогресс связан с созданием нового типа общества, основанного на органической солидарности, разделение труда означает для общества рост дифференциации и интеграции; причины разделения труда кроются в объективном процессе возрастания физической и моральной плотности населения; анормальные социальные следствия разделения труда могут быть преодолены при условии уничтожения аномического характера этих отношений. Его работа— одна из первых социологических теорий разделения труда. Надо сказать, что она получила большое признание среди социологов и экономистов. Бюхер писал, что среди экономистов сложилась популярная со времен Смита теория разделения труда, которая вращается в одном и том же круге, только Дюркгейм сумел выйти из него и по-новому взглянул на это экономическое явление.14
Дюркгейм не был единственным социологом, работавшим над созданием специальных теорий экономической социологии. Следующая социологическая теория экономических отношений связана с исследованием взаимодействия экономики и религии. Она была разработана главным образом М. Вебером, а также немецким экономистом-историком Луйо Брентано.

экономика

Воскресенье, 05 Июня 2011 г. 20:10 + в цитатник
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ………………………………………………………………………………3
ГЛАВА I СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕИ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ XIX в……………………………………………………………7
§ 1. Человек и общество в теории классической политической экономии………………………………………………….….7
§ 2. Экономическая социология марксизма (К. Маркс)………………………………………………………………………...14
§ 3. Социальная обусловленность экономики: историческая школа политической экономии
(В. Рошер, Г. Шмоллер, К. Бюхер)……………………………………………………………………………………………….19
ГЛАВА II ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ ЭКОНОМИКИ…………………………………………………23
§ 1. Социальная экономика: основные категории (Г. де Грееф, М. Вебер)…………………………………………………...23
§ 2. Разделение труда с точки зрения социологии (Э. Дюркгейм)…………………………………………………………….28
§ 3. Экономика и религия (М. Вебер, Л. Брентано)……………………………………………………………………………..32
§ 4. Единство экономики и права (Р. Штаммлер)……………………………………………………………………………….38
§ 5. Деньги как социальное явление (Г. Зиммель)………………………………………………………………………………42
ГЛАВА III ЭКОНОМИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ В РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
(конец XIX — начало XX в.)……………………………………………………………………………………………………..48
§ 1. Социальные аспекты теории воспроизводства, накопления и распределения (М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, В. И. Ульянов)………………………………………………………………………………………………………………….…48
§ 2. Философия хозяйства (С. Н. Булгаков)……………………………………………………………………………………..52
§ 3. Общество и хозяйство (Н. Д. Кондратьев)………………………………………………………………………………….57
ГЛАВА IV СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕИ ЭКОНОМИСТОВ XX в…………………………………………………………………………….62
§ 1. Социальная структура и роли в экономике капитализма (Т. Веблен, В. Зомбарт, Й. Шумпетер)……………………...62
§ 2. Политика и экономика (Дж. Кейнс)…………………………………………………………………………………………69
§ 3. Социологическая критика рыночной экономики (К. Поланьи)…………………………………………………………...72
§ 4. Рынок и свобода личности (Ф. Хайек)……………………………………………………………………………………...76
ГЛАВА V СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ…………………………………………………….80
§ 1. Экономика и общество в теории структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Н. Смэлсер)…………………...80
§ 2. Социальная характеристика нового индустриального общества: институциональное направление в современной экономической теории (Дж. Гэлбрейт)…………………………………………………………………………………………..89
§ 3. Экономическая социология 70—90-х годов XX в. (Н. Смэлсер, Г. Джонсон, А. Стинчкомб, Р. Сведберг, А. Мартинелли, М. Морисима)……………………………………………………………………………………………………...93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………………………………………………………………102



ВВЕДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
Социология сегодня, как и многие другие науки, проходит этап специализации. Время социологии как единой метанауки, о которой мечтал О. Конт, возвышающейся над другими общественными науками, прошло, и сейчас уже существуют и активно развиваются такие отрасли социологического знания, как социология семьи, социология политики, социология религии, социология науки и образования и др. Эти названия стали обычными и не вызывают удивления, хотя для ученого XIX в. они звучали бы непривычно.
Одной из последних среди отраслевых социологии появилась экономическая социология. Ее судьба была осложнена во многом из-за присутствия рядом такой опасной «соседки», как политическая экономия. Социологи еще в XIX в. пытались претендовать на исследование экономики, но, не сумев отстоять свой предмет, каждый раз терпели поражение от экономистов. Лишь только во второй половине XX в., когда ограниченность экономической науки и ее отгороженность от других социальных наук стала очевидной, экономическая социология получила право на существование. И экономическая наука, в свою очередь, тоже сделала шаг навстречу социологии — сегодня институциональное направление в экономической теории стало общепризнанным и весьма популярным.
Теперь многим ясно, что недостаточно рассматривать производство, обмен, деньги, разделение труда или рынок только лишь как экономические явления. Сами по себе они являются частью общественных отношений и не могут рассматриваться в отрыве от социального контекста. К примеру, рынок связан не только и не столько с отсутствием государственного регулирования. Наоборот, для рынка нужен более сложный и гибкий механизм регулирования и социального нормирования, здесь необходима кропотливая работа как политики, так и культуры для формирования общественного сознания, адекватного рыночной экономике, для внедрения рынка необходима соответствующая идеология и пропаганда, наконец, рынок требует особого типа трудовой мотивации, что определяется воспитанием и образованием. Все это свидетельствует о том, что экономико-социологический подход необходим при анализе как экономических, так и социальных явлений, что особенно важно учитывать в политике реформ нашего общества.
Если социологии, по справедливому замечанию Теодора Адорно, уже не пристало «кокетничать» своей молодостью, — ей уже без малого 200 лет, то экономическая социология — действительно новая наука. Ее признание (отнюдь не единодушное) относится ко второй половине 50-х — началу 60-х годов XX в. Очень многое для ее основания сделал Толкотт Парсонс, а для пропаганды — ученик и коллега Парсонса — Нил Смэлсер. (Наиболее известные их работы данного периода — «Экономика и общество» (1956) и «Социология экономической жизни» (1962).) С этого момента экономическая социология стала рассматриваться как одна из полноправных отраслей социологического знания.'
В нашей стране экономическая социология получила признание гораздо позже — в середине 80-х годов, благодаря опубликованию сборника статей Т. И. Заславской и Р. В. Рыбкиной «Экономическая социология и перестройка» (1989), а также их работы «Социология экономической жизни: Очерки теории», вышедшей в свет в 1991 г. Среди петербургских авторов-социологов, занимающихся проблемами экономической социологии, стоит отметить В. Я. Ельмеева, издавшего работу «Воспроизводство общества и человека» (1988).
Но возникновение экономической социологии началось не с момента признания ее официальными академическими кругами. Напротив, задолго до этого были созданы те стержневые концепции, на основе которых и выросла экономическая социология, поэтому этап признания науки — далеко не первый в ее истории. Название «экономическая социология» было знакомо социологам и экономистам конца XIX — начала XX в. Дюркгейм, например, выделял такой раздел в своем журнале «Социологический ежегодник». Вебер, признавая этот термин, больше пользовался понятием «социальная экономика», для Гильома де Греефа «экономическая социология» и"«социальная экономика» — синонимы. В России начала века термин «экономическая социология» тоже был известен. Так, профессор Московского университета В. М. Хвостов в своем учебнике по истории социологии выделил целый раздел, посвященный экономической социологии.
Начало истории экономической социологии относится к более раннему периоду — второй половине XVIII в. Основные идеи о социальной природе экономической жизни появились еще до возникновения самой социологии (если ее начало относить к работам Огюста Конта). Они принадлежали Адаму Смиту. Нельзя сказать, что его теория — чисто экономическая, ведь он в течение 12 лет был профессором «нравственной философии» в университете Глазго, являясь философом по образованию и призванию.
Поэтому его теория экономического либерализма имеет прочную социально-философскую базу, что весьма важно и интересно для экономической социологии. Нил Смэлсер, например, очень невысоко оценивает социальные идеи Смита, считая, что трудно что-либо сказать, основываясь только на экономических характеристиках, заранее исключая многие социальные отношения из области анализа, но тем не менее и он первый этап экономической социологии связывает с именем Смита.3 Теория экономического либерализма получила большое признание и вся экономическая наука разрабатывала в дальнейшем это направление, хотя практически и не обращая внимание на ее социальную сущность.
Второй этап развития экономической социологии связан с работами Маркса и его критикой господствовавшей экономической теории. Как считают некоторые социологи, Маркс первым предпринял попытку социологической перестройки теоретической экономики.4 Действительно, Маркс сумел объяснить причину социальных противоречий капитализма, именно в них он увидел не побочное следствие, а истинный результат капиталистических экономических отношений. Сами экономические процессы Маркс раскрыл с точки зрения их социальной сущности, но главное — Маркс пытался объяснить общий закон взаимодействия экономики и общества и роль трудовой деятельности в жизни человека и общества.
Другое направление развития экономико-социологических идей в то время — это социально-историческая школа политической экономии в Германии. К ее заслугам относится исследование взаимосвязи экономики и религии, этики, политики. Обычно это направление никем из исследователей экономической социологии не выделяется, и работы авторов этой школы мало известны современному читателю в нашей стране, но именно они подготовили ту методологическую базу, на основе которой впоследствии Вебер создал теорию социальной экономики.
Третий этап развития экономической социологии связан с собственно социологическим исследованием экономики: Эмиль Дюркгейм проанализировал с точки зрения социологии экономический процесс разделения труда, Макс Вебер обратился к исследованию отношения религии к экономической деятельности, Георг Зиммель принялся за рассмотрение денег как социологической категории, Рудольф Штаммлер показал единство экономики и права. Этот период — конец 90-х годов XIX в. и начало XX в. — можно по праву назвать «золотым веком» социологии, именно тогда, с нашей точки зрения, был заложен идейный фундамент экономической социологии, благодаря этим теориям экономическая социология может претендовать на звание отдельной отрасли социологии. Русские философы, экономисты и социологи тогда тоже внесли свой вклад в разработку экономико-социологической теории. Особенно стоит отметить глобальную концепцию философии хозяйства С. Н. Булгакова,, аналога которой нет в зарубежной мысли.
Почти в то же время к исследованиям социальных проблем экономики было обращено внимание экономистов: Торстейн Веблен и Вернер Зомбарт создали теорию классовой структуры экономики капитализма, Джон Мейнард Кейнс, критикуя экономический либерализм, поставил под сомнение возможность саморегуляции рыночной экономики и подчеркнул роль политических средств в ее стабилизации, Карл Поланьи показал несостоятельность рыночной экономики в целом, а Фридрих Хайек,. наоборот, связал использование рыночных механизмов с возможностью свободного развития личности и общества.
Четвертый этап развития экономической социологии связан с разработкой самой этой науки как отдельной отрасли социологии. Очень много для этого сделали в 50-х и 60-х годах Толкотт Парсонс и Нил Смэлсер, представившие свой взгляд на предмет экономической социологии и ее методы и применившие методологию структурно-функционального анализа к исследованию проблем взаимодействия экономики и общества. Смэлсером впервые было предложено краткое описание истории идей экономической социологии. В 70—80-е годы очень интересными были работы Р. Сведберга, А. Стинчкомба, А. Мартинелли в области теории и истории экономической социологии. Сейчас усилия социологов, работающих в этой области, объединены в рамках комитета при международной социологической ассоциации «Экономика и общество», который подготавливает и соответствующие публикации.
Когда речь идет о предмете какой-либо науки, нас интересует не столько то, что изучается, сколько каким образом изучается. Объект исследования любой общественной науки - это общество, но каждая наука изучает его по-разному. Экономика изучает общество с точки зрения производства материальных благ, политология — с точки зрения отношений власти, юридические науки — с позиции норм и правил поведения людей в обществе.
Социология — наука об обществе в целом, о том, как эта целостность определяется взаимодействием ее составных частей. Предметом любой отраслевой социологии является исследование взаимодействия конкретной подсистемы общества и других социальных подсистем, а экономической социологии — изучение взаимодействия экономики и других общественных подсистем (экономики и политики, экономики и права, экономики и религии и т. д.). Так характеризовали предмет экономической социологии Парсонс и Смэлсер.
Подходы к определению предмета экономической социологии различаются в зависимости от общей методологической установки социолога. С позиции позитивизма предметом экономической социологии будет исследование и установление наиболее общих законов взаимодействия социальных и экономических фактов. Материалистический подход в большей степени направлен на изучение социальных явлений в их обусловленности экономическим базисом, поведения человека с точки зрения его родовой сущности — труда, человека как представителя той или иной социальной группы, содержание которой обусловлено местом в системе производственных отношений (в этом смысле вся социология марксизма — «экономическая социология»). С точки зрения «понимающей социологии» предмет экономической социологии состоит в исследовании смысла и внутренних мотивов деятельности человека в экономической сфере, в создании типов экономического поведения.
Объединяет отмеченные подходы к определению сущности экономической социологии то, что экономика изучается как часть более широкой социальной системы, экономическое поведение рассматривается во взаимосвязи с другими типами деятельности. Объект исследования экономической теории и экономической социологии одинаков — это экономика (область производства, обмена, распределения и потребления), но различаются методы исследования, заранее данные теоретические установки и способы мышления. Экономическая социология не подменяет экономическую науку, а дополняет ее, пытаясь «вложить» экономику в более широкий социальный контекст, показать ее зависимость от других подсистем общества, поэтому экономическая социология имеет более высокую степень общности.
В начале своего развития экономическая наука была тесно связана с социальной и философской теорией, но как только границы ее предмета были определены и приняли устоявшийся характер, как только возникла специализация, так сразу политическая экономия превратилась в науку об экономике, которая занималась исследованием только чисто экономических явлений и процессов. С. Н. Булгаков отмечал, что несмотря на то, что экономическая наука претендует на самую большую роль среди общественных наук, философски она все же наименее самостоятельна, она считает за очевидное и данное слишком многое, а политэкономы находятся в неведении относительно-своего догматизма.5 Абстракция рационального «экономического» человека, психология экономизма (когда мир воспринимается через призму экономического как высшей ценности), самостоятельность и саморегулирование экономики — вот некоторые примеры ограниченности чисто экономического подхода.
Не случайно экономисты способны очень хорошо разобрать и проанализировать функционирующие экономические механизмы, но объяснить процесс трансформации экономических систем,, смену типов экономических отношений и ролей им удается не всегда. Скажем, экономистам не удавалось, исходя из самих экономических отношений, реально показать причину возникновения капитализма. Вебер же смог это сделать, обратившись к анализу связи экономики капитализма и протестантской этики. Обычно, как отмечал Смэлсер, экономисты создают высокие теоретические модели, жертвуя при этом сложностью неэкономического мира.6 Экономист-социолог и нужен для того, чтобы расширить горизонты экономического мышления, включить в анализ гораздо более сложные факторы неэкономических переменных.
Экономическая социология помогает не только экономической науке, но и социологии в целом. Здесь ее задача — показать обусловленность (или, по выражению Вебера, релевантность) социальных явлений экономическими. Не только социологическая методология может быть применима к анализу экономики, но и наоборот — экономическая методология используется в социологии (например, теория обмена в социологии). Наконец, немаловажно то, что экономическая социология завершает ряд отраслевых социологии — социологию права, социологию политики, социологию культуры и др. Таким образом создается целостное социологическое знание основных общественных сфер, без отрасли экономической социологии оно было бы незавершенным.
Теперь рассмотрим последний вопрос — чем отличается экономическая социология от социологии труда? В действительности эти направления очень тесно взаимосвязаны, тем не менее, они имеют разные характеристики. Социология труда (часто называемая еще индустриальной социологией) возникла и получила признание как прикладное направление в 30—50-е годы XX в. Главным образом она занимается исследованием поведения человека в сфере трудовой деятельности — отношений в процессе производства с другими работниками, психологического климата в трудовом коллективе, мотивации и стимулирования труда, адаптации в новом трудовом коллективе, эргономических характеристик трудового процесса и т. д. Социология труда подразумевает микроуровень социальных отношений в экономической сфере, это анализ неэкономических факторов в конкретном производственном процессе. Экономическая же социология — более высокий уровень обобщения проблемы, анализ макроэкономических отношений, связанных не только с трудовыми отношениями. Поэтому имеет смысл считать, что социология труда является подотраслью экономической социологии, и некоторые представители данного направления согласны с такой иерархией.
Итак, назначение экономической социологии как науки состоит в исследовании взаимодействия экономики и общества, в анализе неэкономических факторов экономического развития, в объяснении мотивов и смысла экономического поведения людей. Экономическая социология не заменяет экономическую науку, ее цель — взглянуть на экономические проблемы с несколько иной точки зрения. Практическое значение экономической социологии — в разрушении стереотипных методов экономического мышления и принятия решений, в социологическом анализе программ и планов экономических реформ, в оценке их социальных предпосылок и следствий.
Заканчивая предисловие, автор считает своим долгом поблагодарить всех, кто содействовал написанию данной книги. Прежде всего свою семью, которая стоически переносила работу автора над книгой, а также своих коллег по факультету социологии Санкт-Петербургского университета.

ГЛАВА I СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕИ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ XIX в.
§ 1. Человек и общество в теории классической политической экономии
(А. Смит, Д. Риккардо). Критика классической теории (Ж. Сисмонди)
Первыми работами в области экономической теории был» работы Адама Смита, именно он заложил основы политической экономии как науки. Но идеи Смита формировались на основе уже имевшихся положений и были направлены против господствующей экономической политики государства. Такой политикой в XV—XVII вв. был меркантилизм. Обычно меркантилизм связывается с именами французских министров финансов — герцогом Максимилианом Сюлли (1560—1641) и Жаном Батистом Кольбером (1619—1683); первый был министром в эпоху Генриха IV, а второй — Людовика XIV.
Основная идея меркантилизма состоит в том, что главное-богатство и основное средство экономической деятельности — деньги, любая экономическая деятельность связана с деньгами, деньги оценивают труд, с их помощью обмениваются продукты труда, деньги обеспечивают деятельность государства. Деньги выше всех остальных товаров, поскольку они не уничтожимы в обмене, а товары всегда потребляются и тем самым уничтожаются.
Вся государственная политика была направлена на получение денег любым путем — вспомним, что практически все европейские страны имели строгие законы, запрещавшие вывоз золота. Но кто создает это богатство в виде золота? Источником: такого богатства считалась торговля, а основным производительным классом — купцы. Именно они располагали всем капиталом общества и финансировали все проекты короля.
Но торговля внутри национального государства не поощрялась — ведь здесь равное количество денег используется в обмене; другое дело — внешняя торговля, здесь деньги притекают из другой страны. Прибыль в торговле получается только тогда, когда продал дороже, а купил дешевле: основной лозунг эпохи меркантилизма — «Не обманешь, не продашь», причем по отношению к представителям другого народа или веры такой принцип поддерживался даже церковью. Поэтому государство ограничивало ввоз и покровительствовало вывозу товаров, монополии торговли считались неотъемлемым средством экономической: политики, но монополии отдавались и на производство товаров — цеховая система в городах была организована по монопольному принципу (например, мастер, производивший кареты, уже не мог сам производить колеса, это была другая монополия) .
Государственное регулирование было естественным, вопрос о самостоятельности экономической деятельности вообще не ставился, государство регулировало и сферу производства, и обмен, и внешнюю торговлю, и цены, и минимальный уровень оплаты труда, почти любое экономическое действие было урегулировано правовыми нормами. Естественно, что такая экономическая политика тормозила развитие новых капиталистических отношений. Не только Смит выступил против нее, несколько раньше критиковали меркантилизм физиократы, основным представителем которых был доктор Франсуа Кенэ, его книга «Экономические таблицы» появилась в 1758 г.
Главная идея физиократов — идея о том, что основой экономики является не торговля, а производство — земледельческий труд (поэтому и систему физиократов еще называли земледельческой). Торговля не создает доход, она лишь оборачивает товары, и деньги лишь знаки, они предназначены для ускорения обращения товаров, действительный прибавочный доход создается лишь в земледелии, именно сельскохозяйственный труд формирует богатство общества. Следовательно, и основные классы общества — землевладелец и земледелец, доход первого получается вследствие естественного плодородия земли и вложений затрат в нее, доход второго зависит от прибыли от продажи сельскохозяйственных продуктов. Все остальные классы являются непроизводительными, они получают доход вследствие вторичного распределения.
Возникает вопрос — разве ремесленник и рабочий ничего не создают и не являются представителями производительных классов? Кенэ считал, что раз они пользуются продуктами сельского хозяйства в качестве сырья, то лишь добавляют цену своих средств существования к цене сырья; являясь непроизводительными классами, они все же полезны и необходимы — благодаря им увеличивается производительность сельскохозяйственного труда за счет того, что крестьянину не надо заниматься не свойственным для него трудом.
Монополии торговли, вывозные премии, высокие ввозные пошлины лишь повышают стоимость ввозимого продукта, поэтому государство не должно вмешиваться в регулирование торговли, так как оно искусственно повышает норму прибыли в торговле, тем самым понижая ее в земледелии. Чем выше свобода экономической деятельности, тем больше производимый общественный продукт, функция государства должна ограничиться совершением правосудия и обеспечением равенства в экономической сфере.
Таковы были основные черты экономической политики и: основные идеи экономической теории, на которые ориентировался Смит. Адам Смит (1723—1790) произошел из небогатой семьи, учился в университетах Глазго и Оксфорда, затем работал профессором университета Глазго по кафедре логики и нравственной философии, его коллегой был известный философ Давид Юм, первая его крупная работа «Теория нравственных чувств» была опубликована в 1759 г., но основной его экономический труд под названием «Исследование о причинах и природе богатства народов» вышел намного позже — в 1776 г. Работа над этой книгой заняла у Смита 8 лет, но именно она сделала его всемирно известным, получив большое признание общественности и на долгое время став руководством в экономической политике Англии.
Как и Кенэ, Смит считал, что богатство общества заключается в наличии простых товаров потребления, люди хотят купить товары, а не деньги, деньги — лишь вспомогательное средство (эта идея надолго утвердилась в экономической теории, и только Кейнс одним из первых показал, что деньги все-таки играют самостоятельную и весьма значительную роль в организации экономики). С открытием Америки, считает Смит, золота стало больше, но и цена его упала, богатство общества увеличилось по другой причине — произошло расширение торговли с колониями, возникло новое разделение труда. Только труд является источником богатства общества, причем не только земледельческий; любой труд является производительным, если он создает материальный продукт, который, в свою очередь, может быть обменен на деньги, т. е. труд, производящий доход, — производительный.
Итак, первая важная социологическая идея Смита состоит в том, что труд является основой богатства общества, его значение по сравнению с другими видами деятельности чрезвычайно высоко, производительный труд вследствие этого имеет более высокую ценность, по степени развития производства оценивается и само общество. Пожалуй, с этого момента в общественном сознании глубоко укореняется так называемая «психология экономизма» (выражение С. Н. Булгакова), когда экономика и производство в глазах простого человека, ученого или политика получают высшую субъективную оценку, когда экономика становится как бы основой жизни общества с точки зрения здравого смысла человека.
1 Книга состоит из 5 частей: 1) «Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа»; 2) «О природе капитала, его накоплении и применении»; 3) «О развитии благосостояния у разных народов»; 4) «О системах политической экономии»; 5) «О доходах, государя и государства».
Труд — не только источник богатства, но и мера ценности (или стоимости) товара, стоимость всякого товара для обмена определяется количеством труда, которое производитель может купить на него. Конечно, для Смита идея трудовой стоимости носит больше технический характер — он пытается найти некую всеобщую меру, тем самым он вносит единство и упорядоченность в разнообразный мир потребительных товаров, так необходимые для правильной и общепризнанной их оценки. Но трудовая идея стоимости имеет и другое социальное содержание — определение стоимости трудом предполагает всеобщность и равенство (в качественном смысле) всех видов труда: раз товары равны на рынке, значит и труд их производителей одинаков, они равнозначны как личности (в древнем обществе, к примеру, было совсем не так — одинаковый по количеству и качеству труд раба не был равен труду свободного человека; первым на этот аспект теории трудовой стоимости обратил внимание Дёрдь Лукач).
Третья социологическая идея Смита связана с определением социальной структуры общества. Важно отметить сам принцип — основные классы общества определяются, исходя из экономических характеристик (видов дохода). Так, теория распределения связывается с теорией социальной структуры: рабочий класс в качестве дохода имеет заработную плату, класс капиталистов — прибыль, класс землевладельцев — ренту. Все остальные классы получают доход только при вторичном распределении, поэтому как бы ни были они необходимы для общества, основными классами они все-таки не являются.
Динамика социального благосостояния трудящихся классов зависит от роста капитала, когда спрос на рабочую силу высок, тогда выше и цена рабочей силы, поэтому рабочие должны быть заинтересованы в капиталистическом развитии общества; они этого часто не осознают и не понимают своих целей.
Смит также должен был ответить на вопросы о том, на основе каких социальных принципов действия людей организуется экономика; как обеспечивается равновесие экономической системы? Для ответа на них он, прежде всего, обратился к анализу характера действий человека. Во-первых, по Смиту, человек от природы имеет склонности к обмену, торговле, поэтому и возникает разделение труда. Во-вторых, человек действует рационально — он осознает выгоду своих экономических действий, к примеру, когда участвует в разделении труда. В-третьих, действие человека в экономической сфере утилитарно, т. е. подчинено собственной пользе, разделение труда ставит людей в зависимость друг от друга, и эта зависимость основана не на дружбе и расположении, наоборот, надо рассчитывать на эгоизм людей, «не от благожелательности булочника мы получаем хлеб», а от соблюдения им своих собственных интересов, считал Смит. Обычный человек обращается не к гуманности человека, а к его выгоде, только нищий рассчитывает на благорасположение других. В-четвертых, действие человека в экономической сфере основано на чувстве бережливости, каждый стремится к тому, чтобы увеличить свое благосостояние, а самый простой способ — вложить сбереженные деньги в капитал. Так, бережливость, по Смиту, приводит к накоплению и развитию капитализма. Все эти свойства человеческого поведения даны от природы, они вечные и неизменные, с точки зрения Смита, на них, собственно, и строится экономика.
И, наконец, последняя социальная идея Смита связана с определением роли экономики в обществе, которая представляет собой отдельную самодостаточную систему, имеющую механизмы саморегуляции.6 Таким механизмом является естественный закон спроса, предложения и конкуренции. Государству нет необходимости регулировать цены, прибыль и заработную плату: при повышении спроса на тот или иной товар норма прибыли при его производстве повышается, и капитал будет притекать в эту область до тех пор, пока норма прибыли не выровняется до уровня нормальной. Если товара много, то капитал бежит из этой области производства в другую. Так экономическая система — свободный рынок — удовлетворяет потребности людей, причем именно обычный покупатель и его интересы направляют ход развития рынка, здесь именно спрос движет предложением.
Но для действия закона «спроса—предложения» необходимо условие — свобода приложения капитала и труда (поэтому и теория Смита часто называется «экономическим либерализмом»). Капиталисты должны бороться между собой за сферу производства, тогда они полезны обществу — вследствие конкуренции между ними снижаются издержки и цены, если монопольная цена — высшая (и единственно возможная) цена для общества, то конкурентная цена — низшая. Конкуренция возможна при равнозначных по силе экономических агентах, поэтому главное условие нормального функционирования свободного рынка, считал Смит, — невмешательство государства в дела экономики.
Во-первых, государство само не должно быть собственником, так как государственное имущество обычно используется неэффективно, тем самым оно дороже обходится обществу, поэтому реальный путь выхода из создавшегося положения — приватизация госимущества. Во-вторых, государство не должно контролировать и регулировать сферу торговли, устанавливая монополии и предпочтительные тарифы. Государство берется судить, кому что производить и как продавать товар, но человек, занимающийся этим делом, сам знает лучше, чем государственный чиновник, кому, что и как производить и продавать. Устанавливая поощрительные премии, государство стимулирует производство заведомо убыточного товара; ограничивая с помощью пошлин ввоз дешевого импортного товара, государство лишает общество возможности выгадать от международного разделения труда и купить товар дешевле. Таким образом, государственное регулирование заботится о производителе, и потребитель остается в проигрыше, свободная же конкуренция предполагает заботу об общественном благе. В-третьих, по Смиту, государство не должно вмешиваться в сферу производства. Поддерживая цеховое законодательство, государство ограничивает свободу труда и капитала — доступ к ремеслу работникам закрыт через монополию цеха на производство и через законы ученичества, конкуренция капитала затрудняется законами разделения производства по цехам. Конкуренция труда и капитала затрудняется и при установлении государством твердых цен на основные продукты потребления и уровень оплаты. В-четвертых, государство не должно регулировать аграрное производство посредством правовых ограничений рынка земли (деление земли в соответствии с исключительным правом собственности, невозможность дробления земли при передаче по наследству и т. д.).
Итак, государство освобождается от обязанности «руководить трудом частных лиц»; ему не надо поддерживать свободную конкуренцию и рынок, они существуют сами по себе. Каждому должна быть предоставлена свобода преследовать свои собственные интересы и конкурировать своим трудом или капиталом с другими до тех пор, пока он не нарушает «законов справедливости». Функции государства — защита страны от внешнего нападения, создание и содержание общественных сооружений (дорог, мостов и пр.), контроль за образованием своих граждан и ограждение каждого из них от возможности узурпации власти кем-либо.
Такова в целом социально-экономическая концепция Смита. Повторим кратко ее содержание: а) производство и труд являются центральными видами деятельности в обществе, поэтому экономика для общества имеет первейшее значение; б) труд — всеобщая мера ценности товаров, поэтому все виды труда, с социальной точки зрения, равнозначны; в) социальная структура общества зависит от его экономических отношений; г) природа действия человека в экономической сфере — утилитарно-рациональная, рациональный «эгоизм» является ведущим принципом экономических отношений людей; д) экономика представляет собой самостоятельную сферу деятельности общества, она существует без вмешательства государства в экономические действия частных лиц, единственным принципом ее регуляции выступает свобода приложения труда и капитала.
Наиболее последовательно теорию экономического либерализма разрабатывал английский экономист Давид Рикардо (1772—1823). Он родился в семье биржевого маклера. Не получив систематического образования, Рикардо занялся биржевыми операциями и в возрасте 25 лет уже имел миллионное состояние, и только потом он обратился к экономической науке. Его идеи, так же как и идеи Смита, получили большое признание. Основной его труд «Начала политической экономии и налогового обложения» появился в 1817 г. и долгое время служил руководством экономической политики Англии; в 1819 г. Рикардо был избран в парламент.9
Рикардо полностью воспринял социальную концепцию Смита и в большей степени углубил экономическое содержание его теории, продолжив разработку теории трудовой стоимости. С его позиции, она определяется не купленным трудом, а затраченным (средние затраты времени рабочего на производство товара). Следует отметить, что Рикардо не пытался решить проблему соизмерения простого и сложного труда в одинаковых единицах времени — ведь сам рынок уже имеет эмпирически отработанную шкалу соотношения разных видов труда. Рикардо показал, что стоимость — это не только доход, как считал Смит, но еще и стоимость потребленных основных средств. Но, в отличие от Маркса, теория трудовой стоимости Рикардо имеет в большей степени технический, чем социальный характер. Именно поэтому он оказался не в состоянии до конца придерживаться трудового характера стоимости. По свидетельству Карла Диля, одного из самых известных исследователей творчества Рикардо, он в последние годы жизни в письмах к МакКуллоху и Мальтусу все больше отказывался от трудового принципа, выставляя все больше и больше оговорок и условий для его применения и по существу обращаясь к теории издержек.
Рикардо продолжал разрабатывать теорию распределения, для него основными видами самостоятельного дохода являлись прибыль и заработная плата, соответственно основными классами — предприниматели и рабочие. Рента, полагал Рикардо, существует не потому, что якобы есть природное плодородие земли и природные силы сами здесь играют особую роль (как это было у Смита), рента есть лишь простая добавка к цене за счет монопольной собственности на землю, поэтому класс землевладельцев — паразитирующий класс вследствие монопольного права собственности.
В области теории заработной платы Рикардо последовательно проводил идею Смита о том, что ее размеры должны быть «предоставлены частной и свободной рыночной конкуренции и никогда не должны контролироваться вмешательством законодательства». Историческая тенденция заработной платы — повышение. Если заработная плата представляет собой цену средств воспроизводства рабочей силы (цена продуктов питания, жилья и т. д.), то в связи с постоянным их удорожанием увеличивается и заработная плата, кроме того, динамика заработной платы зависит от динамики накопления капитала— чем больше расширение производства, тем выше спрос, а следовательно, и цена рабочей силы. Для Рикардо капитал, кроме всего прочего, — это фонд для поддержания труда.
Государство, с позиции Рикардо, не должно вмешиваться ни в производство, ни в обмен, ни в распределение. Законы о социальной помощи бедным не ведут к улучшению их состояния. Наоборот, бедные становятся еще беднее, так как налоги на бедных отбирают часть дохода у трудолюбивых работников и часть прибыли капиталистов, которая могла бы быть направлена на расширение производства. Поэтому общество не может развиваться.Государственная политика в целом должна быть построена не на силовых, а на экономических принципах: основной способ взаимодействия государства с населением и предпринимателями сводится к налогообложению, основное правило — «лучший налог — меньший налог», граница налогообложения — это размеры дохода. И если государство «замахивается» и на часть капитала, то естественным результатом становится нищета основной массы населения.
Таковы социальные идеи Д. Рикардо, который в целом продолжил разработку теории Смита, внеся в нее лишь некоторые изменения. Но ни Рикардо, ни Смит не обратили должного внимания на те социальные противоречия, которые вызывает в обществе капиталистический способ производства. Одним из первых осмыслить их попытался швейцарский экономист Сисмонди.
Жан Шарль Леонард Сисмонд де Сисмонди (1773—1843) родился в небогатой семье в Женеве, жил во Франции, Италик и Англии. Его научные интересы были связаны с историей Франции. Сначала Сисмонди был приверженцем теории экономического либерализма Смита, но после экономического кризиса 1815—1818 гг. имел свою позицию. Его основная работа «Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» была опубликована в 1820 г. '*
С точки зрения Сисмонди, политическая экономия — не только теоретическая, но и управленческая наука, призванная разрабатывать средства для достижения наибольшего «счастья и богатства нации».
Но нация не может быть богатой, если творцы этого богатства живут в нищете. Само богатство, исследованием которого занимался Смит, не является для Сисмонди показателем благосостояния, а выступает в качестве такового лишь при справедливом распределении богатства среди всех классов.15 Факты наличия экономических кризисов подтверждают сомнение в правильности теории Смита—Рикардо: безудержный рост капитала и промышленности приводит в конце концов к нищете и массовой безработице среди трудящихся классов, а в итоге — к остановке производства.
Прежде всего Сисмонди опровергал утверждение классической теории о том, что механизм свободной конкуренции является благом для общества. Смит считал, что если каждый будет преследовать свой собственный интерес, то это и есть реализация общественного интереса. Ученики Смита, писал Сисмонди, «бросились в абстракции, забыв о человеке».16 Но в действительности каждый стремится осуществить свой интерес не наряду, а за счет интереса другого, и при этом он не сдерживается никакой другой силой, отсюда возникает антагонизм внутри и между классов, деятельность человека направляется на борьбу, а не на увеличение общего достояния. Таким образом, общество не может быть построено на принципе утилитаризма, а свободная конкуренция приводит, наоборот, к увеличению гнета и неравенства. В чем причина экономической несостоятельности механизма свободной конкуренции?
Сисмонди считал, что конкуренция и наемный труд подрывают основу равенства в экономической системе, а именно — приводят к разрушению баланса производства и потребления. В условиях изолированного натурального хозяйства производство всегда ориентировано на четко определяемое потребление, и даже городской ремесленник всегда знает спрос — он знает, какова платежеспособность его покупателей, и никогда не производит товаров больше, чем нужно. В условиях конкуренции производство увеличивается без конкретного потребителя, трудящиеся классы работают по 14 часов, не зная, будет ли реализован их продукт.
Ситуация усугубляется также неравным распределением — труд рабочего создает сверхстоимость (прибавочную стоимость, по терминологии Маркса), которая присоединяется либо к доходу капиталиста или рабочего, либо к производительному капиталу. Обычно конкуренция заставляет капиталиста вкладывать сверхстоимость в капитал, ничего не отдавая при этом работнику. Так возникает неравный дележ между рабочими и капиталистами, рабочим остаются лишь средства для скудного проживания. Затем вложенная сверхстоимость в капитал дает еще большее количество товаров без учета того, кто является потребителем этих товаров. Смит и Рикардо считали, что расширение производства является благом для общества в целом. Так, рост производства создает спрос на рабочую силу, тем самым увеличивая ее цену, поэтому расширение не имеет границ, производство само рождает потребление. Однако Смит и Рикардо не учли двух факторов: во-первых, спрос на рабочую силу не может резко повысить заработную плату, так как экономия на заработной плате — реальный путь снижения издержек производства, что неизбежно в условиях конкуренции, поэтому доход рабочего всегда ограничен минимумом; во-вторых, доход капиталиста тоже ограничен минимумом — конкуренция заставляет вкладывать прибыль обратно в дело. Откуда же возьмется доход (или платежеспособный спрос, в современной терминологии) для того, чтобы купить добавочное количество товаров, произведенных при расширенном производстве?
Таким образом, существует граница расширения производства— доход, «производство должно соизмеряться с социальным доходом».17 При справедливом социальном распределении сверхстоимости, когда капитал возрастает пропорционально доходу всех классов, возможно постепенное прогрессивное развитие общества, но при условии, когда капитал возрастает быстрее, чем доход, кризис неизбежен.18
Итак, основное противоречие капитализма — в слишком быстром развитии капитала. Свободная конкуренция неминуемо разрывает капитал и доход, производство и потребление. От этого страдают все классы общества.
Свободная конкуренция меняет, по Сисмонди, тип народонаселения, приводя к перенаселению. Если раньше рост населения соизмерялся с ростом дохода (например, ремесленник не вступал в брак до окончания ученичества), то сейчас рабочий не знает гарантий своего дохода, его положение случайно, зависит от колебаний спроса, но семья рабочего не может изменяться в зависимости от спроса на рабочую силу, так возникает излишнее население.
Возможно ли изменение такого неестественного положения в экономике и обществе? Единственным средством этого, с точки зрения Сисмонди, является законодательное ограничение свободной конкуренции. Государство должно активно вмешиваться в экономическую жизнь для того, чтобы обеспечивать всеобщее благосостояние, защиту слабого от сильного, охрану трудящихся классов от воздействия конкуренции. Вмешательство государства в экономическую жизнь связано прежде всего с регулированием темпов экономического роста (с позиции Сисмонди— в сторону замедления) и контролем за распределением сверхстоимости. Основные меры для ограничения конкуренции Сисмонди видел в следующем: поощрение мелкого капитала, где работник является собственником; участие рабочих в прибыли; ограничение времени рабочего дня; установление необходимого гарантированного минимума заработной платы при открытии новых производств; законодательное ограничение применения новой техники; организация отраслей производства и труда по принципу цеховой структуры.
Итак, основные социальные идеи экономической теории Сисмонди сводятся к следующему:
- а) экономика должна оцениваться прежде всего с точки зрения ее социальных результатов — благосостояния всех слоев населения;
б) экономика не может существовать на основе механизма конкуренции, поскольку при этом нарушается баланс производства и потребления в обществе;
в) экономика не является автономной и самостоятельной областью общественной жизни, государство обязано вмешиваться в дела экономики для регулирования темпов роста и справедливого распределения.
Оценивая в целом идеи Смита, Рикардо, Сисмонди, необходимо отметить, что именно они заложили основы представлений о том, что такое экономика, как она связана с обществом, на каких социальных принципах она организована, каковы ее социальные результаты, какие существуют типы поведения людей в экономической сфере. Все это имеет первейшее значение для экономической социологии. Во многом их идеи были наивными,, достаточно вспомнить стремление Сисмонди ограничить развитие техники, но это были первые концепции экономической науки и на их основе был создан ее фундамент. В целом Смит, Рикардо, Сисмонди были больше экономистами, чем социологами, хотя у них мы находим много ценных социальных идей. Одним из первых, кто попытался создать действительную общую социально-экономическую теорию, был Карл Маркс.
§ 2. Экономическая социология марксизма (К. Маркс)
Карл Генрих Маркс (1818—1883) родился в семье адвоката, учился в университетах Бонна и Берлина, защитил докторскую диссертацию по философии, с 1842 г. постоянно публиковал свои работы в газетах и журналах. Идеи Маркса имеют огромное значение как для экономики, так и для социологии,, политологии, права, но нас интересует его социально-экономическая теория и прежде всего попытка построить всю философию и социологию на основе исследования экономической деятельности человека. Поскольку Маркс имел много последователей и толкователей своего учения, постольку мы, говоря о марксизме как о теории, будем придерживаться работ самого Маркса. Наибольшее значение для темы настоящего исследования имеют две его работы: ранняя, не опубликованная книга «Экономико-философские рукописи 1844 года» и «Капитал»,, первый том которого вышел в 1867 г.
Прежде всего социально-экономическая теория Маркса исследует вопрос о роли труда, производства в жизни человека и общества вообще и конкретную социальную форму труда в условиях капитализма. Труд Маркс определяет как целесообразную деятельность человека, направленную на преобразование материала природы, потому труд для него является практической деятельностью, т. е. идеальной деятельностью (здесь есть цель, средства, мысленный образ результата и проект действия) и материальной деятельностью (здесь есть физическое преобразование материала природы); в продукте труда, по гегелевской терминологии, используемой Марксом, отчуждается дух его создателя. Труд в таком понимании, как некое творчество человека, является его основой как вида или рода, труд есть, по выражению Маркса, «родовая» сущность человека.
Таким образом, труд, производство и человек — это понятия тождественные, труд является по отношению к другим видам, деятельности (еде, сну, отдыху и т. д.) основой по определению. Вокруг этого вида деятельности создается особый вид бытия человека — социальное бытие, предполагающее активное преобразование трудом совместно с другими людьми окружающего мира в своих собственных интересах. Существование же человека как биологического вида отступает на задний план, вся человеческая деятельность (в смысле истинно человеческой) является трудовой или экономической. Именно в этом значении экономическая деятельность является основой жизни человека я общества, а не потому, что она наиболее необходима для человека и общества. Материальность экономической деятельности человека должна пониматься так, что трудовая деятельность является материальной тканью и человека, и общества, аналогия материализма физического и социального в данном случае лишь затрудняет трактовку вопроса.
Но труд, производство существуют не вообще, а в конкретной, обществом заданной форме, поэтому Маркс обращается к исследованию капиталистической формы труда. Основная его характеристика — отчуждение. Это означает, что труд для человека становится чужим, т. е. ему не принадлежащим, и чуждым, т. е. враждебным.
Во-первых, в условиях наемного труда и частной капиталистической собственности для рабочего отчужденными становятся средства и продукт труда, они не принадлежат рабочему и являются случайными. Средства и продукт труда становятся капиталом, т. е. враждебной для него силой; чем больше трудится рабочий, тем больше возрастает враждебная для него сила капитала, чем больше размеры капитала, тем относительно -меньше благ принадлежит рабочему — так происходит отчуждение от собственности.
Во-вторых, из отчуждения рабочего от продукта труда и средств труда возникает отчуждение человека от человека. Если труд, его средства и результаты не принадлежат рабочему, то они принадлежат нерабочему, другому человеку, который противостоит рабочему. У рабочего и хозяина возникают разные, противоположные интересы, они отчуждаются друг от друга, но также и от самих себя — ни рабочий, ни капиталист не являются истинными людьми, так как не труд является сущностью жизни капиталиста, а для рабочего труд является ненавистным и враждебным.
В-третьих, исходя из этого трудящийся отчуждается от потребности в труде» и человек — сам от себя. Наемный труд» когда товаром является сама рабочая сила, предполагает, что труд направлен не на свою потребность, а на простое осуществление затрат труда — создание стоимости. Здесь человек живет абстрактным, т. е. отделенным от него трудом, направленным: на создание стоимости, а не потребительной стоимости для себя. Поэтому труд уже выступает не как самоцель, а как средство удовлетворения других потребностей, но только не потребности в труде. В результате от человека отчуждается его трудовая сущность, его истинная природа, сама жизнь становится средством к жизни. В труде рабочий не утверждает самого себя, а отрицает себя, он чувствует себя самим собой тогда, когда не работает, его истинная цель и смысл жизни утрачиваются. По Марксу, человек при капитализме обладает существованием не как человек, а как рабочий, как обесчеловеченный товар, где его заработок — лишь средство содержания товара в исправности.
Труд, вещи и люди отчуждаются в наиболее абстрактную форму — в деньги, не столько человек господствует над человеком, не столько капитал-вещь стоит над рабочим, сколько деньги, которые являются истинным богом капиталистического общества, считал Маркс. Производство, труд служат не для удовлетворения потребностей людей, а для денег, сами потребности отходят на второй план, деньги становятся всеобщим выражением потребности и самоцелью, потребность в деньгах является истинной и самой первой потребностью. Не только производство, но и обмен существует ради денег, сами товары и: потребность общества в них несущественны, сам товар становится воплощенной в материальный предмет корыстью человека.
Деньги дают власть над вещами и людьми, они переворачивают сущность вещей и людей. Так, с точки зрения денежного мира плохой, но дорогой товар — это хороший товар; если бесчестному человеку деньги покупают честь, то он — честный человек; количество денег — это и есть сам человек. Других людей мы тоже оцениваем с позиции денег — если человек не имеет денег или он не может вернуть взятые в долг деньги, то это — плохой человек, если имеет и может —значит хороший. В кредитных отношениях человек сам превращается в простого посредника для денег, и деньги из посредника обмена становятся господином. Деньги, товары, капитал, кредит — все это дает силу и власть над людьми, это истинный язык капиталистического общества. Язык просьбы, помощи, уступок, который является нормальным для человечества, незнаком этому обществу.
Итак, отчужденный труд, по Марксу, является основной характеристикой капиталистического общества. Очень важно отметить, что именно отсюда произрастают отношения собственности, классы и все другие условия, а не наоборот.20 Отчуждение труда принимает возрастающий характер — чем больше рабочий трудится, тем беднее он становится; чем ценнее мир вещей, тем больше обесценивается человеческий мир; производя товары, рабочий производит все время сам себя как товар и капитал — как своего эксплуататора в расширенном масштабе. В «Капитале» Маркс называет это «всеобщим законом капиталистического накопления» — богатство капитала возрастает при нищете большинства общества. Но наступает час, и экспроприаторов экспроприируют: частная собственность переходит в общественную, сначала это грубый коммунизм, когда частная собственность становится всеобщей, но затем наступает и ее положительное упразднение — только тогда оканчивается самоотчуждение человека и происходит его возвращение к самому себе и к своей истинной сущности.21
«Капитал» Маркса, в отличие от его «Экономико-философских рукописей», главным образом посвящен исследованию экономических законов и категорий капитализма, но и в нем Маркс каждую экономическую категорию рассматривает с точки зрения ее социального содержания; производственные отношения для него — это прежде всего отношения социальные. Задача Маркса — вскрыть «тайну товарного фетишизма», показав, что за простыми вещами и вещными отношениями стоят отношения между людьми. В эпоху средневековья экономические связи были личными, а потому ясными и понятными, в условиях капиталистического общества товары и экономические отношения принимают некую фантастическую, чувственно-сверхчувственную форму, и задача исследователя — увидеть то, что скрывается за ее содержанием.22
Исходным элементом капиталистического общества (а не только экономики) является товар. С одной стороны, все вещи, люди и отношения приобретают товарную форму, получив которую, они связывают себя социальным содержанием. С другой стороны, поскольку все товары имеют стоимость, а стоимость сама по себе только социальна, это — всеобщее общественное отношение обмениваемости товара, при котором товары включаются в систему общественных отношений. Сам процесс труда имеет не только конкретную, понятную для человека, но и абстрактную форму — труд существует для производства стоимости, т. е. затрат труда; в условиях наемного труда эта сторона становится основным содержанием. Процесс производства материальных благ является также процессом воспроизводства «социальных отношений — рабочий класс производит себя как принадлежность капитала, поэтому процесс производства содержит в себе и форму распределения и, в конечном счете, форму потребления. (В связи с этим Маркс назвал I том «Капитала» не просто «Процесс производства», а «Процесс производства капитала», т. е. капитала как общественного отношения.)
Особенно следует отметить социальное содержание теории стоимости Маркса. Обычно ее расценивают аналогично теории стоимости Рикардо. Однако для Маркса трудовое содержание стоимости важно не для определения цены товара, а как показатель его социального содержания. В этом состоит антропоцентрическая сторона экономической теории Маркса — человек и труд как бы исключаются из всего круга экономических объектов, поэтому только труд, а не земля и капитал, производит стоимость. Следовательно, нет никакого противоречия между I и III томами «Капитала». Если в I томе Маркс рассматривает социальный характер стоимости, то в III — техническую сторону определения цены через понятие издержек производства.
Трудовая теория стоимости содержит также и теорию распределения — производство стоимости включает в себя производство стоимости средств существования (заработная плата) и прибавочной стоимости, которая делится между всеми классами общества. Поэтому производство стоимости как таковое интересует капиталиста прежде всего как производство прибавочной стоимости. Таким образом, в самом производстве товара заложена основа воспроизводства социальной структуры капиталистического общества. Для Маркса не существует триединой формулы дохода (труд — заработная плата, капитал — процент, земля — рента), для него все виды дохода — результаты только труда. Рабочий создает стоимость, в которую включается прибавочная стоимость и которая делится между всеми нетрудовыми классами. Сам же он, создавая стоимость, не присваивает ее в силу несправедливого распределения. В целом в капиталистическом обществе производство стоимости обусловливает воспроизводство двух классов — трудящихся и нетрудящихся.
Итак, в отличие от Рикардо, для Маркса теория стоимости — это не теория цены. По Марксу, в ней заложены более глубокие социальные отношения — воспроизводство классов, поэтому он и обращается к понятию прибавочной стоимости. Если для Рикардо распределение — это технический процесс разделения продукта на доли соответствующих классов, то Маркс предполагает «распределение продукта, сведенного без остатка к человеческому труду», т. е. рассматривает отношения распределения как общественные отношения производства.
Другой важный вопрос в теории Маркса — вопрос о роли экономики в процессе общественного развития. Обычно считается, что Маркс видел в экономическом базисе (единстве производительных сил и производственных отношений) ту основу, на которой развивается вся надстройка — политическая, правовая, религиозная и пр. Каждое общество представляет собой такую социально-экономическую (т. е. основанную на господствующем типе производственных отношений) формацию — единство базиса и надстройки, где движение базиса определяет движение надстройки. Сама по себе надстройка может влиять на развитие базиса, но ведущая сторона данного отношения — воздействие базиса на надстройку. Исходя из этого, всю историю человечества можно разделить на формации — первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую.
Такой или нет была точка зрения Маркса, судить трудно, поскольку, как отмечают практически все исследователи его творчества, у Маркса нет ни одной работы, где было бы специально изложено так называемое «материалистическое понимание истории». Все ограничивается либо предисловием к работе «К критике политической экономии», либо комментариями в «Капитале», поэтому «экономический материализм» и является либо толкованием идей Маркса (Энгельсом или другими последователями), либо их самостоятельным домысливанием. Осложняет ситуацию и отсутствие исследований, тщательно анализирующих гипотезу Маркса на основе исторического материала.
Остановимся на вопросе о том, что же в самом базисе является ведущим — производительные силы (их техническая сторона) или экономические отношения? Обычно в отечественной литературе отмечается, что производительные силы — главное, а производственные отношения — лишь их пассивная форма. Но, скорее всего, сам Маркс считал иначе. Обратимся к его словам: «Средство труда — показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд...», т. е. именно показатель, а не определяющая сторона. Некоторые немецкие экономисты полагают, что закон определяющей роли производительных сил, приписываемый Марксу, — результат неудачного перевода текста «Капитала» на русский язык, а также недопонимания сущности самого вопроса. Они, например, пишут: «Производственные отношения, и прежде всего отношения собственности на средства производства, выступают как основные отношения, которые обусловливают развитие всего общественного строя, равно как и направления и темпы развития производительных сил».26 Исторический анализ также подтверждает эту мысль.

В условиях, например, примитивного общества нет никаких особых средств труда, именно сам способ организации — совместный труд (общинная форма организации) — выступает главной производительной силой.27 В условиях становления капитализма мануфактура, основой которой являются кооперация и разделение труда, также выступает главной производительной силой, и только затем развившиеся экономические отношения требуют внедрения машин, возникают фабрики и заводы.
Но как понимать определяющую роль экономики в общественном развитии? С нашей точки зрения, наиболее правильное толкование этого, соответствующее Марксову пониманию, дает венгерский философ и социолог Дьёрдь Лукач в одной из своих последних работ.28
Во-первых, как он полагает, экономика существует только внутри общества, нераздельно с политикой, правом и другими сферами, а не вне его — как некий отдельный базис. Сравнение базиса и надстройки с фундаментом здания и его этажами только затрудняет понимание данного вопроса. Экономика не представляет собой высшей ценности по отношению к другим видам деятельности, она не является некоей материальной объективной силой, воздействующей на людей, и сама складывается из человеческой деятельности. Нет никакого автоматического господства экономики над другими видами деятельности.
Во-вторых, по мнению Лукача, экономика не определяет тог как и куда пойдет развитие общества, экономический детерминизм здесь неуместен. Экономика лишь создает условия, поле возможностей, в которых развивается общество.
Таковы в кратком изложении социально-экономические идеи К. Маркса. Но он не был единственным критиком теории классической политической экономии с социологической точки зрения. В эпоху 40—50-х годов XIX в. существовало и другое направление социальной критики экономической теории — так называемая немецкая историческая школа политической экономии, о ней и пойдет речь в следующем параграфе.

§ 3. Социальная обусловленность экономики:
историческая школа политической экономии
(В. Рошер, Г. Шмоллер, К. Бюхер)
Направление экономической теории, называемое «исторической школой политической экономии», возникло в Германии в 40-е годы XIX в. Основными представителями его раннего периода были: Вильгельм Рошер (1817—1894), профессор Гёттингенского и Лейпцигского университетов, основная работа — «Начала народного хозяйства»; Бруно Гильдебранд (1812— 1878), профессор Бреславского и Марбургского университетов, основная работа — «Политическая экономия настоящего и буду¬щего»; Карл Книс (1821—1898), профессор Марбургского, Фрейбургского и Гейдельбергского университетов, основная работа— «Политическая экономия с исторической точки зрения».
Впоследствии это направление было продолжено в работах Густава Шмоллера (1838—1917), Карла Бюхера (1847—1930), Вернера Зомбарта (1863—1941)—представителями так назы-ваемой новой или молодой исторической школы. В нашем исследовании речь пойдет в основном о трех авторах — Рошере, Шмоллере и Бюхере, которые являются представителями трех разных поколений исторической школы. Их работы наиболее интересны с социологической точки зрения.
Прежде всего историческая школа начинается с критики классической теории Смита — нет единой, общей для всех стран и народов, экономической теории, поскольку каждое хозяйство— народное, т. е. национальное, оно своеобразно и неповторимо. Поэтому, по мнению представителей данной школы, политическая экономия — наука о социальном хозяйстве. С точки зрения Рошера, для ее изучения надо знать 7 сторон общественной жизни — язык, религию, искусство, национальность, право, государство и хозяйство, причем государство, хозяйство и право он связывает воедино. Рошер подчеркивал, что экономика является не просто соединением многих мелких хозяйств (как и народ «не есть толпа людей»). Эти хозяйства представляют собой гармоничное целое, связанное социальными отношениями, и в основе действия экономического субъекта лежит не только «разумный эгоизм», о котором говорил Смит, но и другая, противоположная сила — стремление человека к справедливости, его ориентация на нравы и обычаи. Возникает некий особый «дух общения» между людьми, благодаря которому «война, вызываемая эгоизмом, затихает в благоустроенном механизме».
Рошер отмечал, что народное хозяйство — исторически меняющаяся система, поэтому для него нет вечных законов, которые действовали бы во все времена. Смит ошибался, рассматривая законы денежного хозяйства как вечные и неизменные.
Возможно существование двух методов исследования в политической экономии: идеальный метод — это рассмотрение народного хозяйства с точки зрения должного, но нельзя создать идеал народного хозяйства так, как это делал Смит, поскольку само хозяйство все время изменяется; исторический метод — это исследование народного хозяйства в развитии его исторических форм (наблюдение и сравнение фактов хозяйства). Исходя из данного метода, Рошер обращается к анализу производительных сил, разделения труда, собственности, обмена, распределения и потребления в исторической ретроспективе. Чем дальше идет исследование истории хозяйства, тем яснее проявляется вывод: нет никакой отдельной существующей экономики, она находится только внутри общества — в единстве с государством и правом, нравами и религией.
Густав Шмоллер, профессор, впоследствии ректор Берлинского университета, продолжил историческое исследование хозяйства с точки зрения зависимости экономики и этики. Все общественные науки и политическая экономия имеют одно общее основание, считал Шмоллер, и подчинены «единым причинам социологического или психоэтического рода». Процесс труда.— это не просто рациональная, но и этическая деятельность человека. Труд направлен на нечто признанное в системе ценностей и целей общества. Экономические действия — не просто действия для производства средств удовлетворения потребностей, но еще и действия, определяемые этическим порядком (

СПАТЬ

Суббота, 26 Июля 2008 г. 06:20 + в цитатник
Настроение сейчас - противоречивое о_О

понеслась........

cat_z2007-04-10_00020 (599x410, 73Kb)
В колонках играет - Pan_Psychic_-_Night_Vision_vbr


Поиск сообщений в extazzzy_cool
Страницы: [1] Календарь