Тому, кто станет читать "Историю Второй мировой" сЭра Уинстона Черчилля - придется столкнуться со странным "дежавю". Все это ты уже где-то читал, смотрел в кино, много раз и по разным источникам... причем, "узнаются" целые фрагменты, вплоть до фраз. В итоге "Мемуары" предстают - как собрание всех возможных банальностей....

за что же этого автора считали отличным стилистом? Настолько хорошим, что в 1953-м даже дали "Нобелевку"?

На самом деле, конечно, все не так. "Мемуары" Черчилля на протяжении нескольких десятилетий были едва ли не самым подробным и авторитетным свидетельством о политике первой половины 20-го века. Да и не было по большому счету каких-то других... И именно в таком качестве воспринимались они - целиком и отдельными фрагментами. И целые страницы черчиллевских оценок - попадали в книги советских авторов - Семенова, Чаковского, в киноэпопею "Освобождение", разного рода "мыльные оперы".

Спорить с оценками Черчилля - это как спорить с общественным мнением. Ведь "цивилизованным" человека делают общие с "цивилизацией" принципы. Опровергать оценки Черчилля - несет риск оказаться за пределами цивилизованного общения...


Однако.
Юристы знают, что при анализе свидетельских показаний надо критически относится - к тем свидетелям, у которых есть "Заинтересованность". Ситуация называется "Конфликт интересов". С одной стороны - Черчиллю надо было писать честно, с другой стороны - ему было, что скрывать, как человеку, принимавшему решению - в сложнейших ситуациях.

Однако мнение Черчилля сегодня является безусловным авторитетным. Написано все, действительно, красиво. Но при скурпулезном изучении "деталей" - в них отчетливо виднеется "политик"... И возможно факт присуждения Нобелевской премии по литературе - действовавшему на тот момент премьер-министру Великобритании - нечто больше, чем факт признания. Это еще и сарказм...

И после смерти (за полгода до премии( последнего из возможных объективных критиков Черчилля - Иосифа Сталина это еще и команда "давай". Потому что мнением черчилля - стало возможным "пропихнуть" любую политику.

Итак, в чем не признался "товарисч Черчилль"?

1. Чехословацкий корпус в России. Традиционно считается, что развертывание корпуса - вдоль Транс-сибирской магистрали было связано с желанием союзников перебросить корпус - на французский фронт. И это планировалось сделать... через Штаты. Самый далекий из возможных способов.

Все историки обходят молчанием тот факт, что англичане до конца 1919-го года контролировали Архангельский и Мурманский морские порты и созданные вокруг них "республики". Вся деятельность "чехословацкого" корпуса - не анализируется. Ибо любой анализ упирается в то, что недавние "союзники", признав большевиков и "брестский мир", отвергли "Временное правительство" и перестали исполнять любые обязательства, когда-либо где-то выданные относительно России. Кроме собственных сиюминутных.

2. Демократические правительства "свеже-созданных" стран.

Новые страны, созданные после Первой мировой войны, Латвия, Литва. Эстония - воспринимаются, как безусловно демократические, исполняющие волю народов, получивших независимость.

Однако президент Финляндии - Карл Маннергейм - оказывается не имел никакого отношения к финской нации, он был немцем, никогда не говорил по-фински. И это все-что-угодно, но - не "финский демократический президент". Это глава военной хунты.