В 1966-м году в Штатах вышли "Мемуары" Александра Керенского.
Через полвека после Революции, когда одному из ее участников и автору было 85 лет.

В книге были хорошо известные факты про 1917-й год. И "авторский" взгляд на события.
Многие оценки спорны. Но в принципе - набор банальностей...

Но... неожиданно я обнаружил, что все, кроме оценок, то есть описанные события, возможные их "альтернативы", действующие лица - полностью повторяют содержание эпопеи "Красное Колесо" Александра Солженицына. Это и понятно. Работая в Вермонте, в эмиграции, Солженицын получил доступ к местным "архивам" и восстановил события вокруг Февраля, сделав художественную "компиляцию" на основании нескольких источников. И понятно что - в первую очередь, из воспоминаний бывшего по очереди министром юстиции, военным министром, премьер-министром, наконец, диктатором Временного правительства... Кого же еще?

Наши сегодняшние представления о 1917-м годе основаны на двух "источниках". На "Курсе Истории КПСС", причем, сейчас скорее, "от противного" и на 10-томнике Солженицына. 1974-1991. Но...

Бросилось в глаза факты о самом Керенском, которые не имели должного освещения. Сходство личностей Ленина-Ульянова и Керенского. Оба деятеля родились 22 апреля в Симбирске. Правда, с 11-летней разницей. Отец Керенского - тоже работал смотрителем училищ. Оба будущих политика получили юридическое образование. Работали помощниками присяжного - до того, как стать политиками.

У них много схожего в стиле. В "Особой-ленинской" непримиримости. В манерах давать оценки, в жесткости, на грани грубости. В "Похеривании" чужих мнений, в пренебрежении жизнями простых людей, в самоупоении, напоминавшем наркотическое... В 1917-м году оба спасаются от преследователей - живя рядом с революционным Питером в шалашах... Жизнь - вообще странная "штука". И разные "Линии жизни" порой сходятся самым причудливым образом.
Может, это какое-то неизвестное "свойство симбирское" - ?....


Однако, возможно ли что в "синтетический" образ вождя вошли некоторые работы и поступки его непримиримого оппонента и противника? Или что-то чужое-ленинское приписал себе-придумал-"скоммуниздил" сам Александр Федорович? За 50 лет можно придумать всякое, тем более, когда других выживших свидетелей - уже не осталось.... Ведь речи Керенского приведены как раз в мемуарах, а не восстановлены Солженицыным не основании газет. Да и возможности стенографии - не таковы, чтобы давать по 10 страниц думских прений... И газета - совсем не тот "формат", чтобы это печатать.

Это догадки. Но к чему это? К тому - что наши представления о том времени - не более, чем миф. В котором с разных сторон "поработали" идеологи и целые институты.

Но неужели можно настолько исказить события, чтобы "спрятать" не только чужие мнения, но и целые пласты фактических данных.
А что в этом сложного? можно... К примеру, у САМОГО Карла Маркса - свидетелей, что был такой человек, а что это не псевдоним - или группа авторов - по большому счету нет. Точней, есть один - сам Николай Александрович Морозов. Которого поклонники "Новой хронологии" считают бесспорным источником. Он посетил Лондон 20-летним юнцом, представился, поговорил, получил экземпляр "Капитала" для перевода...

Правда, сейчас считается, что русский перевод "Капитала" к тому моменту больше 10 лет уже издал Бакунин.

Портрет Михаила Александровича работы Николая Ге. Маркс и Бакунин - личности легендарные.
Писали на одну тему, в один период.
разница между ними - вопрос принятой исторической традиции.
России нужен был "свой" мыслитель - больше анархист.
Для немцев требовался "свой"...
И Бакунин - это тот же Маркс, только с мешками под глазами.... шучу...
Хотя.... вот приписываемая Бакунину статья "Личные отношения с Марксом", исходя из которой мужики не были даже знакомы...
http://pastebin.com/HrQwN6z2
Маркс — странная вещь для столь умного и самоотвер­женного человека, которая может быть объяснена только его воспитанием ученого и немецкого беллетриста и, в осо­бенности, его раздражительной природой еврея — Маркс чрезмерно тщеславен и тщеславен до непристойности и до сумасшествия. Если кто-либо имел несчастье задеть его самым невинным в мире образом в этом болезненном тщеславии, всегда обидчивом и всегда раздраженном, он становится его непримиримым врагом; и тогда он считает допустимыми любые средства и на самом деле использу­ет самые постыдные, самые недопустимые из них, чтобы унизить его в глазах общественного мнения. Он лжет, изо­бретает и старается распространить наиболее грязную кле­вету против него....
...Зло — в стремлении к власти, в любви к правлению, в жажде авторитета. И Маркс глубоко поражен этим злом.
Вот такие "соратнички".... Маркс и Бакунин....

Вернемся к Морозову. Известный сегодня историк был человеком творческим... То есть, мягко говоря, иногда привирал. Участие в покушении на Императора..., 19 лет Петропавловского заключения, 12 языков - изучил в одиночной камере. Бойкий слог, четкая логика, ясный ум... Но бесспорно то, что в качестве основателя и директора "Естественно-научного" института, вставшего на службу молодому Советскому государству... - талантливый выдумщик был нужней, чем беспристрастный и бескорыстный исследователь.

Во всяком случае, в создании "Краткого Курса" Истории Партии, на основании которого Солженицын восстанавливал Историю страны - принимали участие люди, имевшие об исторической правде - весьма специфические представления... Да и были ли такие представления в начале 20-го века? После того, как цензура не допускала к примеру, альтернативных версий, про Петра Первого - и царей вообще - в первые годы после революции - историческую мысль буквально "прорвало" помоями на венценосных особ... И о "Петре" стали писать такое.... Один Михаил Покровский чего стоит... И ведь уважаемейший человек, именно его имя носил МГУ в 1920-30-е, до Ломоносова... итам про Петра все - и сифилитик и сволочь и садист... и ничего положительного.

Представления о внутренней истории - дело государства. А международная история - вопрос межгосударственного "компромисса". Как историческое вранье можно было скрыть? А если его скрыть позволили - то почему - и чем за "это" заплатили?


Чтение многотомных воспоминаний Черчилля - убеждает в том, что ему было что скрывать... Он талантливо "обходит" самые спорные моменты... польский вопрос, гесса, второй фронт. Покрывает молчанием английскую "Интервенцию", выражавшуюся в том, что англичане непосредственно управляли Мурманском, Архангельском, Вологдой ("Северная республика"), руководили действиями "белочехов" и Колчака 1918-19. Организовали "расследование" убийства царской семьи и опубликовали его результаты (1924-25, когда автор расследования Соколов уже умер, а материалы были опубликованы на французском языке)...
Что могло быть объектом "торга"? "Потерянное" царской золото? гарантии "невозврата" арендованной Аляски? обретение Англией "незапятнаной" истории, чистой экономики, присвоение первенства в технологических патентах - у побежденной Германии...

Именно тогда "история" вышла из "границ", установленных монархами. Критика властей - перестала быть делом отморозков и антисоциальных элементов - и какой-то "компромисс", чтобы не допустить полного обвала социального равновесия - был необходим... И "сдвинуть" куда-то события прошлого... на каких-то 10 лет, чтобы не опустить свое имя в глазах потомков и не допустить полного обвала политических институтов.... могло быть не самой большой ценой и не самой крупной сделкой....

Но это бы могло объяснить десятилетние провалы - в жизни и творчестве едва ли не всех значимых писателей и политиков России начала 20-го века. От Толстого - до Троцкого...