Жанр моих "статей" иногда называют «троллингом».
Со стороны порой кажется, что так и есть. Но там помимо эпатажа - надеюсь, там еще есть нестандартные вопросы и оригинальные утверждения, на которые "традиционные" историки или не знают ответа или не хотят задумываться (а иногда даже не в состоянии представить и оценить). Когда «чужой» оказывается в твоем «монастыре» это может оскорбить кого-угодно...

Но история – довольно важная вещь. Это не замкнутый «Монастырь» со своим уставом. Это общее пространство, где изучают, как достигаются и насколько оказываются хрупкими социальные компромиссы.

Если ты знаешь свою настоящую историю, то у тебя есть карта дороги – в будущее. Все равно надо идти, работать, стараться, но понятно куда – и для чего. Если у тебя вместо истории – только сборник анекдотов, значит ты идешь по незнакомому лесу без плана, без карты. И куда тебя вынесет "анекдот"?

Так как основания истории прошлого довольно зыбки - вопросы по ней обязательно должны быть. И настоящий «троллинг» исторических знаний – существует. Но скорее, это то, к чему мы привыкли. Это то, что мы называем «Историей».

Откуда такая уверенность в том, что историки ошибаются? Из личного опыта.
То, чему в 1990-е нас учили в МГУ – практически во всех «цивилизованных странах» было преступлением, и там за такие «Менеджмент», «Фондовый рынок», «Банки» - незатейливо - сажали. Так что, если лучшие эксперты одной гуманитарной «отрасли» МГУ оказываются (мягко говоря) несовершенны, нет причин слишком полагаться на тех, кто всегда был рядом с ними – на историков.

Если прошлое оказывается просто представить в других координатах… ))) То это не столько «троллинг», сколько «де-троллинг». Цели «де-троллинга» вполне буддистские: не достижение результата (абсолютно верной Истории все равно не существует: всегда есть мнение победителя, проигравшего, свидетеля, мародера, соседа, потомков…), а коррекция своего направления движения. Уточнение «вектора» собственного развития. Историки (традиционные) здесь совершенно не при чем. Другой жанр.