Десять лет назад читал исследование об эффективности бизнеса. О том, как влияет на эффективность бизнеса - рост стоящих перед ним задач и численность сотрудников в компаниях.
Понятно, что с выходом на определенный уровень (например, при увеличении численности персонала за тысячу сотрудников), эффективность любой компании резко снижается.

Причем, не просто растут расходы, но и снижаются доходы. Почему? Увеличивается число совещаний, согласований, непроизводительных работ по разработке "обязательных процедур", их соблюдению и контролю, отчетности и планированию... Словом, падение эффективности оказывается таким заметным, что австралийские ученые не могли пройти мимо этого.

Надо сказать доброе слово - австралийцам. Воровское-каторжное прошлое - научило их называть вещи своими именами. Это помогает выводить "продавцов воздуха"/ "свистунов-свистоболов" - на чистую воду.

Оказалось, что в Великобритании наиболее эффективны компании численностью 50-60 человек, В Германии - 100-120, в Японии - 220-250.

Пытался выяснить, что думает автор насчет России, но репрезентативных данных не было. Однако автор уверенно рассуждал о том, что "оптимальная численность" опирается на социальный опыт народа: число жителей в городе/деревне, численность команды на корабле, объем эффективного подразделения в армии.

Понятно, что те же принципы социального объединения работают и в России:
Заводы строили не министерства, а бригады,
Атомную и ракетную технику разрабатывали - конструктурские КБ,
Даже самые крупные проекты (например, железные дороги) строили - совсем не министерства, а артели подрядчиков, после чего построенные ими объекты (для дальнейшей эксплуатации) выкупали Министерства/Крупные корпорации. Оттуда же истории об эффективных первопроходцах, купеческих домах, частных российских капиталах...

То есть, в России как везде: наиболее эффективными были структуры объемом несколько десятков, максимум - сотен человек. Все остальное - менее эффективные и более сложные "наследственно-иерархические" структуры.

Сами Корпорации ничего большого и нового построить не могли. Это и понятно. Когда у начальников и сотрудников есть выбор: поддерживать видимость работы и существующие процедуры - или идти на предпринимательский риск/ развивая/ строя - это означает, что "выбора нет"... ))))



Австралийцы догадались "вынимать" инвестиционные проекты - из под корпоративной юрисдикции. Передавать их в небольшие компании, а потом покупать построенные объекты, интегрируя "мощности" обратно в корпорации. Оказалось, что сравнительно небольшие предприятия делают такие проекты в среднем на 10-25% дешевле и при более высоком качестве работ - на 20-50% быстрее.

Почему?
Потому что решения выводятся из под юрисдикции Начальников, которые ничего в этом не понимают (развитие - это использование прибыли, а его осуществляют Советы Директоров Корпораций) - туда, где можно сформировать четкую и прозрачную мотивацию на результат.
Кроме того, в небольших компаниях можно устранить "конфликт интересов", то есть, когда менеджер может выбирать, какое из дел надо сделать: заняться поддержкой регламентов - или развитием непосредственно бизнеса...

Такие проекты (в отличие от корпоративных) оказалось можно строить за счет заемных средств, тем самым позволяя банкам финансировать реальный сектор, а не "волков с уолл-стрита", превративших фондовый рынок - в "финансовый бордель"/ пирамиду. Были разработаны процедуры прозрачности/ конкурсности/ гарантий/ обеспечения... Которые существуют и работают, но мало известны у нас.





В России сейчас повышением эффективности занимаются... министерства и корпорации.
Бывает, что лиса действительно может навести порядок в курятнике...
Но как правило, это оказывается "порядок" - в уже пустом курятнике.

В России используется название "Государствено-частное партнерство" даже готовится Закон.
Но тем самым оказывается потеряна "бизнесовая составляющая" этой идеи. Потому что Партнерство на Западе - это бизнес (Partnership). Представления о партнерстве в России - это "пилеж и пи..еж".

Другие названия (аутсорсинг, процессная оптимизация, процессные офф-шоры) - не только точнее характеризуют процесс, но и подсказывают дальнейшие действия, план защиты от наездов "органов"...

К чему весь "сыр-бор"?

Поясню.
Внимательное прочтение книг (того же - Дюма) позволяет уверенно говорить, что в середине 19-го века состоялась "подмена" правящей царской династии в России - "военной хунтой" (ака-Романовых).

Эта "хунта" первой воспользовалась достижениями передовой экономической модели - промышленным капитализмом. Она получила более качественное и современное оружие (изобретение бездымного пороха, патронов, затвора, железных дорог, парового флота) это позволило ей сравнительно небольшими отрядами (наемников) установить колониальный режим на всей территории России и в большинстве европейских стран.

В качестве идеологического обоснования новая власть опиралась на созданные ею академические Институты, удлинившие историю на 250 лет и обосновавшие "традицией" - установленные "хунтой" порядки.

Установленный режим развалился уже на третьем поколении в начале 20-го века. Однако организованные колониальной администрации в середине 19-го века институты управления - остались без изменений.

Повышенная централизация, низкая эффективность, исключение инициативы и ответственности на местах... ладно бы с этого кому-то было хорошо... Контролировать - не означает управлять. И точно не означает быть богатым и тем более- счастливым... (( Сто лет назад потомки главарей и организаторов той "хунты" - были перебиты в первую очередь.

Существующая сегодня система экономики - определяется той же самой "традицией" и движется по инерции. Одно поколение зарабатывает капитала, второе - их охраняет, третье - проматывает. Четвертое - ... до него даже не всегда доходит дело (Форсайты, Будденброки, Тибо, Демидовы... но в литературе это хотя бы красиво).

На Тибете (откуда происходят все известные мировые религии) верят в "Колесо Сансары", что все в мире (события, характеры, люди) вечно повторяются. Монахи Бон утверждают, что суть разума - вывести человека на новый уровень, за пределы вечных перерождений одних и тех же страданий...

Если оставить религию в покое, то с помощью правильного взгляда на историю - можно иначе взглянуть на человека... Зачем? Тогда экономика не выглядит такой уж безнадежной... )))))))