а не мог бы ты мне ответить на вопрос - вот когда тебя бьют... если ты не ударяешь в ответ, а пытаешься защититься... то что тогда?
тогда - нечто среднее. То, что ты не бьешь в ответ - будет замечено - но не сразу, хотя, возможно, и с бОЛьшим эффектом - ведь тем самым демонстрируешь то, что ты МОЖЕШь ударить в ответ, но по каким-то причинам этого не делаешь..

Капс, надеюсь,что бьющий остановится....

Готовность делать выбор - это не факт того, что ты взрослый...
Если нужда делать выбор - обусловлена давлением со стороны... то это скорее всего поведение дитя....
Тут скоре не готовность - а способность!

Капс, а думаешь для окружающих так важна причина, по которой ты не можешь ответить например на хамство соответствующим хамством?
Я думаю, что им всё равно. Обращается внимание только на итог -"аха, не ударил, значит не ударит, можно дальше хамить и делать больно" ... пока не уничтожат до основания .... или не спровоцируют на ответные реплики...Причем ответные реплики - они будут восприняты с таким яростным недовольством, что как ты смеешь..и т.д. Люди быстро привыкают, что остаются безнаказанными и их не останавливает уже ничего, ни слезы... ни боль другого...

а это, собственно, вывод, который я сделал когда-то в универе, задумавшись написать реферат о теории ненасилия..
Нападающая сторона должна быть ГОТОВА к такому виду сопротивления.. готовой хотя бы задуматься, почему так. Если же нет, и даже оборона воспринимается как "не бьет - значит, слабак" - остается только теория насилия..
зуб за зуб, глаз за глаз.. Точнее, два зуба за зуб..
на эту тему хорошо высказался герой Траволты в фильме "Рыба-меч": "Они убили десять наших граждан? мы убили сто их. Они убили сто? мы разбомбили целый город. Наша задача сделать последствия террора настолько страшными, чтобы ни одна страна не решилась приютить террористов" - примерно так..
Иными словами - бить в ответ до полного уничтожения.. Стараясь, чтобы в процессе убийца дракона сам не стал драконом..

Капс, если насилие уже норма - это страшно.