На днях, редакция СМИ «Комсомольская Правда» опубликовала статью под заголовком «Сотрудник ФСИН сжег в машине 16 летнюю школьницу».

Как сказано в статье, в середине этой недели в Инзе было возбуждено уголовное дело против 21-летнего сотрудника УФСИН, которого подозревают в откровенно диком преступлении. По версии прокуратуры, на выходных он сжег в своей машине 16-летнюю школьницу.

Далее, журналисты ссылаясь на заявления неизвестных силовиков сообщают читателям, что  ученица одной из инзенских школ шла по улице, когда рядом с ней остановилась «семерка», за рулем которой сидел тот самый УФСИНовец. Девушка села к нему в машину, судя по всему, согласившись на то, чтобы тот ее подвез до дома. Что происходило дальше, пока неясно, но 22 апреля машина силовика, вместе с обгоревшим трупом девочки, была найдена перевернутой в нескольких километрах от Инзы. При этом сам хозяин автомобиля заявил в полицию об угоне.

В заключение статьи, журналисты из «Комсомольской правды», со слов прокуратуры приводят версию развития событий: когда управляемая пьяным силовиком машина перевернулась, водитель выбрался из нее, а девочка оказалась зажата погнувшимся кузовом. Но парень не стал ее доставать, а вместо этого поджег автомобиль…

По факту публикации данной статьи, а так же тех выводов, которые делают журналисты, хотелось бы дать небольшой комментарий.

Во-первых, заголовок не соответствует содержанию статьи. Первичные данные и версии надо проверять и доказывать. А не трубить по СМИ.

Во-вторых, это типичный пример недобросовестной журналистской работы.

В любом случае, информации о трагедии крайне мало. Она только собирается и анализируется. Выводы лягут в постановления, заключения, экспертизы, исследования, которые также суммируются и сформируют относительно объективную картину происшествия. Что сообщит сам 21-летний "силовик" неизвестно, как проверят его слова и какие выводы получат в результате - дело следствия и дело не одного месяца. Найдутся ли свидетели, что они покажут, чьи слова опровергнут или подтвердят - все это большая и довольно скрупулезная работа. Финишные результаты которой лягут в основу обвинительного заключения (если оно будет), утвердив которое у надзирающего прокурора направят в суд. Который в свою очередь рассмотрев дело, сообщит правилен ли заголовок вынесенный газетой на первые полосы. И в какой части правильный, а в какой не очень. А потом определение суда будет рассматривать более высокая судебная инстанция, которая и вынесет окончательный вердикт.

Но журналистам этого всего не надо - они уже все для себя решили, прокукарекали-написали и интерес к вопросу потеряли. С чем собственно я и не согласен!

Есть подозреваемый с явными признаками того, что он совершил тяжкое преступление. В СМИ называют его ФИО, биографию. Показывают его место жительства, родственников, и т.д. Все это происходит во время проверки или предварительного следствия, т.е. до суда. Преступление тяжкое и подлежит рассмотрению судом присяжных. Присяжные - люди простые, смотрят телевизор, слушают радио. Все это - давление на правосудие. Присяжные жуют такую же жвачку, что и мы. Только мы повозмущаемся и идем ужинать, а присяжные возмущаются и мочат…

По большому счету, на эту тему правоохранители уже язык смозолили. Кроме того, что вот такие публикации СМИ, это разглашение тайны следствия, это еще с юридической точки зрения не корректно, а с человеческой - не этично. Но для журналистов, в погоне за прибылью, от рекламы, от тиража и т.д. все это пустой звук. У газетных собственная гордость. Последствия они даже гипотетически рассматривать не хотят.

В советское время тоже публиковались отчеты о преступлениях и происшествиях. Но без леденящих душу подробностей и в рубрике "Из зала суда". То есть ПОСЛЕ вынесения приговора.

Резюмируя вышесказанное можно сказать только одно - к свободе слова нынешние репортажи СМИ с непроверенной, но жареной информацией отношения имеют чуть меньше чем никакого.

МОО ВЕЧЕ

Mic47