Цитата сообщения Полковник_Баранец РАЗОРЯТ ЛИ США РОССИЮ, ПРОВОЦИРУЯ ЕЕ НА НОВУЮ ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ?



БОЛЬШАЯ ПОЛИТИКА

РАЗОРЯТ ЛИ США РОССИЮ, ПРОВОЦИРУЯ ЕЕ НА НОВУЮ ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ?

Еще со времен окончания Великой Отечественной войны США то и дело подталкивали СССР к гонке вооружений. Советский Союз был вынужден втягиваться то в «атомное», то в космическое соперничество, то сколачивать военно-политическую Организацию Варшавского Договора, дабы противостоять агрессивному блоку НАТО.
Затем с подачи тогдашнего президента США Рональда Рейгана появилась американская доктрина Звездых войн, которая тоже заставила СССР искать противоядие. А эта затея провалилась, на смену ей пришла новая и не менее грандиозная - противоракетная оборона, которая с национальной территории США переползла в Европу. И это тоже потребовало от Москвы искать адекватные военно-технические ответы.
А лет 10 назад Вашингтон объявил о рождении еще одного своего милитаристского монстра - доктрине глобального молниеносного удара. И опять руководство России поставило перед военными и учеными-оборонщиками задачу найти надежные способы парирования этой угрозы. И это снова требует огромных средств из госказны. Тем более - в условиях санкций и серьезной экономической напряженки.
Так что, - США умышленно провоцируют Россию на новую гонку вооружений, чтобы истощить и «завалить» ее в глобальном противостоянии, как это было и в случае с СССР? Как мы должны реагировать на такие вызовы? Эти и другие вопросы военный обозреватель «КП» Виктор БАРАНЕЦ обсудил с Президентом Академии  геополитических проблем генерал-полковником Леонид ИВАШОВЫМ, Президентом Центра стратегических коммуникаций Дмитрием АБЗАЛОВЫМ  и военным экспертом полковником Михаилом ТИМОШЕНКО.

КТО МЕШАЕТ СБЫТЬСЯ АМЕРИКАНСКОЙ МЕЧТЕ?

«КП»: - Постоянное провоцирование  нашей страны на гонку вооружений – это что, стратегическая политика Вашингтона?
Л. ИВАШОВ: - Тут нужно учесть несколько аспектов. И первый – это геополитический.  Так вот, у американцев где-то еще в начале XIX века сформировалась мечта о мировом господстве. А  Россия в их геополитических построениях - тот узелок, не развязав который, о мировом господстве мечтать нечего. Это  еще в 1904 году британский географ, разведчик и геополитик Хэлфорд Маккиндер высказал. Он первым выстроил формулу мирового господства. Она звучала у него так: кто контролирует Восточную Европу, тот контролирует Хартленд, то есть Россию. Кто контролирует Россию, тот контролирует Евразию. Кто контролирует Евразию, -  распоряжается судьбами мира. И дальше все  американские геостратегии,  включая Бжезинского, Киссинджера, тоже выстраивались вокруг России. Разные придумывались доктрины. То доктрина «передовых рубежей»… То «стратегия анаконды» - сдавливать Россию по периметру, не выпускать во внешний мир. Это работает, кстати, до сих пор…
«КП»: - Но как все эти американские доктрины и концепции связаны с военными компонентами? С появлением новых вооружений, на которые вынуждена реагировать Россия?
Л.ИВАШОВ: -  Союзником  американских геостратегов  всегда выступает военно-промышленный комплекс США. Особенно -  когда  там приходят республиканцы к власти. Тогда их оборонка сильно развивается, потому он  в большой мере связан непосредственно с республиканцами.  Вот тогда мы и получаем новую гонку вооружений. Сейчас США готовятся к новым выборам, и промышленная военщина начинает влиять сильно на политику.
КП: - Когда американцы придумывают все новые вооружения, стратегии, доктрины, - это что, объективный процесс развития военно-технического прогресса  или все это умышленно делается, дабы вовлечь Россию в гонку вооружений, чтобы истощить ее?  И заставить «капитулировать», как это было с СССР?
М.ТИМОШЕНКО: - Отчасти объективный: разработка новых технологий дорога, а рождаются они в «оборонке» за счет госбюджета США, который не беспределен. Потом-то они перетекают в гражданский сектор и окупаются, но далеко не сразу. А в последнее время такие программы подорожали в разы. Поэтому решается двуединая задача: устранить Россию как соперника и наварить денег, получив их с европейцев за новое оружие. Ведь НАТО – не только военный союз, а и коммерческое предприятие, этакий военный супермаркет, где основной поставщик – США. Мы, де, прикроем вас своим зонтом, если вы будете соблюдать стандарты и покупать наше оружие. А НАТОвские стандарты предусматривают не только совместимое вооружение, но и сроки его замены и обслуживания. СССР же развалился не столько из-за военных расходов, сколько из-за того, что партийная система потеряла способность отбора достойных управленческих кадров, способных реально оценивать угрозы и формулировать стратегии ответа. Так и появляются горбачевы с «перестройками», когда местные элиты начинают играть «на себя».
  
СТРАТЕГИЯ ЛИЦЕМЕРИЯ

Л.ИВАШОВ:  - После развала Советского Союза американцы посчитали себя мировым гегемоном. В 1996 году появилась  Стратегия национальной безопасности США. Там было заявлено, что США не допустят где бы то ни было, будь то на территории бывшего СССР или где бы то ни было, возникновения государства, способного бросить вызов Соединенным Штатам. И пока Россия «ползала на коленях»  встраивалась в западное сообщество, демилитаризировалась, разоружалась, отдавала экономику на разграбление, это американцев устраивало. А вот когда, с появлением Путина, особенно во второй его президентский срок, Россия стала проявлять элементы самостоятельности,  американцы начали нас прижимать, пугая мир «новой русской империей».
«КП»: - Но что именно их больше всего не устраивает?
Л.ИВАШОВ: - Россия стала проявлять себя как инициатор строительства нового миропорядка. Тут и  наше Союзное государство с Белоруссией (то есть мы Беларусь не отдаем, как Украину, Западу), и Евразийский союз, и Шанхайская организация, и группа стран  БРИКС, - США просчитали, что это строительство нового мира как альтернативы Западу,  в том числе и Америке. И главное, что везде в этих построениях выстраивается финансовая модель как альтернатива доллару. А без доллара Америке делать нечего будет. США увидели, что везде инициатором всех этих процессов является Россия, является Путин, и сегодня они пытаются этот процесс остановить - через разрушение, ослабление России и т.д.
«КП»: - Это они так себя защищать хотят или же наоборот, выстраивая  такие схемы,  комбинируя приоритеты, пытаются втянуть нас в гонку вооружений? 



Л.ИВАШОВ: -  Вспомним 2000 год. Проводится очередной ядерный обзор политики США.  Американцы приходят к выводу, что  их ядерное оружие в том состоянии, в котором оно находится, «обременительно» для Америки. Америка оторвалась от России во всех обычных вооружениях, она мировой военный господин, но вот с Россией - ядерный паритет. И вот тогда было принято решение заморозить развитие стратегического ядерного оружия. А 18 января 2003 года Буш подписал директиву о концепции быстрого глобального удара. И финансовые обоснования такого решения: дескать, США тратят горы денег на ядерное оружие, а оно ведь не применяется, не приносит прибыли. Тогда и появилась концепция быстрого глобального удара, прежде всего нацеленная на Россию. Чтобы быстро нанести  по ней  удары  неядерным высокоточным оружием, подавить систему управления и вынудить к капитуляции. То есть, нейтрализовать возможность  российского ответного или ответно-встречного удара ядерного. И обеспечить превосходство в обычных силах и средствах. Вот что они делают. Но втягивая нас в гонку вооружений,  США параллельно втягивают нас в  разного рода вооруженные конфликты. Что мы и видим сейчас на Украине…

ИЗ ДОСЬЕ «КП»
Быстрый глобальный удар - разработанная командованием вооруженных сил США система, позволяющая нанести удар обычным (неядерным) оружием по любой точке планеты в течение 1 часа. Предусматривается, что поражать противника американцы будут ракетами с суши, с моря, с воздуха и ближнего космоса.



М.ТИМОШЕНКО: - А вспомните, когда СССР «зевнул» появление в массовом масштабе американских крылатых ракет. Потом-то мы догнали в качестве, но географическое положение СССР таково, что до США с нашей территории они долететь не могли, а их ракеты из Европы или с других баз – запросто. Но, однако, противоядие у нас было – ракеты средней дальности: «Пионеры» и «Темпы-С». Вот и сейчас надо «давить» на Европу: не зря же американцы вопят о нарушении Россией договора по ракетам средней и меньшей дальности. Только такая угроза обесценивает их противоракетную облрону и лишает союзников - европейцев. Так уже было в 80-е годы прошлого века.



ДИМЛОМАТИЯ И РАКЕТЫ








 «КП»: - И какой  же линии, на ваш взгляд, должен придерживаться Кремль, чтобы адекватно, в меру экономических возможностей России,  парировать все эти вещи?
Л.ИВАШОВ: - Нам прежде всего  нужен глубокий геополитический анализ  угроз. Уже известно, что у американцев  есть «модели» шести операций так называеммой «мягкой силы», которые  они проводят (см. таблицу).  Нам надо очень серьезно разобраться в них и составить четкий атлас угроз, а потом определиться, как нам отвечать на эти угрозы,  как их нейтрализовать с наибольшей эффективностью и наименьшими затратами. И я на первый план всегда выдвигаю политико-дипломатические усилия.
ТАБЛИЦА

Операции «мягкой силы», применяемые США в отношении России

- операции по упразднению международной субъектности российского государства (демонизация страны и российского руководства, его внутренней и внешней политики, дискредитация Президента РФ, торможение «по вине России» проектов Евразийского союза, ШОС, БРИКС, двусторонних программ);

- операции «на основе эффектов» (скрытая дестабилизация базовых основ государства через разрушение системы управления и ложного целеполагания (демократизация, сохранение либерально – рыночных отношений в экономике, непопулярные меры правительства по ухудшению социального положения населения);

- операции по экспорту нестабильности (реализация методологии Дж. Шарпа «От диктатуры к демократии», Институт им А. Эйнштейна, США) ;

- операции по подрыву потенциалов (действия по ослаблению и разрушению политического, военного, экономического, духовно-нравственного потенциалов);

- преэмптивные операции (устранение прежних режимов и «строительство новой нации»);

- гуманитарные интервенции (подмена и разложение национальной элиты, разрушение системы национальных ценностей, общественного сознания, мировоззренческих основ, культуры).

КП: - Но что же можно отнести к числу главных угроз для России?

Л. ИВАШОВ: - Главной военной угрозой выступает вероятность Быстрого глобального удара по России в случае ее конфликта с Европой. В в качестве других угроз – наиболее опасной является операции Главного киберкомандования Пентагона (кибервоздействие по системам управления, связи, высокотехнологичным средствам вооружения и техники, объектам инфрастуктуры, энергообеспечения, транспорта и т.д.)

«КП»: - Но тем не менее, парирование  военных угроз требует от России  больших расходов и, наверное, поиска каких-то новых военно-технических средств. Или вы это на второй план отодвигаете?
Л.ИВАШОВ: - Это должно отойти на второй план. Есть военные угрозы, а есть  политические. Как можно, скажем, из этих угроз «цветные» революции исключить? Вроде не бомбят, а государство исчезает, или бомбят, уже добивая страну.  Чтобы такого не случалось, надо на всю катушку  включать политико-дипломатические средства. Задействовать весь арсенал мирных средств.  А  если они не срабатывают,  включаемся на угрозы, решение которых может быть только военным, военно-техническим путем.
«КП»: - Ну, например, сейчас возникла угроза  размещения  американских ракет средней дальности в Европе.  Как нам лучше ответить?  
Л.ИВАШОВ: - Тут, казалось бы,  есть вариант наиболее приемлемый – США развертывают  ракеты и мы развертываем. Но я против такого варианта. Почему? Потому что когда  американцы в Европе поставят свои ракеты,  они европейцам скажут,  что, мол,    на них русские ракеты нацелены.  А я бы рекомендовал  аналогичным способом разместить группировку наших сил и средств у берегов США, скажем, на Кубе.
«КП»: - Но Куба уже, можно сказать, «ушла»... Штаты ее  все больше обхаживают… 
Л.ИВАШОВ: - Торопиться  с таким выводом пока не надо. У нас там есть и  другие возможности.  Там Венесуэла есть, Никарагуа… С ними нужно работать. Не зря же  Шойгу 5 стран в том регионе посетил.  Мы там, скорее всего, разместим путнтты обслуживания наших кораблей.  Там строится через Никарагуа новый канал. И мы берем его под защиту, под охрану.  Нельзя исключать, что еще с кем-то можно договориться. Есть самолеты у нас стратегические, где-то посадку  в том же регионе смогут делать.  А где-то, может быть,  можно и разместить  наши ракеты. А почему американцам у наших границ можно, а нам нет?  И тогда мы  там будем  «давить» на американцев, а европейцы  на них будут давить отсюда. Они не хотят быть заложниками. Европейцам просто надо сказать: ребята, если начнется война, мы будем бить не только по американским установкам, мы будем по вашим столицам бить, по вашим энергетическим объектам.

ОБОРОНА И РАЗМЕР КОШЕЛЬКА

КП: - Вот такая военно-техническая конфронтация, потребует от нас дополнительных финансовых расходов. Как тут баланса добиться, чтобы и народ без трусов не оставить и в то же время адекватно  отреагировать на такие угрозы с учетом размера госказны?
М.ТИМОШЕНКО: - Может, это и цинично прозвучит, но ядерное оружие – самое дешевое средство поражения по критерию «эффективность – стоимость». Особенно тактическое. Не зря же наши американские «друзья» склоняли Ельцина к его ликвидации. И он повелся. Мы не должны слушать даже предложения об их дальнейшем сокращении. Наоборот – предупредить, что делаем их только для отражения нападения все приближающихся к нашим границам группировок. Наши соседи должны четко понимать: любое американское оружие средней дальности на территории Европы – цель для наших «Искандеров» и Ту-22М3 с ракетами под крылом. Какие на этих ракетах будут боевые части – сами пусть догадаются: кто не спрятался, я не виноват. А самим вложиться в производство наших лучших зенитных ракетных систем ПРО/ПВО С-400и С-500 и размещать их вдоль западных границ. Возможность появления «бесполетной зоны» до рубежа Варшава-Прага-Будапешт-Киев отрезвит любого Столтенберга и Туска.
 
Л.ИВАШОВ: -  Нам нужно создать «совет мудрецов» из политиков,  военных,  ученых, главных конструкторов. И спрашивать их: вот возникла такая угроза,  - как найти самый эффективный и самый дешевый вариант ее отражения?  Не нужно на каждую систему противоракетной обороны нашу ракету нацеливать, а можно решить технологическую задачу по-другому - обходить позиции этой обороны. Если  мы поставим крылатую ракету близко к территории США, они ее не успеют поразить.   И сказать американцам: ребята, вы имеете противорактеную оборону и все прочее, а мы немножко придвинем  свои ракеты к вашим границам. И  если что - будем по банкам, финансовой резервной системе наносить удары.  Американцы не глупцы, они создали главное киберкомандование. Нужно  на это  обратить серьезное внимание, поскольку главными командованиями бывают только те, которые наносят удар.  Но  если в этом главном командовании (разные данные есть)  наши продвинутые ребята работают, значит, у нас головы не хуже. И вот здесь тоже нужно поработать. Это более дешевый вариант.  Здесь  есть возможность выводить из строя их системы управления, поражать какие-то стратегические объекты, включая ядерные, и т.д.  Можно, можно найти более дешевый, но более  эффективный вариант.
«КП»: -  Но для  решения  этих задач мы все-таки должны опираться на современный военно-промышленный комплекс.  И  вкладываться в него, чтобы иметь адекватные угрозам оружие и боевую технику.  Но наши либералы  различного толка орут, что не надо втягиваться  в гонку вооружений и «раздевать народ до трусов».  Где тут  золотая середина?
Л.ИВАШОВ: - Господа либералы нас еще в 90-х раздели и направили страну по ложному пути развития.   Мы «раздели» ВПК, перестали  системно готовить  для оборонки  нужные инженерные кадры.  Нужно восстановить систему техникумов,  профтехучилищ. Это звено провалено у нас за минувшие 20 лет. Здесь не потребуется  значительного увеличение затрат. Нужно решительно изменить политику военно-техническую. Да, нужны нам танки, нужен замечательный танк «Армата» и т.д. Но нам нужны и новые типы оружия, на новых физических принципах. А для этого надо иметь хорошую научную школу.

КАК ПОСВАТАТЬ АТОМНЫЕ ЛОДКИ С ХОЛОДИЛЬНИКАМИ?

«КП»: - А как добиться такого баланса, чтобы наша оборонка эффективно работала и на оборону, и на гражданский сектор экономики?  
М. ТИМОШЕНКО: - Наносить удары по финансовой системе можно только деньгами, а мы сами являемся просителями кредитов. Завязывать надо с идеей Гайдара «Все что надо – купим». Стремиться надо к «Все что надо – произведем». И восстанавливать численность рабочих, ведь с 90-х их число уменьшилось вполовину. И производство упало. Во времена СССР предприятия «оборонки» обязаны были производить товары народного потребления. В соотношении: на рубль фонда зарплаты – на рубль товаров. Собственно, схожим путем идут американцы, обеспечивая перетекание новых технологий из оборонного сектора в гражданский. Но нам придется отказаться от «эффективных» манагеров и сосредоточиться на тех, кто способен обеспечить внутренний спрос, а не импорт сырой нефти и газа.
 Л.ИВАШОВ: -  Сегодня  надо делать ставку сделать на то, чтобы мы могли сдержать агрессию.  Надо  отдавать приоритет  чисто военным технологиям.  Когда мы восстановим все это, тогда  наши самые передовые разработки в электронике, в ядерной физике быстрее задействуем для  «мирной» экономики.
«КП»: - А какие признаки  провоцирования России со стороны США и НАТО на увеличение военных расходов сегодня особенно заметны? 
Д.АБЗАЛОВ: - Они очевидны.  Это усиление военного присутствия  войск США в странах Восточной Европы.  Это торпедирование инициатив, связанных с созданием европейской площадки безопасности.  Дальнейшее развертывание ПРО США и программ создания нового оружия…
«КП»: - Но при всем при этом США объявили о сокращении военных расходов… 
  Д, АБЗАЛОВ: - Но  в то же время пошли на так называемое замещение финансирования.  
«КП»: - Что это такое?
Д. АБЗАЛОВ: - Если посмотреть на последний военный бюджет США, который был представлен весной этого года (напомню, что финансовой особенностью США является то, что у них бюджетный период начинается с середины года), то можно действительно заметить, что происходит сокращение расходной части. А с учетом того, что в системе НАТО бюджет США является самым крупным, то его потери необходимо компенсировать.  С одной стороны - сокращение  военных расходов США более чем на 30 миллиардов, а с другой - совокупное повышение  военного бюджета до 2% внуреннего валового продукта всей  натовской Восточной Европы.  Вот это и есть замещение. Это то, что  американцам необходимо компенсировать, чтобы оставить на необходимом уровне финансирование бюджета НАТО. Поэтому фактически можно сказать, что это перекладывание некой ответственности финансовой на плечи стран Восточной Европы. И понятно, что в ближайшие два года тренд продолжится.



О ДРУЖБЕ МАСЛА И ПУШЕК

«КП»: - И как на все эти «милитаристские» финансовые маневры Россия должна реагировать? Она должна раскошеливаться или реагировать каким-то другим рациональным способом?
М.ТИМОШЕНКО: - У американцев денег стало наконец-то не хватать, оттого и насели на европейских членов НАТО. Приходится экономить. И нам бюджет раздувать нельзя. Нельзя плодить множество образцов вооружений: никаких денег не хватит на их содержание. Посмотрим на американцев: один тип ракет наземного базирования; один тип ракет для подводных лодок; один тип танка и т.п. Разумеется, цену изделия снижает увеличение объема серии, на том стояла советская «оборонка». И не надо фантазий, вроде космических лазеров и баз на Луне. Нужна трезвая оценка эффективности вооружений. Вот, к примеру, средства радиоэлектронной борьбы относительно недорогие, но позволяющие лишить противника возможности не только вести разведку, но и наносить эффективные удары. А ведь любая война начинается с авиаударов. Да и в современном бою авиация выполняет более 50% огневых задач. Как она сделает это без радиосвязи? А наши средства в последнее время концерн радиоэлектронных технологий делает очень неплохие, да и наземных средств с подобными возможностями не производит ни одна страна в мире.
 Д.АБЗАЛОВ: - Необходимо четко определить приоритеты. Наращивать вооружения по всему фронту, по всем видам, бессмысленно. Экономическая эффективность от этого не очень высокая. В ближайшие лет 10-15, может быть, даже 20-30, важнейшим направлением станет все-таки стратегическое вооружение. Необходимо его максимально модернизировать, максимально усиливать эту позицию.
«КП»: - Но это ведь тоже потребует от России  дополнительных финансовых средств?
Д.АБЗАЛОВ: - Значит, надо искать  эти средства и резервы. И первое направление, на мой взгляд, может быть связано с экспортом нашего оружия.  К этому направлению относятся наши системы ПВО,  авиатехника, перспективные самолеты пятого поколения, которые мы разрабатываем совместно с Индией. И морские решения, которые мы разрабатываем совместно с Китаем. Тут нужно понимать, что ставку надо делать именно на современные, более технологичные решения в противовес таким крупным, немножко бессмысленным тратам, - например, вертолетоносцы. Авианосцы, вертолетоносцы  (последняя доктрина США это показывает) – сейчас являются прошлым. Потому что авианесущие группы, которые концентрируются вокруг авианосцев, очень уязвимы. На данном этапе большинство стран имеют хорошие возможности по подавлению этих целей.
«КП»: - Вы говорите о том, что правильно выстраивание приоритетов может уберечь нас от лишних трат на производство оружия и боевой техники?
Д.АБЗАЛОВ: - Именно так. И что еще важно - это наши партнеры. Необходимо  плотнее «завязывать» их  на наши общие технологические решения – Индию, Китай. Совместная сборка «Сухого», например, в Индии, которая уже перебила контракт на покупку  самолетов у Франции… Совместные проекты по созданию, например, морских авиационных техник с Китаем.
То есть партнеры должны разделить  с нами финансовую нагрузку. Это сделает более эффективными силы взаимодействия и снизит вероятность агрессии.
«КП»: - Вы о кооперации говорите?
Д.АБЗАЛОВ: - Фактически да. Причем эта кооперация должна носить не столько организационный характер, сколько технологический. Как известно, партнер, посаженный на «кооперативные» вооружения, очень маловероятно, что начнет войну против вас. И, конечно же, удерживать свои  оружейные плацдармы и ни в коем случае их не сужать. То есть работать в Латинской Америке, по Ближнему Востоку, при этом максимально рационализировать поставки. Будущее в принципе скорее даже не за поставками оружия, а за его совместной сборкой. И конечно же, тут потребуется переосмысливание программ вооружений – очень важные факторы повышения конкурентоспособности и эффективности инвестиций в ВПК. Тем более что ВПК у нас является, как известно, отраслью, которая вытягивает другие отрасли машиностроения, как правило, является центром инноваций, поэтому здесь тоже необходимо четко делать ставку на более эффективные системы производства, повышать производительность в оборонке.
«КП»: - Но это вряд ли возможно, если  наши оборонщики будут работать на дедовских станках. Тут вряд ли можно говорить о производстве высокотехнологичного оружия…
Д.АБЗАЛОВ: -  Не все так плохо. Основная часть оборудования для оборонки поставляется из-за рубежа. Поэтому если у вас оборудование не свое хотя бы процентов на 50, вы все равно будете заложником валютных курсов, импортируете инфляцию, так сказать. Поэтому обязательно необходимо импортозамещение. Его много где собираются делать, но самое важное – это в критических отраслях. То есть это отрасли, которые являются организующими отраслями для машиностроения. А это прежде всего станкостроение. У нас было много программ,  но нормальных движений так и не происходило. Все равно российские компании – нефтяные, энергетические, военно-промышленные, делали ставку на зарубежные агрегаты. Сейчас необходимо  выкручиваться. Вполне возможно,  использовать китайские. Китай тоже начинал с копирования чужого оружия и техники, а дальше выстроил собственную промышленную структуру, которая очень неплохо себя показывает. Поэтому крайне важно четко наладить производство станкостроительных кластеров.

ГЛЯДЯ ЗА ГОРИЗОНТ

«КП»: - Как вы думаете, на каких направлениях будут действовать США, НАТО, чтобы спровоцировать Россию на еще более серьезные  военные траты?
М.ТИМОШЕНКО: - Например, на развертывании новых космических средств, вроде космоплана Х-37В. Космос – вещь дорогая, нам и без космопланов свою орбитальную группировку еще наращивать и наращивать: у американцев она в четыре раза больше. Будут подталкивать нас к строительству авианосцев, которые нужны для «проекции силы» на отдаленные территории. А нам надо свой подводный флот до приемлемой численности довести да обеспечить его устойчивость на позициях патрулировани. Для этого авианосцы не нужны. С теми же истребителями пятого поколения, которых США собираются за деньги европейцев, в том числе, наклепать более двух тысяч, большой вопрос: нужны ли они нам или лучше перескочить через поколение и сразу сосредоточиться на разработке беспилотной машины.
 
Д.АБЗАЛОВ: - Скорее всего, будет некоторое обострение прежде всего на направлении Прибалтики, Польши. Будут наверняка некоторые попытки стравить Японию с Россией. США и НАТО будут создавать точки напряженности по всему «контуру» нашей страны.  Чтобы вынудить нас идти на дополнительное финансирование. Но мы не должны бездумно «клевать» на эти провокации. Нам не нужно новая гонка вооружений.