Те или иные предпочтения, которые, в конечном итоге, формируют личность человека, вряд ли падают с неба случайным образом или берутся из ниоткуда. Скорее всего, как и внешность человека, это результат частично генетического кода, частично жизненного опыта. Я не имею понятия, как эти факторы распределяются по степени влияния на наши вкусы, но кое-что мне уже стало более ясно. А именно, если на формирование кода человек может влиять примерно так же, как он, толкаясь от поверхности планеты во время ходьбы, влияет на траекторию её движения по орбите, на жизненный опыт мы влияем намного больше. Во всяком случае, можем влиять.

Почему так получается, что кому-то, к примеру, нравится футбол, а кто-то не находит в нём ничего интересного? Человеку всегда нравится то, что ему, в конечном итоге, приятно. Даже если речь идёт об удовольствии от саможаления, сути это не меняет. Но почему одно и то же одному приятно, а другому нет? Неужели дело в том, что у них настолько разные коды? Думаю, код тут вовсе не причём. Это о пищевых предпочтениях (и то очень пространно) можно говорить в связи с кодом, что же касается предпочтений, отдалённых от сугубо физиологических процессов, то с ними всё куда сложнее и гибче.

Насколько я успел узнать себя и людей, если бы можно было стереть из памяти человека совершенно все воспоминания о его прошлой жизни, заново научить его самостоятельно питаться, ходить, пользоваться туалетом, одеваться, говорить и подобному, а потом провести его по несколько иному жизненному пути, чем у него был, можно было бы добиться полностью противоположных по отношению к тем, что у него были, предпочтений и вкусов. Атеист мог бы стать набожным, футбольный болельщик стал бы равнодушен к футболу, а фанат Ксении Собчак выучил бы таблицу умножения. И произошло бы это не потому, что мы изменили код, а именно потому, что изменился бы жизненный путь. Почему я так решил? Чтобы ответить на этот вопрос, мне придётся вылезти из формата, а потому я не стану этого делать.

Каким образом жизненный путь влияет на формирование вкусов и предпочтений? В основе всего, конечно же, слепое копирование. С этого начинает любой человек ещё в раннем детстве. Копируя родителей, он как бы частично перенимает их жизненный опыт. В этом даже есть некая логика. Раз они это делают, значит, это приятно, значит, и ему будет приятно. И действительно, на практике, чаще всего, оно и случается. Но копирование, само по себе, конечно же, не может быть достаточно эффективным методом "поиска себя", потому что, смею предположить, коды родителей и ребёнка всё же различаются (я где-то читал, что они несколько различаются даже у однояйцевых близнецов), а потому копирование хорошо лишь на начальном этапе. А что дальше? Дальше то же самое копирование, только уже не с родителей, а с других людей. И чем более мелкие элементы копируются, чем более широк круг "оригиналов", с которых снимается копия, тем, в сущности, выше уровень самопознания человека, его духовного развития и самосознания.

Но никогда человек не может быть уверен в том, что найденное им - самое лучшее для него. Не только потому, что ему неизвестен собственный код настолько, чтобы, зная все свойства собственного тела, можно было подобрать оптимальные методы стимуляции своих органов чувств, а больше потому, что, даже зная нужный "рецепт", не факт, что удастся найти необходимые компоненты. Вот и живёт человек по принципу "лучшее из доступного". "Лучшее" определяет по собственным ощущениям, доступность диктует сама жизнь. Вроде всё бы ничего, прекрасно функционирующая схема, если бы не пресловутые "игры разума", постоянно заводящие нас во всевозможные засады. Я рассмотрю лишь три, самые распространённые.

Первая засада - делегирование свойств ситуации свойствам объекта. Проще говоря, если футбол очень нравился потому, что там человек чувствует так называемое единство себя с другими болельщиками, и ему это приятно, то дело не в самом футболе, а в единстве. Но ведь его можно получить и от массы других, зачастую более доступных средств, сэкономив при этом ресурсы. А на сэкономленное получить новые возможности для расширения сферы доступности иных средств.

Вторая засада - сила привычки. Человечество, как вид, выжило потому, что слишком хорошо научилось приспосабливаться. Совершенно ко всему. А по мере приспособления, испытывать всё меньший дискомфорт и всё большее удовольствие. Почему же то, к чему мы привыкли, нам приятно? Потому что оно прогнозируемо. И речь может идти обо всём. О новой тошнотворной песенке татуированного дебила, о неудобной одежде, о погоде, да обо всём. Прогнозируемо - значит можно защищаться, готовиться, скрадывая эффект от возможного урона, всё это способствует выживанию, потому оно и приятно. Всё новое - всегда потенциально опасное, даже если его свойствам удаётся эффективно усыплять нашу бдительность, а потому новое всегда вызывает отторжение. И чем богаче жизненный опыт, тем больше будет отторжение.

Но привычное человеку - не значит лучшее для него, это известно всем, но само по себе знание этого не меняет ничего. Как хватался человек за привычное, так и будет хвататься, особенно если количество его внутренней энергии (из неё, как одежда из ткани, создаются наши желания) невелико, и он находится в состоянии, когда излишков энергии (сил) слишком мало, чтобы заметно выйти из состояния покоя или равномерного прямолинейного движения. Откуда взять энергию, если её нет? Неужели обязательно отнимать из других областей приложения? В этом случае я всегда вспоминаю одно из моих любимейших утверждений. "Если денег не хватает, не экономить нужно, а больше зарабатывать". Категорично, да, сомнительно, пусть, но меня подстёгивает и мне помогает. Каждый ведь по себе одёжку выбирает, правда?

Итак, если энергии нет, нужно приобщаться к её источникам! Человек, как конденсатор, способен заряжаться! Мы берём из еды только малую толику энергии, заключённой в ней. Да дело даже не в этом. Мы часто даже этой толикой не пользуемся достаточно эффективно, энергия тратится на что попало, мы сами этого не замечаем, потому что не отдаём себе отчёт, не обращаем внимания, нам всё время кажется, что есть вещи в жизни поважнее. Что может быть важнее энергии, которая движет нами? Ведь если её станет больше, то все наши главные приоритеты только выиграют от этого! Итак, нужно приобщаться. В той или иной мере, но нужно, это путь развития. Либо экономить то, что есть. Этот удел многим, думаю, будет даже привлекательнее, потому что привычнее, но это ошибка в ошибке. Хотя человеку и свойственно ошибаться, нельзя его, по большому счёту, за это винить. Конечно, для приобщения тоже нужна энергия, хотя бы немного, те самые излишки. Что делать, если их нет?

Казалось бы, тупик. Замкнутый круг. Но это и есть третья засада. Человеку слишком рано начинает казаться, что ничего изменить нельзя. Пока мы хотим, по-настоящему хотим что-то менять, мы можем менять. Хотя бы в малом. Но ведь из малого всё и строится. В самом худшем случае, можно экономить на (пусть даже немного приятных) мелочах и, сделав таким образом шаг назад, мы можем получить (выиграть) ресурсы для приобщения к новому источнику. Тому, который "зарядит" нас своей силой, а дальше, разумно расходуя и направляя эту силу, мы можем получить намного более весомый эффект, в сравнении с теми мелкими потерями, что мы понесли в самом начале. Подумаем, что мы теряем в случае неудачи? Мелочи, которые можно тут же вернуть назад (надо выбирать обратимые мелочи). Что можем получить? Выход на качественно новый, намного более эффективный уровень удовлетворения своих потребностей.

И, напоследок, несколько слов о самом движении. Нужно ли что-то менять? К чему вообще стремиться что-то улучшить? Ведь лучшее - враг хорошего. Да, враг. Но лишь на этапе привыкания, а дальше его уже никто врагом не называет, больше того, не понимают, как же раньше без него жили. По-моему, тот, кого совершенно всё устраивает, либо лукавит, либо уже начал падать вниз. В принципе, каждому своя дорога, лишь бы других, ещё не определившихся, за собой не тянули. То есть не предоставляли им материал для копирования, а именно пример собственного бездействия в плане поиска путей развития.

LI 7.05.22