Несколько дней назад, гуляя по улице, думал об этике. Много смеялся.
    Верующих и эзотериков, да зачастую и агностиков с атеистами, порою серьёзно тревожит тот факт, что этика в чистом виде не имеет логического обоснования. Точнее, не имеет его сама по себе. Можно при помощи различных ухищрений доказать, что существование этики полезно для функционирования общества, и это зачастую доказывают, но всё-таки - почему меня, конкретного индивидуума, должно волновать функционирование общества?
    Один из вариантов ответа врастает корнями в экзистенциализм. Ощущение себя как части общества даёт индивидууму смысл жизни, а потребность в смысле жизни - одна из специфически человеческих потребностей.
    Но этот ответ недостаточен.
    Что, если я найду себе иной смысл жизни? Например, стану суперзлодеем и решу захватить мир?
    Почему я вообще ищу ответ? Вероятно, этика во мне, подобно проникшему в компьютер информационному червю, стремится надёжно обосноваться на захваченном пространстве.
    Если я - не есть моя этика, а моя этика - не есть я, то почему и зачем я помогаю ей? Прежде всего, я не знаю в точности, что и кто есть я. Более чем вероятно, что после утраты этических ориентиров я перестану быть собой.
    Для того, чтобы надёжно закрепиться в моём мозгу, этика должна получить логическое обоснование. Или хотя бы псевдологическое.
    С чего-то ведь нужно начать?
    Верующие настаивают на таком железобетонном обосновании рациональности этических систем, как существование Бога и загробной жизни. Если ты соблюдал этику, то попадёшь в рай. Не соблюдал - попадаешь в ад. Если соблюдал этику, но не ту, то возможны варианты.
    К сожалению, такой подход порождает больше вопросов, чем ответов. Если единственной мотивацией к совершению хороших поступков должно быть стремление попасть в рай, то сочувствие к окружающим людям - само по себе - является совершенно никчёмной и излишней эмоцией? Кроме того, что заставляет самого Бога заботиться о всеобщем благе, распределяя души умерших по раю и аду? Его произвольное решение? Получается, он мог бы на Заре Творения составить иные планы, и мы тогда жили бы в совершенно другом мире с другой этической системой?
    Христианство не даёт нам рационального обоснования этической системы - а то, которое предлагается, не слишком отличимо от обычного пенитенциарного законодательства.
    Да, у Бога больше возможностей выявлять преступников и карать правонарушителей, чем у полиции и судебного аппарата.
    Но принципиальной разницы нет.
    Гораздо более интересный вариант рационального обоснования этики предлагается нам восточными мировоззренческими системами. Если предположить, что все существующие люди являются фрагментами или отражениями Единого Целого, что с неизбежностью будет рано или поздно осознано каждым из упомянутых фрагментов, то становится ясной необходимость справедливого отношения к окружающим. Ведь они - это ты сам.
    Правда, здесь возникает некоторое чувство противоречия при мысли о возможной встрече с инопланетными разумными существами, которые вполне могут и не быть фрагментами Единого Целого - или, во всяком случае, не принадлежать к тому же Единому Целому, к которому принадлежим мы. Получается, в их отношении наша этика не будет действовать? Впрочем, парадокс можно нейтрализовать, введя допущение, что сама способность к самосознанию не может существовать иначе как вследствие связи с Единым Целым.
    Тогда у нас остаются всего две задачи.
    Доказать, что это именно так. Доказать, что иначе и не могло бы быть ни в одном из возможных миров.
    Для чего необходим второй пункт? Ну, едва ли можно всерьёз рассуждать о всеобъемлющести и абсолютности этики, которая утрачивает смысл за пределами нашего локального Мироздания. Даже если допустить, что мы никогда физически не сумеем выйти за эти пределы, всё равно останется вопрос: почему именно нам так повезло? Почему мы возникли именно в той Вселенной, единственной на миллиарды вариантов, где этика имеет рациональное логическое обоснование?