В треде "о целях" я задумался о том, какие механизмы могут являться мотивирующими. Цель: научиться понимать мотивы людей, как следствие, примерно прогнозировать их поведение, отчасти управлять им. Рассуждение примерно таково, что, на первый взгляд, навскидку, так сказать, человек стремится (как мне подсказали в том самом треде), в конечном итоге, к тому, чтобы получить удовольствие, либо напротив, избежать неудовольствия. Всё бы ничего, выглядит стройно, но всей системы не охватывает, отнюдь. Ведь остаётся немало примеров того, что люди могут долгие годы делать то, что не приносит им никакого удовольствия, а они просто делают, потому что "так надо". Мне на это было отвечено, что они просто стремятся избежать жизни, которая будет после того, как они не сделают так, "как надо". Приведён пример жизни после предательства. То есть это стремление избежать неудовольствия. Вроде бы, нормально. Но снова не совсем.

Идём дальше. Человек может понятия не иметь, доставит ему что-то удовольствие или нет, если он этого никогда не пробовал. Точно также и с неудовольствием. Как знать, тяжело ли, неприятно ли жить после предательства, если никогда этого не делал? Если делал, но в малых масштабах, к примеру, то, по закону перехода количественных изменений в качественные, в новом масштабе всё может измениться. Даже не может, а действительно изменится. Точно также дела обстоят и с удовольствиями. Если человек "ловил кайф" от езды на "копейке", не факт, ох не факт, что он "словит кайф" от хаммера, например, настолько же более крупный, насколько больше его цена, то есть время и труд, затраченные на получение этого удовольствия. Это грубые примеры, конечно, но они показывают, что человек порой стремится не к удовольствию, а лишь к возможности его, понятия не имея, что оно из себя представляет. И напротив, страх (часть механизма, называемого инстинктом самосохранения) заставляет человека избегать того, что, вероятно, сулит неудовольствие. Вроде бы теперь всё чётко.

Но где само удовольствие или его антипод? Осталась какая-то слепая (или близорукая) вера и какой-то инстинкт. Неужели всё так просто и тупо? Инстинкт обороняет от неприятного даже на уровне предположений, а вперёд толкает (опять же, инстинктивная, любознательность, называется) тяга к тому, что, вероятно, принесёт удовольствие? Причём все предположения тут основываются, в лучшем случае, на прошлом личном опыте (а прошлое вернуть невозможно, ибо в одну реку дважды не войти) либо на чужом опыте, что уже само по себе сомнительно. Ведь при такой оценке и при таком методе анализа подменяется один из самых важнейший факторов - сам человек, то есть объект анализа. Это всё равно, что изучать Чёрное море, делая пробы из Каспийского. Дурдом. Надо идти дальше.

И тут выходим, на, казалось бы, верный ответ. Человеку приятно, когда его желания исполняются и неприятно, когда происходит то, чего он не хочет. Таким образом, удовольствие/неудовольствие, как мотивирующий фактор, сводится к тому, что именно человек ощущает при выполнении желания или, соответственно, при выполнении его НЕжелания. (И всё. Безо всякой химии, чистый продукт психики, поле вместо вещества, надо думать, но тут не суть важно, лишь бы материально.) И зависит это ощущение, конечно, от силы желания/нежелания. Чем больше сила, тем выше будет эффект, тем более точно базируются стремления человека к достижению или бегству. Если сила по модулю равна нулю - эффекта не будет вовсе, соответственно, можно говорить о том, что мотивации нет.

Но откуда взяться этой самой силе, если прошлое уже прошло и никогда не вернётся, будущего мы не знаем и не можем знать, а чужие ощущения для анализа неприменимы? Выходит, применимы. И плевать на гигантские погрешности. А просто нет других способов, что ж теперь, удавиться с тоски, что нет инструментов? Инстинкт не даёт. Потому и "социальное животное", иначе никак. Иначе тупик и ступор. Вот так смотрим, сами себя обманываем, но всё надеемся, что не так уж мы и уникальны, что "сработает" и у нас. А когда срабатывает раз, ещё и называем данное событие "опытом" (хотя, сравнить свои и чужие ощущения отнюдь не можем, но нам это по барабану), и далее будем ещё более уверены в том, что нам нужно именно вот это, а избегать нужно именно вот этого.

И что получается в чистом итоге? Мы хотим, чтобы выполнялось то, чего мы хотим. Мы НЕ хотим, чтобы выполнялось то, чего мы НЕ хотим. Вещь в себе. Это если опустить механизм частичного копирования и применения заведомо ошибочных методик анализа. Но человек сидит-сидит, а потом отрывает задницу от стула и куда-то идёт, что-то делает, значит, это не вещь в себе, получается. Выходит, работает частичное копирование плюс тупые инстинкты. Инстинкты сокращаем, как присущие совершенно всем адекватным людям, остаётся частичное копирование. Это и есть ответ. Результат.

Скажите мне после всего этого, что кто-то живёт "исключительно своей жизнью", что его мотивируют исключительно свои желания. Кроме каких-то бестелесных и безмозглых привидений, являющихся плодом больного и не всегда полезного воображения, я тут ничего не вижу. Нами управляют (и, соответственно, нас мотивируют) призраки, которых мы сами выдумали.

UPD: Есть предположение, что удовольствие/неудовольствие, как мотивирующий фактор, который сводится к тому, что именно человек ощущает при выполнении желания или НЕжелания, выражается всё же в веществе, а не в поле. Охотно допускаю, но сути дела это не меняет. Поле или вещество - не суть важно. Важно то, что это нечто материальное. И оно перетекает из одного сосуда в другой (или переходит из одного энергетического уровня в другой) под действием осознанного или подсознательного частичного копирования человеком поведения других людей.

P.S. Вывод на основании результата прост, как два пальца об асфальт. Создавайте людям образы, где-то ранее в их жизни красочно описанные так, что они ассоциируются у них с удовольствиями. Далее люди будут частично копировать эти образы. Вот он примерный прогноз и перспективы управления. Остальное достигается наблюдением за тем, что именно копируется, далее по обстоятельствам. Примеров из реальности полно. Это и шоу-бизнес, и масс-медиа, и всевозможное искусство. Теперь я намного лучше понимаю, почему и как именно оно работает. Понимая, легче сопротивляться обману. Сопротивляясь обману, повышаешь эффективность своей жизни.

LI 7.05.22