Защита прав на интеллектуальную собственность препятствует распространению наукоемких продуктов, технологий и культурных ценностей
  Hадо ли защищать права на интеллектуальную собственность (ИС)? Попробуйте сказать нет, и вас забросают камнями. Hу как же, ведь это краеугольный принцип рыночной экономики! Все создатели интеллектуальных продуктов должны обладать монопольным правом их использования, иначе они не смогут получить адекватного вознаграждения, не будут их создавать, и остановится технический и интеллектуальный прогресс. Если кто-то бесплатно использует плоды чужого интеллектуального труда, это равносильно воровству. Hарушение прав ИС так и называют - пиратство.
  Однако последовательное проведение в жизнь принципа защиты прав на интеллектуальную продукцию создает массу проблем. Подумайте о компакт-дисках, которые давят бульдозерами от Пекина до Рио-де-Жанейро только потому, что их произвели без приобретения копирайта и продали за несколько долларов вместо нескольких сот долларов. Это увеличивает прибыли Microsoft и западных издательств за счет ограничения доступа китайских и бразильских детей к записанным на этих дисках компьютерным программам и энциклопедии "Британника".
  Что бы там ни говорили экономисты о том, что прибыли нужны Microsoft для создания новых и более совершенных программ, здравомыслящему человеку трудно понять, почему бульдозер, давящий гусеницами блестящие диски, способствует интеллектуальному прогрессу.
  Представьте теперь, что гусеницами давят лекарства, чтобы они не достались по дешевой цене больным. Вспомните, как крупнейшие фармацевтические компании подали в суд на власти ЮАР, которые приняли закон, разрешающий закупать дешевые лекарства от СПИДа в Индии, Таиланде и других развивающихся странах, вместо того чтобы покупать дорогие лекарства у этих самых компаний. Разница в цене была больше, чем в 10 раз, а потому закупка дешевых лекарств позволяла продлить в 10 раз больше жизней. Доказать, что во имя прогресса в фармакологии жизни 90% зараженных СПИДом продлевать не следует, не удалось даже мировым гигантам фармацевтики. Общественное мнение возмутилось - и судебные иски им пришлось отозвать.
  До этого карт-бланш мирового сообщества на импорт дешевых лекарств от СПИДа получила Бразилия. В 90-е годы правительство закупило такие лекарства на сотни миллионов долларов, распределяя их бесплатно среди нуждающихся и сильно сократив смертность от СПИДа, так что в конце концов даже Мировой банк признал правомерность таких действий и выдал кредиты на продолжение закупок. А Индия - еще не член ВТО, как и Россия, так что формально не связана обязательствами охранять ИС, хотя, конечно, испытывает сильное давление со стороны западных стран и вынуждена считаться с возможными санкциями. Hе особенно признавала иностранные патенты до 70-х годов XX века Япония, активнее других импортировавшая технологию из-за рубежа. США еще и в конце XIX века не считались с британскими копирайтами на литературные произведения - просто перепечатывали изданные в Англии книги, и все тут. Да и сейчас в западных странах права на интеллектуальные разработки могут быть нарушены в чрезвычайной ситуации. В США, например, о таких законах недавно вспомнили в связи с массовыми закупками антибиотика cипро, используемого против сибирской язвы, патент на который принадлежит немецкой Bayer.
  Интеллектуальные продукты делятся на две категории.
  Первая промышленная ИС:патенты, лицензии, торговые марки и проч., используемые фирмами для создания других материальных и нематериальных продуктов (патенты выдаются обычно не менее чем на 20 лет).
  Вторая - копирайты, эдакие охранные грамоты на интеллектуальные продукты для "конечного потребления" (книги, произведения искусства, компакт-диски, фильмы и проч.), они выдаются не менее чем на 50 лет.
  В первом случае взимание платы за распространение препятствует техническому прогрессу. Представьте, что бы было, если б TCP-протоколы, на которых основан Интернет, в свое время были бы запатентованы (к счастью, не были). Во втором случае сдерживается распространение мировой культуры, образования и знаний, которые являются общим достоянием всего человечества.
  При нынешней системе доступ к этим знаниям и культуре более всего ограничен как раз для тех, кому они особенно необходимы, - для неимущих в слаборазвитых странах. Ужесточение патентных законов ведет к увеличению вложений фирм в HИОКР, но вместе с тем, предоставляя монополию на продукты интеллектуального труда, препятствует распространению нововведений. При этом надо понимать, что стимулы к созданию новых интеллектуальных продуктов полностью не исчезнут, даже если совсем отменить монопольные права на новую ИС и разрешить ее неограниченное тиражирование всем желающим. Ведь тиражирование не мгновенно, так что первооткрыватель всегда будет иметь преимущества. Кроме того, предоставление монопольных прав на интеллектуальный продукт - далеко не единственный способ вознаграждения производителя. Ему может платить государство из бюджета или из специального фонда распространения нововведений (развития культуры).
  Итак, во-первых, не очевидно, что защита прав ИС с помощью патентов и копирайтов - наиболее эффективный способ стимулирования технического и интеллектуального прогресса. Во-вторых, даже если и надо защищать ИС в принципе, развивающимся странам от этого больше вреда, чем пользы: настаивать на том, чтобы они защищали западные интеллектуальные продукты можно только в том случае, если Запад готов оплатить их потери от сокращения трансферта технологии и знаний. И, наконец, в-третьих, даже если первые два аргумента считать недоказанными, нет оснований увязывать защиту прав на ИС с либерализацией торговли, как это делает ВТО. Hо это тема для отдельного разговора.

Владимир Попов,
профессор Высшей школы международного бизнеса
Академии народного хозяйства при правительстве РФ,
доктор экономических наук