Социал-демократы полагают, что с развитием элементов организованного капитализма связано преодоление анархии производства, "замена капиталистического принципа свободной конкуренции социалистическим принципом планового производства": так как при монополии производство сосредоточено в одних руках, то имеется-де возможность привести производство в соответствие с потребностями. Если бы даже существовала такая возможность, это ни в коем случае не означало бы планового хозяйства, а лишь одностороннее приспособление производства к анархическому спросу, между тем как плановое хозяйство предполагает полное соответствие между производством и потреблением.
  Это означает, что и при так называемом "организованном капитализме", т.е. капитализме, находящемся под властью монополий, кризисов избегнуть нельзя. Это определенно подчеркнул Ленин: "Устранение кризисов картелями есть сказка буржуазных экономистов... Напротив, монополия, создающаяся в некоторых отраслях промышленности, усиливает и обостряет хаотичность, свойственную всему капиталистическому производству в целом". Характер кризисов мог бы несколько измениться постольку, поскольку существование монополий и непосредственная связь между производителями и потребителями, в конечном итоге создающаяся в результате далеко идущего вытеснения торгового капитала, дали бы возможность не накоплять в сфере обращения лишних запасов производимых монополиями товаров, т.е. быстрее приводить производство в соответствие со спросом. Это устранило бы также необходимость ликвидации произведенных сверх общественной потребности товарных запасов с помощью резкого снижения цен, сводящего общую сумму цен товаров к общественно-необходимой рыночной стоимости, как это имело место при кризисах классического капитализма, а следовательно, уменьшило бы число банкротств. Однако это ни в коем случае не означало бы, что мы имеем дело с плановым хозяйством и что возможность кризисов исключается. Если мы под кризисом понимаем вызываемую трудностями сбыта необходимость значительного сокращения производства, что, разумеется, связано с массовым увольнением рабочих, то ясно, что об "организованном капитализме" в смысле устранения монополиями кризисов не может быть и речи. Стоит лишь взглянуть на кривую производства всей американской промышленности пли отдельных, целиком монополизированных отраслей промышленности в послевоенный период, и сразу станет ясно, что нельзя говорить о планомерном ходе производства, об устранении кризисов. Я приведу пример: продукция стали в почти целиком монополизированной железоделательной и сталелитейной промышленности Соед. Штатов составляет (в млн. тонн):
  1920 42,8   1925 46,1
  1921 20,1   1926 49,0
  1922 36,2   1927 45,1
  1923 45,7   1928 50,0
  1924 38,5   1929 55,0
  Мы видим, что ни о какой плановости здесь не может быть и речи. Недаром Ленин говорил о "росте хаотичности" в процессе образования монополий.
  Другой пример - цены на медь в 1929 г., несмотря на существование Интернационального картеля, подверглись значительным колебаниям (до 50%). Очевидно, что такие колебания цен уничтожили бы всякую плановость в производстве медных изделий.
  Но даже и наиболее далеко идущее развитие монополий, охватывающее все капиталистическое хозяйство, не привело бы к плановому и свободному от кризисов хозяйству. Такой охват хозяйства монополиями мог бы - в соединении с широко развернутой постановкой статистики - устранить диспропорцию между отдельными отраслями производства, но он ни в коем случае не уничтожил бы противоречия между ограниченной потребительной способностью и производственными возможностями общества при антагонистических отношениях распределения. Приведем цитату из Маркса, в которой он наиболее ярко формулирует свой взгляд на причины кризисов:
  "Условия непосредственной эксплоатации и условия ее реализации не тождественны. Они не совпадают не только по месту и времени, но и в понятии. Первые ограничены только производительной способностью общества, вторые - пропорциональностью различных отраслей производства и потребительной способностью общества. Но эта последняя определяется не абсолютной производительной способностью и не абсолютной потребительной способностью, а потребительной способностью на основе антагонистических отношений распределения, которые сводят потребление огромной массы общества к минимуму, изменяющемуся в более пли менее узких границах. Она ограничена далее стремлением к накоплению, стремлением к увеличению капитала и к производству прибавочной стоимости в расширяющемся масштабе. Таков закон капиталистического производства, диктуемый постоянными революциями в самых методах производства, обесценением имеющегося капитала, постоянно сопровождающим такие перевороты, всеобщей конкурентной борьбой, необходимостью совершенствовать производство и расширять его масштаб ради одного только сохранения и под угрозой гибели" (К.Маркс "Капитал")
  Ясно, что и при существовании монополий "последней причиной всех действительных кризисов остается все же бедность и ограниченность потребления масс но сравнению с тенденцией капиталистического производства развивать производительные силы с такой интенсивностью, как будто их границей является, лишь абсолютная потребительная способность общества" (К.Маркс "Капитал"). Наоборот, исполинские монополии, держащие в своем подчинении государственный аппарат, являются для буржуазии скорее средством для того, чтобы уменьшить долю рабочих в произведенном продукте, увеличить норму эксплоатации, но тем самым и обострить действие "конечной причины всех истинных кризисов".

Продолжение. Начало здесь