Теория "организованного капитализма" служила за последнее время предметом обсуждения широких партийных кругов. Теория эта имеет большое политическое значение, являясь основой всего миросозерцания современного реформизма. Теория якобы начавшегося уже мирного врастания капитализма в социализм, теория о том, что современное государство не является классовым государством буржуазии, и, наконец, теория сверхимпериализма - имеют в своей основе теорию организованного капитализма.
  Актуальное политическое значение эта проблема приобрела в связи с выступлением т. Бухарина. Хотя уже давно известно было, что в объяснении империалистической фазы развития капитализма т. Бухарин отклонился от взглядов Ленина, но политическое значение это теоретическое отклонение приобрело лишь когда выяснилось, что оно является одним из существенных элементов всей системы правого уклона т. Бухарина. Тем более необходимо заняться углубленным анализом этой проблемы.
  Разрешите мне охарактеризовать в самых кратких чертах наиболее, важные проблемы, возникающие в связи с теорией "организованного капитализма".
  Каково содержание понятия "организованный капитализм"?
  Необходимо раньше всего подчеркнуть, что само понятие "организованный капитализм" не является марксистским понятием. Содержание этого понятия, взятое в законченной форме, заключает в себе внутреннее противоречие. Ведь, на самом деле, под капитализмом мы понимаем товаропроизводящее хозяйство, механизм которого регулируется законом стоимости, обусловленным, в свою очередь наличием рынка. В эпоху же "организованного капитализма" в его завершенном виде должен существовать один мировой генеральный картель, должен быть один предприниматель, один собственник всех средств производства. В таком обществе нет ни рынка, ни распределения, ни товаров, ни закона стоимости, ни конкуренции, ни анархии производства, ни необходимости производить накопление, т.е. нет существеннейших атрибутов капиталистического строя.
  Посмотрим, как сторонники "организованного капитализма" определяют это понятие.
  Гильфердинг в своем докладе на Кильском партейтаге дает следующее определение:
  "Эпоха свободной конкуренции, когда капитализм был во власти законов слепых сил, осталась позади, и мы теперь имеем капиталистическую организацию хозяйства; иначе говоря, хозяйство, построенное на свободной игре сил, превратилось в хозяйство организованное...
  "Организованный капитализм" означает... принципиальную замену капиталистического принципа свободной конкуренции социалистическим принципом планового производства..."
  Что же в этом определении правильно и что неправильно?
  Правильно то, что "эра свободной конкуренции" миновала, - этот факт является одним из основных элементов ленинского определения империализма.
  "Экономически основное в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями. Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции; но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства и капитала до того, что из нее вырастало и вырастает монополия: картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капитал какого-нибудь десятка ворочающих миллиардами банков" (Ленин "Империализм как новейший этап капитализма").
  И в связи с этим Ленин дает известное краткое определение: Империализм есть монополистическая стадия капитализма.
  Однако констатирование того обстоятельства, что "эра свободной конкуренции миновала", является единственно правильным и соответствующим действительности моментом в гильфердинговском определении организованного капитализма. Его положение о том, что образование монополии будто бы вообще устраняет конкуренцию, или что капиталистическое хозяйство в эпоху монополий управляется "социалистическим принципом планового производства" (выражение Гильфердинга), представляется абсолютно неправильным. Несмотря на образование монополий, конкуренция продолжает существовать: о "плановом хозяйстве" не может быть и речи.
  Мы попытаемся возможно более ясно представить различные виды конкуренции, существующие при монополистическом капитализме.
  Мы должны при этом различать два вида конкуренции: конкуренцию между остающимися существовать при монополистическом капитализме немонополистическими элементами и монополиями, с одной стороны, и конкуренцию между монополистическими организациями - с другой.
  а) К первому виду конкуренции относится конкуренция всех мелких товаропроизводителей или, согласно марксовой терминологии, "независимых товаропроизводителей" города и деревни между собой.
  б) Ко второй группе этого же вида конкуренции относится конкуренция аутсайдеров с монополиями. Абсолютные монополии, охватывающие 100% производства, до сих пор составляют только очень редкое исключение.
  Но даже в том случае, если мы предположим, что образование монополий в пределах государственных границ полностью завершилось, то этим самым конкуренция еще не устраняется.
  Существуют следующие главнейшие формы конкуренции внутри монополий и между ними:
  а) В тех случаях, когда образование монополий еще не достигло степени полного слияния, т. е. уничтожения самостоятельности отдельных предприятий в деле распределения прибыли, происходит постоянная борьба внутри картеля: борьба за производственные квоты, за расширение производственной способности предприятия, независимо от возможностей сбыта, с целью увеличения квоты и усиления конкурентоспособности на случай ликвидации картеля. Так как вследствие противоречий интересов буржуазии различных стран в международном масштабе почти никогда не достигается полное слияние предприятий, объединяемых международным картелем, то такая форма конкуренции внутри международных горизонтальных монополий имеет огромное значение.
  б) В тех же случаях, когда образование монополий уже достигло степени полнейшего слияния, эта внутренняя конкуренция отпадает, как мы это иногда видим при национальных монопольных объединениях. Это, однако, ни в коем случае не обозначает прекращения конкуренции вообще. Возникают новые формы конкуренции:
  1. Одна и та же потребительская потребность может быть удовлетворяема с помощью различных товаров. Так, например, топить можно углем, нефтью, дровами, торфом; строить можно из стали, кирпича, цемента или дерева; путешествовать можно по железной дороге, на автомобиле, аэроплане и т. д. Поэтому существование полной монополии в отношении определенного рода товаров еще ни в коем случае не означает возможности произвольно устанавливать цены; оно не означает устранения конкуренции, ибо даже при полной монополии в каждой отдельной отрасли продолжает существовать конкуренция между производителями различных товаров, могущих служить одной и той же потребительской цели.
  2. Так как при капиталистическом строе покупательная способность широких масс отстает от производительной способности общества, то и в том случае, когда производство и сбыт всех видов товаров сосредоточены в руках монополии, все же продолжает существовать конкуренция, имеющая целью завоевание на рынке большей доли в пользу данного вида товара. Мы наблюдаем эту "борьбу на потребителя" в ее наивысшей стадии в Соед. Штатах, где образование монополий сделало наибольшие успехи. Американские автомобильные фабрики заявляют, что каждый американец должен иметь свой автомобиль, в то время как строительная промышленность старается направить потребление в сторону улучшения жилищ; производители плодов и фруктов агитируют за увеличение потребления таковых и т. д. Разумеется, все они воздействуют на потребителя не только с помощью одной рекламы, но и путем снижения цен. Это означает, что конкуренция продолжается, несмотря на существование монополий.
  3. Если создание новых предприятий, конкурирующих с существующими монополиями, и затруднено благодаря объединению банковского и промышленного капитала в финансовый капитал, - ибо во многих отраслях собрать без помощи банков капитал, необходимый для создания нового конкурентоспособного предприятия, чрезвычайно трудно, - то все же мы видим, что монополистические организации сами создают конкурирующие предприятия в принадлежащих другим монополиям областях; таковы, например, производство жидкого угля-азота германской тяжелой промышленностью или вторжение I. G. в область металлургии и т. д.
  [Другой интересный пример: Акц. о-во Маннесмановских трубопрокатных заводов построило собственный сталелитейный завод для производства стали высшего качества, которую она раньше покупала у Круппа. Теперь Крупп угрожает построить трубопрокатный завод, чтобы иметь возможность сбывать свою сталь. Такой образ действий может привести к распаду Трубопрокатного картеля, а при известных обстоятельствах - к ликвидации всего Стального картеля.]
  Лишь всеобщий международный трест, как его представляют себе сторонники теории "организованного капитализма", т.е. слияние в одно целое всех капиталистических предприятий всякого рода, могло бы совершенно устранить конкуренцию. Однако, если логически развить эту нереальную перспективу, то, во-первых, хотя это и было бы построенное на эксплоатации классовое общество, но это было бы уже не капиталистическое общество, поскольку вместо товарного обращения мы имели бы планомерное распределение рабочей силы и товаров; во-вторых, в таком обществе были бы настолько обострены классовые противоречия, что оно в процессе своего развития должно было бы привести капиталистическое общество к гибели, как это подчеркивал Ленин в противовес Бухарину.
  4. Даже в том случае, если предположить, что внутри отдельных стран конкуренция сведена, благодаря образованию монополий, к указанным выше формам, то на мировом рынке еще продолжает существовать конкуренция в старом смысле слова, т.е. конкуренция в форме понижения цен национальными монополиями. Международные монополии пока все еще являются исключениями. Общеизвестно, что преобладающее влияние, которое национальные монополистические организации отдельных стран имеют на их экономическую политику, дают этим организациям возможность получения внутри страды сверхприбылей, часть которых они жертвуют для завоевания большей доли сбыта на мировом рынке: они продают на мировом рынке по ценам ниже производственных цен, часто даже ниже издержек производства, для того чтобы полнее использовать свои производственные возможности и не допустить возникновения лишних товарных масс, оказывающих давление на внутренний рынок.
  Здесь мы наталкиваемся на своеобразное противоречие. Если бы на мировом рынке выступали друг против друга национальные монополии равной силы, из которых каждая опиралась бы на находящийся во власти монополий и защищенный таможенными тарифами внутренний рынок, то выгоды, получающиеся от образования монополий, были бы, благодаря взаимному демпингу, сведены на-нет, и цены повсюду неминуемо упали бы до уровня цены производства.
  Итак, мы видим, что, несмотря на высокую ступень образования монополий, достигнутую современным капитализмом, об устранении конкуренции не может быть и речи. Даже если бы монополии овладели целиком всеми видами производства, то между ними происходила бы конкурентная борьба за то, чтобы определенная потребность удовлетворялась с помощью именно их товаров, а не путем замены их другими товарами, производимыми другой монополией, за то, чтобы при выборе способов возможного расходования своего дохода потребитель останавливался на закупке их товаров.
  Итак, мы видим, как это - в отличие от Бухарина - правильно подчеркивал Ленин, что монополии ни в коем случае не уничтожают конкуренции. Он говорит в "Империализме" следующее:
  "И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крупных противоречий, трений, конфликтов".

Е. Варга ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ "ОРГАНИЗОВАННОГО КАПИТАЛИЗМА"