Ряд тезисов по вчерашней дискуссии:
  Социалистическое государство, оставаясь аппаратом насилия, но только подавляющего большинства над ничтожным меньшинством (количественно стремящимся к нулю с последующим отмиранием самого института государства), должно в полной мере соответствовать интересам доминирующей части.
  Не то в буржуазном государстве! Например, поверив стенаниям проприетарщиков о "70% контрафакта на компьютерах" и учитывая, что 70% - подавляющее большинство, государство следовало бы: а) заявить: "Но это наши граждане и насорда на ваши копирастические заявки"; б) создать условия, в которых те самые 70% могли бы легально приобрести ПО с той же легкостью, с которой оплачивают проезд в общественном транспорте. В действительности принято законодательство, прямо противоречащее интересам большинства граждан.
  Соответственно, принимаемые законы должны быть просты в понимании и исполнении большинством граждан, а не узкой группой специально обученных крючкотворов. Безусловно, специалисты в области юриспруденции сохранятся, обеспечивая независимость, минимальность и непротиворечивость формируемой системы, но результаты их деятельности должны оцениваться обществом в целом - допустим, SMS-голосованием (проблема множественного голосования одним лицом решается чисто технически). Если отдельно взятый слесарь не понимает смысла предлагаемой законодательной нормы, это может быть личной проблемой слесаря Иванова, но при наличии непонимания бригадой слесарей это должно стать проблемой законодательного органа!
  Здесь нет прямой аналогии со специализацией ученых в специфических областях, терминологически недоступных широким массам, поскольку законы юриспруденции не являются законами природы, но рукотворны и теми же творцами могут быть модифицированы (хотя и в области естественных наук: "Если ученый неспособен объяснить суть своего открытия 10 летнему ребенку - он плохой ученый" [приписывают Эйнштейну]).
  Итак, уже на современном этапе технические средства позволяют предоставить гарантированный - более того, обязательный (тут и выступает на сцену принудительная функция) в отношении новодела, с упомянутой выше оценкой качества оного - доступ каждого гражданина к законодательной базе. Тем самым исчезает сама почва для применения троглодитских нравов правила: "Незнание закона не освобождает от ответственности", - в условиях буржуазного государства допускающего существование множества негласных и часто противоречивых подзаконных актов и ведомственных инструкций, порой даже представляющих предмет тайны вплоть до момента применения. Только предоставив постоянно улучшающиеся условия для обязательного и необременительного получения информации о законодательных новшествах, т.е. создав все предпосылки для выполнения гражданского долга, государство вправе возлагать на гражданина ответственность за невыполнение оного.