Мнэээ... Все дело в том, что Пикуля я читал всего, да и с военной тематикой проблем нет, призвание и хобби-с.

В том-то и дело, что заиграла именно "фоновая" часть. Было время, когда я оценивал войну и вообще всяческие проявления естественных позывов человека разумного в отрыве от личности.

Да, я исповедую два варианта взгляда на историю:
- индивидуальный (Пожалуйте, мичман Коковцев)
- государственный (Извольте, автор)

Для меня все равно будет главенствовать взгляд государственный, отрицающий ценность индивидуальной человеческой жизни. Наверное, потому что я получил священное понимание процессов функционирования этого аппарата в исторической ретроспективе.

Вот к примеру, если человека взять за шкирку, и потащить к стенке, он будет упираться и вопить. Это индивидуальный взгляд. Он не измениться, даже если объяснить ему ,что, мол, ты, волк тамбовский, враг народа, и что из-за тебя может погибнуть Н-тысяч человек. Это индивидуума не волнует. Зато волнует государство. Именно поэтому стоит уважать государство (не будем говорить какое, ибо идеалов нет) за его опеку и терпение, ибо индивидуум всегда будет хаять "бесчеловечие" режима, не способный понять ВСЕХ механизмов управления массами людей. Простые примеры: Сталинский "переворот" и чистки 37го, Инквизиция и т.п.

Вот чем ценен Пикуль. Он открывает перед нами индивиуальную сторону дела. Любой человек, который может утверждать о том, что он понимает историю, должен уметь анализировать не только фактические данные (финансы, экономика, политика, дипломатия, промышленность и т.п.) в долговременной проекции, но и тренды национальной, индивидуальной, классовой психологии и социологии, традиции и пр.
Как раз историческая часть у Пикуля слаба. Очень.
Во-первых, она подвережна его национальной оценке,
Во-вторых, она подмята идеологией
В-третьих, это все же роман, и исторические детали во многом "подогнаны" под него.
В-четвертых, ни один человек не способен в подробности выстроить исторические цепочки за такой длительный промежуток времени, особенно будучи не современником.

Т.е. все равно Пикуль остаеться романистом, ваятелем индивидуальной картины с примесью и комментариями государственной позиции.
Чтобы понять социо и психолгис того времени и конкретных событий, нужны, например, Пикуль и Новиков-Прибой.
Чтобы уразуметь историю (!) Нужны тонны, горы архивов, мемуаров (сравнение и анализ) и прочей пыльной плесени. Без романизма.

Так что на мой взгляд, "сентиментальная" часть у Пикуля (во всех романах и повестях) намного важнее и ценнее фактического описания исторических перепитий.