А это уже вопрос дискурса. По одному дискурсу Телема будет однозначно темной, по другому – однозначно светлой, по третьему – однозначно нейтрал, а с точки зрения самой Телемы и вовсе по ту сторону :)
С точки зрения внемагического общепринятого дискурса, черная магия, это действия направленные на саморазрушения, и поскольку это в принципе не имеет отношения к Телеме, сие отрицается, как занятия черной магией, потому необходимо разъяснение (где не дается отношение к термину "темный" как таковому - хитрость)
. С точки зрения дискурса, Телемы, черные – это христиане, чье слово закона ограничение, и основная идея, поклонение рабским богам, и превращение в рабство свободных. Однако с точки зрения современного общемагического дискурса, есть ряд критерев определяющих границу между темными и светлыми, и в этом контексте, Телема будет темной.
Я же умею не только быть в одном дискурсе, (в этом случае диалог был бы невозможен), а входить в разные дискурсы, и в зависимости от дискурса идентифицировать свою позицию, даже формально входя с в противоречие со своими утверждениями, данынми в другом дискурсе. Это кстати делал и Кроули – выступаю перед одной аудиторией, он говорил о символе веры «верую во единого, тайного и невыразимого бога», выступая другой о «бессмысленной человеческой выдумке под названием бог». В одном случае «Свет, жизнь, любовь и свобода», в другом – Высший путь нокс». Дело ни в коем случае не в угождении, избави боже, но в том, что в разных дискурсах, под одними и теми же понятиями идут явления разные, а то и прямо противоположные. Скажем с точки зрения, общепринятых представлений о «темных» и внутрителемитского дискурса, Телема не является темным в принципе, а вот с точки зрения этики современных магических дискурсов – является, что ниже я войдя в этот дискурс обосную.
Вообще очень советую почитать его «Книгу Лжей» с моего сайта, а потом найти Уилсоновских «Маски иллюминатов» и повеселиться (ссылки у меня на сайте опять же). Кстати если возникнет желание таки почитать первоисточник – советую с моего сайта «Книгу мудрости или глупости». Это идеальная книга для человека только начинающего знакомство с Телемой, и постигающего этику этой культуры, поскольку для пониманий магических текстов, собственно уже требуется некоторая подготовка.
Итак, с точки зрения что с точки зрения современного общекультурного внутримагического дискусса, Телема ближе к темным, точно так же как я считаю темным себя. Я объясню почему, и к методам это отношения не имеет, скорей речь идет о этической установке.
Принципиальной разницы между темными и светлыми на мой взгляд идут в нескольких пунктах. Первое – свобода или долг. Это даже у Лукьяненко есть, и если убрать все нанесения, будто темные только и делают, что бяки, философская основа в общем верна. В современном магическом дискурсе высшей ценностью темных является свобода, светлых – долг. По этому критерию, Кроули можно считать темным, ибо «человек имеет право, убить всякого, кто помешает исполнению его прав», а основной закон Телемы «Делай, что желаешь». Правда тут есть интересная тонкость, ибо точно так же как, есть Любовь и любовь, есть так же Свобода и свобода. Точно так же как по мере взросления человека происходит осознание, что некоторые свободные действия могут ограничить или уничтожить его свободу в результате, (например сунуть пальцы в розетку, или совершить вооруженное ограбление), точно так же по мере взросления Мага, происходит понимание, что некоторые действия так же не соответствуют его свободе. В итоге из первоначального «Поступай согласно своей воле – вот весь закон», медленно произрастает «У тебя нет права, кроме как поступать согласно своей Воле». Очень тонкая штука, скажу я вам, уже после первой степени Закон Телемы понимается совсем иначе, нежели до, хотя не существует слов, которыми можно было бы выразить эти тонкие различия.
Но вернемся к темным и светлым. Ситуация: человек хочет покончить с собой. Вы поговорили с ним часа два а то и больше, изложили все возможные доводы против этого, ибо действительно не хотите чтобы этот хороший человек покончил с собой, в конце концов это настроение, невроз, да мало ли что. Но убедить вам не удалось. Остается одно – вторжение. Скрутить, отправить на реабилитацию, ждать пока поумнеет, одним словом вмешаться физически. Да что там, в конце концов, он же потом сам будет благодарен, это же было настроение, его вылечат, он радоваться жизни будет… Так? А вот и принципиальная грань между темным и светлым – Темный НИКОГДА не вмешается в чужой свободный выбор, тогда как светлый всегда готов к этому во имя высших идеалов жизни, добра и света. По этому критерию Телема будет принадлежать к однозначно темной системе.
Другая тема – секс свят или секс греховен? «Кого вредит, кого спасает плоть» (И.Бродский). Тоже принципиальный водораздел между темными и светлыми. Кроули за то и считали темным, что он в открытую ПЕРВЫМ пропогандировал святость секса и сексуальную магию. Самое удивительное, что некоторые из телемитов, даже до конца не осознают глубины этой идеи, так например мне приходилось сталкиваться, с тем, что один из телемитов осуждал другого, за слишком много сексуальных связей. Установки светлых, впитанные с младенчества, так просто не вытравливаются. Но вопрос принципиальный! Именно потому, боги связанные с сексуальностью в дискурсе светлых связаны так же со злом, а для Телемита это родные боги, которые хранят его и берегут.
Далее. Светлые верят в одну, единственную универсальную истину, за которую готовы жечь города, и топить ведьм. В зависимости от контекста эта истина может ыть самой разной, и даже маскироваться под темных (бывают такие перекосы). Настоящий темный, насколько мне известно из современного магического дискурса, понимает что такой истины не существует – «все относительно». Для светлого сомнение в «вечных истинах» невозможно, ну а для темного… процитируем Кроули:
«Сомневайся.
Сомневайся в себе.
Сомневайся в том, что сомневаешься в себе.
Сомневайся во всём.
Сомневайся даже в том, что во всём сомневаешься.
Иногда кажется, что за всеми осознаваемыми сомнениями таится глубокая уверенность. Убей же её! Задуши эту змею!
Да возвысится рог Козла Сомнения!
Погружайся глубже, всё глубже в Бездну ума, до тех пор, пока не выроешь лисицу, [именуемую] ТО. Ату её, псы! Пошли! Взять ТО!
И вот тогда - труби!
Стать дитя и раствориться в простоте, или наоборот повзрослеть впитав в себя все знания мира. Власть чувств и эмоций, эмоционален – значит прав, или власть Воли, разума – «Любовь подчиненная Воле». Есть голубь – есть змея – выбирай как следует! Эти строки из «Книги закона», могут в принципе быть проинтерпретированы в современном магическом дискурсе, с позиции дихотомии – голубь – светлые; змея темные, но открою вам маленький секрет: с точки зрения внутрителемитского дискурса, это все же это будет, мягко скажем, некоторым упрощением. Кстати из этого следует одно интересное обстоятельство: темные вполне с удовольствием могут изучать сочинения светлых. Я например, знаю одну темную, которая с наслаждением читает Достоевского… Большинство известных мне темных, весьма неплохо знают библию, еванеглие, а некоторые и житие святых. Это логично – ведь ставка темных - знание. Светлый же напротив в принципе не может изучать труды темных. Можно грубо и жестко взять светлого «на принцип», и таки спровоцировать на чтение к примеру сатанинской библии (хотя на мой взгляд текст примитивный), но это надо видеть, каких усилий сие будет ему стоить, ибо эмоция во главе.
Это то, что касается магического дискурса и разницы этических установок. Дискурс весьма удобный, хотя кроме меня никто из известных мне телемитов им не пользуется, считая продуктом «популярной магии». В принципе в телеме в этом дискурсе нет смысла, и действительно речь идет о «свете жизни, любви и свободе», однако если учитывать как «Свет» и «любовь» (есть Любовь и любовь), понимают те кого определяют как светлых, то вне телемитского дискурса мне гораздо удобнее идентифицироваться как темный.
Тем более что с точки зрения финальной цели, то нет темного дьявола и светлого бога. Предельная цель, высшая истина, Кетер в каббале, выразима только через парадокс, поскольку содержит всю потенциальность. Вот почему описание пути к цели у темных и светлых будет разным, а вот цель – всегда одна. Хотя и тут разница – светлый осознает это в последний момент и говорит об этом шопотом, боясь как бы кто не сделал опасных выводов, тогда как темный знает это с самого начала, и как его поймут ему в общем то наплевать. Кстати, тот же Дионисий Ареопагит, христианин, определял Бога, как «Ослепительный мрак», то было обыграно в одной из песен опять же христианского мистика Сергея Калугина. На уровне над бездной уже не может быть и речи о противоречиях, но в этических установках они остаются даже там.
С этих приведенных позиций, которые как мне говорили, принципиальны мы темные. Но избави боже, нам быть связанными с теми темными, в смысле тех бедняг, кто одерживаются демонами, жрут (в духовном смысле), что ни поподя, без здравого смысла и техники безопасности. «Несчастные дети свободы, писал Кроули про служителей черных месс – если ваша доктрина верна, вы обрекаете себя на вечное проклятие, а если нет – занимаетесь бесполезным делом».
Вполне возможно, что я затронул не все аспекты общекультурного магического дискурса, поскольку сам я полностью нахожусь в дискурсе Телемы, что несколько отличается. Потому будет вдвойне интересно услышать ваши комментарии на этот счет.
Ни один адекватный темный, не будет заниматься тем, что в итоге принесет ему разрушение. Можно пойти на риск, но риск должен быть всегда осознанным. Скажем, некромантия осуждается потому, что выгоды здесь в принципе минимальны, духовное восхождение – отсутствует, а вероятность деградации – о-го-го какая. Зачем? Доказать себе что могу? Это не логика темных.