Здесь есть несколько уровней с которых можно обсуждать тему. В ролевой культуре есть такой концепт как «логика мира», так если мы допускаем что в данном выдуманном мире А, субъект Б, обладает кожей из сверхпрочной стали вполне логично что его не убивают пули. Ну и так далее. Вот с этой точки зрения финал фильма совершенно нелогичен: если в концепте данного мира, Мокрецы могли вот так запросто поставить энергетический барьер, вокруг целого города, учить детей Левитировать, читать мысли, то почему они не могли столь же легко «уронить» атакующие химотравой самолеты? Ну или при таком то уме, найти какой нибудь вариант. С этой точки зрения действительно Струкацкие гораздо логичнее.
Но есть другая точка зрения – внутренняя логика символа. И эта самая логика символического вовсе не обязана подчиняться формальной логике. И, именно эта, логика показалась мне особенно страшной. Ибо если еще двадцать лет назад в советские времена на уровне коллективного бессознательного еще была вера в Сверхчеловека, в эволюционную трансформацию, (идеи Ницше, преломленные и смягченные Шарденом мягко перешли в фантастику), то сейчас таких надежд просто нет. Какой импульс из КБ заставил режиссера сменить финал, вот что я хотел бы знать? И ведь это не тот случай, когда изменение исходного сюжета жизненно необходимо, или даже как например в «Сталкере» у Тарковского, создает шедевр более совершенный чем исходник. Здесь все остается без изменений кроме финала. И это пугает.