Исходное сообщение -Medea-
По идее, ведь если подход в самой своей сути неправильный, то и плодов на практике он приносить не должен, так?

Проблема в том, что это не совсем так. Для начала приведу старую юнгианскую притчу цитируемую Марией Луизой Фон Франц. Однажды два друга с похожим неврозом решили от него избавиться один поехал в Вену другой в Цюрих. Через пару лет они встречаются и начинают обсуждать свои успехи. Тот кто поехал в Вену - доволен - он осознал, что все его проблемы были не более чем результаты инфантильной сексуальности, сейчас нашел хорошую работу, и говорит что теперь жизнь стала ясной и очевидной в своей прозрачности. Второй смотрит на него с изумлением а потом говорит - "знаешь, а для меня все стало еще сложнее. Я все так же в поиске, я все так же в мечусь, хотя конечно тот невроз давно не заметен по сравнению с глубинами небес и ада которые мне открылись. На это первый погрустнел и сказал - "знаешь, анализ изгнал всех моих демонов, но похоже ангелы ушли вместе с ними".
А теперь вопрос – какой из этих двух примеров, будет считаться более успешным с точки зрения механистично рабско-буржуазной причинности?
Это во первых. Во вторых, как показывает опыт, при наличии сильного аналитика, любая даже исконно неправильная система координат дает свои плоды. Говоря языком Уилсона – сильный аналитик переводит анализируемого в свой тоннель реальности, и начав говорить на языке этого тоннеля, человек либо достигает либо не достигает того что рассматривается его аналитиком как исцеление. Вот почему в отличии от других наук, где однозначным критерием является результат, в психологии одинакового процента полезного действия могут достигать методы основанные на прямо противоположной теории.
Это очень хорошо проиллюстрировал Юнг в работе «Психология переноса» на примере десяти стадий алхимического делания Розариума. Так, согласно Юнгу результат зависит не от теории которой придерживается аналитик, а от его личной силы, поскольку на определенной стадии анализа на глубинном уровне бессознательного между бессознательным аналитика и анализанда происходит коньюнкция, соединение. И в этом соединении либо аналитик достаточно целен и убежден, (не только сознательно но и бессознательно) и тогда происходит возрождение, либо происходит «разрыв коньюнкции» негативый перенос и уход анализанда, либо в самом худшем случае, (при непроработках у самого аналитика) бессознательное анализанда втягивает его в свое пространство. Как видишь, в этой динамике вопрос не в теории а исключительно в том «агенте» который вносит аналитик в пространство аналитического Теменоса.
(кстати буду благодарен если ты продублируешь свой вопрос в тему http://www.castalia.ru/myforum/viewtopic.php?f=5&t=2566 а то ответ получился красивым и многогранным – жаль для Касталии терять :) )