США остались без золотого запаса

В начале нынешнего лета в СМИ разгорелся скандал, связанный с продажей Министерством финансов США в ноябре прошлого года фальшивых золотых слитков Китаю.

Когда указанная партия была получена, правительство Китая приказало провести специальный анализ чистоты и веса полученных золотых слитков. В итоге выяснилось, что слитки фальшивые – Подробнее см. Здесь

Известно так же и то, что 26 июня 2011 Рон Пол, американский конгрессмен, предложил провести аудит всего золотого запаса Соединенных Штатов.

Но правительство этому всеми силами воспрепятствовало…
Этот загадочный отказ от проведения аудита и скандальная история с фальшивым золотом, проданным в Китай еще больше запутало ситуацию…

Но вернемся к фальшивому американскому золоту, проданному в Китай.
Эти «золотые» слитки были отлиты в США, и хранились, в знаменитом Форт-Ноксе на протяжении многих лет.
Правительство Китая немедленно начало расследование и распространило заявление, в котором тонко намекало на махинации со стороны американского правительства.

Регистрационные данные этой партии слитков золота указывали на тот факт, что поддельные слитки поступали от банков ФРС во время правления администрации Билла Клинтона.

Именно тогда непосредственно по заказу, поступившему банкиров ФРС было отлито от 1.3 до 1.5 миллионов плиток вольфрама весом по 400 унций.

Из общего количества, 640 тысяч этих вольфрамовых плиток покрыли золотом и отправили в Форт-Нокс, в котором они остаются и на данный момент. Согласно данным полученным в ходе расследования, остаток от указанных 1,3−1,5 млн. вольфрамовых болванок, каждая весом по 400 унций, аналогичным образом был покрыт пленкой золота и затем продан (как настоящее золото) на международном рынке.
Кроме того, что в федеральный золотой запас США было положено поддельное золото, банкирами ФРС был обманут и мировой рынок.

Стоимость так называемой «Золотой Аферы Клинтона» оценивается в 600 миллиардов долларов.

На аферу указывает и тот факт, что среди возможных и вполне реальных причин раздувания грандиозного сексуального скандала с участием уже бывшего главы МВФ Д.Стросс-Кана было объявление им информации, по которой у США нет золотого запаса.

Доминик Стросс-Кан «стал выражать возрастающую озабоченность» с того момента, как Соединенные Штаты затормозили отгрузку 191.3 т. золота для МВФ на основе заключенных договоренностей, для использования в качестве своеобразной альтернативы резервным валютам.

Во время пребывания в США, Доминик Стросс-Кан получил непосредственно от сотрудников ЦРУ фактическое подтверждение того, что американский золотой запас исчез.
Ему, конечно, не повезло, что он узнал о реальном положении с золотым федеральным запасом США.

После этого Д.Стросс-Кан хотел немедленно выехать из Нью-Йорка, но его с подобным «багажом» информации в голове попросту затормозили “скандалом о якобы изнасиловании черной американки”.

В итоге в Форт-Ноксе лежат вольфрамовые пластины, а доллар обеспечен всего лишь сертификатами, которые без реального золота стоят, ровно – НОЛЬ.

Следующий диалог между конгрессменом Роном Полом (республиканец, Техас) и представителем ФРС Скоттом Альваресом не оставляет и тени сомнения в том, что у Федеральной Резервной Системы нет никакого золота для обеспечения доллара США. Большинство людей, пользующихся альтернативными новостными источниками, подозревали это и раньше, но теперь это – факт.

Федеральная Резервная Система не владеет никаким золотом вообще. Мы не владеем золотом с 1934 года, таким образом, мы не участвовали ни в каких сделках с золотом…

То, что отражено на нашем бухгалтерском балансе – это золотые сертификаты… До 1934, Федеральная Резервная Система владела золотом. Мы передали его, согласно закону, Казначейству и получили взамен эти золотые сертификаты.

Взаимоотношения между Федеральной Резервной Системой, американским Казначейством и этими неторгуемыми золотыми сертификатами не ясны, но goldnews.com попытался объяснить, что же в действительности происходит:

В любом случае мы можем проанализировать основные факты и прийти к определённым выводам:

1. Широко распространённое представление, что ФедРезерв владеет золотом – ложно. Следствие из этого представления – ошибочное мнение, что ФРС преуменьшает золотые авуары на своём бухгалтерском балансе, сообщая только о золотых сертификатах по установленной законом цене 42,22$.

Американский золотой запас, помноженный на рыночную цену золота, ФедРезерву фактически не принадлежит, разве что, если Казначейство объявит дефолт, но и в этом случае далеко не всё ясно. ФедРезерву действительно, принадлежит долговое требование на, всего, $11,1 миллиардов, и у него есть небольшой шанс значительно повыситься в цене, если Казначейство переоценит своё золото и продолжит практику, начатую по закону о Модификации Номинала.

2. Факт, что ФедРезерв не имеет ни золота, ни претензий на какое-либо золото, означает, что доллар испытывает недостаток в каком-либо обеспечении, не считая здания и оборудования самого ФедРезерва.
Доллары стоят намного меньше, чем многие думают, и ФРС, при всём своём мастерстве, намного более беспомощен в использовании активов и проведении валютной политики вообще. В целом, разъяснение Альвареса усиливает уверенность в высокой долларовой стоимости золота.

Интересная перспектива, и если это правда, то можно предположить, что покупательная способность доллара, с точки зрения золота, намного меньше, чем обычно думают, фактически близка к нулю.

Наша валюта не только не обеспечена золотом, но и в случае долларового «мелтдауна», единственными активами, обеспечивающими мировую резервную валюту, останутся ничего не стоящие ядовитые ипотечные кредиты, выкупленные Федеральным правительством в последние годы от неплатёжеспособных банковских учреждений.

Единственной вещью, удерживающей доллар в этой точке, является доверие на рынке. Когда оно уйдёт, всё остальное уйдёт вместе с ним…

Дефолт США не отменяется – финансовая катастрофа лишь временно отложена

Соглашение республиканцев и демократов о повышении уровня госдолга США не означает, что опасность дефолта крупнейшей экономики мира устранена – финансовая катастрофа лишь отложена на более поздний срок: на Америку продолжает накатывать «снежный ком» долгов…

Аналитики обращают внимание, что проблема поднятия планки государственного долга с нынешних $14,3 трлн по большей части перешла из экономической плоскости в политическую.
Вопрос скорее в том, кто придет к власти на выборах в ноябре 2012 года: ослики или слоны (неофициальные символы демократов и республиканцев, соответственно). А какой ценой для экономики – это уже вторичный фактор (“после нас – хоть потоп”).

По оценкам экспертов, положение у действующего президента, демократа Барака Обамы, мягко сказать, незавидное.

Государственный долг поднялся с отметки в 70% от ВВП в конце срока правления Буша-младшего до 94% от ВВП (исторический максимум) к августу 2011 года.

По прогнозам Международного валютного фонда (МВФ), к концу этого года показатель составит 99,5% от ВВП, что неудивительно, если учесть, что в настоящее время его размер увеличивается в среднем на $3,7 млрд в день.

Столь резкое поднятие платы за «хорошую жизнь» объяснялось различными стимулирующими и социальными программами для экономики в период президенства Обамы.

Доля расходов в федеральном бюджете на социальную сферу в 2010 году составила 69%. Без этих «плюсов» политика демократов будет похожа на антинародную политику, загоняющую экономику в вечные долги, констатируют аналитики.

Администрация Обамы, прекрасно это понимая, в обмен на поднятие лимита госдолга предлагала урезание социальных расходов вместе с отменой налоговых льгот для богатых и сверхбогатых, принятых Бушем-младшим.

Республиканцы же, ссылаясь на партийную идеологию, наотрез отказались принять предложение президента о новой налоговой схеме. Кроме того, был выдвинут альтернативный вариант: временно повысить потолок заимствований, а в 2012 году вновь вернуться к этому вопросу.

«Оппозиция уже взяла «на крючок» конкурентную партию, а к моменту выборов может и вовсе «словить ее на живца», – продолжают аналитики.
– Каким образом?
Соглашение, одобренное законодателями США, по повышению предельного уровня госдолга как минимум на $2,1 трлн (то есть до $16,4 трлн) уже подписано президентом.
Вместе с этим бюджетные расходы будут сокращены в течение ближайших десяти лет на $1 трлн – до самого низкого уровня с 1950-х годов, а бюджетный дефицит – на $2,4 трлн (подчеркнем, дефицит все равно останется)».

По словам Обамы, «как минимум, в ближайшие месяцы США не объявят дефолт».
Допустим, в ближайшие – не объявят, однако к концу 2012 вопрос встанет с новой силой (если не раньше…), отмечают аналитики.

Ведь если обратиться к объемам американских трэжерис, которые необходимо гасить Казначейству США в ближайшее время, становится понятно, что на Америку продолжает накатывать «снежный ком» долгов.

До конца текущего года надо погасить 1,825 триллионов долларов, до июня 2012 года – 2,610 триллионов, за 3 года – 4,839 триллионов!

Эксперты обращают внимание, что вместе с инфляционной спиралью раскручивается вторая: долговая. Растет долг – упирается в планку – уменьшаются госрасходы – угроза экономическому росту – вновь повышается долг. А вместе с ним и расходы на его обслуживание.

Причем можно наблюдать интересную картину: в 2006 году процентные платежи по долгам составили около 10% бюджета. За 5 лет показатель практически не изменился, даже снизился – до 8,2%. Но за счет чего? За счет снижения ставок с 5% в 2006 – до нуля в 2011, и только. Но этот потенциал уже исчерпан – ниже нуля ставки – то опустить нельзя, отмечают аналитики.

По оценке экспертов, есть еще одна причина, по которой Федеральная Резервная система оттягивает момент повышения ставок, несмотря на мировую тенденцию роста ссудных процентов. Увеличив лимит в этот раз до 16 с лишним триллионов долларов, государство увеличит на 8% (около 30 миллиардов) расходы бюджета на процентное обслуживание. Вот и получается замкнутый круг.

Все, что остается текущей правящей партии – искать способы привлечения средств, чтобы заткнуть дыры в бюджете и платить по огромным государственным обязательствам.

Инфляционная и долговая спирали будут раскручиваться все сильнее.

При этом не стоит забывать о рисках для экономики вследствие возможного понижения кредитного рейтинга США, о чем последнее время постоянно напоминают ведущие рейтинговые агентства.

Выбора у США нет – придется перезанимать снова и снова…
В условиях, когда США находятся в фазе, предшествующей своему распаду мирный сценарий дальнейших событий практически исключен…

Для того, чтобы выбраться из долгового кризиса США:
либо придется обрушить жизненный уровень своего населения (что спровоцирует социальный взрыв),
либо нужно опять покорять другие народы, дабы накормить свое беднеющее население -
и США будут делать ставку на грубую силу…

И по мере обострения экономических проблем США вполне способны раскрутить полномасштабные военные действия вплоть до Мировой войны с целью установления Мирового господства.

И чем это закончится – неизвестно…

Америка превращается в «банановую республику»
(Нобелевский лауреат раскритиковал соглашение о повышении госдолга США)

Известный экономист, лауреат Нобелевской премии Пол Кругман жестко раскритиковал соглашение представителей республиканской и демократической партий о повышении уровня госдолга США.

Эксперт в своей колонке в The New York Times назвал это решение «катастрофой» не только для демократов и Обамы, но и для экономики страны.
Кругман считает, что таким образом Америка далеко продвинулась на пути к статусу «банановой республики».

«Само соглашение – это катастрофа, и не только для президента Барака Обамы и его партии.

Оно будет разрушительно для экономики, и без того переживающей упадок, оно, вероятно, только усугубит давнюю проблему дефицита. Что еще важнее, оно являет собой яркое свидетельство того, что простое вымогательство эффективно и не несет никаких политических издержек. Это соглашение далеко продвинет Америку на пути к статусу «банановой республики».

Начнем с экономики. Сейчас она переживает глубокий спад. Почти наверняка так же будет продолжаться и весь следующий год. И весь 2013-ый, если не дольше.

Худшее, что можно сделать в таких обстоятельствах, – это сократить госрасходы, провоцируя таким образом еще большую депрессию. Не слушайте тех, кто апеллирует к «фее доверия» и утверждает, что жесткие меры по стабилизации бюджета помогут успокоить компании и потребителей, и они начнут больше тратить. Так не бывает, что подтверждается многими исследованиями на основе исторических данных.

Действительно, сокращение расходов в условиях депрессивной экономики существенно не поможет бюджетной ситуации и может даже ее усугубить. С одной стороны, процентные ставки по федеральным заимствованиям сейчас очень низкие, поэтому сокращение расходов мало снижает процентные издержки в будущем. С другой стороны, ослабление экономики сегодня может нанести вред в долгосрочной перспективе, что в свою очередь, сократит будущие доходы. Поэтому те, кто сейчас требует сокращения расходов, подобны средневековым знахарям, которые лечили больных кровопусканиями и тем самым усугубляли их болезнь.

Далее – условия соглашения, которые равносильны жалкой капитуляции со стороны президента. Во-первых, будут большие сокращения расходов, при этом без увеличения поступлений. Далее межпартийный комитет будет давать рекомендации по дальнейшему сокращению дефицита – и если эти рекомендации не будут приняты, последуют дальнейшие урезания расходов.

У республиканцев, вероятно, есть стимул идти на уступки в следующий раз, поскольку оборонные расходы попадают в сферу сокращений. Но оппозиционная партия только что продемонстрировала готовность идти на риск финансового краха, если она не получит все, чего требуют ее наиболее радикальные представители. С чего бы ожидать от них более разумной позиции на следующем этапе?

На самом деле республиканцы будут становиться только смелее, видя, как Обама сворачивается перед лицом их угроз. Он сдался в прошлом году, продлив срок действия налоговых льгот времен Буша, сдался весной, когда они угрожали остановить работу госадминистрации (government shutdown), и теперь он снова с треском капитулирует перед прямым вымогательством по вопросам долгового потолка. Может, это мне так кажется, но я здесь вижу определенную систему.

Были ли у президента альтернативы в этот раз? Да.

Во-первых, он мог и должен был потребовать повышения долгового потолка еще в декабре. На вопрос, почему он этого не сделал, он ответил, что был уверен в ответственности республиканцев. Отличное заявление.

И даже теперь администрация Обамы могла прибегнуть к легальным маневрам, чтобы обойти долговой потолок, используя одну из нескольких альтернатив. В обычных обстоятельствах это могло бы быть крайним шагом. Но перед лицом реальной сегодняшней ситуации, а именно прямого вымогательства со стороны одной из партий, которая, в конечном итоге, лишь контролирует одну палату Конгресса, это было бы совершенно оправданно.

По меньшей мере, Обама мог бы использовать возможность легального обходного маневра для укрепления своих позиций в переговорах. Вместо этого он исключил все подобные альтернативы с самого начала.

А не испугала бы рынки жесткая позиция президента? Скорее всего, нет. На самом деле, если бы я был на месте инвесторов, меня бы это только успокоило, а не испугало, если президент продемонстрировал бы, что готов и способен противостоять шантажу со стороны правых радикалов. На самом деле он решил продемонстрировать обратное.

Не сомневайтесь: то, что мы сейчас наблюдаем, – это катастрофа на всех уровнях.

Разумеется, это политическая катастрофа для демократов, которые всего несколько недель назад, казалось бы, обратили республиканцев в бегство с их планами по упразднению программы Medicare; теперь Обама все это отбросил. И потери этим не ограничатся: будут еще узкие перевалы, где республиканцы могут пустить в ход угрозы, чтобы спровоцировать кризис, в случае если президент не капитулирует перед их требованиями, и теперь они могут рассчитывать, что он уступит.

В долгосрочном периоде демократы будут не единственными проигравшими. То, что безнаказанно сделали сейчас республиканцы, ставит под сомнение всю нашу систему государственного управления. В конце концов, как может функционировать американская демократия, если та из партий, которая больше готова быть непреклонной и поставить под угрозу экономическую безопасность страны, получает возможность диктовать курс? И ответ – наверное, никак».