11-й по счёту номер «Ускорителя» (за 12 января 1989 г.) удался - что ни материал, то проблема, то чья-то чётко выраженная личная позиция. 

   Титульная страница открывается большой статьёй Андрея Колесникова «Отсечь лишнее». Вот многое проясняющая авторская преамбула: «Сокращение штатов — один из «сигнальных огней» времён перестройки». А теперь заменим слово «перестройка» на «кризис» - и получаем день нынешний. Именно поэтому с особым интересом читаются комментарии и журналиста, и такого «зубра» в работе с кадрами, как тогдашний заместитель директора Юрий Касаткин. Вот, к примеру:   

А.К.: «…попытки сделать это повторяются, по крайней мере, раз в год. Мне они напоми­нают тупой заржавленный нож, которым приказано опериро­вать больного человека. Результат получается сквер­ным: больному больно, лекарю стыдно - он чаще все­го хорошо понимает, что дела­ет».

Ю.К.: «… уже сейчас можно ут­верждать, что сокращения при­несли мало пользы. Все проис­шедшее оставшиеся на рабочих местах расценили как добавку к заработной плате. В НИИ вообще трудно управлять ре­альным вкладом каждого. Как по­высить эффективность научно­го труда? Один из выходов -- создание временных хозрас­четных творческих коллекти­вов. С руководителем, на кото­ром ответственность за выпол­нение работы, с темой, с день­гами, выделенными под эту тему, — с тем, о чем мечтает каждый ученый. К сожалению, модель хоз­расчета, которая принята к исполнению в Институте, не рас­полагает к мечтаниям такого рода».

Как в сегодняшнее зеркало смотрел ещё тогда Юрий Евгеньевич!

 Сразу три материала на тему деятельности СТК – органа самоуправления трудового коллектива ИФВЭ. Уже на первом году жизни этого рождённого перестройкой нововведения обнаружились и его болезни – в частности, тот факт, чтолюди оказались просто не готовыми. К тому же набирало силу сопротивление администрации, на словах поддерживавшей СТК, а на деле…

Вот цитата из информации «С заседания СТК»: «…ни готовивший вопрос член СТК, ни руководители не смогли обос­нованно ответить: какова реальная потребность в служеб­ном легковом автотранспорте. Может быть, уже пора поставить дело так, чтобы не член СТК ( в данном случае Д. Леонен­ко) метался между АТХ и уп­равлением, пытаясь собрать информацию для того, чтобы СТК смог принять обоснован­ное решение, а представители администрации приходили бы на заседание СТК во всеору­жии аргументов?». Наивность такого предположения видна уже по следующему сообщению: «СТК принял отставку тов. Смирнова В.М.», которое дополняется статьёй самого тов. Смирнова под заголовком «Выхожу из состава СТК». Всего за несколько месяцев работы у этого принципиального товарища накопилось немало горьких замечаний по ситуации в целом и по стилю работы коллег по органу, суть которых он и излагает Третий материал на тему СТК написал главный инженер ИФВЭ, до того - первый секретарь Серпуховского ГК КПСС Б. Саркисов. Это был, вообще говоря, довольно мудрый человек. В своём анализе он не только «препарирует» неумелые попытки СТК «взять руль на себя», но и даёт советы. В частности, изучить опыт уже состоявшегося самоуправления на основе хозрасчета в НПО «Криогенмаш», а уже потом бросаться в пучину демократических преобразований.     

   В номере идет живая полемика с ранее опубликованными материалами общегородского плана. Так, на письмо начальника группы ОКСа О. Щавинского с упрёками в адрес «отдельных депутатов поссовета торпедировавших генплан», ответ даёт руководитель депутатской группы В. Зенин: «…именно депутаты должны добывать и выкладывать всю информа­цию( об объектах генплана, вносить предложения. Что подойдет - люди примут, ненужное - отвергнут. Беда в том, что пока таких депутатов мало, не более десятка. И на предстоящих выбо­рах нам нужно выбрать до­стойных, грамотных людей, на­деленных здравым смыслом и твердостью в отстаивании ин­тересов жителей Протвино». Не правда ли, как сегодня сказано?

    А на письмо начальника ОНТИ В. Дунайцевой «О культуре торговли, хозрасчёте и испорченном настроении покупателя» отвечает не кто-нибудь, а сам руководитель ОРСа, заместитель директора ИФВЭ В. Лобов. Впрочем, это не столько ответ, сколько развёрнутый самоотчет о показателях вверенного подразделения, о том, как трудно ему работается. Так умеют отвечать на конкретные претензии и некоторые современные хозяйственные руководители.

 

   Переходя к 12-му номеру «Ускорителя» (за 19 января), отмечу в последнем лишь два материала, поддерживающие искомую «связь времён». На первой странице – «Интервью с кандидатом». Сразу четыре отдела ИФВЭ на своих собраниях выдвинули кандидатом в народные депутаты СССР ст. научного сотрудника ОЭА Владимира Пантелеева. И хотя впереди ещё большая дистанция, в том числе окружное собрание (Серпухов, Чехов, Протвино) – идёт вполне серьёзный разговор о том, что собирается делать представитель ИФВЭ и посёлка в высшем органе страны. Отмечу одну «идею-фикс», которая до сих пор будоражит местные умы – о создании в Протвино настоящего университета. Как «у них». 

   Второй материал – «Вопросы авторам «Временного положения о НТС». Сотрудник ОНФ А. Борисов анализирует текст документа, подготовленного для проведения выборов нового состава Научно-технического совета ИФВЭ с точки зрения трёх волнующих его вопросов – будет ли НТС действительно определять научную политику Института, будет ли НТС достаточно демократическим органом, и, наконец, что такое «научная общественность», которая участвует в выборах НТС?

 

 Последуют ли ответы на эти нешуточные вопросы – увидим в следующих номерах.