А не надо знать много- вполне достаточно знать,что при Гитлере были истреблены в газовых камерах душевнобольные немцы,чтобы на их содержание не тратились государственные деньги. Немцы это знают, и помнят (навскидку -вот пост http://greentroll.livejournal.com/302545.html, в детстве читал "Ужасы 3го рейха"- там всё подробно, с ист. документами).
В том числе в концлагерь попадали все -от священников до гомосексуалистов, т.е. любые люди,попадавшие под 2 категории:
1)не разделяющие установки нацисткой партии и высказывающиеся об этом публично
2)не приносящие вклада в экономику страны
То есть прежде чем говорить о роли великого Сталина, который поднял страну из руин и оставил ядерной державой, можно сравнить его с 2-мя другими великими лидерами - Рузвельтом и Гитлером (говоря математическим языком- можно ли аналогичную задачу решить другими методами).
И выяснить, кто из них остался человеком, а кого-судили в Нюрберге (посмертно) и за что.
P.S.
Поправка, речь шла не только о деньгах - но и об улучшении генофонда нации http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%89%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A2-4

LEVWS,
это проблемы с логикой. из серии "Чикатило жил на Украине и LEVWS тоже..."

Исходное сообщение ArtiMind
LEVWS ,
это проблемы с логикой. из серии "Чикатило жил на Украине и LEVWS тоже..."

Можно поподробнее, в чём именно проблема? Я не сторонник либералистических споров, но роль Сталина представляется совершенно ясной -лидер ,обеспечивший рост страны путём усиления естественного отбора, по 2-м категориям.
О логике-довод "Ad hominem" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem) не применим, "Ad rem" выдерживает лучшую проверку временем.

http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/ECCE/FEINBERG.HTM
P.S.
" Заснул я с твердым убеждением, что Смушкевич прав и откладывать это дело в долгий ящик нельзя, хотя у меня даже не мелькала мысль о том, что всем нам скоро придется принять непосредственное участие в войне. А много лет спустя я узнал, что генералы Смушкевич и Аржанухин после финской войны написали докладную записку с анализом боевых действий — о неправильном использовании бомбардировочной авиации, которую вместо массированного ее применения раздавали и по отдельным направлениям, и отдельным командующим. В записке говорилось также о плохой подготовке экипажей бомбардировщиков к полетам в сложных метеорологических условиях.
Результат подачи такой записки оказался совсем неожиданным. Как Смушкевич, так и Аржанухин были сняты со своих постов, хотя они являлись очень сведущими, с большим личным боевым опытом товарищами. Почему? Этот вопрос до сих пор остается для меня мучительной загадкой..."
(http://militera.lib.ru/memo/russian/golovanov_ae/03.html)
Судьба генералов известна http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

LEVWS,
после не значит вследствие
у нас часто путают это
за записку никого не трогали - это известный факт
а вот подковерные игры шли по полной - много было желающих на хлебное место...

Допустим,между этими событиями нет вообще никакой связи.
Руководитель не должен пресекать подковерные игры? Или должен их использовать как инструмент естественного отбора: проигравшим-смерть, семьям-тюрьма, выжившие и доказавшие нужность-могут дальше расти карьерно, писать письма и мемуары ?
IMHO это не разработка ПО,где "проигравшим"- увольнение, это руководство государством, которое подразумевает заботу о благе народа В ЦЕЛОМ согласно законам, а не лучшей (эффективной и полезной) его части. И переход "от частного к общему" (искаженный метод математической индукции) , то есть к оценке Сталина в руководстве государством (то, что он лидер -никто не оспаривает)на основе мемуаров выживших неправомен, поскольку есть масса писем ему из лагерей, и т.д. И масса людей, которые вообще не успели ему написать до расстрела.
Привет из немецкого позавчера http://deesa-p.livejournal.com/134387.html .

LEVWS,
Давай по частям
По поводу ответственности руководителя за действия системы. Две вещи. Первая. Он сам лично всех убил и съел? Вторая. СССР был результатом кровавой гражданской войны. Когда в обществе были уничтожены моральные и этические нормы. Спорим, что если поставить во главе СССР тогда тебя или хоть Махатму Ганди, то кончилось бы это еще более кровавым кошмаром.
В догонку к этому еще раз скажу - значительная часть растреляных была тварями у которых руки не по локоть, а по плечи в крови - белых, священников, интеллигенции... Тот же Тухачевский...

Теперь по второй теме. Попробуй получить медицинскую помощь в США, если ты мексиканец, нелегально перешедший границу. Спасти от смерти тебя спасут, но ... пожалеешь об этом много раз.
А вот ты опять делаешь классическую либеральную логическую подстановку. Больных в Германии уничтожали по идеологическим соображениям, а тут просто не выделили денег на процедуры. Это омерзительно, но это мерзость, а не убийство.
Еще раз - путь аналогий, а особенно либеральных аналогий - это практически всегда лажа.

Исходное сообщение ArtiMind
LEVWS ,
Давай по частям
По поводу ответственности руководителя за действия системы. Две вещи. Первая. Он сам лично всех убил и съел? Вторая. СССР был результатом кровавой гражданской войны. Когда в обществе были уничтожены моральные и этические нормы. Спорим, что если поставить во главе СССР тогда тебя или хоть Махатму Ганди, то кончилось бы это еще более кровавым кошмаром.
В догонку к этому еще раз скажу - значительная часть растреляных была тварями у которых руки не по локоть, а по плечи в крови - белых, священников, интеллигенции... Тот же Тухачевский...

Теперь по второй теме. Попробуй получить медицинскую помощь в США, если ты мексиканец, нелегально перешедший границу. Спасти от смерти тебя спасут, но ... пожалеешь об этом много раз.
А вот ты опять делаешь классическую либеральную логическую подстановку. Больных в Германии уничтожали по идеологическим соображениям, а тут просто не выделили денег на процедуры. Это омерзительно, но это мерзость, а не убийство.
Еще раз - путь аналогий, а особенно либеральных аналогий - это практически всегда лажа.

Ок, давайте по частям.
1) Нет, он не всех сам убил и съел. Он направлял и одобрял действия людей, которые убивали и ели, руководил и назначал новых взамен съеденных,не меняя правила приёма пищи. Грубо говоря, вождь людоедов- не обязательно сам людоед, но не надо делать вид , что он не причём, даже если он вегетарианец по жизни.
Если привести аналогию -по PMI руководитель отвечает за всё, а в СССРе явно были не гибкие методологии управления.
P.S.
Да и на Нюрнбергском трибунале судили не за личные убийства, а за организацию системы и руководство процессом. Гитлер тоже лично никого не убивал.
2)Да-да, семьи тоже ночью кровью питались,которым по 20 лет автоматом и поражение в правах,а детям ЧСВН? Себя в руководители государства я не предлагал -не надо передёргивать, Рузвельт как аналогия вполне подходит.
В истории любого государства было много гражданских войн -в США основными была война за независимость и против рабства, но в мирное время миллионами не репрессировали,и за 15мин опоздание на работу в лагерь не сажали.
3)Не знаю, откуда у Вас информация о мексиканцах (типо оффтопика, классическая либеральная подстановка), помощь в США делится на платную и бесплатную. Мексиканцем не был, украинцем в Москве был-за деньги любой вопрос решается.
4) Я написал- что преследовались две цели, экономия средств на содержание и улучшение генофонда нации. Вы прочитали только про 2-ю, приведённый пример относится к 1-й.
Без почек тоже можно жить, конечно. Но недолго и некомфортно.
5) Метод аналогий вполне признан как метод научного познания(http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/destroy/glava1.htm), и не является либеральным.

Есть аналогии - вполне разумный метод, при соблюдении ряда условий и правил, есть либеральная идеология - тоже в чем-то разумная. А есть "либеральные аналогии" построенные по принципу "Сталин и Гитлер жили в одно время и были главами своих стран - поэтому они идентичны"...

По Вашим словам понятно -Сталина по делам и поступкам сравнивать ни с кем нельзя, ни с Черчиллем, ни с Рузвельтом,ни с Гитлером (я на его место ,к сожалению, не встаю -пари не имеет доказательного смысла изначально, про Ганди -не в курсе). Он такой один, не оценён и не сравним ни с кем, поэтому всё им сделанное -во благо. Антилиберастизм какой-то , но у каждого-своя позиция.

LEVWS, Ну опять же та же логическая модель
некоторые яблоки красные - все яблоки красные
некоторые сравнения некорректны - сравнивать нельзя вообще