К сожалению, затраты на захоронение твердых бытовых отходов ложатся на местный бюджет, т.к. в Жилищном Кодексе нет услуги по захоронению ТБО от жителей. Таким образом, местные администрации не вправе брать с жильцов плату за захоронение их же отходов и в тоже время, по логике Ростехнадзора, обязаны оплачивать за жильцов плату за размещение отходов.Такая ситуация только усугубляет положение местных органов власти, лишая их средств на организацию и развитие инфраструктуры по управлению муниципальными отходами.Это тем комичнее, что средства от платы за негативное воздействие должны направляться на снижение этого негативного воздействия.

Предприятия ЖКХ оказывают услуги населению по сбору и вывозу отходов, а также размещают эти отходы на свалках и полигонах. Предоставление услуги не связано с переходом права собственности на отходы от жильцов к предприятию ЖКХ. Раз уж на то пошло, то правомернее было бы ссылаться на п.2. ст.4 Федерального закона Об отходах производства и потребления. Однако факт использования (размещения) предприятием ЖКХ брошенных отходов не установлен, т.к. не установлен факт того, что вывезенные отходы брошены населением. Жители, например, могут рассчитывать на то, что их отходы будут переработаны. Иными словами, жители могут не бросать свои отходы, а передавать для безопасного обезвреживания. Более того, за «бросание отходов» установлена административная ответственность, т.е. жители в случае, если они «бросают отходы» должны платить штраф(статья 8.2.

Предпринимательская деятельность, определяется ст.2 Гражданским Кодексом РФ как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке, является основной формой экономической деятельности .

Кодекса об административных правонарушениях).

Особо хочется подчеркнуть, что настоящее положение в законодательстве по обращению с отходами и, мягко говоря, странные действия Ростехнадзора фактически тормозят развитие отрасли по сбору, обработке и переработке вторичного сырья, о необходимости развития которой говорят уже на протяжении десятка лет. Формулировка опасные отходы на основные виды вторичного сырья затрудняет, а точнее, делает практически невозможным, широкое вовлечение в эту деятельность индивидуальных предпринимателей и малые предприятия. Это также делает практически невозможным вовлечение в хозяйственный оборот огромного количества инертных промышленных отходов.

Далее следует другой вывод: Следовательно, МУП ЖКХ как юридическое лицо несет ответственность за отходы населения, образовавшиеся в процессе эксплуатации жилого фонда поселка, и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме. Тогда можно спросить, каким образом МУП может влиять на образование отходов от населения? МУП не может в принципе сократить объем отходов от населения, т.к. у него нет рычагов для этого (это может сделать муниципальное образование), а следовательно не может быть выполнена регулирующая роль платежа за негативное воздействие на окружающую среду.

Как может происходит широкомасштабное привлечение Ростехнадзором предприятий, не осуществляющих предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ? Это же не мыслимо, судиться с Ростехнадзором каждому хозяйствующему субъекту, по одному и тому же вопросу!

Другая головная боль – формулировка размещение отходов. Именно за этот вид деятельности берется плата за негативное воздействие на окружающую среду. Законодательство не разделяет накопление, временное размещение и захоронение отходов.

Однако по существу – это принципиально разные виды деятельности.

Таким образом, существующая система нормирования образования отходов фактически представляет собой чрезмерно бюрократический механизм декларирования образования отходов, абсолютно не стимулирующий минимизацию образования отходов, т.е не выполняет поставленной задачи.

Я желаю направить ваше внимание на три механизма: нормирование образования отходов, плата за негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению небезопасных отходов.

При такой ситуации ПНООЛР, который должен быть проектным документом, обосновывающим норматив образования отходов в рамках нормативов предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, фактически теряет смыл, т.к. не способствует, ни ресурсосбережению, ни снижению объема образования отходов, а утверждение нормативов и получение разрешений – фактически является системой декларирования отходов. И это, при том, что сам проект настолько сложен, что практически исключает его самостоятельную разработку предприятиями. Так развилась индустрия экологического проектирования, а чрезвычайная сложность проектирования породила бессмысленную бумажную возню при их утверждении, очереди и как следствие - повод для коррупции.

Таким образом, государственный контроль опасных отходов будет рационален, т.к. не будет затрат бюджетных средств на излишний контроль (фактически административные барьеры для обращения) инертных и малоопасных отходов.

Из вышеназванной формулировки вытекает и другая проблема. Кто должен составлять паспорт опасного отхода для твердых бытовых отходов, образующихся у населения? Ведь ТБО образуется у населения, а не у коммунальных служб, вывозящих ТБО.

Плата за негативное воздействие ядовитых отходов

Очевидно, что система взимания платежей должна быть более простой и более массовой. Такая система должна способствовать проведению мероприятий по снижению объема образующихся отходов, дабы в первую очередь направить усилия на предотвращение образования отходов, а не на борьбу с уже образовавшимися.

Масленников Алексей Юрьевич

Такой процесс может быть бесконечен, и в тоже время абсолютно лишен смысла.

ТСЖ не приобретает права на отходы жителей, а также не совершает никаких хозяйственных операций с отходами. Также ТСЖ не осуществляют предпринимательскую деятельность в отношении отходов. Для выполнения таких функций ТСЖ нанимают специализированных подрядчиков. К сожалению, это встречается повсеместно. Федеральная антимонопольная служба не однократно указывала Ростехнадзору на недопустимые действия в необоснованном принуждении к лицензированию. А чего стоит только одна история о наделении ЦЛАТИ функциями государственного контроля? Как так получилось, что федеральное ведомство широкомасштабно и безнаказанно нарушает законодательство?

Навряд ли следует оговаривать необходимость того, чтоб загрязнитель платил за загрязнение, но из механизма регулирования это перевоплотился в механизм выжимания средств из компаний, при этом бюджет с этого пирога получает маленькую долю в виде платежей за размещение отходов и выдачу лицензий, остальное (до 97%) получают различные посредники, лаборатории и специалисты.

Причем термин пожароопасность следует заменить на легковозгораемость, согласно мировой практике и определению Базельской Конвенции.

ЗАКАЗАТЬ НА ОФUЦИАЛЬНОМ САЙТЕ САЙTTЕ

О проблемах законодательства в области обращения с опасными отходами

На мой взгляд, рациональнее пересмотреть формулировку опасных отходов, обратившись к мировому опыту. В развитых странах, для опасных отходов, например, составлены списки (например, зеленый, желтый и красный в США). Т.е государственное регулирование охватывает ограниченный перечень отходов, действительно являющихся опасными. В нашей ситуации довольно легко перенести такой опыт и оставить формулировку «опасные отходы» в отношении отходов 1-2 класса опасности (а фактически токсичности) и некоторых отходов 3-го класса, а также обладающих опасными свойствами.

Одним из примеров нарушения этого принципа стало требование Ростехнадзора лицензировать деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов товариществам собственников жилья (ТСЖ), а также требование, чтобы ТСЖ платили за размещение отходов. Видимо руководители Ростехнадзора совсем не учитывают тот факт, что ТСЖ – управляющая структура и её деятельность не связана с образованием отходов. Отходы образуются у жителей, которые по закону не являются плательщиками за размещение отходов.

Межу тем, государственный кадастр отходов представляет собой мощное средство для анализа и выработки политики. Фактически речь идет о полной паспортизации отходов. Анализ данных государственного кадастра отходов позволил бы разработать технические, экономические, экологические и другие решения.

Из этого следует: успел вывезти – не платишь, не успел – платишь! Т.е. предприятие будет регулярно, в конце квартала вывозить свои отходы на захоронение и не будет платить за размещение отходов? Получается, что отходы при временном хранении не оказывают негативного воздействия на окружающую среду?

Из содержания указанных нормативных актов следует, что сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов подлежит лицензированию в случае, если оно направлено на получение прибыли от оказания услуг и осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности – это систематическое совершение лицом юридически значимых действий, направленных на извлечение прибыли в результате возмездного удовлетворения потребностей третьих лиц в заранее обусловленных либо предлагаемых услугах, имуществе, товарах. Деятельность признается предпринимательской и осуществляемой в зависимости от продолжительности и содержания возмездных действий, объема получаемой прибыли и других факторов.

Плата за негативное воздействие токсичных отходов

Стоит признать, что система разрешений на размещение отходов не выполняет никакой функции кроме обоснования платежей за размещение отходов. Ограничений никаких нет, т.к. нет самих нормативов предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду для отходов. Не проще ли, в таком случае, платежи за негативное воздействие на окружающую среду производить на основании декларации, как это происходит с оплатой налогов?

Разумеется, что воззвание с небезопасными отходами должно регулироваться государством в целях обеспечения безопасности для людей и природы. Вопрос, но, состоит в степени и необходимости этого регулирования. С одной стороны, государственное регулирование (административное регулирование) должно стратегически снижать опасности загрязнения среды, с другой стороны, таковой механизм должен быть действенным экономически и обычным, не очень обременительным.

Идея же расширять и дополнять ФККО не только не реализуется не деле, но сравнима с попыткой объять необъятное. Так, например, можно ввести новые коды для грузовых и легковых шин. Потом разделить их по содержанию серы, присадок и т.д.

Из нормирования вытекает другая проблема - плата за размещение отходов производства и потребления.

Создание публичной банка данных отходов на основании паспортизации позволил бы создать рынок отходов.

С другой стороны, административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Следовательно, лицензируется предпринимательская деятельность.

Согласно п.11 Постановления Правительства №461 Лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.Не проще ли обязать предприятия переоформить ПНООЛР в случае изменения технологического процесса, а не заниматься ежегодным бумаготворчеством?

Выражаясь профессиональным языком, мы имеем множество мелких рассеянных источников вторичного сырья, которые между тем, в совокупности образуют огромное количество вторичных ресурсов. Т.е. без помощи государства, такие загрязнители не имеют возможности снижать объем загрязнения, а государство в свою очередь, не только им не помогает (хотя обязано), но и обкладывает экологической данью, в которую входит не только платежи за загрязнение окружающей среды, но и расходы, по их оформлению проектов, которые значительно превышаю сами платежи.

Какой смысл в громоздком ПНООЛР, если у инспекторов нет реальной возможности контролировать достоверность предоставленной информации? Смысл же нормативов образования отходов в реальности не стимулирует к ресурсосбережению, т.к. в основном привязан к удельным показателям, а не к фактическим. Так, например, многие проекты выполняются с использованием программного обеспечения, основанного на данных из Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления, которые не могут быть использованы в качестве нормативов, о чем сказано в разъяснениях по применению в этом сборнике: 1.4. Приведенные в Сборнике данные по удельным показателям образования отходов не рекомендуется использовать в качестве нормативов, поскольку значения многих из них определены как среднестатистические или среднеотраслевые с усреднением различий предприятий по уровню организации производства и качества перерабатываемого сырья .

Так какие же отходы опасные? Если все отходы опасные, как считает Ростехнадзор, то 442 Постановление противоречит Базельской Конвенции, т.к. допускает трансграничное перемещение опасных отходов.

А как будет в случае, если размещением отходов занято частное предприятие? Если для МУП есть механизм компенсации платежей, то в случае с частным подрядчиком такого механизма нет.