«Не по спирали…»

• Виталий Аверьянов
• Вопросы образования 
• O дарвинизме и эволюционной теории в школе

 

1.

 

Я специально интересовался — в школе теорию эволюции до сих пор преподают по совершенно архаичным методикам.

Не знаю, правильно ли журналисты передают посылы Хучиева и священника Лукьянова, но в их словах удивляет апелляция к религии.

Дело-то не в религии. Учебники и курсы должны быть переделаны вменяемыми учёными, которые представили бы сбалансированную картину этой проблемы. Рассказали бы и про старый эволюционизм, не забыв про его корни, но и про религиозные трактовки, и про номогенез.

Детям нужно дать адекватное представление о заблуждениях науки последних веков. Чтобы понимали: наука развивается, и она никогда не имеет права называть свои выводы истиной в последней инстанции и чем-то непогрешимым.

Не нужно бояться развития критического мышления у детей, недопустимо делать из них «зубрил» и узколобых повторителей заученных правил.

 

2.

 

Тема эволюции, кстати, философская тема. Философия призвана обобщать данные естественных наук, опираясь на них. В случае с теорией Дарвина мы имеем дело с квази-религией. Аксиомы там стоят впереди фактов и затем факты интерпретируются под эти аксиомы. Впрочем, уже сам Дарвин в поздние годы подверг свой «классический» подход серьезной ревизии.

Что касается теории эволюции природы вообще — как философ я не вижу под ней достаточных оснований. Природа находится в сложном становлении, но нельзя сказать, что она развивается прогрессивно, для этого нет убедительной доказательной базы. Особенно большие неувязки эволюционизм демонстрирует как раз в вопросе происхождения человека. Хотя и о происхождении жизни позитивная наука ничего вразумительного не сказала.

Если вам всё это интересно — посмотрите в качестве примера статью Ярослава Бутакова вот в этом выпуске журнала «Изборский клуб». Она не исчерпывающим образом, но многое проясняет, акценты верно в общем расставляет. В частности, Бутаков пишет: «В геологии существует приоритет палеонтологических методов датирования над любыми другими (…) Любая палеонтологическая находка может быть подогнана под теорию эволюции. Следовательно, с помощью палеонтологии нельзя опровергнуть эту теорию в принципе. Стало быть, теория эволюции сродни прогнозу астролога или гадалки, который всегда составляется таким образом, что его невозможно уличить во лжи. Отсюда следует, что теория эволюции лишена главного свойства научной теории — возможности её экспериментального опровержения».

Я не призываю снять из школьного курса эволюционную теорию, и не отрицаю ее напрочь. Скорее я здесь скептик. То есть указываю на недостаточную обоснованность этой теории, а следовательно и близорукость самой эволюционистской установки в мировоззрении, которую внедрили в головы современного человека очень глубоко.

Эволюция природы вообще - это эволюция природы как сложной суперсистемы. Как известно, факт эволюции мёртвой природы вообще всерьёз не обсуждается. А в живой природе что мы видим? Мы видим циклы эволюции-инволюции (заканчивающиеся смертью) конкретных феноменов. И это так и в биологии, и в производных науках, изучающих сверхсложные системы (общество, культуру и т.д.). Вот это мы видим воочию.

В то время как гипотезы о бесконечной эволюции систем — это действительно из той области, где наука заканчивается. Это уже область мифа, эпоса, религии. Эволюционизм вообще необъясним без религиозной или квази-религиозной подоплеки — телеологии, объяснения мира с позиций целеполагания. Но одно дело честно исповедовать религиозные взгляды, а другое дело протаскивать квази-религию контрабандой, под видом научного объективизма.

По сути эволюционизм является производной от деизма. Что же касается атеизма XIX-XX веков – по моему глубокому убеждению, это своеобразная промежуточная станция между деизмом и современным трансгуманизмом, имеющим явные оккультные корни. Атеизм вообще не такое чистое, рафинированное по своей сути мировоззрение, как тому учили советских детей.

 

3.

 

Наблюдая за развитием дискуссии о дарвинизме в школе - я все больше задаюсь вопросом: кто это организовал?

Почему на передний край выдвинуты представители подчеркнуто религиозных групп? Это большая ошибка. Противопоставлять устаревшую дарвинистскую модель модели религиозной - это значит стравливать два непримиримых полюса в обществе.

То ли дурь и неумелость, то ли сознательная деструкция.

Нам нужен не цирк с битвой двух одиозных персонажей: отпетого мракобеса-атеиста образца XIX века и подобного ему мракобеса-креациониста.

Общество отторгнет, естественно, обоих. А что в итоге? Вред будет и для умных атеистов, и для умных православных (и мусульман, само собой). Проиграют умные, выиграет же система, которая не хочет избавляться от застарелой глупости и болезни в нашей средней школе.

А система не хочет изменений – подтверждение тому недавнее заявление Комиссии по лженауке при РАН, в котором они в очередной раз заявили, что курс биологии должен определяться только профильным специалистами, дескать, не лезьте не в свою епархию. Но если профильные специалисты не исправляют анахроничное преподавание в школе в соответствии с нынешним состоянием науки – то, спрашивается, кто этим будет заниматься? Родители, общественность и религиозные организации вынуждены обращать внимание на эту проблему.

Комиссия при экспертном совете РАН в своем заявлении именно что отмахивается от любых претензий, выступая как клерки, защищающие честь мундира и неприкосновенность своего цеха, а не как честные ученые. Иначе они не стали бы выдавать гипотезу об «универсальном общем предке» за непререкаемую научную догму. «Человек, - заявляют они, - имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете. Этот вопрос не является предметом спора среди профильных специалистов: биологов, антропологов и палеонтологов, как в России, так и в мире. Этот вопрос также не является вопросом веры».

Но это явное лукавство, для самих эволюционистов их теория стала именно что предметом веры. Они настолько уверовали в неё, что превратили из гипотезы, которую необходимо подтверждать, в систему критериев для самих исследований. Не из добываемых фактов складывается картина эволюции, а напротив сами факты сортируются и отбраковываются в зависимости от того, укладываются ли они в единственно верное учение. Факты интерпретируются под готовую модель, и возникает порочный круг. К примеру, как уже говорилось выше на примере статьи Бутакова, произошла эта подмена в таком вопросе как датирование палеонтологических находок. Точное датирование должно было бы быть основанием теории эволюции, а получается наоборот.

Но биологи отрицают, что здесь имеет место порочный круг, поскольку, признав такое, они признали бы зыбкость фундаментальных аксиом доминирующей «научной картины мира».

Правдоподобное, удобное для склеивания картины мира выдается за истинное и не подлежащее критике. Зачем что-то подвергать сомнению, если оно «работает»? При этом в последние десятилетия нарастают симптомы авторитаризма в глобальной науке, когда альтернативные гипотезы вытесняются. Ученые, рассматривающие неэволюционные гипотезы, просто боятся публиковать статьи на эти темы либо заранее знают, что статьи такого рода в научных изданиях не примут.

Для оценки науки нужны не только экспериментальные подтверждения, но и работа с предубеждениями самого ученого, равно как и с предубеждениями научных школ. Комиссия при РАН наверняка ведь слышала, что такое постпозитивизм, и что обойти его принципы сегодня уже не получается. Особенно в тех областях знания, где степень идеологизированности высока. А теория эволюции – это весьма идеологизированная область знания. Недаром возник даже термин «социал-дарвинизм», если метафорический, то и весьма красноречивый.

 

окончание следует ...