Vickie-Vick, увы, здесь не поддержу. Запахи - не по моей части.

Подумала о фетишах серьезно. Получилось.
Туристическая снаряга, любая. Карабины, каски, весла (ооо!), лыжи, перчатки, палатки, ботинки.... все, раскрыла все свои эротические секреты.

Vickie-Vick,
"Мозги, Ева, мозги". (с) - Аха!

Короткая стрижка, длинные ноги, тонкие запястья.
Умение держать паузу. Прямой взгляд. Свободные жесты.

Не, ну, народ, нельзя же смешивать просто фетиш и черты внешности, которые нравятся! Разные понятия.

spillway, ты права. я - нет. Тогда одежда унисекс.

nefeja, ну с любимыми человеками это понятно)). Там всё фетиш. Правда.
Vickie-Vick, это гиперфетиш. Женщина которая умее это просто объект поклонения.
spillway, я потом выложу фотки. Наш подрос. И если ему почесать усы он уполщивается и прётся как плесень)). Очень смешно.
Vickie-Vick, ага есть запахи да да.))spillway, тоже. Снаряга ага. Кроме лыж и вёсел пожалуй)).
чум, ага).
spillway, а разве внешность фетишем быть не может? В смысле тип внешности?
Я вот очинно западаю на мм эээ вот такого типа женщин

А ещё может быть фетишем эээ наблюдение за тем как женщина "наводит красоту"? Ну выбирает одежду делает причёску и т.д.?))

Ну, в строгом смысле, фетиш - это некая деталь, которая сама по себе имеет ценность, вызывает эротическое притяжение, независимо от того, к кому приделана. Т.е. если, к примеру, дева идет в колготках в сеточку, или на красных каблуках - остальное в ней и не замечаешь, не видишь. Пусть хоть крокодил, но красные каблуки - и все, готов за ней идти и мечтать. Собственно, человека за этим нет. В крайних, "чистых" случаях - это маньяк-убийца, для которого сверхважно обладать этой деталью, насладиться ею. Вся штука в том, что человека в этом всем нет, его заменяет одна единственная деталь.
Сорри за теоретический экскурс, а то смысл понятия ускользает.

Интересная тема, растащило меня на размышления.
Может ли человек весь, не деталь или часть, быть фетишем? Представилось, что таки да, но картина при этом вырисовывается грустная. Самоценность тогда представляет факт обладания им, а вовсе не взаимоотношения с ним, т.е. отношение к человеку оказывается по типу - как к предмету, роскошному, очень ценному, но it, а не hi.
Собственно, фетишизм как нарушение - это невозможность получать сексуальное удовлетворение обычным способом, через половой акт с живым человеком, и замена его на переживание того же наслаждения от созерцания-обладания его деталью.

spillway, да правильно всё. Просто барышня с Лабриса, однако, не психолог и имела ввиду что-то более размытое.
А если говорить о фетишизме в строгом смысле, который ты обозначила, то для "прищуров сквозь дым" нужно изобретать отдельные термины.
Но ведь есть же такие моменты в поведении, внешности, одежде... не знаю. Которые цепляют и цепляют сильно. Но в случае общего здоровья)) личность конечно первична)).
пс
А кстати говоря - эта самая гордость обладателя фетиша не так уж редко встречается. имхо
Все эти "о! какое счастье я с ней! бла, бла!" глядь через полгода максимум - разбежались с формулировкой "она не мой человек".)) м? А там просто человек которого как-то никто не заметил.

Api, ну вот, об том то и разговор. И встречается вовсе не редко, хотя и звучит стращно.
Кстати, мне вовсе не кажется, что нужно было бы изобретать термины для "прищура сквозь дым". Разве недостаточно сказать "ну очень нравится"? "один прищур чего стоит.... я прям вся никакая стала" и прочее на вкус. Странная штука - язык. Одно и то же понятие может иметь самые разные значения, всегда остается многозначность, размытость и туманность, требуется доопределение.

И вот как узнать: "сумасшедший", "фетиш" и прочее - это фигура речи, метафора, или и впрям все так плохо?

spillway, хм. Вопрос интерееесный. Особенно учитывая то что чтобы назвать это ж ещё и осознать хоть сколько-то надо).

Api, слушай, классно: неотчеливость или размытость формулировки - неотчетливое осознавание? Большой тебе респект за мысыль.
А то ведь я после предыдущей реплики вот что подумала: вся моя работа по сути заключается в том, что я бесконечно и занудливо выясняю, что же именно имеет в виду человек, говоря то-то и то-то, какие представления, фантазии и картины за тем-то и тем-то, что произносится. Техника работы именно к этому сводится. А между тем теоретики уверяют меня, что я, типа, бессознательное перевожу в осознаваемое.
Большой привет Лакану.

Неоднозначно, ИМХО про вред фетиша. Включение в человека идет по неосознанным или малоосознанным механизмам, фетиш может быть одним из них, хотя чаще, думаю, нечто в моторике, мимике, и, особенно, в запахах. Ну, а дальше другие механизмы включаться должны бы. Если все перекрыто "включателем", то ведь человек и не был интересен, так? Это какая-то клиника. А у всех других до таких крайностей не доходит. И все же выбор чаще всего от человека закрыт, непонятен. Уж потом привязки типа: я ее полюбила за необыкновенную душу. Полюбила, в смысле, остановилась после первого АХ, это да. А испытала жгучий интерес, затормозила...

чум, вот мне как-то про вред или пользу даже в голову не приходило. Но вот что отзывается на то, о чем говоришь ты. Фетиш - часть объекта, которая заменяет целый объект. Да, восприятие идет через части, причем какая-то специфическая часть - первее, она более эмоционально заряжена; потом все-таки части должны (или хочется, чтоб так было) собраться в объект. Так вот, когда мы говорим именно о фетише, а не просто об эмоционально заряженных чертах, притягивающих внимание прежде всего, то подразумевается замена объекта частью. Типа там, рука, нога, перчатка, туфелька. Вот поэтому я и стала протестовать: смешались эти два понятия, или феномена.

Ну, мне-то кажется, что там обсуждали именно "фетиши", а не ФЕТИШИ, хи, иначе как-то не сложилось объяснить. Ну, еще так. Можно за деревьями не увидеть леса. Но если дерево не бросается в глаза, то о лесе точно не догадаются.

чум, вот, и я о том же, о "фетишах" и ФЕТИШАХ. Собственно, о разнице " " и капслока и сама писала, вот эти разницы сейчас наводят на многие думы и размышления.

Деревья, лучше деревья. Лес темный и страшный, туда лучше не соваться.

spillway, меня раздражает, когда человек упорствует в том, что в его речи кавычек нет. Знаешь, приходят и могут сказать о больной только:"У нее мания, навязчивость и депрессия". И раздражаются на попытки конкретизировать. Хотя оказывается, что она то плачет, то смеется и "навязчиво" не разрешает шторы открывать, потому что "маниакально" убеждена в слежке)) А когда речь только о несоответствии масштабов или вообще это было образное сравнение - эт симпатично.
spillway, в моей метафоре человек - лес, он более сложный и единый. А дерево - зацепка внимания. Ну, как любое сравнение - хромает))

чум, а мне нравится. Сравнение.
В диалог двух профессионалов лезть не буду.
spillway, ну да пока не осознано что оно вообще есть оно и не названо. Что не значит, что его нет.))
О непосредственно. Мне кажется, что действительно, такие "включающие моменты" должны же как-то обозначаться. И отделяться от собственно фетишей, которые ФЕТИШИ. Или здесь механизм очень похож? Нет? Ведь, собственно, на подобную "цеплялку" человек сам может навертеть/придумать своё представление о личности, которая к цеплялке как бэ должна прилагаться? Или в случае если фетиш это ФЕТИШ(речь не о маниаках) личность не просто второстепенна, а вообще роли не играет?

Api, я задумалась и запуталась:)))Пошла искать выход:)))

таис_урумидис, ну я думаю, что фетиш - это когда некий признак довлеет над интересом к личности человека, а речь всё же шла о неких особенностях внешности или манеры поведения, которые делают чекловека привлекательным для нас).

Api, оооо,мой человек- полный фетиш для меня,на миллион процентов,безостановочно:))))Я сразу это поняла,но пошла все же проверить,так ли это?:)Так!!!
А вы очень интересны мне,вас хочется читать!!!

таис_урумидис, спасибо))).