Исходное сообщение Кобяк:
А на вопли радетелей за "исконность" и "оригинальность" внимания не обращаю, пусть смотрят фильмы с Чарли Чаплином в том виде как его снимали в то время, т.е. с обрывами ленты, полосами и рябью через экран, да под аккомпанимент пьяного тапера на расстроеном фортепьяно (если найдут такового и упросят играть у себя дома перед телевизором).

Браво! )))

Да бред ))
Ну не нравится, не смотри, вот и все. Надо же, на святое покусились, а Черского не спросили )) Пусть черно-белый телевизор себе купит )

Хотя можно вспомнить фильм "Кофе и сигареты", который специально черно-белый. Но думаю, что Штирлиц - не тот случай )

wwp, так и не смог досмотреть "Кофе и сигареты" даже до середины, хотя пытался трижды... Ну не могу я так долго пялиться в черно-белый экран ))

Зря, там в середине самое прикольное - эпизод "Кузины"

А Штирлица только раскрасили, или порезали немного, как говорят там в комментариях?

wwp, Штирлица раскрасили, добавили немного компьютерной графики (теперь при чтении личных дел переход делается не через "жалюзи", а плавным наездом) и сделали соотношение 16:9. По-моему, все это смотрится вполне неплохо.

К вопросу о цвете и цб в соверменном кино. Ангел А - отличный фильм, но зачем было делать его чб?... Атмосферность создать? Мрачность? Имитацию старины? Врядли... Не понял я такого режиссерсокго хода, имхо пустые понты, от которых фильм проиграл.

ну, раскрасили и ладно. а вот насчет чб фото, Мух, я с тобой не соглашусь. чб, на мой взгляд, часто позволяет отсечь лишнее и поиграть с формой и эмоциями. другой вопрос, что слишком часто просто черно-белая фотка выдается за некую философию.

Григовина, что такое лишнее позволяет отсечь ч/б фото? Зрение? Люди ВИДЯТ В ЦВЕТЕ, поэтому умелые фотографы должны уметь "играть формой и эмоциями" при помощи цветных фоток. Использование монохромности - банальный читинг, недостойный профессионалов.

ой, ну это все равно, что сказать, что люди видят в цвете, поэтому рисовать красками круто, а углем - читинг. и вообще, то, что люди видят в цвете - не аргумент. (люди НЕ ЛЕТАЮТ и НЕ ПРОХОДЯТ СКВОЗЬ СТЕНЫ, поэтому кинематограф - банальный читинг.....)

Григовина, у тебя подмена понятий.
Сравнивать фото и рисунки нельзя. Фото - объективное отображение реальности, рисунки - субъективное. Фотографии делает бездушная машинка, рисунки создает рука человека. Рисование углем (да чем угодно) - создание творения, которого раньше не было в этом мире. Оно может быть какого угодно цвета. Фотография - всего лишь отражение того, что уже существует в реальной жизни В ЦВЕТЕ. Лишать цветную вещь цвета - уродство.

То же касается и кинематографа.

MyxuH, а я полностью согласна с Григовина насчет отсекания лишнего и игры с эмоциями в ч/б фото. И что значит "фото - объективное отображение реальности, рисунки - субъективное". Художественное фото - это тоже субъективное - субъективное выражение эмоций автора по поводу объективной реальности. Может я хочу подчеркнуть не цвет, а форму? В ч/б это зачастую удается лучше.
Да, ч/б часто используется, чтобы придать налет старины или загадочности. Но кто сказал, что некая стилизованность фото - это плохо?

Глаза_как_вечность, в фотографии есть такая вещь, как освещение. Любой предмет можно так осветить (или выбрать ракурс съемки), чтобы подчеркнуть именно форму, а не цвет. Это - профессионально.

А художественное фото - это вообще как? Никогда не понимал такого явления. Как на ксероксе сделать так, чтобы копия получилась непохожа на оригинал? А нахуя это надо? По-моему, художественное фото придумали те, кто рисовать не умеет, но выпендриваться любит ))

MyxuH, следуя твоей логике, читать следует только романы в несколько томов. Все произведения малых жанров - это творения бездарей, которым не хватает таланта, но хочется выпендрится и тоже что-нибудь да написать. Блоггеры, кстати, тоже относятся к их числу)))
Есть же разные жанры. Помнишь альбом ЛаШапеля, который мне на ДР подарили? По идее, ну кому нужны такие "искуственные" фотографии, если можно нарисовать почти такую же картинку? Но в том и суть, что это художественная фотография, и чтобы сделать ее именно такой, требовалось, возможно, даже больше усилий, чем если бы ее рисовали. Жанры разные нужны, жанры разные важны. И у каждого свои особенности.

MyxuH: Григовина, у тебя подмена понятий.

Сравнивать фото и рисунки нельзя. Фото - объективное отображение реальности, рисунки - субъективное. Фотографии делает бездушная машинка, рисунки создает рука человека. Рисование углем (да чем угодно) - создание творения, которого раньше не было в этом мире. Оно может быть какого угодно цвета. Фотография - всего лишь отражение того, что уже существует в реальной жизни В ЦВЕТЕ. Лишать цветную вещь цвета - уродство.



То же касается и кинематографа.

Loreleya

Не забывай, что чернобелые фото делают дальтоники )))

TLС v.0.7.31c

Исходное сообщение Глаза_как_вечность:
следуя твоей логике, читать следует только романы в несколько томов. Все произведения малых жанров - это творения бездарей, которым не хватает таланта, но хочется выпендрится и тоже что-нибудь да написать.

Это каким образом, "следуя моей логике", ты сделала такой вывод? :) Писать рассказ нисколько не легче романа, возможно, даже сложнее. Неудачный пример ты привела, однако ;)

Глаза_как_вечность, а насчет ЛаШапеля - там прикол не в том, КАК снято, а в том, ЧТО снято.

MyxuH, "А нафига делать фото, если я МОГУ все тоже самое нарисовать?" - "А нафига надо писать короткий рассказ, если я МОГУ написать аж целый роман?"

MyxuH, ну значит мы с тобой по-разному смотрим на вещи) В таком случае смысла в моем дальнейшем участие в дискуссии не вижу)

Дискутируй теперь Мухин в одиночку ))

Исходное сообщение Глаза_как_вечность:
MyxuH, "А нафига делать фото, если я МОГУ все тоже самое нарисовать?" - "А нафига надо писать короткий рассказ, если я МОГУ написать аж целый роман?"

Отличие фотографий от рисунков я уже описал.

Отличия же рассказа от романа, если брать обобщенно, - в объеме произведения. Описал один случай из жизни - рассказ. Описал более развернуто пару случаев - повесть. Описал много случаев, разделил их на разные сюжетные линии и переплел - роман. Но суть остается одна - все эти формы создаются одинаковым способом.

Фотографии и рисунки же имеют совершенно различный способ создания. Они не являются большой и малой формой одного и того же. Они не соотносятся друг с другом так же, как рассказ соотносится с романом. Логичнее было бы сравнивать рисунок карандашом на салфетке с созданием огромной рисованной панорамы. Ну или фото на паспорт с высокохудожественным фото для какого-нибудь конкурса.

Что касается твоего комментария, сделать фото обычно намного проще, чем нарисовать. Именно СФОТОГРАФИРОВАТЬ объект намного проще, чем этот объект НАРИСОВАТЬ. Сколько трудов было вложено в создание самого объекта, неважно. Фотография - это объективный перенос изображения из трехмерности в двухмерность. Фотография не имеет души, в нее не вложена мысль. Душа и мысль вкладываются в объект фотографии, а фото всего лишь позволяет показать этот объект тем, кто не может увидеть его воочию. Предназначение фотографии - как можно более точно передать изображение объекта.

Рисунок является творением сам по себе, неважно, что на нем изображено. Он создается исключительно из головы художника, даже если тот рисует с натуры. Именно поэтому рисунок может быть каким угодно - искаженным, черно-белым, кривым. Рисунок самодостаточен, а фотография производна от реальности.

Вот, в общих чертах, мысль, которую я хочу донести.

wwp, я не только с Кариной здесь дискутировал )

боюсь, что очень и очень многие фотографы, за исключением разве что любителей сугубо репортажной съемки, оторвали бы тебе уши за твое высказывание, что фотография не имеет души...

Григовина, а очень многие религиозные люди оторвали бы мне голову за высказывание, что Бога нет. И что? Бог поэтому есть?

Фотография как средство передачи изображения души не имеет. Душу имеет ОБЪЕКТ, изображенный на фотографии. Пусть это будет редкой красоты блик на капле росы, улыбка ребенка или особо удачно упавшая тень на бокал с мохито - эти объекты имеют душу. Удачная фотография эту душу передает, неудачная - нет.

вот за что не люблю с тобой спорить, так за то, что упрешься как баран, и дальше своей точки зрения видеть не хочешь. напоминает как раз поведение старпера, который говорит, что весь этот ваш импрессионизм (к примеру, только к примеру) - ерунда, потому что нормальные люди так не видят.....