Этот пост я написала и опубликовала в своём ныне замороженном блоге 11-12-2013 06:39
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/23BDCBD816436FDD.html
Я - Анна Колесникова - автор и хозяйка блога http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/
сейчас не могу добиться от mail.ru , чтобы они перенесли мой блог в МойМир,
где они обещали разместить все 2,5 тысячи с лишним постов моего блога.
А пока я продолжаю в ручном режиме почти без сна переносить свои тексты в три другие блога:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
т.к. с 3 марта mail.ru все блоги собирается заблокировать, что фактически означает - захватить.

КАК ДЕЛАЮТСЯ "ЗАГОГУЛИНЫ". ПО ДИАГОНАЛИ ЧИТАТЬ ЗАПРЕЩЕНО.

Наша жизнь всё время ускоряется. Не смотря на то, что цивилизация вручила нам огромное количество мобильных средств связи, интернет, ускорила процесс получения информации, легче не становится. Не надо уже за каждым чихом ходить в библиотеку имени кого-нибудь и пользоваться бумажной почтой - всё то, что раньше приходилось получать за несколько дней, теперь ищется, доставляется за минуты. Казалось бы - у тебя высвободилось столько времени - потрать его на анализ всей той информации, которую получил. Но не тут-то было. Оказывается парадоксальным образом сократилось время и на анализирование информации и, соответственно, на принятие решения.

Спрашивается: что, произошла акселерация? Это один раньше ходил в библиотеку, а другой теперь всё тоже самое получает за секунду в интернете? Именно поэтому раньше один - тот, что из прошлого, - сидел несколько дней вдумчиво анализировал, а другой - современный - уже за пять минут принимает решение? Ничего подобного: и тот, и другой - один и тот же. Первый был моложе, второй старше, но всё равно один и тот же. Ну пусть за двадцать лет он стал умнее и опытнее, пусть многому научился и процессы перетекания сигналов от нейрона к нейрону идут быстрее. Но нужно помнить, что наряду с процессом принятия верных решений ускоряется и процесс принятия неверных решений. И если в эпоху ускорения человек не находит время остановиться и исправить ошибочный алгоритм, то ошибки не только будут продолжаться, но их количество будет уплотняться во времени: мы ж теперь все быстрые...

В последнее время наша страна каждый день "выпадает в осадок" от очередного путинского решения. Будем называть вещи своими именами, даже если де-юре решение принято какой-то государственной структурой, подотчетной ему напрямую или через несколько уровней. Только последние несколько дней одно за другим: посадка Павла Дмитриченко, объявление о третьем уголовном деле Ходорковскому, разгром РИА Новости, объявление о том, что Сердюков подпадет под амнистию вне зависимости от срока, который он получит. (Дмитрия Медведева с его болтологией об экономическом росте и процветании производства я просто опускаю - по крайней мере, это просто болтовня и пиар). А вот молчаливые решения президента Путина... Уже не хочется думать о том, что страну ожидает сегодня, завтра. У нас как-то в последнее время хорошо получается только во внешней политике, что же касается внутренних процессов, то здесь всё запущено.

По большому счету каждый шаг нашей жизни - это движение в соответствии с решениями - маленькими или большими, которые наш мозг принимает либо автоматически, либо с нашим усилием. Когда человек учится ходить, то каждый новый шаг - это продукт большого усилия, он осознан. Постепенно хождение на двух ногах приобретает характер автоматизма, все процесс анализа, связанного с шагами, направлением, равновесием уходит в подкорку, и человек уже может свои сознательные усилия тратить на что-то другое, при этом прекрасно передвигаясь в пространстве.

Маленький пример того, как намеренно создают почву для того, чтобы с помощью привычного ошибочного "алгоритма" человек сделал ошибочный вывод и принял на этой основе ошибочное решение.

Я написала статью по Навльному - о деле "Кировлеса". Выкачала выложенную им финансовую информацию, почти неделю ковырялась, исследуя её. У меня был ограниченный объем статьи, поэтому я запланировала две-три публикации, еще на зная, что меня попросят уволиться по собственному желанию из pasmi.ru. В запланированных публикациях помимо анализа финансовой информации должен был войти и анализ процесса по делу "Кировлеса", а также более широкий анализ, к детализации которого я еще не приступала, но на выходе должен был получиться вывод, кому и в каком процентном соотношении было выгодно сажать Навального. По моим прогнозам выгода федеральных властей (политическая) была не столь высокой, сколь об этом говорила общественность. Были и другие выгоды других людей, и совсем не политические.

Но ничего этого сделать я не успела. Успела только написать первую статью, сказав о том, что будет продолжение, для которого был большой задел. Дальше последовало бодание с редакцией на тему содержимого статьи. И бодание было даже не с главным редактором, которого статья устраивала, - он попросил лишь поставить чьё-нибудь авторитетное мнение, подтверждающее выводы. Упёрся директор - мол, у меня всё неправильно, однобоко представлено, необъективно и т.д. При этом как я поняла, он либо не читал статью, либо читал её по диагонали, не разбираясь. Уловил, видимо, только вывод, который в принципе очевиден и не является эксклюзивом - приговор Навальному и Офицерову был неправосудным. Без разбора деталей - это ж надо с цифрами сидеть, судебные заседания смотреть, интервью читать, а это время, - директор "лёгким росчерком пера", то есть словесно просто зачеркивал весь мой труд, не желая по факту мне сказать, что же там такого необъективного он нашел. Несколько дней боданий, нервотрёпки, где я настаивала, чтобы он мне сказал, в каких конкретно строках он увидел что-то принципиально неверное. Разумеется, он не мог. Либо у него психические механизмы защиты своего "я прав" работали, либо он в принципе не способен к суждению в силу несовершенства ума - не знаю. Знаю только, что он наделен властью решать, что пойдёт на сайт pasmi.ru, а что нет.

В итоге после нескольких дней издевательств надо мной директор предложил мне уволиться по собственному желанию и продолжать писать к нему на сайт - в авторскую колонку на удаленной основе. А платить будет сдельно. К причинам своего решения об увольнении он присовокупил и мои воззрения на уголовное дело Урлашова (я также глубоко исследовала эту тему и с фактами, детальным анализом объясняла аудитории, что дело дутое, не было никакой взятки). И что меня поразило - после того, как были оформлены документы об увольнении (это было 25 ноября), он мне заявил, что статья по Навальному нормальная, переделывать её не надо - только расширить так, как сказал главный редактор (с которым я была согласна). Просто финиш...

К тому моменту я уже опубликовала свою статью по Навальному у сея в блоге - ведь мне было сказано, что публиковать её не будут вообще.
Вот она:

Это моя статья в изначальном варианте (её не опубликовали, она есть только у меня в блоге):
Навальный и «Кировлес»: экономическая составляющая процесса:
24-11-2013 http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/501A5AF44B7BADCB.html

После того, как я опубликовала её в блоге, после того, как меня умучили на предмет того, что статья никуда не годится, а потом уволили, чтобы я еще эту статью отдала своему истязателю?! - да он в своём ли уме?

Нет, я отредактировала статью, при этом повыбрасывала оттуда всё то ценное, что делало её интересной, благодаря чему он читалась легко. В оригинале статьи мысль была остра, доступна и очевидна. А вот в отредактированном варианте статья стала скучной и безжизненной. Хотя по сути примерно тоже самое. К тому же вторую статью я напичкала как просили - авторитетными мнениями, но она от этого стала еще хуже с точки зрения авторского содержания. И вот в таком кастрированном виде я и отправила статью по Навальному повторно в редакцию. Очень сильно удивилась от того, насколько воодушевленно и быстро её приняли оба - и главный редактор (видимо тоже умученный постоянными сменами директором курса), и директор, для которого главным было, видимо, не поссорится с властями - ведь приговор Навальному шел в строго соответствии с "политикой партии", т.е. с официальной линией властей. И они её быстро опубликовали.

Но вот только пунктик, в котором было окончательно добито всё и вся:
даже кастрированная моя статья называлась адекватно, а нет так, как они её назвали, не поставив меня в известность. Поставили они её на свой сайт под названием "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову", в реалии же отредактированная статья была мной названа "О правомерности приговора Навальному и Офицерову по "Кировлесу". Как-то я не сразу заметила подмену и еще позже до меня дошло, чем встала такая "маленькая" подмена.

Вот адрес статьи: http://pasmi.ru/archive/99477
Позже я просила вернуть на место моё название и не уродовать такими подменами мои тексты.

Вот только что посмотрела в Яндексе:



Открыла копию, т.е. текст, опубликованный по этому адресу первым:



Сегодня уже стоит исправленное по моей просьбе название:



Сейчас уже не важно, какое название статьи стоит, как не важно осужденному на реальный срок, что судья потом понял свою ошибку, - ярлык-то уже повешен, срок-то судья не отменил.

А из-за такой "маленькой" подмены произошло вот что (я уже подхожу к главному):
по большому счету статья ни в оригинале, ни кастрированная не похожа на журналистское расследование. Скорее на журналистское расследование похожи мои статьи по Урлашову, особенно те, которые pasmi.ru не захотело публиковать.

Но ведь в эру скоростей получения информации, скорость её анализа увеличивается в той же пропорции. Каким образом она увеличивается? - да просто люди читают её по заголовкам - времени нет, не смотря на то, что любой текст получают быстро. Так же быстро, как президент РФ Путин читал законопроект ФЗ № 347667-6, который, разумеется, сочинял не он, но который, тем не менее, внесен в Госдуму РФ от имени президента. Ведь поставил же он под этим законопроектом подпись, завизировав тем самым своё согласие. Только согласие с чем? - с тем, что он не читал или прочёл по диагонали?

Именно об этом я писала в статье, которую еще без проблем опубликовало pasmi.ru в оригинале:

"Гостерроризм или «диагональ» принятия антиконституционных законов": 27.10.2013 http://pasmi.ru/archive/98536

На всякий случай - вот концовка, где публикуют имя автора:



Я и в боге у себя свою статью продублировала:
28-10-2013 ГОСТЕРРОРИЗМ или «ДИАГОНАЛЬ» ПРИНЯТИЯ АНТИКОНСТИТУЦИОНН.ЗАКОНОВ
http://my.mail.ru/community/economics_sng/0A307B67477ADBA5.html

И заметьте, даже в название статьи я вложила слоко "диагональ" для того, чтобы читатель полез выяснять, о какой диагонали идёт речь. А речь шла о том, что Путин совершил ошибку с внесением этого законопроекта в Госдуму только потому, что прочел текст по диагонали. Если бы он потратил достаточно времени на то, чтобы проанализировать все поправки ко всем законам, которые предполагает текст ФЗ № 347667-6, если бы "раскинул мозгами", то ему бы в кошмарном сне не приснилось поставить президентскую подпись под этим "творчеством" кукловодов-политтехнологов. А те в отличие от Путина, видимо, продумывали текст долго и тщательно.

В своём анализе текста закона я дала лишь несколько выкладок, чтобы показать не то что несостоятельность, а губительность этого закона. Причем показала это доступно, с простыми иллюстрациями.

Но привычка читать "по диагонали", видимо, не позволила прочесть и этот анализ внимательно. А потому главный вывод - читай, дурак, то, что подписываешь, вглядывайся, придурок, в то, что тебе подсовывают для принятия решения, - остался не услышанным. Вилимо, людям непременно нужно "сесть на кол", чтобы понять, что не нужно самому себе эти "колья" не глядя готовить.

Поэтому, если обратиться к заголовку статьи по Навальному "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову" и прочесть статью по диагонали, то делается ошибочный вывод о сути статьи. Не говоря уж о том, что сам текст статьи не был интересным. Например, напрашивается вывод о том, что журналистка, которая писала, - бездарность, которая к тому же еще на плечах авторитетов, используя их мнения, решила въехать в центр Гайд-парка при полном прайм-тайме. Уже давно отгремело дело Навального, и тут спустя много времени не пойми кто ничего особенно не написав хочет претендовать на высокое звание журналиста. По крайней мере, такой вывод напрашивается, если не знать историю рождения этой статьи-уродца.

Между тем, мой блог годами растаскивают на цитаты. Ведь такие большие тексты внимательно поти никто не читает. Читают чаще те, кто подсел на мои тексты и выцеживает отсюда множество мудрых и глубоких мыслей. Они же могут мои эксклюзивные находки могут ведь публиковать в виде рерайта и в коротких постах, которые читать легче, чем напрягаться мыслью и усваивать таки длинные тексты, как, например, этот. Или даже не напрягаясь дёргают цитаты и публикуют у себя, заблаговременно позаботившись о том, чтобы собрать себе аудиторию, сделать пиар, раскрутку, на которую нет времени у тех, кто пишет сам, да еше в условиях жестокого сопротивления внешней среды. Пример рерайта моего текста именитым журналистом.

У меня есть ретроспектива статей по итогам вступления России в ВТО. Среди них вот эти:
1) 02-04-2013 Замурованные тексты: статистика и анализ рынка строител. техники:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/71F4F0969A305FA3.html и http://my.mail.ru/community/economics_sng/6E0947B3D0958F1A.html
2) "Россия в ВТО: предварительные итоги": http://newsland.com/news/detail/id/1160731/ и http://str-t.ru/news/93/

А эту статью (ссылка ниже) я отловила случайно. Она состоит из двух частей, первая из которых рерайт моего текста "Россия в ВТО: предварительные итоги", которую написала еще весной в перил работы в ПО "Стройтехника". Не скажу, что статья журналиста Александра Романова, опубликованная в km.ru, плоха - в целом, она очень разумна. Только вопрос, чей разум в статью вложен? Я точно знаю, что в первой половине статьи Романова мысли мои, не изменен даже их порядок, строй. Просто переписаны предложения - сказано тоже самое, но другими словами. То есть чистокровный рерайт. Кто писал вторую часть статьи Романова - не знаю, но могу предположить, что Романов тоже воспользовался чужим текстом. И получилось... Вот эта статья Романова:
http://www.km.ru/economics/2013/04/16/peregovory-o...-vstupali-veselilis-podveli-it
Что получается, когда человек эти промышляет годами? - Авторитетный журналист с именем, претендующий на хорошую зарплату? А как же складывается судьба настоящего автора статьи?
Это хорошо, что в km.ru оказался порядочный главный редактор, который, получив моё письмо с просьбой поставить ссылку на сайт компании, где находится источник статьи Романова, пошел мне навстречу. А как правило, в аналогичном случае мои тексты - то есть оригинальные, авторские, первоначальные - уничтожают бесследно как свидетельство чьего-то воровства. Об этом я писала, например, предваряя одну такую статью здесь:
31-08-2013 ПРОИЗВОДСТВО ПРОИЗВОДСТВА или ПУТЬ К СЕБЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66F7F62089FD81E1.html
Или вот эту статью таким же образом спустя небольшое время удалили:
Если Государство Экономит или ЕГЭ для СНГ. http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5D81855926F03563.html (здесь скриншоты)
Если государство экономит... не на том... http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/51BF1045C127D3D0.html (здесь история и текст статьи)
Между тем, это сильные тексты, - достаточно их просто прочесть.
И так годами...

И когда я пишу хорошие тексты, как, например, статья одна из последних - по Навальному - та, что в в оригинале, мне "выкручивают суставы" чтобы привести статью к какому-то бестолковому стандарту, вынуждают уродовать хорошие тексты или/и делают это сами. Потом аудитория, прочтя этого уродца дружно объявляем мне "фи" или "фу". Тогда тогда чьему таланту Вы симпатизируете? Может быть тому, кто, получив тем или иным способом мою статью (не всегда, кстати, законным), присвоил её себе как раз в том месте, куда меня не пускают и где вы все хором читаете? Например, сайт km.ru - довольно известное издание, и вряд ли они станут публиковать тексты неизвестного автора или автора не в штате. Но в штат они берут тех, у кого есть авторитет...

Замкнутый круг и бесправие. Потому что много лет я растила, приумножала в себе дар слова. Для меня естественно писать так, что для среднестатистического человека кажется пределом совершенства. Я не кичусь этим и не требую себе поклонения. Но когда получив из моих рук хороший текст его уничтожают или уродуют, давая тем самым широкие возможности для воровства этого самого текста, как мне жить-то тогда? - Я не призвана кому-то растить авторитет и повышать его по служебной лестнице - у меня есть ребенок, и мне кажется, что моя дочь заслужила получать компенсацию за потраченное не на неё время её мамы. Я не права? Но если другие родители могут своему ребенку в качестве компенсации купить курсы какого-нибудь языка, танцы, восточные единоборства, спортивные секции, поездки на выходные на какие-нибудь экскурсии, то почему не могу это сделать я? - Почему на моём труде кто-то накрывает себе стол и чуть ли ни заказывает цыган по случаю рождения ребенка, а я вынуждена готовить из скудных дешевых продуктов, тратя на это часы, чтобы потом ночью уже в уморенном состоянии садиться и снова писать... писать текст, который наверняка также украдут те, кто снова будет "накрывать себе стол" по случаю "рождения" очередного "ребенка" типа "антикоррупционного управления" в Кремле - мертворожденного от природы...

Ну, в частности, я не исключаю, что тот же директор некоммерческой организации "Содействия", которое держит "Первове антикоррупционное СМИ", может использовать лучшие тексты, которые ему отдают в руки журналисты, где-нибудь в другом месте интернета, о котором сами журналисты не знают. Зато может знать тот узкий, но высокопоставленный круг лиц, который и продвигает его по вертикали власти. Возможно, именно благодаря чужим текстам. Это всего лишь предположение, но оно не лишено смысла, ибо зная лично этого человека, столкнувшись с ним по принципиальным вопросам отношения к истине, правде, объективности, могу сказать, что я не подпускала бы его близко к какой бы то ни было власти. Видимо, поэтому я для него и представляла в этом смысле опасность своей вдумчивостью, внимательностью, способностью разглядеть ложь. Таких людей, как я, не любят, - такие способны открыть очень неудобную правду. А я своими статьями уже демонстрировала, что я на это более чем способна. И разве не поиск правды является целью антикоррупционщиков? Разве правда не одна? - У меня правда одна, у директора их много, и он всегда готов предоставить равные права жертве и садисту. И не важно, что на одной дискуссионной площадке - в рамках ли статьи или сайта или еще чего-нибудь - садист свою жертву просто уничтожает по определению. Видимо, важно сохранить стандарт толерантности по отношению ко всему. В военных условиях такая бы толерантность в деле защиты СССР от нападения фашистов от надежды на победу не оставили бы камня на камне...

Вообще, использовать мой труд для получения "зеленого света" в своих делах, заработать на них себе авторитет, имя, решить свои проблемы, при этом меня саму всячески притесняя (это я мягко сказала), - не эксклюзив. Как не эксклюзив, когда с лёгкой руки редакции нивелируется моё журналистское имя и имя (репутация) вообще посредством существенного изменения моих текстов или их фальсификация.

Жестоко редактировали мои статьи еще в 2007-2008 году, когда я работала в Волгограде в газете "Новые деловые вести", в первый год у меня с редакцией шли тоже бои за тексты. И тоже на выходе публиковали мои статьи, в которых вместе с "водой" выплескивался "ребенок" - искажался до неузнаваемости ход моей мысли. Правда, это делала непосредственно сама редакция. Но то было коммерческое официальное деловое издание. Его уже оправдывало то, что уже в самом его названии были определены правила игры - оно деловое, официальное. Кстати, на второй год - всё как рукой сняло: мои тексты уже почти не трогали и публиковали как есть.

Но чем оправдать издание, в самом названии которого записаны одни правила игры - "антикоррупционное", а играет оно по другим... Хотя бы по тому, что антикоррупционное расследование не может уместиться в 10 тысяч знаков, если не нивелировать понятие "антикоррупционное расследование". Ведь расследование - это детализация, ибо что бы то ни было можно расследовать только вникая в детали. Зачем, например, тот же Аркадий Мамонтов делает свои фильмы довольно длинными. Те же "Анатомии протеста". Не говорю здесь о качестве и политическом окрасе, об объективности и однобокости, - в любом случае Мамонтов выражает определенную мысль, которую считает верной, и нанизывает на неё собранные факты. И сам фильм не пятиминутный и лёгкий в прочтении/просмотре - это именно расследование, над которым требуется хоть как-то размыслить.

Но если автора заведомо вдумчивого материала ограничить объемом, который определен для лёгкого без претензий чтива, то о каком антикоррупционном расследовании громкого резонансного дела, длившегося годами, можно говорить? Локальный случай, связанный с мелким чиновником или обиженным гражданином, описать в 10 тыс. знаков можно, но резонансные дела федерального масштаба...

Журналистским расследованием можно было бы назвать цикл статей вместе с заключительной. И я не предполагала это лёгким трудом, если учесть, как мне представляется "завязь" проблемы, т.е. первопричина. Однако, первую из статей пришлось "кастрировать", к тому же она окончательно была изуродована чуждым названием, а двух других статей уже не состоялось...

Это "Ричарда Баха" можно на одном дыхании прочесть, не зависимо от того, что его текст не ограничен объемом, и много десятков тысяч знаков ничуть не напрягают читателя. Но почему-то когда в журналистике встречается такое же увлекательное написание со множеством образов, мудрости, то это не в стандарте, а потому страшная редкость. (Я не говорю о блогерах, которые ничем себя не ограничивают, выражая свои мысли). Позволить себе отходить от стандарта могут только единицы журналистов. Во-многом, потому что просто не опубликуют - так не принято стандартами журналистики или не будет принято политической цензурой.

Кто и когда вырабатывал журналистские стандарты? - та же политическая цензура - исподволь годами прогибая профессию? Может, потому блоггеры сейчас и взяли на себя труд настоящей журналистики - той, которая изначально много лет назад и называлась журналистикой?

Когда встречаю живую статью на любую тему, где автор захватывает читателя также, как Ричард Бах, и не отпускает до самого конца вне зависимости от длины текста, то очень радуюсь, что творчество и талант приложен к статье, имеющей массовый спрос. На стыке литературы и функциональной информации таким образом журналист еще может повлиять на те процессы, которые происходят в стране, потому что благодаря таланту он заставляет всё-таки прочесть и то неинтересное, которое читатель не сможет прочесть так же внимательно при другом раскладе, когда даны будут стандартные журналистские выкладки. Журналист тогда становится частью деятельного общественного контроля, особенно, когда должностные лица оказываются уже не в состоянии решать свои профессиональные задачи.

В частности, анализ коррупционной составляющей законопроектов по определению должен был заниматься антикоррупционный комитет при Госдуме РФ, возглавляемый Александром Хинштейном. Почему же при наличии такого комитета Путину понадобилось еще создавать в Кремле антикоррупционное управление, в функции которого входит и анализ законопроектов на коррупционную составляющую? Ведь это дополнительные бюджетные средства на фоне объяснений правительством необходимости урезания бюджетных вложений в важнейшие социально-экономические проекты. К чему такое дублирование структур? Значит, комитет в Госдуме не справляется со своими обязанностями? А с какими тогда обязанностями он справляется? Или новая кремлевская антикоррпционная придумка создана под кого-то конкретного? Теперь Госдума будет принимать правильные законопроекты, которые пройдут все экспертизы и будут проанализированы всеми теми, кто возмущался предыдущими несовершенными? - просто такие вопросы сами напрашиваются, и ответов нет.

Завершая пространное повествование со множеством лирических отступлений и плача по нелегкой судьбинушке, срезюмирую.
- когда одиночки (не важно - журналисты или люди другой профессии) создают своим трудом важный результат
- когда их за их нестандартность процесса их труда и, соответственно, некомфортность для работодателя всячески притесняют или увольняют
- когда при этом сами работодатели благодаря результату этих одиночек делают себе имя, карьеру, просто скрывая детали того, каким образом этот результат добывался и что произошло с теми, кто реально результат добыл
- тогда и получаются "загогулины" в принятии ключевых решений наверху власти

Потому что

- на верху никогда не интересуются деталями
- на верху считают заслугами руководителя результат, полученный не благодаря этому руководителю, а вопреки ему
- на верху принято читать по заголовкам
- на верху принято на веру принимать слова приближенных
- на верху среди приближенных почти не осталось людей, не боящихся говорить правду
- на верх подают только комфортную информацию
- свита верхов предпочитает не беспокоить боссов по "мелочам"
- потому что свита верхов заинтересована в том, чтобы ей никто не мешал обделывать свои делишки
- потому что верхам так комфортно и привычно
- потому что эту привычку им их свита воспитывала годами, всё меньше и меньше выдавая правду наверх

Поэтому страна и охает каждый раз от очередной путинской "загогулины", потому что подчас его решения противоречат любом здравому смыслу. Именно поэтому получается так:
- Мальчик, ты видишь яму?
- Да.
- Туда шагать нельзя - разобьешься. Ты понял?
- Да.
После чего мальчик бодро шагает в яму...
Как будто слышал что-то другое. Быть может кто-то подменяет на какой-то стадии слова "туда шагать нельзя" словами "нужно идти туда"? - просто другого ответа на это вопрос нет.
Но если маленький мальчик - всё-таки маленький, то у взрослого президента помимо советников, подносящих ему неадекватную информацию, есть свой разум... И как нужно было обложить это разум со всех сторон ложью, чем можно было промыть мозги самому президенту, чтобы он принимал убийственный решения?
При этом я исхожу всё-таки, что он не хочет зла России.
Если бы хотел - так ему и мозги промывать не надо было - быстро в самом начале карьеры просветили, что делать, чтобы побыстрее угробить, и всё.
Но мы - наша страна еще жива, еще трепыхается и что-то еще производит.
Значит, всё-таки не хочет он зла? Тогда кто и что с ним делает, чтобы вот так вот в противоречие логике, здравому смыслу и даже чувству президентского самосохранения он легким росчерком пера собственноручно расписывается в "казнить нельзя помиловать", каждый раз ставя не там запятую.

Сегодня утром слушала Коммерсант-FM, они рассказывали об ученом Ренди Шекмане, который сокрушался о том, что учёные уже не столь кропотливы в своих исследованиях. Наши умы подтвердили (не запомнила фамилию учёного), что в научной публикации необходимо "наличие фундаментального результата" в первую очередь. А сейчас молодые учёные-верхогляды предпочитают браться за псевдонаучные разработки или за что-то поверхностное только потому что за них неплохо платят и их возьмут в раскрученные дорогие издания.

Вот журналистика - та же наука, которую с годами нивелировали журналисты-верхогляды и развратили дорогие стандартные издания.
И те немногие, кто еще способен дать фундаментальный результат, - всегда гонимы.
И результат это они вырабатывают в самых тяжелых условиях и, как правило, не благодаря, а вопреки.
И гонимы они как раз благодаря "загогулинам" сильных мира сего, которые тем самым подрывают собственные основы.

Вот я вчера случайно подумала:
если по отношению ко мне (и ко многим россиянам) Путин действует так, то с точки зрения Божьего промысла и Божьей справедливости, мы получаем то, что заслуживаем. Не отменяя грехи всех тех, кто против меня (против нас) согрешил, нужно тем не менее разобраться, что несправедливо, неправильно мы делаем по отношению к Богу, если настолько несправедливо, неправильно поступает по отношению к нам наша власть?

Ведь не зря же сказано "каждый народ достоин своих правителей"...

просто Колеcникoва Аннa Вячеcлaвовна, Москва

+7 917-550-47-44; +7 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (с 23.12.2013 mail.ru его заморозил, а с 03.03.2014 - закрывает доступ)
Работающие блоги:
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/

Этот пост я написала и опубликовала в своём ныне замороженном блоге 04 декабря 2013 в 12:14
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/62923D4E5FB7C536.html
Напомню, что я - автор и хозяйка этого блога, сейчас ищу работу в сфере журналистики.
Обо мне и о моих блогах здесь:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
---------------------------------------------------

Это письмо я не отправила по причине того, что сначала его просто долго утверждало руководство,
а вскоре после утверждения меня вывели за штат Первого антикоррупционного СМИ.

Сейчас я и вовсе не сотрудничаю с этим изданием.
Вообще грамотное бы издание использовало бы эту ситуацию правильно. Во-первых, это такой пиар, во-вторых - в самом деле можно было повлиять на ход процесса по делу о покушении на Сергея Филина.
Публикую у себя в блоге - не пропадать же труду.

Председателю Совета по правам человека при президенте РФ Михаилу Федотову
Президенту Фонда защиты гласности Алексею Симонову
В квалификационную коллегию судей Московской области
от специального корреспондента
«Первого антикоррупционного СМИ»
А.В. Колесниковой

Заявление

В Мещанском суде Москвы в производстве судьи Максимовой находится уголовное дело о покушении на художественного руководителя Государственного Академического Большого Театра Сергея Филина.

1. Незаконный недопуск журналиста в зал судебных заседаний в Мещанском суде г. Москвы.

6 ноября 2013 в Мещанском суде г. Москвы произошел инцидент, свидетельствующий о нарушении закона о СМИ. Перед судебным заседанием под председательством судьи Елены Максимовой по делу о покушении на художественного руководителя Большого театра Сергея Филина у зала судебного заседания выстроились журналисты в ожидании, когда будут пускать. Ввиду того, что съемка в зале суда решением судьи была запрещена, то доступ в зал суда имели только пишущие журналисты. В числе них была и я - Колесникова Анна, являясь специальным корреспондентом «Первого Антикоррупционного СМИ» и занимаясь журналистским расследованием рассматриваемого в Мещанском суде данного уголовного дела.

Зал судебных заседаний, выбранный для проведения процесса в этот день, позволял вместить пишущих журналистов намного больше, чем в предыдущие дни процесса. Журналисты стояли в очереди, приготовив пресс-карты для прохода в зал заседаний. Когда подошла моя очередь, дверь закрыли и было объявлено, что больше в зал никого не пустят. Я осталась стоять в коридоре, ожидая возможности попасть в зал судебных заседаний. После этого в зал заседаний несколько раз приглашали пишущих журналистов, находя там свободные места. Однако, меня туда не пустили.
Так как я находилась буквально перед дверью, то должна была войти уже после следующего приглашения занят места в зале заседаний для освещения судебного процесса. Однако, один из судебных приставов, который следил за порядком в коридоре, оттолкнул меня и впустил журналистов, которые стояли в очереди за мной. Предположив сначала, что в суете и давке пристав не разобрался и по ошибке не впустил меня, я снова встала около двери в ожидании следующего приглашения пишущих журналистов. Но и в следующий раз тот же самый пристав оттолкнул меня и впустил журналистов, находившихся в очереди за мной. Тоже самое произошло и в третий, и в четвёртый раз.

Поняв, что случайность исключена, я задала вопрос этому судебному приставу, на каком основании он не пускает меня на процесс, а также поинтересовалась его именем. Имя своё он не назвал. Что же касается первого вопроса, то он ответил, что он меня не пустили «как нарушителя». На мое удивление «я же сейчас ничего не нарушила» он ответил, что я нарушаю порядок каждый раз. Судебный пристав, видимо, имел ввиду то, что два раза меня ловили в момент, когда я вела видеосъемку в суде, за что, кстати, была оштрафована в соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях. Но в этот день я ничего не нарушала.

На повторные мои вопросы «почему? - я же ничего не нарушала» пристав отвечал «мы не хотим из-за Вас получать».
Вот этот пристав (фото с другого судебного заседания):


Напомнив, что я не снимаю сейчас ничего и, соответственно, ничего не нарушаю, я спокойно настоятельно просила пристава меня пропустить. Но он повторял «Вас неоднократно ловили за видеосъемкой, и мы не хотим за Вас теперь получать». От кого конкретно они «получали», мне сказано не было. Однако пристав недвусмысленно дал понять, что моим присутствием так или иначе недовольны неизвестные мне люди, от которых судебные приставы, по словам одного из них, «получали» за то, что я веду видеосъемку. Отмечу, что у меня не было никаких неприязненных отношений ни с какими судебными приставами, и у них не было личных причин так со мной поступать.

Надо отметить, что журналисты, которых впускали в то время, когда меня отталкивали, вольно или невольно позволяли себе провоцировать приставов (из-за давки). В этой связи приставы повышали на них голос. С моей же стороны всё было более чем корректно и законопослушно — я ни с кем не ругалась, ни на кого не кричала и ни к чему не провоцировала. К тому имеется подтверждающая аудиозапись.

Добавлю, что 29 октября 2013 года на судебном заседании судья Максимова поставила вопрос о запрете видеосъемки не вообще в суде, а в лишь во время хода слушаний. С ней согласились все участники процесса, после чего было вынесено соответствующее решение. После этого запрета на заседаниях 29 и 31 октября видеосъемку во время процесса я не вела. Меня без проблем пускали в зал заседаний, спустя же два заседания на процесс меня не пустили безо всяких нарушений с моей стороны.

2. Попытка судьи Максимовой незаконного выдворения журналистов из зала судебных заседаний в Мещанском суде г.Москвы.

22.10.2013 произошел первый инцидент на этом процессе, связанный с нарушением закона о СМИ. Перед оглашением судебного решения о переносе судебного заседания на другой день судья Максимова удалилась в совещательную комнату вместе с секретарем судебного заседания. Через полминуты после этого секретарь вернулась и сказала, что судья всех журналистов просит покинуть зал судебного заседания. В ответ на это журналисты высказали протест и попросили, чтобы Максимова публично вынесла такое постановление, которое, как известно, должно было быть внесено в протокол. Это официальное решение могло быть позже обнародовано в СМИ. Во время возникшей паузы никто из журналистов выходить не стал, и судебные приставы уже собирались выдворять всех силой. Однако, сделать этого они не успели, так как кто-то из представителей СМИ связался с Мосгорсудом, с пресс-службой Мещанского суда и сообщил о незаконности возникшей ситуации. Вскоре та же секретарь принесла журналистам извинения за доставленное неудобство, после чего судья Максимова вернулась из совещательной комнаты и как ни в чем ни бывало закончила судебное заседание в присутствии журналистов. Полагаю, что данный инцидент не вошел в официальный судебный протокол, однако он остался в памяти многочисленных журналистских диктофонов.

Справка:

Незадолго до судебного заседания 6 ноября 2013, на которое меня без причин не пустили судебные приставы, на сайте «Первого Антикоррупционного СМИ» была опубликована моя статья — журналистское расследование по делу о покушении на Сергея Филина:
«Обыкновенная театрально-судебная история»: http://pasmi.ru/archive/98650
Это глубокий аналитический материал, где я обоснованно предложила новый взгляд на это уголовное дело, точку зрения, которую по достоинству оценит любой профессиональный адвокат.
В статье, в частности, я подняла проблему гласности как одного из важнейших инструментов защиты интересов в суде, особенно, когда речь идёт о невинных людях, оказавшихся на скамье подсудимых.
Там же я упомянула инцидент, произошедший 22 октября, где судья Максимова через секретаря собиралась выдворить журналистов из зада суда. А в подтверждение своих слов я представила видео фрагмента этого инцидента, снятое мной тогда на свой сотовый (это было до вынесения решения о запрете съемки во время процесса).
http://youtu.be/SFcTGsFFKOE


В соответствие со статьёй статьей 50 закона о СМИ скрытая видеозапись инцидента, сделанная мной на судебном заседании 29.10.2013, не нарушает ничьи конституционные права. Кроме того, она была сделана во время перерыва в судебном заседании и главное - в защиту законности и гласности. Возможно, я этой съёмкой и нарушила какие-то правила суда, однако это нарушение было вынужденным, т.к. я запечатлела результат незаконных действий судьи Максимовой, которые по-другому никак невозможно было подтвердить.

Из всего вышеизложенного:

Я делаю вывод, что в обоих случаях с большой вероятностью усматриваются действия судьи Максимовой, которая использует подчиненных (секретарей судебных заседаний, судебных приставов и других работников суда) для проведения в жизнь сомнительных с точки зрения законности устных распоряжений. Такие распоряжения, которые делает судья пользуясь служебной властью над своим подчиненным и зависимым от судьи работниками суда, нигде не будут зафиксированы. Таким образом, факт незаконности судебного решения становится недоказуем, но при этом часто исполняется посредством силовых инструментов.
По моему мнению, такая порочная практика должна быть пресечена, поскольку это порождает безнаказанность со стороны судей, делающих незаконные устные распоряжения.

Прошу:

Разобраться с фактами незаконных ограничений прав журналистов в Мещанском суде г. Москвы, в частности, освещающих процесс по делу о покушении на художественного руководителя Большого Театра Сергея Филина. Руководствуясь ст. 24 Кодекса судейской этики: «Судья не может препятствовать стремлению представителей средств массовой информации освещать деятельность суда и, если это не будет создавать помех проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на суд, должен оказывать им необходимое содействие».
Также прошу провести проверку соответствия ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» решения судьи Максимовой о запрете видеосъемки или видеотрансляции из зала судебных заседаний во время процесса. Тем более, что видеотрансляция, ведущаяся одной-двумя стационарными камерами, никому не мешает. А к позированию люди бывают склонны и без видеокамер ввиду характера и профессиональных болезней (работники театров, например).

Кроме того, обращаю внимание на широкую возможность для принятия решения судьей в соответствии с частью 5 статьи 241 УПК РФ (гласность) ч.5: «Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании».

По словам, Андрея Рихтера - директора Института проблем информационного права в Москве, профессора факультета журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова:
«Третьей (неформальной) причиной запрета на проведение записи может послужить и то, что объективная фиксация происходящего записывающей аппаратурой может указать и на ошибки самого судьи, показать его недостаточный профессионализм. Нынешняя практика российского правосудия не лишена ошибок и злоупотреблений. Если все судьи будут стоять перед высокой вероятностью того, что посторонний будет фактически протоколировать ход заседаний и впоследствии сделает эту запись общедоступной, то многие из них окажутся перед необходимостью либо поднять качество судебной работы, либо лишиться своего места. Эта причина, кстати, приводит и к закрытости текстов решений, ведь зачастую мотивировочная их часть написана небрежно, а порой и вообще отсутствует».

Учитывая, что в своё время судья Максимова председательствовала в процессе над Ходорковским и Лебедевым, а правосудность вынесенного ею решения до сих под подвергают сомнению авторитетнейшие юристы, просим не допустить ограничения гласности при судебном разбирательстве по делу о покушении на художественного руководителя Большого Театра Сергея Филина, а также отменить решение судьи Максимовой о запрете видеосъемки процесса.

С уважением,
Анна Колесникова
+79175504744
kolesnikova@pasmi.ru



Колеcникoва Аннa Вячеcлaвовна, просто Анна, Москва

917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (заморожен с 23.12.2013, а с 03.03.2014 mail.ru блоги закроет совсем)
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml

Этот пост я написала и опубликовала в своём ныне замороженном блоге 1 декабря 2013 в 09:37
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/2E53580BD5212EC0.html
Напомню, что я - автор и хозяйка этого блога, сейчас ищу работу в сфере журналистики.
Обо мне и о моих блогах здесь:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400

-------------------------------------------------------------------

О ЦЕЛЯХ ЖУРНАЛИСТИКИ. ЖУРНАЛИСТЫ и журналисты.



В связи с тем, что я в последнее время активно веду расследование дела о покушении на Сергея Филина - ходу на судебные заседания, пишу статьи, - озаботилась вопросом об адвокатах. В таком виде, разумеется, текст не будет публиковать СМИ, для которого я писала статьи по этому делу.

Сразу скажу, что до момента написания этого поста можно считать, что Павла Дмитриченко, Юрия Заруцкого и Андрея Липатова посадили (не важно на какие сроки). А после того, как я закончу серию очередных постов, - посмотрим.

Вот две мои статьи, которые я писала для 1 Антикоррупционного СМИ, где работала:

ОБЫКНОВЕННАЯ ТЕАТРАЛЬНО-СУДЕБНАЯ ИСТОРИЯ. http://pasmi.ru/archive/98650
или здесь удобнее для чтения: blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5F40C20EC77F5A32.html

В НЕУСТАНОВЛЕННОМ МЕСТЕ В НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ВРЕМЯ ВСЁ ИСПАРИЛОСЬ. http://pasmi.ru/archive/99150
или здесь удобнее для чтения http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/4C7FA836AD830A5A.html

А ранее по делу Филина я делала публикации только в блоге:

18-10-2013 О НЕВЕРНО ИСТОЛКОВАННЫХ "СЮРПРИЗАХ" и биллингах.
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/09EF2B036D0A8639.html

17-06-2013 ГЕРМАНИЯ, А ВЕРНИ НАМ, ПОЖАЛУЙСТА, СЕРГЕЯ ФИЛИНА
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/69E2B742161512AE.html

07-03-2013 НЕБО БЕЗ ПОЛОСОЧЕК - БЕЗ ВАРИАНТОВ. ФИЛИН И ИВАН ГРОЗНЫЙ
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/393ED2033FCD5EFA.html

03-02-2013 МЫСЛИ О ТРАГЕДИИ СЕРГЕЯ ФИЛИНА
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/304230113FD5B7B7.html

21-01-2013 ЖУРНАЛИСТЫ В ЗАКОНЕ. Часть 1: «кислотно-щелочной» баланс
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/46FE445BCA14650A.html

Я рассматриваю журналистику как деятельный труд, где целью является не раскрутка издания или ресурса, не собственный пиар, а продуктивное влияние на улучшение ситуации в стране, в том числе, в локальных случаях. Поэтому я публикую в блоге то, что не примут к публикациям нигде, однако именно в таком нестандартном виде это и может что-то сделать для реализации такой цели. При этом такой ресурс как время и своевременность, который часто сбрасывают со счетов редакторы, я использую верно. Как известно, поздно поданная информация уже не может ничего сделать кроме разве что пиара пишущему и публикующему. Из-за затягивания процесса публикации моих статей уже сломано много копий, и быстро публиковать что-то я имею возможность только в блоге. И я не смогла еще объяснить, почему нужно вот это вот срочно - днем ли, ночью, в будний день ли или в выходной. Ну не объяснить сытому, что голодный умирает без учета выходных, праздников и времени дня. Чтобы это понять, почему вот это а не вон то, нужно обладать такой же аналитикой, как у меня, для чего уметь держать в голове огромное количество мелких деталей, контекст ситуации и всем этим еще и правильно распоряжаться. А главное - нужно быть заточенным именно на указанную выше цель. (Как правило, её декларируют, но реально просто пиарятся и ищут собственную выгоду).

ОБ АДВОКАТАХ.

Ищут собственную выгоду подчас и адвокаты, и никогда не поймёшь, чьи же конкретно интересы они представляют на самом деле. Никто не говорит, что труд не должен быть плачен, - должен. Но если декларируемая цель не совпадает с заточенностью адвоката, то тогда за что платит его клиент? Впрочем, смотря на что еще заточен клиент...

Я уже не раз слышала от разных адвокатов, что он защищает, в первую очередь, не клиента, а закон. Так действительно должно быть. Но все ли адвокаты на самом деле защищают закон и клинета, который хочет, чтобы всё было по закону?

К адвокатам я испытываю особую "любовь"после того, как познакомилась с их "кухней" в период, когда занималась правозащитой по уголовному делу, заведенному на моего знакомого Виталия Черняева. Если в двух словах: с первым - бесплатным адвокатом, который был на стадии следствия, я не была знакома. Зато познакомилась со следующим бесплатным адвокатом, которого дали с начала суда. Познакомилась и пописала с ним договор, т.е. из бесплатного он превратился в платного. Однако, я не знала, что заплатив деньги, человек может не получить от адвоката качественную услугу. За два месяца я поняла, что работает он так же, как бесплатный адвокат - в рамках процессуальных приличий, полагая, что участие с процессе - это и есть его работа. Между тем, весь основной труд от судебного до судебного заседания проделывала я - искала свидетелей, договаривалась об их присутствии на заседании, писала запросы, добивалась ответов, с трудом заставляла адвоката писать ходатайства и тяжким трудом выбила из него распечатку детализации телефонных звонков Виталия за последние два дня до рокового дня. К концу действия договора я поняла, что адвокат на полную пашет на другую сторону. И отказалась от его услуг. Скоро мне посоветовали профессионала - бывшего следователя. Подписав договор с ним, отдав последние деньги, уже через неделю я рыдала как белуга, поняв, что получила тоже самое только сбоку. В частности, он не предупредил меня, что судья быстро сворачивает судебное следствие, а я еще не добилась показаний всех свидетелей со стороны защиты - некоторых завернули, кого-то отправили в другие города и т.д. Адвокат меня должен был предупредить и не сделал этого. И единственной возможностью остановить, затормозить завершения судебного следствия, было нанять нового адвоката. И я это сделала. Но последний адвокат уже ничего сделать не успел до вынесения решения суда первой инстанции. А во время кассации он проявил себя не с самой лучшей стороны, не заявив нудного мне ходатайства (мне 4 раза отказывали в том, чтобы назначить меня общественным защитником, а последнее так и не заявленное адвокатом ходатайство было о назначении меня законным представителем интересов Виталия) и не обеспечив участия самого Виталия в суде или хотя бы телемоста - в суде "случайно" потерялись все ходатайства на эту тему. Словом, "нежность", которую я после этого испытываю к адвокатам, не имеет границ. Добавлю, что зная их ходы и "фишки", понимаю, какие ошибки или сознательные грехи они совершают в процессе.

Вот тут в ретроспективе можно почитать, что я писала в блоге в тот и более поздний период об адвокатах
(посты в обратном порядке):
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%ee%e1%20%e0%e4%e2%ee%ea%e0%f2%e0%f5

АДВОКАТЫ В ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ СЕРГЕЯ ФИЛИНА.

Не исключением является и процесс по делу о покушении на Сергея Филина, где подсудимыми являются солист Большого Театра Павел Дмитриченко, а также Юрий Заруцкий и Андрей Липатов. И рассмотрела всех этих адвокатов хорошо. С некоторыми довольно часто общалась.
И за правду извиняться не буду. Хотите - можете назвать субъективной. Если сможете...

Страна должны знать своих героев в лицо.
Итак, интересы Серге Филина в процессе представляет Татьяна Стукалова.

АДВОКАТ СЕРГЕЯ ФИЛИНА - ТАТЬЯНА СТУКАЛОВА.

Непосредственно худрука Большого Театра Сергея Филина, которому в январе 2013 плеснули в лицо электролитом, защищает адвокат Татьяна Стукалова.
На видео эта "звеСда" адвокатуры дает интервью журналистам после судебного заседания 29 ноября 2013, видимо, предвкушая победу.
Снимала я её сбоку :)
http://youtu.be/gbuWjOJDuAg

К слову, Филин с лёгкой руки Стукаловой отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, что делает для него невозможным доступа хотя бы к какой-нибудь правде, в том числе и о её деятельности в рамках этого дела. Известная ситуация, когда человек как страус суёт голову в песок, оборачивается для него рано или поздно нападением на оставшиеся над песком части тела (мягко сказала).

Видимо, Филину было комфортно не заглядывать правде в глаза на протяжении многих лет. Не знаю, читает ли он мой блог, читает ли вообще. Но он видит и может читать. Но как мне сказал один из работников Большого Театра, по театру он передвигается без какой бы то ни было помощи, не смотря на то, что на суде утверждается обратное (что его водят родственники под руку). Кроме того, он снимает очки, когда в театре гасят свет во время представления. То есть что-то он определенно видит. И слышит уж точно. Поэтому материалы дела мог хотя бы послушать. Но этого не сделал.

Видимо, так же под ручку его подвели к известной адвокатессе Татьяне Стукаловой, по виду похожей на классическую ведьму. И так же не глядя он подписал с ней договор. А как же - она ж защищает звёзд. И чем он хуже Кристины Орбакайте? Как написали в одном из форумов, уж лучше бы он обратился к Резнику.

Сегодня я наткнулась на статью об адвокате Татьяне Стукаловой:
http://rospres.com/hearsay/11937/?print=Yи хочу дать здесь её перепост

Экс-генпрокурор Украины рейдерит Кузбасс под крышей адвокатов-убийц

19.02.2013, Геннадий Васильев

Геннадий Васильев пользуется услугами Татьяны Стукаловой и ее мужа, авторитета "Стукала"

Юридический представитель значительной части российских звезд и политиков, руководитель столичного подразделения сибирской адвокатской коллегии «Регионсервис» Татьяна Стукалова — супруга одного из самых влиятельных криминальных авторитетов столичного региона, лидера пушкинской преступной группировки Александра Стукалова по кличке «Стукал». Более того, эта защитница, которая сейчас является заместителем президента Гильдии российских адвокатов, в 1990-е годы неоднократно попадала в поле зрения оперативников в связи с «заказными» убийствами. Впрочем, от методов «лихих 90-х» Татьяна не отказалась. Последний раз правоохранительные органы интересовались ей в 2008 году, в связи с расследованием взрыва при покушении на водочного магната Олега Гиоева. Олег Гиоев мешал интересам семьи Стукаловых и был взорван

Экс-генпрокурор Украины под надежной защитой Стукала

А сейчас Татьяна Стукалова оказалась участницей новой криминальной истории — о захвате преступными «авторитетами» и бывшим генпрокурором Украины Геннадием Васильевым целого ряда российских предприятий, в первую очередь угольных шахт, расположенных в Кузбассе. Все эти активы принадлежат промышленнику Виктору Нусенкису, который имел в свое время неосторожность дружить с генпрокурором и платить тому деньги.

Когда в 2011 году Васильев закончил карьеру госслужащего, он объявил Нусенкису, что хочет получить половину его производственных активов. Речь идет о десятках предприятий на территории России и Украины. Он подал иски в суды Кипра об аресте активов Нусенкиса, которые позднее, впрочем, были отменены.

Однако, уже недействующие решения служителей кипрской Фемиды были оперативно переданы адвокатам кемеровского юридического бюро «Регионсервис». А они через подконтрольных им судей Кемеровского арбитражного суда Андрея Душинского и Елену Кулебякину сумели добиться наложения ареста на предприятия Нусенкиса в России. Геннадия Васильева во время слушаний представлял сопредседатель «Регионсервиса» Сергей Учитель. Причем, почти каждый свой шаг он согласовывал с москвичкой Татьяной Стукаловой (на фото), которая играет в «Регионсервисе» одну из ключевых ролей.

Эта юрист, занимая должность заместителя президента Гильдии российских адвокатов, оказывает коллегии «Регионсервис» и ее участникам, прикрытие в адвокатском сообществе. Также Татьяна, являясь женой одного из самых могущественных славянских гангстеров, надежно прикрывает тылы Учителя и его партнеров в криминальном мире столичного региона.

Почти весь 2012 год Учитель был в Москве нечастым гостем. Только в марте и мае он на несколько часов прилетал в столицу из Кемерова, да и то, для того, чтобы улететь в Италию, где владеет недвижимостью. А вот когда началась борьба за активы Нусенкиса, Учитель стал чуть ли не еженедельно бывать у Стукаловой. Причем, в самый разгар судебных схваток (19 сентября, 29 ноября и 5 декабря), Учитель утром прилетал в Москву, весь день проводил в беседах со столичной коллегой, а вечером отправлялся обратно в Кемерово.

От Вити Губы до Кристины Орбакайте

45-летняя Татьяна Лазаревна Стукалова последние годы не сходит со страниц газет и экранов телевизоров. Всем интересно, что происходит с ее известными клиентами — звездами шоу-бизнеса разной величины. Вот далеко не полный их список: певицы Кристина Орбакайте и Жасмин, продюсер Яна Рудковская, депутат Госдумы Андрей Луговой, член Центрального совета партии «Единая Россия» Владимир Шапошников. Последним ее доверителем стал руководитель балета Большого театра Сергей Филин. К адвокату он обратился сразу после того, как его облили кислотой в начале 2013 года. Видимо, Филин прекрасно знал, кто муж Стукаловой, а в его ситуации более надежной защиты от «акций прямого действия» не найти.

Многочисленные журналисты подробно расспрашивают Татьяну о хитросплетениях жизненных ситуаций, в которых оказываются ее клиенты. Но они даже не знают, что судьба самой Стукаловой — крайне захватывающая и тоже заслуживает отдельного рассказа.

Свою трудовую деятельность Татьяна Стукалова начала в 1985 году, устроившись на работу секретаря, а потом помощника судьи Ленинского народного суда Москвы. В 1995 году она стала адвокатом. Впрочем, со своим влиятельным супругом Татьяна познакомилась вовсе не по роду юридической деятельности. Ее отец, Лазарь Моисеевич Ихелис — крупный предприниматель, чьи бизнес-интересы в конце 1980-х и начале 1990-х годов были сосредоточены в Пушкинском районе Подмосковья. А там тогда правил бал Александр Стукалов со своей группировкой. Вначале Ихелис сошелся со Стукалом, а потом крышующий отца «авторитет» сблизился с дочкой бизнесмена. В результате Александр и Татьяна поженились.

Сейчас Александр Стукалов входит в верхушку славянских криминальных лидеров. В разные годы он был дружен с люберецким «авторитетом» Вороной, «вором в законе» Андреем Исаевым (кличка — Роспись, убит в Польше в 1997 году) и главой таганской ОПГ Виктором Коледовым (Витя-Губа). С Губой Стукалов лично ездил на вооруженные разборки с чеченскими гангстерами. В середине 1990-х и начале 2000-х годов Стукал принимал активное участие в криминальных войнах в Пушкинском районе, в первую очередь, за расположенные там водочные заводы.

На время он даже был вынужден спрятаться от киллеров на территории Щелковского района, который контролировал дружественная ему ОПГ Биокомбинат (недавно ее лидеры были приговорены к крупным срокам за многочисленные убийства). А верная супруга Татьяна стала соучредителем фирмы «Штерн», зарегистрированной в поселке Биокомбинат. Впрочем, скрыться от наемников Стукалу так и не удалось. В октябре 2001 года у деревни Топорково Щелковского района преступники открыли огонь по иномарке, в которой находился Стукалов и двое его охранников. Телохранители «авторитета» начали стрелять в ответ. Сам Стукал и его бодигарды получили тяжелые ранения, но выжили. Сейчас Стукалов — неоспоримый авторитет преступного мира, один из лидеров гангстеров-славян.

В натуре авторитетный адвокат

По словам оперативников, Татьяна никогда не довольствовалась ролью обычной спутницы жизни гангстера. Она была его настоящей боевой подругой и сама выполняла многие задачи ОПГ. Статус адвоката позволял ей это делать без особых проблем. Не удивительно, что нынешняя вице-президент Гильдии российских адвокатов постоянно фигурировала в криминальных хрониках.

Так, например, в июне 1998 года сотрудники 12-го отдела МУР провели операцию в отношении лидеров пушкинской ОПГ, в том числе оперативники ненадолго задержали Стукала и его супругу. У последней изъяли записную книжку, в которой были указаны члены различных группировок, которым она передавала указания мужа: Бесик, Акула, Рембо, Гарис и т.д.

11 февраля 1999 года в Москве было совершено покушение на «авторитета» Сергея Жвелия. В подъезде дома 12 корпус 2 на улице Молдагуловой неизвестный киллер выпустил ему три пули в спину. Сотрудники МУР быстро установили, что незадолго до этого у Жвелия был конфликт с Татьяной Стукаловой. Ее телефоны поставили на прослушивание. Однако выявить прямую связь между возможной заказчицей преступления и исполнителями милиции не удалось.

Через год адвокат снова попала в поле зрения оперативников. Тогда в Москве произошло заказное убийство члена одной из группировок Филатова. И опять оказалось, что у него были непростые отношения со Стукаловой. И снова та вышла сухой из воды. Впрочем, глава московского представительства «Регионсервиса» интересовала сыщиков не только в 1990-х, но и совсем недавно.

18 апреля 2007 года в Москве был убит Олег Гиоев — президент ОАО «Салют», одной из крупнейших компаний по производству ликероводочной продукции (в частности, эта фирма выпускает водочный бренд "Салют, златоглавая!"). Когда бизнесмен подходил к офису в Шмитовском проезде, сработала бомба, заложенная в припаркованный на улице мопед.

В 2008 году сотрудники МУР установили, что к исполнению этого преступления причастен член одной из столичных преступных группировок Вячеслав Ушков. Отрабатывая его связи, сыщики выяснили, что незадолго до взрыва он постоянно общался с Татьяной Стукаловой, с которой знаком много лет. Видимо для супругов Стукаловых не все водочные войны закончились в 1990-е годы.

Адвокатское преступное сообщество

С 1995 года Стукалова была адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», председателем президиума которой является известный юрист Гасан Мирзоев. Он же по совместительству — президент Гильдии российских адвокатов, про которую рассказывали, что любой джентльмен удачи мог при помощи этой организации получить удостоверение адвоката за скромное вознаграждение в $5000 и готовность оказать «услуги прямого действия» Гасану Мирзоеву. И таких «адвокатов» по всей России в течение лихих 90-х Гильдия произвела чуть ли не несколько десятков тысяч.

К 2004 году Татьяна Стукалова дослужилась до того, что возглавила филиал коллегии под названием «Оптимум», который в 2010 году превратился в московское представительство сибирской рейдерской структуры «Регионсервис». Дело в том, что по-настоящему авторитетный адвокат Стукалова уже давно оказывает покровительство этой кемеровской коллегии на федеральном уровне. Что и не удивительно. Все руководители и отцы-основатели «Региоснсервиса»: Сергей Учитель, Денис Рыбаков, Андрей Кириков — давно связаны с кемеровскими преступными группировками и фигурировали в десятках уголовных дел об убийствах, поджогах, захватах офисов, хулиганстве, вымогательстве и т.д. Сотрудники обладминистрации, ГУВД и УФСБ Кемеровской области уже в открытую называют руководителей «Регионсервиса» «криминальными «авторитетами». Достаточно посмотреть на сообщение агентства РБК от марта 2011 года:

«10.03.2011, Кемерово 02:00:55 ГУВД по Кемеровской области пресекло попытку рейдерского захвата предприятия криминальными "авторитетами". Как сообщили в пресс-службе областного ГУВД, в настоящее время расследуется уголовное дело по факту вымогательства у одного из кузбасских предпринимателей крупных денежных сумм и прав на принадлежащее ему предприятие. По предварительным данным, в отношении бизнесмена известными в уголовной среде криминальными "авторитетами" на протяжении 2009-2010 гг. постоянно проводился психологический прессинг, сопровождаемый угрозами и избиением. "Подозреваемые выставили на предприятии свою службу охраны, ограничили допуск прежних руководителей на территорию и стали контролировать финансовые потоки", — говорится в сообщении ГУВД. "Оперативники предполагают, что одним из основных организаторов преступления является известный в криминальных кругах лидер ОПГ, часто прибегающий к юридической помощи кемеровской коллегии адвокатов "Регионсервис". В результате спланированного давления на предпринимателя принадлежащая ему доля уставного капитала предприятия в размере 52% на тот период времени оказалась переоформлена на одного из руководителей компании "Регионсервис", — сообщает ведомство. В числе неформальных лидеров коллегии адвокатов "Регионсервис" были Андрей Муравьев, Андрей Кириков и другие, уточнили в ГУВД. По данному факту Главным следственным управлением при ГУВД по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по ч.З ст.163 Уголовного кодекса РФ (вымогательство). Ведется следствие».

ДОБРОЕ УТРО, УКРАИНА!

Список рейдеров Кузбасса отсюда: http://zakuzbass.blogspot.ru/2013/02/blog-post_18.html

Активисты шахтерского профсоюза «Росуглепроф» составили «Список рейдеров» — то есть, тех людей, которые непосредственно участвуют или помогают в ведущемся сейчас в Кемеровской области захвате активов группы компаний МПО «Кузбасс» и Угольной компании «Заречная».


Список рейдеров «Регионсервиса», их спонсоров и помощников:

1. Васильев Геннадий Андреевич, Депутат Верховной Рады Украины, один из основных заказчиков рейдерского захвата угольных шахт в Кемеровской области.

2. Васильева Лариса Александровна, супруга заказчика рейдерского захвата угольных шахт в Кемеровской области.

3. Стукалова Татьяна Лазаревна, Руководитель московского филиала «Регионсервиса». Представляет интересы рейдеров в Москве, обеспечивает координацию действий с «Пушкинской» ОПГ.

4. Папунидис Константинос, бывший менеджер группы, подписал незаконные документы в пользу заказчика рейдерского захвата (Васильева). Обеспечил выдачу доверенностей от фирм «Индтек» и «Салеси», на основании которых происходит рейдерский захват.

5. Папуниду Марина, сестра Константиноса Папунидиса, подтвердила лжесвидетельство брата на Кипре.

6. Рыбаков Денис Валерьевич, один из учредителей Коллегии адвокатов «Регионсервис». Основной «решальщик» от «Регионсервиса». Руководит командой рейдеров на уровне исполнителей и общается с заказчиком рейдерского захвата.

7. Лахно Игорь Петрович, московский юрист, именно на него были выданы первые доверенности от фирм «Индтек» и «Салеси», на основании которых было сделано передоверие на представителей «Регионсервиса».

8. Кизилова Яна Геннадьевна, один из адвокатов «Регионсервиса», представляет интересы рейдеров в судах.

9. Учитель Сергей Юрьевич, №2 в «Регионсервисе», адвокат. Вместе с Рыбаковым осуществляет координацию действий рейдеров и общается с заказчиком рейдерского захвата.

10. Золоев Александр Георгиевич, один из адвокатов «Регионсервиса». Именно он написал заявление в СК на основании которого было возбуждено уголовное дело.

11. Червец Е.И., юрист московского филиала «Регионсервиса».

12. Кириков Андрей Александрович, соучредитель «Регионсервиса». Курировал привлечение нужных кадров, установление связей. Сейчас обеспечивает работу московского офиса неформальными связями. Являлся акционером аффилированных и ранее рейдерски захваченных «Регионсервисом» структур.

13. Муравьёв Андрей Анатольевич, соучредитель «Регионсервиса».

14. Шарыкин Олег Витальевич. Инициатор создания, основатель, фактический владелец «Регионсервиса». Крупный предприниматель, рейдер. Президент ООО «Финансово-промышленный союз "Сибконкорд"», председатель совета директоров «Сибцемента».

15. Халезин Сергей Александрович. Сын облпрокурора Кемерово. Ранее — адвокат коллегии «Регионсервис». Принимал участие в юридическом сопровождении нескольких рейдерских мероприятий.

16. Матвиенко Иван Иванович. Сын бывшего председателя Арбитражного суда Кемеровской области. Адвокат Коллегии «Регионсервис». Содействовал С.Учителю в принятии "нужных" арбитражных решений.

17. Чирков Роман Сергеевич. Адвокат Коллегии «Регионсервис». Принимал участие в банкротстве и захвате Новокузнецкого алюминиевого завода вместе с «Регионсервисом». В настоящее время возглавляет собственную консалтинговую компанию в Москве.

18. Голошумова Елена Николаевна, пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по особо важным исполнительным производствам кемеровского Управления Федеральной службы судебных приставов. По инициативе С.Учителя издала два постановления в отношении МПО «Кузбасс» — по запрету уничтожения документации и по предоставлению документации на хранение акционерам.

19. Макарова Алена Владимировна, судебный пристав-исполнитель.Межрайонного отдела СП по особо важным исполнительным производствам кемеровского Управления Федеральной службы судебных приставов. По инициативе С.Учителя с невероятным порывом разыскивает все руководство МПО «Кузбасс» (не только генерального директора). Ходит по домам сотрудников (даже работавших в МПО 4-5 лет назад).

20. Матвеева Валентина Валерьевна, следователь по особо важным делам Рудничного межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области. По предложению адвоката «Регионсервиса» Александра Золоева возбудила уголовное дела «по факту противопрравных действий» в отношении контролируемых рейдерами фирм «Салеси» и «Индтек».

21. Останина Вера Викторовна, судья кемеровского Арбитражного суда. Удовлетворила требования истцов в отношении МПО «Кузбасс», лоббируемые С.Учителем.

22. Душинский Андрей Витальевич, судья Арбитражного суда Кемеровской области. Однокурсник С.Учителя. Принял решение об «обеспечительных мерах» в отношении активов МПО «Кузбасс» в Кемеровской области.

23. Кулебякина Елена Николаевна. Самая богатая судья Арбитражного суда Кемеровской области. Приняла решение об «обеспечительных мерах» в отношении активов МПО «Кузбасс» в Кемеровской области.

24. Пушилин Александр Юрьевич, директор «Сибирской промышленной инвестиционной компании». Деловой партнёр О.Шарыкина. Отмечался в хулиганских скандалах вместе с Д.Рыбаковым из «Регионсервиса».

25. Федорин Алексей, охранник Д.Рыбакова из «Регионсервиса». Замечен в хулиганстве и драках, фигурант уголовного дела о похищении и избиении.

ДОБРОЕ УТРО, ОПГ!

Вот интересный списочек - более полный, в том числе россияне:
Cписок лидеров и "авторитетов" ОПГ
http://web.archive.org/web/20010217090918/http://www.flb.ru/bd0009-00.html

Как мне сказал на одном из судебных заседаний адвокат Сергей Кадыров, защищающий Павла Дмитриченко, - "Вы, наверное, не представляете таких людей, как Заруцкий. Вам надо было познакомиться с кем-нибудь из этой среды".
Я про себя усмехнулась - да они прежде меня со мной знакомятся, когда я даже о них не знаю. Я уже со счету сбилась, сколько ОПГ каждая в своё время желали со мной расправиться. Как-то всё решалось в рабочем порядке. И я по-прежнему ни с кем из этой среды не знакома, но знаю, что многие за мной так же, как и не из их среды, наблюдают. И среди ОПГ бывают люди, которые совесть имеют и к правде по-своему стремятся. И почитывают. Некоторые не один год.
Вы бы меж собой "перетерли" это как-то, если у вас нет пробем с коммуникациями, как у других.
Я вот только что на слуху помню - Япончик, дед Хасан. Но к ним не все могут обратиться.
Только я в том списочке не встретила свой родное город Волгоград.
Не знаю, как у вас там иерархия строится, честно говоря...

АДВОКАТ СЕРГЕЙ КАДЫРОВ - ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИНТЕРЕСЫ ПАВЛА ДМИТРИЧЕНКО.

Это видео снимала я. Я в тот день после судебного заседания на улице увидела, как он дает интервью другим журналистам, подошла и начала тоже снимать.
А начинается это видео с меня - я начинаю в кадре говорить, потом уже подхожу к адвокату Сергею Кадырову:
http://youtu.be/-dr3bnmRTrY

Как я выяснила, Сергей Кадыров стал адвокатом Павла Дмитриченко, уже на стадии судебного процесса. От известной адвокатессы Волковой Павел отказался. Причины были озвучены в прессе, но могла быть другая, и основная причина: смена адвокатов на рубеже следствие/суд, как правило, играет роль медвежьей услуги подсудимому. Кто посоветовал Павлу это сделать, мотивируя какими-то там огрехами Волковой, не знаю. Но знаю, что вреда это нанесло больше, чем пользы. Хот бы потому, что Волкова лучше всех знает поведенческие характеристики судьи Елены Максимовой, которая сажала Ходорковского. И уж Волкова бы знала, как вести судебный процесс, как обходить или не давать ставить подводные камни и делать удары ниже пояса, каковыми Максимова в этом процессе просто "блестала", счастливо улыбаясь, увидев свою очередную "победу" в ходе процесса (она сделала всех как щенков, но это отдельная тема).

Итак, адвокат Серей Кадыров.
Еще 31 октября после очередного судебного заседания и после всех интервью я догнала его и попросила дать мне материалы уголовного дела. У каждого адвоката они есть в виде фото уже с первые дни, когда им дают ознакомиться с материалами уголовного дела. Что не увидит адвокат - увижу я. Может, я процессуально не так и сильна, но заметить явные нестыковки показаний, отловить ложь и противоречия системы, несовпадение дат и т.д., - это я могу. Но Сергей Кадыров мне отказал. Кстати, я просила редакцию 1 Антикоррупционного СМИ сделать мне аккредитацию для работы в архиве суда - это отдельный вид аккредитации, благодаря которой журналист получает доступ к материалам дела - это законно. Но они мне её не сделали.

В следующий раз я попросила адвоката Сергея Кадырова прочесть мою статью ОБЫКНОВЕННАЯ ТЕАТРАЛЬНО-СУДЕБНАЯ ИСТОРИЯ. http://pasmi.ru/archive/98650
или здесь удобнее для чтения: blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5F40C20EC77F5A32.html

В статье озвучено, что на скамье подсудимых преступников нет. И весь текст доказывает эту простую и очевидную для незамутненного ума мысль (для замутненного как раз я всё и разжевывала в статье). Надеялась, что обнаружив незаурядный ум, который в статье ясно просматривается, адвокат Кадыров всё-таки даст мне материалы дела. Отправила ему по электронной почте ссылку а статью. Но через судебное заседание, спросив его, прочел ли он статью, я получила в ответ, что он не читает статьи, потому что у него мало времени. Ну, в самом деле, занятой человек...
Мог бы получить помощь в процессе, ведь известно, что все промежуточные и конечные решения, озвучиваемые на судебных заседаниях, принимаются между судебными заседаниями.

Суд - это подковёрная игра, в которой побеждают те, кто ловят удары под ковром и там же сами наносят удары. А если адвокат работает только на судебных заседаниях по правилам (законам), которые нарушает противоположная сторона между судебными заседаниями под ковром, то на какой успех он рассчитывает? Здесь я имею ввиду адвокатов, которые защищают интересы людей, которых сажают ни за что, - как Павла Дмитриченко. Не думаю, что Кадыров этого не знает, - знает. Только последнее судебное заседание показало, что он в этой игре проиграл этот день суда вместе с Павлом Дмитриченко: они оказались не готовы к тому, что судья Максимова именно в этот день предоставит возможность последнего слова. Она об этом не предупредила, и именно на внезапность был расчет. Это известная судейская "фишка" - внезапное "нападение". Процессуально имеет право, а через порядочность и нравственность Максимова перешагивала и во время процесса над Ходорковским.

Во время процесса я не была на некоторых важных судебных заседаниях:
1) Не была на заседании, где давал показания Сергей Филин - меня просто жестко не пустили, и не без участия судьи Максимовой. Меня не пустил пристав, и не потому что мест не было, - несколько раз из зала выходили и говорили, чтобы пустили еще журналистов. Но пристав меня удерживал или отталкивал. Так было несколько раз. Я спрашивала, почему? - я ведь ничего не нарушаю. Он мне ответил что из-за меня они не хотят получать - на предыдущем судебном заседании меня ловили, когда я снимала на видео. Но на этом-то я ничего не нарушала. Для нарушителей есть КОАП, составляется протокол. Ну так если бы нарушила - составил бы протокол. Но он заблаговременно меня вытолкнул. Наверняка это бало спланировано, и сам этот пристав сее такие вольности бы не позволил. Тем более, что я знакома с их начальником.

2) Не была на заседании, где давал показания Дмитриченко.
3) Не была на заседании, где давал показания Иксанов.
4) Не была на заседании, где давал показания Цискаридзе, Воронцова.
5) Не была на последнем судебном заседании 29 ноября 2013, где были прения сторон, последнее слово подсудимых. В этот день я сильно опоздала, рассчитывала на то, что я смогу воцти в зал во время перерыва, но и на перерыв я тоже опоздала. Поэтому сидела в коридоре, сначала читая газету, а потом разговаривая с музыкантом Большого Театра.

Но еще раньше после очередного короткого вопроса о ходе процесса я попросила адвоката Кадырова дать мне аудиозаписи тех судебных заседаний. Обещал. Но так и не нашел времени. Ну понятно - занятой человек. Между тем, текстовая трансляция не передает картину того, что происходит на суде. Даже аудио многое не передает - глазами видно больше.

Не знаю, заявлял ли Сергей Кадыров отвод судье, но должен был, и не раз. В моём присутствии такого не было. Отвод можно было заявлять, например, когда судья Максимова не приняла к рассмотрению ходатайство о том, чтобы заслушать показания Батыра Аннадурдыева - друга Павла Дмитриченко, данные на суде. Об показаниях этого артиста балета я писала в статье для 1 Антикоррупционного СМИ:
В НЕУСТАНОВЛЕННОМ МЕСТЕ В НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ВРЕМЯ ВСЁ ИСПАРИЛОСЬ. http://pasmi.ru/archive/99150
или здесь удобнее для чтения http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/4C7FA836AD830A5A.html

или здесь http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post305948601/
или здесь http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=472

Кроме того, само ходатайство было заявлено настолько невнятно, что Максимова просто воспользоовалась тем, что на него никто не обратил внимание. Между тем, ходатайство должно было четко быть произнесено вслух и вслух же просьба внести его в протокол. После этого вряд ли бы Максимова так поступила.

Ну а последнее от адвоката Сергея Кадырова, что меня просто придавило: я поделилась с ним во время перерыва после того, как Юрий Заруцкий давал свои показания, что эти показания - бред сивой кобылы. Противоречия на противоречии сидят и противоречиями погоняют. (Показания Заруцкого - отдельная "песня"). Мне казалось, что для адвоката было очевидно, что эти показания просто смешны - мотив преступления вообще не просматривается и противоречит ранее озвученному. Но Сергей Кадыров начал мне как раз рассказывать, что я, видимо, имела дело в интеллигентными людьми и мало знакома с такими, как Заруцкий. Из того, что адвокат Павла Дмитриченко принял показания Заруцкого и вопросов не возникло, я сделала вывод, на что, собственно, он заточен. Ну уж точно не поиск истины и защиты закона. Как и большинство адвокатов он просто защищает интересы только Павла Дмитриченко, и его устраивают любые показания Заруцкого, которые направлены на то, чтобы выгородить Дмитриченко. Видимо, такова была договоренность между адвокатами стороны защиты. Их общая позиция: виноват только Заруцкий, а Дмитриченко и Липатов - невиновны. Но именно показания Заруцкого и вскрыли вообще чудовищное уродство этой их общей позиции.

После того судебного заседания 29 ноября 2013, дождавшись выхода из зала суда всех там присутствующих, я еще раз попросила адвоката Сергея Кадырова дать мне недостающие записи судебных заседаний. Он сказал, что в понедельник может быть. Ну понятно - занятой человек...

Пока по состоянию на сегодняшний день он проиграл процесс. Потому что Заруцкий в своих показаниях дал судье Максимовой все необходимое, чтобы процессуально посадить Дмитриченко. Что конкретно - в другом посте. Здесь же я продолжу об адвокатах.

АДВОКАТ СЕРГЕЙ КУПРИЯНОВ - ПРЕДСТАВЛЯЛ ИНТЕРЕСЫ ЮРИЯ ЗАРУЦКОГО.

С ним я тоже познакомилась во время процесса.

На видео записанное мной интервью адвоката Сергея Куприянова, которое он давал многим журналистам 27 ноября 2013:
http://youtu.be/yFSQB3HOx-Q

По окончании это видео, в кадре я: уходя от суда, говорю по дороге о том, что всё равно вопрос мотива преступления Заруцкого не прояснен.

С ним я тоже познакомилась во время процесса. И ему я тоже скинула обе свои статьи, которые писала для 1 антикоррупционного СМИ (см. выше ссылки).
Но до этого я поговорила с ним, высказав свою версию преступления.

Вот примерно то, что я ему сказала:
преступление против Сергея Филина, как и преступников, нужно искать в другой плоскости. Коротенько и про "плоскость" сказала - борьба за лакомый кусок, который в Большом Театре налицо. Это и продажа билетов, и распределение ролей и наверное многое другое. Но главное, на чем я сделала акцент: Заруцкий, как и Дмитриченко, не имеет отношения к преступлению. И когда его задержали - первые дни, когда в СМИ публиковали видео, где показывали всех троих фигурантов дела , - Заруцкий совершенно по-другому себя вел: он был похож на человека, который не признавал свою вину. Это не показали, но контекст видео говорил об этом. Он был в ярости и грубил тем, кто его снимал, показывая всем видом, что он думает по поводу их обвинения. Мат, видимо, не стали показывать, как и его нежелание признавать, что ему вменяли.

Однако, со временем показания Заруцкого постепенно менялись вместе с показаниями Дмитриченко. Это можно обнаружить, взяв параллельно в ретроспективе их показания, выдаваемые в СМИ начиная с марта 2013 до начала суда в октябре 2013. Об этом я писала в своей первой статье "ОБЫКНОВЕННАЯ ТЕАТРАЛЬНО-СУДЕБНАЯ ИСТОРИЯ" (ссылку см. выше). Если в двух словах, то с самого сначала прессе не озвучили показания Заруцкого. Между тем, версию СК РФ озвучили, и Павел Дмитриченко её признал. Понятно - первые дни, шок, психологический пресс. "Спасибо" следователям, что не били, - научились психологически подавить и т.д. Для артистов балета - культурных людей - и того достаточно. Поэтому нам сразу показали, как Дмитриченко признает вину, а вот признания Заруцкого в это же самое время не было. Оно появилось чуть позже. Чуть-чуть позже, но пауза между "не было" и "было" была. Просто её почти никто не заметил из-за того, что она была очень короткая.

Со временем показания обоих "гармонично" сменились, как бы подтверждая друг друга. Дмитриченко уже утверждал, что он ничего такого не хотел, а Заруцкий уже брал вину на себя. И моё предположение, которое я высказала адвокату Заруцкого - Сергею Куприянову, состояло в том, что Заруцкий - бывалый зэк, который имеет богатый опыт в судебных и тюремных порядках. А поэтому с ним каким-то образом связались - может, через адвоката, может в тюрьму «маляву» написали (правильно термин написала?). Заруцкому предложили вступить в сделку: он берет на себя вину и садится, а ему взамен - ну что там обычно предлагают? - благополучие семье, комфортную отсидку, лучшую тюрьму, хорошее положение в ней, УДО в конце концов. Вот я сегодня встретила еще одну версию того, что ему могли посулить: за ним, быть может, было какое-то другое преступление, за которое ему светил больший срок, и ему предложили пойти по другому делу, где срок меньше. А могло быть и что-то другое, на что его подцепили. Например вот еще: Заруцкий, как стало известно, очень совестливый человек (представляете? - совестливый бандит с обостренным чувством справедливости), а потому с ним на начальном этапе договорились, надавив исключительно на эту "болевую точку" - могли сказать, что так и так посадят, поэтому мол давай хоть бедного Дмитриченко спасем. Так вполне могло быть, и ничего невероятного в поступке Заруцкого не вижу, если он взял на себя вину именно по этой причине. Надо сказать, что когда он давал показания, то был довольно забавным, если опустить весь тот бред, который он нёс. Сами его слова были совсем не веселыми, учитывая, что он своими показаниями фактически посадил и Дмитриченко, чего как раз не хотел.

Возвращаясь к адвокату Сергею Куприянову: ему я коротенько рассказала то, что выше написала. И надо сказать, что он не насмеялся надо мной, а согласился, что такое могло быть. Правда сказал, что на стадии следствия у Заруцкого тоже был другой адвокат - Полозов, которого тоже сменили к суду на Сергея Куприянова. И он мне сказал, что на стадии следствия следователям выгоден адвокат, особенно свой, который сделает всё так, что процессуально комар носа не подточит. Возможно, с Заруцким именно так и поступили, учитывая его нестабильные заработки и отсутствие денег на адвокатов.

Кстати, на момент 18 ноября 2013 я уже отправила Куприянову свою статью, где обстоятельно это объясняю, почему вина Заруцкого - фикция. Объясняю, отталкиваясь от мотива так называемого "преступления" Заруцкого, который был озвучен прессе до суда: мол, худрук Большого Театра Сергей Филин обижал женщин и детей, а у него - у Заруцкого дочь, которую он хотел отдать в балет, но послушав Дмитриченко сам решил расправиться с Сергеем Филиным. С человеком, которого не знал, который с ним лично никак не был связан. Мол, из чувства справедивости Заруцкий и облил его кислотой (позднее выяснилось, что это был электролит). Сколько в мире несправедливости творится каждый день! Почему же он не выбрал для своего преступления какого-нибудь более реального несправедливца, нежели Филина, замешанного в театральных интригах? То есть никак мотив преступления не катит. Просто ни в какие ворота.

Адвокат Сергей Куприянов, кстати, со мной согласился, что мотив преступления Заруцкого, который растиражирован в прессе, просто смешон. И в день судебного заседания 18 ноября 2013 я попросила Куприянова передать Заруцкому в СИЗО распечатку обеих моих статей (а был бы этот пост тогда написан, то и этот текст тоже), чтобы почитал. Прессу им там читать СМИ разрешается. Закон сказать, которым это регулируется? Словом, запретить не могли бы. Попросила я Куприянова в понедельник 18 ноября 2013. Он мне ответил, что идет к Заруцкому в СИЗО не раньше четверга 24 ноября 2013, сказал, что отнесет ему мои статьи. О результатах я могла спросить только через десять дней - в среду 27 ноября 2013 до судебного заседания перед тем, как, как потом выяснилось, что Заруцкий будет давать свои показания. Оказалось, что адвокат не передал ему статьи, и тот ничего не читал. Ну в самом деле - какая мелочь - прочел, не прочел - что изменилось бы? Перед судебным заседанием, узнав, что Заруцкий будет давать там показания, я предложила (смешно, правда? - кто я такая) как-нибудь отложить его показания на другой день. Адвокат Куприянов как-то сник и ответил, что вряд ли.

И когда Заруцкий в тот день давал показания 27 ноября, то с удивлением я услышала несколько иную линию, нежели ранее представляли прессе. Хотя "стержня" в его показаниях не было, но просматривались "осколки" новых мотивов преступления, которые были не менее смехотворными, нежели ранее озвученный мотив. Надо сказать, что сидящие слушатели никто ничего не понял, и пресса уже после судебного заседания с недоумением спрашивала адвоката Сергея Куприянова, что вообще сказал Заруцкий. Удивительно было, что он очень бодренько, коротко и гладко поправил Заруцкого, объяснив журналистам, что имел ввиду его подзащитный. Т.е. мотив преступления озвучил за преступника адвокат. Но все равно это ни в какие ворота.

Ни в какие ворота не лез и такой факт на том же судебном заседании: Заруцкий плёл чушь, а когда закончил, то внезапно попросил судью воспользоваться 51 статье УК (право не давать показания), таким образом "надёжно" защитив себя от каких бы то ни было уточняющих вопросов всех сторон. При этом счастье испытала судья Максимова и чувство полного удовлетворения - адвокат Татьяна Стукалова. Просто я помню их лицо. Максимов было видно почти всем слушателям процесса, а со Стукаловой я сидела рядом - не на одной лавочке, на которой сидела сторона обвинения, включая прокурора, а на первой лавке для слушателей. Иногда на некоторых заседаниях я просила Стукалову положить к себе на стол мой диктофон. Так было и на судебном заседании 27 ноября, когда Заруцкий давал свои показания, а Максимова очень-очень тихо потом зачитывала его же показания, только данные на стадии следствия. У меня новый диктофон (после Форума иностранных инвестиций мой старый сломался... напополам... через колено... случайно :), и я еще не разобралась, на какой режим его ставить, чтобы он хорошо писала даже тихий звук (который я с уверенностью ожидала от судьи Максимовой). Поэтому Татьяна Стукалова любезно брала мой диктофон и клала на свой стол. Иногда я у неё что-то спрашивала. В частности, почему Заруцкий вдруг после показаний захотел воспользоваться 51 статьей УК. Она ответила, что он же не зверушка - имеет право воспользоваться 51 статьей. Позиция Стукаловой понятна - ей не нужно было прояснять истину и достаточно было того, что сказал Заруцкий. Но как объяснить позицию адвоката Сергея Куприянова, который после показаний Заруцкого отсек первые же попытки Стукаловой задать вопрос Заруцкому не по существу (вопрос по иску о денежном возмещении ущерба). И вот это то, что можно было увидеть только глазами, и никакое аудио не даст представления о том, как он это сделал. Услышав первый же вопрос, не зная, о чем он будет, Сергей Куприянов быстро поднялся и пресек словами "нельзя - 51 статья". Таким образом выяснилось, что Заруцкого к показаниям готовил адвокат. Сам-то Куприянов пел про мотив преступления Заруцкого складно, вот только так же складно не получалось у Заруцкого. Ну не может человек, который всю жизнь не проходил мастер классы лжи, внятно и складно врать. И у Заруцкого это не получилось.

В следующем посте я дам полную дословную расшифровку показаний Заруцкого и укажу, где счастливо заулыбалась судья Макчимова, получив для посадки Дмитриченко всё, что было необходимо. А пока вынуждена признать, что адвокат Сергей Куприянов был заточен даже не на защиту интересов своего подзащитного. Чьих - не знаю. Знаю только, что сам Заруцкий не имеет столько средств, чтобы платить Куприянову. То есть труд адвоката оплачивает кто-то другой...

АДВОКАТ СЕРГЕЙ ЖОРИН - ОН ПРЕДСТАВЛЯЛ ИНТЕРЕСЫ АНДРЕЯ ЛИПАТОВА.

На видео - интервью Сергей Жорина: http://youtu.be/incyqyTuOtc

С ним я общалась только один раз, да и только в ноябре 2013 в рамках интервью (выше).

Правда, был странный случай перед одним из первых судебных заседаний - либо 16, либо 22 октября 2013. Тогда журналисты столпились в коридоре в ожидании доставки подсудимых и момента, когда, наконец, будут пускать в зал заседаний журналистов. Толпа была большая, я стояла в первых рядах. И пока все журналисты ждали, сквозь толпу протискивались что называется по мере поступления те, кто шел вне очереди. Это родственники подсудимых, адвокаты и кто-то группы поддержки Павла Дмитриченко. И вот сквозь толпу с трудом пробирался Жорин, и как раз ше на меня. Обрадовавшись, что смогу спросить его пару слов на ходу, я открыла рот, обращаясь к нему. Но не успела я извлечь из себя ни единого звука, как адвокат Жорон, улыбаясь мне голливудской улыбкой, глядя мне прямо в глаза сказал "Аааа! Привет-привет!" Ошибки быть не могло - он смотрел именно на меня, а не как бывает - смотрит на кого-то за твоей спиной, здоровается с ним, а ты не понимаешь, чего это он тебе говорит. Нет, здесь было не так, и Жорин в самом деле обращался ко мне. Не упустив момента, я вдогонку ему всё-таки извлекла какие-то звуки типа "а мы знакомы? а можно вопрос?", но он уже больше не повернулся ни в мою, ни в чью бы то ни было сторону из журналистов.

Не удалось мне ничего спросить Жорина и после судебного заседания - он вообще уже смотрел сквозь меня, просто игнорируя журналистскую просьбу задать вопрос, высказанную непосредственно у него на пути. И я как-то потеряла к нему интерес. Точнее отложила на время.

И вот это время пришло: как раз его реплик мне не хватало для завершения второй статьи по этому делу, которую я писала для 1 Антикоррупционного СМИ. В тот день на суде он допрашивал с пристрастием судебно-медицинского эксперта Полтарева, благодаря чему выяснилось, что вокруг реального физического ущерба, причиненного Сергею Филина навертели много лжи, что реальный ущерб не такой, каким его пытаются представить адвокаты Филина. В процессе этого допроса эксперт Полтарев упомянул Библейское изречение, которое за ним повторил Жорин, за что почему-то схлопотал от судьи Максимовой предупреждение. Собственно, выглядело это со стороны Максимовой постановочным актом - мол, я вот какая строгая судья - до последней капельки все нарушения фиксирую. Просто смешно... Особенно после того как она прошла по головам на этом судебном процессе, наступив на многие законы, допустив кучу процессуальных нарушений и даже не икнув.

А по окончании судебного заседания Жорин давал интервью журналистам, среди которых была и снимала я. Правда во время интервью я не задавала ему вопросов. Видео выше.

А после того, как он закончил говорить и все разбежались по делам, я осталась рядом с Жориным и спросила его уже без камеры о том, где стояла машина Липатова (алё, гаишники! - ваш выход!) в момент совершения преступления и чем тот занимался, когда сиде в машине. И получила ответ, собственно, что и написано в материалах дела: Липатов сидел в машине по указанному в деле адресу и разговаривал в это время по телефону с женой, телефон зарегистрирован на него. По словам Жорина, если бы Липатов был бы на деле, то он бы не разговаривал бы со своей женой по своему телефону, а взял бы какой-нибудь другой телефон... Напомню, что по версии обвинения все трое фигурантов на автомобиле Липатова Hunday с номером Н713СЕ 190Rus прибыли в район места жительства Филина не позднее 21ч. 48мин. Липатов и припарковал машину на Садовой-Сухаревской между домами №1 и №3. Само же преступление произошло чуть менее чем через час. И вот я не слышала из уст обвинения и защиты, где всё это время был каждый из фигурантов дела. Дмитриченко, по его словам, ехал на дачу, потом передумал и вышел из машины далеко от места преступления. Показания Липатова я не слышала (меня не было на том судебном заседании), а что сказал Заруцкий, я не учитываю из-за их противоречивости и нежелания уточнять детали. Возможно, я что-то пропустила.

Но что я не пропустила, так это странность , произошедшую в клетке между Заруцким и Липатовым в момент, когда Заруцкий давал свои показания 27 ноября 2013.

В течение его показаний наводящие вопросы всё время задавал его адвокат Куприянов, а потом и судья Максимова. Среди вопросов прозвучал вопрос о получении Заруцким денег от Дмитриченко. Среди путанных без подробностей показаний ясно было сказано о сумме в 10 тыс. рублей под расписку. Я бы не обратила внимание на этот факт, но в момент, когда Заруцкий об этом говорил, он обернулся к Липатову с вопросом - мол, сколько и когда? И Липатов подсказал: десять тысяч рублей. После этого Заруцкий продолжил, что говорить о том, когда он написал расписку в присутствии Липатова, находившегося у него дома в момент написания расписки. Удивляет факт, что Заруцкий при том, что не помнил важнейших подробностей преступления, совершенного зимой 2013, вспомнил все детали написания этой расписки аж прошлым летом 2012 года.

Почему я этот момент отнесла к вопросам к адвокату Жорину? Да просто он может пояснить (по существу заданные ему вопросов :)), почему к Липатову обратился с вопросом Заруцкий... А также главный вопрос: кто проплачивает его дорогостоящие услуги, учитывая, что он мелькает на страницах журналов поп и прочих звёзд.

В следующем посте - расшифровка показаний Заруцкого и мои комментарии к ним. А потом еще и еще.
Много еще.

На видео я - уже ухожу от здания Мещанского суда 29 ноября 2013 и комментирую услышанное там:

http://youtu.be/r2Xob84liKc


Колеcникoва Аннa Вячеcлaвовна, журналист-аналитик, Москва

917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (заморожен с 23.12.2013, а с 03.03.2014 mail.ru блоги закроет совсем)
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml

Этот пост я написала и опубликовала в своём ныне замороженном блоге 03-03-2010 08:39
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/7B6533D8D3F9ADB8.html
Напомню, что я - автор и хозяйка этого блога сейчас ищу работу.

Обо мне и о моих блогах здесь:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html  и  http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/

---------------------------------------------

Всё никак руки не дойдут написать. Недавно в фоновом режиме слушала ЭХО Москвы. Что-то там истово своим обычным отталкивающим тоном вещала Латынина. И привлёк вот такой вот момент в её рассказе (спасибо ЭХУ – оно выкладывает в интернете тексты и можно найти): http://echo.msk.ru/programs/code/657953-echo/

Решение аналитической задачи.

Цитата:
Это потрясающая история человека, который сошел с ума, который решил, что, отправляя сразу после 11 сентября вот эти конверты с белым порошком, он, во-первых, поможет своим любимым израильтянам. Во-вторых, утвердит в сознании всех, что Бен-Ладен – большая сволочь. В-третьих, получит продолжение финансирования своей программы, что, кстати, получилось. Он получил это финансирование, потому что, естественно, после того, как случилась эта штука с сибирской язвой, встал вопрос, что надо продолжать финансирование программы.
Кстати, еще совершенно потрясающий момент. Этот Айвинс, он, когда уже понимал, что дело плохо, завел несколько адресов электронной почты, с которых писал сам себе. Он сам себе писал, что он ведет самостоятельное расследование этого дела и уже почти догадался, кто из его коллег совершил такой преступный акт против Америки.

Ну и дальше шёл привычный фольклор а-ля аналитического характера… Да, думаю, дорогая, чего же стоит вся остальная Ваша аналитика, если с простыми аналитическими задачами Ваша логика не справляется. Или избирательно не хочет справляться.

Итак, простая задача: человек открывает несколько почтовых ящиков и пишет сам себе известную себе информацию.
Вопрос: зачем?

«Сложнейшие» умозаключительные выкладки подведут, например, к мысли о том, что:

1) Может быть он таким образом пытался сохранить информацию на разных интернет-ресурсах. В интернет-технологиях он был не спец, поскольку профи был в области биологии. И выбрал известные ему элементарные средства.

2) Может быть к почтовым ящикам он дал доступ другим людям, которым информация предназначалась. Просто ФБР об этом могло не знать или сознательно умолчать.


3) Может быть он никому не собирался давать доступ – у него этот доступ и так взяли. ФБР. И вот в этом случае он просто вынужден был каким-то образом молча общаться с неведомым ему монстром, который норовил его поглотить. Ну как еще это сделать, если не говорить вслух с самим собой (если больше не с кем)?

Дорогая юля-не-тронь-снегопад-в-июле, если бы Вас активно прессовали, не обозначаясь официально никоим образом, а делая это дистанционно, невзначай организуя Вам фальсификации и, как следствие, психушки или еще чего похуже, то Вы бы не только несколько почтовых ящиков завели, но и звонили бы сами себе с одного телефона на другой, просто проговаривая информацию, способную Вас защитить, а также в своём компьютере постепенно навели порядок, который бы был доступен не только Вашему ассоциативному процессу, но и широким народным массам во избежание ошибок с их стороны с негативными последствиями для Вашей стороны. Вы бы, дорогая, даже бы просто брали трубку телефона, даже не набирая номера, и говорили бы всё, что хотели им сейчас сказать. Так, кстати, делали в брежневские времена наши диссиденты. Вы бы даже трубку не снимали и к телефону не подходили, а говорили бы там, где стоите – Вас всё равно бы откуда-нибудь видели и слышали.

За кого Вы играете?

И вот в момент, когда Вы одним из таких способов изо всех бы сил удерживали очередной «дамоклов меч» над головой, то мимоходом бы какой-нибудь рейтинг-журналист со своей поверхностной логикой взял бы и эффектно выразился, добавив себе рейтинга, что вот, мол, она сошла с ума. А Вы детушек своих защищали в это время. Или Родину… А в Вас «всадили» дополнительную «железку», покалечив еще сильнее - подобно тому самому покалеченному дереву: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/2D56E75D69BEBAE8.html Вы отдаёте себе отчёт, что невзначай бросить в кого-то «ненормальный» - равносильно покалечить? Не зря ведь Христос как-то сказал о том, что если кто брата своего назовёт сумасшедшим, то подлежит геене огненной…

Кого Вы обличаете, госпожа Латынина, если до сих пор Вас не трогают? За кого Вы играете, на чьей стороне? Почему, например, другая Юля – Переведенная - уже который раз в психушке, а с Вас как с гуся вода? В наше время Политковских убивают или сажают в тюрьмы и психушки, а действительно обличительные материалы не пускают в эфир и печать, часто удаляют или «асфальтируют» какой-нибудь ложью.

Логичный вопрос, который из этого вытекает: а Вы точно кого-то обличаете или дело в рейтинге самолюбования, выросшем за счёт людей, в судьбы которых Вы даже не потрудились вглядеться? Возможно, мимоходом «столкнули» и «покалечили» им жизнь тем, что дали поврежденную поверхностной логикой информацию о них, получив возможность вещать на миллионы людей. А их и до вас травили всем миром - Вы лишь повторили официальные информационные отбросы…

А вот на эту тему Вы не высказывались никогда? Ну хотя бы в кругу коллег? И каково было отношение? Вот этот пост я писала об оболганной журналистке Любови Туркевич из Дальнереченска:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/2F5E37BC2F82DF47.html
Это продолжение моих попыток её спасти, хоть как-то ей помочь:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/9E862079BE0F6DD.html
Я даже стихи написала (неплохие кстати), но никто не поднял свой зад:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/60AEC806A37AC4BA.html

Вы, простите, где тогда были? Помогали гипотетическому русскому народу? Кому-то конкретному помогли?

Так вот, если продолжить о той журналистке Туркевич: тогда всё закончилось тем, что мой материал (он в виде комментария был представлен) просто удалили вместе со множеством других (кстати, достойных внимания) вместе со всей дискуссией о нравственной журналистике на профессионалах.ру:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66C6E28E475C01A0.html

Не знаю, кто это сделал – возможно, автор дискуссии, на которого могли безнравственно надавить. А может, кто-то более властный, не спрашивая разрешения…

Об Айвинсе, Джоне Нэше – патриотах-одиночках, замученных властями и рейтинг-журналистами.

В отношении интервью Латыниной на ЭХЕ Москвы, с которого начала этот пост, я решила пройтись вверх по тексту. И прочла полностью именно часть, касающуюся Айвинса. В отчёт ФБР не заглядывала, но Латыниной в данном случае верю. Вкратце история такова: после того, как от сибирской язвы умерли несколько человек, получив конверты с ней по почте после 11 сентября 2001 г., ФБР начало расследование. В результате тривиальная версия о Бен-Ладене была отметена. ФБР, проведя ряд экспертиз, вышла на лабораторию, где именно этот вид вируса был произведен. В лаборатории, как водится, работали несколько человек. Логика привела ФБР сначала к Стивену Хетфилду, как подозреваемому. Но потом решили, что это был Брюс Айвинс, который потом сошел с ума, почему был отправлен в психушку, а после покончил с собой. Вот слова Латыниной:

"Напомню, что конверты были присланы в телекомпанию, были присланы двум сенаторам. Пять человек умерли, еще полтора десятка заболели.

По мнению ФБР, это сделал американский ученый. Более того, сотрудник военного института, специализирующего на инфекционных болезнях, Брюс Айвинс, белый, кавказец, всё как полагается. Он даже был то ли католик, то ли протестант и ужасный симпатизатор евреям, он считал евреев избранным народом. Именно он рассылал конверты с сибирской язвой и с надписью «Привет от Бен-Ладена. Долой Америку. Долой евреев».

Всякий, кто хочет познакомиться с результатами расследования, может просто зайти на сайт www.justice.gov и прочесть почти 90-страничный отчет ФБР, почему они считают, что это сделал Брюс Айвинс, чем он руководствовался, почему у него слетела крыша и что он действовал в одиночку. На мой взгляд, этот отчет и вся эта история – это потрясающий рассказ о том, как должно действовать государство.

Потому что ФБР, расследуя много лет эту историю, совершило научный подвиг. Оно совершило научный подвиг в самом буквальном смысле слова. Потому что оно установило, что та сибирская язва, которая рассылалась, была не просто из той разновидности, которая была известна именно в Америке. Там была какая-то конкретная корова, которая подохла от сибирской язвы в 1981 году, и вот от этой коровы были те образцы сибирской язвы, которые имелись в 19 американских научных центрах и еще в четырех центрах за рубежом. Так вот это они установили давно, еще в самом начале расследования.

Но к концу они совершили научный подвиг – они разработали совершенно новые методы расследования, которые позволили им установить, что дело не только в сибирской язве, происходящей от этой коровы, но дело в абсолютно конкретном штамме, который имелся только в одной лаборатории, который был получен из этой коровы уже позднее и к которому имело доступ небольшое количество человек. Именно после этого американцы сосредоточились на г-не Айвинсе.

Кстати, перед эти они долбили другого человека – Стивена Хетфилда, тоже, кстати, из этого же самого военного института. Против него было достаточно много косвенных улик. Например, ровно в тот самый момент, когда началось распространение этих конвертов с язвой, этот несчастный бедолага Хетфилд принимал единственный антибиотик, который помогает против сибирской язвы. А он, по несчастливой случайности, болел какой-то другой болезнью, от которой этот антибиотик тоже помогал.

Т.е. сначала ФБР не согласилось с очень приятной для Америки идеей, что это сделал нехороший Бен-Ладен. Потом американцам пришлось отказаться от вполне убедительной идеи, что это сделал г-н Хетфилд. Более того, г-н Хетфилд подал иск на ФБР, которое распустило язык, и выиграл пять с лишним миллионов долларов. Короче говоря, повезло мужику. Если в России человека несправедливо обвиняют, он получает очень много лет. А если в Америке человека несправедливо обвиняют, он после этого получает очень много денег.

На самом деле это расследование читается как поэма. Я вам просто рекомендую. Потому что это история действительно несчастного человека, у которого полностью снесло крышу, который, видимо, сидел… не на наркотиках, но на таблетках, на которых очень часто сидят американцы, особенно те, у которых сверхидея. А он был хороший ученый, у него была сверхидея – разработать вакцину от язвы. Программа, по которой он работал, терпела неудачу за неудачей. Потому что вакцину они разработали, но к ней было очень много нареканий. Программу собирались закрывать. Кроме того, мужик был в принципе не очень вменяемый.

Уже потом, спустя несколько лет, когда он понимал, что он находится под подозрением, он посещал сеансы групповой терапии, он прямо на сеансе групповой терапии и сказал: «Я нахожусь под подозрением. Но у меня есть дома пистолет, у меня есть дома пуленепробиваемый жилет. И прежде чем эти гады, сволочи из ФБР меня арестуют, я перестреляю всех тех сволочей, которые посмели меня подозревать». Причем, естественно, групповой терапевт тут же на него стукнул. Его забрали в психушку, потом из психушки выпустили, потом он отравился (он два года назад как помер).

Это потрясающая история человека, который сошел с ума, который решил, что, отправляя сразу после 11 сентября вот эти конверты с белым порошком, он, во-первых, поможет своим любимым израильтянам. Во-вторых, утвердит в сознании всех, что Бен-Ладен – большая сволочь. В-третьих, получит продолжение финансирования своей программы, что, кстати, получилось. Он получил это финансирование, потому что, естественно, после того, как случилась эта штука с сибирской язвой, встал вопрос, что надо продолжать финансирование программы.

Кстати, еще совершенно потрясающий момент. Этот Айвинс, он, когда уже понимал, что дело плохо, завел несколько адресов электронной почты, с которых писал сам себе. Он сам себе писал, что он ведет самостоятельное расследование этого дела и уже почти догадался, кто из его коллег совершил такой преступный акт против Америки. "

После прочтения этого (а из этой информации можно выцедить реальные факты), складывается ощущение, что на этого самого Айвинса и свалили вину те, кто реально рассылал конверты с сибирской язвой. А Стивен Хетфилд не смог бы выиграть суд с ФБР, если бы у него не было бы «волосатой лапы», способной прижучить спецслужбы. Одно то, что сначала он пал под подозрение, а потом кто-то властный и незримый перенаправил стрелки в обратную сторону, говорит о многом. И уязвленное ФБР начало искать там, где отродясь не было. И нашло того, кто просто был беззащитнее других. К тому же возможная зависть коллег и непосредственная близость к действительному преступнику могла добавить масла в огонь.

Доведя Айвинса до нервного истощения тотальным контролем и таким скрытым прессингом, они нашли повод, чтобы упечь его в психушку (там он просто был безопасен – кто ему поверит-то?), а после организовали его самоубийство. А человек, судя по всему, реально был патриотом Америки и трудился над вакциной против сибирской язвы. Возможно, он действительно понял, кто отсылал конверты с сибирской язвой. И эта шокирующая информация была невыгодна ни правительству США, ни ФБР, ни лаборатории – никому кроме американского народа.

Когда речь идёт о таких масштабах и таких страшных явлениях, то не стоит верить официальным отчётам, как бы красиво они не подтасовывали факты. И только проницательный ум, здоровая логика способна даже за искаженной информацией рассмотреть реальное положение дел. Поскольку есть вещи из разряда «так не бывает», от которых оттолкнувшись и можно найти решение аналитических задач подобного рода.

Неужели вы думаете, что в Америке люди какие-то другие, что там нет зависти, ненависти? Неужели вы думаете, что лукавый только для России придумал свою технологию клеветы на талантливых людей, способных помешать ему и иже с ним? Нет ничего нового под солнцем.

Кстати, если говорить об американцах, то история Айвинса напоминает (или даже повторяет) историю Джона Нэша, о котором я много писала:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/53988D647DC5450F.html
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/7B2F08629131EBD8.html
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/7F960E757CC67ECA.html
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/4A1818BC09B4714A.html

Только Джона Нэша не убили – в этом смысле ему повезло больше, чем Айвинсу. Но ему также как и Нэшу не повезло с забвением его заслуг перед наукой и родиной, а также не повезло с журналистами Которые в случае Айвинса добавили себе авторитета, «живо осветив» такой животрепещущий вопрос для Америки, как «кто виноват?». Ну, и с очевидным выводом - «что делать?» - усиливать антитеррористические программы с вытекающим умножением тоталитарного контроля и нарушения прав личности.

Мне кажется, сейчас такое время, что каждый должен попытаться себе честно ответить на вопрос, какова моя главная цель, нет ли подмены, нет ли лжи самому себе и окружающим? И если ты журналист, то просто поставь себя на место человека, который для тебе был лишь безмолвной частью твоего рейтинга, нанизанного на «стержень самолюбования». Помни, что вокруг тебя люди, судьбы, жизни, которые ты можешь искалечить своим словом.

Вооружись в конце концов клятвой Гиппократа и не навреди.

Колесникова Анна Вячеславовна, Волгоград, с сентября 2011 - в Мoскве
На фото я, март 2009


917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru   ; anna.v.koala@gmail.com   ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/c

Наша жизнь всё время ускоряется. Не смотря на то, что цивилизация вручила нам огромное количество мобильных средств связи, интернет, ускорила процесс получения информации, легче не становится. Не надо уже за каждым чихом ходить в библиотеку имени кого-нибудь и пользоваться бумажной почтой - всё то, что раньше приходилось получать за несколько дней, теперь ищется, доставляется за минуты. Казалось бы - у тебя высвободилось столько времени - потрать его на анализ всей той информации, которую получил. Но не тут-то было. Оказывается парадоксальным образом сократилось время и на анализирование информации и, соответственно, на принятие решения.

Спрашивается: что, произошла акселерация? Это один раньше ходил в библиотеку, а другой теперь всё тоже самое получает за секунду в интернете? Именно поэтому раньше один - тот, что из прошлого, - сидел несколько дней вдумчиво анализировал, а другой - современный - уже за пять минут принимает решение? Ничего подобного: и тот, и другой - один и тот же. Первый был моложе, второй старше, но всё равно один и тот же. Ну пусть за двадцать лет он стал умнее и опытнее, пусть многому научился и процессы перетекания сигналов от нейрона к нейрону идут быстрее. Но нужно помнить, что наряду с процессом принятия верных решений ускоряется и процесс принятия неверных решений. И если в эпоху ускорения человек не находит время остановиться и исправить ошибочный алгоритм, то ошибки не только будут продолжаться, но их количество будет уплотняться во времени: мы ж теперь все быстрые...

В последнее время наша страна каждый день "выпадает в осадок" от очередного путинского решения. Будем называть вещи своими именами, даже если де-юре решение принято какой-то государственной структурой, подотчетной ему напрямую или через несколько уровней. Только последние несколько дней одно за другим: посадка Павла Дмитриченко, объявление о третьем уголовном деле Ходорковскому, разгром РИА Новости, объявление о том, что Сердюков подпадет под амнистию вне зависимости от срока, который он получит. (Дмитрия Медведева с его болтологией об экономическом росте и процветании производства я просто опускаю - по крайней мере, это просто болтовня и пиар). А вот молчаливые решения президента Путина... Уже не хочется думать о том, что страну ожидает сегодня, завтра. У нас как-то в последнее время хорошо получается только во внешней политике, что же касается внутренних процессов, то здесь всё запущено.

По большому счету каждый шаг нашей жизни - это движение в соответствии с решениями - маленькими или большими, которые наш мозг принимает либо автоматически, либо с нашим усилием. Когда человек учится ходить, то каждый новый шаг - это продукт большого усилия, он осознан. Постепенно хождение на двух ногах приобретает характер автоматизма, все процесс анализа, связанного с шагами, направлением, равновесием уходит в подкорку, и человек уже может свои сознательные усилия тратить на что-то другое, при этом прекрасно передвигаясь в пространстве.

Маленький пример того, как намеренно создают почву для того, чтобы с помощью привычного ошибочного "алгоритма" человек сделал ошибочный вывод и принял на этой основе ошибочное решение.

Я написала статью по Навльному - о деле "Кировлеса". Выкачала выложенную им финансовую информацию, почти неделю ковырялась, исследуя её. У меня был ограниченный объем статьи, поэтому я запланировала две-три публикации, еще на зная, что меня попросят уволиться по собственному желанию из pasmi.ru. В запланированных публикациях помимо анализа финансовой информации должен был войти и анализ процесса по делу "Кировлеса", а также более широкий анализ, к детализации которого я еще не приступала, но на выходе должен был получиться вывод, кому и в каком процентном соотношении было выгодно сажать Навального. По моим прогнозам выгода федеральных властей (политическая) была не столь высокой, сколь об этом говорила общественность. Были и другие выгоды других людей, и совсем не политические.

Но ничего этого сделать я не успела. Успела только написать первую статью, сказав о том, что будет продолжение, для которого был большой задел. Дальше последовало бодание с редакцией на тему содержимого статьи. И бодание было даже не с главным редактором, которого статья устраивала, - он попросил лишь поставить чьё-нибудь авторитетное мнение, подтверждающее выводы. Упёрся директор - мол, у меня всё неправильно, однобоко представлено, необъективно и т.д. При этом как я поняла, он либо не читал статью, либо читал её по диагонали, не разбираясь. Уловил, видимо, только вывод, который в принципе очевиден и не является эксклюзивом - приговор Навальному и Офицерову был неправосудным. Без разбора деталей - это ж надо с цифрами сидеть, судебные заседания смотреть, интервью читать, а это время, - директор "лёгким росчерком пера", то есть словесно просто зачеркивал весь мой труд, не желая по факту мне сказать, что же там такого необъективного он нашел. Несколько дней боданий, нервотрёпки, где я настаивала, чтобы он мне сказал, в каких конкретно строках он увидел что-то принципиально неверное. Разумеется, он не мог. Либо у него психические механизмы защиты своего "я прав" работали, либо он в принципе не способен к суждению в силу несовершенства ума - не знаю. Знаю только, что он наделен властью решать, что пойдёт на сайт pasmi.ru, а что нет.

В итоге после нескольких дней издевательств надо мной директор предложил мне уволиться по собственному желанию и продолжать писать к нему на сайт - в авторскую колонку на удаленной основе. А платить будет сдельно. К причинам своего решения об увольнении он присовокупил и мои воззрения на уголовное дело Урлашова (я также глубоко исследовала эту тему и с фактами, детальным анализом объясняла аудитории, что дело дутое, не было никакой взятки). И что меня поразило - после того, как были оформлены документы об увольнении (это было 25 ноября), он мне заявил, что статья по Навальному нормальная, переделывать её не надо - только расширить так, как сказал главный редактор (с которым я была согласна). Просто финиш...

К тому моменту я уже опубликовала свою статью по Навальному у сея в блоге - ведь мне было сказано, что публиковать её не будут вообще.
Вот она:

Это моя статья в изначальном варианте (её не опубликовали, она есть только у меня в блоге):
Навальный и «Кировлес»: экономическая составляющая процесса:
24-11-2013 http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/501A5AF44B7BADCB.html

После того, как я опубликовала её в блоге, после того, как меня умучили на предмет того, что статья никуда не годится, а потом уволили, чтобы я еще эту статью отдала своему истязателю?! - да он в своём ли уме?

Нет, я отредактировала статью, при этом повыбрасывала оттуда всё то ценное, что делало её интересной, благодаря чему он читалась легко. В оригинале статьи мысль была остра, доступна и очевидна. А вот в отредактированном варианте статья стала скучной и безжизненной. Хотя по сути примерно тоже самое. К тому же вторую статью я напичкала как просили - авторитетными мнениями, но она от этого стала еще хуже с точки зрения авторского содержания. И вот в таком кастрированном виде я и отправила статью по Навальному повторно в редакцию. Очень сильно удивилась от того, насколько воодушевленно и быстро её приняли оба - и главный редактор (видимо тоже умученный постоянными сменами директором курса), и директор, для которого главным было, видимо, не поссорится с властями - ведь приговор Навальному шел в строго соответствии с "политикой партии", т.е. с официальной линией властей. И они её быстро опубликовали.

Но вот только пунктик, в котором было окончательно добито всё и вся:
даже кастрированная моя статья называлась адекватно, а нет так, как они её назвали, не поставив меня в известность. Поставили они её на свой сайт под названием "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову", в реалии же отредактированная статья была мной названа "О правомерности приговора Навальному и Офицерову по "Кировлесу". Как-то я не сразу заметила подмену и еще позже до меня дошло, чем встала такая "маленькая" подмена.

Вот адрес статьи: http://pasmi.ru/archive/99477
Позже я просила вернуть на место моё название и не уродовать такими подменами мои тексты.

Вот только что посмотрела в Яндексе:



Открыла копию, т.е. текст, опубликованный по этому адресу первым:



Сегодня уже стоит исправленное по моей просьбе название:



Сейчас уже не важно, какое название статьи стоит, как не важно осужденному на реальный срок, что судья потом понял свою ошибку, - ярлык-то уже повешен, срок-то судья не отменил.

А из-за такой "маленькой" подмены произошло вот что (я уже подхожу к главному):
по большому счету статья ни в оригинале, ни кастрированная не похожа на журналистское расследование. Скорее на журналистское расследование похожи мои статьи по Урлашову, особенно те, которые pasmi.ru не захотело публиковать.

Но ведь в эру скоростей получения информации, скорость её анализа увеличивается в той же пропорции. Каким образом она увеличивается? - да просто люди читают её по заголовкам - времени нет, не смотря на то, что любой текст получают быстро. Так же быстро, как президент РФ Путин читал законопроект ФЗ № 347667-6, который, разумеется, сочинял не он, но который, тем не менее, внесен в Госдуму РФ от имени президента. Ведь поставил же он под этим законопроектом подпись, завизировав тем самым своё согласие. Только согласие с чем? - с тем, что он не читал или прочёл по диагонали?

Именно об этом я писала в статье, которую еще без проблем опубликовало pasmi.ru в оригинале:

"Гостерроризм или «диагональ» принятия антиконституционных законов": 27.10.2013 http://pasmi.ru/archive/98536

На всякий случай - вот концовка, где публикуют имя автора:



Я и в боге у себя свою статью продублировала:
28-10-2013 ГОСТЕРРОРИЗМ или «ДИАГОНАЛЬ» ПРИНЯТИЯ АНТИКОНСТИТУЦИОНН.ЗАКОНОВ
http://my.mail.ru/community/economics_sng/0A307B67477ADBA5.html

И заметьте, даже в название статьи я вложила слоко "диагональ" для того, чтобы читатель полез выяснять, о какой диагонали идёт речь. А речь шла о том, что Путин совершил ошибку с внесением этого законопроекта в Госдуму только потому, что прочел текст по диагонали. Если бы он потратил достаточно времени на то, чтобы проанализировать все поправки ко всем законам, которые предполагает текст ФЗ № 347667-6, если бы "раскинул мозгами", то ему бы в кошмарном сне не приснилось поставить президентскую подпись под этим "творчеством" кукловодов-политтехнологов. А те в отличие от Путина, видимо, продумывали текст долго и тщательно.

В своём анализе текста закона я дала лишь несколько выкладок, чтобы показать не то что несостоятельность, а губительность этого закона. Причем показала это доступно, с простыми иллюстрациями.

Но привычка читать "по диагонали", видимо, не позволила прочесть и этот анализ внимательно. А потому главный вывод - читай, дурак, то, что подписываешь, вглядывайся, придурок, в то, что тебе подсовывают для принятия решения, - остался не услышанным. Вилимо, людям непременно нужно "сесть на кол", чтобы понять, что не нужно самому себе эти "колья" не глядя готовить.

Поэтому, если обратиться к заголовку статьи по Навальному "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову" и прочесть статью по диагонали, то делается ошибочный вывод о сути статьи. Не говоря уж о том, что сам текст статьи не был интересным. Например, напрашивается вывод о том, что журналистка, которая писала, - бездарность, которая к тому же еще на плечах авторитетов, используя их мнения, решила въехать в центр Гайд-парка при полном прайм-тайме. Уже давно отгремело дело Навального, и тут спустя много времени не пойми кто ничего особенно не написав хочет претендовать на высокое звание журналиста. По крайней мере, такой вывод напрашивается, если не знать историю рождения этой статьи-уродца.

Между тем, мой блог годами растаскивают на цитаты. Ведь такие большие тексты внимательно поти никто не читает. Читают чаще те, кто подсел на мои тексты и выцеживает отсюда множество мудрых и глубоких мыслей. Они же могут мои эксклюзивные находки могут ведь публиковать в виде рерайта и в коротких постах, которые читать легче, чем напрягаться мыслью и усваивать таки длинные тексты, как, например, этот. Или даже не напрягаясь дёргают цитаты и публикуют у себя, заблаговременно позаботившись о том, чтобы собрать себе аудиторию, сделать пиар, раскрутку, на которую нет времени у тех, кто пишет сам, да еше в условиях жестокого сопротивления внешней среды. Пример рерайта моего текста именитым журналистом.

У меня есть ретроспектива статей по итогам вступления России в ВТО. Среди них вот эти:
1) 02-04-2013 Замурованные тексты: статистика и анализ рынка строител. техники:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/71F4F0969A305FA3.html и http://my.mail.ru/community/economics_sng/6E0947B3D0958F1A.html
2) "Россия в ВТО: предварительные итоги": http://newsland.com/news/detail/id/1160731/ и http://str-t.ru/news/93/

А эту статью (ссылка ниже) я отловила случайно. Она состоит из двух частей, первая из которых рерайт моего текста "Россия в ВТО: предварительные итоги", которую написала еще весной в перил работы в ПО "Стройтехника". Не скажу, что статья журналиста Александра Романова, опубликованная в km.ru, плоха - в целом, она очень разумна. Только вопрос, чей разум в статью вложен? Я точно знаю, что в первой половине статьи Романова мысли мои, не изменен даже их порядок, строй. Просто переписаны предложения - сказано тоже самое, но другими словами. То есть чистокровный рерайт. Кто писал вторую часть статьи Романова - не знаю, но могу предположить, что Романов тоже воспользовался чужим текстом. И получилось... Вот эта статья Романова:
http://www.km.ru/economics/2013/04/16/peregovory-o...-vstupali-veselilis-podveli-it
Что получается, когда человек эти промышляет годами? - Авторитетный журналист с именем, претендующий на хорошую зарплату? А как же складывается судьба настоящего автора статьи?
Это хорошо, что в km.ru оказался порядочный главный редактор, который, получив моё письмо с просьбой поставить ссылку на сайт компании, где находится источник статьи Романова, пошел мне навстречу. А как правило, в аналогичном случае мои тексты - то есть оригинальные, авторские, первоначальные - уничтожают бесследно как свидетельство чьего-то воровства. Об этом я писала, например, предваряя одну такую статью здесь:
31-08-2013 ПРОИЗВОДСТВО ПРОИЗВОДСТВА или ПУТЬ К СЕБЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66F7F62089FD81E1.html
Или вот эту статью таким же образом спустя небольшое время удалили:
Если Государство Экономит или ЕГЭ для СНГ. http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5D81855926F03563.html (здесь скриншоты)
Если государство экономит... не на том... http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/51BF1045C127D3D0.html (здесь история и текст статьи)
Между тем, это сильные тексты, - достаточно их просто прочесть.
И так годами...

И когда я пишу хорошие тексты, как, например, статья одна из последних - по Навальному - та, что в в оригинале, мне "выкручивают суставы" чтобы привести статью к какому-то бестолковому стандарту, вынуждают уродовать хорошие тексты или/и делают это сами. Потом аудитория, прочтя этого уродца дружно объявляем мне "фи" или "фу". Тогда тогда чьему таланту Вы симпатизируете? Может быть тому, кто, получив тем или иным способом мою статью (не всегда, кстати, законным), присвоил её себе как раз в том месте, куда меня не пускают и где вы все хором читаете? Например, сайт km.ru - довольно известное издание, и вряд ли они станут публиковать тексты неизвестного автора или автора не в штате. Но в штат они берут тех, у кого есть авторитет...

Замкнутый круг и бесправие. Потому что много лет я растила, приумножала в себе дар слова. Для меня естественно писать так, что для среднестатистического человека кажется пределом совершенства. Я не кичусь этим и не требую себе поклонения. Но когда получив из моих рук хороший текст его уничтожают или уродуют, давая тем самым широкие возможности для воровства этого самого текста, как мне жить-то тогда? - Я не призвана кому-то растить авторитет и повышать его по служебной лестнице - у меня есть ребенок, и мне кажется, что моя дочь заслужила получать компенсацию за потраченное не на неё время её мамы. Я не права? Но если другие родители могут своему ребенку в качестве компенсации купить курсы какого-нибудь языка, танцы, восточные единоборства, спортивные секции, поездки на выходные на какие-нибудь экскурсии, то почему не могу это сделать я? - Почему на моём труде кто-то накрывает себе стол и чуть ли ни заказывает цыган по случаю рождения ребенка, а я вынуждена готовить из скудных дешевых продуктов, тратя на это часы, чтобы потом ночью уже в уморенном состоянии садиться и снова писать... писать текст, который наверняка также украдут те, кто снова будет "накрывать себе стол" по случаю "рождения" очередного "ребенка" типа "антикоррупционного управления" в Кремле - мертворожденного от природы...

Ну, в частности, я не исключаю, что тот же директор некоммерческой организации "Содействия", которое держит "Первове антикоррупционное СМИ", может использовать лучшие тексты, которые ему отдают в руки журналисты, где-нибудь в другом месте интернета, о котором сами журналисты не знают. Зато может знать тот узкий, но высокопоставленный круг лиц, который и продвигает его по вертикали власти. Возможно, именно благодаря чужим текстам. Это всего лишь предположение, но оно не лишено смысла, ибо зная лично этого человека, столкнувшись с ним по принципиальным вопросам отношения к истине, правде, объективности, могу сказать, что я не подпускала бы его близко к какой бы то ни было власти. Видимо, поэтому я для него и представляла в этом смысле опасность своей вдумчивостью, внимательностью, способностью разглядеть ложь. Таких людей, как я, не любят, - такие способны открыть очень неудобную правду. А я своими статьями уже демонстрировала, что я на это более чем способна. И разве не поиск правды является целью антикоррупционщиков? Разве правда не одна? - У меня правда одна, у директора их много, и он всегда готов предоставить равные права жертве и садисту. И не важно, что на одной дискуссионной площадке - в рамках ли статьи или сайта или еще чего-нибудь - садист свою жертву просто уничтожает по определению. Видимо, важно сохранить стандарт толерантности по отношению ко всему. В военных условиях такая бы толерантность в деле защиты СССР от нападения фашистов от надежды на победу не оставили бы камня на камне...

Вообще, использовать мой труд для получения "зеленого света" в своих делах, заработать на них себе авторитет, имя, решить свои проблемы, при этом меня саму всячески притесняя (это я мягко сказала), - не эксклюзив. Как не эксклюзив, когда с лёгкой руки редакции нивелируется моё журналистское имя и имя (репутация) вообще посредством существенного изменения моих текстов или их фальсификация.

Жестоко редактировали мои статьи еще в 2007-2008 году, когда я работала в Волгограде в газете "Новые деловые вести", в первый год у меня с редакцией шли тоже бои за тексты. И тоже на выходе публиковали мои статьи, в которых вместе с "водой" выплескивался "ребенок" - искажался до неузнаваемости ход моей мысли. Правда, это делала непосредственно сама редакция. Но то было коммерческое официальное деловое издание. Его уже оправдывало то, что уже в самом его названии были определены правила игры - оно деловое, официальное. Кстати, на второй год - всё как рукой сняло: мои тексты уже почти не трогали и публиковали как есть.

Но чем оправдать издание, в самом названии которого записаны одни правила игры - "антикоррупционное", а играет оно по другим... Хотя бы по тому, что антикоррупционное расследование не может уместиться в 10 тысяч знаков, если не нивелировать понятие "антикоррупционное расследование". Ведь расследование - это детализация, ибо что бы то ни было можно расследовать только вникая в детали. Зачем, например, тот же Аркадий Мамонтов делает свои фильмы довольно длинными. Те же "Анатомии протеста". Не говорю здесь о качестве и политическом окрасе, об объективности и однобокости, - в любом случае Мамонтов выражает определенную мысль, которую считает верной, и нанизывает на неё собранные факты. И сам фильм не пятиминутный и лёгкий в прочтении/просмотре - это именно расследование, над которым требуется хоть как-то размыслить.

Но если автора заведомо вдумчивого материала ограничить объемом, который определен для лёгкого без претензий чтива, то о каком антикоррупционном расследовании громкого резонансного дела, длившегося годами, можно говорить? Локальный случай, связанный с мелким чиновником или обиженным гражданином, описать в 10 тыс. знаков можно, но резонансные дела федерального масштаба...

Журналистским расследованием можно было бы назвать цикл статей вместе с заключительной. И я не предполагала это лёгким трудом, если учесть, как мне представляется "завязь" проблемы, т.е. первопричина. Однако, первую из статей пришлось "кастрировать", к тому же она окончательно была изуродована чуждым названием, а двух других статей уже не состоялось...

Это "Ричарда Баха" можно на одном дыхании прочесть, не зависимо от того, что его текст не ограничен объемом, и много десятков тысяч знаков ничуть не напрягают читателя. Но почему-то когда в журналистике встречается такое же увлекательное написание со множеством образов, мудрости, то это не в стандарте, а потому страшная редкость. (Я не говорю о блогерах, которые ничем себя не ограничивают, выражая свои мысли). Позволить себе отходить от стандарта могут только единицы журналистов. Во-многом, потому что просто не опубликуют - так не принято стандартами журналистики или не будет принято политической цензурой.

Кто и когда вырабатывал журналистские стандарты? - та же политическая цензура - исподволь годами прогибая профессию? Может, потому блоггеры сейчас и взяли на себя труд настоящей журналистики - той, которая изначально много лет назад и называлась журналистикой?

Когда встречаю живую статью на любую тему, где автор захватывает читателя также, как Ричард Бах, и не отпускает до самого конца вне зависимости от длины текста, то очень радуюсь, что творчество и талант приложен к статье, имеющей массовый спрос. На стыке литературы и функциональной информации таким образом журналист еще может повлиять на те процессы, которые происходят в стране, потому что благодаря таланту он заставляет всё-таки прочесть и то неинтересное, которое читатель не сможет прочесть так же внимательно при другом раскладе, когда даны будут стандартные журналистские выкладки. Журналист тогда становится частью деятельного общественного контроля, особенно, когда должностные лица оказываются уже не в состоянии решать свои профессиональные задачи.

В частности, анализ коррупционной составляющей законопроектов по определению должен был заниматься антикоррупционный комитет при Госдуме РФ, возглавляемый Александром Хинштейном. Почему же при наличии такого комитета Путину понадобилось еще создавать в Кремле антикоррупционное управление, в функции которого входит и анализ законопроектов на коррупционную составляющую? Ведь это дополнительные бюджетные средства на фоне объяснений правительством необходимости урезания бюджетных вложений в важнейшие социально-экономические проекты. К чему такое дублирование структур? Значит, комитет в Госдуме не справляется со своими обязанностями? А с какими тогда обязанностями он справляется? Или новая кремлевская антикоррпционная придумка создана под кого-то конкретного? Теперь Госдума будет принимать правильные законопроекты, которые пройдут все экспертизы и будут проанализированы всеми теми, кто возмущался предыдущими несовершенными? - просто такие вопросы сами напрашиваются, и ответов нет.

Завершая пространное повествование со множеством лирических отступлений и плача по нелегкой судьбинушке, срезюмирую.
- когда одиночки (не важно - журналисты или люди другой профессии) создают своим трудом важный результат
- когда их за их нестандартность процесса их труда и, соответственно, некомфортность для работодателя всячески притесняют или увольняют
- когда при этом сами работодатели благодаря результату этих одиночек делают себе имя, карьеру, просто скрывая детали того, каким образом этот результат добывался и что произошло с теми, кто реально результат добыл
- тогда и получаются "загогулины" в принятии ключевых решений наверху власти

Потому что

- на верху никогда не интересуются деталями
- на верху считают заслугами руководителя результат, полученный не благодаря этому руководителю, а вопреки ему
- на верху принято читать по заголовкам
- на верху принято на веру принимать слова приближенных
- на верху среди приближенных почти не осталось людей, не боящихся говорить правду
- на верх подают только комфортную информацию
- свита верхов предпочитает не беспокоить боссов по "мелочам"
- потому что свита верхов заинтересована в том, чтобы ей никто не мешал обделывать свои делишки
- потому что верхам так комфортно и привычно
- потому что эту привычку им их свита воспитывала годами, всё меньше и меньше выдавая правду наверх

Поэтому страна и охает каждый раз от очередной путинской "загогулины", потому что подчас его решения противоречат любом здравому смыслу. Именно поэтому получается так:
- Мальчик, ты видишь яму?
- Да.
- Туда шагать нельзя - разобьешься. Ты понял?
- Да.
После чего мальчик бодро шагает в яму...
Как будто слышал что-то другое. Быть может кто-то подменяет на какой-то стадии слова "туда шагать нельзя" словами "нужно идти туда"? - просто другого ответа на это вопрос нет.
Но если маленький мальчик - всё-таки маленький, то у взрослого президента помимо советников, подносящих ему неадекватную информацию, есть свой разум... И как нужно было обложить это разум со всех сторон ложью, чем можно было промыть мозги самому президенту, чтобы он принимал убийственный решения?
При этом я исхожу всё-таки, что он не хочет зла России.
Если бы хотел - так ему и мозги промывать не надо было - быстро в самом начале карьеры просветили, что делать, чтобы побыстрее угробить, и всё.
Но мы - наша страна еще жива, еще трепыхается и что-то еще производит.
Значит, всё-таки не хочет он зла? Тогда кто и что с ним делает, чтобы вот так вот в противоречие логике, здравому смыслу и даже чувству президентского самосохранения он легким росчерком пера собственноручно расписывается в "казнить нельзя помиловать", каждый раз ставя не там запятую.

Сегодня утром слушала Коммерсант-FM, они рассказывали об ученом Ренди Шекмане, который сокрушался о том, что учёные уже не столь кропотливы в своих исследованиях. Наши умы подтвердили (не запомнила фамилию учёного), что в научной публикации необходимо "наличие фундаментального результата" в первую очередь. А сейчас молодые учёные-верхогляды предпочитают браться за псевдонаучные разработки или за что-то поверхностное только потому что за них неплохо платят и их возьмут в раскрученные дорогие издания.

Вот журналистика - та же наука, которую с годами нивелировали журналисты-верхогляды и развратили дорогие стандартные издания.
И те немногие, кто еще способен дать фундаментальный результат, - всегда гонимы.
И результат это они вырабатывают в самых тяжелых условиях и, как правило, не благодаря, а вопреки.
И гонимы они как раз благодаря "загогулинам" сильных мира сего, которые тем самым подрывают собственные основы.

Вот я вчера случайно подумала:
если по отношению ко мне (и ко многим россиянам) Путин действует так, то с точки зрения Божьего промысла и Божьей справедливости, мы получаем то, что заслуживаем. Не отменяя грехи всех тех, кто против меня (против нас) согрешил, нужно тем не менее разобраться, что несправедливо, неправильно мы делаем по отношению к Богу, если настолько несправедливо, неправильно поступает по отношению к нам наша власть?

Ведь не зря же сказано "каждый народ достоин своих правителей"...

Колесникова Анна Вячеславовна, Мoсква
917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru  ; anna.v.koala@gmail.com  ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (заморожен с 23.12.2013, а с 03.03.2014 mail.ru блоги закроет совсем)
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml

Я написала это 21-01-2013 06:00
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/46FE445BCA14650A.html

Вчера посмотрела вечернюю итоговую информационную программу по 1 каналу.
Как всё запущено в федеральной ТВ-журналистике...

Первым сюжетом шла история о чудовищном злодействе, совершенном в отношении Сергея Филина – худрука Большого Театра, в лицо которого плеснули кислотой.

Ведущая 1 канала была очень эмоциональна, говоря о религиозных фанатиках, которым не нравились женщины в парандже, и истеричках, которые расправлялись с соперницами. Видимо, это полный список причин, которые оказались доступными для «высочайшего» интеллекта коллективного разума 1 канала.

Давайте посмотрим, что из себя на сегодняшний день представляют «женщины в паранджах» и «красавицы-соперницы», в которых плескали кислотой «религиозные фанатики и истерички» соответственно.

Взято из Московского Комсомольца из № 26141 от 19 января 2013 г.
В статье «Николай Цискаридзе - о покушении на Филина: "Я тут абсолютно ни при чем"» дана справка:

ПОКУШЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КИСЛОТ

14 сентября 1998 г. — во Владивостоке совершено покушение на председателя комитета по архитектуре Приморья Михаила Ничипорчука. Неизвестный плеснул ему в лицо серной кислотой.
29 октября 1998 г. — нападение на полузащитника волгоградского «Ротора» Олега Веретенникова и его дочь в городском парке Волгограда — неизвестный плеснул в сторону футболиста серную кислоту, но попал на ребенка — ей обожгло лицо.
3 сентября 1999 г. — в Дагомысе двое преступников плеснули в лицо ученицы 11-го класса сочинской городской школы №76, победительницы конкурса «Мисс Сочи-98» Элеоноры Кондратюк концентрированную серную кислоту. Девушка перенесла более 200 операций. Позднее был задержан организатор покушения — 35-летний лидер адлерской группировки рэкетиров Рубен Григорян, заплативший за него $3 тыс.
18 мая 2000 г. — в Москве совершено нападение на руководителя территориальной единицы особого статуса «Шереметьевский» Наталью Руденко — ей плеснули в лицо серной кислотой.
28 мая 2000 г. — в Москве при входе в подъезд на двоих врачей «скорой помощи» вылилась емкость с серной кислотой.
14 июня 2000 г. — плеснули серной кислотой в лицо заместителю префекта Восточного округа Москвы по вопросам строительства Виктору Зиновьеву.
20 июня 2000 г. — во время прогулки с собакой пострадал механик Мосэнерго — ему плеснул в лицо кислотой неизвестный.
8 декабря 2001 г. — во Владивостоке совершено покушение на судью Арбитражного суда Приморского края Анжелику Бухбиндер — неизвестный плеснул ей в лицо уксусной кислотой, когда она вышла из театра после спектакля.
27 декабря 2011 г. — в Москве плеснули уксусной кислотой в лицо гражданину Ирана, бомжу, проживавшему в коробке у магазина.
Адрес полной статьи: http://www.mk.ru/incident/article/2013/01/18/800030-nikolay-tsiskaridze-o-pokushenii-na-filina-quotya-tut-absolyutno-ni-pri-chemquot.html

Видимо, гражданин Ирана - бомж, которого также облили кислотой, тоже относился к предметам зависти… Ну, так выходит по логике коллективного разума 1 канала.

Далее ведущая со съёмочной группой пробежалась по двору Филина, прикоснулась к калитке, рассказала, как кто-то окликнул Сергея. Далее – интервью с самим Сергеем, врачами, экспертами. А дальше самое важное – версия. Какая же версия была предложена? – никакой. Точнее, она была предложена в самом начале – религиозный фанатик или истеричка.

Эмоциональность ведущей, напряженная закадровая классическая музыка, смена сюжетов во время аккордов – профессиональное удержание зрителя в напряжении. Выкачали многомиллионную эмоцию… Нагрели руки на ней? – ничего же не разобрали, все острые углы обошли, всех погладили по головке. И волки сыты, и овцы целы…

Осталось за кадром то, что на протяжении более 10 дней Филину психологически угнетали: блокировали телефон на входящие звонки, например. А зачем зрителю это знать, зачем заострять на этом внимание? – ведь кто-то может задаться вопросом: а вдруг и меня или моего знакомого так же могут блокировать? А вдруг мысль пойдёт дальше, и он спросит: а как, собственно, это возможно сделать – блокировать входящие звонки?

И вот этот пунктик сразу вводит в клинч: это какая же истеричка или религиозный фанатик способен договориться с сотовыми операторами, чтобы на таком уровне блокировать звонки. Видимо, у этого фанатика или истерички были огромные связи либо в самом операторе связи, либо правоохранительных структурах, которые имеют возможность блокировать телефоны, создавая человеку информационный вакуум.

Но коллективному разуму 1 канала не досуг об этом упоминать. Ведь тогда можно поссориться с сильными мира сего, а это чревато… Лучше пусть будет религиозный фанатик или истеричка, а факт такого психологического прессинга можно и опустить ради общего блага. Был бы заказ на фанатика или истеричку, и они найдутся – долго ли умеючи. 1 канал уже не раз доказал, что умеючи извращать, искажать, уродовать информацию они мастера – просто профессионалы.

Почему уродовать? – ведь все представленные факты – правда. Да – правда. Только кастрированная правда, от которой отсекаются главные детали, перестает быть правдой: полуправда не есть правда. Полуправда – есть ложь. Причем более жестокая ложь, нежели откровенная. Потому что откровенную легче распознать, а ложь-полуправду распознать может только опытный взгляд. Но ведь многомиллионная аудитория 1 канала не принадлежит к людям, способным в реальном режиме времени сообразить, на что рассчитан был данный информационный блок.

Извините за аналогию, но вчерашний информационный выплеск 1 канала относительно трагедии Сергея Филина ничем иным не назовёшь, кроме как выплеском всё разъедающей инфо-«кислоты», уничтожающей остатки зрения у российских обывателей.

Мне интересно, кто заказал этот кислотный информационный выплеск в лицо российского обывателя ?

Как же дальше была выстроена информационная подборка новостей на первом федеральном канале?

Никого не шокировало, что после выплеска этой «кислоты» нам предложили порадоваться воспоминаниям о 10-днневных каникулах, проведенных под девизом «как весело и активно все отдыхали»? Ни у кого не возникло ощущение диссонанса между только что преподнесенной информации о трагедии и новогодним весельем? Как радостно катаются на оленях и в собачьих упряжках дети! Какие счастливые улыбки на их лицах? Какая счастливая семья на коньках – мама, папа, сыночка! Правда, «коллективный разум» 1 канала опустил стоимость детско-семейных развлечений, как и то, что подавляющая часть населения страны находится за гранью бедности, куда вогнали людей не без помощи 1 канала (мы ведь знаем, что тот, кто обладает информацией, обладает миром). Это всё не важно: «мы веселы, счастливы, талантливы» - вот главное, что должен вынести зритель 1 канала.

Какое совпадение: как раз во время зимних каникул я рассматривала возможность съездить с дочерью на каток, но ввиду отсутствия возможности купить коньки и платить за прокат 250 руб. в час пришлось эту затею отложить. Так и просидели все каникулы дома, составляя ту ¼ часть населения, которая у телевизора в обнимку с салатом оливье. Правда, нас до сих пор радует ёлка, которая дала молодые побеги, купленная по дешевке уже перед самым новым годом. Но на коньки, санки и лыжи мы за новогодние каникулы так и не встали – ни санки ни лыжи я из Волгограда летом не привезла – как-то не подумала о зимних развлечениях, полагая тогда, что есть ведь работа – куплю… Но кто-то решил за меня, что она мне совершенно не нужна – зачем мне деньги? – и поэтому меня жестоко без объявления причин выставили с неё.

Впрочем, что это я о личном. Ничего личного! – только коллективно-разумное!

А коллективное изнутри бьётся с требованием разумного объяснения того, почему же профессионалы 1 канала, искушенные в своём деле – дела точности построения информационных рядов, подгонки и натяжки, наложения соответствующей музычки, вдруг так лоханулись в этот раз? – Судите сами: начало информационного выпуска новостей громыхнуло словами: «Послепраздничная неделя оказалась крайне богатой на громкие и очень жестокие расправы». А следующий сюжет предваряла реплика ведущей: «Вероятно, если бы не эта трагедия, то мы бы сейчас обсуждали, кто и как провёл новогодние каникулы. Десять дней без идей… тут идет водянистый журналистский фольклор, заканчивающийся словами: целые десять дней без работы». Ну и, следом, как я уже сказала идёт сюжет а-ля «мы веселы, счастливы, талантливы».

Не знаю как кто, а я без работы уже с сентября месяца в жесточайших условиях информационного вакуума и травли. И сказать обо мне как человеке-тунеядце нельзя. Всего-то навсего за свой труд я не получаю денег. Кислотные журналисты 1 канала получают деньги, а я – нет - меня кидают. Но такая машина, как коллективный разум 1 канала, знает лишь одно сопоставление: есть зарплата, значит человек работает, нет зарплаты – значит тунеядец. Они не задумываются, что качество их труда сомнительно. Именно труда, а не оплачиваемых технически совершенных действий по стандарт-восседанию в кресле ведущей с необходимым движением тела и эмоции на лице, по качеству операторской работы, по подборке и монтажу информационных блоков. Они не знают и знать не хотят, что слово «труд» от слова «трудно». И, кстати, именно потому что трудно, реальный труд, на котором еще стоит мир, никто не оплачивает. В цене жареные факты, подогнанные под чей-то заказ новости, соответствие стандарту, невесть кем навязанному журналистике.

Галопом по европам – главное ведь обозначить новость, подсолить парой-тройкой мнений (упаси Боже спросить у тех, кто реально может пролить свет на подноготную события), выстроить факты в заказном порядке. И всё – получай бабки, журналист. Через твои руки проходят человеческие судьбы? – так что ж! – какая разница, что там с ними будет – главное, ты же работаешь, ты же на свободе и «честно» выполняешь свой долг, даже в праздники бегая с микрофоном и камерой, собирая с поверхности информационного поля земли отпечатки информационных вспышек.

Даёшь, журналист 1 канала (и аналогичные)! Теперь мы знаем, что никакая трагедия Сергея Филина нас не сломит! – мы веселы, счастливы, талантливы! – у нас дети веселятся. Мы опустим, какой процент российских детей имел реальный доступ к экзотическому отдыху – не важно! Мы опустим, что Россия находится на грани вымирания, чему свидетельство всепоглощающего беспредела в стране, переставшего стесняться нарушений всяческих законов! В этом ли дело! – мы построим рай в отдельно взятом клочке времени протяженностью в выпуск новостей! Конечно, мы скажем и о проблемах, но сделаем акцент на положительном информационном «полюсе»! …

Извините, это был стёб. Трагикомический.

Возвращая мысль в серьёзное русло, спрошу еще раз: так что же для профессионалов 1 канала послужило основанием так выстроить новости? – ведь в загашнике у них были и дикая история убийства журналистки Ирины Кабановой, которая логично становилась в один ряд с преступлением против Сергея Филина. Ведь преамбула новостной подборки гласила о многочисленности громких и очень жестоких расправ…

На худой конец, профессионалы могли сделать плавный переход к обычным новостям сквозь политическую обыденность в стране а-ля «Путин и партнёры». Но уж никак не новогоднее веселье должно было следовать за человеческой трагедией. Обычно тот же 1 канал ставит детско-празднично-спортивные новости в конце – классика жанра предполагает такой стандарт. Однако, зная все профессиональные хитрости, 1 канал в этот раз отступил от этого стандарта. Видимо, были очень важные причины к тому, чтобы собственноручно пошатнуть их реноме. Что ж – это их выбор.

В следующей части продолжение «препарирования» заказной журналистики.
Разумеется, это будет пост о деле Алексей Кабанова.
Скажите, а если бы Константину Эрнсту явилась бы во сне Ирина Кабанова
с немым упрёком в глазах и с повесткой на Страшный суд, он бы что-то поменял в жизни 1 канала?

Колесникова Анна Вячеславовна, Москва, на фото я

917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru  ; anna.v.koala@gmail.com  ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (заморожен с 23.12.2013, а с 03.03.2014 mail.ru блоги закроет совсем)
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml
Моя страница на ПРОЗА.ру http://www.proza.ru/avtor/annakoala/
Моя страница на СТИХИ.ру http://www.stihi.ru/avtor/annakoala/
Моё журналистское портфолио http://freelance.ru/users/Kolesnikova-Anna/
Моя страница на Профессионалах.ру http://professionali.ru/~108712/
Моя страница Вконтакте http://www.superjob.ru/resume/cv-21344490.html
Моя страница на Facebook http://www.facebook.com/Anna.V.Kolesnikova/
Моя страница на Youtube http://www.youtube.com/user/KolesnikovaAnna

ВНИМАНИЕ!
Если Вы где-то прочли что-то от моего имени, что содержит мерзость, кощунство, если ни дай Бог нашли какую-то гадость там, где я совсем недавно была, как-то указывающую на принадлежность мне, то Вы столкнулись с фальсификациями, которыми пытаются дискредитировать меня.
Никаких гадостей я не делаю — это делают от моего имени другие люди,
используя при этом мои жизненные ресурсы (компы, почт.ящики, телефоны и т.д.),
а также при использовании технических средств контроля.
Я на это повлиять не могу. Если бы могла — давно бы пресекла.
Подробнее я писала об этом в посте:
о фальсификациях: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/37E0FE7CBA796076.html