Исходное сообщение Rol0c
Если уж формально по тексту, то он задал вопрос "Вы все сказали?", а вовсе, не "Хотите ли знать, почему меня не волнуют ваши высказывания?". А вот жители деревни сами спросили "Почему?". Естественно раз они спросили, то он сказал им правду. С какой стати ему надо было им врать (умолчание – это тоже ложь)? В частности, он учит не «подставлять щеку», как было бы, если бы он промолчал, а не делать зла другим, так как оно может вернуться обратно. Мало того, молчание было бы вдвойне не верным, так как он не помог бы им понять, что их действия ошибочны и оставил бы их в невежестве

Вот этих слов было бы достаточно для ответа

."Вы - свободные люди, и то, что вы сделали - ваше право. Я на это не реагирую. Я тоже свободный человек. Ничто не может заставить меня реагировать, и никто не может влиять на меня и манипулировать мною. Я хозяин своих проявлений. Мои поступки вытекают из моего внутреннего состояния"

но он после задал им вопрос. Я не могу рассматривать это иначе чем месть. Причем месть духовно более слабым людям. Я Будду воспринимал иначе раньше.

Я не говорю что он поступил плохо, что крестьяне были невинны. Но это все равно чтоколонна танков движется через деревню и один из местных подростков или алкашей или ещё кто-то не особо мудрый бросит в офицера гнилое яблоко.Если офицер - агрессор завоевывающий "диких варваров" он может ответить автоматной очередью или выстрелом орудия. "Агрессия в условиях военного времени пресекается без суда"

Если он миротворец озабоченый защитой людей от реальной опастности он может проигнорировать яблоко защищённый в броню осознания правильности своих действий

А если он неувереный в себе человек он может как Будда развернуть танк, прижать бросившего стволом к забору и улыбаясь расписать что он мог бы сделать с ним (раздавить гусеницами, намотать кишки на штык, расстрелять вместе с родственниками и соседями.) если бы не был настроен благодушно и миролюбиво.

Аналогия полная.

Что касается примера с воробушком, то на детей вообще не стоит «орать», но обязательно следует всё разъяснить спокойно и честно, даже если правда будет не самая приятная, так как ложь значительно хуже (только потому, что рано или поздно ложь выйдет наружу, что приведет ребёнка к тому, что лгать можно, если хочешь, а там и до всего остального не далеко). Надеюсь, вариант – положить в гнездо и сказать ребёнку молодец не рассматривается, так как худшего придумать сложно. Потому как действия ребёнка от не знания, а взрослого человека в данном случае умышленные и тем самым получается и умышленное не оказание помощи зверьку и ложь ребенку. И последствия в виде мучений совести у взрослого – это самое малое из возможного.

Кстати, а вариант взять воробушка к себе и выкормить до состояния, когда он сможет самостоятельно жить не рассматривается? Тем более, дети они на то и дети, что ответственность за них несут родители.

Что же до моральной травмы, то не стоит принимать современную моду на политкорректность близко к сердцу. Человек значительно сильнее и мудрее, чем может показаться на первый взгляд.

Не знание закона не освобождает от ответственности. Аналогично и в притче.
Мир таков, какой он есть, хотите вы того или нет.

P.S. А кто сказал, что будет просто?

Я не говорю врать ребёнку. Но одно дело сказать ему правду: "воробушек погибнет потому что птицы не будут кормить того к кому человек прикасался" и другое дело сказать правду "воробушек погибнет потому что ты до него дотронулся" Знания о том как нужно поступить в следующий раз ребенок получит в обоих вариантах. Но во втором случае он получит ещё и огромный заряд негативных эмоций. Которые могут сказаться на формировании личности: ребенок будет менее уверенным в себе более тревожным и замкнутым.

Вашим детям я не завидую.

Что касается выкормить воробушка - идея хорошая. Ребенок виноват, но он не справиться с выкармливанием - значит выкормить должен взрослый.
ТАК?
Значит Будда обязан теперь сказать крестьянам: "чтобы Ваши проклятья не перешли на вас я принимаю их на себя". Только что-то он так не делает...