Цитата сообщения Professor_L 30 причин, почему виртуальный дневник истощает автора

1. ЖЖ навязывает автору определённые формы самовыражения: мелкие заметки по преимуществу. Если писатель в реале годами копит материал на книгу, неделями - на статью, а потом ещё сколько-то работает над текстом, то ЖЖ соблазняет возможностью тут же опубликовать любую самую мелкую мысль (отчего я сюда и пришёл:). Например, в журнале "Самиздат" мелкие заметки смотрятся вовсе не так органично. В результате публикация в ЖЖ оказывается недозрелой, мысли недостаточно выношены. И соединять их снова в один цельный текст, собирая из кучи постингов - занятие довольно утомительное. На это мало кто пойдёт.


Обращаясь к начинающим авторам, Хищная Птица в статье "Как не угробить писательский талант, или советы молодым" пишет: "Части истории, которая выбрала вас своим автором, будут приходить к вам с новыми знаками. Знаки могут быть разными, противоречивыми, поэтому не старайтесь сложить их в стройную систему, сейчас очень легко ошибиться. Они приходят, но еще не требуют, чтобы их записали. Пока вы просто можете жить своей жизнью.
Я лично не советую фиксировать на бумаге такие кусочки-знаки (если переводить их на язык кино, то по объему они составляют одну-две секунды, три - это предел). Только если пришедшая фраза очень-очень хороша. Но даже после этого не стоит за нее цепляться. У вас есть ключ от рождающегося мира, поэтому вы ничего не забудете. Вы могли недослышать или недоглядеть с первого раза, когда погрузитесь в свой мир, все чувства обострятся.
Но даже в процессе написания произведения я советую записывать как можно меньше дополнительной информации. Такие записи подобны шпаргалкам: на экзамене думаешь не о вопросе, а о том, как достать спасительную бумажку. Так и с дополнительной информацией, еще не вошедшей в текст.
Пока же история живет в вашем сердце, в вашем подсознании, ее рано трогать, легко испортить, и нужно ждать, когда история сформируется. Части ее могут прорываться в сновидения. Сознание в создании истории не участвует, доверьтесь подсознанию, оно мудрее.
А потом вы почувствуете, что время пришло, почувствуете Первую Строку..."

Так вот: ни о какой ловле "первой строки" в случае с ЖЖ не происходит. Стало быть, это вредная для начинающего автора вещь. Тем не менее, есть юзеры, рассматривающие дневниковые записи чуть ли не как высокое творчество.

2. ЖЖ навязывает человеку определённый тип общения. Если в реале мы общаемся с людьми своего круга, то в ЖЖ комментировать приходит кто угодно. И мы вынуждены отвечать, затрачивая душевные силы и своё, чаще всего немалое, время. Это как сетевые форумы. Один автор очень точно заметил, что "даже умный человек на форуме практически тут же скатывался до банальности и вторичности остальных участников разговора... Можно сказать, что только в ссорах, умному человеку удавалось остаться оригинальным, да и то не надолго... Невозможно 'спорить с большинством, что ты не такой, каким они тебя назвали, и при этом остаться не таким'". Про бессодержательные споры в ЖЖ вообще не говорю... Спорить со случайным посетителем, поверхностно знакомым с рассматриваемой проблемой - значит, сужать свое сознание до масштабов тех образов, исключительно которыми он, посетитель, и оперирует. То есть, действительно, уподобляться ему. Непонятно, что движет спорящими. Желание кого-то убедить, или обычное самоутверждение?

3. Самое пребывание в ЖЖ создаёт иллюзию востребованности творчества: человек имеет, к примеру, 1000 френдов, и ему кажется, что они ВСЕ его читают. Кайф от таковой мысли неполезен для личности. Да и читают они отнюдь не все и не всё. Но ведь он-то думает иначе! И вот он напрягается, чтобы им всем угодить, тратит душевные силы, оправдывает доверие...

4. Наличие френдов создаёт иллюзию того, что они все тебя понимают и разделяют твои взгляды и, самое главное, чувства. В результате юзера одолевает постоянный соблазн раскрыться перед множеством людей, написать о чём-то внутрисемейном, интимном (этим особенно грешат молодые девушки). В результате человек теряет необходимую 'норму одиночества', закрытости от других, которая нужна для становления его как личности. Любая доступная для всех запись на личную тему - что я сегодня поел, как поругался с мамой, как не успел на автобус - нас выхолащивает. Такие вещи нужно писать исключительно 'под глазом'. Не говорю уже о том, что частенько найдётся посетитель, который не посочувствует, но, напротив, плюнет в душу. Кто мы для него? А разоткровенничавшийся юзер сидит потом и переживает... Вместо того, чтобы обижаться на самого себя: к чему было раскрываться перед многими?
Когда мы сидим за компом, мы наедине с собой, и оттого мы в дневниковых записях иногда впадаем в ненужную откровенность. Следует очень хорошо представлять себе, где проходит та грань, до которой можно раскрываться. Но это мало кому удаётся.
Все думают, что пишут для близких друзей. Никто не верит на глубине души, что виртуальный френд - это только буковки на экране (в своё время я очень много занимался этой темой). Сама виртуальность уже есть иллюзия.

5. 'Почему некоторые, вместо того чтобы для начала поговорить, пишут в блог...' Џ Иванов. Да потому что очень выгодно и приятно - посидела, подулась, написала в блог. Все сбежались - "Ах, он - негодяй, брось его! Ты такая вся разэтакая!". И опаньки - человек сидит и 'преццо', жалеет себя, сопли вытирает платочком. Юзерам этого типа не нужно _р_е_ш_е_н_и_е_, им нужно раздуть собственные эмоции, им нужна жалость и мнимая солидарность. Тем более в блоге проще выставить себя в хорошем, а партнера в плохом свете :) Проверить то нельзя :) Постепенно автор дневника _м_о_ж_е_т_ утратить способность к самоанализу. Он рискует стать слабовольным и поверхностным человеком, не способным держать переживания в себе. Существует опасность перенести модель блогового поведения на реальные отношения, и начать точно так же выплёскивать все свои эмоции на близких людей, а в качестве комментаторов держать друзей, родителей или подруг.
Я не написал что это произойдёт обязательно. Везде использована модальность:)

6. У одного английского автора был афоризм (за точность не ручаюсь): газета - место, где нет различия между падением с лошади и крушением империи.
...У меня есть замечательный кот. Собственно, родилось их у нашей кошки целых пять, но первенец оказался настолько интересной личностью, что не поднялась рука его отдавать. Так вот, он любит плавать в ванне. Залезает туда, и кружит по воде. Вначале я пытался его остановить, уговаривал, объяснял все опасности его затеи - бесполезно. Уже вспрыгивая на край ванны, он начинает громко урчать от предвкушения удовольствия. Натурально, пришлось завести для него специальное полотенце, тщательно вытираю его после водных процедур... С детства у меня жили кошки, но такого никогда ещё не видел.
И вот, я выложу в своём ЖЖ (http://kot-begemott.livejournal.com) постинг про то, как кот плавает в ванной - с приложением множества фото, разумеется. Или даже с видеофайлом для скачивания. А потом у меня пойдёт запись про то, что китайцы отбирают у нас Сибирь. Потом - снова кот, как он ловит муху. Затем длинное размышление о судьбах христианства. Снова кот... Понимаете, к чему клоню? Размещая приключения кота и китайскую экспансию на одной странице, я тем самым как бы уравниваю два этих события. Показываю всем, что эмоционально они для меня одинаково значимы. А постепенно, неосознанно для себя, я психологически уравниваю масштаб этих событий в своём восприятии. То есть, возвышаю историю с котом и принижаю историю с будущей потерей Сибири. И читатели соответствующим образом начнут относиться к моему ЖЖ - 'Какой Кот Бегемот? А, это который пишет о котах и Сибири...' Обратите внимание: в данном перечислении кот идёт на первом месте. Это главное, что всем запомнилось...
Какие отсюда следуют выводы? Нужно с самого начала выбрать - писать о котах или серьёзные размышления о серьёзных проблемах. И всячески бороться с искушением начать повествовать о житейских мелочах. Задать самую высокую планку для своего ЖЖ. Кстати: кто сказал, что с искушениями бороться нельзя?

И вывод второй: в процессе написания (серьёзного) постинга ни в коем случае не упоминать о личных обстоятельствах, связанных с его написанием. Большую часть этого
текста я дописывал под действием отличного ликёра 'Jägermeister'. Однако упомянуть об этом факте можно только в комментариях - либо при обсуждении внизу самого тексту, либо в гостях у того, кто нас процитировал. Встречающиеся в тексте бытовые детали снижают его накал, умаляют высокий пафос.

Серьёзные авторы обыкновенно полагают, что упоминание подробностей личной жизни расположит к ним читателей, сделает его как автора более понятным, и даже вызовет дополнительную к нему симпатию. Однако это - одна из специфических иллюзий, связанных с виртуалом. В действительности же всё обстоит в точности наоборот: вкрапление личных подробностей посреди серьёзных, содержательных текстов чаще всего вызывает ощущение неприязненное. Серьёзный читатель как бы говорит серьёзному автору: 'Чего ты тут гонишь мне подробности из своей жизни? Кому нужны твои переживания по поводу купленных тобою ботинок за 500 баксов? Они что, для тебя так важны? Ты - автор, ты должен служить истине'. Кстати, ничуть не будут больше любить и уважать за такие подробности и молодую девушку. Не нужно тешить себя вредными иллюзиями. Настоящее сопереживание, уважение, любовь - всё это в реале.
...А кот у меня и вправду замечательный:)

7. Несущественное, когда оно написано, оно уже как бы часть нас. Записывая неважное, мы и сами становимся неважным. Однако ЖЖ не просто провоцирует на то, чтобы писать несущественное. Есть искушение начать цитировать френдов. Взаимное цитирование также обедняет: система становится замкнутой, и перестаёт развиваться. Сколько есть ЖЖ состоящих только из ссылок на постинги френдов? Они уже нечто вроде газеты. Но от газетчика не требуется особый ум. Он должен уметь грамотно преподнести материал, какую-то новость. Соблазн отказаться от анализирования и переключиться на собирание горячих новостей, к сожалению, очень велик...

8. В ЖЖ, как дневнике, иное отношение к тексту: что это, мой дневник или место публикации? Не поймёшь... Друзья прочтут в любом случае, можно даже грамматику не исправлять. Прочтут и так. Начинаешь валять тяп-ляп. А вот при публикации в журнале это невозможно - уже иное отношение. Даже если журнал с самопубликацией. Текст в ЖЖ по определению не вполне серьёзен - ведь это дневник...

9. Опять же, в силу специфической организации ЖЖ (система френдования, расфренживания, ссылок друг на друга, взаимной критики) владелец дневника испытывает соблазн начать реагировать на всевозможные незначительные события, связанные с внутриблоговой жизнью. Сама организационная форма большинства блогов основана именно на системе френдования. Постепенно мы начинаем придавать слишком большое значение нашим виртуальным друзьям, излишне заморачиваясь по поводу того, кто нас зафрендил, кто расфрендил... Записи типа: "Меня расфрендил такой-то. Почему?" - неизбежно опошляют человека. Те же записи, сделанные подзамочно, для оставшихся френдов, опошляют вдвойне. Отсюда появляются постинги всё более и более бессодержательные - например, что я расфрендил такого-то в силу такой-то причины.
Хуже того: начинают сообщать, что у них в бан-листе находятся такие-то. Автор забывает, что забанивание - дело интимного свойства, о котором не стоит кому-либо сообщать. К чему ведут горделивые сообщения о том, кого и за что я заблокировал? - тем более что забаненный совершенно беззащитен перед модераторскими действиями, и отреагировать никак не может. Если бан - вынужденная мера, то прилюдное сообщение о забанивании есть пошлость. Об этом, впрочем, забывают. Тем самым в нашей душе размывается граница между дозволенным и недозволенным, пошлым и необходимым...
Либо, что ещё хуже - начинают изливать недоумения типа "как он мог так обо мне отозваться, ведь мы во взаимных френдах много лет". Поскольку критикующий (френдящий, расфренживающий) может оказаться человеком поверхностным, то поневоле и ответная реакция носит поверхностный характер. Эти дешёвые игрища с френдами отвлекают человека от настоящих серьёзных тем, и, в конечном счёте, совместно с другими причинами, также ведут к истощению автора дневника.

10. Если в иных местах мы пишем текст, куда вставляем необходимые ссылки, то в случае ЖЖ бывает наоборот: здесь сама запись может состоять из одной только ссылки без какого-либо текстового сопровождения. И тут же пошла волна отзывов, а я сижу довольный: я крут, так как сумел привлечь внимание к теме... При работе над следующей записью я буду в первую очередь вспоминать то удовольствие, которое испытал от двух сотен коммов...

11. Огромное количество ненужной и отвлекающей информации, получаемой при чтении френд-ленты. Это рассеивает внимание, отвлекает от проблем, над которыми сейчас думаешь. Рискуешь начать плыть по течению толпы. Даже если она состоит из очень умных людей, то она толпа и живёт по законам толпы прежде всего. А все эти виртуальные войны между френдами, на которые мы отвлекаемся? Это тоже не делает умнее...

12. Излишне "дневниковое" отношение к старым записям. Сам факт нашего пребывания в "дневниковом поле" ведёт к тому, что предпочитают читать только самые новые записи. Сам факт того, что запись старая, вынуждает относится к ней как к принципиально _у_с_т_а_р_е_в_ш_е_й_, то есть как бы неправильной. Получается так, что даже интересный и важный в смысловом отношении текст может у кого-то восприниматься иначе: ну да, интересный, но он же старый! Отсюда и обратное отношение автора к своему тексту: ну чего там трудиться, всё равно текст скоро устареет... Разумеется, из этого правила множество исключений; да только правило создаёт соответствующую атмосферу, которая не может не сказываться и на самых исключениях.
С другой стороны, это провоцирует и несерьёзное, "журналистское" отношение к собственным текстам: ну прочтут, пару дней прокомментируют, а потом забудут. К чему стараться?
Эталоном виртуального текста должен быть текст 'бумажный'. Имеют ценность те тексты и, соответственно, авторы, на которые обратили внимание в реале. Виртуальный текст должен быть настолько мощным, чтобы ему как бы не хватало места в Интернете, он должен прорываться в реал.
То же самое и виртуальный блог. Он хорош лишь тогда, когда на него обращают внимание 'бумажные' читатели и относятся как к бумажному. При всей его виртуальной специфике, блог должен быть не менее, но более интересен, чем бумажная литература. Таким, чтобы от него нельзя было оторваться. Настоящий блог должен быть произведением искусства, со всеми его ссылками, материалами и подзамочными записями.

13. ЖЖ органично подходит лишь тем авторам, которые имеют сжатое, чёткое, афористичное мышление. Которых устраивает то, что его мысли выложены в виде мелких заметок. Тут действительно, концентрация мысли очень велика, и для такого интеллектуала ЖЖ - просто находка. Ну и тем, кто любит преподносить читателю смешные ссылки или 'жареные факты'. Впрочем, текст мой о серьёзных авторах. Ну так вот.

Следует иметь в виду, что блоговый способ опубликования мыслей имеет тот плюс, что не нужно тратить время на доведение одной мысли до размеров статьи, чтобы опубликовать её в удобоваримом виде в каком-либо серьёзном сетевом журнале, имеющем множество читателей. Человек занят как бы 'чистым мышлением', и не тратит время и душевные силы на расписывание их в виде целой статьи. Это, при правильном подходе, может обеспечить довольно быстрый интеллектуальный рост. Но есть и минус: в этом случае популярность придёт куда позднее. Зато она будет совсем другого качества...

14. Забыл, у кого был афоризм по поводу общения: есть общение сразу со многими, есть общение с одним человеком, есть общение с самим собою, и есть общение с Богом.
Так вот: сам факт написания текста в ЖЖ провоцирует на то, чтобы обращаться сразу ко многим, хотя бы френдам. Человек рискует утратить способность общаться по другим типам (с Богом, например). Многочисленные комментаторы - как из числа френдов, так и случайно забежавшие - будут постоянно сдёргивать "с неба не землю". Комментирование мешает общению с Богом.

Комментарии заставляют человека низводить полёт своей мысли до группы обсуждающих. Однако многие комментируют (или критикуют) не из любви к истине, но из любви к самой критике (комментированию). Делая сотни и даже тысячи комментов, они потакают собственным комплексам: например, одним приятно быть услышанными и постоянно светиться в ленте, они чувствуют свою востребованность общественным мнением, другие любят поспорить, третьи имеют хобби 'срацца в каментах', и так далее. У иных комментирование чужих текстов - стиль жизни. По принципу 'кто не умеет писать, тот комментирует'.
Наконец, существует риск, что наша запись заденет чьи-то поступки или материальные интересы - естественно, среди коммов их записи будут преобладать весьма значительно; наше отношение к записи может теперь стать неадекватным. Тем более, что многие критикуют автора не за то, что их задело, но выплёскивают свой гнев по поводу совершенно иной записи, не желая сознаться себе в истинной причине своего раздражения. Это особенно касается женщин.
Стоит заметить, однако, что весь массив читателей не сводится к группе тех, кто нас комментирует. Кроме них есть и многие другие - например, кто просто читает чужие записи, и не любит высказываться. Есть такие, кто вообще не завёл ЖЖ. Все эти категории читателей как бы выпадают из нашего восприятия; оно невольно сужается до уровня комментирующих. В этой ситуации общение не только с Богом, но и с многими уже невозможно. И следующий текст пишешь, неосознанно ориентируясь на группу комментаторов предыдущей записи.

ЖЖ - это как бы Интернет внутри Интернета. И если сетевой автор ориентирован на разнообразные комментарии, то автор блога ориентируется на комментарии внутри комментариев, то есть на чисто жж-шную публику.
Соблазн 'большого' Интернета в том, что ты начинаешь трудиться не ради познания истины, и выкладываешь текст не для того, чтобы познакомить других со своим поиском, но ради комментариев. О. Чернорицкая права, когда говорит, что сетевой автор начинает постоянно оправдываться перед комментаторами - он отвечает, отвечает, отвечает... Постепенно начинаешь писать не самостоятельный текст, но как бы ответ на возражения будущих комментаторов. Однако в ЖЖ эта ситуация становится особенно острой, и потому автору виртуального дневника следует соблюсти некий баланс между собственным пониманием истины и массой мнений комментаторов. Мы имеем как бы весы, где на одной чаше находится автор, а на другой - его комментаторы. Насчёт всего Интернета не знаю, а вот в ЖЖ последние точно перевешивают.

15. Кроме того, существует риск образования своеобразного 'междусобойчика', как то принято у авторов сетевых журналов: 'Сегодня ты комментируешь меня, а завтра - я тебя; так мы оба не остаёмся незамеченными'. То же отношение процветает и с комментариями в дневниках, когда комментируют, надеясь на ответ, а не ради выяснения истины. Что это, если не извращение?
...В процессе написания этого пункта изобрёл афоризм, в подражание О. Уайльду: 'Нет ничего хуже взаимности'. Интересно, сколько человек после этого меня расфрендит?:)

16. Комментарии в ЖЖ создают лишь иллюзию общения. Это не есть полноценное общение, здесь каждый стремиться высказаться сам, а не выслушать других (хотя субъективно он убеждён, что это не так). В реале мы вынуждены слушать другого, ибо он физически находится перед нами; здесь действует канон общения, основанный на передаче не только и не столько полезной информации, но и эмоционального ряда - нашего отношения к информации, убеждённости в наших словах, твёрдости в отстаивании своей точки зрения, того, сколько лет мы потратили на изучение этой темы, и т.д. Всё это сквозит в наших интонациях при реальном общении и практически мгновенно усваивается собеседником.
В виртуале же мы его не слышим, не видим его мимики, и воспринимаем совершенно по-иному. Отчего виртуального собеседника мы слушаем и воспринимаем куда хуже (я написал об этом в небольшой статье). И ввязываемся в беспочвенные дискуссии.

17. Комментарии препятствуют самостоятельному мышлению. Постоянная ориентация на мнение френдов - "а что они скажут?", подтвердят или опровергнут ваши мысли, избавляет человека от риска, от способности писать, ориентируясь в первую очередь на собственную интуицию. Масса отзывов подавляет интуицию, делает человеческое сознание массовым.
Именно в виртуальных дневниках, и более нигде, перед написанием текста автор _м_о_ж_е_т_ задаться мыслью: 'Вот я сейчас это напишу, а вдруг меня после этого расфрендят? У меня всего 120 френдов, среди них больше двух десятков мусульман - стоит ли обижать их? Короче, не буду писать по поводу норвежских карикатур. А то, чего доброго, количество френдов уменьшится до ста... И кто вообще у меня останется?' Не утверждаю, что так подумают обязательно, однако уверен, что подобные мыслишки не раз крутились в голове у авторов виртуальных дневников...

18. Комментарии могут мешать нашей автономности при ведении дневника. Юзер находит интересную и важную для себя статью, выкладывает на неё ссылку у своём дневнике, на память - возможно, будет интересно и кому-то из его френдов. Сотня из них сходили по ссылке и ознакомились с материалом. Однако нашлась пара человек, которые уже это видели. Кроме того, в дневник забрёл любитель 'Удав.ком' и тот, кто с материалом не согласен. И вот, под размещённым постингом появляются следующие отзывы: 'Первый, нах', 'Баян', 'Отстой'. Тут сразу же возникает несколько вопросов. Зачем они все это написали? Разве сам комментарий 'баян' не является баяном? Скажите на милость, даёт ли этот набор коммов представление о реакции всех френдов на текст? Однако в следующий раз мы уже начинаем раздумывать при выкладывании очередной ссылки. Начинаем устраивать поиск по блогам - ну как же, вот, полгода назад уже было целых 20 ссылок...

19. Коммы вынуждают отвечать на недозрелые мысли других, при этом ещё и реагируя на них эмоционально. Это означает, что чем больше мы комментируем, тем меньше думаем. Общение в комментариях создаёт лишь иллюзию полноценной дискуссии. В подавляющем большинстве случаев, они не позволяют выяснить истину, но лишь затрудняют наш поиск её. Перенося выяснение истины во внешний план, мы тем самым несколько обедняем внутренний.

20. При бумажной публикации отклики читателей доходят до автора с заметным опозданием и зачастую - в превращённой форме: кто-то написал на ту же тему статью, большую рецензию, хорошо подумав, что-то сказали, это передали вам, и так далее. . Именно такое положение дел является наиболее правильным. Между публикацией мысли и отзывом на неё должна находится своеобразная 'линия задержки' (было раньше такое понятие в электронике).

Совсем не то в ЖЖ. Комментарии в блогах _и_з_л_и_ш_н_е_ _о_п_е_р_а_т_и_в_н_ы_. После того, как автор поделился (ценной) мыслью с читателями, она должна вылежаться у него, и основательно дозреть. Иногда изложенная мысль имеет 'хвост', который ещё не вылез из вас. Именно этот 'хвостик' - последний штрих, придающий мысли наибольшую законченность и полноту. Однако сразу после опубликования размышления на вас обрушивается шквал комментариев - кто-то соглашается, кто-то спорит, кто-то вообще не сумел вас понять... Как обычно, привалило очень много случайных людей, которые никогда не занимались этой темой, однако имеет на сей счёт очень твёрдое мнение. Натурально, вы погружаетесь в эту пучину записей, забывая о первоначальной идее. В результате бесценный 'хвостик' мысли растворяется бесследно, так и не появившись на свет. Однако, ЖЖ-юзер прямо-таки горит желанием как можно скорее выпустить мысль наружу, выложить на всеобщее обозрение: 'Вот, вот, пусть все видят, что я сегодня подумал. Пусть все высказываются. Нужно узнать мнение всех'. И сам же тонет в пучине коммов. Зачем?

Вот человек длительное время размышляет над какой-то проблемой, внутри него что-то варится. Как это обычно бывает, в конце процесса мысли сами выстраиваются в порядок и выливаются в виде законченного текста. Ясно, что этот текст окажется одним из кирпичиков того интеллектуального здания, которое выстраивает человек. Теперь нужно положить рядом ещё один кирпич. И снова - накопление жизненного и книжного материала, подсознательная и сознательная переработка, потом новый выплеск мыслей. Спокойный и ритмичный процесс...
Но вот что мы видим в случае с комментариями. Автор выкладывает первый 'кирпич', и приступает к следующему. Но тут в комментариях задают вопрос, который выбивается из логики изложения. Глупый это вопрос, или умный - мы сейчас не будем обсуждать. Но он выбивается из общей логики. Автор начинает размышлять о нём, и впадает в ступор. Работа над строительством 'здания' остановлена... Человек оказывается выбитым из процесса.
На это могут возразить, что, мол, вопрос был задан читателем, ради которого всё и пишут, что типа голос общества, социальный заказ, тема для обдумывания, и так далее. Всё это верно. Но дело в том, что если человек не является 'офисным планктоном', то для обдумывания ему поставляет темы сама жизнь, причём в изобилии. Кроме того, что ни говори, а вопросы в комментариях задают чаще всего дурацкие.
На моей памяти мне был задан в комментариях только один серьёзный вопрос - про Сталина. Типа, зачем были нужны столь жестокие репрессии. Размышляя о нём много месяцев, я пришёл к однозначному выводу, что они безусловно были нужны. Иначе 91 год был бы уже в 31-ом.

Кстати, верно и обратное. Наткнувшись на интересную запись, мы начинаем испытывать соблазн тут же её откомментировать, выплеснуть первоначальную мысль. Тем самым мы не даём ей вызреть.
А вообще, это довольно вульгарно - встретив интересный постинг, тут же начать выплёскивать наружу свои сиюминутные мысли и переживания. Воля ваша, а есть в этом нечто бабское. Мужчина, а тем более автор, должен уметь быть сдержанным. И переводить сиюминутные эмоции во внутренний, интеллектуальный план.

Многие записи в ЖЖ - например, цитаты из других авторов, необходимые в дальнейшей работе - выкладываются для себя, на память, с целью использования в дальнейшей работе. По самой своей сути такие постинги в комментариях не нуждаются. Однако не всегда помнишь, что комментарии под такой записью нужно отключить. И вот, когда работаешь над совсем другим текстом, а про старую запись уже забыл, вдруг видишь, что на неё приходит комментарий Лучшего Виртуального Друга. Ну или человека, которого глубоко уважаешь - у него интереснейший дневник, глубокие мысли, множество френдов... Однако отвечать на его отзыв не очень хочется. Вообще не хочется помнить о старой записи - ведь она 'варится' где-то в глубине нас. И вот, начинаешь испытывать неловкость - вроде как неудобно оставить дружеский отзыв без ответа, а отвечать по сути и нечего. И вообще не хотелось возвращаться к старой теме сейчас.

Так что, в идеале, авторам следует разрешать комментарии к данной записи через несколько месяцев после её написания. Впрочем, есть и другой выход из положения: делать записи задним числом. Тогда их прочтут только самые заинтересованные люди. Вообще следует стараться писать настолько интересно, чтобы ЖЖ читали 'от корки до корки'. У хорошего автора и дневник его должен быть хорошим.
Достоевскому, пожалуй, повезло с его 'Дневником писателя'. Что было бы, если комментарии он получал практически мгновенно? А какой флеш-моб организовали бы феминистки после публикации 'Княжны Мери' Лермонтова? Небось, автора обвинили бы в том, что он лично и погубил невинное создание. А комплексов бы сколько нашли? А всякие фразочки в комментариях, типа 'мужчина должен деньги зарабатывать, а не о женщинах писать'. Как бы после всего этого работали русские писатели? Страшно подумать...

21. В ЖЖ существует ещё один мощный отвлекающий фактор - общественное мнение. Что о нас говорят? Часто ли цитируют? И вот, мы находим юзера, которому чем-то не понравились. Не говорю здесь о возникшем желании вступить в полемику и начать защищать честное имя или светлый свой образ (что тоже само по себе глупо, так как в Интернете честь защищается исключительно забаниванием или удалением комментариев). Дело вовсе не в том. Стоит ли говорить, что после такой 'находки' наше внимание полностью переключается на 'врага'? С утра мы идём в ЖЖ нашего недруга. Что он пишет о нас? Разумеется, мы внимательно изучаем все его постинги (чаще всего, глупые или малосодержательные). Рабочее настроение, между тем, вконец потеряно. Это ещё не всё: могут поцапаться между собою два известных жж-шных автора. И вот, сотни юзеров с утра пораньше прут на место сражения, чтобы узнать, как там обстоят дела: сколько копий сломано, сколько на поле брани полегло... В собственных дневниках появляются многочисленные репортажи с места боевых действий. Приходят новые юзеры, начинают комментировать эти репортажи; завязываются новые мелкие стычки..., пардон, дискуссии о том, кто прав, а кто виноват... А ещё тысячи юзеров могут, как выяснилось, бурно спорить о том, кто там у кого занял сотню долларов... Это было дикое зрелище, когда люди с топовым образованием, блестящими мозгами и головокружительным кругозором на полном серьёзе обсуждали эту тему...
Скажите мне на милость: оно того стоило? Вот это праздное наше любопытство? Стоил ли этот дурак (или дураки; в моём случае, впрочем, это оказалась страшная, выжившая из ума крысожопица:), чтобы к ним (к ней) ходить? Чтобы тратить драгоценное своё время на подобный вздор? А ведь не будь ЖЖ, мы бы это время не тратили...
Способ борьбы с описанным недугом существует: следует раз и навсегда решить интересоваться мнением о себе лишь закончив самое важное. 'Кончил дело - гуляй смело'. В том числе - гуляй и по чужим дневникам. Или действовать по принципу: 'собака лает, а караван идёт'. Человеку, уверенному в своей правоте не стоит отвлекаться на пошлый собачий лай.
Не следует размениваться на мелочи и тешить праздное своё любопытство. Всегда найдётся идиот, которому мы не понравились...

22. Процесс ответа на массу комментариев (особенно на старые и ещё боле е старые записи) тривиально мешает обдумывать новые. Не случайно, некоторые авторы на период написания 'бумажной' книги удаляют свой ЖЖ, чтобы потом вернуть его вновь.
Однако, на мой взгляд, было проще вовсе запретить комментарии. Идея, что читатели _и_м_е_ю_т_ _п_р_а_в_о_ отвечать, отдаёт самым тухлым либерализмом. Если уж говорить о праве комментирования, то стоит вспомнить и об обязанности быть корректным и вежливым в отзывах, памятуя, что в виртуале любые слова могут быть восприняты неправильно. Однако русскоязычный читатель, как и везде на Востоке, воспринимает права как волю - 'что хочу, то и ворочу'. Если человек склонен забывать об обязанностях, то стоит ли предоставлять ему какие-либо права?

23. Обдумывать новые записи мешает также и бурная дискуссия в комментах. Вот вы написали некий постинг, и сейчас занимаетесь другим - а дискуссии в комментариях к старому всё бушуют, всё бушуют. Натурально, вас одолевает любопытство: о чём они так говорят? Не пора ли вступиться? Не пора ли возвысить начальственный свой голос? В результате вы бросаете все дела и начинаете изучать чужие коммы.
Вот прямо сейчас, положа руку на сердце, скажите честно: вы что-то нашли там для себя интересное? Стоило ли отвлекаться ради такого пустяка? Однако отвлеклись, и даже потеряли целый час времени. Который вам никто уже никогда не вернёт...

24. Обилие комментариев порождает весьма вредную иллюзию нашей востребованности. Количество коммов не связано напрямую с интеллектуальной содержательностью записи. Между тем, увидев, что на запись поступило 380 коммов, мы поневоле надуваемся от гордости: вот, мол, как интересно я сегодня написал. Сколько народу заинтересовалось! Какая буря в комментариях! И вот, некоторые френды с гордостью пишут в ЖЖ: 'моя запись от такого-то числа вызвала столько-то коммов...'. Очень содержательно! Стоит ли говорить, что таковая гордость никак не связана с самоанализом? Следует с самого начала твёрдо уяснить себе, что подавляющая часть комментариев используется нами для удовлетворения собственного тщеславия - типа, ощущение, что нашей персоной интересуются, что мы всем нужны. Но по большому счёту, это бессодержательный бабский трёп.
То же самое касается и ЖЖ-популярности. Как и в случае с нынешней популярностью в СМИ, чаще всего она достигается не за счёт содержательности и глубины записей, но за счёт их скандальности. У популярного автора ЖЖ постепенно происходит подмена понятий. Он пишет, (возможно, неосознанно) ориентируясь на популярность, то есть на скандал. В результате постинги становятся всё ярче, всё провокативнее, и всё глупее.

25. Существует, впрочем, и обратная проблема: мы трудились и писали большущий текст, по сути дела самостоятельную статью. Новый взгляд на проблему, куча свежих мыслей... С сердечным трепетом и дрожанием духовным загружаем её в диалоговое окно, и тут же начинаем отслеживать комментарии. Полчаса - никого. Час - ни одной записи. Два, три, четыре часа - гробовое молчание. На следующий день - то же самое. И мы начинаем паниковать: ведь ещё через день запись уйдёт в глубину френд-ленты, и о нашем труде никто не узнает. Но почему они все молчат?
Что делаем мы дальше? Меняем дату постинга на более новую. Идём сами по чужим записям, комментим и делаем ссылку на нашу запись. Или издаём вопль в виде отдельного постинга: 'Ну как же, я столько всего написал, а в ответ - ничего? Прокомментируйте, плиз!' - короче, теряем лицо. Это немного напоминает жалобный клич из объявления о знакомстве: 'Я такой одинокий! Познакомьтесь со мною, пожалуйста!' Никто никогда не знакомится из жалости. И что будет стоить такое знакомство? Комментарий, полученный аналогичным путём, также ничего не стоит.
Стоит ли говорить, что сама эта ситуация могла возникнуть исключительно из-за наличия комментариев и нашей от них зависимости?
...А никто не ответил потому, что все френды сбежались на постинг о русском языке - можно ли писать слово 'Бог' через тире и без буквы 'о', учась в русской школе? Ну а потом, когда там все между собою передрались, ваша любимая запись была уже неактуальна, или воспринималась таковой из-за двухдневной устарелости...

26. Получая постоянные комментарии от френдов, ЖЖ-юзер постепенно становится психически зависимым от виртуальных друзей: оправдывается перед ними за какие-то поступки или долгое молчание, рассказывает, что уезжает в отпуск, затевает ремонт, или делает какие-то покупки - словом, ориентируется на их мнение в процессе написания практически всех постингов. В результате он постепенно теряет внутреннюю свободу и ту самую "норму одиночества". Личных записей становится всё больше и больше - особенно, если они вызывают доброжелательную реакцию. Жизнь юзера может постепенно превратиться в своеобразное шоу "За стеклом", с той разницей, что зрителями являются виртуальные персонажи. Однако ЖЖ-юзер делится с ними реальной жизнью и зависит от них своей реальной, а не виртуальной психикой.

У патологической зависимости от френдов есть и другая, ещё более неприятная сторона. Френдование лишает нас самостоятельности. Мы склонны поддакивать автору записи не потому, что считаем, что он прав, но потому, что он наш взаимный френд. Иногда даже при чтении откровенно малосодержательной записи возникает желание поддакнуть - ну как же, ведь написал наш френд... Поддакивают и тогда, когда сами не в курсе дела.
Казалось бы - если ты не в курсе, что там было на самом деле, так не позорься, лучше промолчи. Не лезь со своими комментариями. Однако страсть к комментированию в некоторых случаях берёт верх...

27. Среди многих юзеров бытует мнение, что это хороший тон - ответить на все поступившие комментарии, в том числе и на наши комментарии под чужими записями. На один-единственный комментарий не ответишь - автор другого может обидеться, что его оставили без внимания. Ещё расфрендит, чего доброго... Кроме того, считают необходимым доведение дискуссии до конца.
Одним из главных соблазнов ЖЖ заключается в том, чтобы отвечать решительно всем. Поддавшись ему, авторы часами бродят по пришедшим на почту ссылкам и скрупулёзно отвечают на комментарии. Этот процесс может занять весь день. К вечеру человек чувствует себя совершенно измотанным от этой тяжёлой работы, смутно чувствует, что она бессмысленна, но продолжает добросовестно отвечать. И даже пишет: 'Обязательно отвечу всем'. Именно из-за гигантских потерь времени при комментировании юзеры 'убивают' свои дневники. Когда их потом спрашивают, 'ну а дневник-то зачем удалили? Не проще было комментарии запретить', то никто, как правило, не отвечает. И знаете почему? Потому что психически зависит от взаимного комментирования. Комментирование рассматривается ими как аксиома. Лучше уничтожить дневник с ценными ссылками и записями, чем отказываться от комментариев.
Ну так вот, в связи с этим хочется спросить: вы точно уверены, что отвечать всем обязательно?
И ещё один момент. Когда вы читаете свою, тщательно подобранную френдленту, не обращали ли внимание на _н_е_с_т_е_р_п_и_м_о_е_, доходящее до неестественности, практически непреодолимое желание начать комментировать? Вы никогда не замечали, что чуть ли не каждая вторая запись непременно нуждается в вашем комментировании? Вот это искушение отвечать - задумайтесь на досуге, откуда оно идёт...
А некоторые ещё пишут: 'добавляю в друзья только тех, кто меня комментирует'. Тем самым всех френдов как бы заранее вынуждают комментировать. И те вовсю стараются оправдать доверие. При этом почему-то забывается, что текст следует писать для самовыражения, а не для поступивших отзывов. Эти отзывы в подавляющем большинстве случаев служат не для пользы, но для удовлетворения нашего тщеславия. Однако тщеславие - это та пища, от которой неизбежно 'взалкаешь опять'. И вот, тыщи юзеров изо дня в день таскаются по тыще журналов чтобы ответить на тыщи бессодержательных постингов. И все они искренне полагают, что весь этот процесс - вещь совершенно безобидная, и не имеет своей обратной стороны. И свято верят, что если где-то прибыло, то больше нигде не убудет!

Количество наших душевных (и творческих) сил не безгранично. Поэтому, когда мы начинаем комментировать сразу многих авторов, мы поневоле распыляемся. Комментированием мы размениваем сами себя.
Разумеется, процесс этот протекает незаметно. Но его не стоит полностью списывать со счетов.

28. Как и любое замкнутое образование, ЖЖ стремиться ещё больше замкнуться на самого себя. Обратите внимание, какие записи чаще всего комментируют? Там, где человек пишет о самом ЖЖ. Но писать в ЖЖ о ЖЖ - это извращение, разновидность виртуального онанизма. Между тем, записи такого рода также создают в ЖЖ определённую атмосферу, в которой мы варимся, и приходится как-то ей соответствовать...

29. 'Картину раз рассматривал сапожник...' Процесс комментирования (точнее, авторские ответы на отзывы, идущие внизу записи) порождает одно из самых мощных искушений виртуального общения - желание более полно объяснить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника на свою сторону. По самой своей сути такой подход несёт в себе скрытую 'либеральную угрозу': неосознанно мы предполагаем, что собеседник является нам ровней и понимает ровно столько же, сколько мы сами. Как и всё, связанное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом.
А именно, у нас должно быть чёткое понимание и твёрдая воля никому ничего _д_о_п_о_л_н_и_т_е_л_ь_н_о_ не объяснять. Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт: 'Кто имеет, тому дано будет, и приумножится'. Вполне логично не вдаваться в длинные и, как правило, путаные объяснения, но предоставить человеку время вразумиться: возможно, в процесса дальнейшего своего развития он дорастёт до изложенных вами мыслей.
Имело бы смысл ориентироваться на возражения людей, которые понимают проблему глубже, чем вы; все остальные того не стоят. Читатель должен быть достаточно умён, чтобы почувствовать, что данный автор понимает мир глубже него. После этого читатель должен переключиться на смиренное выслушивание авторских аргументов и лишь эпизодические _д_о_п_о_л_н_е_н_и_я_ их. Ну и на безмолвное чтение его записей. А вовсе не на отстаивание собственной незрелой точки зрения.
Человек, не умеющий почувствовать более умного - законченный дурак. Более того. Нормальные, психологически полноценные люди имеют особое чутьё на более умных людей. Если же такого чутья нет, то человек ко всему ещё и не нормален. Развиться до понимания ваших идей ему не суждено.
Если же читатель более умён, чем автор, то тем более ему не следует вступать в какие-либо дискуссии: либо автор пойдёт в его ЖЖ, начнёт смиренно его изучать и развиваться, либо начнёт тупо толкать свою точку зрения и потому деградировать: 'А кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет'. И потому нет ничего глупее, чем объясняться, почему вы это написали, да что именно имели в виду. Кому дано, тот и так поймёт. Всем этим я вовсе не утверждаю, что автору не следует уважать своего читателя. Я хочу сказать, что истину следует уважать больше.
В мире авторства нет равенства и демократии; каждый развивается сам по себе. Не существует двух равноценных и равноправных точек зрения - истина всегда одна, она едина. Это означает, что из двоих точек зрения права только одна, и никакая словесная дуэль между ними невозможна: какой смысл дискутировать с тем, кто не обладает истиной? Поиск истины путём дискуссии, тем более виртуальной - вреднейшая иллюзия. Никого такие дискуссии ни в чём не убедили. И вообще, дискутируют в виртуале вовсе не с целью поиска истины. Имеет ли смысл участвовать в этом театре?

Следует избегать панибратства с комментирующими. Виртуал вообще способствует устранению необходимой человеческой церемонности в отношениях. Здесь вполне возможно зайти на сайт, например, к известному политику и развязно брякнуть ему: 'Дарова, чувак!' Если наш политик ответит в том же тоне, то это умалит его авторитет, заставит воспринимать его менее серьёзно, чем оно того стоит. Понимаете, к чему я клоню? ?
Непонятно, почему в русском сегменте Интернета получили столь широкое распространение поведенческие модели 'тыкающей' друг другу офисной черни.
Дистанция между людьми - признак культуры. Когда мы заходим в кабинет врача, то своим поведением подчёркиваем уважение - к нему и его профессии. Если мы задаём ему какие-то вопросы, то только по делу - связанные с поставленным им диагнозом, с выписанными лекарствами. Мы не обращаемся к нему на 'ты', не садимся на его стол, и не высказываемся по поводу цвета его ботинок и отсутствия обручального кольца на пальце. Если же мы сделаем всё это, то врач будет вправе поставить нас на место. В свою очередь и врач ведёт себя подчёркнуто вежливо, всем своим видом показывая, что выполняет свою работу и потому личные вопросы ему не стоит задавать. Если он начнёт нам 'тыкать', подхихикивать при осмотре, да ещё и бросаться фразочками типа 'фтопку' или 'выпей йаду', то, наверное, мы будем уже иначе относиться к нему как специалисту.
Серьёзному автору вовсе не следует либеральничать со своими комментаторами - это не пойдёт на пользу ни ему, ни им. Тексты автора, панибратничающего с комментаторами, воспринимаются более легкомысленно. То же касается и ситуации, когда имя автора постоянно мелькает в ленте собственных комментариев. Это тем более верно, что в Интернете многие сначала идут в книгу отзывов, прежде чем прочесть основные тексты.
В реале автор появляется на публике достаточно редко - разве только на авторских вечерах, да презентациях своих книг. Всё остальное время он сидит в тиши кабинета и корпеет над текстами. На суд 'бумажного' читателя выносится готовый, зрелый и соответствующим образом оформленный продукт, чтобы прочесть который нужно ещё и заплатить. Все эти факторы создают особое отношение к автору. Это человек, который чего-то достиг. Он создал важный для общества интеллектуальный продукт, изготовил его собственноручно.
В виртуале же ничего этого нет. Напротив, есть великий соблазн (и великие возможности) самого вульгарного амикошонства. Виртуал как бы всех уравнивает. Мы почему-то забываем, что находимся в чужом блоге, где автор годами выкладывает плоды своего труда. Именно здесь мы можем ознакомиться с проблематикой, над которой он работает. Нам свойственно как-то не учитывать, что мы у него в гостях. И вот, мы начинаем...

Дистанция между сетевым автором и читателем (комментатором) должна быть выстроена искусственно. Это крайне необходимо для того, чтобы вас читали и воспринимали правильно. Серьезное отношение к автору полезно и для читателей - они больше извлекут из его текста.
Для построения такой дистанции достаточно отвечать на комментарии не всегда, когда нам хочется (например, в ответ на критику или поблагодарить за похвалу), но напротив, в самых необходимых случаях. Когда имя автора беспрерывно мелькает между комментирующими, то он перестаёт быть Автором Текста, но становится одним из них. Автор не должен растворяться в толпе. В отличие от всех, он несёт особую ответственность за своё слово. И он находится у себя, на своем месте, по постоянному адресу, доступному поисковикам. Он всегда на виду. А что такое комментатор? Прилетел неизвестно откуда, брякнул что-то под левым ником, и улетел не поймёшь куда. За что он отвечает? И таких безответственных 'гостей' к автору заходят не десятки и даже не сотни. Нет ничего хуже, чем раствориться в этой любопытной, жадной до новых впечатлений легкомысленной толпе. Толпа - в том числе и комментаторская - всегда живёт по законам стаи. А в стае нужно уметь себя поставить...
Безусловно, при таком подходе всегда найдётся кто-то, кто обвинит вас в высокомерии и нежелании прислушиваться к чужому мнению. Ну и чёрт с ним. Зато все остальные - как раз те, кто нужен - будут более внимательно вчитываться в ваш текст.

30. ЖЖ - порождение западной культуры, а на Западе человека истощает и опошляет решительно всё. Запад стоит на этом. И ЖЖ они изобрели прежде всего с целью развлечения. Это у нас его используют не по назначению... То есть ЖЖ - это форма, а она, как известно, обладает обратным влиянием на содержание...

Langobard говорит, что 'Авторский дар угасает по всем органическим законам, как это происходит с великими рок-музыкантами (почти всегда), великими кинематографистами (очень часто), великими писателями (редко, но происходит)'.
Да, но не за столь короткий срок. Скорее наоборот: настоящий дар со временем расцветает, а угасает он после десятилетий полноценного творчества. Где это видано, чтобы дар столь быстро - за считанные годы - угас?

И еще: 'Ибо это абсолютно неформатная деятельность, вроде бы подпитываемая самой жизнью...'
Совсем напротив, ЖЖ противостоит жизни и в каком-то смысле её исключает. Шутка здесь - это не реальная шутка. И общение здесь - не похоже на ту же самую бумажную переписку по очень многим причинам.

Чтобы пользоваться ЖЖ и не отупеть, нужно постоянно держать все эти проблемы в сознании, и что-то делать, как-то с этим бороться. Можно, к примеру, вообще запретить комментарии... Кстати, прежде чем их отключить, я много об этом думал, и пришёл к выводу, что комментарии несут только несколько процентов полезной информации, а всё остальное - вредное. Даже какие-то материалы у себя выкладывал на сей счёт (они доступны под тегом 'Мои мысли по поводу ЖЖ')... (недописано)

http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/virtual_diary.shtml