Раздел 13. Паразитическая Система
Подраздел 13.11. Сионизм
Кому принадлежат мировые СМИ

Все мировые СМИ контролируются несколькими еврейскими медиагигантами
Практически все значимые СМИ на планете контролируется небольшой группой сионистских деятелей, которые по своему усмотрению навязывают Человечеству и вкусы, и привычки, и моду, и мировоззрение, и менталитет, и даже реальность...


Кому принадлежат мировые СМИ

Всего лишь пять гигантов диктуют, о чём массы должны думать, и как им нужно развлекаться. С осени 2003 года официальный контроль над СМИ «цивилизованных наций международного сообщества», полученный путём скупки большей части акций, сконцентрирован в руках всего лишь пяти медиагигантов:

«АОЛ Тайм Уорнер»
«Вайеком»
«Эн-Би-Си Юниверсал»
«Бертельсманн»
«Мердок Ньюс Корп»
Поиск в Интернете слов «Media Giants» поможет узнать актуальный статус и проинформировать, какие конкретные фирмы (кино, новости, телевидение, радио, Интернет, музыка и т.д.) контролируются медиагигантами. А это – (почти) всё, что есть на рынке.

Итак, всего лишь пять гигантов диктуют, о чём массы должны думать и как им нужно развлекаться. Не должен ли настораживать уже сам этот факт? Неужели это так уж невозможно, что главные акционеры или люди, принимающие решения в этих пяти медиагигантах, преследуют общую цель/идеологию или служат одним и тем же хозяевам?..

Если кто-то предполагает, к примеру, что медиагигант «Бертельсманн ГмбХ» – типично немецкая фирма из мирного провинциального Гютерсло, он забывает, что, по крайней мере, одним из его влиятельных участников (25%) является международная инвестиционная компания «Групп Брюссель Ламбер», которая вкладывает деньги либо от собственного имени, либо тайно, от имени клиента. Короче: тот, кто хотел бы остаться анонимом, купит себе для начала, скажем, один или несколько маленьких банков или инвестиционных фирм, чтобы потом через них как нейтральных третьих лиц вкладывать деньги в медиагигант и, таким образом, оставаться в тени.

Об этом знал ещё старый Ротшильд уже примерно 150 лет назад. Он делал инвестиции в США не от собственного имени, а выдвигал вперёд своих «тайных партнёров» – Рокфеллера и Дж.П. Моргана. Его официальными представителями были тогда банкирский дом «Варбург» и Якоб Шифф – директор инвестиционного банка «Кун, Лёб и Ко». Почему сегодня это должно быть по-другому? И сегодня сэр Эвелин де Ротшильд (в Великобритании), его брат Дэвид де Ротшильд (во Франции) и другие члены семьи инвестируют не от собственного имени, а, кроме всего прочего, через тайный холдинг «Конкордия». «Конкордия» контролируется холдингом «Ротшильд континуэйшн холдинг». «Континуэйшн» – главный акционер известного банка «НМ Ротшильд». Пакеты акций, которые держатся от имени доверенных лиц или других секретных холдинг-компаний, остаются неизвестными.

Похожая ситуация – и у «Бертельсманна»: 57,3% акций «Бертельсманна» держит благотворительный фонд «Бертельсманна», 17,3% принадлежат семье Мон. Право голоса на 75% принадлежит управленческой компании и на 25% – «Брюссель Ламбер». Порядочным людям видна только активная поддержка, которую оказывает благотворительный фонд «Бертельсманна» Израилю. Но ведь это – самое малое, что должно крупное немецкое предприятие «святой земле»... И может ли этот долг быть когда-нибудь полностью выплачен? Или его можно требовать снова и снова в любое время?

Доверенные лица, подставные лица и тайные компаньоны

Каждая группировка, которая желала бы остаться анонимной, пользуется услугами зицпредседателей (доверенных лиц, марионеток), чтобы скрыть собственные интересы в монополии и исключить риски. Снабжённые необходимым капиталом, те активизируются: официально – от собственного имени и в своих интересах, неофициально – в интересах хозяев. Тот, кто выходит за пределы дозволенного, может смертельно заболеть или испытать такую депрессию, что самоубийство покажется единственным выходом. Хороший пример – британский медиалорд Роберт Максвелл, урождённый Людвик Хох. Его капитал происходит из легендарного офшорного источника денег – анонимных лихтенштейнских благотворительных фондов. Несколько лет назад босс СМИ якобы упал со своей яхты и утонул.

Быструю карьеру магната обеспечил себе и шеф «Вайэком», владелец контрольного пакета акций «Сумнер Редстоун», урождённый Меррей Ротстайн. Во время Второй мировой войны, работая ещё в военной разведке, американец, бывший адвокат, бешено скупал акции СМИ. Сегодня он, наряду с Рупертом Мердоком, один из заправил в медийном бизнесе.

Очень интересен и австралиец, магнат спутникового телевидения Руперт Мердок со своей зарегистрированной на бирже Сиднея «Ньюс Корп». Что явилось причиной его успеха? Быстрый и крутой подъём оказался возможен, благодаря финансовой помощи Гарри Оппенгеймера* (картель по добыче и продаже золота и бриллиантов «Англо-Америкен» и «ДеБирс»), Эдгара Бронфмана-старшего** (медиаконцерн «Сигрэм», председатель Еврейского всемирного конгресса), Арманда Хаммера и Ротшильдов, или же только благодаря созданию программ на самом низком культурном уровне (ср. «Бильд») («Бильд» – самая массовая газета в Германии, яркий представитель немецкоязычной жёлтой прессы. – Прим. пер.)? «Ротшильд Инвестмент Траст» абсолютно официально является крупным акционером «Ньюс Корп.» с собственным директором в правлении медиагиганта.

А как мыслит король СМИ Руперт Мердок? Независимо и политически нейтрально, как журналиста обязывают факты? Само собой разумеется, он охотно говорит о «my faith and News Corporation‘s faith in the integrity and worthiness of the Zionist undertaking» («Целуя ботинки Медиа-Голиафа», Норманн Соломон, «Криэйторс Синдикат»). Перевод: «Моей вере и вере «Ньюс Корпорэйшнз» («его» фирмы) в честность и достоинство сионистского проекта…»

Официальными учредителями и главными акционерами частного федерального банка США (Федеральные резервы, FED) в 1913 году были следующие банки (Смотри «Руки прочь от этой книги» (Ян ван Гельсинг) и «Банки, хлеб и бомбы II» (Штефан Эрдманн), обе книги от www.amadeus-verlag.com):

«Банк Ротшильда» (Лондон, Париж),
«Банк братьев Лазар» (Париж),
«Сейф-банк Израэля Мозеса» (Италия),
«Банк Варбурга» (Амстердам, Гамбург),
«Банк Леманна» (Нью-Йорк),
«Банк Кун, Лёб и Ко» (Нью-Йорк),
«Чейз Манхэттен Банк Рокфеллера» (Нью-Йорк) и
«Банк Голдмана Сакса» (Нью-Йорк).
Другие источники называют только семерых банкиров: Ротшильда, Варбурга, Рокфеллера, Шиффа, Харримана, Вандерлипа и Моргана. Не смущайтесь. Банки сливаются, меняют название, но семьи – истинные владельцы, находящиеся за кулисами – не меняются. Якоб Шифф был, например, президентом «Кун, Лёб и Ко», а с 1916 года – и председателем «Сионистского движения в России». Дж.П. Морган и Рокфеллер были и остаются доверенными лицами Ротшильда в США. Их потомки и сегодня тайно и отстранённо, скрываясь под именами крупных банков США «Чейз Манхэттен» и «Ситибанк», контролируют 52,86% всех акций Нью-Йоркского банка федеральных резервов FED, которому подчиняются остальные 11 филиалов FED в США (1997, Эрик Самуэльсон), сегодня банки более известны как «Джи-Пи Морган Чейз» и «Сити Групп».

Важно: Федеральный банк США принадлежит вовсе не государству США или правительству, а нескольким частным собственникам, вышеназванным банкам и стоящим за ними лицам. Не иначе и в других странах: например, немецкий Федеральный банк и банк Англии находятся в частном владении. Если у государства есть долги, оно должно не самому себе, а, как правило, своему Федеральному/Центральному банку и, вместе с тем, собственникам центрального банка. И именно им платятся проценты с налоговых миллиардов каждый год. Того, кто хотел бы заняться выяснением этих обстоятельств (бизнес-школы и университеты либо ничего не знают, либо хранят тайну), нередко без промедления ставят в антисемитский угол.

Американские президенты, которые пытались освободить США от контроля банкиров (например, Кеннеди), или хотели отказаться от их кредитов (например, Линкольн), были убиты «сумасшедшими». Оба президента хотели ввести государственную беспроцентную денежную систему с обеспечением обращения и освободиться тем самым от процентной кабалы частных банков. При Линкольне эти деньги назывались «Грин Бакс», при Кеннеди также были напечатаны несколько миллиардов свободных долларов. Первым официальным актом следующего президента Линдона Б. Джонсона стало немедленное изъятие этих денег с рынка.

Зять Бронфмана, барон Ален де Гунцбург – выходец из еврейской банкирской семьи, которую в 1830 году облагородили Габсбурги. Барон де Гунцбург находится в родственных связях с парижскими Ротшильдами, а также связан с ними общими гешефтами через «свои» банки – «Банк Луи Дрейфуса» и «Банкирский дом Вормса». С 1976 года де Гунцбург был членом правления в бронфмановском «Сигрэме».

Почти неизвестно, но классика – влияние его, а теперь и его сына, Эдгара Бронфмана-младшего, вместе (или от имени тестя Лёба и его банковских и инвестиционных партнёров) на СМИ через фирмы «Сигрэм» и «Кемп Инвестментс» (кроме всего прочего, «Эм-Джи-Эм», «Парамаунт Пикчерз»). С 70-х начались инвестиции и в сырьевые ресурсы (прежде всего, нефть).

Изначально Бронфманы сделали состояние на пойле – «виски» двухдневной выдержки (нормально – 6-12 лет), которое контрабандой ввозилось из Канады в США во времена сухого закона под названиями «Джонни Уокер» и «Гленливет». Если верить Петеру К. Ньюману, ежемесячно таким образом зарабатывались $500 000. Неплохо для 1920-1930-х гг. Эти прибыли, естественно, стали возможны только благодаря сухому закону, который стоил жизни 34 000 американцам, отравившимся недоброкачественным контрабандным товаром, а также 2500 гангстерам, перестрелявшим друг друга в борьбе за монополию сбыта, плюс 500 полицейским, застреленным преступниками. Тот, кто вдруг обнаружит здесь параллели с «борьбой с наркотиками» или, не дай Бог, предположит, что такие запретительные законы принимаются политиками-марионетками в тумане истерии СМИ, чтобы гарантировать монопольно высокие прибыли нескольким инсайдерам – нехороший человек.

Канадская фирма по производству спиртных напитков «Сигрэм», контролируемая Бронфманом, при помощи выгодного финансирования тайно скупала акции СМИ до тех пор, пока «безобидная» лавка по продаже горячительного не превратилась во второй по величине медиаконцерн мира (наибольшим влиянием во всём мире пользуется медиагруппа «АОЛ Тайм Уорнер» («Си-Эн-Эн», «Уорнер Бразерс», «Тайм Мэгэзин» и т.д.), крупным акционером которой был и «Сигрэм»). За тайные вложения капитала отвечала бронфмановская «Кэмп Инвестментс».

В это же самое время от имени фирмы с жизнерадостным, приятственно-свежим названием «Вивенди Юниверсал» неистово скупал по всему миру акции СМИ. (Кроме всего прочего, «Юниверсал» – французский утилизатор сточных вод.) Менеджера Жана Мари Мессира СМИ чествовали как гения предпринимательства. Курс акций «Вивенди» взлетел до небес. Высокая стоимость собственных акций позволила «Вивенди Юниверсал» скупить бóльшую часть акций «Сигрэм» и вытеснить Бронфманов с огромным барышом от продажи акций по биржевому курсу из топа 2000.

С тех пор, как известно, дела «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)» резко пошатнулись. Падающие курсы акций (и внезапное сокращение кредитов банками?) вызвали кризис ликвидности. В 2002 году, после того как курс акций упал более чем на 80%, Жана Мари Мессира уволили, а крупным акционером Бронфманом с помощью нескольких банков был организован «пакет спасения», который, кроме всего прочего, предусматривал продажу акций «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)» незадорого американским медиаконцернам. В довершение всего «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)» (или её наследник) была обязана зарегистрироваться на Нью-Йоркской бирже, чтобы американские инвесторы СМИ смогли войти в неё напрямую.

Бронфман сумел вновь по дешёвке обеспечить себе и своим друзьям контроль над «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)». Сюда, естественно, входили и дорого проданные им двумя годами ранее пакеты «Сигрэм». Итог через 2 года: как и ранее, контроль над старыми СМИ, принадлежавшими «Сигрэм», но теперь и контроль над СМИ, принадлежавшими «Вивенди Юниверсал» плюс огромная прибыль. Неплохо для пары телефонных разговоров и поездок в Париж.

В 2003 году бóльшая часть «Вивенди Юниверсал (Сигрэм)» была скуплена американским медиагигантом «Эн-Би-Си», который сейчас называется «Эн-Би-Си Юниверсал» и, по официальным данным, на 80% контролируется транснациональной корпорацией «Дженерал Электрик». Однако для Всемирного еврейского конгресса это было не слишком болезненно, поскольку со времени продажи в 1996 году в США медиахолдинга Теда Тёрнера («Си-Эн-Эн» и т. д.) компании «Тайм Уорнер», больше не существует ни одной влиятельной группы СМИ, которая бы не контролировалась марионетками или членами Всемирного конгресса. Тот, кто не желает этому верить, должен сам разыскать хотя бы одну и назвать её мне.

Хотя Бронфманов, похоже, интересуют не только СМИ и алкоголь: в 1981 году они скупили по всему миру бóльшую часть Церкви Саентологии. Причина: Рон Хаббард достиг при помощи описанной в его бестселлере «Dianetics» техники для освобождения от психологических блокад и манипуляций больших успехов. Успехов, которые могли бы в перспективе стать угрозой обороту алкоголя и влиянию СМИ? Или это был страх перед знанием посвящённого, которое открывалось при помощи техники возвращения? Во всяком случае, после покупки Бронфманом с этим было покончено. Хаббард потерял контроль, многочисленные члены вышли из церкви, СМИ объявили саентологию «опасной сектой», и она перестала представлять из себя опасность. Оболванивание масс манипуляциями СМИ и регулярное одурманивание алкоголем могло безмятежно продолжаться, как и ранее.

А что пришлось выслушать от Эдгара Бронфмана Лотару де Мезьеру (немецкий политик, последний председатель Совета министров ГДР. – Прим. пер.), когда он в сентябре 1990 года посетил Нью-Йорк? Цитата: «Для немцев настанет ужасный конец, если будущие поколения прекратят платежи Израилю... Тогда немецкий народ исчезнет с лица земли…» (Иоахим Кольн, «Наследство Моисея», стр. 3; Харольд Сесил Робинсон, «Проклятый антисемитизм», стр. 119). Теперь даже самый последний глупец знает, каким целям и намерениям служат Бронфманы и их «независимые» средства массовой информации...

Ещё один интересный игрок в медийном гешефте – Хаим Сабан, являющийся гражданином Израиля и США, который помог Руперту Мердоку стать влиятельным человеком СМИ («Фокс», «Ньюс Корп.» и т.д.), но сам всегда держался в тени. В Германии его имя попало в заголовки первых полос крупных газет в феврале 2003 года, когда он решил приобрести находящийся на грани банкротства медиаконцерн «Кирх». Кроме всего прочего, он купил «Про Зибен» и «Сат 1» – самые большие частные телеканалы Германии. В некоторых немецких газетах о Сабане, как ни странно, написали, что он – «египтянин». «Шпигель» (2003 год, № 7) описал его, как безобидного миллионера, который начинал бас-гитаристом. Ну-ну, если и это не гарантирует симпатий... Ну как можно такого не любить?

Сабан не очень-то любит немцев. В «Нью-Йорк Таймс» он описал Германию как слишком «критично относящуюся к Израилю» («Шпигель Онлайн» 06.08.05). Однако это не помешало ему снимать здесь сливки. Летом 2005 года он втридорога продал свои акции «Про Зибен», «Сат 1», «Кабель 1» и «Н24» медиаконцерну «Спрингер». В результате этой сделки люди, стоящие за ней, получили не только быстрые $3 млрд. прибыли, но и уверенность, что новый собственник, «самая большая газетная и телевизионная империя Германии», будет не только слегка привскакивать по их желанию, а по-настоящему прыгать («Springer» по-немецки «прыгун». – Прим. Пер.). Сабан, разумеется, вошёл в «Спрингер», как крупный акционер.

Не следует упускать из виду и итальянца Сильвио Берлускони, мелкое телосложение которого, по моему мнению, стало причиной огромного комплекса неполноценности и гигантской неукротимой жажды власти. Сладострастие власти и тщеславие – вот предпосылки для идеальной марионетки... Его дружба с Мердоком, американским правительством и Израилем (слепая поддержка иракской войны: по его мнению, Израиль должен быть членом ЕС, а ЕС больше не должно вести переговоры с Организацией освобождения Палестины) открывает все двери. Между прочим, малыш с якобы заработанным собственным трудом миллиардным состоянием фактически контролирует 90% итальянских СМИ и, таким образом, итальянские массы.

Откуда на самом деле появились деньги для взятия под свой контроль и управление средств массовой информации? Из того же самого источника, как и у Руперта Мердока? Наверняка не благодаря часто приписываемым ему контактам с мафией... Влияние на СМИ гарантировало ему выбор главой правительства в Италии, хотя многие образованные итальянцы скорее испытывают неловкость, глядя на него, а многочисленные обвинения из-за самых различных экономических правонарушений не очень способствуют укреплению доверия. Однако до сих пор его ни разу не осудили.

Гораздо важнее, чем имена всевозможных партнёров или марионеток, которых при необходимости можно в любое время заменить, сам принцип. Вышеупомянутые медиамагнаты, которые, по-видимому, всегда располагают миллиардными ликвидными средствами, вопрос о происхождении которых едва ли будет поднят (в СМИ!), и поэтому оно, скорее всего, останется неизвестным, покупают якобы от собственного имени медиахолдинги и акции СМИ. Также бросается в глаза, что все медиамагнаты в высшей степени дружественно относятся к Израилю. Всех по-настоящему успешных людей объединяет именно это, не так ли?

Относительно независимые медиаконцерны, которые не хотели бы продаваться, можно сознательно довести ограничительной политикой финансирования до кризиса ликвидности, чтобы спровоцировать их на выставление акций на бирже (и тем самым дать возможность влияния каждому, кто эти акции купит), продажу (подставным лицам дирижёров) или банкротство (а вместе с тем – потерю влияния или взятие под свой контроль и управление за недорого имущества несостоятельного должника).

В конце концов, денежный кран всегда можно быстро закрутить. На практике заинтересованное лицо попросту скупает у банков-кредиторов медиаконцерна долговые обязательства (или 50,1% акций банка-кредитора) и в короткий срок предъявляет их к оплате. Если денег для оплаты нет, медиаконцерн находится на грани банкротства. Зачастую единственной альтернативой в таком случае становится превращение долговых обязательств в паи в предприятии, т.е. заинтересованное лицо становится компаньоном с правом голоса или контроля. Такой медиаконцерн, независимый внешне, тайно становится частью монополии по содержанию.

Без благоприятного финансирования сегодня не удастся никакая миллиардная экспансия. Откуда поступают эти финансы? Какие ещё условия, кроме погашения кредита и процентов, должны быть выполнены (ведь погашение и проценты можно обеспечить и при помощи надёжных государственных ссуд)? Кто всегда имел деньги и давал их в долг под большие проценты? Где сконцентрирован сегодня самый большой капитал? Что здесь общего с Уолл-стрит и американской политикой?

А тем временем права собственности в 10 000 маленьких, некогда независимых радиостанций США распределены среди немногих крупных медиагрупп.

Стратегия наиболее успешных (а потому и наиболее влиятельных) кинематографистов – сосредоточиться на одной медиакомпании и финансово её контролировать. Никто не станет рисковать собственными миллионами, производя кинопродукцию, если он не сможет без риска для себя занять капитал. Актуальный пример – студия «Дримворкс», кооперация Джеффри Катценберга (друга Айснера, бывшего шефа Диснея) с Дэвидом Геффеном и Стивеном Спилбергом.

Собственно, достаточно полностью держать под контролем только распространение фильмов в международном масштабе и допускать в кино, на телевидение и в видеотеки только фильмы, манипулирующие в желаемом направлении. Но почему бы сразу не контролировать и всё производство кинопродукции в целом?

Вывод: тот, у кого есть деньги, может вполне законным и демократически корректным путём купить средства массовой информации, а, тем самым, манипуляционные возможности и, в итоге, власть, и тайно сосредоточить их в руках маленькой влиятельной группировки.

Контроль через систему участия в фирмах

Как уже указывалось ранее, никто не может быть абсолютно уверен, что знает, кто контролирует американские акционерные общества и медагиганты с миллиардными капиталами (а также банки, индустрию, сырьё, фармацевтику, питание, вооружение и т.д.) на самом деле, хотя чёткую тенденцию невозможно игнорировать. Само собой, есть имя (например, Мердок, Редстоун, Бронфман, Сабан, Гольдензон («Эй-Би-Си»), Пейли («Си-Би-Эс»), Сарнов («Эн-Би-Си»), Сульцбергер («Нью-Йорк Таймс»), Мейер-Грэхем («Вашингтон Пост», «Ньюсуик») и т.д.), но никто может быть уверен, имеет ли зарегистрированный, официальный собственник право слова на деле, или же он – просто умная марионетка, которая либо разделяет взгляды истинных хозяев, либо преданно проводит их в жизнь.

Сегодня большинство пакетов акций СМИ распределено между транснациональными медиаконцернами и холдингами, которые очень сложно контролировать юридически. Кроме того, в США информацию о доле собственности в зарегистрированных на бирже фирмах нельзя раскрывать до тех пор, пока в руках одного лица не сосредоточатся более 5% акций. Что означает (по крайней мере, теоретически), что всего 11 человек (например, семья) могут вместе мажоритарно скрыто контролировать 11 акционерных обществ (например, медиаконцерны), если каждый из этих людей ограничится пакетом в максимум 4,99% акций в каждом АО. Другими словами, каждый из них легально владеет пакетами 4,99% акций в 11 медиаконцернах. Эти пакеты, в зависимости от потребности, или остаются в «семье» и/или могут легально и анонимно контролироваться маленькой группировкой.

(Далее автор приводит другие схемы для получения тайного контроля через банки, благотворительные и инвестиционные фонды, офшорные компании и т. п. – Прим. пер.)

Вывод: концентрация и контроль над СМИ маленькой группировки возможны, и это можно замаскировать без особых издержек.

Кому принадлежат крупные информационные агентства?

Ройтер

Агентство Ройтер было основано в 1851 году Самуэлем Леви Йозефом, третьим сыном раввина из Касселя. Позже Йозефа крестили, он взял имя Пауль Юлий Ройтер (Ройтерс, так звучат по-немецки фамилия и название агентства. – Прим. пер.) и сочетался браком с дочерью банкира. Сначала он пробовал себя при финансовой поддержке своего тестя как книготорговец, издатель и журналист, к сожалению, безуспешно; и тогда в 1848 году он внезапно уехал в Париж и начал там работать переводчиком в телеграфном агентстве Шарля Хавара. Попытка самостоятельной работы снова провалилась, и он вернулся в Германию, в Аахен. Ройтер организует доставку информации о биржевых курсах из Брюсселя в Аахен, используя почтовых голубей. Когда бывший служащий агентства Хавар Бернхард Вольфф при финансовой поддержке Вернера Сименса открывает телеграфное агентство в Берлине, Ройтер по совету Сименса открывает своё агентство в Лондоне. Он начинает передавать телеграфом курсы акций в Париж и Берлин.

Официальные крупные акционеры Ройтер, по его собственным данным:

– «Ройтерс Фаундерс Шэйр Компани» (30% с правом вето) (право вето должно предотвращать «недружественное» поглощение. Другими словами, могут быть приняты только дружески настроенные к наследникам Пауля Юлия Рейтера крупные акционеры)

«Файделити Инвестментс» (9%)
«Лигал энд Дженерал Инвестмент» (4%)
«Барклайс Банк» (3,75%)
«Мерилл Линч» (3,48%)
По структуре всех 28100 акционеров Ройтер можно судить о возможностях сокрытия участия:

инвестиционные фонды, тресты, благотворительные фонды (34%).
пенсионные фонды (частные фонды пенсионного страхования) (24%).
ADS (американские депозитарные расписки банка Дж.П. Моргана в Нью-Йорке) (9%).
банки (не Великобритании) (4%).
страховые компании (4%).
частные акционеры (2%).
некоммерческие общества (1%).
правительства (1%).
64% акционеров из Великобритании, 19% из США, 11% из Европы (не Великобритании) и 5% не идентифицированы. Акции «Ройтерс Фаундерс Шэйрс», а также акции, принадлежащие служащим Ройтер, не учитывались.

Associated Press

«Ассошиэйтед Пресс» официально зарегистрировано, как некоммерческое общество, которое объединяет 1500 американских ежедневных газет. Тот, кто мажоритарно контролирует ежедневные газеты, контролирует вместе с тем и АП.

В США едва ли ещё существуют независимые ежедневные газеты, и часто в большом городе есть только одна городская газета. Если в виде исключения в городе есть две ежедневные газеты, то они зачастую принадлежат одному и тому же издательству: например, «Бильд» (газета для рабочих) и «Вельт» (газета для служащих) принадлежат издательству Шпрингера. Большинство американских ежедневных газет (а через них – и АП) контролируется крупными издательствами медиагигантов.

АП сообщает 1700 американских газетам и 5000 радиостанциям и телецентрам в США, что произошло в мире. В мировом масштабе о том, что должны знать их читатели и зрители, АП информирует 8500 газет, радиостанций и телекомпаний в 121 стране.

«Нью-Йорк Таймс Сервис» (NYT)

Рассылает сообщения, статьи и фотографии в 506 других газет. Информационное агентство принадлежит «Нью-Йорк Таймс», газете, которую инсайдеры считают рупором «дирижёров», а посему информация агентства может (и должна) безо всякого риска для себя и без лишних раздумий повторяться всеми «приличными» журналистами, и это способствует карьере.

(Проверьте как-нибудь, насколько высока доля статей этих трёх агентств в международной части Вашей ежедневной газеты...)

Примечания

* Кроме того, сторонники теории заговора знают: Оппенгеймер обучался банковскому делу во Франкфуртском банкирском доме у старого Ротшильда и, вплоть до основания им собственного банка, работал там в качестве партнёра. Оба банкирских дома и сегодня имеют дружеские и деловые связи.

** Многие знают Эдгара Бронфмана, как председателя Еврейского всемирного конгресса. Многим также известны и его тесные коммерческие и семейные связи с Ротшильдами: первая жена Бронфмана Анн Маргрет Лёб – дочь старшего компаньона одного из самых влиятельных банков Уолл-стрит (ранее известного как «Лёб, Роадс и Ко») немецко-еврейского происхождения. Под названием «Кухх, Лёб и Ко» Лёбы вместе с Ротшильдами отвечали за основание Центрального банка федеральной резервной системы США. Все дети и наследники старого Бронфмана (например, его сын – сегодняшний магнат СМИ Эдгар-младший) происходят из этого брака, который распался в 1973 году.

http://ru-an.info/новости/все-мировые-сми-контроли...ими-еврейскими-медиагигантами/
http://www.1-sovetnik.com/articles/article-1291.html
*****

Мировая медиа-монополия: чему она служит – демонстрации или сокрытии реалий?


 8401 Line Spacing+-AFont Size+-Печать
19.07.2012
10:00
За последнее столетие средства массовой информации (СМИ) во всех сферах общественной жизни превратились в одно из самых действенных средств. Именно благодаря возможностям влияния прессу иногда называют четвертым органом власти. С момента возникновения письменная печать (газета, журналы), немного позднее эфир (радио, телевидение), а к новому тысячелетию и Интернет стали неразрывной частью нашей жизни.

Сегодня СМИ определяют образ жизни людей. Но СМИ оказывают серьезное влияние не только на процессы, протекающие внутри страны, но и на межгосударственные и международные отношения.

Свобода печати – один из важнейших принципов демократии. Учитывая, что мир сегодня в значительной степени зависит от информационного обеспечения, на демократическую и справедливую печать возлагается большая ответственность. История свидетельствует, что любая информация (или дезинформация), распространенная в печати, способна привести даже к межгосударственным конфликтам. Пресса выступает в качестве важнейшего актора и в периоды экономических кризисов. Экономические процессы, в том числе финансовые операции, напрямую зависящие от информационного пространства, находятся в синхронной зависимости от сообщений в печати.

Во всех биржах основные финансовые спекуляции начинаются с информационной атаки, распространяемой через печать.

Таким образом, растущая роль прессы во всех политических и экономических процессах привели к изменению отношения к СМИ в мировом масштабе.

До 60-70-гг. прошлого века пресса была многополярной. Он еще не была централизованной. В отдельных странах важнейшие издания составляли мировой информационный поток. К концу века в мире начался процесс концентрации печати в руках определенных групп. В сложившихся за прошедший период условиях политизировавшаяся уже печать стала выполнять функцию не информационного обеспечения, а информационного давления. Сегодня в системе международных отношений информационная война – самое большое поле сражений. Информационная война между государствами, корпорациями и даже индивидами ведется посредством печати. Все это вызвано реалиями жизни и воспринимается как само собой разумеющийся факт. Однако есть и невидимые стороны вопроса.

В настоящее время большая часть глобальных медиа-органов находится под контролем 5 крупнейших корпораций: “Time-Warner” (каналы CNN, TNT, журнал Time), “Walt Disney Corporation” (телеканал ABC), “News Corporation” (газеты The Sun, The Times, The Sunday Times, New York Post, The Wall Street Journal, телеканал Fox), “Viacom” и “Bertellsmann”(«RTL Group»). Первые четыре из них – американские медиа-холдинги, последний – немецкий. Следом за ними идут такие конгломераты, как “Sony”, “General Electric”, “Seagram”. По доходам, численности занятых, охватываемому региону эти компании скорее можно называть меди-империями. К примеру, по данным на 2011 год, в “Walt Disney Corporation” заняты 156 тыс., “Time-Warner” – 34 тыс., телеканале BBC - 23 min. тыс. человек. Компания “RTL Group”, которым владеет концерн «Bertellsmann”, - акционер 45 ТВ, 32 радио в 11 странах Европы.

“Bertelsmann” владеет крупнейшим мировым англоязычным книгоиздательством Random House. Концерну также принадлежит часть акций журнала “Stern” и издания “Der Spiegel” в Германии.

Компания “Axel Springer AG” (Берлин) – также один из крупнейших медиа-монополистов Европы. Она владеет 200 газетами и журналами, телеканалами и радио в 36 странах континента. “Axel Springer AG” принадлежит примерно ¼ часть ежедневного газетного рынка Германии. Среди них – самая многотиражная в Германии газета “Bild”. Поэтому любая тема, ставшая мишенью этой газеты, днями не сходит с пьедестала внимания Европы, регулярно освещается в различных газетах тех или иных стран. У простых читателей формируется представление о том, насколько актуальна эта тема. Но, учитывая медиа-монополию, становится очевидным, что это – следствие инструкции, управляемой с единого центра. Монополистические позиции влиятельных медиа-конгломератов в Британии или других странах Запада также способствуют возникновению подобной ситуации.

Наряду с такими традиционными областями, как телевидение, радио, газета и журналы, вышеуказанные медиа-гиганты владеют также всеми средствами информационного обеспечения, начиная от киносъемок и кончая книгопечатанием. Незаменимые в плане воздействия на различные страны и социальные прослойки, голливудские фильмы находятся в руках этих компаний. Например, киностудии “Warner Brothers” и “Newline Cinema” принадлежат компании “Time-Warner”, “Disney Production”, “Miramax”, “Buena Vista” – компании “Walt Disney Corporation”, “Columbia Pictures” – компании “Sony”, “Universal Pictures” – компании “Seagram”, “Paramount Pictures” – компании “Viacom”. Эти названия знакомы каждому кинолюбителю. Фильмы этих киностудий занимают ведущее место в дневной программе всех телеканалов.

Медиа-гиганты не забывают и о детях. Герой детских мультфильмов Mickey Mouse – персонаж компании “Walt Disney Corporation”, Том и Джери, Супермен, Бэтмен – компании “Time-Warner”, персонажи Cartoon Network – герои, созданные компанией “News Corporation” и т.д. Сегодня специалисты кино бьют тревогу о том, что мультфильмы раньше времени “взрослят” детей и вообще не соответствуют возрастной категории. Таким образом, эти медиа-империи, с детства отложившиеся в памяти людей как любимые развлечения, готовят фундамент для того, что заставить их поверить в информацию, представляемую им в течение всей их последующей жизни.

С другой стороны, большинство глобальных органов печати заняты получением и распространением информации сильнейших информационных агентств. Информационные агентства “Reuters” (Лондон), “Associated Press” (Нью-Йорк), “CNN” (Атланта), “New York Times Servis” (Нью-Йорк), “Agence France-Press” (Париж) развернули на планете большую сеть, обеспечивая мировую общественность информацией. Например, у агентства “Reuters” - бюро в 200 городах 94 стран мира, у “Associated Press” – 243 бюро в 120 странах. Информацию этого агентства передают в эфир более 1700 газет, 5000 ТВ и радио. В такой ситуации информационное обеспечение бывает односторонним и более целевым. Зачастую мировая общественность информируется так, как того хотят агентства. Наблюдения показывают, что довести до мировой общественности информацию, несоответствующую интересам этих медиа-гигантов, практически не представляется возможным.

Особый момент в деятельности медиаобразований связан с тем, что руководители влиятельных медиа являются традиционными участниками Бильдербергского клуба. Закрытый для общественности Бильдербергский клуб – скорее формат, созданный некоторыми кругами Запада для направления политических процессов. Подлинная же цель – участие средств массовой информации в работе секретных организаций – не согласуется с принципами плюрализма и прозрачности медиа. Участие влиятельных медиаобразований в закулисных политических процессах подтверждают следующие слова председателя Совета Бильдербергского клуба Дэвида Рокфеллера, сказанные им на заседании клуба в Баден-Бадене в 1991 году: «Мы благодарны «The Washington Post», «The New York Times», журналу «Time» и другим выдающимся изданиям, руководители которых почти сорок лет посещали наши встречи и соблюдали их конфиденциальность. Мы были бы не в состоянии разработать наш план мирового порядка, если бы все эти годы на нас были обращены огни прожекторов».[i]

Интересно отметить, что, согласно просочившейся в прессу информации в 2012 году на заседании Бильдербергского клуба участвовали руководящие лица газет “Washington Post Company”, “The Economist”, “Financial Times”, “Le Monde”, “Bonnier AB” (Швейцария), “Der Standard” (Австрия) и “Hürriyyət” (Турция). Поэтому материалы относительно политической картины мира в ближайшем будущем, могущие быть опубликованы в этих изданиях, требуют особой чуткости.

Таким образом, исследования показывают, что большинство мировой киноиндустрии, телеканалов, книгоиздательств, газет и журналов сконцентрированы в руках примерно 50 компаний. В соответствии с демократическими стандартами, подобная концентрация медиа недопустима. Интересно, что среди акционеров этих компаний, охватывающих все сферы медиа, начиная от съемок кино и кончая печатанием газет и журналов, есть и банковские и другие финансовые институты. Так, являясь в том числе и медиамагнатами, крупные банкиры или бизнесмены имеют возможность в глобальных рамках направлять политические и экономические процессы и тренды. В таких случаях возникает вопрос о целевой направленности ежедневно получаемой нами информации.

Арасту Габиббейли (PhD)
http://newtimes.az/ru/views/143/
*****

КОНЦЕНТРАЦИЯ мировых СМИ - УСИЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ НАД СОЗНАНИЕМ человечества

все СМИ коллективного запада сконцентрированы в руках нескольких крупнейших транснациональных корпораций. И, что в случае закрытия данной сделки, их монополия лишь возрастает.


Именно медиаконцерн AOL TW (Time Warner) и будет продан в ходе данной купли - продажи. В его состав входит киностудия Warner Bros., телеканалы CNN и HBO, газеты, издания и многое-многое другое из выше обозначенного списка.

Покупатель AT&T, в свою очередь - одна из крупнейших американских телекоммуникационных компаний, медиаконгломерат, лидер поставщиков как местной, так и дальней телефонной связи в США, а также второй крупнейший провайдер беспроводных услуг в Америке.

Слияние двух этих супер - систем, на деле лишь увеличивает монополию частных рук над мировыми СМИ, и даже более, добавляет к уже имеющимся инструментам растущий сектор новостного интернета и доступа к сетям благодаря активам покупателя AT&T.

ОБОБЩЕНИЕ
Учитывая что пять медиагигантов диктуют, о чем массы должны думать и какую информацию получать, так ли уж невозможно предположить, что и акционеры принимающие решения в этих пяти гигантах, либо преследуют, либо служат одной и той же цели, задачи или хозяевам?

Это тем легче представить если учесть, что механизмов контроля над "свободной прессой"у медиа-колоссов более чем достаточно и без использования своих колоссальных денежных ресурсов. Так, Нью-Йорк Таймс например, газета которую инсайдеры считают рупором «дирижеров», давно выстроила систему, в рамках которой каждый день рассылает сообщения, статьи и фотографии по ключевым темам в 506 других газет и изданий. А посему информация агентства может (и должна) безо всякого риска для себя и без лишних раздумий повторяться всеми «приличными» журналистами и редакторами западного мира, ибо только это будет способствовать их дальнейшей карьере и успехам. Если же они не будут тиражировать "указания" должным образом и необходимым рвением, их работа в сфере масс - медиа неуклонно, как показывает практика, покатится к своему закату. Примером подобного наглядно служит целый пул именитых немецких журналистов, показательно уволенных из крупнейших немецких СМИ после всего лишь неосторожных высказываний о возможной необоснованности официальной версии событий 11 сентября, представленной американской прессой...

Разумеется, учитывая различные варианты контроля и систем долевого и непрямого участия в фирмах, никто не может быть абсолютно уверен, что знает, кто контролирует американские акционерные общества и медиагиганты с миллиардными капиталами (а также банки, индустрию, сырье, фармацевтику, питание, вооружение и т. д.). Однако, происходящее с невероятной для простого совпадения синхронностью массовое помешательство мировых СМИ на оголтелой русофобии, прямо указывает на наличие четкого дирежирование всем этим стройным медийным ансамблем из единого управляющего центра. А именно, свидетельствует о том, что Мердок, Редстоун, Бронфман, Сабан, Гольдензон («Эй-Би-Си»), Пейли («Си-Би-Эс»), Сарнов («Эн-Би-Си»), Сульцбергер («Нью-Йорк Таймс»), Мейер-Грэхем («Вашингтон Пост», «Ньюсуик») и многие другие официальные собственники западных масс-медиа на деле являются умными марионетками, которые либо разделяют, либо проводят в жизнь указания действительно власть имущих, третьих, закулисных лиц.

(c) ВЕЖЛИВАЯ РОССИЯ
https://leon-rumata.livejournal.com/3789945.html