Природный надзиратель
Почему Олег Митволь хочет стать заместителем генпрокурора
Олег Митволь, несмотря на затянувшийся на месяцы скандал с его увольнением, по-прежнему замглавы Росприроднадзора. Он даже дает консультации, как бороться с незаконными увольнениями, и между делом пообещал создать новое экологическое движение.
Митволя должны бояться все — он вездесущ и, по его словам, справедливо суров: и дачи от госслужбы ему не перепало, и часы у него не такие дорогие, как могли бы быть, зато только его, Митволя, волей под судом оказываются злостные нарушители природоохранного законодательства. О том, как из экологии сделать политику, он рассказал «Новой».
Проблемы харизматика
— Недавно вы заявили о создании нового экологического движения. В перспективе это новая партия или только общественная организация?
— Я не уверен, что сейчас нужна именно зеленая партия. Движение в защиту Химкинского леса, например, — это чистой воды экология, там идеологии нет никакой, жители пытаются защитить свой лес. Можно создать партию и быть одной из, но зачем?
— Значит, ваши переговоры с партиями не увенчались успехом?
— Некоторые партийные лидеры, кроме Владимира Жириновского, боятся, что если я буду так же активно работать, как я работал на госслужбе, то они могут потеряться. Я — харизматик. А у нас из харизматиков только Владимир Вольфович. Он подходил ко мне: «Хочешь к нам? Welcome!» Я поблагодарил, конечно. У нас есть еще одна партия — правящая, где нет проблем с харизматиками, а у остальных есть.
Со «Справедливой Россией» у меня общение было еще до выборов 2007 года, но некоторые партийные лидеры вдруг забеспокоились… Та же самая история была в «Правом деле».
Переговоры с «Яблоком» — еще открытая тема. Но партия нуждается в ребрендинге. Я предложил несколько вариантов, начиная от изменения названия партии, заканчивая обновлением ее лидеров. Потом предложил прийти на политсовет, на съезд и все обсудить — вдруг повисла пауза.
— А где удобнее разыгрывать экологическую карту — с оппозицией или прокремлевскими проектами?
— Экологическую карту, по-моему, разыгрывать можно со всеми, кроме коммунистов. В «Яблоке» есть фракция экологов, в «Справедливой России» первоначальной риторикой, которую осваивал Сергей Миронов, была экология. Помните выхухоля?
— Но экологи вряд ли согласятся ограничиться только общественной деятельностью, они уже вынуждены идти в политику, вступать в конфронтацию с властями. В муниципальных выборах, например, участвовать будете?
— Конечно, будем. Думаю, до конца декабря мы (экологические организации. — Ред.) подадим документы на регистрацию движения в Минюст и попробуем участвовать в политической жизни, не далее как в марте месяце. Единственный вариант закончить беспредел в Химках — экологи выставят на выборах мэра в Химках эколога. Кандидатура уже есть, это один из лидеров движения в защиту Химкинского леса. Независимо от того, будем мы зарегистрированы или не будем, экологами будут поддерживаться наши кандидаты.
«Даю консультации, как бороться с увольнениями»
— Действительно ли ваше несостоявшееся увольнение было связано с подготовкой в правительстве Подмосковья постановления об изменении статуса около 1 тыс. га особо охраняемых территорий?
— Это одна из многих причин. Кроме того, я, например, считаю, что нельзя назначать людей с улицы, потому что экология — это не помойка, а здоровье людей. Вы просто не представляете, какой dream team набрали! На должность руководителя Росприроднадзора ХМАО глава Росприроднадзора РФ Владимир Кириллов предложил человека, против которого возбуждалось 11 уголовных дел, в том числе по краже 130 литров дизельного топлива с экскаватора в 2006 году, по факту избиения трехлетнего мальчика, по факту избиения военкома, ну и так далее.
В Воронежской области назначен замруководителя Росприроднадзора человек, который сидел четыре года за мошенничество, в анкете написал, что в это время работал заместителем начальника автобазы по охране окружающей среды, последнее время использовал поддельные документы, устроил скандал в Воронежском государственном университете, когда один из его оппонентов выяснил, что его диссертация — чистый плагиат, обещал урыть оппонента и его семью.
— То есть проблема в вашем несогласии с действиями главы Росприроднадзора?
— Ну, извините, если Владимир Кириллов заявил, что Байкальский ЦБК надо награждать экологическим сертификатом… Покатались они на яхте, на вертолетах полетали. Я же считаю, что это недопустимо. Инспектор не должен кататься на яхте за счет предприятия, которое он проверяет. В любой цивилизованной стране пришел бы прокурор и поднял этот вопрос.
Мне говорят, что я не должен подавать в суд на «Норильский никель», запрещают подавать иски в суд, отнимают все бланки, чтобы я ничего не писал. Причем мне до сих пор не внесли изменения в должностной регламент, то есть все делается незаконно. Меня уже с февраля увольняют. В Трудовом кодексе у нас написано, что нельзя сокращать по дискриминационному признаку, а только на основании производительности труда и квалификации. Для определения квалификации надо проводить аттестацию. У нас ее проводить испугались.
— Совсем недавно вице-премьер Игорь Сечин потребовал привлечь к ответственности двух заместителей главы Росприроднадзора — Алексея Акулова и Владимира Смолина. Можно ли говорить о том, что вам оказывается поддержка со стороны Сечина?
— Это упрощение. Тут вопрос не в вице-премьере, я не хотел бы привязываться к фамилии. Правительство начало спрашивать, чем собственно занимался Росприроднадзор. У меня было самое большое количество исков в суд, я возбудил сотни административных дел. Пришла новая команда и стала натягивать на себя погоны — полномочия, ничего при этом не делая.
— Но ведь вице-премьеру необязательно заниматься внутриведомственными разборками?..
— Ошибка! Тут вопрос не в разборках. Сечин — курирующий зам, правительство на определенном этапе спрашивает: «Извините, ребята, а чем вы занимались? На вас потратили десять миллиардов рублей!»
На днях Владимир Кириллов давал интервью в «РБК-Дейли», сказал, что мы провели 28 тысяч проверок, получили 316 млн рублей. Он даже не догадался посчитать, что от каждой проверки бюджет получил по пять тысяч рублей, в то время как стоимость одной проверки — 75 тысяч. Как можно радостно сообщать о том, что каждая проверка наносит ущерб в 70 тысяч рублей, что он работает с отрицательной эффективностью? Такие цифры лучше никому не рассказывать.
Примерно такого же рода были все отчеты. Правительство спросило: «А сколько центральный аппарат возбудил административных дел?» Нисколько. А вы знаете, что сейчас проверили Красноярский алюминиевый завод? Там вообще все чистенько. Вот бы тем ребятам, которые подписывают эти акты, подышать у труб, у водовыпуска. А на Таганрогском металлургическом заводе, насколько я слышал, только с пищевыми отходами неправильно обращаются. В остальном тоже все чистенько. Представляете, что происходит?
— А сейчас ваш конфликт на какой стадии?
— Меня никто не уволил, приказа о сокращении нет. Только у меня без оснований отняли бланки, машину и прочее. Я подал в суд — обжалую все их действия, чтобы даже в ближайшей перспективе у них не было возможности меня уволить. Я уже начал консультации давать, как бороться с увольнениями…
— Чем вы занимаетесь в то время, пока вам приходится отбиваться от попыток увольнения?
— В связи с тем, что должностной регламент мне никто не поменял, я выявляю нарушения, возбуждаю административные дела.
Я пять месяцев по всем судебным искам, по всем административным делам письма за подписью замруководителя Росприроднадзора пишу с соседней почты за свои личные деньги. И на них отвечают, что самое смешное.
Хочу в замгенпрокуроры
— Политика в России прибыльное дело?
— Наверное, для некоторых да.
— А по какому принципу вы определяете, кто ваша следующая жертва? Вас обвиняют в избирательности.
— Назовите хоть один случай, где я мог предъявить ущерб и не предъявил — назовите, и тогда будем считать мою избирательность доказанной.
— Но почему дача Изместьева, дача Касьянова, а не дача, например, кого-нибудь из вице-премьеров?
— По даче Изместьева судился Красногорский район. Решение суда было получено до того, как я попал на госслужбу. Я начал добиваться, чтобы решения суда были исполнены, и они были исполнены. По Касьянову я выступил по радио, где публично высказал свою позицию. Вот если я сейчас уйду с госслужбы, у меня нет ничего с нее: ни дачи, ни квартиры, ни другого ценного имущества на память о госслужбе…
— У вас дачи нет? И у жены?
— У меня нет и у жены моей дачи пока нет, моя жена уже года три строит деревянный дом на 15 сотках. У моей жены есть особняк в центре Москвы, который сдается, и никаких проблем чисто финансового плана у нашей семьи нет. Тут Борис Надеждин утверждает, что мои часы стоят 400 тысяч долларов. Так вот, мои часы — железные, фирмы Breguet, на резиновом ремешке. И, к сожалению, многие политики бросаются словами, а купить мои часы даже с 95% скидкой Борис вряд ли захочет.
— Как определялся ваш график работы?
— В Московской области мы взяли аэрофотосъемку и наложили на план лесхозов. И сразу стало ясно, что более 1000 объектов не фигурируют ни на одной карте. Замминистра природных ресурсов Валентин Степанков написал письмо в Генеральную прокуратуру с просьбой по каждому случаю возбудить уголовные дела, потому что это в прямом виде статья в Уголовном кодексе под названием «Незаконная рубка деревьев и кустарников».
— А если говорить не о Московской области, как вы определяете, кто следующий — Байкал или «Сахалин-2»?
— У нас есть отчет Росстата о наиболее грязных предприятиях. Это 40 предприятий, которые вносят в экологию более 50% загрязнений. На основании этого дали поручения провести проверку. А потом в самых сложных местах я подключался.
Что касается «Сахалина-2»: до того, как я этим вопросом занялся, им занимались несколько лет WWF, Гринпис. В июне Экологическая вахта Сахалина мне прислала документы о том, что сотнями гектаров начал падать лес. Стали этим вопросом заниматься. Я возбудил административное дело по факту уничтожения леса, потом и другие нарушения выяснились. У Shell началась паника, и они начали уже кому угодно продаваться.
— Shell ушла, повезло «Газпрому»… Вам «Газпром» спасибо не сказал?
— Что, я бы тогда сидел с этим компьютером в этом кафе, что ли? Где все это счастье?..
— А как вы оцениваете свою результативность? Все было доведено до конца?
— Еще раз. Есть хоть один пример, где я выявил нарушения, но не подал документы в суд, прокуратуру? Нет. А за суды я не отвечаю.
— Чиновников удается привлечь к ответственности или отвечают только владельцы объектов?
— К сожалению, чиновники только сейчас начали нести ответственность. Вот губернатор Амурской области Николай Колесов говорил, что меня уволят, однако в конечном счете уволили как раз Колесова, а на половину его правительства были возбуждены уголовные дела (комиссия под руководством Олега Митволя выявила ряд скандальных нарушений в сфере недропользования в Амурской области. — Ред.).
— Однако в Московской области, например, вы только проиграли губернатору Громову суд о защите его чести и достоинства…
— А вы знаете, кто со мной поругался два года назад? Борис Громов и Алексей Кузнецов (бывший министр финансов и первый зампредседателя правительства Московской области подозревается в крупных незаконных сделках с подмосковной землей и в сокрытии своего двойного гражданства — России и США. — Ред.). Кто у нас за землю всю отвечал? Где у нас Алексей Кузнецов?.. Торжественно эмигрировал в США.
Другой конкретный пример — Николина Гора. Девять раз я обращался в правоохранительные органы! Чем дело кончилось? Подозреваемый в хищении земли сидит под стражей со своими миллиардами, этот объект не застраивается, и, я думаю, в конечном счете он будет возвращен государству. У меня на это ушло два года. Назначьте меня хотя бы замгенпрокурора и тогда посмотрите, что будет!
А вы знаете, что сейчас в Московской области вообще по земле происходит? Выемки документов практически во всех районных администрациях области.
— В связи с финансовым кризисом у многих людей, в первую очередь состоятельных, ситуация меняется коренным образом, в том числе у тех, кто осуществлял застройки в неположенных местах. Отразится ли кризис на ситуации с застройкой особо охраняемых территорий элитным жильем?
— Богатые люди не стеснялись и покупали земли за сто, двести, триста тысяч долларов за сотку. А были люди небогатые, но считавшие, что у нас есть большинство, для которых одни законы, и меньшинство, которым можно все. Вообще есть мнение: то, что в мае у Минприроды забрали Рослесхоз и отдали в Минсельхоз, связано с чересчур активной работой Росприроднадзора и, в частности, вашего покорного слуги. То есть лес почему-то перестал быть природой и стал сельским хозяйством!
— Вы просто вездесущи… А вам морально не тяжело — вот приходите вы на великосветскую тусу, а там одни враги — и губернаторы, прочие представители политбомонда?
— Вы даже не представляете, с какими высокопоставленными чиновниками и крупными бизнесменами я поссорился, не хочу фамилии называть. Я делю этих людей на две категории. Первая обижается лично на меня, а другая понимает, что у меня работа такая, я же себе ничего не прошу…Анна Овян
Яна Серова
11.12.2008
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/92/16.html



Краденая земля
11.06.2009
C периодичностью раз в два дня в Подмосковье возбуждаются уголовные дела о мошенничестве с землей. В большинстве случаев нарушения связаны с присвоением небольших участков до 15 га, незаконным строительством на государственных территориях и перепродажей, опять же, не своей собственности. Более скудным потоком шествуют из кабинетов прокуратуры в залы суда дела о махинациях с землей на миллиарды рублей. В них фигурируют как крупные бизнесмены, так и высокопоставленные чиновники. Портал Cottage.ru составил подборку нашумевших историй, показывающих, как просто земля может уйти из под ног.
Земельный попечитель
Компания «Вашъ финансовый попечитель» (ВФП), один из крупнейших подмосковных лендлордов (в активах 35 тыс. га), с 2003 года занимается развитием сельского хозяйства в Рузском районе Подмосковья. В 2006 году ВФП заявила о начале реализации проекта «Рузская Швейцария», в рамках которого планировалось возвести комплекс усадеб «Бухта Бунино», коттеджные поселки «Москва-река-Васильевское» и «Сине-озеро», горнолыжный комплекс «Паново», центр отдыха «Акатово». Однако дальше презентации дело не продвинулось: в феврале 2007 года владельца компании Василия Бойко обвинили в подделке протоколов учредительного собрания бывшего совхоза им. Доватора, в результате чего, по версии следствия, бизнесмен завладел 3,6 тыс. га земли сельхозпредприятия.
После предъявления обвинения пресс-служба ВФП заявляла, что дело полностью сфабриковано. Один из адвокатов Бойко Михаил Бунин предполагал, что земля в Рузском районе необходима структурам, которые намерены участвовать в строительстве Центральной кольцевой автодороги. Участок трассы по генплану проходит как раз по землям, находящимся под контролем ВФП. Сам же Бойко не стал обвинять ни конкурентов, ни рейдеров, ни власть, сославшись на то, что дорогу ему перегородили злые духи и бесы – предприниматель строил храм, а также оплачивал преподавание основ православия в Подмосковье.
Несмотря на арест руководителя, «Попечитель» продолжил свою деятельность. Оказавшаяся во главе компании гендиректор ВФП Мария Лобода начала поиск партнера для продолжения строительства «Рузской Швейцарии». Но в июле 2007 Лобода и ее заместитель, начальник юридического управления ВФП Олег Чудновский также оказываются под арестом. Следствие посчитало, что они являлись участниками преступной группы, организованной Василием Бойко для хищения земель у сельхозпредприятий Рузского района. В октябре по этому же делу был задержан директор по стратегическому маркетингу УК «Альфа-Капитал» Кирилл Савицкий, до 2006 года занимавший пост заместителя гендиректора ВФП по развитию, в этой должности он курировал проект скупки земель в Рузском районе.
Источники, близкие к руководству ВФП, утверждали, что арест ключевых персон компании преследует только одну цель – подорвать основы работы компании. Как рассказал Cottage.ru пресс-секретарь ВФП Александр Саранин, предприятия, скупленные и впоследствии реализуемые компанией в рамках агрохолдинга «Русское молоко», «как бельмо на глазах у правительства» - сельское хозяйство в России настолько запущено, что развитие земель в Рузском районе совершенно не вписывается в общую картину разрухи. «Василия Вадимовича держали в СИЗО полтора года без предъявления обвинения, возможно следственным органам просто не хватает зарплаты», - предполагает Саранин.
В общей сложности Бойко проходит как подозреваемый в подделке документов учредительных собраний 7ми совхозов: «Раисино», «Прогресс», «Аннинский», им. Доватора, «Космодемьянский», «Тучковский» и «Октябрский». Дела возбуждены по двум статьям: 159 УК РФ (мошенничество) и 174 (легализация денежных средств, добытых преступным путем). «Мы неоднократно ходатайствовали о проведении почерковедческих экспертиз, но этого не происходит. Доказательств того, что документы подделаны, пока никаких нет», - подчеркивает нынешний адвокат Бойко Алексей Аверьянов.
Из «Матросской тишины» бизнесмен вышел в октябре 2008 – адвокатам удалось убедить суд, что Бойко не собирается бежать. Сумма залога для освобождения Бойко составила 50 млн. рублей, не виданных для российской судебной системы. За 2 месяца до этого на свободу вышел Олег Чудновский. В ноябре Верховный суд вынес постановление об освобождении Кирилла Савицкого. Через некоторое время из следственного изолятора вышла и Мария Лобода. Таким образом, весь топ-менеджмент компании оказался на свободе.
Сегодня «Вашъ финансовый попечитель» отказался от реализации «Рузской Швейцарии», все земли планируется использовать в рамках развития агрохолдинга «Благодатная Руза». «Пока никто не планирует строить там коттеджи, в последствии может быть, - говорит Аверьянов. - Наиболее перспективное направление в настоящее время это развитие сельского хозяйства. Как выразился Василий Вадимович, молоко и мясо – это вторая нефть в России».
Не количеством, а качеством
Дело владельца обувной компании «Терволина» Вадима Степанова, задержанного в октябре 2008 года, впечатляет, в первую очередь, не количеством похищенных гектаров, а их стоимостью. Участки, мошенничество с которыми инкриминируется бизнесмену, расположены в элитном поселке Николина гора на Рублево-Успенском шоссе. Здесь, как известно, находятся самые дорогие земельные активы в стране.
В октябре 2007 года Росприроднадзор провел проверки использования земель Гослесфонда в поселке Николина гора, по результатам которых обнаружилась пропажа части карт с землеотводами в этом районе. Когда документы восстановили, выяснилось, что 20 га леса неподалеку от поселка оказались в частном владении.
По версии следствия, в 2003 году Вадим Степанов предложил членам правления дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства» (РАНИС) провести приватизацию их земель взамен на выкуп «некоего участка». Уговорив «работников науки и искусства» провести сделку, Cтепанов получил неограниченный доступ к картографической документации земель кооператива. Бумаги были подправлены, и участок государственных лесов оказался в границах РАНИСа.
После этого бизнесмен отправился к главе Одинцовского района с просьбой передать этот участок в собственность граждан. Вслед за членами РАНИСа чиновник согласился посодействовать Степанову и вынес соответствующее постановление. Собственниками земли, которую бизнесмен уже поделил на 153 участка под дачное строительство, стали сотрудники его компании, родственники, а также 40 военнослужащих, льготы которых предусматривали бесплатное выделение земли военным пенсионерам. Воспользовавшись юридической безграмотностью солдат, Степанов выкупил у них участки по номиналу, доплатив $400 за штуку. Сейчас выкупленные бизнесменом 20 га оцениваются в $160 млн.
Кому светит «Ленинский луч»?
Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз (СПКК) «Ленинский луч» занимает территорию площадью 1078 га в Красногорском и Одинцовском районах Подмосковья. В 2002-2003 годах этой землей заинтересовался ряд коммерческих структур. И, по результатам собрания членов СПКК, активы были отчуждены и проданы различным компаниям. Позднее проведенные сделки стали поводом для возбуждения уголовных дел.
В частности, в 2003 году прокуратура заявила о хищении пяти земельных участков общей площадью 714 га, стоимость которых оценивалась в 35 млн. рублей. Основным подозреваемым по этому делу проходит бывший председатель совета директоров Внешагробанка (в 2005 году банк был признан банкротом) Илья Хайкин. Бизнесмену инкриминировались статьи 159 (Мошенничество), 330 (Организация самоуправства) и 318 (Организация применения насилия в отношении представителей власти) УК РФ. Последние два обвинения были предъявлены по факту насильственного захвата здания правления СПКК «Ленинский луч», совершенного в 2003 году. В 2007 году дело было приостановлено, но в прошлом году его возбудили снова. «Следственным отделом по городу Одинцово возобновлено расследование выделенного уголовного дела и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ильи Хайкина», - сообщала пресс-служба следственного комитета. Однако к тому времени подозреваемого уже не было в стране. Хайкину заочно предъявили обвинение в организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) и объявили коммерсанта в международный розыск.
Невыясненной остается судьба еще 347 га «Ленинского луча», в 2003 году перешедших в собственность ЗАО «Нива» и «Плещеево» - структур «Объединенной промышленной корпорации» (ОПК). На красногорских землях ОПК планировала построить ряд коттеджных поселков в сумме на 1 млн. кв.м, в том числе загородный проект «Грибаново». Но в 2006 году несколько членов колхоза начали судебные разбирательства, заявив о том, что их земельные паи были внесены в уставные капиталы «каких-то фирм» без их ведома. 30 октября 2008 года Красногорский суд поддержал инициативу колхозников, признав недействительными сделки, в результате которых 347 га были переданы «Ниве» и «Плещеево».
Тогда перед ОПК встала реальная угроза потерять часть земельных активов (компания владеет 1200 га в Подмосковье), заложенных по кредиту в одном из банков. Однако 24 февраля 2009 года «Нива» и «Плещеево» обжаловали решение Красногорского суда. На слушании в Московском областном суде представители ЗАО настояли на том, что истцы пропустили сроки давности. Кроме того, обе компании приобретали землю не у колхоза, а у ЗАО «Дмитровский совхоз», поэтому должны быть признаны добросовестными приобретателями. Колхозники подтвердили эту сделку, но указали, что «Дмитровский совхоз» также принадлежит ОПК. Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Под прикрытием власти
В декабре 2007 года Следственный комитет при прокуратуре Московской области (СКП) возбудил уголовные дела в отношении руководителей компаний «Нерль» (крупнейший подмосковный землевладелец) и «Бужарово» (бывший совхоз имени Фрунзе) по статье 159 УК РФ (мошенничество). По данному делу также проходила замминистра имущественных отношений правительства Московской области Ирина Шестак. Ей обвинили в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
По данным следствия, в июне 2006 года госпожа Шестак и гендиректор ЗАО «Бужарово» Владимир Тюрин заключили договор купли-продажи 827 га в Истринском районе Подмосковья. Участки были проданы не по рыночной цене, а по льготной, что, по оценкам следователей, причинило ущерб бюджету области на сумму 4,3 млрд. рублей. «Земельный участок был продан без проведения аукциона и возмещения потерь сельскому хозяйству, по заниженной цене», - говорилось в сообщении СКП. Впоследствии эти земли были перепроданы компании «Нерль».
Позже выяснилось, что администрация Истринского района передала данные земли в коллективно-долевую собственность «Бужарово» еще в 1992 году. Компания получала право бессрочного пользования ими и возможность взять участки в аренду сроком не менее чем на 10 лет с их последующим выкупом. В 1996 году ЗАО заключило договор аренды, а позже совету директоров компании предложили продлить договор аренды сроком до 49 лет или же выкупить землю в собственность. Земля была приобретена в 2006 году, а следовательно, компания могла распоряжаться участками по своему усмотрению, в том числе продать их. Следствие пришло к тому, что никаких нарушений ни со стороны замминистра, ни со стороны «Нерли» и «Бужарово» не было. Уголовное дело было закрыто, все обвинения сняты.
Аналогичным образом была подпорчена репутация бывшего министра финансов Подмосковья Алексея Кузнецова. За время пребывания в должности чиновник всячески содействовал процветанию компании своей жены Жанны Буллок RIGroup. С 2000 года Кузнецов курировал масштабную кампанию по привлечению средств на развитие ипотеки в регионе. Под «честное слово» министра инвесторы вкладывали немалые деньги в областные структуры: Московская областная инвестиционная трастовая компания (МОИТК), Ипотечная корпорация Московской области (ИКМО) и Московское областное ипотечное агентство (МОИА), общий долг которых составляет 68 млрд. рублей. Как выяснилось позже, значительная часть этих средств (22,8 млрд. рублей) оказалась на счетах RIGroup.
Проблемы у Кузнецова начались в июле 2008 года. Тогда МВД заподозрило Кузнецова в превышении должностных полномочий. По информации Минприроды, чиновник способствовал бес¬препятственному выделению RIGroup нескольких сотен гектаров в Подмосковье, благодаря чему стоимость активов девелоперской компании многократно выросла. После начала следствия министр подписал отставку «по семейным обстоятельствам» и уехал из страны. Тем не менее, как заявлял следственный комитет в феврале 2009 года, уголовного дела в отношении Кузнецова не возбуждалось, в розыск он не объявлен.
Две проблемы Подмосковья
Два года назад бывший прокурор Московской области Иван Сыдорук сказал, что у Подмосковья две проблемы – умышленные убийства и махинации с землей. Эти категории преступлений во многом роднит сложная раскрываемость. В ситуации с земельными аферами крайне трудно доказать подделку документов или факт рейдерского захвата, поэтому расследование многих дел длится годами и часто не приводит ни к чему.
Источник: Cottage.ru
http://www.ezem.ru/info/analitika/1244707821.html



Компания RIGroup перешла под управление ООО "ОРСИ Групп"
Выложили: 09.02.2009 11:12:43
Девелоперская компания RIGroup, владелица которой Жанна Буллок в настоящее время находится за границей, перешла под управление ООО "ОРСИ Групп", говорится в материале, опубликованном в понедельник в газете "Коммерсантъ".
"Три компании, подконтрольные правительству Московской области, включая ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (МОИТК), подписали соглашение с ООО "ОРСИ Групп" о передаче ему функций исполнительного органа девелоперской RIGroup", - сообщает издание.
Как пишет газета со ссылкой на гендиректора ООО "ОРСИ Групп" Андрея Пашковского, долг RIGroup составляет 29,6 миллиарда рублей.
"Из них 22,86 миллиарда рублей приходится на структуры подмосковных властей - МОИТК, а также ОАО "Московское областное ипотечное агентство" (МОИА) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (ИКМО)", - добавляет газета.
В тоже время сами эти компании, по данным "ОРСИ Групп", задолжали кредиторам 68 миллиардов рублей.
"Сейчас мы вместе с "ОРСИ Групп" разрабатываем план реструктуризации долгов RIGroup, который намечено согласовать с правительством области", - приводит издание слова гендиректора МОИТК Бориса Липкина.
Как пишет газета со ссылкой на пресс-службу "ОРСИ Групп", первые расчеты по долгам RIGroup начнутся уже в эту среду.
Издание напоминает, что еще с прошлого года подмосковные власти пытаются взыскать долги с RIGroup.
"Учитывая, что владелица RIGroup Жанна Буллок возвращаться в страну не планирует (уехала за границу вслед за мужем - экс-министром финансов области Алексеем Кузнецовым), имущество должника может быть конфисковано без суда, отмечали тогда юристы", - добавляется в материале.
Однако, отмечает газета, в пятницу в администрации Московской области и в подконтрольных ей компаниях не стали уточнять, перешла ли RIGroup в их собственность.
"Сейчас рассматриваются разные конфигурации, например совместное владение МОИТК и МОИА активами RIGroup", - цитирует издание источника в областном правительстве.
Как добавил собеседник газеты, структурам подмосковных властей крайне невыгодно банкротство RIGroup и ситуация вокруг компании контролируется лично губернатором Борисом Громовым.
ООО "ОРСИ Групп" принадлежит ЗАО "Открытый рынок строительных инвестиций" (ОРСИ), разрабатывающему биржевую систему по купле-продаже долговых обязательств девелоперов.
На балансе RIGroup находится около 60 строящихся объектов общей площадью 850 тысяч квадратных метров. Среди крупнейших проектов, которые реализовывала RIGroup, строительство бизнес-центра "Два капитана" в Мякининской пойме (площадь около 100 тысяч квадратных метров), многофункционального комплекса (73 тысячи квадратных метров) и жилого микрорайона (270 тысяч квадратных метров) в Мытищах.
http://isthisstroy.ru/index.php?sdvig=40



Зона рискованного землевладения
На июньской конференции риелторов в поселке «Павловская слобода» было людно и невесело. Находить финансирование проектов все труднее, а тут еще хозяйка мероприятия, президент «Русской инвестиционной группы» ("РИГрупп") Жанна Буллок со своими пророчествами. У подмосковных девелоперов намечаются серьезные проблемы, сказала она. Федеральный центр стал обращать слишком пристальное внимание на земельную тему - эти слова Буллок запомнились присутствовавшим.
Буллок как в воду глядела. В конце июля губернатор Подмосковья Борис Громов объявил, что первый зампред и министр финансов областного правительства Алексей Кузнецов, муж Буллок, ушел в отставку "по семейным обстоятельствам". Вместе с гендиректором «РИГрупп» Дмитрием Котляренко супруги уехали в США. «РИГрупп» спешно сворачивает бизнес. Вопрос о злоупотреблениях супругов расследует следственный комитет при Генпрокуратуре.
Казалось бы, ничего особенного. Мало ли в России министров и других высокопоставленных чиновников, чьи жены и дети заправляют большими делами? Но дело в том, что крушение «РИГрупп», девелопера средней руки, показывает, с какими рисками сталкиваются предприниматели, работающие на самом динамичном рынке земли в России. За восемь лет участки в ближнем Подмосковье подорожали в 10 раз. По оценке Rodex Group, в 2007 году только коттеджей в Московской области было продано на $10 млрд. С юридической точки зрения вся эта бурная активность разворачивается на минном поле.
Заместитель прокурора Сергиева Посада два месяца назад обратился к предпринимателю Юлии Белякиной с неожиданным предложением - написать заявление на дочернюю компанию «РИГрупп», чтобы у следователей было основание возбудить дело о мошенничестве. Белякина очень удивилась: некоторое время назад она безуспешно пыталась привлечь внимание властей к конфликту вокруг торгового комплекса у Троице - Сергиевой лавры. «Да вы знаете, с кем связываетесь? Вы знаете, что это правая рука Громова?» - вспоминает Белякина совет следователя, убеждавшего ее не конфликтовать с фирмой хорошего человека. Теперь вдруг оказалось можно ...
Восемь лет назад финансы Московской области бьши в плачевном состоянии. Администрацию осаждали кредиторы, бюджетный дефицит висел неподъемной гирей. Громову требовался опытный финансист, и бывший вице-президент Инкомбанка Кузнецов пришелся как нельзя кстати. Генералгубернатора не смутило ни то, что имя нового министра всплывало наслушаниях по делу об отмывании русских денег через Bank of New York, ни то, что у него помимо российского имеется американское гражданство.
Кузнецов не терял времени. Он урегулировал отношения с самым настырным кредитором- Гута-банком. Наладил бюджетный процесс. Дела в области, как и в остальной России, быстро шли на поправку. «Сверху капает золотой дождь. Он капает долго, «лужа» начинает расползаться», - описывает перетекание нефтедолларов из столицы в область Борис Надеждин, лидер подмосковной организации Союза правых сил. У области, которой еще недавно было нечем платить кредиторам, усилиями Кузнецова появился свой инвестиционный фонд - «Мособлтрастинвест» (МОИТК), в котором аккумулировались средства для вложений в социальные объекты и инфраструктуру. Минфин регулярно находил в областном бюджете деньги для увеличения уставного капитала МОИТК.
В 2003 году у МОИТК появился частный партнер - инвестиционная компания "РИГрупп-Финанс". Она наладила выпуск облигаций Московской области, районных администраций, подмосковных коммунальных и транспортных предприятий. За пять лет фирма участвовала в организации 27 облигационных выпусков подмосковных заемщиков на 102 млрд рублей. МОИТК вкладывал деньги в капитал «РИГрупп», на конец июня 2008 года он владел 33% акций "РИГрупп-Финанс". В течение трех лет МОИТК прокредитовал компании группы на 3 млрд рублей, выступил соинвестором нескольких строительных проектов.
Примерно тогда же в Подмосковье услышали и о Жанне Буллок - энергичной бизнесвумен. В 1990-е Жанна уехала на постоянное место жительства в США; вернувшись в статусе американской предпринимательницы, она возглавила «РИГрупп», главным бизнесом которой постепенно стали операции с землей и девелопмент. Группа купила или получила от местных администраций 15 участков в подмосковных райцентрах, построила поселки «Павловская слобода» и «Поливаново». В Серпухове и Клину выросли офисные центры RlGroup Plaza, в Сергиевом Посаде были возведены два крупных торговых центра.
«РИГрупп» интересовало только лучшее. «Без всякого конкурса они получили два участка в центре Серпухова под торговый и офисный центры», - говорит председатель Серпуховского совета депутатов Николай Дижур. В Сергиевом Посаде компания Буллок развернула строительство в двух шагах от Лавры, на месте открытого рынка. Частникам, которые раньше на нем торговали, было предложено стать соинвесторами. Взамен им обещали сдать помещения в новом комплексе на льготных условиях; 150 предпринимателей, в числе которых была и Юлия Белякина, внесли по $12000-15000 и в июле 2006 года завезли товар в торговый центр.
Но тут у них начались неприятности. Администрация повысила арендную плату с обещанных $360 за метр до $540, а вместо трехлетних договоров, как оговаривалось изначально, соглашалась заключить только годовые. «Нас по одному вызывали в кабинет и "прессовали", чтобы мы подписали эти договоры»,- рассказывает Белякина. У отказавшихся просто опечатали точки вместе с товаром. Сейчас бизнесмены судятся с застройщиком за возвращение инвестиционных взносов.
Вот только удастся ли им вернуть свои деньги? «РИГрупп» перевела землю и другие активы в компанию «Росвеб». Бизнес под старой вывеской замер. "Они выставили на продажу землю", - рассказывает Максим Лещев, гендиректор фирмы «Гео Девелопмент». Все лето он не мог добиться, какую цену хочет получить продавец: за пару месяцев из «РИГрупп» ушло шесть человек, с которыми Лещев имел дело. Получить комментарии Буллок для этой статьи не удалось.
Земля - это нефть Подмосковья. Но только неисправимый оптимист назовет здешние угодья надежным объектом инвестиций. Пример «РИГрупп» показывает, что даже высокое покровительство не гарантирует неприкосновенности. К тому же владение подмосковными участками сопряжено с риском системного характера. Земельный рынок был сильно травмирован при рождении в начале 1990-х.
«Юридически чистой земли в Подмосковье практически нет», - утверждает Сергей Шугаев, председатель общественного объединения «Крестьянский фронт». Загорелый, в хорошем костюме, за рулем трактора или с вилами Шугаев смотрелся бы дико. Он не крестьянин, а адвокат, оказывает юридические услуги владельцам специфической собственности - земельных паев.
В начале 1990-х сотни тысяч подмосковных крестьян были объявлены собственниками земли, техники и сгроений бывших колхозов и совхозов. Но если с тракторами и свинарниками проблем не возникло - их внесли по балансовой сгоимосги в усгавный капитал новых сельхозпредприятий, то с землей вышла заминка. Земли совхозов и колхозов на момент приватизации не были должным образом оформлены и оценены. Районные администрации пачками штамповали посгановления о передаче сотен тысяч гектаров пахотной земли правопреемникам колхозов и совхозов. Но речь шла лишь о праве пользования, а не о собсгвенносги. Продавать землю сельхозпредприятия не могли.
Право собственности на такую землю могло появиться лишь в двух случаях. Для этого крестьянин должен был распорядиться своим паем - внесги его в уставный капитал сельхозкооператива или создать отдельное фермерское хозяйсгво. Но решения о внесении паев в усгавный фонд, не говоря уж о выделении их в фермерские хозяйства, принимались крайне редко из-за бюрократических трудностей с оформлением. Границы сельхозпредпpиятий, зафиксированные лишь условно, легко изменялись. Достаточно было главе районной админисграции внести уточнения в постановление, согласно которому предприятие наделялось землей. Под земельный рынок закладывалась юридическая мина огромной мощности.
Вот типичная история. В конце 1980-х колхоз «Ленинский луч» выращивал картошку на 3500 га земли между Красногорском и Московской кольцевой автодорогой. В 1991 годупредседатель Красногорского райисполкома передал 2000 га вновь образованному сельхозкооперативу «Ленинский луч».
Затем районные власти несколько раз урезали этот надел, и к 1998 году он "усох" до 1098 га. «Высвободившиеся» земли посгупали в фонд перераспределения, а затем из него выделялись участки под дачные поселки. Стоимость одного гектара в этих краях колеблется от $5 млн до $10 млн. «Потерянные» колхозом почти 2500 га тянут на астрономическую сумму - такова стоимосгь росчерка пера районного чиновника.
В 2000 году на «Ленинский луч» обратили внимание рейдеры. После нескольких лет ожесточенных битв (контору предприятия брали штурмом, на поля с вертолетов высаживались ЧОПовцы) земля перешла под контроль структур, близких к питерскому предпринимателю Александру Сабадашу (владелец водочного завода «Ливиз», В 1990-е - участник нескольких громких корпоративных войн). Тут-то на сцене и появился Шугаев, бывший следователь МВД, переквалифицировавшийся в адвокаты. Один из владельцев земельных паев «Ленинского луча» рассказал ему, что свою землю крестьяне никому не отдавали,а заявления о передаче их паев в капитал сельхозпредприятия - подделка. Тяжба с новыми хозяевами длилась несколько лет. Двадцать клиентов Шугаева пошли на мировую, получив по $50 000 за пай, он сам заработал около 10% отвоеванной суммы. Сущие копейки, если учесть, что на каждый пай приходилось 0,8 га виртуальной земли.
В день всгречи корреспондента Forbes с Шyгаевым Московский областной суд рассматривал один из его исков. Предмет спора - примыкающий непосредственно к МКАД земельный участок бывшего колхоза «Завет Ильича». Речь идет уже не об отъеме земли у пайщиков, оспаривается старое решение районной администрации о сокращении территории колхоза. Сегодня здесь достраивается пышное здание Мособлсуда и раскинулся "Крокус-Сити" Араса Агаларова. Разве удивительно, что Шyгаев проиграл? Но, во-первых, поражение не окончателное, Шугаев собирается подавать апелляцию, во-вторых, работы у него - непочатый край, на Мособлсуде свет клином не сошелся. По словам Шугаева, у него в производстве иски на десятки тысяч гектаров земли. Он, например, требует возбуждения уголовного дела по факту хищений земли в ходе приватизации племсовхоза «Слободской» (Истринский район). Сегодня на его территориях расположен коттеджный поселок «Павлово», построенный компанией «Открытые инвестиции», которая входит в холдинг «Интеррос». (Представитель «Открытых инвестиций» Ирина Малярова ничего не знает о претензиях «Крестьянского фронта».)
Список мишеней велик. После того как в 2003 году была узаконена частная собственность на земли сельхоназначения, в Подмосковье появилиcь лендлорды, владеющие десятками тысяч гектаров земельных угодий. В их числе корпорация "Знак", подконтрольная Николаю Цветкову (владелец банковской группы «Уралсиб»), под ее управлением находится около 20000 га земли. В девелоперских проектах «Знака» задействованы пока лишь 325 га. На них в Красногорском районе строится ипподром, жилье и офисы. "Промсвязьнедвижимость" братьев Дмитрия и Алексея Ананьевых владеет примерно 70 000 га. На небольшой части этих земель возводятся восемь коттеджных поселков.
"Мы не хотим все снести и восстановить плодородный слой. Мы говорим: заплатите деньги", - рассказывает о своих целях Шугаев. По его мнению, лавина исков к нынешним владельцам земли - вопрос времени. «Сегодня все, кто занимается земельным рынком Подмосковья, смотрят, чем кончится дело Василия Бойко»,- говорит юрист. Оно может оказаться прецедентным.
В прошлом десятилетии Бойко прославился как участник корпоративных войн за контроль над алюминиевыми заводами. В нынешнем - заинтересовался подмосковной землей и начал скупать сельхозпредприятия в Рузском районе Подмосковья. Его компания "Ваш финансовый попечитель" (ВФП) приобрел а около 40 000 га, на которых планировала развернуть строительство коттеджей. Но на полях бывшего совхоза «Тучковский» взорвалась юридическая мина. На этой земле в середине 1990-х возникдачный поселок, жители которого получили свои участки в аренду на 49 лет.
Получив контроль над «Тучковским», структуры Бойко решили пересмотреть отношения с дачниками. Летом 2003 года те получили письма с предложением перезаключить договор аренды, плата повышаласьдо 290 рублей в год, что само по себе было нестрашно. Но дачников возмутило то, что их договоры, которые они заключали на 49 лет и которые им казались надежным документом, новый собственник считал ни к чему не обязывающей бумажкой. Особое негодование вызывало уточнение: отказавшиеся перезаключить договоры обязаны выкупить свою землю по цене $2500 за сотку, в противном случае все сооружения на дачном участке будут снесены, а счет за работы выставлен "бывшему арендатору".
Люди, знакомые с обстоятельствами дела, рассказывают, что у некоторых дачников были серьезные связи в органах. Они написали жалобу, и департаменту по борьбе с организованной преступностыо ГУВД Московской области было поручено разобраться. В начале 2007 года Бойко и нескольким менеджерам ВФП предъявили обвинение в хищении земельных паев, они были посажены в следственный изолятор. Реч ь в деле идет уже не только о "Тучковском", но и о пяти других бывших колхозах и совхозах. В администрации Рузского района тоже прокатилась волна арестов.
Если "дело Бойко" закончится обвинительным приговором, риски для предпринимателей, занимающихся консолидацией земель в Подмосковье, резко возрастут. Скупка земельных паев редко проходила "чисто". Однако впервые в подмосковной судебной практике сделки с паями могут быть признаны недействительными. Бойко может стать первым крупным земельным оператором, получившим срок. После этого судам будет сложнее отказывать в удовлетворении аналогичных исков. Под угрозой могут оказаться и конечные приобретатели коттеджей, ведь никто не может поручиться, что в «родословной» участка не было никаких пятен.
Федеральное Минприроды объявило, что несколько десятков гектаров земли «РИГрупп» Жанны Буллок оформлены незаконно. Выходит, даже фирма, приближенная к областному правительству, не смогла защитить свой бизнес от юридических рисков. Означает ли это, что инвесторам в Подмосковье не на кого опереться?
Приватизированные дачи в поселке Барвиха на Рублевке принадлежат серьезным людям. В числе учредителей ТСЖ «Барвиха» вице-губернаторы Игорь Пархоменко и Алексей Пантелеев, начальник управления автодорог области Игорь Косенков и гендиректор Мособлгаза Дмитрий Большаков. Еще один обитатель закрытого поселка - депутат Госдумы Дмитрий Саблин. Он фактический руководитель «Боевого братства», всероссийской организации ветеранов локальных войн, председателем которой является генерал Громов.
Несколько лет назад «афганцы» считались серьезной силой на земельном рынке. Вот что рассказывал Forbes в 2006-м бизнесмен Илья Дыскин, активно скупавший земли в Истринском и Пушкинском районах Московской области: «Скупали мы один колхоз. Вдруг приезжают ребята из «Боевого братства», а с ними два автобуса ОМОНа, и говорят: или мы сейчас здесь скупаем тоже, или ОМОНом вас всех положим и акции отберем. Я потом с Саблиным шесть часов разговаривал в комнате, где глушилки, телефоны не берут, аж голова болела. «Нельзя всерьез рассматривать заявления человека, уже несколько лет находящегося под уголовным преследованием», - отвечает представитель Саблина.
В отличие от Дыскина у Саблина и его партнера Дмитрия Аксенова все в порядке. Выпускник Физтеха Аксенов в силовых структурах не служил. Но и у него есть друзья в подмосковном правительстве: министр имущественных отношений Алексей Бодунков и его заместитель Ирина Шестак с начала 1990-х работали в фирмах Аксенова. Сегодия Аксенов возглавляет совет директоров RDI Grouр,которая управляет 30000 га подмосковной земли. По оценкам риелторов, опрошенных Forbes, сейчас компания продает порядка 7000 га, это 20% всех земель, выставленных на продажу в Подмосковье. Одна из последних сделок - продажа участка 83 га (23 км от МКАД по Киевскому шоссе) казахской REDI за $37 млн.
Времена, когда ветераны локальных войн сражались с людьми типа Дыскина, остались в прошлом. Сейчас земля сама идет в руки RDI. «Наша структура накопила опыт в области стратегии управления активами, оценки риска, оптимизации доходности, управления проектами и консолидированной отчетности, - перечисляет геидиректор RDI Group Андрей Мануковский. - Мы, если хотите, наводим порядок в часто разрозненных и плохо управляемых земельных активax российских компаний». По сути, группа оказывает владельцам относительно небольшихземельных участков консалтинговые услуги по защите прав собственности и увеличению стоимости надела. Оплата - деньгами или долей в земельном бизнесе.
Земельные участки, приведенные в товарный вид менеджерами RDI, высоко ценятся покупателями. Операции группы на 100% проводятся «в белую»: в договорах указываются рыночные цены, со сделок уплачиваются все налоги. Однако консолидировать свои разрозненные активы Саблин и Аксенов не спешат. Не хотят рисковать, объясняет высокопоставленный сотрудник RDI Group. «РИГрупп» свои активы консолидировала, и в результате оказалась легкой мишенью для атаки.
Впрочем, юридическая зацепка всегда найдется. Полтора года назад заместитель главы Росприроднадзора Олег Митволь потребовал от Ген прокуратуры разобраться с нарушениями закона при выделении участков членам ТСЖ «Барвиха». В числе прочих речь шла и о наделе в 81 сотку Дмитрия Саблина. «Прокуратура спустила эту тему на тормозах»,- признает сегодия Митволь, доказывавший, что земля досталась чиновникам по заниженной цене. На этот раз обошлось.
Источник: Козырев Михаил, Абакумова Мария, "Зона рискованного землевладения" // "Forbes" октябрь 2008
http://www.lobbying.ru/content/sections/articleid_3770_linkid_58.html



Птенцы гнезда Инкомбанк
Падение Инкомбанка было одним из тяжелых последствий дефолта. "Карьера" провела эксклюзивное расследование, как сложилась судьба среднего и высшего менеджмента одного из первых частных банков России. И получила удивительный ответ.
"Успех следует измерять не столько положением, которого человек достиг в жизни, сколько теми препятствиями, какие он преодолел, добиваясь успеха", - эта мысль сегодня стала очень популярной.
В 1988 году после принятия Закона о кооперации Московский инновационный коммерческий банк "Инком-Интерзнание" получил лицензию за номером 23. Но известен он был всей России как Инкомбанк.
Инком был первым банком, созданным технической интеллигенцией. В кабинете председателя правления Владимира Виноградова жила хорошая библиотека, значительную часть которой составляли книги, изданные на средства банка. К 1998 году у Инкома было больше 15% всех частных вкладов в России. Его сеть региональных и международных филиалов не имела аналогов в современной России. 20% его акций собирался купить Европейский банк реконструкции и развития вкупе с крупнейшими западными банками, включая Deutche Bank. Инком первым вступил в Swift и лидировал по работе с пластиковыми карточками Visa.
В банке работали восемь с половиной тысяч сотрудников. И отзыв лицензии у Инкома после кризиса 1998 года ударил по их судьбам. Но школа есть школа.
Сегодня практически в каждом крупном банке России одну из руководящих должностей занимает бывший сотрудник Инкомбанка. В "НИКойл" - исполнительный директор, руководитель блока интегрированных продаж Максим Рыбин, в ABN Amro банке - вице-президент Алексей Богомолов, в банке "РОСТ" - председатель правления Алексей Горьков и его заместитель Андрей Тюряков, в Промышленно-строительном банке Санкт-Петербурга - первый заместитель председателя правления Александр Красносельский и вице-президент Михаил Левицкий. Многие сменили сферу деятельности, как, например, Алексей Кузнецов - министр финансов Московской области, Игорь Лейко - генеральный директор и председатель правления "Авиастар", Игорь Комаров - заместитель генерального директора ГМК "Норильский никель".
Птенцы гнезда Инкома встречаются, многие отмечают юбилейные даты, связанные с образованием банка и его филиалов. Сейчас они могут оглянуться назад и оценить этапы пройденного пути.
Достигнув одной цели, поставь себе следующую
Павел Хохряков, вице-президент Промсвязьбанка, директор департамента международного бизнеса: "В Инкомбанк я пришел рядовым экономистом, но уже через год получил звание "Лучший работник банка 1994 года". К августу 1998 года я вырос до исполнительного директора престижного инвестиционного блока и думал над предложением KPMG перейти в департамент корпоративных финансов. Будущее казалось ярким и интересным.
Сентябрь расставил акценты по-своему: у Инкомбанка отозвали лицензию, KPMG отклонило свое предложение.
Сказать, что я был опустошен, - ничего не сказать. Как и почти все мои бывшие коллеги, я активно занялся поисками работы. При этом также начал больше времени уделять преподаванию в alma mater, созданию новых лекционных курсов. Этот опыт выступления перед большим количеством людей очень пригодился мне позднее на разных конференциях и презентациях.
Ощущение нужности и востребованности помогло мне собраться. Сейчас я могу сказать, что карьерные сумерки осени 1998 года дали мне самое главное - уверенность в своих силах и умение добиваться поставленных целей. А кризис стал толчком для осмысленного анализа рынка. Не останавливаться на достигнутом, расширять горизонты - только так можно двигаться вперед. Предложение Промсвязьбанка возглавить департамент международного бизнеса было для меня новым вызовом, требовавшим приложения максимума усилий.
Инком был моей школой, а Промсвязьбанк стал настоящим университетом. Сейчас у меня впереди очередная ступенька: два года учебы по программе МBА в Стэнфорде, занимающем первое место в мире по бизнес-образованию".
Чем больше делаешь, тем больше успеваешь
Денис Константинов, старший вице-президент Гута-банка: "Я человек спокойный. И к кризису отнесся тоже спокойно: без паники, суеты и метаний. Я знал, что в любом случае найду свое место. Более пяти лет в Инкомбанке я работал с клиентами. А специалисты в этой области востребованы всегда, пока существует банковская система, да и вне банка без работы не останутся. Я уверен, что умение общаться с людьми, соблюдая законы деловой этики и культуры, - залог успеха. Главное - не потерять лицо и репутацию в сложное время. Но к таким стройным рассуждениям и громким должностям я пришел не сразу.
Моя карьера, по сути, воплощение американской мечты. В Инкоме я начинал операционистом и прошел все ступеньки до руководителя общебанковского проекта. Думаю, ни в одном другом банке мне сделать этого не удалось бы. В этом банке сотрудники среднего звена не ощущали себя наемной рабочей силой, здесь каждый работал как на себя. Со временем, правда, ситуация начала меняться. Команда во главе с вице-президентом Алексеем Кузнецовым, к которой я себя относил, имела свой взгляд на развитие банка, но не нашла поддержки руководства Инкома. Мы вынуждены были уйти и начать заниматься инвестиционным бизнесом, создав в марте 1998 года Русское инвестиционное общество.
Благодаря августу 1998 года я понял: банковская деятельность - мое истинное призвание, а крах Инкома лишил меня иллюзий. Я уже не верю, что есть неприкосновенные банки, отзыв лицензии у которых грозит социальным взрывом.
В Гута-банке я с ноября 1999 года. Основную часть нашей команды удалось сохранить. Мы работаем вместе с Сергеем Абрамовым, первым вице-президентом, и Дмитрием Торбенко, замруководителя одного из ключевых проектов банка.Я просто работаю так, как могу, как умею. С 8 утра и до 11 вечера. Гута-банк наиболее близок Инкому по корпоративному духу. Думаю, останусь здесь надолго, и верю в хорошие перспективы. В дальнейшем собираюсь продолжить образование. Пока времени не хватает настолько, что очередного образовательного витка семья мне точно не простит".
У любимца богов и несчастья обернутся благами
Юрий Захаров, старший вице-президент БИН-банка, директор департамента корпоративных финансов: "Как я переживал кризис? Тяжело, конечно. А как еще можно переживать крах идеи стабильной единой организации, с которой связаны почти пять лет жизни? В Инком я пришел сразу после Финансовой академии, в 1994 году. Прочитал объявление в "Коммерсанте" и решил бороться за место специалиста в управлении кредитования. Инком импонировал многим - агрессивным динамизмом, доминированием на всех рынках, обстановкой нормального карьерного соперничества. Мой рост не зависел от чьих-либо родственных связей. Я уважал людей, сумевших создать такой банк.
Кризис показал: стабильность - временное явление. Было неясно, будет ли банковская система вообще и в каком виде. Это как в математике - система находится в состоянии равновесия в двух случаях: шарик либо на вершине, либо в ложбине параболы. К августу 1998 года мой жизненный шарик находился на вершине.
А знаете, что помогло мне удержаться? Банки в то время были одновременно и инвестиционными, и коммерческими, и мы могли изучить разные участки работы. Работа с кредитами научила быть в двух местах и делать несколько дел сразу.
"Кредитчики" наиболее комплексно понимают, что такое банк. Почти все они оказались востребованными на рынке.
Без работы я не сидел ни дня: на момент отзыва лицензии было много дел именно по кредитному портфелю. Затем я помогал готовить программу реструктуризации банка. Уверен, Инком можно было возродить. По ряду субъективных причин этого не произошло, и мои коллеги начали стройными рядами переходить в несколько крупных банков, которые были рады получить людей, способных привнести в работу что-то новое.
Думал даже перебраться в госструктуры. Но в итоге оказался в Гута-банке и проработал там почти год. А потом было приглашение президента БИН-банка подъехать и пообщаться.
Я убежден, профессионализм - это качество, которое приносит деньги. И в кризисных ситуациях нужно просто быть максимально собранным и выдержанным. Тогда любая встряска будет управляема и закончится хеппи-эндом. Но это еще не повод почивать на лаврах. Я не жду спокойствия..."
В БИН-банке звание выпускников Инкома гордо несут старшие вице-президенты Георгий Чая и Григорий Гусельников.
Все получится - иного выхода нет
Александр Парамонов, управляющий филиала Альфа-банка в Екатеринбурге: "Кризис несложно пережить в одиночку. Но когда на тебе лежит ответственность за всю команду, самое главное - не потерять самообладания. Моя команда - это люди, бок о бок с которыми я работаю уже довольно давно. Вместе с ними я создал с нуля филиал Мосстройбанка в Екатеринбурге, а спустя два года на базе его коллектива организовал филиал Инкомбанка.
К 1998 году этот филиал занимал неплохие позиции в области. Было много интересных проектов, и были надежды, что они будут доведены до конца. Мы хотели работать и зарабатывать, тем более что моя зарплата полностью зависела от результатов труда, то есть от прибыли. Падения Инкомбанка никто из нас не прогнозировал, и я до сих пор считаю, что оно стало результатом политических игр.
В момент кризиса никаких заранее подготовленных путей к отступлению не было. В бизнесе их не должно быть: может пострадать само дело. Предложения от других банков стали поступать после дефолта. Это было время переоценки ценностей.
Я продолжал делать свою работу, которую, как мне кажется, умею делать, - быть организатором. Краха надежд и ожиданий не было, была уверенность, что все равно пойду вперед. Мы с коллегами сразу стали подбирать альтернативные варианты. Я чувствовал ответственность за людей, которых пригласил на работу еще в Мосстройбанк. Мне лично поступало много предложений, но я искал подходящий для всей команды вариант. Действовать надо было энергично: боялся потерять людей, инфраструктуру. Почти постоянно я находился в Москве, общался с руководителями банков. Рассылал не собственное резюме, а информацию о команде и ее бизнесе. Основную роль сыграли личные контакты, старые связи. Два месяца отвел себе на решение этой проблемы, и за этот срок она была решена.
В итоге я выбрал Альфа-банк - динамично развивающийся, ориентированный на региональную политику, с профессиональной командой топ-менеджеров. Мы пришли туда как готовый филиал - от заместителей до рядовых сотрудников. Результаты работы появились сразу: не было длительного периода раскачивания, адаптации. Фактически мы стояли у истоков создания филиальной сети Альфа-банка на региональной базе Инкома. Сравнивая два последних места работы, я все же делаю выводы в пользу Альфа-банка. Импонирует жесткость возглавляющей банк команды, оправданная в нынешней экономической и политической ситуации, контролируемость, прозрачность банка.
Я могу сказать одно: никогда не теряйте уверенность в том, что все получится, - иного выхода просто нет".
Уметь держать удар
Сергей Марьин, президент Платежной системы "Рапида": "Август 1998-го стал сложным временем для всех. Обесценивались сбережения, рушились банки. Эта судьба не обошла и Инком - банк, который я, да и не только я, считаю лучшим по принципам организации. Десять лет его по кирпичику самоотверженно складывали действительно одержимые люди, создававшие банк с уникальной корпоративной культурой и привнесшие в российскую банковскую систему все лучшее из зарубежных банков. В Инкомбанке я начинал с должности управляющего филиалом.
Подготовил меня к Инкому комсомол. Все, чему сейчас учат в академиях и на курсах управления, в те годы пришлось постигать на практике. А теоретическую подготовку я получил в трех вузах, в том числе на кафедре социальной психологии Академии общественных наук. По мере работы я все больше понимал значимость коллектива, его корпоративной культуры. А внутри коллектива, как и внутри любой системы, важна обратная связь. Вот ее-то роль я и выполнял с самого начала. Поэтому решено было создать уникальную по тем временам структуру - совет управляющих, первым председателем которого избрали меня. В бытность управляющим я часто критиковал головную контору. Но, попав в Москву, понял, что многое происходит от недостатка взаимодействия. Моей задачей как первого вице-президента стало развитие системы вертикальных и горизонтальных коммуникаций. Филиальная сеть Инкома была построена на новых принципах и оказалась очень жизнеспособной. Многие филиалы продолжают работать и сейчас в составе других банков.
Я уверен, причины банкротства кроются не во внутренних проблемах Инкомбанка самом Инкомбанке (с его именем не было связано ни одного серьезного скандала). Внутренних ресурсов банка не хватило, чтобы противостоять макроэкономическим потрясениям августа 1998 года.
После Инкомбанка остались не только филиалы, но сотни, тысячи людей, прошедших его школу. Я это чувствую на примере нашего коллектива. В нем много бывших инкомовцев, с которыми и развиваем платежную систему нового поколения".
В "Рапиде" также трудятся в качестве ее руководителей Юрий Мишов и Виктор Насочевский, ранее старшие вице-президенты Инкома.
Верить в себя
Дмитрий Ширшов, директор по развитию бизнеса международной аудиторской компании KPMG: "В кризисной ситуации очень помогает уверенность в своих силах и в том, что все будет хорошо. А еще - что скрывать - очень важно иметь надежных друзей, товарищей по работе, готовых поддержать и помочь в трудную минуту. К примеру, в Инкомбанк я пришел по рекомендации моего друга Андрея Тюрякова, ныне заместителя председателя правления банка "РОСТ".
В Инкоме я работал заместителем директора инвестиционного департамента и тесно сотрудничал со специалистами одной из аудиторских компаний "большой пятерки" - KPMG. С ними мы работали над рядом крупных инвестиционных проектов и съели вместе не один пуд соли. Уже тогда я мог оценить, что это первоклассные профессионалы. Я очень признателен им за то, что в трудную минуту они предложили мне работу и возможность обучаться по программе МВА. Первое время было сложно - пришлось адаптироваться к принципам работы и традициям, которые есть у любой солидной западной компании. Дополнительные трудности создавало еще и то, что российский кризис отразился и на бизнесе международных компаний. Не обошел он стороной и KPMG. Снижались обороты, сокращались вакансии. Однако мы искали и находили пути развития компании в той ситуации. Удалось создать и развить новое для России направление - финансовое оздоровление компаний, что тогда было очень актуально.
Кризис не всегда является крахом надежд и ожиданий. Порой он открывает новые возможности. Очень важно не размениваться по пустякам, не искать временную работу - нет ничего более постоянного. Я знаю многих, кто тогда согласился работать ради денег. Они так и не смогли найти себя".
А выпускникам финансовых факультетов предстоит первая проверка на профпригодность: найти банк, которым сейчас руководит Владимир Виноградов.
http://www.kariera.orc.ru/06-02/Carvl032.html



Какой державе присягал
08.04.09 12:46 Председатель комитета Госдумы по делам молодежи, член фракции ЛДПР Павел Тараканов предложил ввести в Уголовный кодекс РФ новую статью, предусматривающую уголовное наказание – два года тюрьмы – за наличие двойного гражданства у чиновников, депутатов и политиков.
В случае принятия, данное нововведение коснется и Саратовской области. Причем прославиться нам суждено, как всегда, в негативном плане.
Ведь весть о том, что в состав Саратовской городской думы избран бизнесмен, имеющий двойное российско-израильское гражданство Леонид Фейтлихер, достигла уже федерального центра.
В законопроекте Тараканова имя Фейтлихера идет в одном ряду с такими небезызвестными личностями, как Борис Березовский, Алексей Кузнецов, Гарри Каспаров и прочие.
Вспомним, чем же они прославились. Борис Березовский имел гражданство Израиля и одновременно возглавлял Совет Безопасности РФ. Генеральная прокуратура России предъявила ему обвинение в нанесении ущерба Российской Федерации в размере несколько сотен миллионов рублей и возбудила в отношении него 11 уголовных дел. В настоящее время он скрывается от правосудия в Великобритании.
Экс-министр финансов Московской области Алексей Кузнецов, имеющий гражданство США, вместе со своей женой Жанной Булок (тоже гражданкой США) нанес ущерб правительству области более чем на 1,6 млрд рублей. В настоящее время он скрывается от следственных органов в США.
Гарри Каспаров, по информации открытых источников, является гражданином США и лидером «Объединенного гражданского фронта» России. В настоящее время он пытается позиционировать себя как оппозиционер и борец с властью. По сообщениям средств массовой информации, все члены его семьи имеют гражданство США и там проживают.
Согласно пояснительной записке к законопроекту Тараканова, в настоящее время регулярно отмечаются случаи, когда российские чиновники и политики приобретают или уже имеют иностранное гражданство и используют свое служебное положение в целях получения незаконных доходов. Они действуют в интересах других государств либо в личных корыстных интересах, не планируя в будущем жить в России и надеясь, скопив определенный финансовый капитал, уехать в страну, гражданство которой они имеют. Подобные граждане Российской Федерации являются потенциальными источниками противоправных деяний, таких как коррупция и шпионаж, а также иной целенаправленной диверсионной деятельности.
Обратимся к тесту клятвы, которую произносят иностранцы, принимающие американское гражданство: «Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которой я был до сих пор, что я буду соблюдать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов против всех их врагов внешних и внутренних; …что я буду верным и преданным гражданином Соединенных Штатов Америки; что я принимаю это обязательство свободно, без какой-либо невысказанной оговорки и не для того, чтобы уклоняться от его соблюдения…».
Подобного рода клятвы дают иностранцы, получающие, например, гражданство Канады и ряда других государств мира. Очевидно, что гражданин, дающий подобную клятву, не может действовать в интересах России. Именно это обстоятельство послужило основанием для закрепления подобных ограничений и запретов в российском законодательстве, которые, тем не

Экс-министр может спать спокойно
Комментарии Текст — 11.02.09 19:37 —
ТЕКСТ: Григорий Туманов, Алексей Левченко
ФОТО: Photos.com/East News
Следственный комитет реабилитировал экс-министра финансов Подмосковья Алексея Кузнецова. Следователи официально заявили, что против Кузнецова не было и нет дела, связанного с хищением земель. Проверка Минприроды тоже заглохла. Эксперты уверены: дело возбуждали, чтобы оказать давление на губернатора Громова, а теперь в этом нет надобности.
Следственный комитет Московской области опроверг информацию о том, что против бывшего министра финансов, вице-губернатора Подмосковья Алексея Кузнецова возбуждено уголовное дело в связи с земельными махинациями. Ранее СМИ со ссылкой на источники в следственных органах сообщали, что против чиновника летом 2008 года возбудили дело по ст. 285 УК РФ (превышение должностных полномочий). Сам Кузнецов в июле 2008 года неожиданно покинул свой пост и уехал в США. Официально он сделал это по семейным обстоятельствам, но по информации, появлявшейся в российских изданиях, экс-министр финансов области бежал за границу от уголовного преследования. Следственные органы официально не подтверждали, но и не опровергали эту информацию. В среду Кузнецова реабилитировал сам руководитель Следственного управления СКП по Подмосковью Андрей Марков.
«Никакого дела в отношении Кузнецова не возбуждалось, обвинения не предъявлялись», – заявил Марков, выступая в пресс-центре ИТАР-ТАСС.
В пресс-службе подмосковного Следственного управления «Газете.Ru» рассказали, что вместо уголовного дела по факту хищения земель или иного другого в отношении чиновника они с мая 2008 года расследуют дело по статье «мошенничество в особо крупном размере». «Речь идет о хищении неустановленной группой лиц очень крупной суммы из подмосковного бюджета», – сказали в пресс-службе. По словам собеседника «Газеты.Ru», в рамках этого уголовного дела недавно был задержан руководитель ОАО «Московская областная инвестиционная компания» (МОИК).
Следователи отмечают, что попавшая под подозрение компания принадлежит правительству Московской области.
Называть имя задержанного в СКП отказались. В МОИК от комментариев по данному вопросу воздерживаются. Информация о том, что в неком уголовном деле фигурирует фамилия Кузнецова, появилась в августе 2008 года. Тогда газета «Время новостей» опубликовала статью, в которой со ссылкой на свои источники в подмосковном СКП объяснила, с чем была связана отставка министра финансов Подмосковья. По данным издания, в областное ГУВД еще в 2007 году «поступил сигнал» о том, что чиновник, пользуясь своим высоким положением, помогал бизнесу своей супруги, гражданки США Жанны Буллок. Жена Кузнецова возглавляет девелоперскую компанию RIGroup. «Кузнецов курировал имущество области, в том число отвечал и за распределение земель, поэтому стал «толкать» везде фирму супруги», – рассказывал журналистам анонимный источник в СКП. По его словам, при этом чиновник «выделил несколько гектаров хорошей земли под строительство своей усадьбы».
Стоимость присвоенной экс-министром финансов земли источник оценил в $20 млрд.
Как сообщало издание, против Кузнецова было возбуждено уголовное дело по статье «превышение должностных полномочий». В ходе проверки, проведенной отделом по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) ГУВД, стало известно, что Кузнецов помимо российского имеет еще и американское гражданство, что госчиновникам строго воспрещено. Из-за этого, отмечал источник «Времени новостей», к обвинениям в адрес чиновника может добавиться еще и статья «шпионаж». Губернатору Подмосковья Борису Громову, утверждала газета, следователи могли предъявить обвинения по ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений), поскольку все 8 лет (Кузнецов работал в правительстве Московской области с 2000 года) знал о том, что его подчиненный нарушает закон, да еще и помог скрыться, приняв отставку в июле.
О том, что министр финансов и его супруга нарушали закон, говорили не только источники в Следственном комитете. Собственную проверку законности распределения земель официально проводило Минприроды.
Источники в Минприроды заявляли, что фирмы, связанные с RIGroup, подозреваются в незаконном получении нескольких десятков гектаров земель в Подмосковье. От лица ведомства директор департамента госполитики и регулирования в сфере окружающей среды и экологической безопасности Минприроды Ринат Гизатулин говорил, что «Росприроднадзору было поручено наладить контакт с МВД и Генпрокуратурой» и разобраться, какие земли были вовлечены в незаконный оборот. Также Росприроднадзору поручили провести проверку соблюдения требований природоохранного законодательства на земельных участках, которыми занималась RIGroup. О результатах проверки ничего не известно до сих пор. Источник «Газеты.Ru» в Росприроднадзоре пояснил, что «о проверке все что-то такое помнят, но ею уже почти никто и не занимается». В подмосковном ОБЭП также сообщили, что «проверка проводилась, но ее результаты уже довольно далеко запрятаны».
Запутанную историю вокруг уголовного дела Кузнецова эксперты считают прямым последствием пересмотра правительством некоторых губернаторских кандидатур.
«Когда появились первые сообщения о деле против Кузнецова, предполагалась скорая замена 30–35 губернаторов, в том числе Громова», – сказал «Газете.Ru» руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев.
Заявление главы подмосковного СУ СКП Маркова об отсутствии уголовного преследования Кузнецова Кынев считает «некоторым снижением атаки в отношении московского областного правительства». «Но это совершенно не означает, что то же дело Кузнецова снова не возникнет при соответствующей политической конъюнктуре», – отметил эксперт
http://www.gazeta.ru/social/2009/02/11/2940463.shtml


О коррупции в правительстве Московской области (к сведению Генеральной прокуратуры РФ) ч.2
10.04.2009
Источник: http://borshev-a-n.livejournal.com/
Сведения биографического характера и оперативная информация в отношении вице-губернатора Московской области Пантелеева А.Б.
Пантелеев Алексей Борисович родился 02.02.1959г в г.Самаре в семье военнослужащего. Зарегистрирован по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.14, корп. 3, кв.157.
Близкие родственники Пантелеева А.В.:
- отец Пантелеев Б.Ф., 25.08.1927 г.р., работал в ОАО «Военно-страховая компания», в КБ «Банк поддержки Вооруженных сил и оборонной промышленности»;
- жена Пантелеева Н.Г., 14.04.1959 г.р., работала в «Централизованной Бухгалтерии №7» , БФ «Просвещение», ЗАО «ИФК «ДВМ-Инвест», ОАО «ИК Русс-Инвест». В ОАО «ИК Русс-Инвест» также работала Триндюк О.Б. (доверенное лицо Кацыва П.Д., генеральный директор ООО «Мострансавто-Финанс» и ряда др. компаний, связанных с деятельностью ГУП МО «Мострансавто»);
- дочь Пантелеева Е.А., 16.05.1981 г.р., работала в ООО «ЖСО-Сервис»;
- сын Пантелеев И.А., 04.12.1983 г.р., работал в Финансовой Академии при Правительстве РФ, ОАО «Альфа-банк», ЗАО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест».
В 1980г. Пантелеев А.Б. окончил Московское высшее общевойсковое командное училище им. Верховного Совета РСФР, в 1989г. - Военную академию им. Фрунзе. Работал в МИД РФ и ГД РФ. С 2000г. - министр ПМО. С 2002г. - заместитель председателя правительства, 1-й заместитель председателя ПМО, вице - губернатор.
Пантелеев А.Б. являлся (является) собственником следующих квартир в г.Москве: Рублевское шоссе, д.14, корп. 3, кв.157 (общая площадь 76.4 кв.м),
Рублевское шоссе, д.14, корп. 3, кв.158 (общая площадь112.9 кв.м)
Имеет недвижимость в Италии и в ОАЭ (оформлена на подставных лиц). Проживает с семьей в поселке «Зеленый утес» Солнечногорского р-на, МО (Истринское водохранилище).
Пантелеев А.Б. является соучредителем НП ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» (дата образования 29.03.2003г.), адрес: Одинцовский р-н, п. Барвиха. Учредители ТСЖ: Андреев М.А., Авдюков М.А., Агапов Р.В., Барковский А.В., Большаков Д.А., Пантелеев А.Б., Денисова Н.А., Жиганов Б.А., Косенков И. И., Кошман С.Н., Мальцев В.Е., Марасанов Н.Н., Мустафаев Ю.А., Оноприенко Г.А., Пархоненко И.О., Саблин Д.В., Шилин В.К.
По результатам расследования, проведенного депутатом Государственной Думы РФ Алкснисом В.И., Пантелеев А.Б возглавляет «список высокопоставленных чиновников и их приближенных, незаконно получивших в собственность государственные земли Московской области»:
№ п/п
ФИО нового собственника
Должностное положение собственников (родственная связь)
Размер участка (га)
Постановление главы Одинцовского района
1
Пантелеев А. Б.
Вице-губернатор МО
0,8372
1037 от 25.04.2003г.
2
Пархоменко И. О.
1-й заместитель Председателя ПМО
0,3468
1036 от 25.04.2003г.
3
Андреев М. А.
1-й заместитель министра ПМО
0,2764 га
1538 от 10.06.2003г.
С июня 2003г. Пантелеев А.Б. является членом совета директоров и акционером (16% акций) ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» - «Центртелеком» (г.Химки, ул.Пролетарская, д.23). В состав совета директоров компании до августа 2008г. входили:
Антонюк Б.Д.- 1-й заместитель министра РФ по связи и информатизации,
Амарян Р.А. - генеральный директор ОАО «ЦентрТелеком»,
Авдиянц С.П. - исполнительный директор департамента экономической и тарифной политики ОАО «Связьинвест»,
Белов В.Е. - заместитель генерального директора ОАО «Связьинвест»,
Грибов А.П. - заместитель начальника управления РФФИ,
Иконников А.В. - директор Ассоциации по защите прав инвесторов,
Лопатин А.В. - заместитель генерального директора ОАО «Связьинвест»,
Пантелеев А.Б. - 1-й заместитель председателя ПМО.
Увлекается авторалли и горными лыжами. Является председателем оргкомитета по подготовке Гран-при России чемпионата мира по мотокроссу.
Пантелеев А.Б. является одним из наиболее приближенных к губернатору Громову Б.В. лиц, что обусловлено их многолетней дружбой и совместной службой в составе ограниченного контингента ВС СССР в Республике Афганистан. По некоторым сведениям, Пантелеев А.Б. являлся адъютантом командующего 40-й Армией Громова Б.В.
На начальном этапе Пантелеев А.Б. и ряд бывших военнослужащих, которым при формировании нового аппарата ПМО отдавал предпочтение губернатор Громов, входил в единую команду, которую среди сотрудников ПМО называли «черными полковниками». К этой группе относился Пархоменко И.О. (в н/в 1-й заместитель председателя ПМО, руководитель аппарата правительства), его заместитель Жиганов Б.А., Барковский А.В. (пресс-секретарь губернатора МО) и ряд других должностных лиц.
Пантелеев А.Б. по характеристикам близко знакомых с ним людей является мнительным, самолюбивым и чрезмерно амбициозным человеком. В ПМО за ним закрепилось прозвище «фотограф», что связано с его манерой отстранять подчиненных руководителей от занимаемых должностей. В администрации области известна любимая фраза Пантелеева А.Б.: «чтобы завтра этого человека не было в здании». По имеющейся информации, подчиненные ему сотрудники ГУРБ МО применяют незаконные методы получения оперативной информации и установления негласного контроля за лицами, находящимися в сфере интересов Пантелеева А.Б.
К личным качествам Пантелеева А.Б. следует отнести его ярко выраженную нетерпимость к карьерному росту своих коллег, основанную на страхе оказаться у них в подчинении или быть в перспективе от них зависимым. Руководствуясь исключительно своими личными интересами, Пантелеев А.Б. любыми доступными способами, в том числе компрометацией перед губернатором и формированием заказных уголовных дел, стремится устранять вероятных конкурентов. По этой причине, Пантелеев А.Б. состоит в неприязненных отношениях с председателем Московской областной Думы Аксаковым В.Е. По некоторым сведениям, в случае отставки Громова Б.В. Администрация Президента РФ рассматривает кандидатуру Аксакова В.Е. на должность губернатора МО. Пантелеев А.Б. обладает значительными связями в депутатском корпусе МО и поддерживает дружеские отношения с министром ПМО - постоянным представителем губернатора МО в Московской областной Думе Андреевым М.А.
По имеющейся информации, Пантелеев А.Б. являлся главным инициатором отстранения от занимаемой должности вице-губернатора МО Меня М.В. (впоследствии перешел в правительство г.Москвы, в н/в - губернатор Ивановской области). Причиной конфликта стали враждебные отношения Пантелеева А.Б. с Менем М.В., усиливавшим свои позиции в ближайшем окружении губернатора.
Пантелеев А.Б. выступил против Меня М.В., который потребовал проведения объективного расследования фиктивного банкротства КБ «Уникомбанк» (главный оператор по обслуживанию счетов ПМО, контрольный пакет акций банка принадлежал ПМО). ГУВД по МО было установлено использование руководством банка своих полномочий в целях извлечения личных выгод и преимуществ, что повлекло за собой наступление тяжких последствий для бюджетных организаций МО. Организатором хищения финансовых средств являлся фактический распорядитель средств банка Егиазарян А.Г. (формально занимал должность заместителя председателя правления КБ «Уникомбанк»). Егиазаряном А.Г. также было осуществлено хищение принадлежащего КБ «Уникомбанк» здания делового центра «Даев-плаза», выгодоприобретателем которого он является.
В декабре 1998г. уполномоченным банком ПМО по итогам конкурса был назначен КБ «Гута-банк». В доверительное управление КБ «Гута-банк» был передан контрольный пакет акций КБ «Уникомбанк» с возможностью последующей продажи в собственность на условиях предоставления кредита на санацию КБ «Уникомбанк». Последующая процедура банкротства КБ «Уникомбанк» была произведена исключительно в интересах КБ «Гута-банка», который стал правопреемником КБ «Уникомбанк» и, соответственно, крупнейшим кредитором ПМО. По имеющимся сведениям, махинации с активами КБ «Уникомбанк» в период с 1997 по 2002гг. причинили государственным предприятиям и бюджету МО ущерб свыше 800 млн. долларов США.
Впоследствии КБ «Гута-банк» выставил дополнительные требования к ПМО об оплате кредитов в размере порядка 20 млн. долларов США, что на тот период угрожало финансово-экономическому положению МО. Мень М.В. настаивал на признании требований КБ «Гута-банк» необоснованными, а также требовал привлечения Егиазаряна А.Г. и связанных с ним лиц к уголовной ответственности. Егиазарян А.Г. и его партнеры с помощью связей с другими руководителями ПМО, включая Пантелеева А.Б., пытались воспрепятствовать данным действиям. Известно, что Пантелеев А.Б. и Кацыв П.Д. через отдельных руководителей ГУВД МО способствовали прекращению уголовных дел, возбужденных по фактам преднамеренного банкротства КБ «Уникомбанк» (у/д № 114063, у/д № 127654, у/д №20475). По имеющейся информации, содействие Егиазаряну А.Г. и представителям группы «Гута» в прекращении уголовных дел также оказывал Хапсироков Н.Х. через свои связи в ГП РФ и МВД РФ.
Сведения в отношении Егиазаряна А.Г.
Егиазарян А.Г. родился 24.07. 1965г. в г.Москве. Имеет в собственности 3 квартиры в г. Москве:
- ул.Косыгина д.10, кв.6;
- ул.Херсонская д.7, корп.4, кв.453;
- Скатертный переулок д.3/4, кв.10.
С 2000г. - депутат ГД РФ.
Егиазарян А.Г. является фактическим владельцем (совладельцем) следующих организаций:
- ГК «Центурион» (девелопер проектов: бизнес-парк «Западные Ворота», ТРЦ «ЕвроПарк», коттеджный поселок «Екатериновка», проект смешанной застройки «Крымские ворота);
- «Центурион Комплект» (совместное предприятие с французской группой сети гипермаркетов «Ашан» и ГК «Центурион»);
- ООО «Даев Плаза» (г.Москва, Даев переулок, д.20);
- Гостиница «Москва» («Охотный ряд»).
Егиазарян А.Г. является организатором и участником хищения бюджетных средств ПМО, повлекших банкротство КБ «Уникомбанк». Является ближайшим другом Хапсирокова Н.Х., совместно с которым причастен к организации видеосъемки, компрометирующей бывшего генерального прокурора РФ Скуратова Ю.И. В период 1993-1997гг. Егиазарян А.Г.занимал должность председателя правления КБ «Московский национальный банк». Причастен к хищению 130 млн. долларов США, выделенных из бюджета «Росвооружению», и последующему преднамеренному банкротству «Моснацбанка». Егиазарян А.Г. оказывал содействие владельцу «Союзплодимпорт» Шефлеру Ю.В. в борьбе с Федеральной продовольственной корпорацией за права на 43 водочных бренда.
В урегулирования споров между КБ «Гута-банк» и ПМО также участвовал Кацыв П.Д., имеющий партнерские отношения с руководством данной финансовой группы. Возглавляемое Кацывом П.Д. ГУП МО «Мострансавто» являлось одним из крупных клиентов КБ «Гута-банк». Известно, что в дальнейшем между группой «Гута» и ПМО был достигнут паритет, при котором группа «Гута» получила в собственность ряд объектов недвижимости МО в обмен на снятие финансовых претензий. В результате пролоббированного Пантелеевым А.Б. соглашения с КБ «Гута-банк», Московской области был причинен значительный ущерб. По оперативной информации, Пантелеев А.Б. и Кацыв П.Д. получили от группы «Гута» крупное финансовое вознаграждение.
Группа «Гута» в настоящее время участвует в «санации» активов МО, при этом координация действий между привлеченными сотрудниками группы «Гута» и ПМО осуществляется через Пантелеева А.Б. и Кацыва П.Д.
Сведения в отношении группы «Гута»
КБ «Гута-банк» - является финансовым центром группы компаний «Гута».
Фактическими владельцами банка являются:
- Гущин Ю.Н., род.01.08.1944г. в Кемеровской области. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности (имеет 4 судимости, рецидивист);
- Петров Ю.В., род.18.01.1939г. в г.Нижний Тагил Свердловской области. Близкий друг бывшего Президента РФ Ельцина Б.Н., с 1993г. возглавлял Государственную инвестиционную корпорацию (Госинкор), впоследствии занимал различные руководящие должности, возглавлял Администрацию Президента РФ. С июля 2003г. по н/в входит в совет директоров «Гута-банка»;
- Петров А.Ю., род.20.01.1964г., род. в г. Свердловск. С 1993г. работал в КБ «Гута-банк», с 1996г. - 1-й заместитель председателя совета директоров, затем - 1-й заместитель председателя правления банка, с 1999 по 2003гг. - председатель правления КБ «Гута-Банк»; был советником генерального директора ООО «Объединенные кондитеры». В н/в - заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.
Отмечено участие КБ «Гута-банк» в банкротстве КБ «Инкомбанк» и КБ «Промстройбанк». Известно, что в результате банкротства КБ «Инкомбанк» в фактической собственности группы «Гута» оказались кондитерские предприятия: АО «Бабаевское», ОАО «Рот-Фронт», «Южуралкондитер», ЗАО «Сормовская» кондитерская фабрика», Шоколадная фабрика «Новосибирская», Воронежская кондитерская фабрика, Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» и др. (впоследствии данные компании вошли в холдинг ООО «Объединенные кондитеры»).
КБ «Гута-банк» также осуществлял процедуру банкротства КБ «Уникомбанк». В 2002г. после урегулирования конфликта с ПМО КБ «Гута-банк» вновь выступал кредитором МО.
Группа компаний «Гута» является участником различных девелоперских проектов и владельцем крупных объектов недвижимости, имеет крупный пакет акций ОАО «Сити» (г.Москва). Имеются сведения о причастности группы «Гута» к поглощениям крупных российских предприятий с использованием рейдерских технологий. Известные факты указывают на участие группы «Гуты» в попытках хищения акций ЗАО «Шарапово» (МО, Одинцовский район), принадлежащих ООО «АвиаСтройТехнология» (в н/в - ООО «ОборонИмпексАгро»). Содействие представителям «Гуты» в мошеннических действиях по завладению имуществом «Шарапово» и ряде других проектов оказывала Весельницкая Н.В., а также действующая в сговоре с группой Кацыва П.Д. судья АС МО Белодед С.Ф. (арбитр. дело № А41-К1-25805/06), которая с нарушением закона приняла иск к производству.
Группа «Гута» также фигурировала в конфликтах, связанных с рейдерскими захватами следующих предприятий: земельный кооператив ПСХК «Агрофирма Балтым», крестьянское хозяйство «Вера» (Свердловская область), трест ОАО «Уралэнергострой», оборонный холдинг ОАО «Протон-ПМ», ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», «Краснопресненский сахарорафинадный» завод и отель «Южный» (г.Москва).
Пантелеевым А.Б. осуществляется контроль за информацией о деятельности ПМО, предоставляемой в СМИ. С этой целью по указанию Пантелеева А.Б. с рядом центральных СМИ заключаются договоры об информационном обслуживании. Областные СМИ практически полностью находятся в финансовой зависимости от ПМО. Контроль за этой деятельностью поручено осуществлять министру по делам печати и информации ПМО Моисееву С.Н. (близкая связь Пантелеева А.Б.).
Являясь вице-губернатором МО, Пантелеев А.Б. осуществляет общее руководство и координацию деятельности структурных подразделений ПМО, однако при этом избегает персональной ответственности.
Приоритетом деятельности Пантелеева А.Б. является взаимодействие с правоохранительными структурами МО, с отдельными руководителями которых он стремится наладить близкие отношения. Это позволяет использовать правоохранительные органы МО для обеспечения своих корыстных интересов.
По имеющейся информации, близкой связью Пантелеева А.Б. является Судаков О.Ю.Сведения в отношении Судакова О.Ю.
Судаков О.Ю., род.26.01.1968г. в г.Москве. Паспорт 46 06 №386894, выдан 12.01.2005г. Зарегистрирован по адресу: МО., г. Щелково, ул.Центральная, д.45, кв.5.
Известно, что Судаков О.Ю. в 2000г. работал в ПМО в должности советника Пантелеева А.Б., проходил службу в ГУВД МО. Является активным участником конфликта, связанного с переделом собственности Ступинского металлургического комбината (представлял интересы Куюнджича С. и Хованова А.). Также Судаков О.Ю. являлся фигурантом ряда громких скандалов (банкротство Союзного Банка Развития, убийство директора гостиницы «Пекин» Георгиева К.В. («Казик», «Костя Осетин»), арест Спиваковского А.Т.). В 2005г. в отношении Судакова О.Ю. было возбуждено дело по ст. 286 ч.1 УК РФ (превышение должностных полномочий). По некоторым сведениям Судаков состоит в близких отношениях с Бударовой (помощница начальника ГУВД МО).
Судаковым периодически использовались документы на имя Романова И.А. В соответствии с указанными документами (возможно, документ прикрытия) Романов имел следующие биографические данные:
Романов Игорь Андреевич, родился 21.07.1970г. в г.Ленинграде. Русский. Образование - высшее, в 1996 окончил Институт предпринимательства (г.Пушкин) по специальности - юриспруденция. Зарегистрирован в общежитии по адресу: МО, г. Климовск, ул.Заводская, д.14.
Трудовой стаж Романова согласно трудовой книжке:
- 08.1996-11.1998гг. специалист 1 категории, ведущий специалист, консультант организационного отдела Управления Президента Российской Федерации по связям с общественностью.
- 11.1998-03.2001гг. советник отдела, заместитель начальника отдела Административного департамента, начальник отдела департамента регионального развития, начальник отдела административного департамента Аппарата Правительства РФ.
- 04.2001 - н/время советник заместителя председателя ПМО, советник 1-го заместителя председателя ПМО, советник вице-губернатора МО.
По имеющейся информации, Судаков (Романов) в разное время представлялся помощником начальника ГУВД МО Головкина Н.В., помощником начальника Московского таможенного управления Солдатова С.А., сотрудником ГП РФ и т.д. Есть основания полагать, что Судаков О.Ю. выполняет специальные поручения Пантелеева А.Б. и от его имени на конфиденциальной основе осуществляет связь с отдельными сотрудниками правоохранительных органов, а также с представителями криминальных структур.
Наиболее близкой связью Пантелеева А.Б. является заместитель председателя правительства МО - министр транспорта ПМО Кацыв П.Д. Дружат семьями. Пантелеев А.Б. самостоятельно не занимается коммерческой деятельностью, а, как правило, имеет долевое участие в различных финансовых схемах и проектах, реализуемых лицами из его ближайшего окружения. По имеющейся информации, Кацыв П.Д. на системной основе выплачивает денежное вознаграждение Пантелееву А.Б. фактически со всех своих источников дохода. В свою очередь Пантелеев А.Б. осуществляет прикрытие незаконной деятельности Кацыва П.Д., в том числе перед губернатором МО.
Бизнес-партнерами Пантелеева А.Б. также являются крупные предприниматели Сивак Ю.Б. и Борисов В.Н., которые специализируются на спекулятивных сделках с подмосковной землей и являются крупными девелоперами элитной загородной недвижимости в районах Рублево-Успенского, Минского шоссе и т.д.
Сведения в отношении Сивака Ю.Б.
Сивак Ю.Б., 19.02.1958г. рождения, уроженец г.Минска, Белоруссия, паспорт 45 07 199181 выдан ОВД р-на Хамовники г. Москвы. ИНН 772504956995. Зарегистрирован: г.Москва, Ружейный пер., д.4, кв.3. Ранее был зарегистрирован: г.Москва, Ленинский пр-т., д.37, кв.137. Профессор, академик Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, доктор экономических наук.
Сведения в отношении Борисова В.Н.
Борисов В.Н., родился 05.06.1961г. в г.Винница, Украина. Профессор Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, член-корреспондент Международной Академии информатизации, заслуженный строитель МО, доктор экономических наук, автор 20 научных публикаций. Награжден орденом Петра Великого II ст., лауреат премии им. Петра Великого с вручением золотой медали «За выдающийся вклад в развитие и укрепление Государства Российского».
Сивак Ю.Б. и Борисов В.Н. являются соучредителями ряда коммерческих предприятий: ЗАО «Агроимпэкс», ООО ХПК «Борисовские мануфактуры», ООО «Домострой», НП «Вираж», ООО «Премьер-лига», ООО «Высшая столярная лига», ООО «ДеНик», ООО «ЭК «Довиль», ЗАО «Международная Инвестиционно-строительная компания», ОАО «Региональная управляющая компания», МОО «Объединенный охотничий союз», ООО «Ресторан-бар «Честер Ферри», ООО «Стройсимвол», ООО «Тренер», ООО «О`Шалей», ООО «Элит эстейт», ООО «Агровест+». В МО и г.Москве зарегистрированы еще более 10 юридических лиц, учредителями в которых значатся близкие родственники Сивака и Борисова.
Пантелеев А.Б. имеет доверительные отношения с указанными лицами и является их партнером в реализации земельных проектов. Сивак и Борисов также входят в ближайшее окружение губернатора, осуществляли финансирование предвыборной компании Громова. Известно, что, обладая близкими отношениями с первыми лицами ПМО, Сивак-Борисов имеют значительные привилегии в приобретении дорогостоящих земельных активов ближайшего Подмосковья по ценам ниже рыночных. К числу наиболее известных девелоперских проектов Сивака-Борисова относятся элитные загородные поселки «Николино» (расположены в районе Рублево-Успенского шоссе, на земельных участках с реликтовым лесом площадью около 100 га каждый). По имеющейся информации, земли под проект «Николино» приобреталась по цене от 300 долл. США за сотку при ее рыночной стоимости в несколько десятков тыс. долл. США. Отмечено участие указанной группы лиц в мошеннических схемах с земельными участками в районе д.Таганьково (Одинцовский район, МО).
По имеющейся информации, при деятельном содействии руководства ПМО Сивак и Борисов стали фактическими собственниками крупных охотничьих угодий в Лотошинском районе МО, а также престижной зоны отдыха в Чеховском районе МО, принадлежавшей ранее бывшему главе администрации г.Чехов Недосеке Г.М. (погиб в 2004г., уголовное дело расследуется управлением СКП РФ по МО). В настоящее время Сиваком Ю.Б. и Борисовым В.М. реализуется проект по застройке крупного жилого комплекса в Люберецком районе МО на полях аэрации. В фактической собственности группы указанных лиц находится загородная резиденция «Губернский клуб» - Горки-2». Ранее «Губернский клуб» принадлежал лидеру североосетинской ОПГ Георгиеву К.В. («Казик», «Костя Осетин»). Георгиев К.В. поддерживал дружеские и партнерские отношения с рядом высокопоставленных чиновников ПМО, включая Пантелеева А.Б. и Кацыва П.Д., и мог влиять на назначения в министерствах и ведомствах области. Убит 28.01.02г.
Установлено, что Пантелеев А.Б. состоит в партнерских отношениях с Земцовым В.Д. (советник губернатора МО, близкий друг Кацыва П.Д.).
Сведения в отношении Земцова В.Д.
Родился 05.02.1960 г., зарегистрирован по адресу: г.Москва, Новинский б-р., д.28/35, кв.86., является собственником данной квартиры. По данному адресу зарегистрированы:
- супруга - Земцова И.В., 27.11.1963 г.р.;
- мать - Земцова Т.Х. (Медман), 23.02.1939 г.р.
- Земцова К.В.;
- Шатрук В.И.
Земцов В.Д. является подданным Бельгии. Владеет недвижимостью в Великобритании и США. Является соучредителем следующих фирм: ЗАО «Гринвуд», «Холдинговая компания «Дмитров-Ринг», ЗАО «Международный консультационный центр», ООО «Стрелец», ЗАО «Стройинвест (М.О.)», ООО «Телец-Т».
В соответствии с постановлением губернатора МО Громова Б.В. от 21.01.2002 г. «О подготовке предложений по разработке проекта областной целевой программы создания и развития земельно-имущественных комплексов на базе инфраструктуры Московского малого кольца (ММК)» Земцов В.Д.возглавил рабочую группу по подготовке предложений по разработке проекта данной областной целевой программы.
По имеющейся информации, Земцов В.Д. является организатором и активным участником ряда мошеннических схем, направленных на завладение крупными земельными участками на территории МО. Сведения указывают на причастность Земцова к захвату имущественных активов совхоза «Матвеевский», конезавода №1 (Одинцовский р-н). Пантелеев А.Б. имеет долевое участие в бизнес-проектах Земцова В.Д. и оказывает последнему содействии в их реализации. При содействии Пантелеева А.Б. неоднократно блокировались и прекращались проверки деятельности Земцова В.Д., инициированные ГУВД МО. В настоящее время Земцов В.Д. скрывается за границей (предположительно в США) в связи с проверкой деятельности, аффилированных с ним компаний проводимой ДЭБ МВД РФ.
3. Сведения биографического характера и оперативная информация в отношении 1-го заместителя председателя правительства Московской области - министра финансов Московской области Кузнецова А.В.
Кузнецов А.В. родился 06.11.1962г. в г. Москве. Зарегистрирован: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, кв.6. Ранее проживал: г.Москва, Рублевское шоссе, д.11, кв.6. По данному адресу также зарегистрированы: Булах Ж.М. (жена), 12.05.1967г.р. и Леонидова М.А. (бывшая жена), 08.11.1961г.р.
Имеет детей от первого брака:
- сын Кузнецов А.А., 31.07.1984г.р., зарегистрирован по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.12, кв.100;
- сын Кузнецов Т.А., 12.11.1986г.р., по неподтвержденным данным живет в Болгарии, г.София;
- сын Кузнецов А.А., 22.11.1993г.р., зарегистрирован по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.12, кв.100.
Кузнецов А.В. являлся (является) собственником квартиры: г.Москва, ул. Остоженка, дом № 7/15/12, общей площадью 306,7 кв.м По некоторым сведениям, владеет недвижимостью в США, Франции и Англии.
О Кузнецове А.В. известно, что он окончил Московский финансовый институт по специальности «экономист». В 1985 - 1990гг. работал в Главном вычислительном центре Госбанка СССР. С 1990г. работал в АКБ «Инкомбанк» на различных должностях: старший экономист, начальник отдела кредитных ресурсов планово-экономического управления, начальник управления пассивов, с 1993 по 1998гг. - заместитель председателя правления, первый заместитель председателя правления АКБ «Инкомбанк». Доля Кузнецова А.В. в уставном фонде «Инкомбанка» на март 1997г. составляла 0,04%. В 2000г. решением Арбитражного суда г.Москвы АКБ «Инкомбанк» признан банкротом. Фактически перед самым банкротством Кузнецов А.В. распорядился выдать подконтрольным юридическим лицам «невозвратный» кредит в размере 15 млн. долл. США.
По имеющейся информации, что Кузнецов А.В. являлся президентом лихтенштейнской компании «Tetra Finance Establisment», которая была создана специально для вывода активов из КБ «Инкомбанк». Указанная компания существовала с 1994 по 1998гг. В 1995г. доверенность на управление «Tetra Finance Establisment» сроком на три года, заверенную печатью компании и подписанную президентом КБ «Инкомбанк» Виноградовым В.В. получила Гурфинкель- Кагаловская Н. (родилась 1954г., окончила факультет востоковедения Ленинградского государственного университета, в 1979г. эмигрировала с первым мужем в США, была старшим вице-президентом Bank of New-York, руководила восточно-европейскими операциями, затем возглавляла подразделение банка по операциям в СНГ. В августе 1999г. в ходе судебного разбирательства по отмыванию российских денег через нью-йоркское отделение Bank of New-York была отстранена от дел). По некоторым сведениям, Булах Ж.М. управляла компанией «Tetra Finance Establisment». Однако в ходе указанного выше судебного разбирательства она заявила, что «была лишь секретарем фирмы, а Кузнецов А.В. - ее президентом».
Имеется информация, что Кузнецов А.В. в апреле 1996г. через оффшорную компанию КБ «Инкомбанк» в США приобрел в Саутгемптоне (самом престижном пригороде Нью-Йорка) дом за 575 тыс. долл. США.
В июле 1998г. Кузнецов А.В. стал президентом и одним из учредителей ЗАО «Инвестиционная компания «Русское инвестиционное общество» (юридический адрес: г.Москва, ул.Вересковая, д.8). Компания перестала осуществлять деятельность примерно в 2000-2001гг. Учредителями компании являлись юридические и физические лица, аффилированные КБ «Инкомбанк»:
- ЗАО «Инвестиционное общество «Интрастком» (юридический адрес: МО, г.Королев, ул.Октябрьская, 8а. Учредитель в н\\в - ООО «Финтехком», генеральный директор - Семин Е.В.);
- Кузнецов А.В.;
- Гушер С.А. (бывший старший вице-президент КБ «Инкомбанк», его отец - Гушер А.И., 02.01.1938г.р., заместитель генерального директора «Объединенного бюро информации и стратегических оценок «Вектор», член научного совета при Совете Безопасности РФ, генерал-майор в отставке);
- Мигуля С.М. (вице-президент компании, работал в КБ «Автобанк», Сбербанке РФ, бывший вице-президент КБ «Российский национальный коммерческий банк», вице-президент АКБ «Инкомбанк»).
К 2000г. председателем совета директоров ЗАО «Инвестиционная компания «Русское инвестиционное общество» стал Мазуров А., с которым Кузнецов А.В. создал фирму ООО «Финтрейдинг», в 2000г. владевшую 19,99 % общества. Мазуров на тот период времени являлся заместителем генерального директора «Российской самолетостроительной корпорации МиГ», до 2000г. работал в КБ «Инкомбанк», в 2001г. стал советником вице-премьера Правительства РФ Клебанова И.И.
По состоянию на март 1998г. Кузнецов А.В. значился одним из учредителей ООО «Финтехком» (юридический адрес: Москва, ул.Профсоюзная, д.152, корп.2, стр.2). Соучредителями компании являлись следующие лица: Герасимов И.С. (бывший генеральный директор ЗАО «Инвестиционное общество «Интрастком», член совета директоров ОАО «Вологдаэнерго», член совета директоров ЗАО «Русский строительный банк»), Гушер С.А., Здраевский Р.Л. (председатель правления ООО КБ «Русский Элитарный Банк»). Генеральный директор общества - Полухина В.Л. (в н\\в является соучредителем). Кузнецов А.В. являлся генеральным директором ООО «Стандарт МТК» (юридический адрес: г.Москва, Староваганьковский пер., д.19 к.1, учредитель - ООО «МодульИнТекс»).
В марте 2000г. Кузнецов А.В. был назначен и.о. министра, затем министром финансов ПМО, в 2004г. - 1-м заместителем председателя ПМО - министром финансов ПМО. По имеющейся информации, Кузнецов А.В. был рекомендован на работу в ПМО руководством Администрации Президента РФ. Несмотря на то, что Кузнецов А.В. являлся новичком в команде губернатора, он быстро нашел общий язык с Громовым Б.В. и стал его доверенным лицом. За время совместной работы Громов Б.В. и Кузнецов А.В. неоднократно отдыхали вместе со своими семьями за границей, в том числе в США. При этом уже на тот период времени было известно, что жена Кузнецова - Булах Ж.М. (американское произношение - Буллок) является гражданкой США. Наличие американского гражданства у себя Кузнецов А.В. тщательно скрывал (по некоторым сведениям, Кузнецов А.В. имел вид на жительство в США с 2003г.). Информация о том, был ли этот факт известен губернатору Громову Б.В., отсутствует. Не исключено, что уже на тот период времени Булах Ж.М. и Кузнецов А.В. контактировали с американскими спецслужбами.
К ближайшим связям Кузнецова А.В. относятся бывший 1-й заместитель министра финансов МО Носов В.В. и бывший генеральный директор ОАО «Московская областная инвестиционно-трастовая компания» Телепнев В.В. (в настоящее время оба являются фигурантами уголовных дел, расследуемых СУ СКП РФ по МО и ГУВД МО).
Сведения в отношении Носова В.В.
Носов В.В., 28.08.1971г.р., паспорт 45 02 441929 выдан 06.02.2002 г. ОВД «Ломоносовский» г. Москвы. Ранее выданный паспорт: XXVI-ИК 729589 выдан 08.12.1987 г. Апрелевским о/м ОВД Нарофоминского горисполкома МО. Ранее проживал по адресу: МО, Нарофоминский р-н, пос. Селятино, Строительный пр., д.25, кв.40. Зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.97, кв.82. В адресе также значатся:
сын - Носов С. В., 10.04.1998 г.р.,
дочь - Носова М. В., 21.03.2000 г.р.,
супруга - Носова Н. В., 31.05.1974 г.р.
Носов В.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, ул.Адм. Лазарева, д.26, кв.11.
Носов В.В. являлся соучредителем ЗАО «Евротрейдконсалт» (адрес: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.14, стр.1; соучредитель - ЗАО «Инвестиционное общество «Инком-Траст»). Выявлена причастность Носова В.В. к деятельности компании «РИКгрупп» (не путать с «РИГрупп), также участвующей в схемах хищения госсредств.
В разное время занимал должности и получал доходы в следующих организациях:
- 10.11.1993 по 03.04.1998гг. - КБ «Инкомбанк» (экономист, начальник отдела кредитования, начальник управления финансирования торговли, заместитель директора департамента торгового финансирования);
- 06.04.1998 - 17.06.1998гг. - ЗАО «Инком-Траст» (заместитель генерального директора);
- 18.06.1998 - 30.09.1998гг. - ЗАО «ИК «Русское инвестиционное общество» (директор дирекции);
- 02.10.1998 - 04.11.1998гг. - АКБ «Нефтехимбанк» (советник председателя правления);
- 04.11.1998 - 22.03.1998гг. - АКБ «Нефтехимбанк» (и.о. заместителя председателя правления);
- 22.03.1999 - 23.06.1999гг. - АКБ «Нефтехимбанк» (заместителя председателя правления);
- 23.06.1999 - 22.12.1999гг. - АКБ «Нефтехимбанк» (председатель правления);
-23.12.1999 - 15.06.2000, 2001гг.- ЗАО «ИК «Русское инвестиционное общество» (член совета директоров, вице-президент, директор дирекции корпоративных финансов);
-26.10.2000 - 11.02.2004 гг. - ЗАО «Центральная расчетная палата»(член совета директоров);
-16.05.2002 - ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» (член совета директоров);
- 04.07.2006 г. - ОАО «Московское областное ипотечное агентство» (член совета директоров);
- 16.06.2000 - 07.2007гг. - Министерство финансов ПМО (заместитель, 1-й заместитель министра финансов ПМО).
Супруга - Носова Н.В., 31.05.1974г.р. Место рождения: Челябинская обл. Паспорт: 45 99 810328 выдан 20.09.1999 ОВД Ломоносовский г.Москвы, зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.97, кв.82 (ранее проживала по адресу: Москва, ул.Вавилова, д.97, кв.22). Является владелицей квартиры по адресу: Москва, ул.Крылатская, д.29, корп.1, кв.18. Носова Н.В. получала доходы в следующих организациях:
- 2002-2004 гг. - ОАО «Брокерская Компания «Индекс-ХХ»
- 2002-2003 гг.- ОАО АКБ «Росбанк».
Носова Н.В. является единственным учредителем ООО «Промэкспорт» (адрес: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.57, стр.3). Дочерние фирмы ООО «Промэкспорт»:
- ООО «Группа Интермаш» (адрес: г.Москва, ул.Кожевническая, д.7, стр.1);
- ООО «Артмедиа Груп» (адрес: г.Москва, Можайское ш., д.29/2, стр.1; соучредитель - «Дерор Бизнес Лтд»., адрес: «Коммонвелс Траст Лимитед» - а/я 3321, Дрейк Чемберс, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова).Сведения в отношении Телепнева В.В.
Телепнев В.В., 13.10.1981г.р.; паспорт 45 07 157129, выдан 30.10.2003г. п/с № 2 ОВД Ясенево, г.Москвы; зарегистрирован по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр-т., д.32, корп.3, кв.157. В прошлом работник ИМНС № 27 г.Москвы. Являлся соучредителем и руководителем ООО «Новые Коммунальные системы» (юридический адрес: г.Москва, Рождественский б-р., д.9, стр.1). Является близкой связью Кацыва П.Д. и Ахундова Р.А. Совместно с указанными лицами Телепнев В.В. принимал участие в деятельности ЖСК «Покров-Серпухов» (МО, г.Серпухов, ул.Полевая, д.3).
Кузнецов А.В. является лауреатом премии Правительства РФ в области науки и техники за 2005г. (награжден за разработку и строительство многофункциональных трансформируемых спортивно-оздоровительных комплексов для городского населения). Награжден знаком Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002г.».
Является соучредителем региональной общественной организации «Баскетбольный клуб «Динамо» МО (юридический адрес: МО, г.Чехов, ул.Советская, 3). В состав учредителей баскетбольного клуба помимо Кузнецова А.В. входят:
- Московская областная общественная организация физкультурно-спортивного общества «Динамо»;
- Гукасян Г.А. (генеральный директор клуба);
- Лещенко Л.В. (певец, народный артист России);
- Назаров В.А. (президент клуба);
- Олефир В.О. (генерал-майор КГБ в отставке, советник губернатора МО, академик Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка).
Известно, что Кузнецов А.В. ранее имел в собственности автомобиль Мерседес Бенц S500, 1997г.в., который в 2000г. был перерегистрирован на ООО «Внештранссервис», а в 2005г. данный автомобиль был передан на баланс ООО «Мособлтранс-1». Оба предприятия фактически принадлежат Кацыву П.Д. Перерегистрация автомобиля была произведена с целью его обслуживания за счет средств ПМО. Следует отметить, что в подконтрольных Кацыву автопредприятиях за счет бюджетных средств обслуживались личные автомобили многих должностных лиц ПМО, а также их родственников и лиц из ближайшего окружения. Другой а/м Мерседес Бенц G500, 2000г.в., принадлежащий Кузнецову А.В., был угнан в 2003г.
По имеющимся сведениям, связью Кузнецова А.В. в криминальной среде являлся один из лидеров североосетинской ОПГ Георгиев К.В. («Казик», «Костя-Осетин»).
Бывшая жена Кузнецова - Леонидова М.А., 08.11.1961г.р., в 1985г. окончила Московский финансовый институт (МФИ), работала в структурном подразделении КБ «Инкомбанк». Примерно в 2000г. переехала с сыном жить в г.Софию (Болгария), проходит как связь Бебуа Л.А. (член чеченской ОПГ).
Жена Кузнецова - Булах Ж.М. (в английской транскрипции Bullock (Буллок)), 12.05.1967 г.р., уроженка Брестской области (Белоруссия). Паспорт 45 05 372717, выдан 22.04.2003г. ОВД Северное Измайлово г.Москвы. Имела (имеет) американский паспорт 50 № 0072927, выдан 20.03.1998г. генконсульством г.Нью-Йорка. Адрес регистрации: г.Москва, Рублевское шоссе, д.11, кв.6. Ранее Булах Ж.М. была зарегистрирована по следующим адресам:
- г.Москва, ул.15-я Парковая, д.23, корп.1, кв.4;
- г.Одинцово, Можайское шоссе, д.19, кв.133;
- г.Москва, Пожарский пер, дом 12, кв.73;
- г.Балашиха, пр. Ленина, д.16, кв.97.
По некоторым сведениям Булах Ж.М. имеет в собственности элитную квартиру в г.Нью-Йорке (США). Булах Ж.М. является (являлась) собственником автомобилей: Бентли, гос. номер Е333ОК97, 2004г.в.; Роллс Ройс, гос. номер О111ОМ97, 1957г.в.; Мерседес Бенс G 500, гос. номер О006КН90, 2003 г.в.
Булах Ж.М. (Буллок) позиционирует себя как успешную бизнес-леди и активного мецената. Сведения о том, что Булах Ж.М. является выпускницей Ленинградского государственного университета, не подтверждаются. В западных СМИ распространено множество сведений компрометирующего характера о Булах Ж.М. (Буллок), относящихся к разным периодам ее жизни. В том числе о том, что она прибыла в США из белорусского города Кобрин в 1991г., в котором оставила мужа с ребенком. В США ее пригласили на месяц как проститутку для определенного клиента. Впоследствии она продлила пребывание в США и примерно через год устроилась работать продавцом. Обладая авантюрным складом ума, ориентировала свою деятельность на участие в различных аферах.
В 1994 году Булах Ж.М. зарегистрировала в Нью-Йорке фирму «Авалон Кэпител». Примерно в 1994-1996гг. Булах Ж.М. начала работать с компаниями, специализирующимися на отмывании денег, перечисляемых со счетов оффшорных компаний (впоследствии эти компании, также как и КБ «Инкомбанк», являлись ответчиками по делу в американском суде). В материалах дела имеются документы, подтверждающие перевод денег на счета компании Булах Ж.М. компанией «Ферст Тен», принадлежащей КБ «Инкомбанк», со счета в «Ройял Бэнк оф Скотланд». В этот же период времени Булах Ж.М. познакомилась с вице-президентом КБ «Инкомбанк» Кузнецовым А.В., который часто посещал США. Булах Ж.М. стала его любовницей, и гражданской женой. Затем Булах Ж.М. предприняла активные действия, результатом которых стал развод Кузнецова А.В. с первой женой.
По имеющейся информации Булах Ж.М. является (являлась) руководителем и\\или учредителем следующих российских компаний:
- генеральный директор и единственный учредитель ООО «Техноком» (юридический адрес: г.Москва, ул.Вавилова, д.7);
- генеральный директор ООО «Прогресс» (юридический адрес: г.Москва, ул.Абрамцевская, 11, учредитель ООО «Гарант АРК»);
- генеральный директор и единственный учредитель ООО «Магистраль» (юридический адрес: г.Москва, Трифоновский пер., д.55, корп.1);
- генеральный директор, соучредитель ООО «Русская инвестиционная группа» (соучредители корпорация Russian investment group, США, Пятая авеню, оф.127, Нью-Йорк, и Ли Е.Р.);
- генеральный директор, соучредитель НП «Благополучие» (юридический адрес: г.Москва, ул.М.Пироговская, д.14, корп.1);
- генеральный директор ООО «Старая гостиница» (юридический адрес: г.Москва, Молодогвардейская ул., д.57, стр.3; учредитель - ООО «Русская инвестиционная группа»);
- генеральный директор ООО «Торговые ряды» (юридический адрес: г.Москва, Молодогвардейская ул., д.57, стр.3; учредитель - ООО «Русская инвестиционная группа»);
- генеральный директор и соучредитель ООО «Юпитер» (юридический адрес: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.9; реорганизовано в форме слияния в ООО «Гамма», юридический адрес: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.11.);
- генеральный директор и соучредитель ООО «Бизнес-альянс» (юридический адрес: г.Москва, ул.Белозерская, д.17в);
- генеральный директор и соучредитель ООО «Спутник» (юридический адрес: г.Москва, Ленинградский пр., д.68/1, стр.24);
- генеральный директор и соучредитель ООО «Сервис-Проект» (юридический адрес: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д.19; номинальным соучредителем Булах Ж.М. являлся «массовый заявитель» Ксенофонтов Г.В. - учредитель более 40 различных фирм).
Одним из крупнейших «семейных» проектов Кузнецова-Булах является создание группы компаний ООО «Радионет» (г.Москва, ул.Ак.Волгина, д.33), предоставляющей телекоммуникационные услуги на территории МО, г. Москвы и других регионов ЦФО РФ. Учредителями ООО «Радионет» являются:
- ООО «РИГрупп» (50,31 %) - собственник Булах Ж.М.;
- ЗАО АКБ «Московский Залоговый Банк» (2,01%) - использовался при проведении всех финансовых операций, направленных на хищение бюджетных средств области.
- ООО «Марлин» (20%);
- ООО «Базис» (18%);
- ООО «Свитэксим» (10%).
Состав совета директоров ООО «Радионет»:
- Ерощенко А.Л. (председатель совета директоров ЗАО АКБ «Московский Залоговый Банк»);
- Варфоломеев А.В. (генеральный директор ООО «Радионет»);
- Котляренко Д.Ф. (вице-президент ООО «РИГрупп»);
- Нарбеков К.Б. (председатель правления АКБ «Московский Залоговый Банк»);
-Полищук П.В. (заместитель директора департамента прямых инвестиций и собственности - начальник отдела прямых инвестиций ОАО «Связьинвест»).
В настоящее время ООО «Радионет» осуществляет работу по следующим государственным контрактам:
- ведомственная территориально-распределенная сеть для Министерства финансов МО. Стоимость проекта около 5, 5 млн. долл. США;
- корпоративная сеть Министерства социальной защиты населения МО, Единый диспетчерский центр г. Троицка. Стоимость проекта около 3,7 млн. долл. США;
- корпоративная сеть ГУРБ МО (на базе широкого использования спутниковых технологий).
26.03.2008г. ООО «Радионет» осуществило выпуск процентных неконвертируемых облигации номинальной стоимостью 1 тыс. руб. каждая. Количество размещенных ценных бумаг - 1 млн. штук. Способ размещения - открытая подписка. Ставка первого купона утверждена генеральным директором ООО «Радионет» в размере 16,5 %. С начала 2007г. было привлечено 600 млн. руб. заемных средств путем выпуска в обращение облигаций на указанную сумму. Организатором выпуска ценных бумаг является ЗАО «ИФК «РИГрупп-Финанс» (генеральный директор Бездель Л.И.), платежным агентом - ЗАО «Московский залоговый банк». Средства, полученные от облигационного займа, направлены на создание мультисервисной сети (МСС) ООО «Радионет» в московском регионе (80% займа) и на приобретение телекоммуникационных активов в ЦФО (20% займа).
ООО «Радионет» и контролируемые им телекоммуникационные компании: ООО «Теле-сервис-М», ООО «ХХЛайн», ОАО «Компания «Троицк-Телеком» в совокупности образуют Группу компаний «ROSWEB». ООО «Радионет» - системообразующая компания, реализующая проект создания мультисервисной сети (МСС) в МО, проекты системной интеграции, включая ряд крупных государственных контрактов. Годовой оборот компании - 5,3 млн. долл. США, годовой оборот группы компаний «ROSWEB» - 27,8 млн. долл. США, а по итогам ноября 2007г. - 2,730 млн. долл. США в месяц.
В апреле 2007г. начата реализация государственного контракта по построению территориально распределенной сети Минфина МО (ТРСПД МФ МО). Стоимость проекта около 5,5 млн. долл. США. Другим направлением деятельности группы является приобретение телекоммуникационных активов в г.Москва (клиентские базы, транспортные сети), МО (узлы связи, транспортная сеть, инфраструктура) и в ЦФО РФ (региональные операторы «зоновой» связи Калужская, Смоленская, Ярославская, Владимирская, Рязанская области). По имеющимся сведениям, финансирование данного «семейного» проекта осуществлялось из внебюджетных фондов ПМО, а также за счет нецелевого использования бюджетных средств МО.
4.Сведения биографического характера и оперативная информация в отношении заместителя председателя правительства Московской области - министра транспорта Московской области Кацыва П.Д.
Кацыв П.Д., родился 05.02.1953г. в г.Славута Хмельницкой области, Украина. Паспорт 46 01 383788, выдан 28.12.2001г. ОВД № 2 УВД Зеленоградского округа г.Москвы. С 2003г. имеет израильское гражданство (данный факт тщательно скрывает, в Израиле фигурирует под фамилией Кацив). Женат, имеет сына.
Жена - Кацыв Л.Е. (Рубинштейн), 15.03.53г.р., уроженка г.Славута Хмельницкой обл., Украина. Паспорт 46 99 296463, выдан 09.10.99г., при получении данного паспорта в качестве адреса регистрации указан адрес: МО, Химкинский р-н, пгт.Новоподрезково, ул.Вторая Заречная, д.19). Имеет израильское гражданство. Заслуженный учитель России, кандидат педагогических наук, лауреат Губернаторской премии Московской области.
Сын - Кацыв Д.П., 29.04.77г.р. Паспорт 46 02 142531, выдан 14.12.2001г., зарегистрирован по адресу: г.Москва, Последний пер., д.25, корп.1, кв.1). Имеет израильское гражданство (в Израиле фигурирует под фамилиями Кацив или как Денни Кац). Женат. Жена - Кацыв М.Я. (Болотинская), 20.10.1979г.р., работала в ООО «Защита МТА», ООО «Мособлтранс-1».
Кацыв П.Д. зарегистрирован по адресу: МО, Химкинский р-н, пгт.Новоподрезково, ул.Первомайская, д.19.
По данному адресу также зарегистрированы: Кацыв (Рубинштейн) Л.Е., Кацыв Д.П., Кацыв М.Я. (Болотинская), Пик З.А. Ранее Кацыв П.Д. был зарегистрирован в следующих адресах:
1. МО, г.Химки, ул.Московская, д.32, кв.29. По данному адресу также значились: Кацыв Л.Е., Пик Е.А. ,Пик К.Е., Цуркан Т.З.
2. МО, Клинский р-н, д.Малеевка, д.11, кв.13. По данному адресу также значились: Бабеков А.А., Шаховцев С.М., Шаховцева А.В.
В Клинском районе МО в качестве адресов регистрации членов семьи Кацывов указываются также следующие адреса:
- Кацыв П.Д. (Клинский р-н, д.Малеевка, д.11, кв.13);
- Кацыв Л.Е. (г.Клин, ул.60 Лет Комсомола, д.5, кв.66);
- Кацыв Д.П. (г.Клин, К.Маркса, д.88 а, кв.61).
Кацыв П.Д. имеет в собственности квартиру по адресу: г.Москва, Последний пер., д.25, корп.1, кв.10., владеет недвижимостью в Израиле, на Кипре (дом расположен на морском побережье, рядом с домом руководителя ГУ МО «Мосавтодор» Косенковым И.И.). По сведениям, требующим уточнения, имеет также в собственности недвижимость в Великобритании и в Украине (Крым).
Согласно сведениям УФРС РФ по МО, Кацыв П.Д. являлся (является) собственником следующих объектов недвижимости:
- жилой дом площадью 203,1 кв.м по адресу: МО, Химкинский р-н, пос.Новогорск, д.72;
- жилой дом площадью 86,1 кв.м по адресу: МО, Химкинский р-н, пос.Новогорск, д.71;
- земельный участок для дачного строительства, площадью 9200 кв.м, по адресу: МО, Химкинский р-н, пос.Новогорск, строения 71-72,
- на правах аренды (сроком на 49 лет) земельный участок 10202 кв.м «для целей отдыха» в пос.Новогорск, примыкающий к участку со строениями 71-72 (договор аренды с администрацией г.Химки от 06.05.2003г.). На данном участке незаконно построен жилой дом площадью около 1200 кв.м;
- гаражный бокс площадью 18 кв.м по адресу: МО, г.Химки, ГСК-18, д.7б, бокс 8;
На Кацыв Л.Е. (жену Кацыва П.Д. ) оформлены следующие объекты недвижимости:
- жилой дом площадью 330,2 кв.м по адресу: МО, Химкинский район, пгт..Новоподрезково, ул.Первомайская, д.19 (доверительное управление в пользу Рубинштейн Г.Л. - мать Кацыв Л.Е.);
- земельный участок площадью 4.992 кв.м, по адресу: МО, Химкинский р-н, пос.Новогорск, ДСК «Лесное озеро», чу. 7;
- жилое строение площадью 1042,6 кв.м без права регистрации и проживания, расположенное на дачном земельном участке по адресу: МО, г.Химки, мкр.Новогорск, ул.Усадебная, вл.1, д.7;
- жилое строение площадью 43,5 кв.м без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Новогорск, ул.Усадебная, вл.1, д.7;
На Кацыва Д.П. (сына Кацыва П.Д.) оформлены следующие объекты недвижимости:
- гараж - бокс площадью 18 кв.м по адресу: МО, г.Химки, ул.Зои Космодемьянской, д.6 «а», АГК № 11, гараж - бокс № 119;
- квартира по адресу: г.Москва, Последний пер., д.25, корп.1, кв.10.
Значительная часть недвижимости семьи Кацывов расположена в элитных поселках на расстоянии около 5 км от МКАД (рыночная стоимость недвижимости и земельных участков составляет более 90 млн. долл. США).
Кацыв П.Д. в 1975г. окончил Московский автомобильно-дорожный институт. Трудовую деятельность начал инженером по безопасности движения в Химкинской пассажирской автоколонне. Имел высокопоставленного родственника в системе ГАИ МВД СССР, благодаря чему оказывал платные услуги заинтересованным лицам в постановке (снятии) без очереди автомобилей на учет (с учета) и торговал, так называемыми «блатными» автомобильными номерами, в связи, с чем обладал широким кругом связей. С 1982г. работал на разных должностях в Московском управлении пассажирского автотранспорта (начальник отдела по безопасности движения, 1-й заместитель генерального директора ГУП МО «Мострансавто», впоследствии фактически «подсидел» своего руководителя Соколова В.Г. и занял его должность). С 1994г. - генеральный директор ГУП МО «Мострансавто». Вступив в должность руководителя, ввел в систему присвоение бюджетных средств, выделяемых автопредприятию. Этому способствовало то обстоятельство, что в системе пассажирских перевозок крайне сложно контролировать учет расходов на ГСМ, запчастей, фонд заработной платы и т.п.
В 2002г. Кацыв П.Д. был назначен заместителем министра транспорта ПМО, затем министром транспорта ПМО. С 2004г. - заместитель председателя ПМО -министр транспорта ПМО. Кацыв П.Д. входит в совет директоров ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево». При этом окружением Кацыва П.Д. распространяется информация, что он состоит в дружеских отношениях с бывшим министром транспорта в Правительстве РФ Франком С.О. и действующим министром транспорта в Правительстве РФ Левитиным И.Е.
Кацыв П.Д. является заслуженным работником транспорта Российской Федерации. Имеет ученую степень доктора технических наук. Награжден орденами «Знак Почета», «Дружба», «За заслуги перед Отечеством» IV степени, «За заслуги перед Отечеством III степени, медалью «В память 850-летия Москвы», знаком отличия «За заслуги перед Московской областью». Удостоен звания почетный гражданин г.Славута Хмельницкой области (Украина).
Увлекается настольным теннисом, охотой, рыбной ловлей (посещает принадлежащую ГУП МО «Мострансавто» базу отдыха в Астраханской области (Ахтуба), которую фактически превратил в свою личную резиденцию).
Сведения из записных книжек, изъятых РУОП ГУВД г.Москвы:
ФИО: Кацыв Петр Дмитриевич
Телефоны: 1309986, 9530301
Телефон 1: 1309986
Телефон 2: 9530301
Доп. информация : 1-й мобильный Министр транспорта Правит. М.О.
Владелец записной книжки:
Фамилия: Георгиев
Имя: Константин
Отчество: Владимирович
Кличка : Казик
Адрес: Москва, Смоленский б-р, 13- 52
Город: Москва
Ул.: Смоленский б-р
Дом: 13
Квартира: 52
Категория: Потерпевший - убийство
Дата: 28.01.02г.
Причина : Установление преступных связей
Кем изъято: ОУ УР КМ УВД САО Сорокин Д.Е.
Место: у инициатора
Доп. информация: Георгиев К.В. гендиректор ГОК « Пекин «, являлся лидером Североосетинской ОПГ. Был убит на ул.Приорова д.10.
Фамилия: Кацыв
Имя: Петр
Отчество: Дмитриевич
Доп. информация : ГП «Мособлтрансавто»
Владелец записной книжки:
ФИО: Церковный Константин Александрович
Адрес: Харьков 23 августа 55 97
Город: Харьков
Ул.: 23 августа
Дом: 55
Квартира: 97
Дата: 11.02.97
Причина : Убит
Кем изъято: 122 о/м Авакян И.М
Место: ОУР 2 РУВД Лобачев
Доп. информация: 11.02.97г. по адресу Н.Арбат 10 обнаружен труп Церковного К.А.ВУД N 151026 . Дата рождения 11.10.64
По имеющимся сведениям, Кацыв П.Д. связан (имеет совместные бизнес-интересы) с представителями измайловского ОПС и грузинскими криминальными авторитетами Ониани Т. (Мулухов Тариэл) и Церцевадзе Гелло.
Сведения об официальных местах дохода Кацыва П.Д. с 1999 по 2008 гг.:
2002 - 2008гг.- Правительство Московской области;
2000 - 2004г. - ЗАО АКБ «Традо-банк»;
1999 - 2004г.- ГУП МО «Мострансавто»
Сведения об организациях руководителем и (или) учредителем которых являлся (является) Кацыв П.Д. :
- 2002-2008гг. - Министерство транспорта МО - министр транспорта ПМО;
- 1999-2004гг. - Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта МО «Мострансавто» (ГУП МО «Мострансавто») - генеральный директор;
- 2005г. - ЗАО «Интер-Бизнес» (JOINT-STOCK COMPANY INTER-BUSINESS) - соучредитель;
- 1999г. - ТОО «Инавто» (юридический адрес: МО, г.Сергиев-Посад, Ярославское шоссе, д.2а, а/к №1791; фактический адрес: г.Москва, Софийская набережная, д.34 «в»; на 1999г. учредители: Кацыв П.Д. (80%), Кузнецов В.С. (5%), Павлюк З.И. (5%), Рунова З.В. (5%), Степанов О.А. (5%); генеральный директор Блудян Н.О.; в н/в общество называется ООО «Инавто», учредители: Кацыв Д.П., «Martash Holdings LTD» (Израиль), генеральный директор Пик З.А.).
- 1999г.- АО «Автогаз-Экология» - соучредитель;
- ТОО «Файв» (ликвидировано 14.01.2008г.) - соучредитель;
- ТОО «Доминанта и Ко ЛТД» (ликвидировано 29.07.1996г.) - соучредитель;
- ЗАО (ООО) «Внештранссервис» - в прошлом - генеральный директор, председатель совета директоров.
Сведения об организациях, руководителем и (или) учредителем которых является (являлась) Кацыв Л.Е. (жена Кацыва П.Д.):
- ТОО Центр лингвистической подготовки и переводов «Энерлинг» - соучредитель;
- Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей №11 г.Химки - директор;
- Ассоциация школ МО «Лидеры образования Подмосковья» (дата создания 08.10.2007г., адрес: г.Мытищи, ул.Абрамова, д.3) - президент;
- ОАО «МПТИСтройдормаш» - акционер (в 2002г. приобрела пакет акций за 1 млн.800 тыс. руб., который в 2005г. продала «Martash Holdings ltd»).
Сведения об организациях, руководителем (учредителем) которых являлся (является) Кацыв Д.П.(сын Кацыва П.Д.):
- ОАО «МПТИСтройдормаш» - председатель совета директоров, акционер;
- ООО «Предприятие «АГРО» - соучредитель (юридический адрес: МО, г.Химки, ул.Ленинградская, д.1а; соучредители: Насибулин А.Р., Пономарев М.Н., генеральный директор Дубровин А.Ю.);
- ООО «Глобал Транс Логистик» - соучредитель (соучредители: Полуботко И.Е., Тимин А.Н.);
- ЗАО «Мега-Транс» (юридический адрес: МО, г. Щелково, соучредители: Насибулин А.Р., Пономарев М.Н., генеральный директор Патрушев В.Н.);
- ООО «Элис-Москва»- соучредитель (соучредители: Полуботко И.Е., Тимин А.Н.);
- ООО «ИНАВТО»- соучредитель (соучредитель «MARTASH HOLDINGS LTD.» - Израиль, генеральный директор Пик З.А.- племянник Кацыва П.Д.);
- ООО «Спецстройдеталь-2» - соучредитель (соучредитель - Полуботко И.Е.);
- ООО «Группа Хикон» - заместитель генерального директора, соучредитель.
По имеющейся информации, Кацыв Д.П. являлся (является) неофициальным совладельцем ООО «Мега-Ойл» (юридический адрес: МО, Пушкинский район, с.Рахманово, д.1а; учредители: Насибулин А.Р., Пономарев М.Н., Кондрашкин С.П., генеральный директор Насибулин А.Р.) и ООО «Мега-Ойл М» (юридический и фактический адрес: МО, г.Химки, ул.Ленинградская, д.1, учредители: Пономарев М.Н., Насибулин А.Р., Кондрашкин С.П., генеральный директор Кондрашкин С.П.).
Сведения в отношении Пик (Рубинштейн) К.Е.(родная сестра Кацыв Л.Е.).
Пик К.Е. является номинальным учредителем и акционером организаций, связанных с бизнесом Кацыва П.Д. Пик К.Е. не ведет активной коммерческой деятельности и используется исключительно для регистрации семейных фирм и оформления приобретенных активов.
Пик К.Е. является соучредителем и (или) руководителем следующих коммерческих предприятий:
- ООО «Регата ХХI-ВЕК», ИНН 5047046240, юридический адрес: МО, г.Химки, ул.Ленинградская, д.1., учредители: Пик К.Е., Нефедов А.Н., генеральный директор Сытухин Д.М.;
- ЗАО «Камертон Консалтинг», ИНН 5008035075, юридический адрес: МО, г.Химки, ул.Ленинградская, д.1, учредители: Пик К.Е. (вклад в УК - 600 тыс. руб.), Весельницкая Н.В. (вклад в УК - 1 млн. 400 тыс. руб.), генеральный директор Весельницкая Н.В. (жена 1-го заместителя Кацыва П.Д. - Митусова А.А.);
- ООО «ХиКом», юридический адрес: МО, г.Химки, ул.Ленинградская, д.1, генеральный директор Борисов А.А. (учредитель - Масютин Д.В., фактический владелец - Кацыв П.Д.);
- ООО «Промэнергогаз», юридический адрес: МО, г.Химки, ул.Ленинградская, д.1а (учредитель - ООО «ТехноПатСервис», генеральный директор Дмитрюк И.С.);
- ООО «Альфаинстрой», юридический адрес: г.Москва, ул.Каланчевская, д.15, генеральный директор Ягодин О.В.).
Пик К.Е. является собственником следующих объектов недвижимости:
- земельный участок для ИЖС площадью 49 283 кв.м по адресу: МО, Домодедовский р-н, с.о.Растуновский, д.Акулинино;
- 3-комнатная квартира площадью 87 кв.м по адресу: МО, г.Химки, ул.Московская, д.32, кв.29;
- 3-комнатная квартира площадью 121,2 кв.м по адресу: МО, г.Химки, ул.Первомайская, д.5, кв.89;
- квартира в г.Санкт-Петербурге, ул.Косинова, д.9, кв.14.
Пик З.А. (сын Пик К.Е.) является генеральным директором лизинговой компании ООО «Инавто» (учредители: Кацыв Д.П., «Martash Holdings LTD» - Израиль) и членом совета директоров ОАО «МПТИСтройдормаш» (учредители: Кацыв Д.П., «MARTASH HOLDINGS LTD», Израиль).
Пик Е.А. (сын Пик К.Е.) до сентября 2008г. занимал должность начальника отдела организации конкурсного производства Минтранса МО. Находился в прямом подчинении у Кацыва П.Д. и его 1-го заместителя Блудяна Н.О.
Сведения о фактах злоупотребления Кацывом П.Д. должностными полномочиями
Имеющиеся в наличии сведения указывают, что Кацывом П.Д. и лицами из его ближайшего окружения организовано системное хищение бюджетных средств в курируемой им автотранспортной отрасли МО. С этой целью Кацывом П.Д. осуществляется назначение своих родственников и доверенных лиц на ключевые должности Минтранса МО, его структурных подразделений и подведомственного ГУП МО «Мострансавто». Как правило, данные лица являются учредителями и (или) руководителями коммерческих организаций, связанных с профильной деятельностью ГУП МО «Мострансавто», а также организаций, относящихся к другим бизнес-интересам Кацыва П.Д.
К числу наиболее приближенных к Кацыву П.Д. руководителей Минтранса МО относится Блудян Н.О. (заместитель министра транспорта МО).
Сведения в отношении Блудян Н.О.
Блудян Н.О. родился 07.11.1953г. в п.Ахтала Туманянского р-на, Армения. Паспорт 45 00 275638, выдан 30.06.2000г. ОВД «Дорогомилово» г.Москвы. Зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Б.Дорогомиловская, д.9, корп.1, кв.132. Местом жительства Блудяна Н.О. также указывается адрес: г.Москва, ул.Живописная, д.13, корп.2, кв.31. Имеет в собственности элитную недвижимость в ближайшем Подмосковье.
В 1979г. окончил Московский автомобильно-дорожный институт, в 1983г. защитил диссертацию. С 1984 по 1993гг. работал в должности старшего научного сотрудника, а затем заведующего лабораторией Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта. С 1993г. занимал должность заместителя генерального директора ТОО «Инавто» (впоследствии реорганизовано в ООО «Инавто», подконтрольно Кацыву П.Д.), а с 1996г. являлся генеральным директором ЗАО (впоследствии - ООО) «Внештранссервис». В 2001г. Блудян Н.О. назначен заместителем Кацыва П.Д. в ГУП МО «Мострансавто», а после перехода Кацыва П.Д. в Минтранс с 2002г. является его заместителем.
Блудян Н.О. курирует в Минтрансе МО: деятельность ГУ «Административно-транспортная инспекция МО», вопросы управления имущественным комплексом, развития внешнеэкономической деятельности, научно-технического регулирования, подготовки кадров в сфере транспорта, связи со СМИ и т.д. Блудян Н.О. является давним партнером Кацыва П.Д. в совместном теневом бизнесе. По имеющейся информации, Блудян Н.О. является одним из организаторов схем хищения бюджетных средств и легализации доходов, добытых группой Кацыва П.

В Подмосковье провернули аферу века
Следственный комитет при прокуратуре РФ предъявил обвинение в окончательной редакции бывшим гендиректору ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Владиславу Телепневу и начальнику отдела финансирования государственных программ этой структуры Светлане Шаталиной. Как пишет "Коммерсант", им инкриминируется хищение из бюджета Московской области более 3 млрд руб.
Организатором этого преступления следствие считает бывшего министра финансов Московской области Алексея Кузнецова, скрывающегося в США.
По версии следствия, суть махинаций, которые были выявлены не только в Пушкинском, но и почти в десятке других районов Подмосковья, заключалась в следующем. Начиная с 2006 года МУПы начали создавать искусственные задолженности правительства Московской области за якобы выполненные работы в сфере ЖКХ. Затем эти унитарные предприятия переуступали право требования долгов фирмам-однодневкам, с которыми правительство Московской области расплачивалось по фиктивным задолженностям. В общей сложности нанесенный бюджету Подмосковья ущерб следствие оценивает более чем в 3 млрд руб.
Финансы спели романсы
Деятельность "инвесторов" привела к тому, что в Подмосковье было фактически введено управление из центра во всем, что касается финансов. Мособлдума безропотно утвердила кандидатуру заместителя руководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) Константина Седова на пост вице-губернатора Московской области. Он сменил на этом посту Алексея Пантелеева - ближайшего соратника губернатора Бориса Громова. Налоговик, посланный центром, должен был расплести клубок договоренностей, оставленный после ухода министра финансов Алексея Кузнецова.
19 февраля новым министром финансов Подмосковья была назначена Татьяна Крикунова. Министр поставила перед собой задачу "предложить мероприятия по сокращению непервоочередных расходов, чтобы сконцентрировать средства на выполнении социальных обязательств перед жителями Подмосковья". Крикунова подчеркнула, что "явного выпадения доходов пока не видно". Министр намерена заняться реструктуризацией долгов области, по ее словам, "понимание и доверие среди инвесторов есть".
Пост министра финансов Московской области оставался вакантным с июля 2008 года после скандальной отставки Кузнецова. Ранее в российских СМИ проходила информация, что в отношении чиновника возбуждено уголовное дело по факту передачи с нарушениями участка земли под строительство, произошедшее в период, когда Кузнецов занимал должность первого председателя правительства и министра финансов Московской области. В печати появились ведения, что Кузнецов находится в розыске и его подозревают в присвоении земельных участков в Подмосковье ценой в $20 млрд.
Между тем руководитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Андрей Марков заявил, что уголовное дело в отношении подмосковного экс-министра не возбуждалось. По словам представителя правоохранительных органов, расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны нескольких лиц, в том числе в подмосковной администрации. Однако по этому делу задержан только руководитель Областной трастовой компании.
Инвестиционный пузырь
Напомним, общий долг Московского областного ипотечного агентства (МОИА), Московской областной инвестиционной трастовой компании (МОИТК) и Ипотечной корпорации Московской области (ИКМО) перед Газпромбанком составляет около 570 млн руб. Также их кредиторами являются Юникредит банк, банк "Уралсиб", Банк Москвы и Сбербанк. В октябре Арбитражный суд Московской области впервые вынес решение о том, что Московская область должна отвечать по долгам своего дочернего предприятия - Московского областного ипотечного агентства (МОИА), удовлетворив иск Газпромбанка о взыскании 52,5 млн руб. по непогашенным облигациям МОИА.
"Юникредит банк" подал в Арбитражный суд Москвы иск к правительству Московской области на сумму 1,02 млрд рублей. В качестве третьих лиц заявлены Минфин РФ и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (МОИТК), передает "Интерфакс".
Напомним, как ранее сообщал Weekjournal.ru, один из кредиторов МОИТК — компания «Октаэдр» — добилась приостановления заявления ликвидационной комиссии о признании МОИТК банкротом. Сейчас представители «Октаэдра» наложили арест на счета МОИТК. Недавно по иску кредиторов суд также арестовал счета другой областной «дочки» — Московского областного ипотечного агентства (МОИА).
В МОИТК не исключают, что действия компании «Октаэдр» связаны с желанием кредитора не просто получить назад свои деньги, но и завладеть частью активов компании преимущественно перед всеми остальными кредиторами.
Правительство Московской области решило ликвидировать свою погрязшую в долгах "дочку" Московскую областную инвестиционную трастовую компанию (МОИТК), однако это решение не устроило кредиторов.
В июле новый гендиректор МОИТК Роман Беззубик заявил, что МОИТК, объявившая в марте 2009 года дефолт по облигациям, сможет расплатиться по всем долгам. Правда, как пояснил новый управляющий МОИТК, компания сможет рассчитаться по долгам далеко не сразу. По информации газеты "Ведомости", на 9 мая у МОИТК оставалось неисполненных обязательств по облигациям на 1,67 миллиарда рублей. С помощью банка "Петрокоммерц" ей удалось реструктурировать задолженность до 25 сентября 2010 года.
ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" создано 22 декабря 2000 года с целью управления инвестиционными проектами правительства Московской области. МОИТК, на 100% принадлежащая Московской области, занималась финансовым консультированием, управлением инвестиционными проектами, участием в разработке и реализации инвестиционных программ, утвержденных правительством региона. В условиях кризиса МОИТК столкнулась с трудностями при обслуживании долгов, и в августе компания подала заявление о собственном банкротстве в Арбитражный суд Московской области. Оно было удовлетворено 29 сентября.
http://www.weekjournal.ru/rubric/20/news/5860.htm


Бывший министр финансов Подмосковья оказался гражданином США
Следственный комитет при Генпрокуратуре России возбудил уголовное дело по факту превышения должностных полномочий бывшим министром финансов Подмосковья Алексеем Кузнецовым. Он подозревается в том, что на протяжении всего своего срока службы скрывал факт наличия у него двойного гражданства – России и США. Также чиновник, пользуясь служебным положением, завладел подмосковной землей на сумму порядка 20 миллиардов долларов.
В Москве разгорается новый коррупционный скандал. Вчера, как стало известно из неофициальных источников, Следственный комитет при прокуратуре России (СКП) возбудил уголовное дело по факту превышения должностных полномочий бывшим министром финансов, первым заместителем председателя правительства Подмосковья 44-летним Алексеем Кузнецовым. Его подозревают в том, что он на протяжении всего своего срока службы скрывал факт наличия у него двойного гражданства - России и США, а также, пользуясь своим служебным положением, завладел подмосковной землей на сумму порядка 20 млрд долл. После того, как об этом узнал губернатор области Борис Громов, г-н Кузнецов, по данным нашего источника в СКП, написал заявление об увольнении по собственному желанию и «спешно отбыл за океан». Официально эту информацию СКП пока не комментирует.
Как рассказал источник "Времени новостей", сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) ГУВД по Московской области заинтересовались деятельностью г-на Кузнецова еще в прошлом году. Тогда к ним поступил «сигнал» том, что чиновник, пользуясь своим высоким положением, помогает в бизнесе своей супруге - гражданке США и владелице компании «Русская инвестиционная группа» (ООО «РИГ»), занимающейся строительством жилых и нежилых комплексов на территории Подмосковья. «Кузнецов курировал имущество области, в том числе отвечал и за распределение земель, поэтому стал «толкать» везде фирму супруги, которая получала лучшие проекты под застройку, - полагает наш источник в СКП. - При этом он не забывал и о себе - выделил несколько га хорошей плодотворной земли под строительство своей усадьбы. По предварительным оценкам, стоимость этой земли потянет на 20 млрд долл.».
В ходе этой же проверки, по словам нашего источника, всплыл еще один любопытный факт - наличие у г-на Кузнецова двойного гражданства - США и России, что для сотрудников госструктур строжайше запрещено законом.
«Узнав об этом, разгневанный губернатор области предложил своему подчиненному срочно написать заявление на увольнение, - рассказал наш источник. - Понимая, чем может обернуться такой интерес к его персоне, Кузнецов, уладив все необходимые формальности, спешно отбыл за океан».
СКП возбудил уголовное дело пока только по факту превышения должностных полномочий чиновником, конкретных обвинений ему пока не сформулировали. При этом, по словам нашего источника, не исключено, что в ходе расследования добавится еще одна серьезная статья. «Нельзя исключать вероятность шпионажа, так как многие секретные предприятия находятся в Подмосковье, и г-н Кузнецов вполне мог выведывать тайны оборонных предприятий», - сказал источник.
44-летний Алексей Кузнецов в 1985-м окончил Московский финансовый институт по специальности «финансы и кредит». Карьеру свою начал простым экономистом, дослужившись до первого вице-президента Московского инновационного коммерческого банка (АБ «Инкомбанк»). В 1998-м занял пост президента ЗАО ИК «Русское инвестиционное общество («Р.И.О.»), а в марте 2000-го был назначен министром финансов Мособласти. С 2004-го по июль 2008-го работал в должности министра финансов, первого заместителя председателя правительства Подмосковья.
http://www.faalumni.ru/posts/view/11667



Министр скрылся за границей
Чьей успешной карьерой могут шантажировать Бориса Громова, вынуждая подать в отставку
Бывший министр финансов Московской области и бывший первый зампред областного правительства Алексей Кузнецов, который является фигурантом уголовного дела о злоупотреблении служебным положением и завладении подмосковной землей, скрывшийся ныне за границей, вышел из банковской среды.
Он работал в Госбанке СССР, а с 1990-х — в Московском инновационном коммерческом банке, где к 1998-му дорос до первого вице-президента. В 1998 году Кузнецов — президент инвесткомпании «Русское инвестиционное общество» (РИО). Среди ее учредителей помимо Кузнецова были, в частности, бывший старший вице-президент Инкомбанка Святослав Гушер и бывший замдиректора операционного управления московского Сбербанка Сергей Мигуля. К 2000 году председателем совета директоров «Русского инвестиционного общества» стал Андрей Мазуров, с которым Кузнецов создал фирму «Финтрэйдинг», на 2000 год владевшую 19,99% общества. Мазуров в тот период был замгендиректора «Российской самолетостроительной корпорации МиГ», до 2000-го работал в Инкомбанке, а к 2001 году стал советником вице-премьера Ильи Клебанова.
С марта 2000-го Кузнецов — министр финансов подмосковного правительства, с 2004-го — первый зампред правительства области. Его супруга — Жанна Буллок — президент «Русской инвестиционной группы» (RIGroup), которая имеет обширные девелоперские проекты в Подмосковье: коттеджные поселки «Павловская слобода» и «Приваново», сети торговых комплексов «Счастливая 7Я», «Торговые ряды», сеть бизнес-центров «RIGroup Plaza», офисный комплекс «Два капитана» и спортивный курорт «Сорочаны». А в прошлом году в Куршавеле компания приобрела две гостиницы.
Из официального заявления на сайте компании следует, что «Русская инвестиционная группа» подверглась информационной атаке недобросовестных конкурентов и никаких незаконных действий не совершала.
Представитель группы Дмитрий Иванов заявил «Новой», что никаких незаконных действий с землей компания не производила, земли получены официальным путем, на открытых торгах. Кроме того, со стороны прокуратуры проводились проверки, которые не выявили нарушений.
Иванов подтвердил, что супруга Кузнецова является президентом компании, но отметил, что сложно давать оценку этому факту. Иванов подчеркнул, что Кузнецов был министром финансов областного правительства и не имел отношения к распределению земель, кроме того, компания не может отвечать за действия Кузнецова.
Отдел расследований
См. также
Вывод Громова из Подмосковья
Дефолт не повод для союза
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/90/01.html


Коммерсантъ: Следствие не осталось в долгах. Подведя черту под обвинением по делу об утечке бюджетных средств Московской области
10.11.2009 - Коммерсантъ
Коммерсантъ: Следствие не осталось в долгах. Подведя черту под обвинением по делу об утечке бюджетных средств Московской области
Как стало известно "Ъ", следственный комитет при прокуратуре РФ предъявил обвинение в окончательной редакции бывшим гендиректору ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Владиславу Телепневу и начальнику отдела финансирования государственных программ этой структуры Светлане Шаталиной. Им инкриминируется хищение из бюджета Московской области более 3 млрд руб.: эти деньги правительство области выделяло на погашение задолженностей по ЖКХ, но вместо этого они уходили на счета подставных фирм и в офшоры. Организатором этого преступления следствие считает бывшего министра финансов Московской области Алексея Кузнецова, скрывающегося в США.
В окончательной редакции Владиславу Телепневу и Светлане Шаталиной предъявили обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц"). Сейчас господин Телепнев знакомится со 130-страничным документом обвинительного заключения. После этого он приступит к изучению 60 томов уголовного дела. Только после завершения ознакомления следственные действия по этому громкому делу будут официально закончены. Подтвердили это и в следственном комитете при прокуратуре РФ.
"Главное следственное управление завершает расследование уголовного дела в отношении бывшего гендиректора ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Владислава Телепнева, обвиняемого в хищении из бюджета Московской области более 3 млрд руб.,— заявил вчера "Ъ" официальный представитель следственного комитета при прокуратуре РФ Владимир Маркин. По его словам, предполагаемым организатором этого преступления является бывший министр финансов Московской области Алексей Кузнецов.
ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (МОИТК) было создано 22 декабря 2000 года. На 100% принадлежало Московской области и занималось разработкой и реализацией региональных инвестиционных программ. Наиболее масштабные проекты — дом правительства и дворец правосудия Московской области в Красногорске, Одинцовский волейбольный центр, санно-бобслейный комплекс "Парамоново" и конькобежный центр "Коломна". В 2008 году с началом кризиса компания начала испытывать финансовые проблемы, усугубившиеся банкротством задолжавшего МОИТК $46 млн девелопера RIGroup (компания принадлежала жене экс-министра финансов области Алексея Кузнецова Жанне Буллок).12 августа 2009 года правительство области приняло решение о ликвидации МОИТК, задолженность которой оценивалась в 50 млрд руб., из них прямой долг банкам — 24 млрд руб. 29 сентября арбитражный суд признал компанию банкротом.
Расследование этого громкого уголовного дела началось с выявленного в конце прошлого года в Пушкинском районе Московской области хищения 600 млн руб., выделенных областным правительством на нужды ЖКХ. В декабре 2008 года по подозрению в причастности к совершению этого преступления Пушкинским судом Подмосковья был арестован бывший заместитель начальника управления инвестиций Минфина Московской области (впоследствии, с 2005-го по октябрь 2008 года, возглавлявший МОИТК) Владислав Телепнев. В отношении экс-начальника отдела организации финансирования государственных программ этой структуры Светланы Шаталиной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Изначально им инкриминировалась та же ст. 159 УК.
Как рассказали "Ъ" представители господина Телепнева, первоначально их подзащитному инкриминировали то, что он путем фабрикации актов сверки выдумал несуществующие задолженности между предприятиями ЖКХ и муниципальными унитарными предприятиями (МУП). "В окончательной же редакции, когда выяснилось, что задолженности были реальными, Владислава Телепнева обвинили в организации якобы незаконных схем, по которым деньги из бюджета Московской области поступали на счета МУПов и т. д.",— заявил "Ъ" один из защитников.
По версии следствия, суть махинаций, которые были выявлены не только в Пушкинском, но и почти в десятке других районов Подмосковья, заключалась в следующем. Начиная с 2006 года МУПы начали создавать искусственные задолженности правительства Московской области за якобы выполненные работы в сфере ЖКХ. Затем эти унитарные предприятия переуступали право требования долгов фирмам-однодневкам, с которыми правительство Московской области расплачивалось по фиктивным задолженностям. В общей сложности нанесенный бюджету Подмосковья ущерб следствие оценивает более чем в 3 млрд руб.
Предполагаемый организатор этого преступления — бывший министр финансов Московской области Алексей Кузнецов, стоявший у истоков образования МОИТК (в июле 2008 года он уволился из правительства, сославшись на семейные обстоятельства), по некоторым данным, сейчас проживает в США. "Совершенно очевидно, что без его ведома операции такого рода и масштаба совершить было просто невозможно",— заявил "Ъ" один из участников расследования. Однако до предъявления обвинений господину Кузнецову дело так и не дошло — он уехал за границу. Судя по всему, в ближайшее время его дело будет выделено в отдельное производство с последующим предъявлением заочного обвинения и объявлением в международный розыск.
Сам же Владислав Телепнев, по данным его защитников, свою вину отрицает и от дачи показаний отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции, позволяющую не свидетельствовать против себя. Позиция же защитников сводится к тому, что инкриминируемые господину Телепневу деяния входили в круг его прямых обязанностей. При этом действовал он по поручению правительства Московской области и Минфина Московской области, "выполняя социально значимые задачи в интересах области". Получить комментарии по этому делу в правительстве Московской области "Ъ" вчера не удалось.
Олег Ъ-Рубникович
http://www.cbonds.info/ru/eng/news/index.phtml/params/id/447802



Под руководством губернатора Подмосковья коррупция за год выросла на 28,1%
12.05.2009
На завтра, на 13 мая назначено очередное заседание суда по иску губернатора Московской области Б.В.Громова к журналисту Анатолию Баранову по защите губернаторской чести, достоинства и деловой репутации. Несмотря на то, что Тушинский районный суд принял этот странный иск.
Дело в том, что иск подан о защите чести и достоинства губернатора Московской области Громова и главы Правительства Московской области Громова, а также присоединившегося к ним гражданина Громова, который не заявляет собственных требований и статус которого в настоящем процессе не определен. Но честь и достоинство могут быть только у физического лица - то есть того Громова, который как раз собственных претензий не предъявляет, а у Правительства и у должностного лица этих свойств личности, т.е. чести и достоинства, нет и не может быть по определению. А деловая репутация имеет место только у хозяйствующих субъектов, каковыми ни должностное лицо, ни Правительство области не являются по Уставу Московской области.
Это не говоря о том, что сам Анатолий Баранов, как мы уже неоднократно писали, не является надлежащим ответчиком: во-первых, он не является автором статьи журналиста Алексея Дроздова - это вполне реально существующий человек, причем его авторский стиль существенно отличается от весьма и весьма узнаваемого авторского стиля Анатолия Баранова.
Во вторых, ФОРУМ.мск не имеет в РФ субъектности, официальная редакция располагается на Украине, сервера располагаются там же. в г.Киев, доменные имена зарегистрированы там же.
В России бывает только физическое лицо - Анатолий Баранов, которого подмосковные власти "отловили" и привлекли по делу, которое будет, несомненно, отклонено либо судом второй инстанции, либо судом в Страсбурге. По сугубо процессуальным соображениям. Хотя бы потому что в РФ на сегодня нет никаких норм закона, согласно которым Анатолия Баранова можно было бы привлечь по данному иску (сам А.Баранов сравнивает это с иском к "водителю гаража"). Суду это прекрасно известно, но по не известным нам соображениям иск будет рассматриваться по существу заявленных губернатором претензий.
Суть претензий губернатора к гражданину Баранову (по статье, написанной, совершенно другим человеком, которого зовут Алексей Дроздов) можно выразить основными позициями, изложенными в исковом заявлении:
«...то, что в правление Губернатора Громова Подмосковье превратилось в коррумпированное и опасное для жизни место - факт. И связь чиновно-крфиминального беспредела с администрацией области просматривается как-то уж совсем прозрачно»;
«В общем у сложного иностранного слова «дефолт» есть в русском языке вполне понятное и простое объяснение - воровство, мошенничество, коррупция. И в том, что в Подмосковных органах власти того и другого предостаточно, было очевидно уже давно»;
«...политический дефолт областного Правительства уже состоялся, его обеспечили коррумпированные чиновники, злоупотребившие доверием народа, бизнеса и федерального центра».
Мы периодически публикуем сообщения СМИ о "подвигах" подчиненных губернатора, которые своим воровством и коррумпированностью помогают нам обосновать верность статьи журналиста Дроздова. За последнее время накопилось еще несколько "подвигов" и есть замечательная их оценка, данная прокуратурой Московской области.
Прокуратурой области выявлено свыше 900 нарушений бюджетного законодательства в органах государственной власти, местного самоуправления, в организациях и учреждениях
Прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения бюджетного законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, организациями и учреждениями.
В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения закона при расходовании органами местного самоуправления денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий по развитию соответствующих муниципальных образований.
Так, прокуратурой г.Пущино установлено, что в 2007 году Губернатор Московской области выделил из резервного фонда 3 млн. 700 тыс. рублей на реализацию программы развития города Пущино как наукограда РФ в 2007-2008 годах, для приобретения гимнастического оборудования для детско-юношеской спортивной школы.
Глава г.Пущино заключил муниципальные контракты с поставщиком на приобретение мебели и оборудования для общежития городской ДЮСШ и подписал соответствующие акты приёма-передачи, согласно которым поставка якобы произведена в установленный срок.
Однако, как показала проверка, оборудование и мебель на выделенную Губернатором области сумму в ДЮСШ г. Пущино не поступили, а денежные средства по контрактам перечислены на счета фирм-однодневок.
По данному факту в отношении Главы г. Пущино А.Афанаскина Следственным управлением СКП РФ по Московской области возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 (присвоение или растрата, совершённые в особо крупном размере) и ч. 2 ст.285 (злоупотребление должностными полномочиями, совершённые главой органа местного самоуправления) УК РФ.
На территории области распространены нарушения при формировании доходной части местных бюджетов, в том числе факты, когда орган местного самоуправления, в бюджет которого поступили денежные средства, не исполнял возложенную законом обязанность по перечислению части полученных доходов в бюджет Московской области, а зачислял их в полном объёме в бюджет муниципального образования.
Так, в связи с незаконным зачислением в бюджет муниципального образования «городской округ Звенигород» в полном объёме денежных средств, полученных от продажи земельных участков, в 2008 году Одинцовская городская прокуратура в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области направила в суды 108 исковых заявлений на сумму почти 3 млн. рублей. В настоящее время все исковые заявления рассмотрены и удовлетворены. Решениями суда с администрации городского округа Звенигород взысканы денежные средства, недополученные федеральным бюджетом и бюджетом Московской области.
В ходе проверок органами прокуратуры области выявлены факты размещения государственного и муниципального заказов на выполнение работ, оказание услуг на бесконкурсной основе.
Конкурсные (аукционные) процедуры являются необходимым условием для эффективного расходования бюджетных средств, поскольку позволяют государственному органу либо органу местного самоуправления сравнить поступившие от различных организаций предложения по поводу продажи того или иного товара или услуги и, как следствие, обеспечить выбор варианта, наиболее выгодного по цене и качеству. В связи с этим действующим законодательством строго установлены случаи, когда проведение таких процедур является обязательным.
Так, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами предусмотрено, что приобретение автомашин для государственных нужд государственными заказчиками за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования возможно только путём проведения аукциона.
Вместе с тем, как установлено прокуратурой г. Железнодорожного, в нарушение требований Закона директор федерального государственного образовательного учреждения СПО «Подмосковный индустриальный техникум» А.Тарантул в декабре прошлого года приобрёл автомашину «Ford Transit Jumbo» (автобус «D») стоимостью свыше 1 млн. 500 тыс. рублей без проведения аукциона.
В отношении А.Тарантула прокуратурой г.Жуковского возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.
Орехово-Зуевской городской прокуратурой вскрыты факты участия в конкурсных комиссиях должностных лиц учреждений здравоохранения городского округа Орехово-Зуево, лично заинтересованных в результатах аукциона.
Так, В.Киселёва и С.Бунак, будучи членами единой конкурсной, аукционной комиссии по проведению совместных торгов по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд учреждений здравоохранения городского округа Орехово-Зуево, являлись лицами, непосредственно заинтересованными в размещении заказов у общества с ограниченной ответственностью «Межбольничная аптека».
Установлено, что учредителем этой коммерческой структуры является муж В.Киселёвой, а С.Бунак длительное время работал в ООО «Межбольничная аптека» в должности заместителя директора.
По данным фактам Орехово-Зуевской городской прокуратурой в отношении В.Киселёвой и С.Бунака возбуждены дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.
Как показала проверка, Министерством финансов и Правительством Московской области полномочия в сфере бюджетного законодательства, предоставленные Бюджетным кодексом РФ, должным образом не реализуются, меры к своевременной разработке и утверждению долгосрочных целевых программ не принимаются. Не исполняются также в полной мере требования Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», допускаются нарушения при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Московской области.
Нарушения закона при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Московской области выявлены также по результатам проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области.
Всего, по результатам настоящей проверки городскими, районными и специализированными прокурорами области выявлено свыше 900 нарушений в сфере бюджетного законодательства. С целью устранения нарушений принесено 165 протестов, внесено 224 представления, заявлено 6 исков в суды общей юрисдикции. 4 должностных лица привлечены к административной ответственности, ещё 4 объявлены предостережения. Материалы прокурорских проверок стали основанием для возбуждения 3 уголовных дел.
Прокуратура области подвела итоги работы в 2008 году
В прокуратуре области под председательством прокурора Александра Мохова состоялось расширенное заседание коллегии, посвящённое итогам работы в 2008 году и мерах, направленных на повышение эффективности деятельности по укреплению законности и правопорядка.
В работе коллегии приняли участие заместитель Генерального прокурора РФ в Центральном федеральном округе Владимир Малиновский, заместитель полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе Николай Макаров, Вице-губернатор Московской области Алексей Пантелеев, председатель Московской областной думы Валерий Аксаков, Уполномоченный по правам человека в Московской области Александр Жаров, председатель Московского областного суда Василия Волошин, руководители правоохранительных органов Московской области, руководящий состав аппарата прокуратуры области, городские, районные, специализированные прокуроры Московской области, другие приглашённые лица.
Острие прокурорского надзора было направлено на обеспечение исполнения бюджетного, налогового, земельного, природоохранного, трудового законодательства, законов, регламентирующих социальную сферу, распоряжение федеральной собственностью, противодействие коррупции, защиту прав субъектов предпринимательской деятельности; профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; обеспечения конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве, соблюдения регистрационно-учетной дисциплины, повышения эффективности надзора за деятельностью органов расследования; борьбы с преступностью, в т.ч. убийствами, преступлениями, связанными с легализацией денежных средств, приобретенных преступным путем, с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
(...)
В истекшем году органами прокуратуры области выявлено 65439 нарушений закона, на которые принесено 5530 протестов, направлено исков 9285, внесено 10801 представлений. По инициативе прокуроров в соответствие с законом приведены 5073 незаконных нормативных правовых акта. 4670 должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, привлечены к дисциплинарной ответственности, 3382 - к административной. По результатам прокурорских проверок возбуждены 413 уголовных дел.
С учетом специфики области особое внимание уделялось вопросам повышения эффективности надзора за соблюдением земельного законодательства. В этой сфере в 2008 году выявлено 4160 нарушений закона. Вскрыты многочисленные нарушения закона, связанные с неправомерным изъятием земельных участков из состава земель, находящихся в федеральной собственности, предоставленных организациям и учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, переуступкой прав и незаконной сдачей в аренду указанных земельных участков, а также отсутствием землеустроительной документации и кадастровых карт (планов) на земельные участки.
В территориальных органах Росрегистрации и Роснедвижимости по области выявлены многочисленные нарушения предусмотренных законом сроков проведения государственного кадастрового учета земельных участков, совершения регистрационных действий, сроков и порядка уведомления граждан о приостановлении или прекращении кадастрового учета, волокита при согласовании землеустроительной документации, нарушения сроков рассмотрения обращений и предоставления сведений госземкадастра и выписок из ЕГРП.
Анализ состояния законности в сфере обеспечения сохранности и целевого использования государственной собственности свидетельствует о том, что на территории области распространены факты незаконного распоряжения указанной собственностью, в частности, совершение сделок без соответствующих согласований, нецелевое использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, использование объектов собственности без надлежащих правоустанавливающих документов, многочисленны нарушения требований закона при сдаче имущества в аренду.
Органами прокуратуры области значительное внимание уделялось вопросам организации надзора за исполнением законов при осуществлении государственного и муниципального контроля за предпринимательской деятельностью, приняты необходимые меры по пресечению сопряженных с этим посягательств на интересы государственной и муниципальной службы, по обеспечению государственных гарантий защиты прав субъектов предпринимательства.
Продолжают иметь место факты ущемления прав предпринимателей изданием незаконных правовых актов, устанавливающих административные барьеры, предоставляющих отдельным хозяйствующим субъектам привилегии, ограничивающих конкуренцию и иным образом ущемляющих законные права предпринимателей, несоблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Проверками установлены многочисленные факты нарушений установленных законом требований к организации и проведению мероприятий по контролю, которые допускаются территориальными подразделениями органов внутренних дел, а также межрайонными инспекциями УФНС.
(...)
В минувшем году выявлено 1741 преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что на 28,1 % больше, чем в 2007 году. Направлены в суд уголовные дела по 1204 преступлениям, в том числе по фактам взяточничества 276. Сотрудниками УСБ ГУВД по области выявлено 148 фактов противоправной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, по которым возбуждены уголовные дела.
По требованию прокуратуры области признана незаконной сделка по отчуждению имущественного комплекса Клинского муниципального района
Прокуратура области в судебном порядке добилась признания недействительным договора купли-продажи 5 нежилых зданий, ранее являвшихся Клинской городской больницей.
Проведённой прокурорской проверкой было установлено, что в 2006 году муниципальное образование «Клинский муниципальный район» закрепило эти объекты на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Имущественный комплекс Клинского района».
30 июля 2007 года муниципальное предприятие получило свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости. В этот же день Глава Клинского муниципального района А.Постригань своим постановлением № 1601 разрешил продать бывший больничный комплекс.
4 сентября 2007 года МУП «Имущественный комплекс Клинского района» продало комплекс ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания».
Как показала проверка, договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2007 года был заключён в нарушение действующего законодательства. Унитарные предприятия должны распоряжаться закрепленным за ними имуществом собственника в соответствии с задачами уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имуществом. Предприятия вправе продавать недвижимость только в случае, если им предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью.
Передача имущества в хозяйственное ведение с последующей его продажей частному лицу позволило обойти требования ст.13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного или муниципального имущества», в соответствии с которой продажа государственного или муниципального имущества осуществляется на конкурсе либо аукционе.
В данном случае, получив имущество для осуществления уставных целей и зарегистрировав право хозяйственного ведения на спорные объекты, МУП «Имущественный комплекс Клинского района» вскоре продало его, лишившись возможности осуществлять уставную деятельность. Таким образом, сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение является притворной.
В ноябре прошлого года прокуратура области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2007 года, применении последствий недействительности сделки и возврате недвижимого имущества МУП «Имущественный комплекс Клинского района».
Суд согласился с доводами прокурора и 4 марта 2009 года удовлетворил исковые требования в полном объёме. Судебное решение вступило в законную силу.
За получение крупной взятки осуждены заместитель главы администрации Дмитровского муниципального района и руководитель местной управляющей компании
21 апреля 2009 года Московский областной суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении заместителя главы администрации Дмитровского муниципального района 42-летнего Олега Крылова и директора муниципального учреждения Дмитровского района «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» 32-летней Юлии Борцовой.
Крылов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 (получение должностным лицом взятки, в крупном размере) УК РФ. Борцова осуждена по ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.290 (пособничество в получении должностным лицом взятки, в крупном размере) УК РФ.
В Химках осуждён государственный инспектор труда, который за взятку пытался изменить результаты проведённой им проверки
24 апреля 2009 года Химкинский городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении теперь уже бывшего государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда по Центральному территориальному округу надзора 49-летнего Александра Букалова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 (покушение на получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя) УК РФ.
Павлово-Посадская городская прокуратура выявила грубые нарушения закона при проведении земельных аукционов администрацией городского округа Электрогорск
Павлово-Посадская городская прокуратура провела проверку соблюдения администрацией городского округа Электрогорск требований действующего законодательства при распоряжении объектами муниципальной собственности.
В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для жилищного строительства.
Выяснилось, что в 2007-2008 годах земельные участки в Электрогорске выставлялись на аукцион в отсутствие технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за данное подключение. Аукционы проводились в виде закрытого тендера. Информационные сообщения о предстоящих аукционах не отвечали предъявляемым требованиям, а заявки граждан на участие принимались организатором торгов без внесения задатков и ведения протоколов. Соответствующие решения о признании заявителей участниками аукционов не принимались.
В итоге, земельные участки (площадью, как правило, 1200 кв.м) получили лица, не являвшиеся участниками аукционов и не внёсшие необходимые задатки. В их числе - два заместителя Главы городского округа Электрогорск и ряд сотрудников администрации.
По результатам проверки городская прокуратура предъявила 60 исков в суд о признании результатов аукционов и заключённых в соответствии с ними договоров аренды земельных участков недействительными. Половина исковых заявлений на данный момент уже удовлетворена Павлово-Посадским городским судом, остальные находятся на стадии рассмотрения.
По требованию прокуратуры области признана незаконной продажа коммерческой структуре земельного участка, находившегося в государственной собственности
Прокуратура Московской области через суд добилась признания недействительным договора купли-продажи земельного участка в городе Реутове, находившегося в федеральной собственности.
Ранее проведённой прокуратурой г. Реутова проверкой установлено, что участок на улице Победы, дом 1, общей площадью 6,9 га 16 февраля 2006 года был продан собственнику расположенных на нём сооружений - обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» по явно заниженной цене - немногим более 9 млн. рублей.
Земля была продана Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», расчёт цены осуществлялся территориальным управлением Росимущества по Московской области.
При этом выкупная цена определялась в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 7 июня 1996 года «О регулировании земельных отношений в Московской области».
За получение взятки осуждён начальник Истринского межрайонного отдела Россельхознадзора
На днях Солнечногорский городской суд вынес приговор теперь уже бывшему начальнику Истринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по г. Москве и Московской области 45-летнему Юрию Лебедеву, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 (получение взятки) УК РФ.
Правительство Подмосковья грабила собственная «дочка»
По подозрению в мошенничестве с бюджетными деньгами арестован Владислав Телепнев, экс-гендиректор ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (МОИТК), являющегося головным предприятием подмосковного правительства по реализации инвестиционной политики, а также учредителем «Мособлгаза», «Мособлсвета», «Автомобильных дорог МО».
С этой компанией напрямую связаны международные финансовые рейтинги региона. По данным «Росбалта», Телепневу предъявлены обвинения в мошенничестве. Согласно версии следствия, он на протяжении нескольких лет совершал хищения бюджетных средств.
11 февраля на пресс-конференции руководитель Следственного управления СКП РФ по Московской области Андрей Марков заявил, что «в рамках расследования по факту мошенничества должностных лиц Московской области задержан руководитель областной трастовой компании». Как удалось выяснить «Росбалту», экс-глава МОИТК Владислав Телепнев (свой пост он оставил в октябре прошлого года) был арестован по решению Пушкинского суда Подмосковья еще 22 декабря 2008 года. Ему были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Задержание Телепнева проводилось в рамках расследования уголовного дела о хищении бюджетных средств, предназначенных на различные программы в сфере ЖКХ.
МОИТК было создано в октябре 2000 года для реализации госзаказа по выполнению инфраструктурных и инвестиционных проектов в Подмосковье. Компания на 100% является дочерней структурой правительства Московской области, поэтому региональные власти полностью компенсируют из бюджета все расходы МОИТК по различным проектам. В 2003 году компания стала уполномоченным инвестиционным консультантом Министерства финансов правительства Московской области, а также заказчиком и инвестором большинства крупных подмосковных строек.
МОИТК является учредителем таких структур, как ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (66,67%), ОАО «Мособлгаза», (49%), ОАО «Мособлсвет» (75%), ОАО «Энергоцентр»,(50%), ОАО «Автомобильные дороги МО» (50%) и т.д. Компания участвует в большинстве инфраструктурных проектов областной значимости - газификации населенных пунктов, прокладке освещения, строительстве автодорог. Кроме того, МОИТК занимается реструктуризацией долгов муниципалитетов за электроэнергию и газ, финансированием строительства и реконструкции инженерных сетей и т.д. Именно проекты в сфере ЖКХ и заинтересовали следователей.
Как рассказал «Росбалту» источник в правоохранительных органах, правительство Подмосковья полностью доверило МОИТК осуществление многих своих проектов, в результате чего и пострадало. «Нами было установлено, что Телепнев совместно с «неустановленными лицами» в период с 2006 по 2008 год совершал хищения бюджетных средств, - отметил источник. - Мошенники искусственно создавали «задолженности» Мособлправительства по ЖКХ перед различными структурами Подмосковья. На погашение таких «долгов» выделялись колоссальные средства из бюджета. Объем хищений еще даже не подсчитан, но это будет очень крупная сумма». По словам источника, следствию также предстоит выяснить, кто из бывших или действующих чиновников помогал в осуществление этих афер.
Пока же по делу арестован только 27-летний экс-гендиректор МОИТК. До 2003 года Владислав Телепнев занимал пост замначальника управления инвестиций Минфина Московской области, потом стал замгендиректора МОИТК, а в 2005 году был назначен генеральным директором компании.
«В октябре прошлого года по решению правительства Московской области в компании сменилось руководство, - сообщили «Росбалту» в МОИТК. - Владислав Телепнев оставил свой пост, а гендиректором был назначен Борис Липкин. Передача дел прошла без нареканий, в установленном законе порядке».
Расследование афер Телепнева может стать существенной проблемой для Подмосковья: финансовые рейтинги региона плотно связаны с рейтингами МОИТК. В декабре 2008 года агентство Standard & Poor's понизило кредитные рейтинги МОИТК до «SD» (выборочного дефолта). Это произошло в связи с тем, что компания не погасила два банковских кредита на 4 млрд. рублей. Поскольку гарантом по выплате кредитов является правительство Подмосковья, то и рейтинг региона был понижен до того же уровня. Впрочем, 6 февраля Standard & Poor's вновь повысил рейтинг МОИТК - компания полностью выплатила банковские кредиты, а также подтвердила свою готовность своевременно обслуживать все другие обязательства.
Это не первый крупный скандал, связанный с деятельностью «дочерних» структур подмосковного правительства. Как уже сообщал «Росбалт», в конце прошлого года правительство Московской области объявило, что не будет погашать облигации «Московского областного ипотечного агентства» (МОИК) на сумму около 5 млрд. руб., поскольку на них был наложен арест.
Эта мера связана с расследованием правоохранительных органов в отношении ИФК «РИГрупп-финанс» (ИФК с 2003 года является и деловым партнером МОИТК). По версии следствия, «РИГрупп-финанс» занималась размещением облигационного займа, но, получив значительную часть вырученных от облигаций средств, вывело их в офшоры.
Тогда ГСУ при ГУВД Московской области возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В рамках этого расследования была арестована генеральный директор ИФК «РИГрупп-финанс» Людмила Бездель, которая также входила в ревизионную комиссию Московского залогового банка. Членом Совета директоров этого банка являлся и Владислав Телепнев.
Примечательно, что к деятельности и «РИГрупп-финанс» и МОИТК самое непосредственное отношение имел министр финансов Московской области Алексей Кузнецов, который оставил свой пост в июле 2008 года. Однако, как заявил руководитель СУ СКП РФ по МО Андрей Марков «уголовного дела против Кузнецова не возбуждалось и никаких обвинений предъявлено не было».
Получить комментарии в правительстве Московской области корреспонденту «Росбалта» не удалось.
http://forum-msk.org/material/news/875908.html


Область под арестом
У «дочек» правительства Подмосковья заблокированы счета
Сегодня должно состояться слушание в областном арбитражном суде по делу о банкротстве Московской областной инвестиционной трастовой компании (МОИТК). Иск в суд на одну из «дочек» московского областного правитель­ства подала компания «Октаэдр», которой МОИТК должна свыше 350 млн руб. Пытаясь вернуть свои деньги, «Октаэдр» с апреля этого года начал арестовывать счета МОИТК, которая взамен стала открывать новые в других банках. Сегодняшний суд — первое разбирательство о банкротстве областных «дочек». Всего в списке кредиторов Мос­облтрастинвеста значатся несколько сотен компаний и банков.
Как рассказали РБК daily в компании «Октаэдр», сейчас она пытается получить 352 млн руб. с МОИТК, счета которой приставы начали арестовывать с апреля этого года. Сначала судебные приставы направили взыскание в Сбербанк, «Петрокоммерц», НКО «Центральная расчетная палата», Газпромбанк, Эргобанк, «Русский инвестиционный альянс» и «Уралсиб». Но денег МОИТК там, по всей видимости, обнаружено не было, и приставы направились в другие банки, в числе которых Балтийское финансовое агентство, «Возрождение», ЮниКредит Банк, Альфа-банк, Банк Москвы, Московский залоговый банк, ВТБ и др. (см. таблицу на с. 9). В июле приставы пытались взыскать деньги уже только в подконтрольном правительству Московской области банке «Русский инвестиционный альянс».
Ранее правоохранительные органы в рамках уголовного дела против «РИГрупп» (владелица которой Жанна Буллок является женой экс-министра финансов Московской области Алексея Кузнецова) арестовали облигации другой «дочки» областного правительства — Московского областного ипотечного агентства (МОИА), объем долговых обязательств по облигациям которого составляет 8,6 млрд руб.
В августе правительство области решило обанкротить МОИТК и назначило специальную ликвидационную комиссию, которую возглавил замглавы областного Минфина Алексей Еремеев. Это вызвало со стороны кредиторов ответную реакцию: компания «Октаэдр» обратилась в суд с заявлением о приостановлении банкротства МОИТК и одновременно инициировала собственное судебное разбирательство о банкротстве областной «дочки». Дело в том, что при проведении процедуры банкрот­ства компания может спокойно работать, не опасаясь, что кредиторы будут взыскивать с нее долги.
Как стало известно РБК daily из источников, близких к областному правительству, спор между МОИТК и «Октаэдром» связан со строительством в 2004 году волейбольно-спортивного комплекса в Одинцове. Согласно приложению к инвестконтракту на строительство (имеется в распоряжении РБК daily), подписанному Алексеем Кузнецовым, главами областных министерств имущества Алексеем Бодунковым и строительства Евгением Серегиным, а также гендиректором МОИТК Владиславом Телепневым (в начале года он был арестован по подозрению в мошенничестве с бюджетными деньгами), общая сумма финансирования составила 1,3 млрд руб. В качестве заказчика выступала МОИТК, а в качестве генподрядчика — «Октаэдр».
Комплекс был сдан в 2006 году, но партнеры не сошлись в оплате (подробности спора см. во врезе на с. 9). Сейчас «Октаэдр» рассчитывает взыскать с области долги, инициировав процедуру банкротства МОИТК. Если она начнется, то планы областных властей, которые хотят сами обанкротить свою «дочку», мотивируя это желанием рассчитаться со всеми кредиторами компании за счет принадлежащего ей имущества, окажутся сорванными. Но, даже выиграв процесс у «Октаэдра», областной «дочке» вряд ли стоит праздновать победу: претензии к МОИТК есть еще у нескольких сот компаний и банков (полный список кредиторов МОИТК см. на сайте www.rbcdaily.ru).
Суммарный долг МОИТК превышает 63,8 млрд руб., включая полученные банковские займы, выпущенные облигации, поручительства по займам других компаний. Часть кредиторов уже обратились в суд: только за последний месяц на МОИТК было подано 36 обращений о взыскании долгов. Ближайшим претендентом, который также может подать иск о банкротстве МОИТК, является Газпром­банк. Дело в том, что в марте банк добился решения суда о взыскании с МОИТК 887 млн руб. в счет непогашенных облигаций компании, а в июне апелляционная инстанция оставила его в силе. Согласно закону о банкротстве, кредитор может подать иск о банкротстве должника спустя три месяца после вступления в силу решения суда о взыскании. В Газпромбанке получить комментарий не удалось.
Предмет спора
В МОИТК заявляют, что первоначально сумма, заявленная на комплекс, составляла 300 млн руб., однако в процессе строительства она выросла до 992 млн руб. Часть суммы была перечислена генподрядчику напрямую. Кроме того, по словам представителей МОИТК, компания выдала заем «Октаэдру» в размере 260 млн руб. и выступила поручителем при привлечении кредита у Московского залогового банка. Общую сумму долга компании «Октаэдр» в МОИТК оценивают в 299 млн руб. — эти деньги МОИТК пытается взыскать с «Октаэдра» до сих пор. В начале прошлого года МОИТК обратилась в Арбитражный суд Москвы, который принял решение взыскать с «Октаэдра» 299 млн руб., а в июне этого года МОИТК направила в ГУВД Московской области заявление, по которому правоохранительные органы возбудили уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ЗАО «Октаэдр» активов МОИТК в особо крупном размере. В свою очередь «Октаэдр» пытается взыскать с МОИТК 352 млн руб., которые, как говорят в компании, областная «дочка» не доплатила за строительство спорткомплекса. В доказательство юристы «Октаэдра» приводят заключение «Мособлэкспертизы» и сметную документацию, согласно которым при строительстве объекта произошла корректировка его стоимости: общая стоимость работ оценивается в 1,35 млрд руб. Как утверждают в «Октаэдре», область должна была перечислить 1,34 млрд руб., но компания получила только 992 млн руб., таким образом, сумма долга МОИТК оценивается в 352 млн руб. В 2007 году Арбитражный суд Московской области принял решение взыскать с МОИТК эту сумму, а в апреле этого года Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу МОИТК и оставил решение предыдущих судебных инстанций в силе.
Банки, в которых были арестованы счета МОИТК Дата постановления об аресте счета: 20 апреля 2009 года 20 апреля 27 мая 8 июня 29 июня 29 июля, 06 августа, 27 августа 28 августа взыскание отозвано
Банк Сумма, млн руб. Банк Сумма, млн руб. Банк Сумма, млн руб. Банк Сумма, млн руб. Банк Сумма (млн руб.) Банк Сумма, млн руб.
Альфа-банк 13,5 Московский залоговый банк 67,7 Возрождение 53,8 Газпромбанк 13,5 Альфа-банк 10 Русский инвестиционный альянс 10 Возрождение
Банк Москвы 13,5 Петрокоммерц 13,5 Газпромбанк 53,8 Петрокоммерц 13,5 Банк Москвы 10 Русский инвестиционный альянс 20 Сбербанк
Балтийское финансовое агентство 13,5 Первый чешско-российский банк 27,8 Петрокоммерц 53,8 Русский инвестиционный альянс 13,5 Балтийское финансовое агентство 10 Русский инвестиционный альянс 53,8 Петрокоммерц
Возрождение 27,8 Сбербанк 13,5 Русский инвестиционный альянс 53,8 Среднерусский банк Сбербанка 13,5 Возрождение 20 Русский инвестиционный альянс 53,8 Газпромбанк
ВТБ 27,8 Уралсиб 13,5 Сбербанк 53,8 Уралсиб 13,5 ВТБ 10 Уралсиб
ВТБ Северо-Запад 13,5 НКО «Центральная расчетная палата» 13,5 Уралсиб 53,8 НКО «Центральная расчетная палата» 13,5 ВТБ 24 10 Русский инвестиционный альянс
Газпромбанк 13,5 Эргобанк 13,5 Эргобанк 53,8 Эргобанк 13,5 ВТБ Северо-Запад 10 Эргобанк
Индустриальный* 13,5 ЮниКредит Банк 13,5 Московкий залоговый банк 10
Межтопэнергобанк 13,5 ЮниКредит Банк 10
* - лицензия отозвана 24 июня 2009 года
Источник: РБК daily
Основные кредиторы МОИТК Заимодавец Адрес Основание Ставка, % Дата выдачи Срок погашения Сумма займа, руб. Задолженность по процентам, руб.
Сбербанк России, ОАО 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19 Дог. № 830 от 28.11.07 г. 11 29.11.07 26.11.09 4337500000 2356526,53
Сбербанк России, ОАО 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19 Дог. № 829 от 28.11.07 г. 10 03.12.07 26.11.09 2788290000 1154854,03
Сбербанк России, ОАО 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19 Дог. № 397 от 19.10.06 г. 11,7 19.10.06 19.10.11 660000000 699238,32
ОАО "Альфа-Банк" 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27 Дог. кредит. линии № 109154 от 20.06.08 г. 15,53 27.06.08 20.06.10 473000000 1002946,29
Сбербанк России, ОАО 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19 Дог. № 395 от 16.08.06 г. 11,5 18.08.06 15.08.11 372120000 206654,02
Цэрит Инвест, ОАО 129110, г. Москва, Проспект мира, д. 72 Дог. займа б/н от 29. 04. 2008 г. (процентный) 14 16.05.08 15.05.10 120000000 18842434,17
ИТОГО 8750910000 24262653,36
Заимодавец Адрес Основание Ставка, % Дата выдачи Срок погашения Остаток задолженности, руб. Задолженность по процентам, руб.
ОАО Банк УРАЛСИБ 119048, Российская Федерация, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 дог. 0475/08-КЛ-Н от 20.06.2008 г. 1425 25.06.08 30.11.09 2000000000 5409836,07
ОАО Банк УРАЛСИБ 119048, Российская Федерация, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 дог. 0476/08-КЛ-Н от 23.06.2008 г. 1425 13.02.08 30.09.09 1700000000 5364755,1
ОАО Банк Москвы 107996, Российская Федерация, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр.3 Кредитный дог. № 32-260/15/1619-08-КР от 22.09.2008 г. 1425 22.09.08 22.09.09 1500000000
ОАО Банк УРАЛСИБ 119048, Российская Федерация, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 дог. 0927/07-КЛ от 13.02.2008 г. 1375 13.02.08 31.08.09 1300000000 5274590,16
ЗАО Юникредит Банк 119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 9 Соглашение о предостав. кредита №001/1374L/08 от 02.10.08. г. 1450 03.10.08 02.10.09 1000000000
ОАО Банк УРАЛСИБ 119048, Российская Федерация, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 дог. 0474/08-КЛ-Н от 20.06.2008 г. 1425 20.06.08 24.12.09 1000000000 2254098,36
Министерство финансов Московской области 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4 бюджетный кредит дог. № К-23/07 от 28.09.2007 г. 1 28.09.07 31.12.09 743080000 9506574,15
Министерство финансов Московской области 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4 бюджетный кредит дог. № К-24/07 от 28.09.2007 г. 1 28.09.07 31.12.09 93300000 1193376,25
ИТОГО 9336380000 29003230,09
Источник: РБК daily
Прочие кредиторы Кредитор Юридический адрес Основание Дата возникновения Сумма, руб.
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 108490-ДГ от 29.04.2008 г. 31.01.09 3123830537
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 0956/06-Г-2 от 09.01.2008 г. 20.06.08 3000000000
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Договор № 32-260/16/51-08-ДГ о предоставлении государственной гарантии МО 12.12.08 2066000000
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Договор № 32-260/16/52-08-ДГ о предоставлении государственной гарантии МО 19.12.08 1597896175
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 32-260/16/619-08-ГА от 07.04.2008 г. 10.12.08 1247098361
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 831 от 28.11.2007 26.11.08 1127049180 Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Договор № 125054-ДГ о предоставлении государственной гарантии МО 17.12.08 996155737,7
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 0163/07-Г-2 от 09.01.2008 г. 23.06.08 656881147,5
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 830 от 28.11.2007 30.09.08 360854414,6
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 829 от 28.11.2007 30.09.08 232329280,9
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 397/1 от 26.03.2009 31.01.09 19981402,93
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 395/1 от 26.03.2009 31.01.09 11501406,62
Правительство Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 32-260/15/1619-08/ДГ от 24.12.2008 г. 31.12.08 4754098,36
Министерство имущественных отношений Московской области 143969, Московская область, г. Реутов, Юбилейный просп., д. 54 УК-2008 Дог. Купли-прод. цен. бум. 946 от 31.10.2008 г. пос. прав. МО 321/10 от 29.04.08 г. 31.10.08 5877751956
Министерство имущественных отношений Московской области 143969, Московская область, г. Реутов, Юбилейный просп., д. 54 УК-2009 Дог. Купли-прод. цен. бум. 946 от 31.10.2008 г. пос. прав. МО 321/10 от 29.04.08 г. 29.01.09 1868860000
ОАО "Коммунальные системы Сергиев Посад" 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д.7 Договор о создании ОАО от 06.09.2007 г. 20.09.07 227600000
Норт Инвест ООО 107045, г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1 1 от 29.04.2009 дог. купли-продажи ценных бумаг 27.05.09 137583914,7
ОАО Банк Петрокоммерц 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, корп. 1 Договор № ЦБР-123-1710/08 от 17.10.2008 г. 26.06.09 14951867,62
ОАО Банк Петрокоммерц 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, корп. 1 № 6-8-27/2009 от 20.04. 2009 г. реструктуризация облигаций 22.05.09 5532566,54
ЖСК Подмосковные огни 143180, Московская область, г. Звенигород, пр. Строителей, д. 8 Дог. уступки имущ. прав № 3-12-144/2008 от 26.11.08 г. 09.12.08 4320000
управление Федерального казначейства по Московской области 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 испол. лист 705905 30.04.09 81809,36
ОАО "Альфа-Банк" 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27 Дог. СЧЕТ ДЕПО С 2611000 07.05.09 30854,03
Банк "Возрождение" (ОАО) 101000, Российская Федерация, г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, стр.1 Основной договор 02.02.09 1097,19
Борса ООО адрес неизвестен Договор мены облигаций № 3-16-38/2009 от 28.04.09 29.04.09 644
Мострансавто-Финанс ООО 141400, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 22 Дог. мены облигаций № 3-16-44/2009 от 29.04.09 04.05.09 343,62
ОАО Банк ВТБ 190000, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29 договор обслуживания 27.02.09 30,93
ОАО "Спортивная недвижимость Московской области" 141400, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 5/7 Дог. об уступке имущ. прав № 5-33/09 от 11.12.06 г. 11.12.06 610985957,5
ОАО "Спортивная недвижимость Московской области" 141400, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 5/7 Дог. об уступке имущ. прав № 5-33/09 от 11.12.06 г. 11.12.06 344939620,3
ОАО "Спортивная недвижимость Московской области" 141400, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 5/7 Дог. об уступке имущ. прав № 10-04 от 28.09.07 г. 28.09.07 259284912,9
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 130 Дог. соинвестир. № 2 от 30.12.05 г. 30.12.05 174344695
ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" 143180, Московская область, г.Звенигород, ул. Почтовая, д. 51 Дог. о привлечении фин. средств № 4-3-11/03 от 08.06.05 31.07.06 161924184
ОАО "Спортивная недвижимость Московской области" 141400, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 5/7 Дог. об уступке имущ. прав № 10-01 от 28.09.07 г. 28.09.07 144999097,3
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 1491-Г от 22.12.05 01.12.06 130000000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 1491-Г от 22.12.05 01.12.06 120000000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 1491-Г от 22.12.05 01.12.06 110000000
БЮДЖЕТ область 2005 г., 2006 г. 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гос. контракт 11 от 31.07.06 г. 27.12.06 100850000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 182/1/05 от 22.12.05 31.10.06 100000000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 1491-Г от 22.12.05 01.12.06 90000000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 БЮДЖЕТ область 01.01.05 88155500
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 130 Дог. соинвестир. № 5 от 30.12.05 г. 30.12.05 82838100
ЭнергоСтрой ООО 105066, г. Москва, ул. Ольховская, стр. 1, офис 4 дог. привлечения фин. ср-в №4-05/ф от 17.03.2005 г. 05.03.07 63435962,01
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 130 Дог. соинвестир. ИНВ-3В-2-18092006 от 03.10.06 г. 12.10.06 57367450
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 4202/494-07-Г от 23.12.05 г. 01.12.06 52135000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 1356-Г от 05.07.2005 г. 05.07.06 51938146
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Дог. №25 от 10.04.2006 06.05.09 50696039
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 45206-810-643 от 15.12.05 01.12.06 50000000
ПБОЮЛ Воробьев С. В. адрес неизвестен 06-04/10 от 18.06.04 г. дог. инвестирования 29.07.05 48663027,4
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 45206-810-644 от 15.12.05 01.12.06 40000000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 45206-810-643 от 15.12.05 01.12.06 30000000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 вх. сальдо на 01.01.05 БЮДЖЕТ область 31.12.04 30000000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 Гарантия правительства № 45206-810-643 от 15.12.05 01.12.06 30000000
ЗАО АСК "ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ" 141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 14 Договор генподряда 10-04/24 от 25.10.04 29.02.08 27615427,05
Билдинг ООО 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 48-50,стр. 3 Дог. ген. подряда 11-04/12 от 29.11.04 30.09.08 24363825,34
Ком. фин. налог полт. Ад. Рам. адрес неизвестен дог. б/н уступки имущ. прав от 24.04.08 г. 06.05.09 21140000
БЮДЖЕТ область 103070, г. Москва, пл. Старая, д. 6 БЮДЖЕТ область (вх. сальдо на 01.01.05) 01.01.05 20000000
Администрация сельского поселения Вороновско

В условиях кризиса семья не чуждого \"тамбовским\" авторитетам тренера Путина по дзюдо формирует мощную финансово-промышленную группу

Акционеры банка «Северный морской путь» (СМП-банк) и Международного банка торгового сотрудничества (МБТС) приняли решение объединить банки, рассказал «Ведомостям» представитель СМП-банка. Согласно международной отчетности СМП-банка за 2006 г. братьям Борису и Аркадию Ротенбергам принадлежит около 70% акций банка «Северный морской путь» (в более поздней отчетности структура акционеров не раскрывается). В 2006 г. Ротенберги появились в списке акционеров небольшого МБТС с долей в 41,4%.

Врез \"И\", Компромат.ру, 28.06.2004: \"Аркадий Ротенберг начинал свою «бизнес-деятельность» в городе на Неве с крышевания палаток. Его связь с «тамбовскими» поддерживается до сих пор. Один из пристроенных Ротенбергом людей – Олег Шустер - первый вице-президент Национального союза Дзюдо, помощник вице-премьера правительства России, министра сельского хозяйства А.Гордеева. Так вот, этот самый Олег Шустер – не кто иной, как тот самый питерский бизнесмен и «тамбовский авторитет» Шустер, некоторое время владевший местным 11-м телеканалом и входивший в верхний эшелон «тамбовских» наряду с бывшим тренером по боксу, впоследствии депутатом Госдумы по списку ЛДПР Михаилом Глущенко («Хохол»), авторитетами Васей «Брянским», Степой «Ульяновским» и Бобом «Кемеровским» ... Сын Аркадия – Игорь Аркадьевич Ротенбер за неполных три года работы в министерстве сумел стать членом советов директоров таких компаний, как \"Транснефтепродукт\", \"Роснефть\", РМНТК \"Нефтеотдача\". Несмотря на то, что Игорек оттрубил по малолетке срок за воровство, в коридорах власти поговаривали даже, что этого чиновника постепенно готовят на роль министра. Впрочем, недавно он явно сменил сырьевую направленность своей деятельности на транспортную. Сначала правительство выдвинуло его в советы директоров Туапсинского морского торгового порта и Новороссийского морского пароходства (АО \"Новошип\"), затем Игорек вошел в правление \"Российских железных дорог\".

Держать два банка сейчас не имеет смысла, поэтому бизнес будет консолидирован на базе СМП-банка, а МБТС потеряет лицензию, объясняет представитель СМП-банка. Основными акционерами по-прежнему будут братья Ротенберги, уверяет он, в объединенном банке им будет принадлежать около 80%. Объединение планируется завершить до сентября 2009 г.

МБТС занимает 348-е место в рэнкинге «Интерфакс-ЦЭА» по активам, СМП-банк — 102-е. Суммарные активы обоих банков могли бы вывести объединенный банк к январю на 90-е место. Его капитал составил бы около 5 млрд руб.

В банковской сфере пока мало видели таких сделок, потому что в прошлые годы банковский бизнес в регионах был успешен и все думали только о том, как нарастить долю рынка, говорит старший аналитик ИФК «Метрополь» Марк Рубинштейн. Сейчас эффективность бизнеса и снижение издержек выходят на первый план, так что таких сделок в этом году будет немало, ожидает он. Например, слияние для СМП будет означать увеличение капитала и улучшение нормативов ЦБ, указывает он.

Ротенбергам вместе с предправления СМП-банка Дмитрием Калантырским принадлежит латвийский Multibanka, а в октябре они приобрели еще и башкирский Инвесткапиталбанк, чтобы затем присоединить его к СМП-банку.


****

Тренер Путина Аркадий Ротенберг незаменим для американского шпиона Алексея Кузнецова


Банку \"Северный морской путь\" (СМП) ... принадлежит 25% ЗАО ОРСИ. Эта компания создала биржу, торгующую обязательствами девелоперов, и управляет активами находящихся на грани банкротства RIGroup и \"Спецстрой-2\". Аркадий Ротенберг давно проявляет интерес к строительному бизнесу: в прошлом году он стал собственником бывших генподрядных компаний \"Газпрома\". А со столичной мэрией бизнесмену удалось договориться о совместном владении гостиницей \"Москва\".

ООО \"КБ \"Северный морской путь\"\" стало владельцем 25% акций ЗАО ОРСИ, говорится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). \"Участие в этом бизнесе — естественное желание банка расширить свое присутствие на рынке долговых обязательств и получить дополнительную прибыль\",— сообщил представитель СМП Андрей Федяшин. В ОРСИ от комментариев отказались.

Стороны не раскрывают сумму сделки, но она, по словам управляющего директора Da Vinci Capital Management Евгения Фетисова, могла быть эквивалентна 25% уставного капитала ОРСИ (по данным ЕГРЮЛ, доля СМП в капитале ОРСИ — 7,5 млн руб.). Банк, став совладельцем биржи, получает возможность заработать на комиссии (ранее ОРСИ заявляло о 3%) и получить доступ к дисконтированным ликвидным долгам девелоперов, добавляет эксперт. Дисконт по выставленным на биржу обязательствам, например, Mirax Group — 20%, ГК СУ-155 — 60%, признают в ОРСИ. Эта компания также реструктурирует долги застройщиков, основной кредитор которых принадлежащее подмосковным властям ОАО МОИТК. ОРСИ управляет активами RIGroup (принадлежало Жанне Буллок на фото, супруге экс-министра финансов области Алексея Кузнецова) и генподрядной компании \"Спецстрой-2\" (строит по заказу властей Подмосковья сеть спортивных объектов). Общий долг этих компаний — 35 млрд руб.

Врез \"И\", \"Аргументы недели\", \"Шпион увел 20 миллиардов\", 16.10.2008: В июле 2008 г. Следственный комитет при Прокуратуре РФ (СКП) возбудил против А. Кузнецова уголовное дело по факту превышения должностных полномочий. Он, пользуясь служебным положением, завладел подмосковной землей на 20 млрд. долларов. А на протяжении всего срока службы скрывал факт наличия двойного гражданства - России и США. Сразу после начала расследования А. Кузнецов ушел в отставку по собственному желанию и эмигрировал в США ... В сентябре 2008 г. с санкции нового директора ФСБ РФ Александра Бортникова для высшего руководства страны была подготовлена докладная записка. Из нее следовало, что А. Кузнецов не просто использовал служебное положение для личного обогащения, но и мог использовать его для шпионажа в пользу ЦРУ США. А. Кузнецов осуществлял свои махинации через компанию ООО «Русская инвестиционная группа», которая принадлежит его супруге, гражданке США Жанне Буллок\"

ЗАО ОРСИ создано в октябре 2008 года структурами журнала \"Человек и закон\". На февраль 2008 года общая сумма долгов девелоперов, выставленных ОРСИ на продажу, достигла 6 млрд руб.

ООО \"КБ \"Северный морской путь\"\" создано в Москве в 2001 году. По данным компании \"Интерфакс-ЦЭА\", в феврале 2008 года активы банка составили 23,3 млрд руб. (102-е место). Владельцы СМП — Аркадий и Борис Ротенберги (80%). Аркадий Ротенберг известен как личный тренер по дзюдо премьер-министра Владимира Путина. Бизнесмен возглавляет петербургский клуб дзюдо \"Явара-Нева\", созданный в 1998 году по инициативе Владимира Путина (сейчас является почетным президентом клуба).

С появлением у ОРСИ новых акционеров доля учредителей биржи ООО \"Журнал \"Человек и закон\"\" и аффилированных с ним структур сократилась до 20%. Согласно ЕГРЮЛ, еще 25% акций ОРСИ принадлежит Михаилу Шелкову, гендиректору компании \"Проминвест\" (инвестиционное подразделение \"Ростехнологий\"). Связаться с ним не удалось. \"Участие в ОРСИ — личная инвестиция топ-менеджера\",— утверждает источник \"Ъ\", близкий к \"Проминвесту\". По словам собеседника \"Ъ\", акций ОРСИ нет на балансе ни \"Ростехнологий\", ни самого \"Проминвеста\". Владельцем же 27,5% акций биржи стала УК \"Развитие\", управляющая несколькими ПИФами. В пятницу в приемной УК отказались соединить с руководством.

Доля в ОРСИ - не единственный актив Аркадия Ротенберга на строительном рынке. Бизнесмен вместе с властями столицы также владеет реконструируемой гостиницей \"Москва\". Городу напрямую принадлежит 49% ОАО \"Декмос\" (владеет отелем), еще 26% акций — через ООО \"Декорум\", контролируемое Аркадием Ротенбергом, рассказывал \"Ъ\" в начале марта источник в мэрии. По его словам, за бизнесменом сохраняется 25% \"Москвы\".

Халиль Аминов

Источник: \"Коммерсант\", 23.03.2009


****

Газовая доля дзюдоиста Ротенберга


Бенефициаром контрольных пакетов акций пяти строительных компаний \"Газпрома\" стал Аркадий Ротенберг, вице-президент Федерации дзюдо России, ранее личный тренер премьера Владимира Путина. Если после сделки компании сохранят свои контракты, господин Ротенберг получит доступ к обслуживанию инвестпрограммы \"Газпрома\", которая только в 2008 году составит минимум 710 млрд руб.

В \"Газпроме\" \"Ъ\" подтвердили лишь факт продажи контрольных пакетов пяти компаний кипрским фирмам, отказавшись сообщить имя бенефициара. Однако источник \"Ъ\", близкий к \"Ленгазспецстрою\", подтвердил, что это господин Ротенберг. Глава одного из газовых трейдеров также знает о том, что покупателем стал Аркадий Ротенберг.

В мае 62,67% акций \"Ленгазспецстроя\" купила \"Фасети Менеджмент Лтд\", 51% \"Спецгазремстроя\" — Boonah Enterprises Limited, 51% \"Волгогаза\" — \"Ксартар Менеджмент Лтд\", 51% ОАО \"Краснодаргазстроя\" — \"Реловако Энтерпрайсез Лтд\", 51,5% \"Волгограднефтемаша\" — Milasi Engineering Ltd. Общая выручка от продажи активов составила 8,39 млрд руб., из которых порядка 5 млрд руб.— за \"Ленгазспецстрой\". Сделки, проведение которых потребовало одобрение Федеральной антимонопольной службы, были проведены в реестрах компаний только 25-29 июля.

\"Интерфакс\" со ссылкой на источник в одной из строительных компаний сообщил, что сейчас ООО КБ \"Северный морской путь\" (СМП), совет директоров которого возглавляет Аркадий Ротенберг, начало с ней переговоры об открытии счета. Как следует из отчета СМП, Аркадию Ротенбергу принадлежит 40% акций банка, Борису Ротенбергу — еще 30%. Как рассказал \"Ъ\" источник, близкий к Газпромбанку, пока проданные компании обслуживаются в основном там, но вскоре будут переведены в СМП. В управлении общественных связей и рекламы банка сказали лишь, что \"банк не может предоставить информацию о сделках своих клиентов\".

Связаться с Аркадием Ротенбергом \"Ъ\" не удалось, поскольку он находился в отпуске вне доступа мобильной связи. В клубе дзюдо \"Явара-Нева\", который возглавляет господин Ротенберг (почетным президентом клуба является премьер Владимир Путин), отказались обсуждать его бизнес, но отметили, что многие соревнования \"поддерживает \"Газпром\"\".

Первая официальная информация о новых собственниках строительных активов \"Газпрома\" может появиться в середине октября. В это время станут известны списки кандидатов в советы директоров компаний, переизбрание которых инициировали новые собственники. Совет директоров \"Спецгазремстроя\" 11 ноября должен будет упразднить правление и должность гендиректора. Такая же повестка дня будет и у назначенного на 12 ноября собрания акционеров \"Ленгазспецстроя\". Как пояснил источник, близкий к компаниям, новый собственник планирует создать для строительных активов управляющую компанию.

Виталий Крюков из ИК \"Капиталъ\" поясняет, что инвестпрограмма \"Газпрома\" предполагает ускоренный рост инвестиций в строительство газопроводов и объектов хранения газа (на 56% в год в 2009-2010 годах), что должно позитивно отразиться на доходах \"Ленгазспецстроя\" и \"Волгограднефтемаша\". Аналитик отмечает, что \"Ленгазспецстрой\" — один из основных подрядчиков \"Газпрома\" по строительству объектов транспортировки и хранения газа, который принимает участие почти во всех ключевых проектах, а второй производит для монополии оборудование. Максим Шеин из \"Брокеркредитсервиса\" считает, что новые собственники постараются консолидировать эти компании полностью, поскольку у них \"есть приличный потенциал роста\".

Наталья Гриб

Источник: \"Коммерсант\", 02.09.2008
http://www.rospres.com/finance/3993/





Открытое письмо жителей Клинского района Медведеву
Дата:
Тема:


Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Нас десятки тысяч человек, и все мы хотим жить по закону, который, по нашему мнению, должен стоять на страже жизненной справедливости. Но законы страны как будто сами по себе, а те, кто должен их в первую очередь соблюдать и выполнять — руководители на местах, чиновники — этого не только не делают, но и возводят в ранг приоритетов постоянное нарушение самих этих законов.

То, что приходится переживать жителям Клина и Клинского района, выходит за рамки разумного. Степень коррумпированности и откровенного беспредела достигла такого уровня, что уже никакими способами нет возможности это преодолеть. Настает время, когда решить проблемы можно только с применением властной силы, которая просто прекратит эти безобразия. Именно это привело нас к решению обратиться к Вам лично с данным письмом. Вот уже 16 лет у власти в нашем районе Московской области и в городе Клину находится один и тот же человек: Александр Николаевич Постригань. За это время он не только не сделал для района ничего того, чтобы могло хотя бы как-то изменить жизнь людей к лучшему, а, напротив, превратил ее в полный кошмар. Год от года власть такого человека только возрастает, расширяется, превращается во все более неконтролируемую и бессрочную. Стало ясным: в городе ничто не способно прервать этот бесконечный чиновничий произвол, разве только революция или бунт. Но такое решение проблемы будет незаконным. А мы не хотим нарушать действующее законодательство. Быть может, Вам известно о своеобразном рекорде, который установили жители Клинского района Подмосковья на выборах мэра города Клина в 2005 году. Тогда с выборов под разными предлогами были сняты все (!) кандидаты, кроме А.Н. Постриганя. И народ выразил свое мнение по данному произволу: 41 % людей проголосовали в строке против всех (!). Тогда такое было возможно. Но мэром вновь стал А.Н. Постригань, заранее внеся соответствующие изменения в положение о местных выборах. Стало ясно, что смена власти выборным путем в настоящее время просто невозможна. Суды или силовые структуры бессильны или не хотят вмешиваться в ситуацию. Они зависимы от главы района. Но ведь должен же кто-то изменить эту ситуацию, чтобы все могли увидеть реальность! Глава района А.Н. Постригань за эти годы выжал из подвластного ему административного субъекта все, что только можно. Одно лишь перечисление его «достижений» может привести в изумление даже видавших виды нарушителей закона. Супруга г-на Постриганя была поставлена им возглавлять районную Регистрационную палату. Так они стали контролировать все, что происходит на рынке недвижимости. По всей видимости, используя свое служебное положение, семья активно продавала муниципальную собственность, родственники и сами приобрели множество объектов недвижимости. Направо и налево раздавались здания бывших детских садов, яслей, большинство из которых скупил сын г-на Постриганя. И это в то время, когда мы говорим о поддержке семьи и деторождения! Даже бывшее помещение детской поликлиники продано, и все тому же сыну г-на Постриганя! На этих площадях теперь с ведома администрации открыты магазины и рестораны. Тот же сын главы района Валерий Постригань открыл множество других фирм, которые постоянно получают муниципальные заказы, используя в больших объемах бюджетные деньги. Полная и совершенно неконтролируемая «семейственность» налицо. Суд, милиция, прокуратура, по сути, карманные. Они действуют и принимают решения по указке лично А.Н. Постриганя. И даже после того, как в городе происходят громкие коррупционные скандалы (чиновники попадаются на взятках и растратах бюджетных средств), в итоге ничего не меняется. Все остается по-прежнему. Один из заместителей г-на Постриганя находится под следствием за взятки. У другого диплом о высшем образовании оказался не правдоподобным. Местное законодательство так ловко изменено и устроено, что и депутаты давно превратились в марионеток. С легкостью через местные советы проводятся решения о продаже неизвестным нам денежным воротилам любой муниципальной собственности. Так, в 2007 году главой района было принято постановление о продаже действующего (!) родильного дома и старого больничного комплекса. Данная довольно обширная и важная для города недвижимость была продана с нарушениями за копейки (11 тысяч кв. м всего лишь за 28 миллионов рублей). Причем тут же, у этих же покупателей (а это был, в частности, бывший министр финансов правительства Московской области А.В. Кузнецов) г. Постригань, используя бюджетные деньги, купил торговый центр за 300 млн рублей! Семья главы с легкостью распродает все, что еще можно кому-то предложить. Так было продано иностранцам из США (РИГ-групп, бывший министр финансов правительства Московской области А.В. Кузнецов, против которого уже заведены уголовные дела, но он скрылся в Америке) 300 га отличных Клинских земель. Складывается впечатление, что если бы у г. Постриганя была бы возможность продать вообще весь город или район, он бы и это сделал, причем, не задумываясь. Однако если можно продать недвижимость с землей, то нельзя продать вместе с ней живущих на этой земле людей. Мы верим, что мы еще не крепостные. Хотя, будучи на первый взгляд свободными, мы и по закону решить ничего не можем, потому что законы не действуют, не выполняются. Поразительно еще и то, что глава района А.Н. Постригань является председателем районного отделения партии «Единая Россия». Хотя его действия явно дискредитируют саму партию власти. Получается, что властные и партийные полномочия, которыми наделен этот человек, предоставляют ему право с максимальной выгодой использовать эту самую власть в личных целях. Это, по нашему мнению, неприемлемо не только с морально-этической, но и с принятой в нашем государстве юридической, законной точки зрения. Единственным печатным органом, который публикует критические материалы о местной власти, является клинская газета «Согласие и Правда». Однако журналистов газеты местная власть никуда не пускает, нарушая закон о СМИ, информация никогда не предоставляется, ее приходится добывать по крупицам. В администрацию вход для работников газеты закрыт. Недавно сотрудники милиции разгромили редакцию, изъяли архивы. В адрес журналистов поступают угрозы. Милиция преследует авторов острых и правдивых статей. Глава района подал в суд на газету. Попросил за моральный вред (по сумме всех исков) семь миллионов рублей. Защиты против такого напора чиновничества у журналистов просто нет. Сегодня город Клин реально находится в долговой яме. Район признан банкротом. Но г. Постригань в это время покупает на муниципальные деньги новый шикарный автомобиль «Мерседес» последней модели. Этих денег хватило бы на выплату пособий почти 2 тысячам пенсионеров, не говоря уже о возможных пособиях по безработице, детских пособиях или о страховках в поликлинике, то есть о том, на что, собственно, и должны идти деньги, полученные за налоги от населения. Одним из самых важнейших «больных» вопросов нашего района является рост тарифов на коммунальные услуги. Каждый год у нас повышается плата по ЖКХ, причем на максимально допустимую законом величину. Но мы не знаем, куда идут эти деньги, как они расходуются на самом деле. Ведь качество услуг не изменилось. Все прекрасно понимают, что в эти высокие цены заложены «откаты» чиновникам, суммы для взяток и самые различные накрутки. И что удивительно, сегодня возглавляют клинское ЖКХ те же люди, которые 4 года назад были пойманы в этой же сфере за мошенничество и против них были возбуждены уголовные дела. Доведенный до точки кипения народ уже не может молчать или ждать. Множество людей уже выходило на митинг с требованием вернуть городу проданный родильный дом, без которого жить нам просто нельзя. Московской областной прокуратурой продажа роддома также была признана незаконной. Люди активно выступают против произвола. Не раз мы обращались к губернатору Московской области, но эти обращения игнорируются. Все это может привести к нестабильной обстановке и возможным нарушениям правопорядка. Нельзя этого допустить. Решением проблемы могла бы стать естественная и законная смена власти в районе, прекращение местечкового царствования одного человека, длящееся бесконечно долгое время. Неужели везде в России так принято жить, неужели закон бессилен повсеместно, и нам следует так же жить?! Или мы какие-то особенные в Клинском районе Подмосковья, и только у нас такой беспредел, хотя находимся мы всего лишь в 80 км от Московского Кремля?! Мы можем надеяться только на Вашу поддержку и понимание. Примите необходимые меры. Нам необходима смена местной власти. Мы хотим жить в цивилизованном обществе, в новой России. Другого решения проблемы беззакония мы сегодня не видим, если только не считать варианта, что жизнь без закона является сегодня нормой. Во что мы верить не хотим. Жители Клинского района Московской области
Эта статья размещена на сайте В Коломне.ру
http://vkolomne.ru
Постоянный адрес статьи:
http://vkolomne.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2

Редакция журнала обращается с просьбой к своим читателям направлять в редакцию любые сведения и факты, касающиеся рейдерских действий группы ООО \"ОРСИ\": акционеров, менеджеров, сотрудников, правительственых чиновников, и сотрудников селовых ведомст, обеспечивающих им поддержку.
В наш блог находится по адресу . ...
По каждому факту изложеному вами будет проведено журналисткое расследование.

Национальный союз дзюдо
Национальный Союз Дзюдо был создан и получил официальное свидетельство о регистрации 18 марта 2003 года. Учредителями новой некоммерческой структуры выступили Госкомспорт России, Некоммерческое партнерство «Явара-Нева», «Явара-М» и Автономная некоммерческая организация «Дирекция Москомспорта «Гран-при» по дзюдо».

Президентом НСД стал Первый Вице-премьер Правительства России Алексей Гордеев, а председателем Высшего совета – президент спортивного клуба «Явара-Нева» Аркадий Ротенберг.

В мае-июне 2003 года были подписаны Генеральные соглашения о сотрудничестве между Национальным союзом дзюдо, Госкомспортом и Олимпийским комитетом.

Основной задачей НСД является развитие дзюдо в России. Для осуществления этой цели Союз во взаимодействии с заинтересованными организациями создает в регионах сеть хорошо организованных, имеющих определенную технологию работы спортивных организаций - клубов дзюдо. В них дзюдо будет представлено не в одном - традиционном спортивном направлении, а во всех аспектах – дзюдо для детей и дошкольников, дзюдо для инвалидов, дзюдо для ветеранов, дзюдо для силовых ведомств и т.д. Программа «Дзюдо для всех» позволит привлечь в клубы людей разного возраста и социального положения, а значит поможет сделать дзюдо массовым видом спорта. Росту популярности дзюдо должны способствовать и проводимые при поддержке Национального союза дзюдо зрелищные, коммерческие соревнования, такие как турнир «Гран-при» и командный «Кубок Президента России».

По поручению Госкомспорта России специалисты НСД разрабатывают Концепцию развития дзюдо, определяющую стратегические направления развития дзюдо как системы, и Целевую Программу развития дзюдо на 2004-2008 г.г., представляющую собой детализированный комплекс взаимосвязанных задач и адресных мероприятий. По прогнозам, воплощение в жизнь программ массового дзюдо НСД позволит к 2012 году увеличить количество занимающихся дзюдо в стране в 10 раз.

За время работы Национальным союзом дзюдо были проведены: семинар по детскому дзюдо в Москве, сбор ветеранов дзюдо в Волгограде, престижнейший международный турнир «Гран-при» в Москве, крупнейший в России турнир мирового уровня - «Кубок Президента Российской Федерации» в Санкт-Петербурге, Московский международный турнир категории \"Супер-А\", первый в истории юношеский командный турнир \"Российский вызов\", фотовыставка \"Дзюдо для всех\", оказана помощь в организации международного турнира в Брянске и др.
Ссылка:209.85.229.132/search




2006-12-20 В Москве состоялась итоговая конференция Федерации дзюдо России


18 декабря в зале заседаний Министерства сельского хозяйства России прошло заседание очередной, отчетной Конференции дзюдо России. В ней приняли участие 50 делегатов от региональных отделений и федераций, руководители российского дзюдо, прославленные тренеры, почетные гости.

В президиум Конференции были приглашены вице-президенты ФДР: Сергей Соловейчик, Игорь Сидоркевич, Михаил Черкасов, заслуженный мастер спорта СССР, заслуженный тренер страны Владимир Невзоров, профессор Якуб Коблев, Исполнительный директор ФДР Елена Тимофеева, Спортивный директор Валентин Хабиров, Государственный тренер по дзюдо Авель Казаченков, главный редактор газеты \"Россiя\" Дмитрий Беловецкий, глава Национального союза ветеранов дзюдо Павел Бальский и другие почетные деятели российского дзюдо. Председательствовал на конференции Президент ФДР и НСД, Министр сельского хозяйства Алексей Гордеев.

Конференция началась с отчетного доклада Президента о работе организации в 2006 году. В нем Гордеев особо отметил успехи, достигнутые российскими спортсменами в этом году на состязаниях высочайшего уровня: золотой дубль отечественной сборной на командном Кубке Европы, победа россиян в обоих турнирах Абсолютного Чемпионата Европы, три золота на личном Чемпионате Европы, серебро мужской команды на Кубке мира во Франции, множество наград на мировых и европейских Первенствах среди юношей, юниоров и спортсменов до 23 лет - эти победы без сомнения помогли упрочить положение России на международной арене. Существенный шаг в развитии сделали массовое дзюдо (в розыгрыше Кубка России в Анапе приняло участие в два раз больше команд по сравнению с аналогичным турниром 2005 года), ветеранское движение и система Ката. Все больше увлеченных дзюдо становятся полноправными членами Федерации - вносят свои данные, оплачивают взносы и получают карточки Единой регистрационной системы российского дзюдо. Наиболее активно в этом направлении работают федерации Привожья, пока отстают от других организации Санкт-Петербурга и Дальнего востока.

В уходящем году произошли и важные политические события. В Сочи состоялось заседание Директората Европейского союза дзюдо, в котором активно участвовал Почетный Президент EJU, глава РФ Владимир Путин. На Директорате было принята Концепция развития дзюдо в Европе и представлен Всемирный Фонд развития дзюдо, руководителем которого стал вице-президент ФДР, глава сильнейшего отечественного клуба \"Явара-Нева\" (Санкт-Петербург) Аркадий Ротенберг. Отношения ФДР и EJU в 2006 году еще более укрепились. Высокую оценку от руководства континентального союза получили проведенные в Москве Суперкубок мира (апрель) и молодежное Первенство Европы (ноябрь). Примечательно, что в номинации \"Лучшая спортсменка Европы\"-2006 EJU назвал победительницей нашу соотечественницу Веру Москалюк (золото Чемпионата Европы в Тампере).

Эти большие успехи были бы невозможны без четкой и слаженной работы ФДР и ее региональных отделений, мощного административного ресурса федерации и финансовой поддержки со стороны партнеров. Гордеев отметил, что в 2006 году финансовые партнеры, в первую очередь это компании COALCO, Евраз-Холдинг и Росбилдинг, помогли ФДР обеспечить все потребности календаря.

В 2007-м году, когда отечественное дзюдо будет праздновать свой 35-летний юбилей, помимо решения первоочередных олимпийских задач, уделить пристальное внимание вопросам освещения турниров дзюдо на телевидении, развитию центров подготовки спортсменов в регионах и практике страхования членов первой команды страны. Единогласно конференция признала работу ФДР в 2006 году удовлетворительной.

В докладе Исполнительного директора ФДР Елены Тимофеевой содержалась информация о количестве организованных Федерацией выездов сборной на международные турниры, о проведенных состязаниях в России финальных, учебно-тренировочных сборах и семинарах. Внимание делегатов привлек такой факт из доклада Тимофеевой: \"В 2007 году соревнования в России будут проводиться по новой схеме, использующей данные Единой регистрационной системы. Кроме того, для дальнейшего равномерного развития мужского и женского дзюдо в регионах, а также для повышения зрелищности турниров по дзюдо, к участию в детских клубных Первенствах будут допускаться смешанные команды - мальчики и девочки\". Исполнительный директор рассказала, что в 2006 году ощутимо расширилась география дзюдо - финалы российских состязаний прошли в таких городах как Пенза, Липецк и Волгоград (прекрасная организация чемпионата России на берегах Волги была особо отмечена). Планируется, что и в наступающем году для проведения турниров российского масштаба будут задействованы все новые и новые регионы.

Спортивный директор ФДР Валентин Хабиров в своем выступлении отметил тот факт, что в уходящем году начала приносить свои плоды начатая еще в 2004-м году серьезная работа с резервом. Многочисленные сборы и семинары, привлечение молодежи к подготовке с первой командой страны, позволили осуществить их более мягкий переход во взрослую сборную. По аналогичной схеме усиливалась \"выходцами\" юношеской команды и юниорская сборная. Сократить отставание в тактико-технической подготовленности молодых помогла практика участия в международных турнирах и лагерях, а также совместные сборы с командой старшей возрастной группы.

Конференция единогласным решением утвердила заслуженного тренера страны Анатолия Рахлина на посту вице-президента ФДР, отвечающего за развитие дзюдо в регионах. Также делегаты утвердили отчет контрольно-ревизионной комиссии и проголосовали за новый логотип федерации. Приятной новостью стало сообщение Михаила Черкасова о том, что в 2007 году планируется завершить строительство собственной спортивно-тренировочной базы дзюдо в Звенигороде, в которой будет комфортабельная гостиница, большой спортивный и тренировочные залы. Завершила мероприятие приятная процедура награждения лучших по итогам года. Памятные подарки представителям сильнейших регионов, а также команд, ставших победителями соревнований, журналистам и финансовым партнерам вручил от лица федерации Алексей Гордеев. За организацию и проведение финалов Первенств России среди юношей, юниоров и молодежи были награждены соответственно региональные отделения и облспорткомитеты Пензы, Брянска и Твери. Были отмечены также организации Курска (Командный Чемпионат России), Волгограда (Чемпионат страны среди мужчин и женщин), Ульяновска (Командное Первенство России среди мальчиков и девочек 1992-93 г.р.), Анапы (Командное Первенство России среди мальчиков и девочек 1994-96 г.р.), Липецка (Чемпионат России по ката).

Памятные сертификаты получили представители Южного федерального округа, чья команда заняла 1 общекомандное место на юношеском и юниорском Первенствах России, Центрального округа (1 место Первенства России среди спортсменов до 23 лет) и Москвы (1 место Чемпионата России среди мужчин и женщин).

По итогам клубной работы и построения членской политики были награждены: клуб \"Дельфин\", занявший 1 место на Командном Первенстве России среди мальчиков и девочек 1994-96 г.р.; клуб \"Барс\" - за эффективную реализацию социально-значимых программ, клуб \"Югра\" - за лучшую постановку спортивно-массовой работы; клуб \"Патриоты Прикамья\" - за лучшую работу по построению членской политики и клуб \"Каскад\" - за внедрение эффективных форм работы с детьми и подрстками.

Благодарности от ФДР за информационную поддержку мероприятий российского дзюдо получили Елена Ренжина (\"Спорт-Экспресс\"), Анна Ольховая (РИА \"Новости\"), Сергей Румянцев (радио \"Маяк\"), Александр Готадзе (ИТАР-ТАСС), Леонид Эдлин (\"РосБизнесКонсалтинг\"), Борис Титов (\"Известия\"), Валерий Китченко (пресс-атташе Федерации дзюдо Челябинской области) и Марина Майорова (\"Россiя\").

За вклад в развитие отечественного дзюдо были награждены партнеры и спонсоры Федерации: Инвестиционная компания \"Росбилдинг\", \"Евраз-Холдинг\", Аграрный холдинг \"САХО\", Группа компаний \"Держава\", Торговый дом \"Евразия Берег\" и, конечно же, Генеральный партнер российского дзюдо компания \"COALCO\". Представители COALCO в свою очередь вручили оригинальные кубки за двойную победу российской сборной в розыгрыше Кубка Европы. Призы для команд получили наставник женской сборной Анатолий Ларюков и Государственный тренер по дзюдо Авель Казаченков.

Информация сайта Национального союза дзюдо и Федерации дзюдо России.
Ссылка:http://www.cheljudo.ru/?action=texts&id=1036

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. по делу N А40-5022/08-48-31
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.08.
Полный текст решения изготовлен 16.04.08.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Б.
протокол вел судья Б.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Вяземское карьероуправление»
к Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ОАО «Региональная Нефтегазовая Инвестиционная компания»
о признании торгов недействительными при участии
от истца О. дов. от 18.01.08 от 1-го ответчика З. дов. от 31.10.07
от 2-го ответчика Г. дов. от 04.04.08 установил:
в окончательном виде иск заявлен о признании недействительными торгов — аукциона, проведенного 29.01.08, по продаже находящихся в федеральной собственности 61 316 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Вяземский щебеночный завод».
Истец основывает свои требования на том, что подал заявку на участие в спорном аукционе, но РФФИ отказало ему в допуске к торгам, сославшись на то, что представлены не все документы, указанные в информационном сообщении, а также на то, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом (письмо N ФИ-8-2/877 от 28.01.08). При этом, в указанном письменном отказе не указано каких конкретно документов не хватает и какие документы оформлены ненадлежащим образом.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчиков против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
29.01.08 РФФИ был проведен аукцион по продаже находящихся в федеральной собственности 61 316 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Вяземский щебеночный завод».
Победителем аукциона признано ОАО «Региональная Нефтегазовая Инвестиционная компания», что подтверждается протоколом аукциона.
Истец, в соответствии с извещением о проведении аукциона, опубликованном в бюллетене «Реформа» N 102 за декабрь 2007 года (том 1 л.д. 5 — 9), подал заявку от 18.01.08 на участие в аукционе (том 1 л.д. 10) с приложением указанных в информационном сообщении документов, перечисленных в описи (том 1 л.д. 11 — 12).
Кроме того, 15.01.08 между РФФИ и истцом был заключен договор о задатке N 8-2/72 от 15.01.08 (том 1 л.д. 35 — 37).
29.01.08, прибыв по указанному в информационном сообщении адресу для участия в аукционе, представители истца были уведомлены о недопуске к участию в аукционе по причине того, что, по мнению работников РФФИ, истцом представлены не все документы, указанные в информационном сообщении, а представленные документы оформлены ненадлежащим образом, что отражено в письменном отказе N ФИ-8-2/877 от 28.01.08 (том 1 л.д. 13). При этом, в указанном письменном отказе не указано каких конкретно документов не хватает, а также какие документы оформлены ненадлежащим образом, то есть письменный отказ в допуске истца к участию в аукционе носил формальный характер.
Конкретные обстоятельства, послужившие основанием для недопуска истца к оспариваемым торгам, расшифрованы РФФИ только в письменном отзыве на иск, а именно:
Принятые по результатам заседания Совета директоров ОАО «Вяземское карьероуправление» решение нельзя рассматривать в качестве решения уполномоченного органа о приобретении имущества, выставляемого на аукцион, поскольку фактически совет директоров не принимал решения о приобретении имущества, доказательств того, что совет директоров правомочен принимать соответствующее решение в Фонд не представлено;
в Фонд не было представлено данных, свидетельствующих о том, что одобрение соответствующего органа управления при участии и приобретении Истцом имущества, выставляемого на аукцион, в соответствии с учредительными документами и/или законодательством РФ для Истца не требуется;
Протокол N 11 заседания Совета директоров ОАО «Вяземское карьероуправление» от 11.02.2008 г. нельзя рассматривать в качестве решения уполномоченного органа о приобретении имущества. На данном заседании решен вопрос о намерении приобрести выставляемое на аукцион имущество и, как следствие, вопрос о совершении обществом сделки не решен.
Суд не согласен с указанными выше возражениями ответчика ввиду изложенного ниже.
В качестве документа, подтверждающего принятие органом управления предприятия решения о приобретении имущества, истцом представлен протокол N 11 заседания Совета директоров от 11.01.08.
В указанном протоколе указано, что членами Совета директоров было принято решение об участии ОАО «Вяземское карьероуправление» в аукционе по продаже акций ОАО «Вяземский щебеночный завод», а также поручено генеральному директору ОАО «Вяземское карьероуправление» подписать договор о задатке и перечислить в качестве задатка денежные средства в размере 24 882 000 рублей.
Таким образом, из дословного содержания указанного протокола членами Совета директоров принято решение об участии в аукционе по продаже акций, что прямо говорит о намерении приобрести имущество, реализуемое на оспариваемом аукционе.
В соответствии с перечнем документов, предоставляемых юридическими лицами в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истцом были представлены нотариально заверенные копии учредительных документов, в том числе Устава истца.
В соответствии с пп. 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и пп. 39 п. 12.3 ст. 12 Устава истца в компетенцию Совета директоров входит: «принятие решений об участии и о прекращении участия Общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 ст. 48 Федерального закона „Об акционерных обществах“).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, принятие решений об участии Общества в других организациях входит в компетенцию Совета директоров истца.
Суд отклоняет ссылку ответчиков на необходимость приложения к заявке на участие в аукционе решения собрания акционеров о совершении крупной сделки, поскольку представление такого документа не предусмотрено ни информационным сообщением об аукционе, ни законодательством о приватизации.
По тем же причинам суд отклоняет ссылку ответчиков на отсутствие в решении об участии в аукционе пределов цены.
Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности последующего одобрения общим собранием акционеров крупной сделки.
Суд также отмечает фактическую невозможность для претендента, узнавшего о проведении торгов из информационного сообщения, опубликованного в бюллетене „Реформа“ N 102 за декабрь 2007 года, в срок до окончания приема заявок и внесения задатка, указанный в информационном сообщении, провести собрание акционеров на предмет определения интервала цен и одобрения крупной сделки, поскольку для проведения общего собрания акционеров в соответствии с действующим законодательством, в частности, необходимо закрытие реестра акционеров, составление списка лиц, имеющих право голосовать на собрании акционеров, извещение всех акционеров о проведении собрания и т.п.
Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие доказательств полномочий членов совета директоров истца, поскольку к заявке на участие в торгах была представлена выписка из Протокола N 31 годового общего собрания акционеров истца от 20.04.07, которая подтверждает, что лица, участвовавшие в заседании совета директоров 11.01.08, были избраны в состав совета директоров общим собранием акционеров истца.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец необоснованно не был допущен к участию в оспариваемом аукционе, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что участие истца в оспариваемом аукционе, могло привести к получению государством более высокой цены продаваемых акций. Таким образом, недопуск истца к участию в аукционе нарушил не только права истца, но и охраняемые законом интересы государства по получению максимальной стоимости отчуждаемых из федеральной собственности акций, что является главной задачей реализации имущества через открытые торги.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением иска госпошлина по делу относится на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 16 Федерального закона N 178-ФЗ „О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. 65 ФЗ „Об акционерных обществах“, ст. ст. 307 — 310, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 167 — 171 АПК РФ,
Ссылка:209.85.229.132/search

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 15 сентября 2008 г. № КГ-А40/7723-08-1,2
При новом рассмотрении дела о признании недействительным аукциона суду необходимо установить, все ли документы были предоставлены истцом при подаче заявки на участие в аукционе (извлечение)
Справка Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.Общество с ограниченной ответственностью «Интех-металл» (далее - ООО «Интех-металл») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ), третье лицо - открытое акционерное общество «Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания» (далее - ОАО «Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания») о признании недействительным проведенного РФФИ 29.01.2008 г. аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности 61316 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Вяземский щебеночный завод».Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком правил проведения торгов из-за отказа истцу в участии в аукционе, что привело к нарушению требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», разделов 2 и 3 Положения «Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6854/2008-ГК, аукцион по продаже находящихся в федеральной собственности 61316 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Вяземский щебеночный завод», проведенный РФФИ 29.01.2008 г., признан недействительными.Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом к заявке на участие в аукционе были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие отсутствие доли государства в уставном капитале Общества, а ответчиком не доказаны обстоятельства ненадлежащего оформления претендентом представленных для участия в аукционе документов, не указано, какие именно документы оформлены ненадлежащим образом или в чем выражено ненадлежащее их оформление, поэтому необоснованный отказ истцу в участии в оспариваемом аукционе нарушил не только его права, но и охраняемые интересы государства по получению максимальной стоимости отчуждаемых из федеральной собственности акций.В кассационных жалобах ОАО «Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания» и РФФИ просят суд отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Интех-металл» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.По мнению заявителей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный и не основанный на законе вывод о том, что в отсутствие заверенного претендентом документа о доле Российской Федерации и муниципального образования в уставном капитале общества или об отсутствии такой доли сведения об этом могут быть получены из других представленных Обществом документов.ОАО «Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания» дополнительно ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах указаний о том, какие конкретные правила проведения торгов, установленные законом, были нарушены при проведении аукциона и на основании каких норм права необоснованный отказ в участии в торгах влечет их недействительность.При рассмотрении кассационных жалоб представителем истца было подано заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО «Интех-металл» С.А.И.Исковое заявление и отзывы на апелляционные жалобы были подписаны другим генеральным директором ООО «Интех-металл» - Г.В.А.В силу указанных обстоятельств и в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства назначение на должность генерального директора ООО «Интех-металл» другого лица, заявление об отказе от иска не было принято судом кассационной инстанции как нарушающее права других лиц.Ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.Представители истца согласились с доводами ответчика и третьего лица, изложенными в кассационных жалобах.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.РФФИ в информационном бюллетене «Реформа» от 24.12.2007 г. N 102 (1438) было опубликовано объявление о проведении 29.01.2008 г. аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности 61316 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Вяземский щебеночный завод» (100% от уставного капитала).В соответствии с опубликованным информационным сообщением претенденты в числе других документов обязаны были представить вместе с заявкой сведения о доле Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица в виде оригиналов (нотариально заверенных копий) реестра владельцев акций или выписки из него для акционерных обществ или письменного заверения за подписью руководителя с приложением печати - для иных обществ.Для участия в аукционе истцом 17.01.2008 г. была подана соответствующая заявка.Перечень документов, приложенных истцом к заявке, указан в описи представленных документов, среди которых письменное заверение Общества об отсутствии доли Российской Федерации и муниципального образования в уставном капитале в качестве отдельного документа не значится.На основании протокола от 28.01.2008 г. N 1 истцу - ООО «Интех-металл» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» по причине представления не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, и ненадлежащего оформления представленных документов.По итогам проведенного аукциона его победителем было признано ОАО «Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания», заключившее затем с РФФИ договор купли-продажи акций от 04.02.2008 г. N 8-2/275.В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» претенденты на покупку государственного имущества в числе других документов должны представлять сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица.В опубликованном в информационном бюллетене «Реформа» от 24.12.2007 г. N 102 (1438) объявлении о проведении 29.01.2008 г. аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности 61316 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Вяземский щебеночный завод» в перечень требуемых для участия в аукционе документов были включены в качестве сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица реестр владельцев акций или выписка из него для акционерных обществ и письменное заверение за подписью руководителя с приложением печати - для иных обществ.ООО «Интех-металл» не оспаривает, что при подаче заявки на участие в оспариваемом аукционе не представило письменное заверение за подписью руководителя с приложением печати об отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале Общества.В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе в случае представления не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.Установленные действующим законодательством требования к порядку проведения торгов не возлагают на организатора торгов обязанность получать недостающие сведения о претенденте по результатам анализа приложенных к заявке документов, если последним представлены все документы, указанные в информационном сообщении.Выводы судов первой и апелляционной инстанций о представлении истцом при подаче заявки всех указанных в объявлении о проведении 29.01.2008 г. аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности 61316 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Вяземский щебеночный завод» документов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить позицию истца по спору, оценить доводы ответчика и третьего лица с учетом установленных требований для претендентов для участия в аукционе, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-4717/08-43-55 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6854/2008-ГК по тому же делу отменить.Направить дело N А40-4717/08-43-55 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/7723-08-1,2Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничествеДокумент приводится с сохранением орфографии и пунктуации источникаДокумент приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Ссылка: http://www.garant.ru/ipo/prime/doc/5520491/

Для Продолжение нажми сюда :lambada2009.livejournal.com/5888.html

Московские власти не допустили захват хладокомбината N:7 рейдерской группой \"Копыленко.Г.Ю\". Компапания независимые инвестиции.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 1999 г. N КА А40/2812-99 Закрытое акционерное общество \"Независимые инвестиции\" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета Директоров ОАО \"Хладокомбинат N 7\" в части отказа акционеру общества по внесению его кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в Совет Директоров на ежегодном собрании акционеров общества, как не соответствующего Закону Российской Федерации \"Об акционерных обществах\", и нарушающего законные интересы акционера.Решением суда от 11.05.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7.07.99 г., отказано в удовлетворении исковых требований.ЗАО \"Независимые инвестиции\" не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции настаивает на отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно, ст. 53, 66 Федерального закона \"Об акционерных обществах\".Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из правомерности отказа акционерному обществу по внесению его кандидатур в список для тайного голосования по выборам в Совет директоров, т.к. в заявке указаны кандидаты - физические лиц, не являющиеся акционерами общества.Выводы суда обоснованны.Согласно ст. 53 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее, чем 2 процентов, голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров общества и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа.ЗАО \"Независимые инвестиции\", являясь акционером, владеющим 2800 акций обыкновенных именных ОАО \"Хладокомбинат N 7\", что составляет 4,3% от общего числа голосующих, 25 января 1999 года подал заявку на участие в собрании акционеров, выдвинув при этом двух кандидатов для избрания в Совет Директоров - генерального директора ЗАО \"Независимые инвестиции\" Тумашев Андрей Рамильвич; Председатель Совета Директоров ЗАО \"Независимые инвестиции\" \"Копыленко Георгий Юрьевич\".Советом директоров принято решение об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Тумашева А.Р., \"Копыленко Г.Ю\". по основаниям, предусмотренным ч. 1, 4 ст. 53, п. 2 ст. 66 Федерального закона \"Об акционерных обществах\".Согласно ст. 66 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" члены Совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Уставом общества. Положением о Совете директоров АО \"Хладокомбинат N 7\" членом Совета может быть только акционер общества.Поскольку предложенные кандидаты Тумашев А.Р., Копыленко Г.Ю. не являются акционерами, отказ в их включении в список кандидатов на основании п. 4 ст. 53 Федерального закона произведен правомерно.Как видно из материалов дела принципиальные разногласия сторон возникли по поводу толкования текста заявки ОАО \"Независимые инвестиции\".По утверждению истца в качестве кандидата им указано юридическое лицо, которое в силу Закона может быть выдвинуто в качестве кандидата.Суд, дав надлежащую оценку доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что в качестве кандидатов в Совет директоров предложены физические лица, не являющиеся акционерами. Юридическое лицо ЗАО \"Независимые инвестиции\" не выдвигалось кандидатом.При таких обстоятельствах отказ по внесению кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам в Совет Директоров на ежегодном собрании директоров произведен в соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" и оснований для отмены судебных актов нет.Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июля 1999 года по делу N А40-12969/99-96-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО \"Независимые инвестиции\" - без удовлетворения.
Ссылка:www.pravoteka.ru/pst/593/296046.html

Постановление Правительства Москвы от 20 мая 2003 г. N 371-ПП.

Правительство Москвы отмечает, что в обеспечении продовольственной безопасности столицы решающую роль играют предприятия оптовой торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности, образующие оптовый продовольственный комплекс города.
Через оптовую инфраструктуру обеспечивается поставка в розничную торговлю от 52 (картофель и овощи) до 94 процентов (продукты переработки зерна) от общих объемов поставок социально значимых видов продовольственных товаров. Имеющиеся мощности предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности позволяют полностью удовлетворять потребности москвичей в основных видах продуктов питания.
Рост реальных доходов населения в условиях насыщенного продовольственного рынка обеспечил в последние годы увеличение потребления москвичами мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, рыбы и рыбопродуктов, масла растительного. Среднедушевое потребление масла животного и растительного, сахара достигло рекомендуемых медицинских норм.
В 2002 году Правительством Москвы принят ряд распорядительных документов, определивших принципиально новые подходы к развитию оптовой торговли, системы финансирования закупок, работы с регионами России, организации современных межрегиональных оптовых продовольственных рынков и распределительных центров.
Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы совместно с Департаментом имущества города Москвы разработаны предложения по оптимизации структуры городской собственности в оптовом продовольственном комплексе для включения в проект Программы реструктуризации городского портфеля ценных бумаг на период до 2007 года.
Проводится работа по финансовому оздоровлению организаций.
Вместе с тем в последнее время резко обострились проблемы имущественных отношений в оптовом продовольственном комплексе. Участились случаи нецивилизованного передела собственности, захвата организаций в целях их последующего закрытия или перепрофилирования. В городе появились структуры, специализирующиеся на поглощении предприятий и использующие для этого различные средства: преднамеренное (искусственное) банкротство, незаконное отчуждение имущества, скупка акций и ряд других.
В имущественные конфликты оказалась втянутой десятая часть организаций оптового продовольственного комплекса, в том числе организации с долей городской собственности. Это приводит к ущемлению имущественных прав и интересов города, нарушению целостности оптового продовольственного комплекса, обеспечивающего продовольственную безопасность столицы, развитие конкурентного оптового рынка, занятость населения и поступление налогов в бюджет города.
Причины возникающих имущественных проблем кроются как в сфере корпоративной собственности и корпоративного управления (недостаточно устойчивое финансовое положение и слабый менеджмент предприятий, несоответствие размеров уставных капиталов реальной стоимости активов), так и в сфере государственной координации и управления городской собственностью в оптовом продовольственном комплексе (несовершенство законодательной базы, несогласованные действия органов исполнительной власти при решении имущественных вопросов, размытость пакетов акций города и недостаточно эффективное управление ими).
Не обеспечен переход к институту профессиональных управляющих городскими пакетами акций организаций комплекса. Отсутствуют механизмы коллективной защиты интересов города и частных акционеров через различного рода объединения (ассоциации, союзы, гильдии), включающие организации оптовой торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности.


В целях защиты имущественных прав и интересов города Москвы в оптовом продовольственном комплексе и обеспечения продовольственной безопасности города Правительство Москвы

постановляет:


1. Признать работу по защите имущественных интересов города одним из приоритетных направлений деятельности органов исполнительной власти города Москвы.
2. В целях координации работ по анализу негативных явлений в сфере имущественных отношений в оптовом продовольственном комплексе, на предприятиях промышленности, в научных организациях, учреждениях социальной сферы и выработки мер по их устранению создать при Правительстве Москвы Оперативный штаб и утвердить его состав (приложение 1).
3. В целях усиления защиты имущественных интересов города и организаций оптового продовольственного комплекса, работа которых связана с хранением городского резерва и неснижаемых страховых запасов продовольствия, производством социально значимых пищевых продуктов и другими видами деятельности по обеспечению продовольственной безопасности Москвы:
3.1. Утвердить перечень организаций оптового продовольственного комплекса и перерабатывающей промышленности со статусом \"Предприятие городского значения\" (приложение 2).
Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы в месячный срок представить на утверждение Правительства Москвы положение об указанном предприятии.
Департаменту науки и промышленной политики города Москвы в месячный срок внести предложения по уточнению данного перечня и дополнению его организациями пищевой промышленности города.
3.2. Департаменту имущества города Москвы в трехмесячный срок организовать проведение независимой оценки рыночной стоимости акций организаций городского значения с долей города в уставном капитале.
3.3. Пресс-службе Мэра и Правительства Москвы в месячный срок опубликовать в СМИ перечень организаций оптового продовольственного комплекса, обеспечивающих продовольственную безопасность Москвы и имеющих статус \"Предприятие городского значения\".
4. Поддержать инициативу руководителей организаций оптового продовольственного комплекса по созданию московской ассоциации организаций с долей городской собственности.
Департаментам продовольственных ресурсов, науки и промышленной политики города Москвы заключить с ассоциацией соглашения о сотрудничестве, предусматривающие взаимные обязательства по защите имущественных интересов города и организаций оптового продовольственного комплекса от недружественного поглощения.
5. Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы:
5.1. Совместно с Департаментом финансов города Москвы осуществлять в установленном порядке постоянный контроль за финансово-экономическим состоянием оптовых продовольственных организаций с долей городской собственности. В рамках процедур санации организаций городского значения оказывать им необходимую финансовую поддержку для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с бизнес-планами организаций, прошедшими экспертизу в установленном порядке.
5.2. В рамках разработки Программы реструктуризации городского портфеля ценных бумаг в 2003-2004 годах и на период до 2007 года внести в месячный срок в Департамент имущества города Москвы предложения по оптимизации городского портфеля ценных бумаг в продовольственном комплексе.
5.3. Совместно с префектурами административных округов в месячный срок составить перечень хозяйственных обществ оптовых продовольственных организаций с участием города Москвы, в которых целесообразно увеличить размер уставного капитала до реальной стоимости активов общества. Через представителей города Москвы в органах управления хозяйственных обществ с долей городской собственности обеспечить работу по увеличению размеров уставных капиталов обществ до необходимого уровня.
5.4. Предусмотреть создание в составе информационно-аналитической системы \"Московская торговля\" автоматизированной базы оперативного мониторинга финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.
Совместно с Департаментом науки и промышленной политики города Москвы обеспечить интеграцию этой системы с информационно-аналитической системой \"Московская промышленность\".
5.5. Совместно с представителями города в органах управления акционерных обществ с долей города Москвы и Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе поддержать реализацию пилотного проекта выпуска корпоративных облигаций ЗАО \"Новые Черемушки\" и выделить бюджетные средства на компенсацию части купонного дохода по облигациям организации.
5.6. Совместно с Департаментом науки и промышленной политики города Москвы, Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе, Комитетом города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) и Московской торгово-промышленной палатой организовать семинары по вопросам защиты имущественных интересов для руководителей хозяйственных обществ оптового продовольственного комплекса города с привлечением специалистов правоохранительных и налоговых органов.
5.7. Совместно с Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе до 1 сентября 2003 года организовать систему информационно-консультационного сопровождения для привлечения финансовых ресурсов с использованием инструментов фондового рынка в оптовый продовольственный комплекс Москвы путем создания специализированных разделов в Интернете и средствах массовой информации.
5.8. При проведении облигационных заимствований акционерным обществом проводить целенаправленную политику по выпуску низкономинальных облигаций, доступных для обращения на организованном фондовом рынке с участием инвесторов - физических лиц.
5.9. Совместно с Комитетом государственных заимствований города Москвы до 1 августа 2003 года разработать и представить в Правительство Москвы предложения по привлечению финансовых ресурсов путем выпуска городских облигационных займов для реализации Программы развития оптового продовольственного комплекса и обеспечения организаций оптовой торговли в рамках реализации Инвестиционной программы города Москвы.
6. Комитету города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) совместно с Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы и Московской торгово-промышленной палатой обеспечить оперативный мониторинг финансово-экономического состояния организаций оптового продовольственного комплекса, имеющих признаки банкротства, с привлечением экспертов для представления независимых заключений.
7. Московскому земельному комитету при заключении новых договоров аренды земельных участков с организациями городского значения (п.3.1) предусматривать сохранение целевого назначения предоставляемых земельных участков.
8. Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Комитету города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) в месячный срок в установленном порядке внести в Правительство Москвы предложения о списании безнадежной к взысканию просроченной задолженности предприятий оптовой торговли продовольствием по бюджетным средствам, предоставленным на закупку продовольствия, а также о списании безнадежной к взысканию задолженности этих предприятий по начисленным и неуплаченным процентам и штрафным санкциям за пользование этими средствами.
9. Предложить Региональному отделению ФКЦБ России в Центральном федеральном округе до 1 августа 2003 года разработать методические материалы для представителей города в хозяйственных обществах, работников отраслевых органов исполнительной власти города Москвы и руководителей организаций по осуществлению эффективной корпоративной политики на рынке ценных бумаг и защите имущественных интересов организаций.
10. Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы до 1 августа 2003 года представить в Департамент имущества города Москвы предложения о создании управляющей компании по управлению долями города Москвы в акционерных обществах Московского региона.
11. Рекомендовать руководителям государственных унитарных предприятий и хозяйствующих обществ с долей городской собственности рассмотреть вопрос о заключении с Торгово-промышленной палатой города Москвы договоров (соглашений) на оказание услуг по финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. ведению работ по обслуживанию акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством.
12. Департаменту имущества города Москвы до 25 декабря 2003 года рассмотреть вопрос о дополнении типовых контрактов с руководителями государственных унитарных предприятий пунктами о финансовой ответственности за непринятие мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) предприятий.
13. Управлению Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы и Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы совместно с Московской торгово-промышленной палатой открыть в двухнедельный срок \"горячую линию\" при Управлении Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы для получения информации о попытках незаконного передела собственности, отчуждения имущества, закрытия или перепрофилирования организаций.
14. В целях организации постоянной разъяснительной работы среди населения и акционеров организаций по вопросам продажи, управления акциями акционерных обществ продовольственного комплекса, формирования класса грамотных инвесторов:
14.1. Просить ОАО \"ТВ-Центр\" выделить эфирное время (без взимания платы за эфирное время) для увеличения количества передач программы \"Доходное место\", разъясняющей основы безопасного инвестирования на рынке ценных бумаг.
14.2. Поручить отраслевым департаментам совместно с Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе организовать на хозяйствующих субъектах с долей городской собственности в общедоступных местах постоянно обновляющиеся стенды с размещением на них тематических книг и брошюр, журналов по вопросам корпоративной политики на рынке ценных бумаг и противодействия захватам, защиты интересов акционеров и городской собственности.
15. Считать утратившими силу постановления Правительства Москвы:
- от 17 марта 1998 года N 186 \"О проведении конкурса по продаже пакета акций ОАО \"Мосхладокомбинат N 3\";
- от 25 августа 1998 года N 662 \"О закреплении в государственной собственности города Москвы акций акционерного общества открытого типа \"Садко\";
- пункт 4.5 постановления Правительства Москвы от 13 марта 2001 года N 244-ПП \"О мерах по созданию на территории Северо-Восточного административного округа Комплекса оптовой торговли продовольствием и финансовому оздоровлению входящих в него организаций\".
16. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Толкачева О.М. и министра Правительства Москвы Бабурина А.И.
О ходе выполнения постановления доложить Правительству Москвы в ноябре 2003 года.

Мэр Москвы Ю.М.Лужков






Приложение 1
к постановлению Правительства Москвы
от 20 мая 2003 г. N 371-ПП

Состав
Оперативного штаба по координации работы по защите имущественных интересов в оптовом продовольственном комплексе, на предприятиях промышленности, в научных организациях и учреждениях социальной сферы

Председатель штаба:

Лужков Юрий Михайлович - Мэр Москвы

Заместители председателя штаба:

Шанцев Валерий Павлинович - Вице-мэр Москвы

Аксенов Петр Николаевич - первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы

Толкачев Олег Михайлович - первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы

Члены штаба:

Росляк Юрий Витальевич - заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы

Коростелев Юрий Викторович - руководитель Департамента финансов города Москвы

Бабурин Александр Иванович - руководитель Департамента продовольственных ресурсов города Москвы

Пантелеев Евгений Алексеевич - руководитель Департамента науки и промышленной политики города Москвы

Малышков Владимир Иванович - руководитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы

Корсак Александр Борисович - начальник Управления Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы

Пронин Владимир Васильевич- начальник ГУВД города Москвы

Захаров Виктор Николаевич - начальник УФСБ по городу Москве и Московской области (по согласованию)

Мишин Виктор Иванович - руководитель Управления МНС РФ по городу Москве (по согласованию)

Куликов Николай Васильевич - начальник Управления по работе с органами обеспечения безопасности Правительства Москвы

Пономарев Геннадий Семенович - начальник Правового управления Правительства Москвы

Сизов Юрий Сергеевич - председатель Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе (по согласованию)

Бадаев Николай Дмитриевич - председатель Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве)

Говоров Леонид Владимирович - президент Московской торговопромышленной палаты (по согласованию)

Веселовский Сергей Иванович - начальник Оперативно-распорядительного управления Правительства Москвы





Приложение 2
к постановлению Правительства Москвы
от 20 мая 2003 г. N 371-ПП

Перечень
предприятий оптового продовольственного комплекса и перерабатывающей промышленности города Москвы со статусом \"Предприятие городского значения\"

Хладокомбинаты

1. ОАО \"Хладокомбинат N 7\"
2. ОАО \"Айс-Фили\"
3. ОАО \"Московский хладокомбинат N 9\"
4. ОАО \"Сервис-Холод\"
5. ОАО \"Торговый дом \"Преображенский\"
6. ОАО \"Мосхладокомбинат N 14\"
7. ОАО \"Икма\"
8. ОАО \"Холодильник N 11\"
9. ДГУП \"Мосрыбокомбинат\"
10. ОАО ПКП \"Меридиан\"


Оптовые базы и рынки

11. ОАО ТПК \"Моссахар\"
12. ОАО \"Бакалейные товары и минеральные воды\"
13. ОАО \"Центрсток\"
14. ЗАО \"Предприятие МС\"
15. ОАО \"Реалбаза N 1 - Очаково\"
16. ОАО \"Соляной оптовый рынок Москвы\"
17. ОАО \"Рынок \"Отрадное\"
18. ОАО \"ОРР \"Садовод\"

Оптовые плодоовощные предприятия

19. ЗАО \"Виктория\"
20. ЗАО \"Кузьминское\"
21. ЗАО \"Гагаринское\"
22. ГУП \"Таганское\"
23. ГУП \"Зеленоградское РОРПО\"
24. ОАО \"Малино\"
25. ЗАО \"Кунцевское\"
26. ЗАО \"Красная Пресня\"
27. ЗАО \"Деметра
28. ЗАО \"Москворецкое\"
29. ОАО \"Перовское\"
30. ОАО \"Садко\"
31. ГУТПП \"Алтуфьево\"
32. ЗАО \"Русь\"
33. ЗАО \"Вегетта\"
34. ЗАО \"Новые Черемушки\"
35. ГУП \"Солнцево\"
36. ГУП \"Центрмоспродрынок\"

Мукомольная промышленность

37. ОАО \"Мелькомбинат в Сокольниках\"
38. ОАО \"Мелькомбинат N 3\"
39. ОАО \"Мелькомбинат N 4\"
40. ОАО \"Московский комбинат хлебопродуктов\"


Мясная промышленность

41. ОАО \"Останкинский мясоперерабатывающий комбинат\"
42. ОАО \"Царицыно\"
43. ОАО \"Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат\"
44. ЗАО \"Микояновский мясокомбинат\"
45. ОАО \"ТАМП\"
46. ОАО \"Черкизовский мясоперерабатывающий завод\"


Масложировая промышленность

47. ОАО \"Московский жировой комбинат\"

Молочные предприятия

48. ОАО \"Останкинский молочный комбинат\"
49. ОАО \"Царицынский молочный комбинат\"
50. ОАО \"Очаковский молочный комбинат\"
51. ОАО \"Лианозовский молочный комбинат\"
52. ОАО \"Завод детских молочных продуктов\"
53. ОАО \"Московский молочный комбинат N 1\"
54. ЗАО \"Карат\"

Пищевая перерабатывающая промышленность

55. ОАО \"Краснопресненский сахарорафинадный завод\"

Ссылка: http://www.mosprod.ru/ru/law/law2/200402031418-3178.htm

Дорогое место сгубило
В крупных российских городах идет буквально охота на расположенные в престижных местах предприятия. Алчущие быстрой и легкой наживы стремятся как можно быстрее их разорить, выселить, ликвидировать с тем, чтобы завладеть участком \"золотой земли\". При этом судьба лишающихся куска хлеба рабочих и будущее экономики буржуазию и обслуживающую ее бюрократию не интересует. На захваченных территориях растут дорогостоящие дома для богатеньких, увеселительные заведения, конторы банков и прочая ядовитая поросль буружазных \"реформ\".На Московской ордена Трудового Красного Знамени обувной фабрике \"Парижская коммуна\" всегда считали, что им повезло с местоположением. Предприятие находится в одном из самых живописных районов столицы - в Замоскворечье. За 80 лет своего существования фабрика постаралась извлечь максимальную пользу из своей выгодной географии: на прилегающей территории построила детский сад, Дом культуры, столовую. В первые годы рыночных преобразований извлекала немалые деньги из аренды помещений. Но теперь всему этому пришел конец. \"Парижская коммуна\" приговорена. Именно из-за своего выгодного положения. Ее вынуждают переехать на окраину, а ее прекрасный участок земли скорее всего займут под строительство дорогого жилья.Обувная фабрика - не единственная жертва такого \"освоения\" дорогих территорий. Сотни других московских предприятий из-за близости к Садовому кольцу вообще будут ликвидированы. Рынок демонстрирует свой закон: не может существовать производство, земля под которым в десятки и сотни раз дороже его самого. Эти участки - старые промзоны и отдельные заводы - сладчайшая добыча для любого инвестора. И охота на них уже идет вовсю.\"Охотники\" составляют две большие группы. В первую входят столичные чиновники. Им выгодно освобождение территорий в центре столицы: доля города в каждом инвестиционном проекте составляет 30%, и правительство Москвы не меньше любого застройщика желает получить с каждого гектара земли максимальную отдачу. Цена вопроса слишком велика, чтобы они всерьез вели речь о какой-то действенной защите интересов работников. Вторая группа - компании, специализирующиеся на поглощении предприятий. Они просто нацелены на то, чтобы заработать на разнице в оценке промышленных объектов и земельных участков и, понятно, социальных задач не решают. Их дело - извлекать прибыль.В апреле 1999 года Юрий Лужков своим распоряжением утвердил Концепцию программы обеспечения перебазирования, реформирования, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре Москвы. В качестве обоснования ссылались на то, что \"многие территории, необходимые городу для дальнейшего развития и привлекательные с точки зрения инвестиционных вложений, использовались крайне неэффективно с точки зрения их экономического потенциала\". При этом мэр упирал на отсутствие законных рычагов, с помощью которых можно было бы выселить акционерные предприятия из центра. Столичные власти составляют список предприятий, чья территория должна быть реабилитирована, то есть возвращена в первозданное состояние. Таковых насчитывают 419; на 67 из них провели опрос, из которого следовало, что на самоликвидацию согласны всего два. Но это делу не помеха.Для привлечения инвесторов затевается конкурс по продаже права аренды высвобождаемого земельного участка. В случае победы на конкурсе инвестор должен оплатить и перенос завода, чья территория ему досталась. По прикидкам столичных властей, прибыль застройщика от открытия казино или строительства элитного дома вполне перекроет все его расходы.Большинство предприятий из \"мэрского списка\" - акционерные общества, ставшие таковыми в результате приватизации. Значит, если директор со своими помощниками почему-то не успел скупить акции, сделать это любому желающему со стороны не составит труда. А самое интересное в другом: стоимостть активов большинства предприятий была занижена в сотни раз! После 1992 года почти ни на одном из них переоценка основных средств не проводилась. Понятно, что это облегчает задачу правительству Москвы и потенциальным застройщикам. Им выгодно иметь дело с недооцененным заводом, который стоит на \"золоой земле\". В таких случаях прибыль от реализации проекта может доходить до 200 процентов. Мимо такого лакомого куска не пройдут \"компании-охотники\".За последний год только компания \"Росбилдинг\" и связанная с ней фирма \"Авестин\" попытались проглотить более десятка организаций, и в ряде случаев им это удалось. Например, \"Авестин\" скупил акции московской тонкосуконной фабрики имени Петра Алексеева. Рабочие, владевшие акциями, расстались с ними без сожаления: дивидендов не получают, а тут еще слухи о перебазировании предприятия - успеть бы хоть что-нибудь выручить. Однако, как только фирма \"Авестин\" получила контрольный пакет, большая часть (почти 900 человек) трудового коллектива тотчас получила уведомление об увольнении. Таковы последствия для простых людей реализации Концепции \"оздоровления территорий\".А атака на предприятия идет своим чередом. Объектом такой атаки стали сегодня не только тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева, но и комбинат музыкальных инструментов \"Лира\", плодоовощная база \"Октябрьская\", хладокомбинат № 7 и другие. Охотятся не только на организации из списка мэра, но и на любые конторы, расположенные на дорогой земле.
Ссылка:www.tr.rkrp-rpk.ru/get.php

13.03.2005

Конфликт вокруг завода \"Фили – кровля\"
К чему может привести расследование хищения акций \"Московского Камнеобрабатывающего Комбината\"?
Виктор Поляков

Переделы собственности в Москве уже не вызывают интереса у публики. Переходящие акции заводов, газет, пароходов, вереницы фамилий чиновников, так или иначе способствующих захватам предприятий. Всё это уже нельзя назвать новостями. Это скорее будни московского бизнеса. И чем запутанней выглядит то или иное дело, тем выше вероятность, что к делу причастны не бизнесмены, не чистые на руку, а высокопоставленные чиновники из правительства Москвы, или их ближайшие родственники. Как это ни печально, но все подобные махинации – это палки в колёса честному бизнесу. Бизнесу, существующему в Мосвкве и России и выживающему в условиях бесчестной конкурентной борьбы. Наше повествование о запутанной цепи перестановок в строительном комплексе Москвы лишь яркая иллюстрация сил, средств и структур, которые задействованы в механизмах переделов.

На территории Москвы, по адресу Кутузовский проезд, 11, расположено промышленное предприятие ОАО «Завод «Фили – кровля», здесь и далее – завод, работающее на строительный комплекс. Нужно отметить сразу, что технология производства кровельных материалов основана на использовании мазутов, которые в кипящем состоянии находятся в подземном котловане, на многие метры вглубь пропитав землю. Что бы кто-то ни строил иллюзий о возможном использовании данной территории в виде строительной площадки, была дана вышеуказанная ремарка, не смотря на явную близость объекта к Кутузовскому проспекту. Завод находится прямо за «Бородинской панорамой». Санитарные нормы не соответствуют строительству жилья.

Как и на любом предприятии, где нет согласия между акционерами, и где пакеты акций «гуляют» из рук в руки, производство на заводе находится в упадке. Основным доходом предприятия является сдача в аренду производственных и офисных помещений. Из двух цехов, производством занимается один, из имеющихся пяти этажей здания правления сданы в аренду четыре. Не будем уточнять, каким образом взимаются арендные платежи, наверняка, по бухгалтерии, они примерно равны стоимости аренды в отдаленных уголках Якутии, механизмы их взимания понятны всем. Продолжим.

На «Заводе «Фили – кровля» тоже есть две группы акционеров, одни из которых производственники и предприятие им необходимо как одно из звеньев технологической цепи, другие же в нем видят объект для спекуляции, т.е. – здания, сооружения, территория. Оценивать же все это можно по московским коммерческим ценам, исходя из стоимости квадратного метра. Понятно, что, к сожалению, недвижимость сегодня дороже производства. На лицо неразрешимый конфликт интересов, обидный для производственников.

В августе месяце 2004 года состоялось очередное собрание акционеров, на котором вынесено решение о смене генерального директора. В качестве подтверждения полномочий, 16 сентября 2004 года, были получены определение и исполнительные листы Нижнесергинского суда Свердловской области. Руководствуясь определением суда, 24 сентября 2004 года, генеральный директор прибыл на завод с целью приступить к исполнению полномочий в сопровождении сотрудников ЧОП. Одновременно были поданы документы на регистрацию смены генерального директора в налоговую инспекцию № 45, коммерческий банк и регистратор. Прежнему директору было добровольно предложено оставить занимаемую должность, что он и сделал. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии старшего участкового инспектора ОВД «Дорогомилово», заместителя начальника ОВД «Дорогомилово», оперативной группы УВО УВД ЗАО г. Москвы. Как вы понимаете, все происходило мирно, без каких – либо нарушений общественного порядка. Причем трудовой коллектив завода был заверен, что никаких кадровых изменений в статусе трудового коллектива происходить не будет.

В тот же день сторонниками снятого директора в гор. Екатеринбург снаряжается некий адвокат, который одному ему известным способам умудряется убедить Нижнесергинский суд отказаться от вынесенного решения. Причем убеждение было настолько убедительным, что следа в регистрационных журналах о вынесенном ранее решении не осталось. К счастью остался оттиск печати на исполнительных листах, который был все-таки признан экспертизой, как подлинный. Но, не будем забегать вперед.

27 сентября 2004 года из Нижнесергинского суда приходит письмо, информирующее о том, что данное определение судом не выносилось, исполнительные листы не выписывались. Сотрудники ОВД «Дорогомилово» предъявили в ЧОП, охранявший завод, данное письмо и предложили оставить свои посты, а иначе применят оружие. Предложение показалось ЧОПу убедительным, и территорию завода пришлось покинуть того же числа. Того же числа Дорогомиловской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № 316519 по ст. 330, ч.1 УК РФ (самоуправство) против неизвестных лиц, которое вскоре было благополучно приостановлено в связи с его полнейшей бесперспективностью.

17 января 2005 года приостановление было отменено, и дело передается в следственную часть следственного управления УВД ЗАО к производству аж к заместителю начальника 1-го отдела О.Ф. Сильченко. Сильченко молниеносно включается в дело и придумывает настолько изуверскую версию произошедшего, что встает вопрос о полностью отсутствующем профессионализме, либо о полнейшей ангажированности основанной на полученных от кого-то гарантий типа «мы все решим, ты - делай».

Что делает Сильченко, – он арестовывает курьера Молчанова Д.Н., который работал по трудовому соглашению в ООО «Диса – инвест». Молчанов в данной ситуации был лицом, которому назначенный судом директор выписал нотариально заверенные доверенности для регистрации его в налоговой инспекции № 45 в качестве директора, внесении изменений в регистраторе и коммерческом банке. И все! Причем нотариус подтвердил факт выдачи доверенностей. По мнению Сильченко, Молчанов подозревается в покушении на завладение чужим имуществом в составе организованной преступной группы в особо крупных размерах мошенническим путем, т.е. по ст.ст.30, 159, ч.4 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нарушении ст. 73 УПК РФ не указывается, кто входил в преступную группу, кто распределял роли, кто был организатором, не указаны характер и размер вреда, который мог быть причинен преступлением. В момент задержания, Сильченко не указывает Молчанову в чем конкретно его подозревают, а лишь указывают статьи УК. И заявляет, что Молчанов задерживается из-за того, что не все рассказывает. Поручается, что человек арестован исключительно ради получения информации. В тоже время из материалов дела видно, что Молчанов осуществлял от имени генерального директора всего лишь регистрационные действия. Каким образом следствие установило, что Молчанов покушался на завладение чужим имуществом непонятно. По-видимому, следователь Сильченко настолько заработался, что просто забыл, что обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления. Складывается впечатление, что следствие специально предъявляет такое обвинение, чтобы арестовать человека, т.к. суд при вынесении меры пресечения не знакомится с делом, а смотрит лишь на тяжесть обвинения. Следствие не понимает, или делает вид, что не понимает, что смена руководства предприятия не может рассматриваться как хищение. Кому и какой нанесен ущерб? Да и что можно похитить в открытом акционерном обществе при смене руководства, где существует внешний реестродержатель? Складывается впечатление, что следствие, а в группе целых семь «специалистов», действует по указанию кого-то, кто заинтересован в подобном положении дела.

В ходе расследования была проведена криминалистическая экспертиза с целью выяснения, кто заполнил исполнительные листы суда и подлинной ли является печать на судебных документах. При этом на экспертизу были представлены экспериментальные образцы почерка Молчанова и протокол допроса судьи, выполненный собственноручно. Не были представлены свободные образцы почерка Молчанова и экспериментальные образцы почерка судьи, а также образцы почерков технического персонала суда, который, как правило, занимаются заполнением судебных документов. На основании представленных образцов эксперт-стажер(!) сделал вывод, что текст на исполнительных листах выполнил Молчанов, а печать суда является подлинной. Интересно, каким образом Молчанов мог завладеть печатью суда? Неужели печать выдается на прокат? Даже, если основываться на заключении не совсем законной экспертизы, то Молчанову следовало бы предъявить обвинение по ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов), впрочем, не понятно каким образом, ведь печать то подлинная?

Уклон, с которым ведется следствие и в чьих интересах понятен. Оперативное сопровождение следствия осуществляется 6 отделом 3 ОРЧ УБОП ГУВД г. Москвы. Сотрудники 6 отдела провели проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диса- инвест», СПК «Развитие». ООО «Диса-инвест» ведет юридическое сопровождение СПК «Развитие». СПК «Развитие» и есть тот крупный строительный холдинг, собственность которого и не дает покоя ряду лиц на московской строительной арене. В это действо также вовлечены сотрудники УУР ГУВД, которые пытаются отыскать хоть малейшее нарушение закона в действиях главы СПК «Развитие» Воронина А.И., в помощь которым «добросовестно» трудится 6 отдел УБОП. Генеральный директор «Дисы» Копыленко Г.Ю. оказывает посильное содействие в оперативной работе сотрудникам УУР ГУВД (Петровка, 38), перекладывая свое активное участие в деятельности «Дисы» на других сотрудников и учредителей. Единственно, в чем ошибается Копыленко и Ко, – в СПК все законно. Сложно находить составы преступления там, где их нет. Для того, чтобы «пришить» экономическое преступление, требуется лицо, которому нанесен ущерб. Они их пытаются отыскать, в сделках годичной давности и постарше, не совсем понимая или не беря во внимание, что у противоположной стороны имеется контраргументация, подтверждающая законность всех сделок. Хотя опыт по уголовному делу показывает, что к делу, которое расследует уважаемый заместитель 1-го отдела СЧ СУ УВД ЗАО Сильченко О.Ф., исходя из логики построения версий, можно попытаться привлечь самого Сильченко, равно как и какого-нибудь водителя троллейбуса, который в то время проезжал мимо.

6 отдел УБОП при проведении проверки в офисе «Дисы» составил акт осмотра помещения, из которого видно, что все руководящие должности в организации занимают жители Екатеринбурга. Наверно можно усмотреть, если захотеть, связь с вынесенным решением нижнесергинского суда и составом юристов из «Дисы». Следствие располагает таким материалом. Не видит, либо не хочет видеть. Интересует следствие почему-то Киримов С.Р., уроженец и житель г. Москвы, учредитель, короткое время бывший исполнительным директором, занимавшийся исключительно вопросами финансирования сделок и не имевший никакого отношения к построению юридических схем и исследования корпоративного устройства объектов, в чем силен, естественно Г.Ю.Копыленко. При проведении проверки силами УБОП, к сейфу Копыленко даже не притронулись, будто его там и не было. Хотя в сейфе у генерального директора, осуществляющего общее руководство компанией, наверняка были документы, имевшие большее значение, нежели в сейфах у подчиненных. Кстати, в момент проведения проверки, г-н Копыленко был в состоянии переезда в другой офис. УБОП был заблаговременно поставлен в курс, наверно, поэтому к его сейфу не притронулись. Информация из уст в уста более объемна!

Но делом о предприятие ОАО «Завод «Фили – кровля» всё не ограничивается. На выходе еще одно дело, но уже не по сценарию Копыленко и Ко. Это хищение 34500 акций ОАО «МКК» (Московский Камнеобрабатывающий Комбинат), в связи с которым опять всплывает г-н Копыленко, известный технолог гринмэйловского толка, след которого можно обнаружить в г. Перми в недавнем скандале по одному известному ПИФу.

У одного из владельцев в ОАО «МКК» Александра Ивановича Воронина были похищены 15% акций завода. Вся схема похищения вскрыта, есть уголовное дело, признательные показания подставных участников, которые за 500 долларов США участвовали в схеме. Причем показания даны в судебном заседании и зафиксированы в решении. Материалы находятся в УЭПе. Акции арестованы и возвращены владельцу. Но что интересно, имеются основания подозревать в качестве заказчика хищения И.В. Малышкова – сына вице мэра Москвы - Малышкова. Малышков печально известен, в связи с хищениями в «Русском бистро» (ущерб 8 млн. долларов), был директором «Шереметьево-2». Г-н Малышков, крайне оскорбился на такие действия правоохранительных органов в пользу законного владельца акций и пытается воздействовать на Воронина путем возбуждения в УВД ЗАО уголовных дел, перспективы не имеющих, но пока имеющихся, как таковых. Причем Воронин в делах не фигурирует, а есть какие-то курьеры и доверенные лица, которые Воронина и в глаза то не видели, и на допросах знать не знают, чего хотят от них милиционеры.

Не приведет ли цепочка участников в хищении акций МКК к кому-то очень «серьезному» на московском «поле»?

В первом приближении, беря в учет уже заявленных участников в цепи передачи акций, очень заметно вырисовывается интересант, в чьем секторе на разделенной полномочиями московской площадке находится этот комбинат. И ускоренная реализация уголовного дела против неизвестных лиц, пострадавшим от «правосудия» где является Молчанов Д.Н., не судимый, страдающий пороком сердца, молодой человек, имеющий на иждивении грудного ребенка, является акцией устрашения и попыткой договориться на уровне использования подконтрольной «силы закона».

Может быть, следствию выбрать это направление?

Ссылка:www.compromat.ru/page_16351.htm

ОРСИ – это многопрофильная группа компаний, в управлении которой находятся активы более 100 компаний с общей численностью персонала около 6 000 человек и суммарной выручкой свыше 54 млрд. рублей.



ОРСИ реализует возможность переуступки/купли-продажи следующих видов долговых обязательств: договор о долевом участии; договор соинвестирования; вексель; ипотечная закладная; контракт на поставку. Помимо осуществления функции торговой площадки ОРСИ выступает как аналитическая система, где можно получить объективную оценку состояния рынка для контроля своих инвестиций и оценки инвестиционных рисков.



Учредителем компании ОРСИ является OOO “Журнал «Человек и закон»



Акционером ЗАО «ОРСИ» является ООО Коммерческий банк «Северный морской путь», которому принадлежит 25 % процентов акций.



Генеральный директор: Пашковский Андрей Владиславович



Контакты:



Адрес: 119034, Москва, Бутиковский пер., д.16, стр. 1

Телефон: (495) 276-0360

Официальный сайт: www.orsi.su

Человек и закон - сколько вас?!
Можете ли вы объяснить, какое отношение вы имеете к этим организациям и кто эти люди? Зачем вам столько структур? Кто кем руководит? Кто под вами и вы под кем из них? Кто возглавляет холдинг \"Человек и закон\" - Владислав Гриб?
1. Член Общественной палаты России и руководитель Общенационального Правозащитного Союза «Человек и закон» Владислав Гриб, руководитель старейшего правового издания России \"Человек и закон\";
2. Председатель регионального отделения общественной организации \"Человек и закон\" по Башкирии Урал Хасанов, (работал в должности начальника управления внутренней политики администрации президента);
3. Директор Информационного агентства «Человек и закон» Борис Пантелеев;
4. Первый заместитель редактора журнала «Человек и закон» Николай Бондаренко;
5. Руководитель Клуба «Человек и закон» Баранова Ия Юрьевна;
6. Руководитель Пресс-центра \"Человек и закон\" Мишина Елена Валентиновна;
7. Директор Общественной приемной журнала «Человек и закон» Королева Светлана Олеговна
8. Директор Общественной приемной \"Человек и закон\" Константин Кусов;
9. Генеральный директор \"Человек и закона\" - \"Пашковский Андрей\" Владиславович - Генеральный директор ЗАО «Столица»
10. Председатель РОО \"Человек и закон\" Ирина Симакова
Кто есть кто?
Ссылка:forum.chelovek-zakon.ru/viewtopic.php

Журнал «Человек и закон» отбивается от рейдеров

МОСКВА, 21 февраля. Журнал «Человек и закон», одним из учредителей которого является Министерство юстиции РФ, отбивает рейдерскую атаку. Об этом сообщает пресс-центр журнала.
По информации пресс-центра, сотрудникам редакции два месяца не выплачивают зарплату, начались массовые увольнения, нет денег на выпуск очередного номера. Телефоны редакции отключены.
В результате реорганизации Редакции журнала в ООО «Журнал «Человек и закон» было уволено много журналистов, а новому коллективу так и не были созданы условия для работы, и старейшее правовое издание было брошено на произвол судьбы.
Министерство юстиции РФ не было уведомлено о структурной реорганизации издания. Только на этой неделе выяснилось, что представители Минюста не были в курсе, что журнал по-прежнему использует его символику. Как выяснилось, дирекция ООО никак это с министерством не согласовывала.
Редакция нашла организации и инвесторов, которые готовы были профинансировать дальнейший выпуск «Человека и закона». Однако владельцы контрольного пакета ООО журнала предложили сначала выкупить его за $1,5 млн. Платить создателям ООО журналисты отказались.
Редакция во главе с Антоном Самойленковым обращается к Министерству юстиции, как своему учредителю с просьбой разобраться в ситуации. Дело находится на контроле у заместителя Министра юстиции РФ Владимира Колесникова.
Ряд известных профессиональных юристов обратились к Главному редактору журнала с предложением об оказании разносторонней помощи Редакции. Адвокаты возмущены противоправными действиями в отношении журналистов и махинациями с государственной собственностью.
Первый иск членов журналистского коллектива журнала «Человек и закон» к ООО принят к рассмотрению в Мещанском суде города Москвы.«Журналисты «Человека и закона» знают, как бороться с рейдерами, поскольку сами не раз писали об этом. Коллектив сотрудников верит, что восстановление законности позволит сохранить старейшее правовое издание России для его читателей», — говорится в сообщении пресс-центра журнала.
Ссылка:www.rosbalt.ru/2007/02/21/287096.html

Журнал \"Человек и закон\" стал жертвой беззакония

Гримасы российской действительности
От редакции:
На днях мы получили вот такое любопытное письмо.
Мартовский номер журнала \"Человек и закон\" может не выйти. Выпуск журнала оказался под угрозой, когда журналистский коллектив оказался без средств к существованию. Сотрудникам редакции уже два месяца не выплачивают зарплату. Обратившись к соучредителю журнала - Министерству юстиции, журналисты выяснили, что Минюст не был уведомлен о структурной реорганизации издания, поэтому подал иск в Арбитражный суд Москвы. Также выяснилось, что Минюст даже не был в курсе, что журнал по-прежнему использует его символику и выдает журналистам удостоверения Министерства Юстиции с печатью ООО. Руководство ООО никак это с министерством не согласовывало. Как выяснилось, в 2004-м году одним из топ-менеджеров издания стал некий Александр Терентьев, ныне работающий в администрации президента. Он предложил превратить журнал в ООО. При этом ни финансовой, ни какой бы то ни было другой поддержки от новых владельцев журналистский коллектив не получал, а Александр Терентьев стал владельцем контрольного пакета. Редакция нашла организации и инвесторов, которые готовы были профинансировать дальнейший выпуск \"Человека и закона\". Однако владельцы контрольного пакета ООО журнала предложили сначала выкупить его за 1,5 млн долларов. Платить создателям ООО журналисты отказались.
Как удалось выяснить журналистам других изданий, вставших на сторону журналистского коллектива журнала \"Человек и закон\", сейчас контрольный пакет находится в руках Е. В. Мишиной, чей муж, ведущий юрисконсульт управления Московского главного территориального управления ЦБ РФ А. Мишин обвиняется по ст. 33 ст. 290 (пособничество в вымогательстве взятки), а также по ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) УК России. Удалось также выяснить, что руководство ООО замешано в махинациях с тиражом журнала \"Человек и закон\". В Самый разгар конфликта ситуацией заинтересовался В.В. Гриб из Союза Юристов России, однако журналисты предупредили его не вмешиваться во внутренние дела Редакции. В пятницу, 16 февраля, генеральным директором ООО Л.С. Куксовой была предпринята попытка уволить сразу 4-х журналистов вопреки всем нормам законодательства РФ. Первыми жертвами должны были стать пресс-секретарь, ответственный секретарь, начальник секретариата и первый заместитель главного редактора Алексей Нащекин. Однако в незаконные действия вовремя вмешался Главный редактор А. Д. Самойленков, призвав на помощь понятых. Куксовой удалось \"уволить\" только пресс-секретаря Илону Волошину, которая решила подать в Мещанский суд иск против ООО, снабдив свое требование сфальсифицированными гендиректором ООО документами.
Ожидается, что на этой неделе недоумение в Минюсте сменится на решительные действия. Сейчас \"Дело \"Человек и закона\" находится в на столе у заместителя Министра юстиции В. И. Колесникова. к Секретариат Союза Журналистов России обратился к Генеральному прокурору РФ с требованием привлечь к ответственности владельца журнала за невыплату зарплаты коллективу редакции, и выражаем надежду на то, что восстановление законности в отношении коллектива журналистов позволит сохранить старейшее правовое издание России для его читателей. Телефоны редакции отключены.
Мобильный телефон Главного редактора Антона Дмитриевича Самойленкова 8-905-757-48-22
От редакции:
Вынуждены признаться, что большинство из нас никогда не читало журнал \"Человек и закон\". Бесперспективное это занятие в нашей стране. Все знают, что у нас человек и закон находятся в очень специфических отношениях, зачастую вызывающих не вполне цензурные ассоциации.
Советуем журналистам издания призадуматься над тем, что происходит в России, если даже их журнал стал жертвой махинации. Может, стоит переименоваться в \"Человек и беззаконие\"? И активно бороться с беззаконием и произволом правящего класса, даже когда они принимают форму законов.
Ссылка:rksmb.ru/print.php

С кем останется \"Человек и закон\" - с телепередачей или с журналом?
Пожалуй, впервые два средства массовой информации совершенно разного формата — печатное издание и телевизионная передача – обращаются в суд с такой целью. Если говорить утрированно, они спорят, собственно, из-за простого словосочетания. Но какого! От него зависит узнаваемость СМИ читателями и зрителями, а следовательно, успешность и того, и другого проекта. Арбитражному суду города Москвы сегодня, 16 октября предстоит рассмотреть деликатное и неоднозначное дело, а затем решить, кто же сможет называть себя \"Человек и закон\" — журнал или телевизионная передача. Скажем сразу: и та, и другая сторона по-своему права. И журнал, и телепередача выходят давно и также давно одинаково называются —\"Человек и закон\" (с 1970-ых). У каждой стороны конфликта – свои доводы, почему такое название должно остаться за ней. Более того, ведущий популярной телепередачи Алексей Пиманов подчеркнул, что телекомпания \"Останкино\" (в рамках которой готовится и выходит передача) никогда не имела претензий к собственно журналу \"Человек и закон\".
Тем не менее, именно телекомпания \"Останкино\" подала иск к журналу в Арбитражный суд г. Москвы. Заседание было назначено на 2 октября, но, как уже сообщало Право.Ru, ответчик – журнал \"Человек и закон\" — предоставил свои возражения на иск. Телекомпания ходатайствовала о том, чтобы суд дал ей время ознакомиться с возражениями, и судья Наталья Карева сделала перерыв до 16 октября. Мы попытались разобраться в сути этого дела, чтобы понять, почему повздорили мэтры правовой журналистики, кто, кого и в чем обвиняет.
Телекомпания первой зарегистрировала товарный знак \"Человек и закон\"
Телекомпания \"Останкино\" стала владельцем исключительного права на товарный знак \"Человек и закон\" в 2002 году. Это подтверждается свидетельствами № 268410 от 27 августа 2002 года и № 283068 от 04 марта 2003 года. Из них следует, что телекомпания обладает приоритетом товарного знака по 16 классам товаров и услуг 35 класса МКТУ, в том числе по классу печатных изданий.
Спрашивается, почему телекомпания, выпускающая передачу \"Человек и закон\" с 1970-го года, вдруг решила зарегистрировать товарный знак? Чтобы защититься и противостоять журналу с таким же названием? Нет, изначально, не для этого, потому что к редакции журнала у телекомпании претензий нет. Дело в другом: ведущий передачи Алексей Пиманов утверждает, что название \"Человек и закон\" все чаще стали использовать мошенники в своих корыстных интересах. Появляются сайты, начинают выходить журналы под названием \"Человек и закон\". Была даже попытка создать общественное движение с таким же названием. С 2000 года в адрес передачи стали приходить письма, поступать телефонные звонки с информацией о том, что в разных регионах некоторые люди представляются съемочной группой или представителями передачи \"Человек и закон\", чтобы оказать давление на государственные органы или добиться нужного исхода дела в различных правовых конфликтах.
Чтобы защитить свое доброе имя и интересы ЗАО \"Телекомпания \"Останкино\" и обратилась в Роспатент в 2002 году с просьбой зарегистрировать товарный знак \"Человек и закон\". Что и было сделано.
Журнал \"Человек и Закон\" был давно зарегистрирован как СМИ
Дату, когда был учрежден журнал \"Человек и закон\", установить легко. Она проставлена на Постановлении Совета Министров СССР № 960 от 27.11.1970 года. В приложении № 1 к этому постановлению говорится о том, что решено выпускать журнал с таким названием. Первый номер вышел 01 января 1971 года. Тираж достиг 700 тысяч экземпляров. Такому тиражу позавидуют многие современные журналы и газеты. А через несколько лет он достиг 11 миллионов, за что был внесен в книгу рекордов Гиннеса.
В Министерстве печати РФ журнал был впервые зарегистрирован сразу, как только министерство стало заниматься регистрацией СМИ, - в 1992 году. С 31 декабря этого года и начинается отчет времени, когда \"Человек и закон\" было фирменным названием печатного издания. Но время шло, и в судьбе журнала кое-что менялось.
В 2004 году редакция была преобразована в ООО \"Журнал \"Человек и закон\". По этой причине чуть позже издание получило в Минпечати РФ новое свидетельство о регистрации в качестве СМИ (ПИ № ФС77-23853 от 07.04.2006). Таким образом, издание использует наименование \"Человек и закон\" с 1971 года, и читатели давно знают его. По мнению юриста компании \"АИФ-Консалтинг\" Анны Варгановой, представляющей интересы журнала в суде, есть надежда, что он примет решение в пользу именно печатного издания.
У журнала был патент на словесный товарный знак
Издание зарегистрировало его 4 ноября 2004 года по разным классам товаров и услуг, включая и печатные издания. Однако телепередача, узнав об этом, в 2008 году представила в Палату по патентным спорам возражения и просила признать регистрацию журнала на словесный товарный знак \"Человек и закон\" полностью недействительной. Просьба эта была удовлетворена Палатой по патентным спорам, исходя из простого принципа первенства – кто раньше зарегистрировал товарный знак, тот и прав. Именно товарный знак \"Человек и закон\" раньше зарегистрировала телекомпания - в 2002 году.
Значит ли это, что отмена патента, говоря официальным языком, отмена правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному журналом, сулит ему и проигрыш в суде? Полагаем, оснований для таких прогнозов недостаточно. Ведь выигрыш по времени регистрации это еще не все. Но что же стало поводом для иска телекомпании в Арбитражный суд Москвы к журналу? После того, как Палата по патентным спорам признала регистрацию словесного товарного знака журнала недействительным, \"Останкино\" потребовало, чтобы журнал не использовал в названии словосочетание \"Человек и Закон\". Однако журнал продолжал выходить под этим названием, ведь именно таким он был зарегистрирован как СМИ в Министерстве печати РФ.
Товарный знак и наименование – разные вещи. Но они могут взаимно исключать друг друга
Итак, что есть в арсенале сторон из документов? У телекомпании \"Останкино\" два свидетельства от 2002 года о регистрации товарного знака \"Человек и закон\". У журнала – Постановление Совета Министров СССР от 1970 года и два свидетельства о регистрации в качестве СМИ – от 1992 и 2006 годов. И по количеству, и по более ранней дате в документах преимущество у журнала. Но все же эти документы неоднозначны.
У журнала они отражают факт регистрации в качестве средства массовой информации, а у телепередачи – факт регистрации товарного знака. Исходя из этого, представители телепередачи ранее заявляли, что не имеет значения, что начало выходить раньше. Ведь речь идет о товарном знаке, поэтому дата появления журнала или передачи отношения к делу не имеет.
И все же Право.Ru решило разобраться, как же соотносятся эти понятия – товарный знак и наименование СМИ. Оказывается, в этом вопросе не все так просто и однозначно. С одной стороны, эти понятия различаются и преследуют разные цели. Товарный знак существует для того, чтобы люди могли среди прочей продукции или услуг однозначно определить товары или услуги конкретного производителя. А наименование призвано выделить и обозначить юридическое лицо. С другой стороны, Гражданский кодекс говорит о том, что нельзя регистрировать такой товарный знак, который тождественен фирменному наименованию или схож с ним до степени смешения (п. 8 ст. 1483 ГК РФ).
Получается, еще в 2002 году Роспатент не должен был регистрировать право телекомпании на товарный знак \"Человек и закон\", так как он был не просто сходным, а полностью тождественным наименованию журнала. Это следует и из действующего в 2002 году Закона Российской Федерации \"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров\" от 23 сентября 1992 года. В пункте 3 статьи 7 этого закона есть прямой запрет на регистрацию товарного знака, который тождественен охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию в отношении однородных товаров.
Отрицать очевидное сейчас бессмысленно: фирменное наименование журнала \"Человек и закон\" было зарегистрировано раньше и, следовательно, охранялось Российской Федерацией. А телекомпания приступила к регистрации товарного знака лишь через 10 лет после того, как журнал зарегистрировал свое название.
На практике, правда, не все не так просто. Как заметила Екатерина Воскресенская, юрист практики \"Интеллектуальная собственность\" юридической группы \"Яковлев и Партнеры\", сейчас фирменное наименование компании включается в единый государственный реестр юридических лиц в момент ее регистрации, но проверить, нет ли уже товарного знака, тождественного наименованию, не представляется возможным (полный текст комментария Екатерины Воскресенской читайте справа от этой статьи). И все же норма в законодательстве есть, значит, можно просить суд об отмене решений, ее нарушающих.
Журнал \"Человек и закон\" не исключает, что обжалует товарный знак телепередачи
Основание для обжалования в принципе то же, что и тогда, когда телекомпания обжаловала в Роспатенте словесный товарный знак печатного издания, – кто появился раньше по времени. Стало быть, утверждение программы \"Человек и закон\", будто бы не важно, что раньше стало выходить, не совсем верно. Свидетельство о регистрации СМИ появилось гораздо раньше, чем свидетельство о товарном знаке у телекомпании. И это важно. Ведь они полностью тождественны. Следовательно, Роспатент не должен был регистрировать товарный знак. А то, что на практике невозможно проверять на повторяемость наименования и товарные знаки, не может служить оправданием неверной регистрации.
Телепрограмма требует запретить издавать журнал \"Человек и закон\". Но он официально зарегистрирован в качестве СМИ
Если даже предположить, что суд удовлетворил иск телепрограммы и запретил издавать журнал с названием \"Человек и закон\", возникает вопрос, как это согласуется с законом о СМИ? Ведь такое решение будет означать, что такого журнала именно с этим названием больше не существует. Между тем, есть свидетельство о регистрации печатного издания не с каким-нибудь другим названием, а именно \"Человек и закон\".
По закону о СМИ, прекратить деятельность средства массовой информации может только учредитель своим решением или суд по иску регистрирующего органа, то есть Министерства печати РФ. Но с чего, спрашивается, Минпечати вдруг подавать иск о ликвидации журнала? Он был зарегистрирован надлежащим образом и сейчас серьезных нарушений в его работе не выявлено. Нет намерений закрыть журнал и у его учредителей – Министерства юстиции России и ООО \"Журнал \"Человек и закон\". Исходя из этого, редакция в своих возражениях на иск телекомпании утверждает, что \"Останкино\" не является надлежащим истцом в части требования прекратить издавать журнал \"Человек и закон\".
Журнал констатировал, что телепрограмма не выпускала печатных СМИ, хотя регистрировала товарный знак и по классу печатных изданий. Правда, это не совсем так
Если телепрограмма не издавала печатных изданий, то это работает против нее и может стать для журнала \"Человек и закон\" основанием для обращения в Палату по патентным спорам. Ведь компания \"Останкино\" регистрировала товарный знак и по классу печатных изданий. Не выпуская их, телевизионщики нарушили патентное законодательство. А в Гражданском кодексе говорится о том, что правовую охрану товарного знака можно прекратить, если он не используется в полной мере в течение трех лет после его государственной регистрации. Стало быть, журнал вправе требовать отмены охраны товарного знака, зарегистрированного телепрограммой.
Однако Право.Ru выяснило, что телепрограмма все же издавала печатное СМИ с названием \"Человек и закон\". Было это в 2005-2006 годах. Как сообщил юрист телепередачи, в качестве СМИ, правда, этот журнал не регистрировался, так как его тираж был меньше 1000 экземпляров. Складывается интересная ситуация: фактически \"Останкино\" все же выпускала печатное издание, но оно не регистрировалось в Министерстве печати РФ. Разберется в этом суд, но журнал уже не может однозначно утверждать, что телекомпания не выпускала печатных СМИ, нарушив тем самым патентное соглашение.
Зацепка для телепрограммы – доказать, что прошлый журнал – это не тот, что сейчас. Но есть ли шансы?
Гипотетически можно говорить о том, что журнал \"Человек и закон\", выходящий в 70-е годы прошлого столетия, и журнал, выпускаемый в 90-е годы и тем более в 2000-ые – разные вещи. Что логично и с обывательской точки зрения: ничто не стоит на месте. Можно попытаться, конечно, как-то доказать это и документально. В частности, в 1992 году в Минюсте журнал был зарегистрирован как \"Редакция журнала \"Человек и закон\", а в 2006 году уже как \"ООО \"Журнал \"Человек и закон\". Но в таком случае вполне можно говорить о перерегистрации одного и того же хозяйствующего субъекта – коллектива редакции журнала.
В распоряжении Право.Ru оказался любопытный документ, вернее, первый его лист, но и этого достаточно, чтобы понять, о чем речь. Это исковое заявление Министерства юстиции РФ в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой признать регистрацию \"ООО \"Журнал \"Человек и закон\" незаконной, так как она нарушает интересы Минюста (как учредителя). Это было более трех лет назад. Однако сегодня в документах журнала Минюст числится в учредителях, а в ЕГРЮЛ издание значится как \"ООО \"Журнал \"Человек и закон\". Стало быть, конфликт был исчерпан и остался в прошлом. Поэтому и факт подачи иска Минюстом РФ в арбитражный суд с требованием признать регистрацию ООО \"Журнал \"Человек и закон\" незаконной, сегодня вряд ли можно рассматривать как аргумент в пользу версии о том, что журнал в прошлом и журнал сейчас – разные вещи.
Представитель телекомпании \"Останкино\" Денис Пиманов рассказал, что после регистрации в 2006 году \"ООО \"Журнал \"Человек и закон\", к телепрограмме обращались коллеги из журнала с просьбой о помощи. Они считали, что издание подверглось чуть ли не рейдерскому нападению. Сразу за перерегистрацией и появлением нового акционера последовала чистка в редакционных рядах. На улице оказалась \"старая гвардия\", многоопытные юристы и журналисты, отдавшие изданию много лет. Вместе с тем журнал резко сократил тираж и тем самым потерял статус общедоступного издания. Чуть позже, в 2007 году, журнал избавился и от своего молодого коллектива. Тогда об этом писало большое количество СМИ.
Но и смену коллектива, согласитесь, тоже нельзя рассматривать, как некую ликвидацию старого журнала и создание нового. Кроме того, у издания есть ударный контраргумент: в пунктах 1.1, 1.2 Устава ООО \"Журнал \"Человек и закон\" прямо и четко прописано, что это ООО возникло в результате преобразования Редакции журнала \"Человек и закон\" и общество является правопреемником всех прав и обязанностей журнала. Так что о прекращении старого и регистрации нового журнала говорить сложно. А представители журнала вправе утверждать, что \"Человек и закон\" является его фирменным наименованием с 1992 или даже с 1971 года. Исходя из этого, и согласно ст.ст. 1474-1475 именно журнал имеет исключительное право на данное фирменное наименование.
Очень интересно, каким будет решение суда. Ждать осталось совсем недолго. Редакция \"Право.RU\" будет следить за развитием событий.
С содержанием искового заявления ЗАО \"Телекомпания \"Останкино\" к ООО \"Журнал \"Человек и закон\" вы можете ознакомиться здесь.
Возражение журнала на исковое заявление телекомпании предлагается вашему вниманию здесь.
Здесь приводится текст первой страницы заявления в Арбитражный суд города Москва от Министерства юстиции РФ.
Мы приложили также Свидетельство о регистрации средства массовой информации — журнала \"Человек и закон\"
Свидетельство о регистрации товарного знака \"Человек и закон\" телекомпанией \"Останкино\" выложено для вас тут.
Вы можете увидеть и обложку журнала \"Человек и закон\", который выпускала телекомпания в 2005-2006 годах.
Ссылка:www.pravo.ru/review/view/18668

Телекомпания «Останкино» отсудила право на бренд «Человек и закон»
РИА «Новости» 13:29 16.10.2009
Арбитражный суд Москвы в пятницу удовлетворил в полном объеме иск ЗАО «Телекомпания «Останкино» к ООО»Журнал «Человек и закон» о запрете использовать товарный знак «Человек и закон», передает корреспондент «РИА Новости» из зала суда.
Представитель истца — телекомпании «Останкино» — в суде заявил, что ЗАО «ТК «Останкино» в 2002 г. получило свидетельство на товарный знак «Человек и закон» по нескольким классам товаров и услуг, в том числе в классе печатных изданий. По его словам, журнал «Человек и закон» аналогичное свидетельство получил только в 2004 г.
Как заявила в суде представитель печатного СМИ, журнал с таким названием был учрежден еще в 1970 г. — с 1 января 1971 г. он выходит регулярно и непрерывно, а в Минпечати РФ издание зарегистрировано с 1992 г.
Ранее представитель журнала сообщила «РИА Новости», что «редакция в качестве хозяйствующего субъекта функционирует с 1992 г., в 2004 г. она была преобразована в ООО «Человек и закон». Название «Журнал “Человек и закон” с 31 декабря 1992 г. служит фирменным наименованием ответчика», отметила она.
Кроме того, собеседница агентства предположила, что решение Роспатента о закреплении товарного знака за «Останкино» будет обжаловано.
Комментируя решение суда, представители ООО «Человек и закон» выразили недоумение, «как можно запретить юрлицу использовать свое наименование». По их словам, на решение суда будет, безусловно, подана апелляционная жалоба.
Ссылка:old.vedomosti.ru/newsline/index.shtml

\"Останкино\" отсудило у журнала бренд \"Человек и закон\"
Телекомпания \"Останкино\" выиграла суд по иску, поданному в Арбитражный суд Москвы к журналу \"Человек и закон\", сообщает РИА Новости. Иск удовлетворен в полном объеме.
Телекомпания настаивала на запрете журналу использовать товарный знак \"Человек и закон\". Представитель \"Останкино\" заявил в суде, что телекомпания получила право на этот товарный знак в 2002 году в том числе и в классе печатных изданий. В то же время журнал, как заявил представитель \"Останкино\", получил такое свидетельство только в 2004 году.
Представитель журнала \"Человек и закон\" заявил на процессе, что это издание было учреждено еще в 1970 году, а с 1 января 1971 года выходит регулярно. При этом в Минпечати РФ, по словам представителя журнала, издание было зарегистрировано в 1992 году.
В журнале пояснили, что как хозяйствующий субъект редакция функционирует с 1992 года, а в 2004 году она была преобразована в ООО \"Человек и закон\", к которому был подан иск \"Останкино\". Представители издания выразили недоумение, как можно запретить юрлицу использовать свое наименование и заявили о намерении подать апелляцию.
Журнал \"Человек и закон\" учрежден министерством юстиции РФ и ООО \"Журнал 'Человек и Закон'\". На сайте Минюста говорится, что издание было учреждено в декабре 1970 года, издается ежемесячно и имеет регистрацию федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 7 апреля 2006 года.
Передача \"Человек и закон\" выходит на российском телевидении с середины 1970-х годов.
Сайты по теме
Телекомпания \"Останкино\"
Передача \"Человек и закон\"
Ссылка:www.lenta.ru/news/2009/10/16/brand/

Пашковский Андрей Владиславович


Андрей Пашковский родился в 1968 году в Москве.

Окончил Международный институт управления бизнеса и права при Международной Академии Наук по специальности экономист, организация производства. Служил в Военно-морском флоте командиром отделения технических средств боевых информационных постов. Тогда же окончил партийную школу и вступил в партию. Профессиональную деятельность начал в качестве специалиста в Особом конструкторском бюро при Институте Физики Земли Им. Шмидта О.Ю. Российской Академии Наук. Быстро вышел на руководящие должности, став в 1994 году директором по особым вопросам ТОО «Скард», занимающегося поставкой стройматериалов для застройщиков Москвы ДСК-1, ДСК-2. С 2004 года возглавлял различные проекты крупнейшей управляющей компании в России ЗАО «РЕНОВА». Опыт работы по управлению активами перенес в ОРСИ Групп. Помимо бизнеса занимается активной общественной деятельностью. В настоящее время занимает пост генерального директора общественно-правового журнала «Человек и закон» и возглавляет Комиссию по проблемным объектам долевого строительства при журнале. С 2008 года является помощником руководителя Межкомиссионной рабочей группы по организации экспертной деятельности Общественной палаты.

http://profinews.ru/persons/7639_pashkovskii_andrei_vladislavovich.html