Рейдерство и коррупция
Ноябрь 5, 2008 - 15:52 — Администрация ПРЕЗИДЕНТУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уважаемый Господин Президент!

Мы осознаём Вашу загруженность, однако настоятельно просим уделить внимание нашему обращению, которое напрямую связано с острейшей проблемой борьбы с рейдерством и коррупцией.
Группа компаний ЗАО НПО «Авиатехнология», является поставщиком комплектующих для производства авиационных газотурбинных двигателей, производителем высокотехнологичной продукции – наземной авиационной техники заправки воздушных судов.
«Авиатехнология» подверглась рейдерской атаке со стороны группы в составе Куюнджича Саво (гражданин Черногории), Хованова А.Н. и Шорора А.О. С 2003 года к этой рейдерской группе присоединились Рябыкин Н.М. - бывший генеральный директор ОАО «КМЗ»,), Аристова Л.И. - бывший главный бухгалтер ЗАО НПО «Авиатехнология», Клочай Виктор Владимирович - в 2003 году менеджер группы «Северсталь», позже вице – губернатор Нижегородской области, иные лица, которые осуществили захват ОАО «КМЗ», ЗАО «ККПЗ», (после реорганизации в форме слияния в 2005 году – ОАО «Русполимет»), входящие в перечень предприятий полного производственного цикла авиационных газотурбинных двигателей гражданского и двойного назначения.
В результате рейдерской атаки захвачены контрольные пакеты акций двух вышеупомянутых заводов, металлопродукция, денежные средства в сумме более 400 миллионов рублей, дорогостоящее оборудование, иное имущество.
Таким образом организованной группой лиц было совершено хищение имущества группы компаний «Авиатехнология» в особо крупном размере. Выгодоприобретателем от цепочки противоправных действий по хищению наших акций, материальных ценностей и денежных средств, стал вице-губернатор Нижегородской области Клочай В.В.
Пятый год «Авиатехнология» предпринимает усилия для возврата похищенных акций и собственности, а также пытается привлечь к ответственности это организованное преступное сообщество.
В начале 2004 года в УВД ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело №196723 по вышеперечисленным фактам. В рамках этого уголовного дела было предъявлено обвинение Аристовой Л.И. Однако, далее дело начали «волокитить» и в итоге, по совершенно незаконным основаниям, в марте 2005 года дело было прекращено.
Только в середине 2007 года, после ряда обращений депутатов ГД, в частности Заместителя руководителя фракции «Единая Россия» Волкова Ю.Н. было вновь возбуждено уголовное дело, при этом постановление о прекращении было отменено. По делу была арестована Аристова Л.И.
Другие фигуранты Хованов А.Н. и Шорор А.О. к этому времени уже находились под стражей в рамках других уголовных дел, а на настоящий момент осуждены на длительные сроки в связи с совершением других преступлений.
На сегодняшний день следствием установлено, что рейдерской группой был сфальсифицирован ряд документов, и подтверждено, что была отчуждена мошенническим путем собственность «Авиатехнологии», и в том числе контрольные пакеты акций ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ». Акции предприятий, принадлежащие «Авиатехнологии» через цепочку фирм в течение нескольких дней были перепроданы, для формирования видимости добросовестного их приобретения Клочаем В.В.. Следствием уже установлено, что к совершенным преступлениям причастны также Рябыкин Н.М. - бывший генеральный директор ОАО «КМЗ», на настоящий момент Глава администрации Кулебакского района Нижегородской области, адвокаты Лотяну Э.Э. и Шарыгин А.И.. Есть все основания утверждать о причастности к сокрытию хищения прокурором г. Кулебаки Захаровой Н.В..
Несмотря на то, что «Авиатехнология» была включена в перечень предприятий и организаций, имеющих важное значение для экономики Российской Федерации по г. Москве в соответствии с распоряжением заместителя Министра внутренних дел России генерал-лейтенанта милиции Новикова А.П. от 11.04.05г. № 1/2048 «О получении и анализе сведений об угрозах экономической безопасности Российской Федерации и иных значимых негативных явлениях в сфере экономики», в течении длительного времени не удавалось проводить объективное расследование по нашим многочисленным заявлениям. Есть все основания утверждать, что это делалось, на протяжении нескольких лет под прямым давлением Захаровой Н.В.
Наши обращения в ГОВД г. Кулебаки Нижегородской области, ГУВД Нижегородской области, ГУВД г. Москвы, ГУ МВД по ПФО РФ дают основание для вывода об откровенном противодействии органов прокуратуры Нижегородской области, законным требованиям заявителя.
1. Заявления о хищении кредиторской задолженности ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ» перед «Авиатехнология» на сумму более 300 млн. рублей проверялось ГУ МВД по ПФО РФ. Несмотря на прямое противодействие со стороны Клочая В.В. и администрации ОАО «Русполимет», выразившееся в отказе представить документацию Общества, проверкой ГУ МВД по ПФО РФ выявлены факты хищения кредиторской задолженности на сумму более 18 миллионов рублей и уклонения от уплаты налогов ОАО «Русполимет». Кроме того, удалось установить, что для фиктивного списания задолженности была создана созвучная «подставная» фирма ОАО НПО «Авиационные технологии». Генеральным директором этой фирмы указывалась зубной врач Кудишина М.А., временно зарегистрированная в г. Москве.
2. Заявления о хищении пакетов акций ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ», принадлежащих «Авиатехнология», ЗАО «АвиаСплав» (предприятие группы), а также пакетов акций самой «Авиатехнологии» на сумму по нашей оценке более одного миллиарда рублей проверялось ГУВД Нижегородской области (майор милиции Агошков Дмитрий Андреевич) и УБЭП г. Москвы (подполковник милиции Шувалов Андрей Николаевич). Собранные материалы для возбуждения уголовного дела были направлены в прокуратуру Нижегородской области. В дальнейшем эти материалы кочевали из прокуратуры Нижегородской области в отдел Генеральной прокуратуры по ПФО, и обратно. В результате эти материалы были «спущены» в ОБЭП г. Кулебаки к и.о. дознавателя Васильева, который в течении одного дня «изучил их, разобрался» и подготовил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день было «изучено, проработано и утверждено» и.о. начальника ОВД г. Кулебаки Рыбкиным, а также в тот же день было утверждено зам. прокурора г. Кулебаки Шмаковой.
3. Наши многочисленные заявления о хищении металлопродукции на сумму около 200 миллионов рублей проверялось ОБЭП ГОВД г. Кулебаки Нижегородской области. Под прямым давлением Кулебакского городского прокурора Захаровой Н.В. в возбуждении уголовного дела прокуратурой многократно отказано.
На наш взгляд мотивировка последнего отказа абсурдна. Суть ее сводится к тому, что от двух подозреваемых не удалось получить объяснений, а третий находится на бюллетене, и поэтому в возбуждении уголовного дела отказать. При должном прокурорском надзоре это должно было бы вызвать применение мер, хотя бы дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц, подписавших такое постановление.
ГУВД Нижегородской области были выявлены факты хищения металлопродукции на сумму около 200 миллионов рублей. Однако по надуманным основаниям в возбуждении уголовного дела прокуратурой также отказано.
Многие сотрудники правоохранительных органов в разговорах частного характера по этим вопросам открыто говорят, что все факты, изложенные в заявлениях, нашли документальное подтверждение, основания для возбуждения и расследования уголовных дел явно имеются в наличии, но они полагают, что подобного рода отказы принимаются под давлением Клочая В.В. А допрошенный в качестве свидетеля лейтенант Васильев прямо заявил, что выносить необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его заставляла Кулебакский прокурор Захарова Н.В..

Начиная с того же 2007 года со стороны рейдерской группы наблюдается прямое давление на следствие, противодействие следствию.
Есть достоверная информация о том, что Клочай В.В. предпринимает усилия по противодействию следствию в рамках возбужденного уголовного дела и дискредитации «Авиатехнологии», путем предоставления заведомо ложной информации о сути конфликтов в адрес высших государственных чиновников. Рейдерская группа Куюнджича С., Клочая В.В., Рябыкина Н.М. в разное время направила ряд клеветнических писем в Совет безопасности РФ, в ФСБ РФ, в ГД ФС РФ, Примакову Е.М., в другие инстанции. Мы полагаем, что действия Клочая В.В., занимающего высокую должность на государственной службе, в корне противоречат приоритетам Президента России - а именно, налицо явные попытки личного обогащения на основе рейдерского захвата и коррупционной составляющей.

Все это отразилось и на ведущемся уголовном деле. Первоначально дело до октября 2007 года вели сотрудники УВД ЮВАО г. Москвы и дело очень интенсивно расследовалось. После того, как по абсолютно надуманным основаниям следователь Зимин был привлечен к дисциплинарной ответственности, дело передали в СУ СК МВД по ЦФО, следователю Колбину. За три месяца он по делу практически ничего не сделал.
В феврале 2008 года, после наших многочисленных жалоб и ходатайств, а также в связи с тем, что в организованную преступную группу входили специальные субъекты, (глава администрации района Рябыкин Н.М., два адвоката), а также то, что необходимо было проверить следственным путем причастность к совершению мошенничества судьи Арбитражного суда Ставропольского края и мирового судьи г. Смоленска, в феврале 2008 года дело было направлено в следственный комитет при прокуратуре РФ по ЦФО. Делу был присвоен номер 374503, дело принял к производству Шекун О.А..
Есть основания полагать, что даже после передачи дела в следственный комитет были, возможно коррупционно задействованы какие-то силы, мешающие объективному и быстрому расследованию.
Так, по делу, в котором фигурантами являются Вице-губернатор области, глава администрации района, несколько адвокатов, вышеупомянутая Аристова Л.И., Кудишина М.А., Хованов А.Н., Бледнов С.Б. в следственную бригаду в помощь Шекуну О.А. был прикомандирован только один следователь, к тому же не имеющий опыта расследования столь сложных экономических преступлений.
Более того, в августе 2008 года Шекун О.А. был отстранен от расследования настоящего дела, дело передано другому следователю, что неизбежно повлекло затягивание расследования.
Ясно, что эти действия имеют цель раздробить дело, и путем неоднократной замены следователей, заволокитить и «развалить». Кто конкретно принял такое решение, и на каком основании? Мы неоднократно обращались с жалобами, но получали формальные отписки.
В итоге после года следствия уголовное дело только в отношении Аристовой Л.И., выделено в отдельное производство и передано в ГСУ при ГУВД по городу Москве. Хотя даже из постановления о привлечении её в качестве обвиняемой следует, что она совершила преступление по предварительному сговору совместно с другими лицами. Основные вопросы о возврате денежных средств на огромную сумму так и остались неразрешенными.

Хотя Аристова Л.И. совершала хищения совместно с иными лицами, в частности с Рябыкиным Н.М., за это время так и не получено согласие на его привлечение к уголовной ответственности. Являясь избранным главой администрации Кулебакского района, он ещё в марте 2008 года сбежал из России и скрывается от следствия за границей. Несмотря на очевидность совершенного Рябыкиным Н.М. преступления, ему так и не предъявлено обвинение и следовательно, он не объявлен в розыск и его никто не ищет. Адвокат Лотяну Э.Э также скрывается от следствия, но и его никто не ищет.
В ходе расследования уголовного дела в октябре 2007 года на ОАО «Русполимет» был проведен обыск. Поскольку документы, изъятые в ходе обыска, были для рейдеров абсолютно изобличающими и выводили следствие на конкретных лиц, которые похитили около 400 миллионов рублей, проведение обыска было оспорено. С нарушениями всех возможных законов результаты обыска при поддержке Кулебакского городского прокурора Захаровой Н.В. были оспорены в Кулебакском районном суде. Напрашивается вопрос, кто конкретно принял решение не обжаловать в вышестоящем суде заведомо незаконное и необоснованное решение Кулебакского районного суда, признавшего незаконным протокол обыска, хотя даже из формулировки судебного постановления усматривается его немотивированность и незаконность. Почему обыск обжаловался в суде г. Кулебаки, а не в Москве, где он был Судом санкционирован, также не понятно.
Есть основания полагать, что в случае возврата документов на основании этого решения суда ОАО «Русполимет» основные улики будут преступниками уничтожены. Такое решение неизбежно приведет к утрате значительной части доказательственной базы по делу и осложнит ход следствия.
Более того, при рассмотрении одного из арбитражных дел Суд вынес определение о предоставлении заверенных копий документов из материалов уголовного дела, но эти документы не были найдены.
Хотя следствие продолжается уже несколько лет, но до сих пор так и не была дана правовая оценка следующим фактам:
Первое. Клочай В.В. с августа 2005 г., является государственным служащим высокого ранга на которого распространяется Федеральный закон о государственной службе (ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г., статья 17, «Запреты, связанные с гражданской службой»). В нарушение действующего законодательства, а точнее игнорируя его 30.09.2005 г. Клочай В.В. приобрел у двух акционеров 100% акций фирмы «Тилден энтерпрайзес Лимитед» (Сертификат Инкорпор № НЕ 153446 выдано 27.10.2004 г. выдан регистратором компаний Кипр, Кипр, Никосия, 1660 ул. Карпениси, 30.), которая в свою очередь владеет 17,56% акций ОАО «Русполимет» (образован в октябре 2005 г. в результате слияния ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ», несмотря на прямой судебный запрет). При этом, в графе «вид деятельности» Клочай В.В. указал свой род занятий – «предприниматель», а не госслужащий. Доля 99,994% в уставном капитале ООО «Мотор-Инвест» также принадлежит Клочаю В.В., при этом увеличение уставного капитала ООО «Мотор-Инвест», приведшее к такому распределению долей также было проведено в то время, когда Клочай В.В. являлся государственным служащим.
Второе. В январе 2004 года быля осуществлена попытка силового захвата офиса «Авиатехнологии» с помощью заведомо неправосудного судебного решения Арбитражного суда Ставропольского края. До сих пор не дано правовой оценки этому факту, хотя материалы по данному факту были выделены в отдельное производство ещё в августе 2007 года. Хованов , организовавший этот захват осужден по иным эпизодам. С августа 2007 года ему так и не предъявлено обвинение, хотя поводом к возобновлению следствия явились как раз материалы по рейдерскому захвату офиса по ул. Волочаевская 38.
Третье. Не дано правовой оценки действиям лиц причастных к организации подачи заведомо незаконных исков и причастности к вынесению незаконных и не обоснованных решений судьями Арбитражного суда Ставропольского края и мирового суда г. Смоленск, хотя признаки преступления очевидны, ибо преступники получив «наруки» определения об обеспечении иска, на следующий день отказывались от него, но полученные документы продолжали предъявлять в различных инстанциях.
Четвертое. Не дано правовой оценки причастности к хищению акций трех металлургических заводов (ОАО «КМЗ», ЗАО «ККПЗ», а также ОАО «Ступинская металлургическая компания» (ОАО «СМК»)) ни одного из соучастников Аристовой Л.И., хотя очевидность совершения мошенничества прямо усматривается даже из одного только факта исчезновения всех вырученных от продажи акций денежных средств и неуплаты по этим сделкам налогов, т.е. акции продали, а деньги на счета в банк не поступили.
Пятое. Частично хищение кредиторской задолженности перед «Авиатехнологией» произошло путем перечисления денежных средств на незаконно открытый расчетный счет в АКБ «Арбат-Банк». Однако, не смотря на документальное подтверждение этого факта, до настоящего времени не дано правовой оценки факту хищения Аристовой Л.И. и Рябыкиным Н.М. четырех с половиной миллионов рублей со счета АКБ «Арбат-Банк». Не дано также правовой оценки и самого факта поступлений денежных средств на счета в АКБ «Арбат-Банк», и источник этих средств, хотя только по предварительной оценке сумма данного хищения составляет от 70 до 75 миллионов рублей.
Шестое. Хищение основной части кредиторской задолженности на сумму 374 миллиона рублей перед «Авиатехнологией» произошло путем фиктивного «соглашения о новации долга» и выдаче 102 векселей. Доказать это хищение не представляет никакой сложности в силу невозможности изменений в банковских проводках. Но до настоящего времени нет правовой оценки хищению денежных средств с использованием вексельной схемы. За год следствия так и не выяснили кто получил 102 вкселя на заведомо подставную и незаконно созданную фирму? Кто и как их затем обналичивал? Почему векселя передавались? Почему не уплачены налоги от данных сделок до настоящего времени следствие так и не установило. А главное, кто препятствует установлению истины по этому эпизоду, т.к. известны факты запрета свидетелям давать показания по этим эпизодам.
Седьмое. По нашим заявлениям неоднократно проводились проверки по фактам хищения нашей собственности сотрудниками ОРБ ГУ МВД по ПФО, сотрудниками ГУВД Нижегородской области. От сотрудников ГУВД, проводивших проверки мы узнали, что, несмотря на явное наличие оснований для возбуждения уголовных дел, в них было отказано, при этом все постановления об отказах в возбуждении уголовного дела выносились под прямым давлением Кулебакского городского прокурора Захаровой Н.В., что прямо подтверждено свидетельскими показаниями, однако до настоящего времени не дано правовой оценки этому факту и не установлена ее причастность к совершенным преступлениям.
Восьмое. В сделках по перепродаже акций, о которых упоминалось выше, лично участвовал адвокат Лотяну Э.Э. Кроме того, Лотяну Э.Э неоднократно предоставлял в арбитражные суды фальсифицированные документы, в том числе и фальсифицированные судебные акты. Как нам стало известно, часть векселей была обналичена при участии адвоката Шарыгина С.И., который некоторое время являлся подставным генеральным директором ОАО «Авиационные технологи». Изложенное дает основания предполагать, что адвокаты Лотяну Э.Э. и Шарыгин С.И. являются активными членами этой преступной группы, однако уже год этим по этим фактам нет никаких следственных действий.
Девятое. Уже после возбуждения уголовного дела №374503 «рейдеры» предприняли очередную атаку на имущество «Авиатехнологии», в том числе пакет акций ОАО «СМК», путем незаконного хищения долей фирм ООО Фирма «НТ» и ООО Фирма «РПТ», которые являются акционерами «Авиатехнологии». Есть все основания полагать, что за этими действиями стоят известные правоохранительным органам по рейдерской деятельности Копыленко Г. Ю. и Пашковский А.В.. В ходе следствия получены неопровержимые доказательства мошеннических действий по подделке документов ООО Фирма «НТ» и ООО Фирма «РПТ», однако никакого решения по данному эпизоду не принято. Полагаем, что, или эти материалы должны быть выделены в отдельное производство, либо им должна быть дана правовая оценка в рамках настоящего дела, но в любом случае виновные должны быть привлечены к уголовной ответственности, а наша собственность защищена. Но в нарушении наших Конституционных прав, нашу собственность никто не защищает.
Полагаем, что ключ разрешения всех без исключения вопросов связан с установлением конкретных лиц, в правоохранительных органах, которые препятствуют получению согласия на привлечение к уголовной ответственности и объявлению в розыск, скрывшегося Рябыкина Н.М., других членов организованной преступной группы, расследованию иных эпизодов преступлений.
Дополнительно следует отметить, что в сделках по перепродажам акций этих предприятий также принимали участие фирмы «Ленстер энтерпрайзес Лимитед», «Монтичелло Трэйдинг ЛТД», Крозетмилл Холдинге ЛТД» (Кипр), «Ивенден Альянс Инк», «Норвич Инвестинг Инк.», «Нигберт Эквитис Инк.» (Британские Виргинские Острова), ЗАО «Нижегородская торговая компания», (Калмыкия, Элиста). Прямых данных, что к ним имеет причастность Клочай В.В. не имеется, но поскольку сделки проводились в его интересах, то весьма вероятно, что эти фирмы ему также подконтрольны.
Таким образом, легко доказать, что акции стратегического предприятия (ОАО «Русполимет»), являющегося единственным предприятием в России по изготовлению ряда кольцевых заготовок (роторные и статорные) из жаропрочных сплавов, титановых сплавов, специальных сталей для ГТД, применяемых в авиационной и авиакосмической промышленности, были переведены на оффшорные фирмы, или на структуры, учредителями которых являлись иностранные граждане.
Хотелось бы отметить также следующее обстоятельство. Клочай В.В., являясь вице-губернатором Нижегородской области, курирует работу областного правительства, в том числе и министерства промышленности области. В рамках реализации программ, признанных тем же министерством промышленности приоритетными, ОАО «Русполимет» и ООО «Кулебакский торговый дом» (100%-ая дочка ОАО «Русполимет») получают бюджетное финансирование, выражающееся в налоговых льготах и частичной компенсации ставки рефинансирования, что по оценке СМИ составляет несколько десятков миллионов рублей.
В то же самое время дивиденды по итогам работы ОАО «Русполимет» только за 2006 год, получили ООО «Мотор-Инвест» (около 120 млн. рублей), а также «Тилден Энтерпрайзес Лимитед» (около 30 млн. рублей, или 1,2 млн. долларов США, переведенных на Кипр), владельцем которых, как было указано выше, является Клочай В.В. По существу это является перекачиванием бюджетных средств в личный карман. Мы полагаем, что в Нижегородской области существуют проблемы пенсионеров, детских домов и т.д., на решение которых могли быть направлены эти средства.
Есть основания полагать, что именно Клочай В.В. является организатором, а благодаря занимаемой должности, и, безусловно обладая связями в государственных, муниципальных, правоохранительных, судебных и других органах, и административным прикрытием всей мошеннической схемы.
Скорее всего, преступниками выделен серьезный «бюджет» на «спуск дела на тормозах» в отношении остальных фигурантов, путем списания все на Аристову Л.И., а возможно и на освобождение Аристовой Л.И. из под стражи. Мы располагаем информацией, что имели место предложения о взятках расследовавшему уголовное дело Шекуну О.А., а когда он, отказался, то был отстранен от расследования и дело
передано другому следователю для его «заволокичивания и развала».
Есть информация, что В.В. Клочай подключает все возможные связи для направления безосновательных жалоб, имеющих цель затягивания сроков и отвлечения следственных органов от собственно расследования дела. Ранее подобные действия уже позволили им блокировать попытки сотрудников ГУ МВД по ПФО привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении продукции и кредиторской задолженности у нашей организации.
Очевидно, что объективному расследованию сейчас будут активно мешать, либо «прятать концы в воду», в частности, путем перепродажи предприятия.
Ряд решений Арбитражного суда Нижегородской области, Федерального арбитражного суда Московского округа имеют все признаки коррупционной составляющей.
Мы понимаем, что доказывание прямых фактов коррупции очень сложно. Но полагаем, что анализ судебных актов, настолько очевидно противоречащих логике и действующему законодательству, проведенный независимой экспертной группой, позволит значительно расширить круг коррумпированных чиновников, выявив их в среде судей, что с большой степенью вероятности позволит снизить коррумпированность судов.
Приведем два описания арбитражных процессов, которые позволят объяснить эти предположения.
1. Классическая рейдерская схема предполагает, что некто, представившись акционером общества, на основании фальсифицированных документов подделывает протокол внеочередного общего собрания акционеров общества, которым якобы избирается новый генеральный директор. «Новоявленный» генеральный директор в течение нескольких дней подписывает сделки по отчуждению активов общества. Но узнав об этом, законные акционеры общества оспаривают проведение собрания и назначение якобы нового генерального директора. Решение суда о том, что собрание незаконно, из-за сложности процедуры может состояться лишь по прошествии нескольких месяцев. На его основе законные акционеры оспаривают сделки по отчуждению активов общества, подписанные незаконно назначенным лжегенеральным директором.
Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа отменяет решения нижестоящих судов о признании сделок ничтожными и отказывает в иске, приводя, на наш взгляд, абсолютно абсурдные, противоречащие действующему законодательству доводы, а именно:
«Учитывая то, что назначение генерального директора состоялось в декабре 2003 года, а решение суда о том, что это назначение незаконно, вступило в законную силу в 2005 году, сделки, совершенные в этот период лже-директором, законны и не нарушают прав общества».
Следовательно, любое лицо, подделавшее решение о своем избрании руководителем, может совершать от имени общества сделки, которые не будут признаны недействительными. Примечательно, что по другим судебным спорам, которые НЕ связаны с нашей организацией, этот же суд выносит абсолютно противоположные решения.
2. По нашему случаю имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-4336/04, которым установлено, что Аристова Л.И. никогда не являлась акционером нашего общества, а представленные ею документы фальсифицированы. Это Решение оставлено в силе Федеральным Арбитражным судом Московского округа, а также дважды проверено Высшим Арбитражным Судом РФ. Ещё дважды суды всех инстанций ей в этом отказывали.
Несмотря на это, Аристова Л.И. подала такой же иск, искусственно изменив подсудность, в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд незаконно его принял, и суд, основываясь на фальсифицированных документах, вынес прямо противоположное решение (дело № А43-28010/2006-8-266, судья Цыганова Т.И.). При вынесении решения суд буквально отмел доводы о том, что по этому спору уже состоялись судебные решения, тем самым отверг основополагающий принцип судопроизводства, неоднократно упоминавшийся Президентом РФ – принцип незыблемости и стабильности принимаемых судебных решений. Имеется ещё целый ряд абсурдных решений Нижегородского Арбитражного суда, по нашему мнению, находящегося под влиянием Клочая.
Вы, как Президент России определили борьбу с рейдерством и с коррупцией, как основные приоритеты деятельности государственного аппарата, так как в последние несколько лет криминальный передел собственности и «рейдерская» деятельность в России приняли массовый характер.
Изложенное позволяет сделать вывод, что, к сожалению, на местах нередко нет никакого конструктивного отклика на обозначенные Президентом государства приоритеты.
Все приведенные факты могут быть подтверждены документально, в том числе и вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов. Любому должностному лицу, которое будет заниматься рассмотрением данного письма, мы готовы немедленно представить весь пакет документов, которыми подтверждается каждый вывод, сделанный в настоящем обращении.
Более того, правомерность и законность приведенных фактов могут подтвердить следующие сотрудники правоохранительных органов, которые в разное время проводили следственные мероприятия по нашим заявлениям:
1. Начальник ГУ МВД по ПФО, генерал-полковник милиции Щербаков В.Ф.
2. Бывший заместитель начальника следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЦФО советник юстиции Шекун О.А.
3. Сотрудник УБЭП г. Москвы, подполковник милиции Шувалов А.Н.
4. Сотрудник ГУВД Нижегородской области, майор милиции Агошков Д.А.
4. Следователь по особо важным делам УВД ЮВАО, капитан юстиции Зимин Р.В., первоначально расследовавший уголовное дело.
5. Сотрудники ДЭБ МВД РФ, проводившие проверку обращения Депутата ГД Волкова Ю.Н. по этой теме, а также ряд других сотрудников правоохранительных органов.
Мы неоднократно обращались с жалобами на имя Председателя Следственного Комитета при Прокуратуре РФ А.И. Бастрыкина, однако из полученных ответов следует, что все наши жалобы направлены на рассмотрение в то подразделение Следственного Комитета, действия которого мы обжалуем.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
На основании вышеизложенного, считаем возможным просить Вас о следующем:
- Поручить Совету при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции проверку изложенных нами фактов.
- Рассмотреть возможность направления указаний Председателю СК при Генеральной прокуратуре РФ Бастрыкину А.И. о принятии указанных нами дел к производству следователями ГСУ следственного комитета и взятии хода расследования дела под его личный контроль.
Рассмотреть возможность направления указаний в Высший Арбитражный Суд РФ, о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных нижестоящими судами по указанным нами делам.

С уважением,

Генеральный директор ЗАО НПО \"Авиатехнология\"

Мулин Геннадий Владимирович
Ссылка:mailpresident.ru/node/293

Как украсть завод

Лариса КИСЛИНСКАЯ
Обозреватель «Совершенно секретно»
Бизнес на захватах чужого бизнеса – ныне едва ли не самое «модное» и прибыльное направление отечественной экономической преступности. О явлении, которое московский мэр Юрий Лужков назвал экономическим террором, мы начали писать еще в прошлом году («Большая охота за чужим добром», «Совершенно секретно», № 12, 2004 год).
Известны и расценки на все виды «услуг» по так называемому недружественному поглощению. Например, выиграть процесс в арбитражном суде в борьбе за чужое имущество можно, потратив от 100 тысяч долларов и до бесконечности; возбудить в прокуратуре уголовное дело по «заказу» на противника – обойдется в 50 тысяч «зеленых», а «закрыть» дело (в зависимости от усилий правоохранителей) – от 15 до 350 тысяч в той же валюте. Депутатский запрос стоит от 5 тысяч долларов, а организация нужного постановления правительства – от 100 тысяч (или не менее 2 процентов от стоимости вопроса). Незаконное преследование «противника» силами МВД оценивается от 500 долларов и до бесконечности. Организация проверки с обыском силами налоговиков – от 10 до 50 тысяч долларов.
«У нас даже нет термина «нецивилизованное поглощение», – говорит Виктор Плескачевский, депутат Государственной думы РФ, председатель комитета по собственности. – Мы стеснительно называем это явление «слиянием» или «поглощением», хотя давно пора называть вещи своими именами. Захват чужой собственности – это преступление. Главный организатор захвата чужого имущества – по сути дела, скупщик краденого».
И надо заметить, что «скупщики краденого» посягают не только на чужие магазины, ателье, салоны, но и на целые заводы. Причем заводы отнюдь не свечные, а оборонные, имеющие стратегическое значение. Такая история происходит сейчас в Нижегородской области, и она самым тесным образом связана со столицей нашей Родины.
«Наезд» московского гостя
Борьба идет за ОАО «Кулебакский металлургический завод» (КМЗ) – российский монополист по производству кольцевых титановых заготовок для аэрокосмической промышленности. События в Нижегородской области могут парализовать работу военной и гражданской авиации.
А все началось с того, что генеральному директору КМЗ Николаю Рябыкину назначил встречу руководитель компании «РЕНОВА» Александр Зарубин. «Он настойчиво попросил действовать в интересах Сергея Мулина. В случае отказа, – сказал Рябыкин, – мне было обещано, что к заводу применят как законные, так и незаконные меры воздействия, чтобы перевести его в собственность ЗАО «РЕНОВА». В своем заявлении в прокуратуру Рябыкин пишет: «В конце 2003 года стало известно, что со стороны находящегося в федеральном розыске и проживающего в Люксембурге Мулина Сергея Владимировича, через подставных лиц осуществляющего контроль за рядом предприятий, в том числе фирмами ЗАО НПО «Авиатехнология», ЗАО «НПО «Авиатехнология» и ОАО КМЗ, ведется работа по выводу активов фирм за рубеж. В том числе планировалась продажа акций Кулебакского металлургического завода – одного из крупнейших российских производителей кольцевой продукции для отечественной авиакосмической промышленности».
«Наезд» московского гостя на провинциального руководителя на первый взгляд может показаться банальным, если не знать подноготную действующих лиц.
Местные СМИ сообщали, что «Рябыкин уже нашел для КМЗ группу инвесторов с участием генерального директора ОАО «Заволжский моторный завод» (ЗМЗ) Нижегородской области и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (УАЗ) Виктора Клочая». В настоящее время около 64 % акций КМЗ находится в собственности акционеров. Кроме того, они владеют 78 % акций ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ККПЗ).
Николай Рябыкин уверен: раз новые акционеры вложили в завод немалые деньги, то они собираются развивать производство, а не разорять его, как намереваются претенденты. Директор КМЗ показал письмо, адресованное в совет директоров компании «РЕНОВА», из которого следует, что Александр Зарубин, генеральный директор ЗАО «РЕНОВА», – инициатор всех захватнических действий против КМЗ и кольцепрокатного завода, просто использует авторитет компании «РЕНОВА» в личных целях. Так кто же такой г-н Зарубин?
Из «Шанкра» – в правительство
Вполне возможно, что начинающий олигарх. И уже состоявшийся персонаж светской хроники. И вообще по жизни человек на удивление удачливый. А уж как ему повезло с женой! Электронные и печатные СМИ взахлеб сообщали о его бракосочетании с известной певицей Лолитой Милявской.
Начинал же наш «олигарх» нетрадиционно. 20-летний выпускник ПТУ начал свою трудовую биографию в северном городе Инта в качестве заведующего культмассовым сектором Дворца культуры шахтеров. 6 января 1989 года он похитил у сотрудницы ДК кошелек с деньгами. 153 рубля по тем временам – деньги неплохие. Чтобы отвести от себя подозрения, сам написал заявление о пропаже у него денег, но уже на следующий день сознался в краже кошелька и возместил ущерб пострадавшей.
Зарубину очень повезло. Интинский городской народный суд Коми АССР учел его чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места работы и отрицательную с места службы в армии и, признав его виновным по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР, назначил наказание в виде одного года исправработ все в том же ДК с удержанием 20 процентов заработка в доход государства.
Отработав положенный по приговору срок, юный Александр занялся видеопрокатом. Посмотреть «клубничку» в его кооператив приходили разные люди, в том числе местное начальство. Клуб Зарубина назывался «Шакр», но завсегдатаи с учетом специфики репертуара окрестили его «Шанкром». И уже в 1994 году судимого за воровство Зарубина взял к себе на службу первый заместитель председателя Совмина Коми Владимир Торлопов, курирующий социальные вопросы. В этом же году он стал заместителем председателя правления Комисоцбанка, где вполне можно было «крутить» социальный бюджет целой республики. К 1997 году Зарубин уже становится председателем правления этого банка и знакомится с известным тогда лишь узкому кругу лиц руководителем нижегородского банка «Гарант» Сергеем Кириенко. В 2000 году Сергей Владиленович пригласил главу Комисоцбанка на должность заместителя полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе. Работал в этой должности Зарубин, правда, всего полгода. Чуть раньше он уже успел потрудиться в качестве советника руководителя Пенсионного фонда, а ныне самого ругаемого министра Михаила Зурабова.
Зимой 2002 года к власти в Коми приходит давний знакомый Зарубина Владимир Торлопов. Он не забыл бывшего прокатчика «жесткой эротики»: Зарубин занял место главного советника главы Коми и члена президиума республиканского правительства. И уже из этого кресла Зарубин «пересаживается» в другое – генерального директора крупной компании «РЕНОВА». Опять счастливый поворот судьбы!
Знакомство с сильными мира сего не прошло даром. Зарубин, никогда не упускавший случая похвастаться своей близостью и к Кириенко, и к Зурабову, естественно, продолжает в качестве тяжелой артиллерии использовать их имена в борьбе за Кулебакский металлургический завод.
«Мне известно, что Зарубин А.Л. предпринимал попытки заручиться поддержкой высокопоставленных должностных лиц Нижегородской области и аппарата полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе по установлению контроля над КМЗ и ККПЗ в интересах ЗАО «РЕНОВА», в том числе путем их силового захвата» – так в своем письме Николай Рябыкин пытается открыть глаза совету директоров компании «РЕНОВА» на ее генерального директора.
Фамилия Сергея Мулина, в интересах которого действовал Зарубин, встречалась в прессе почти так же часто, как и нового мужа Лолиты. Только не в разделе светской хроники. Это имя связано с криминальными событиями вокруг подмосковного Ступинского металлургического комбината (СМК).
Скандал с предприятием, специализирующимся на выпуске материалов для авиационной, ракетно-космической техники и оборонной промышленности, начался еще летом 1996 года, когда его руководство взяло товарный кредит в 50 миллионов долларов. Безвозвратно.
«Товар» – никель и феррохром – на СМК так и не попал. На правах собственности он должен был быть реализован НПО «Авиатехнология», деньги же предназначались СМК. НПО – посредническая структура – было организовано бывшим сотрудником Всесоюзного института авиационных материалов Сергеем Мулиным. Директор СМК не раз пользовался его услугами и сделал НПО главным сбытчиком продукции комбината.
Когда летом 1997 года кредитом заинтересовались борцы с экономической преступностью из Управления ФСБ по Москве и области, директор ушел в отставку. Внешним управляющим СМК стал Сергей Мулин. Его деятельность закончилась крупномасштабными хищениями. Ему было предъявлено обвинение по ст. 59 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах). Тогда он ударился в бега и живет сейчас в Лихтенштейне. Мулин находится в международном розыске (розыскное дело № 12403 от 07.12.2001 с мерой пресечения – арест).
Скандал со Ступинским комбинатом и его захватами до сих пор не сходит со страниц газет. Он связан с несколькими заказными убийствами и именами руководителей известных московских ОПГ. В вынужденной эмиграции, которая требует денег, Сергею в голову стали приходить новые гениальные схемы. Реализовывать их должен был преемник – брат Геннадий.
Неустановленные лица
Когда Сергей Мулин уже находился в бегах, он решил пополнить свои счета в оффшорах. Для этого нужно было продать имущество НПО «Авиатехнология», акции которого незадолго до отъезда Мулина купила главный бухгалтер Лидия Аристова, а деньги перевести на подконтрольные Сергею Мулину структуры. Та же участь, по его замыслу, ожидала и пакет акций КМЗ, которым владела «Авиатехнология».
Таким образом, завод стратегического назначения мог оказаться под контролем зарубежных предприятий. Аристова выполнить требование Мулина категорически отказалась. Мулин решил, что абсолютно свободен от своих обязательств, и вновь почувствовал себя полным хозяином акций НПО «Авиатехнология», а значит, и пакета акций КМЗ.
Видимо, эти интересы настойчиво требовал у Рябыкина учитывать московский гость Александр Зарубин. Скорее всего, «беглец» обещал ему акции КМЗ, но в том-то и дело, что акций Кулебакского завода у Сергея Мулина нет.
Аристову же решили сломить с помощью силовых структур. Вот здесь и вспомним расценки на «заказные» уголовные дела, о которых я написала в начале статьи. В отношении Лидии Аристовой – учредителя попечительского совета Московской экономической академии им. В. Плеханова – возбудили уголовное дело. Ее обвинили в мошенничестве. «В неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, действуя совместно с неустановленным соучастником», солидная женщина якобы подделала документы, которые позволили ей стать крупным акционером стратегически важного объекта. В результате этого следственного шедевра Аристова оказалась в весьма установленном месте – СИЗО. Следствию, которое вело УВД Центрального округа Москвы, были предъявлены решения нескольких арбитражных судов и результаты проверки прокуратуры Кулебакского района Нижегородской области, которые подтверждали: Аристова действовала совершенно законно. Но следователь майор Чепурин не сдавался. Адвокаты направили жалобу в Главное следственное управление МВД РФ. Там претензии к работе СЧ УВД ЦАО были признаны обоснованными, и следователь даже был отстранен от ведения дела. В декабре 2004 года дело было прекращено.
Но «люксембургский сиделец» не успокаивался – деньги для жизни в Европе нужны немалые. В феврале прошлого года Геннадий Мулин, который был в то время председателем совета директоров КМЗ, оформил в Москве протокол якобы имевшего место заседания совета директоров завода, на котором будто бы были приняты решения досрочно прекратить полномочия генерального директора Николая Рябыкина, а вместо него избрать генеральным директором \"Андрея Пашковского\", менеджера пищевого направления ЗАО «РЕНОВА». В протоколе указывалось, что на заседании присутствовали пять членов совета директоров, хотя по уставу решение о смене гендиректора должны принимать шесть из девяти. Но весь фокус состоит в том, что из пяти указанных двое не присутствовали на заседании, о чем предварительно уведомили Рябыкина, а один воздержался. Кроме того, по уставу заседание совета директоров должно проходить на КМЗ, но «заговорщики» провели его в Москве. Таким образом, можно считать протокол заседания фиктивным.
Это не помешало нашим «героям» действовать по хорошо отработанному сценарию захвата чужой собственности. \"Андрей Пашковский\" на второй день в роли «гендира», не приступая к работе, от имени ОАО «КМЗ» заключил с неким Олегом Огарковым договор о выполнении на заводе ряда работ по обслуживанию и ремонту средств наружного наблюдения и систем сигнализации. Сумма оплаты по договору – полмиллиона долларов, из которых аванс – сто тысяч – выплачивается лично Огаркову. Договор был скреплен печатью завода, утраченной (скорее всего, похищенной) в 1995 году и признанной недействительной. Об Огаркове, которого до сих пор не могут найти, известно, что он получил паспорт в Смоленской области и снимает комнату за 1,5 тысячи рублей в месяц в поселке Итат Тяжинского района Кемеровской области по несуществующему адресу. Но это не помешало обратиться именно в местный суд. Снабдив заявление Огаркова о том, что его не пускают на территорию КМЗ, где он собирается доблестно трудиться, пачкой подложных документов, \"Пашковский\" и К° передали его в Тяжинский районный суд, еще раз подчеркиваю – Кемеровской области. Судья Ольга Гребенщикова вынесла определение, в котором запретила законному директору Рябыкину мешать \"Пашковскому\" выполнять обязанности руководителя КМЗ.
Когда информация об этом странном судебном акте, вынесенном на основе фальшивых документов, появилась в СМИ, а в надзорные инстанции были направлены жалобы, все та же судья Гребенщикова «неожиданно» изменила свое же мнение о доводах, изложенных в исковом заявлении, и отменила собственное определение. При этом она отметила, что по данному иску «суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, вопросы законности выборов генерального директора ОАО «КМЗ» не ставятся, действия должностных лиц общества, в т. ч. Н. Рябыкина, А. \"Пашковского\", не обжалуются».
Сейчас следственный отдел ОВД Тяжинского района Кемеровской области возбудил уголовное дело по покушению на мошенничество и попытке взыскать по поддельным документам 500 тысяч долларов с ОАО «Кулебакский металлургический завод». Как сообщил следователь ОВД Тяжинского района Кемеровской области Сергей Радченко, основанием для возбуждения уголовного дела стало заявление генерального директора КМЗ Николая Рябыкина с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина Олега Огаркова, который в феврале 2004 года пытался по поддельным документам через Тяжинский райсуд взыскать с КМЗ 500 тысяч долларов. В частности, сказал Радченко, он предъявил протокол заседания совета директоров КМЗ от 10 февраля 2004 года, согласно которому прекращены полномочия Рябыкина, а новым гендиректором назначен \"Андрей Пашковский\". Также Огарков представил договор о выполнении для завода технических работ на сумму 500 тысяч долларов, заключенный с КМЗ на следующий день после заседания совета директоров – 11 февраля. Со стороны КМЗ договор подписан \"Пашковским\".
В заявлении, поданном в Тяжинское РОВД, Рябыкин просит привлечь Огаркова к уголовной ответственности. Однако следователь Радченко сказал, что «Огаркова пока не нашли и вряд ли найдем». «Возможно, – предположил он, – по его паспорту договор заключал кто-то другой».
Первая атака на КМЗ была отбита. Но у службы безопасности завода появилась информация, что готовится силовой захват предприятия. Об этом на Совете безопасности Нижегородской области был проинформирован губернатор Геннадий Ходырев. У завода начали дежурить сотрудники милиции Кулебакского УВД. И вот 23 марта в 11 часов утра милиционеры задержали четверых мужчин, пытавшихся проникнуть на территорию завода. Все четверо москвичи: действующий подполковник внутренних войск Игорь Беликов, сотрудник охранного предприятия «Витязь» Александр Подосенов, старший лейтенант внутренних войск Сергей Воробьев и гражданское лицо Дмитрий Шуршинов, который уже месяц жил в Кулебаках. Недалеко от завода стоял автобус с крепкими молодыми людьми, ждавшими сигнала от москвичей. Задержанные рассказали начальнику местной милиции, что прибыли из Москвы по поручению руководства ЗАО «РЕНОВА» изучить обстановку, сделать расчет сил и средств для возможного захвата КМЗ в интересах нового директора. Сотрудники милиции узнали и о других «подготовительных мероприятиях». \"Пашковский\" и еще несколько человек встречались в городе Муроме Ивановской области с действующим начальником службы безопасности КМЗ и пытались через него решить вопрос о замене генерального директора.
Более того, руководство КМЗ заявляет, что \"Пашковский\" сфальсифицировал реестр акционеров ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ККПЗ) и по поддельным документам, действуя от имени его акционеров, передал ведение этого реестра акционеров независимому регистратору – ЗАО «Регистрационный депозитарный центр» (Петрозаводск, Карелия). Все это, как говорится в заявлении руководства КМЗ в прокуратуру, «делается для того, чтобы создать видимость законности подделанного им реестра акционеров и осложнить доступ к сфальсифицированным документам реестра». Прокуратура Петрозаводска на заявление пока не отреагировала. \"Пашковский\", выдавая себя за генерального директора КМЗ и его дочернего предприятия – ЗАО «ККПЗ», продолжает свою бурную деятельность. Еще один реестр КМЗ и ККПЗ был сфальсифицирован \"Пашковским\" и передан независимому регистратору – ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр» (Екатеринбург), которое, как известно, осуществляет ведение реестров акционеров ЗАО «РЕНОВА» и принадлежащих им компаний. Как пишет руководство завода в своем заявлении в прокуратуру, «Сибирско-Уральский регистрационный центр» принял этот реестр без надлежащей правовой проверки». Сейчас эту ситуацию оценивает арбитражный суд.
\"Андрей Пашковский\" уже выдал немало доверенностей третьим лицам на совершение от имени обоих заводов юридически значимых действий. В частности, по его доверенности на судебное заседание в Арбитражный суд Москвы от имени ОАО «КМЗ» явилась некая г-жа Муравьева.
А ранее, летом 2004 года, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по иску миноритарного акционера Кулебакского завода ООО «Скандинавиан-93» к ОАО «КМЗ» об исполнении решения совета директоров КМЗ от 10 февраля 2004 года о назначении нового гендиректора.
Компания требовала исполнить решение совета директоров от 10 февраля о досрочном прекращении полномочий гендиректора предприятия Николая Рябыкина и назначении новым гендиректором \"Андрея Пашковского\". Истец предоставил в суд выписку из протокола совета директоров от 10 февраля 2004 года.
Но когда суд обязал истца предоставить дополнительные документы в качестве доказательств, он этого сделать не смог, и дело было прекращено по его же ходатайству.
Руководство КМЗ уже обратилось в прокуратуру Нижегородской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования и прекратить попытки захвата власти в ОАО «КМЗ» по фиктивным документам. КМЗ также просит провести проверку по указанным фактам, возбудить уголовное дело и привлечь виновных к ответственности. Началась проверка.
Странно, что при всей этой нервотрепке работа на заводе продолжается. Господа Зарубин и \"Пашковский\" уверяют всех, что их действия законны. Правда, \"Пашковский\" иногда проговаривается: мол, его задача «как можно быстрее все развалить и распродать». Судьба пяти тысяч сотрудников его, естественно, не интересует.
Жизнь по понятиям
Разорить, развалить – вот главная задача захватчика. Если в столице «поглощают» малый и средний бизнес, то в провинции можно не церемониться и легко увести у собственника пару заводов.
О проблемах экономического террора в последнее время говорят много, но нужны действия, в частности изменение законодательства. «Преступность часто опережает закон, – говорит начальник Управления по экономической безопасности правительства Москвы Александр Корсак. – Случаи криминальных захватов это еще раз доказывают. Прежде всего, должен быть изменен заявительный характер документов в налоговых инспекциях и органах регистрации собственности. Все споры о собственности, в том числе акциях, интересах акционеров, должны рассматриваться в тех судах, где зарегистрировано юридическое лицо, где находится собственность, недвижимость.
Необходимо повысить ответственность реестродержателей за утечку информации, – продолжает он. – О судебных приставах – разговор особый. Они возбуждают исполнительное производство порой чисто формально, не проверяя, действительно ли тот или иной суд вынес решение».
«Уже четыре года мы пытаемся решить вопрос о силовых захватах предприятий, – отмечает Виктор Плескачевский, депутат Госдумы, председатель Комитета по собственности. – Но отдельные лоскутные изменения корпоративного права не могу решить проблему в целом, изменить ситуацию на российском рынке. Попытки восстановления справедливости и законности рассматриваются чуть ли не как «наезд» государства на «добросовестного» приобретателя, даже если этот приобретатель – внучатая фирма захватчика чужого имущества».
Такое положение дел председатель Комитета по безопасности, депутат Госдумы Геннадий Гудков считает позором для страны: «Что особенно возмутительно – возможна и покупка арбитражного суда». Депутат помянул недобрым словом и суды общей юрисдикции, в частности суд Адыгейской республики, который в течение одного дня решил спор вокруг Ступинского металлургического комбината.
«Для начала нужно научиться использовать законы существующие – таково мнение председателя Мосгордумы Владимира Платонова. – Главное – частная собственность должна быть неприкосновенной в России. Иначе волны криминальных «экспроприаций» будут накатывать без конца, смывая средний класс. Всякий передел собственности опасен для стабильности государства, а значит, для всего общества. А чиновникам, помогающим организаторам и исполнителям силовых захватов чужого имущества, хорошо бы помнить: рано или поздно воспользовавшиеся услугами «государевых людей» сегодня завтра придут и отберут у них все нажитое неправедным путем. Таковы жестокие правила игры криминального мира, по понятиям которого нас хотят заставить жить».
Какие бы законы ни принимали сегодня законодатели, какие бы препоны ни строили на пути экономических террористов борцы с ними, в нашей стране никто и никогда не отменит телефонное право. А порой и без него можно обойтись. Достаточно в нужном месте и в нужное время сказать: «Мы тут с Сережей Кириенко решили». Или: «Мы с Мишей Зурабовым договорились»...
Нижний Новгород – Москва
Ссылка www.sovsekretno.ru/magazines/article/1332

ОАО \"Кулебакский металлургический завод\" (КМЗ, Нижегородская область)

\"Кулебакский металлургический завод\" просит Генеральную прокуратуру пресечь попытку захвата дочернего предприятия завода
25 Февраль 2005
ОАО \"Кулебакский металлургический завод\" (КМЗ, Нижегородская область) и ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" (ККПЗ, технологически и территориально объединен с КМЗ) направили заявление в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуры субъектов РФ с заявлениями о попытках мошенничества в отношении ККПЗ, целью которых является захват предприятия. Об этом сообщает ИА REGNUM со ссылкой на источник на КМЗ.Предприятия просят прокуратуру пресечь данные незаконные действия и привлечь виновных к уголовной ответственности. По словам источника, в конце 2004 года на ККПЗ завод поступила информация о том, что в Петрозаводске ведется второй реестр акционеров ЗАО \"ККПЗ\". По данным саморегулируемой некоммерческой организации \"Профессиональная Ассоциация Регистраторов, Трансфер-Агенств и Депозитариев\", параллельный реестр акционеров ЗАО \"ККПЗ\" ведется в ЗАО \"Регистрационный Депозитарный Центр\" (Петрозаводск). При этом реестр акционеров ЗАО \"ККПЗ\" ведет в установленном законом порядке только ЗАО \"ПАРТНЕР\" (имеющее филиал в Нижнем Новгороде), \"другие договоры ни с кем не заключались, и иных решений по ведению реестра иными лицами в обществе не принималось\".Позднее, на ККПЗ поступила информация из ОВД Петрозаводска, что реестр был передан в Екатеринбург на ЗАО \"Сибирско-уральский регистрационные центр\" (СУРЦ) 17 мая 2004 года. В ЗАО \"СУРЦ\" корреспонденту ИА REGNUM сообщили, что \"Сибирско-уральский регистрационный центр\" является партнером по бизнесу холдинга \"Ренова\". Таким образом, на предприятии уверены, что потенциальная опасность совершения мошеннических действий с использованием фальсифицированного реестра акционеров ЗАО \"ККПЗ\" сохраняется.Источник напомнил, что аналогичные методы - составление поддельных документов - использовались в 2004 году при попытке захвата КМЗ. Как ранее сообщало Напомним, что весной 2004 года руководство КМЗ заявило о попытке захвата завода и причастности к этому компании \"Ренова\" (основной акционер СУАЛа). По данным главы КМЗ Николая Рябыкина, к нему обратились представители \"Реновы\" с предложением продать 40% акций КМЗ. Рябыкин отказался, а затем в 20-х числах марта 2004 года в его распоряжение попало определение Тяжинского райсуда Кемеровской области от 17 марта 2004 года об обеспечении допуска на завод нового генерального директора предприятия \"Андрея Пашковского\". Новый руководитель завода был, якобы, избран Советом директоров КМЗ. В качестве документа, подтверждающего избрание нового гендиректора, в суд был передан протокол заседания Совета директоров ОАО \"КМЗ\" от 10 февраля 2004 года. Однако ни тогда, ни впоследствии через суд, доказать подлинность протокола не удалось. Сам \"Пашковский\" ранее работал в компании \"Ренова\". Кроме того, на основании указанного протокола, который на КМЗ считают сфальсифицированным, были зафиксированы попытки взыскать с предприятия 500 тыс. долларов .Следственный отдел ОВД Тяжинского района Кемеровской области 10 июня 2004 года возбудил уголовное дело по покушению на мошенничество и попытке взыскать по поддельным документам 500 тыс. долларов с ОАО \"КМЗ\". Весной 2004 года генеральный директор ОАО \"Заволжский моторный завод\" (ЗМЗ, Нижегородская область) и ОАО \"Ульяновский автомобильный завод\" (УАЗ) Виктор Клочай и группа инвесторов консолидировали около 64% акций КМЗ и 78% акций ККПЗ.
Ссылка: www.niann.ru/

В Кемеровской области возбуждено уголовное дело, связанное с нижегородским КМЗ
Следственный отдел ОВД Тяжинского района Кемеровской области 10 июня возбудил уголовное дело по покушению на мошенничество и попытке взыскать по поддельным документам 500 тыс. долларов с ОАО \"Кулебакский металлургический завод\" (КМЗ, Нижегородская область, российский монополист по производству кольцевых заготовок для аэрокосмической промышленности). Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщил следователь ОВД Тяжинского района Кемеровской области Сергей Радченко.По его словам, основанием для возбуждения уголовного дела стало заявление генерального директора КМЗ Николая Рябыкина с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина Олега Огаркова, который в феврале 2004 года пытался по поддельным документам через Тяжинский райсуд взыскать с КМЗ 500 тыс. долларов. В частности, сказал С. Радченко, гражданин Огарков предъявил суду протокол заседания Совета директоров КМЗ от 10 февраля 2004 года, согласно которому прекращены полномочия Н. Рябыкина, а новым гендиректором назначен \"Андрей Пашковский\". Также О. Огарков представил суду договор о выполнении для завода технических работ на сумму 500 тыс. долларов, заключенный с КМЗ на следующий день после заседания совета директоров - 11 февраля. Со стороны КМЗ договор подписан \"А. Пашковским\".В заявлении, поданном в Тяжинское РОВД, Н. Рябыкин просит привлечь О. Огаркова к уголовной ответственности. Однако следователь С. Радченко сказал, что \"Огаркова пока не нашли и вряд ли найдем\". \"Возможно, предположил собеседник Агентства, по его паспорту договор заключал кто-то другой\".Как сообщалось ранее, в июне КМЗ также обратилось в прокуратуру Нижегородской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования и прекратить попытки получения и завладения управления ОАО \"КМЗ\" по фиктивным документам. КМЗ утверждает, что протокол заседания совета директоров был сфальсифицирован и просит провести проверку, возбудить уголовное дело и привлечь виновных к ответственности. Обращение передано в прокуратуру Нижегородского района Нижнего Новгорода, следователь которой подтвердил Агентству факт проведения проверки.29 июля Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по иску акционера КМЗ - компании \"Скандинавиан-93\" - об исполнении решения совета директоров 10 февраля 2004 года и назначении на пост гендиректора \"А. Пашковского\". Иск прекращен по ходатайству истца, который не смог предоставить необходимых документов, подтверждающих свою позицию.В марте 2004 года Тяжинский райсуд выносит последовательно 2 определения - первое, основанное на протоколе заседания совета директоров от 10 февраля, запрещает допуск на КМЗ Н. Рябыкина в связи с избранием нового гендиректора \"А. Пашковского\". Второе определение отменяло первое и было вынесено судом после предоставления руководством КМЗ документов, указывающих на факт фальсификации протокола.Также в марте 2004 года руководство ОАО \"КМЗ\" обвинило компанию \"РЕНОВА\" в попытке захвата предприятия. Н. Рябыкин утверждал, что обозначенный в протоколе как новый руководитель КМЗ \"А. Пашковский\" ранее занимал пост менеджера пищевого направления \"РЕНОВА\".Уставный капитал ОАО \"КМЗ\" составляет 42 млн. 243 тыс. 110 рублей и разделяется на 84 млн. 486 тыс. 220 обыкновенных акций номиналом 50 копеек. В настоящее время около 64% акций КМЗ находится в собственности генерального директора ОАО \"Заволжский моторный завод\" (ЗМЗ, Нижегородская область) и ОАО \"Ульяновский автомобильный завод\" (УАЗ) Виктора Клочая и группы инвесторов. Кроме того, они владеют 78% акций \"ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" (дочернее предприятие КМЗ
Ссылка: www.regnum.ru/news/300929.html

Николай РЯБЫКИН, генеральный директор ОАО «Кулебакский металлургический завод:\"Зачем «РЕНОВЕ» завод? Ведь быстрой прибыли он не приносит\"
просмотров - 287
Генеральный директор ОАО “Кулебакский металлургический завод” Николай Рябыкин на текущей неделе направил письмо председателю совета ОАО “СУАЛ-Холдинг” Виктору Вексельбергу с просьбой разобраться в ситуации с попыткой захвата КМЗ и пресечь возможную повторную попытку захвата. Об этом руководитель предприятия сообщил шеф-редактору информационного агентства Regnum Юлии САНДЛЕР.
Напомним, что на прошлой неделе Николай Рябыкин сделал заявление о попытке захвата КМЗ и возможной причастности к этому компании “РЕНОВА”. Такой вывод, по словам Рябыкина, был сделан после сопоставления ряда событий, Произошедших с начала 2004 года. Так, месяц назад к генеральному директору завода с предложением передать компании “РЕНОВА” (основной акционер СУАЛа) 40 процентов акций КМЗ обратился генеральный директор “РЕНОВЫ” Александр Зарубин. Он сообщил Рябыкину, что в 2003 году была достигнута договоренность о создании совместного производства между руководством “РЕНОВА” и Сергеем Мулиным, бывшим директором ООО “НПО Авиатех-нояогии”, которое до февраля 2004 года владело 40 процентами акций КМЗ. При этом, по словам Николая Рябыкина, Мулин с 2001 года находится в федеральном розыске по делу о хищении средств из Росрезерва, ас декабря 2002 года не является генеральным директором “Авиатехнологий”, а также владельцем акций КМЗ.
- С февраля 2004 года акции ОАО “КМЗ” уже не принадлежат “Авиатехнологиям”, а являются собственностью стратегического инвестора”, — сказал Николай Рябыкин, отказавшись назвать нового владельца акций.
Однако Зарубин продолжал настаивать на передаче акций “РЕНОВЕ”, ссылаясь на договоренности с Сергеем Мулиным, при этом “не объясняя сути совместного проекта”. По мнению генерального директора КМЗ, Александр Зарубин сам был введен в заблуждение и, не обладая достаточной информацией, действовал в интересах третьих лиц.
“Я не понимаю, зачем “РЕНОВЕ” Кулебакский металлургический завод”, - сказал Николай Рябыкин и пояснил, что такое предприятие, как КМЗ, в котором технологические циклы длятся до полугода, “быстрой и большой прибыли не приносит”. Возможно, предположил Рябыкин, Зарубин выполнял “чей-то заказ” и “целью приобретения завода тогда может стать его остановка”. “Если же завод остановят, то все производство в Кулебаках будет закрыто и город будет мертв”, -заявил руководитель предприятия, добавив, что сегодня 85 процентов налоговых отчислений в бюджет Кулебак поступает именно от КМЗ.
После того как руководство завода отказалось передать акции “РЕНОВЕ”, произошел ряд событий, которые Николай Рябыкин считает возможным следствием переговоров. Так, в 20-х числах марта в распоряжение генерального директора КМЗ попадает определение Тяжинского райсуда Кемеровской области от 17 марта 2004 года об обеспечении допуска на завод избранного советом директоров КМЗ нового генерального директора предприятия \"Андрея Пашковского\". Определение запрещало допуск на завод самого Рябыкина. Как пояснил настоящий директор, выяснилось, что в качестве документа, подтверждающего избрание нового генерального директора, в суд был передан протокол заседания совета директоров ОАО “КМЗ” от 10 февраля 2004 года, согласно которому был назначен новый руководитель предприятия. Протокол указывал на присутствие на заседании пяти членов совета директоров, однако двое из указанных лиц документально подтвердили, что не участвовали в заседании. В результате 29 марта Тяжинский районный суд Кемеровской области отменяет свое определение от 1 7 марта, а \"Андрей Пашковский\", который фигурирует в исковом заявлении как новый генеральный директор КМЗ, как оказалось, является менеджером пищевого направления компании “РЕНОВА”.
Вечером 24 марта поступила информация о возможном захвате предприятия. На КМЗ была усилена охрана, соблюдены все необходимые меры, и около 23.00 были задержаны четверо человек - жителей Москвы, которые пытались проникнуть на территорию завода. “Двое из них являлись офицерами внутренних войск, один - сотрудником спецподразделения “Витязь”, - отметил Николай Рябыкин. “Это была разведка”, - уверен гендиректор КМЗ. Одновременно недалеко от Кулебак был замечен автобус с “30 мужчинами крепкого телосложения”, который постоял некоторое время, а затем уехал.
Таким образом, подытожил Николай Рябыкин, “мы не исключаем, что попытка захвата предприятия может повториться”. Поэтому на текущей неделе генеральный директор КМЗ направил письмо не только Виктору Вексельбергу, но и руководителям региональной власти: полномочному представителю Президента РФ в Приволжском округе Сергею Кириенко, губернатору Нижегородской области Геннадию Ходыреву и председателю Законодательного собрания области Евгению Люлину.
СПРАВКА “ИЗВЕСТИЙ”
ОАО “Кулебакский металлургический завод” осуществляет разработку освоение и обеспечение КБ, заводов аэрокосмической и других оборонных отраслей промышленности кольцевыми заготовками из специальных сталей, титановых и жаропрочных сплавов. Уровень потребления кольцевых заготовок завода составляет до 85 процентов общего числа всех применяемых кольцевых деталей в России. КМЗ также реализует продукцию в США, Германию и Чехию.
//инф.ст., “Известия” №60, 03.04.04., 7 полоса.
Ссылка: www.r52.ru/index.phtml

\"Русполимет\"


Руководство нижегородского завода \"Русполимет\" заявляет о попытке физического захвата предприятия
(НИА \"Нижний Новгород\" - Арсений Соловей)
Руководство завода \"Русполимет\" (г. Кулебаки, Нижегородской обл.) заявляет о попытке физического захвата предприятия. Об этом корреспонденту НИА \"Нижний Новгород\" в телефонном интервью сообщил генеральный директор завода Александр Конюхов.
По его словам, в настоящее время, сотрудники ГУВД г. Москвы, усиленные бойцами СОБРа, выделенными ГУ МВД по Приволжскому федеральному округу, проводят выемку документов на заводе.
\"В 13:45 в мой кабинет ворвалось около 10 человек, в том числе бойцы СОБРа. Мне предъявили постановление Кузьминского суда Москвы о проведении обыска на заводе.
В настоящее время здание заводоуправления полностью заблокировано. Следователи, прибывшие из Москвы, ведут выемку документов. Вход на завод закрыт, выход с территории завода строго ограничен\", - сообщил собеседник агентства.
Конюхов связывает проводимый на предприятии обыск с деятельностью компании ЗАО \"НПО Авиатехнология\". По версии Конюхова данное предприятие пытается захватить \"Русполимет\".
\"Мы неоднократно судились с ними, и все иски ЗАО \"НПО Авиатехнология\" проиграло во всех арбитражных судах страны\", - подчеркнул Конюхов.
\"Попытки физического захвата завода были в 2004 году, но сейчас на дворе конец 2007 года и время рейдерства прошло. По крайней мере, мне так казалось\", - добавил он.
Кроме того, как стало известно агентству \"НИА \"Нижний Новгород\", произведена выемка ряда документов у ЗАО \"Партнер\" (Нижний Новгород), ведущего реестр \"Русполимета\".
\"Ранее мы обращались в Правительство РФ, и было поручение Фрадкова разобраться в ситуации с заводом. Считаю, то, что происходит сегодня, – попытка захвата предприятия\", – подчеркнул Александр Конюхов.
Напомним, что весной 2004 года руководство КМЗ заявило о попытке захвата завода и причастности к этому компании \"Ренова\" (основной акционер СУАЛа). По данным главы КМЗ Николая Рябыкина, к нему обратились представители \"Реновы\" с предложением продать 40% акций КМЗ. Рябыкин отказался, а затем в 20-х числах марта 2004 года в его распоряжение попало определение Тяжинского райсуда Кемеровской области от 17 марта 2004 года об обеспечении допуска на завод нового генерального директора предприятия \"Андрея Пашковского\". Новый руководитель завода был, якобы, избран Советом директоров КМЗ. В качестве документа, подтверждающего избрание нового гендиректора, в суд был передан протокол заседания Совета директоров ОАО \"КМЗ\" от 10 февраля 2004 года. Однако ни тогда, ни впоследствии через суд, доказать подлинность протокола не удалось. Сам \"Пашковский\" ранее работал в компании \"Ренова\". Кроме того, на основании указанного протокола, который на КМЗ считают сфальсифицированным, были зафиксированы попытки взыскать с предприятия 500 тыс. долларов .
Следственный отдел ОВД Тяжинского района Кемеровской области 10 июня 2004 года возбудил уголовное дело по покушению на мошенничество и попытке взыскать по поддельным документам 500 тыс. долларов с ОАО \"КМЗ\". Весной 2004 года генеральный директор ОАО \"Заволжский моторный завод\" (ЗМЗ, Нижегородская область) и ОАО \"Ульяновский автомобильный завод\" (УАЗ) Виктор Клочай и группа инвесторов консолидировали около 64% акций КМЗ и 78% акций ККПЗ.
СПРАВКА:
ОАО \"Русполимет\" было создано 28 октября 2005 года путем слияния ОАО \"Кулебакский металлургический завод\" и ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" и с 50-х годов является основным производителем кольцевых заготовок из специальных сплавов для статорных и роторных частей газотурбинных двигателей.
Более 50% продаж приходится на основных потребителей продукции ОАО \"Русполимет\" - ведущие российские производители газотурбинных авиадвигателей: НПО \"Сатурн\", ФГУП \"Салют\", ММП им Чернышева, Пермский Моторный завода, УМПО, Мотор-Сич. Компания также поставляет кольца иностранным потребителям: General Electric, Pratt&Whitney Canada, Honeywell, ZKL Brno.
Более 80% акций компании находится под контролем группы инвесторов, в том числе ООО \"Мотор-Инвест\".
Кулебакский металлургический завод (RVP) был основан в 1866 году, в настоящее время на предприятии трудятся более 4,5 тыс. человек. Основные виды деятельности ОАО \"КМЗ\" - металлургическое производство, производство кольцевой продукции, машиностроительное производство, выпуск товаров народного потребления. Предприятие осуществляет разработку, освоение и обеспечение Конструкторских бюро заводов аэрокосмической и других оборонных отраслей промышленности кольцевыми заготовками из специальных сталей, титановых и жаропрочных сплавов. Уровень потребления кольцевых заготовок завода составляет до 85% от общего числа всех потребляемых кольцевых деталей. КМЗ реализует продукцию в США, Германию и Чехию.
Источник: НИА «Нижний Новгород», 3 октября 2007 г.
Мониторинг новостей M&A
12:56 17/08 НТА-Приволжье
Ссылка: www.advisers.ru/region_news/2007/10/03/region1-6233.html

ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" (ККПЗ, технологически и территориально объединен с КМЗ)


Новый Регион – Нижний Новгород
Публикации за 01.09.04
Прокуратура республики Карелия продолжает расследование по данному делу. На данный момент прокуратурой Петрозаводска продлено до сентября 2005 года предварительное следствие по заявлению ККПЗ по признакам нарушения ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 \"мошенничество\". Кемеровская прокуратура также продолжает расследование данного дела. \"Скорее всего, дела, которые были возбуждены Петрозаводской и Кемеровской прокуратурой будут объединены в одно\", предположил представитель ККПЗ. Как сообщалось ранее, арбитражный суд Нижегородской области на заседании 3 мая удовлетворил иск кипрской компании \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" (владеет 5,29% акций \"ККПЗ\") к ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" (ККПЗ, Нижегородская область), ЗАО \"Сибирско-уральский регистрационный центр\" (СУРЦ, Екатеринбург\") и ЗАО \"Регистрационный депозитарный центр\" (РДЦ, Республика Карелия, Петрозаводск) и признал недействительными договоры ККПЗ с СУРЦ и РДС о ведении реестра акционеров. ККПЗ в свою очередь, поддерживало требование истца. По словам ответчиков, 22 апреля 2004 года генеральный директор ККПЗ \"Андрей Пашковский\" заключил договор с СУРЦ на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров ККПЗ. Суду предъявлялись выписки из протокола о проведении на ККПЗ внеочередного собрания акционеров от 16 января 2004 года, где новым генеральным директором предприятия избран \"А. Пашковский\". Впоследствии реестр из \"РДЦ\" был передан \"СУРЦ\". В свою очередь, представитель ККПЗ отмечал, что на предприятии 16 января 2004 года не проводилось внеочередного собрания акционеров, \"А. Пашковский\", от имени которого был заключен договор на ведение СУРЦ реестра акционеров, никогда не был генеральным директором ККПЗ, а генеральный директор ККПЗ Евгений Приказнов, действующий в должности с 13 августа 2003 года, \"никогда не заключал от имени завода каких-либо договоров с СУРЦ\", предусматривающих осуществление деятельности по ведению реестра акционеров ККПЗ. По словам представителя ККПЗ, деятельность по ведению реестра акционеров ККПЗ с 22 декабря 2003 года осуществляет ЗАО \"Партнер\" (Череповец, Вологодская область, филиал в Нижнем Новгороде). Представитель ККПЗ отмечал, что все предоставленные документы СУРЦ являются фиктивными, поскольку на тот момент основные акционеры ККПЗ (АО \"Кулебакский металлургический завод\" – 49%, Николай Рябыкин - 5,1%) не были уведомлены о проведении 16 января 2004 года внеочередного собрания акционеров и не принимали в нем участие. Также ККПЗ подавал иски о попытках мошенничества в отношении предприятия в прокуратуру Нижегородской области, Кемеровской области и республики Карелия. 1 марта прокуратура Карелии возбудила уголовное дело по заявлению ККПЗ по признакам нарушения ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159\"мошенничество\".

Суд объявил перерыв в рассмотрении иска \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" к \"ККПЗ\" и \"РДЦ\"
04.04.2005 14:33
Нижний Новгород. 4 апреля. НТА-Приволжье – Арбитражный суд Нижегородской области на предварительном заседании в понедельник объявил перерыв до 11 апреля 2005 года в рассмотрении иска кипрской компании \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" (владеет 5,29% акций \"ККПЗ\") к ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" (ККПЗ, Нижегородская область) и ЗАО \"Регистрационный депозитарный центр\" (РДЦ, Республика Карелия, Петрозаводск).
Об этом сообщает корреспондент агентства \"НТА-Приволжье\", присутствовавший на заседании.
По словам адвоката \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" Валерия Сарынина, компания просит суд признать недействительным договор от 26 января 2004 года на ведение реестра акционеров петрозаводским \"РДЦ\", поскольку \"Андрей Пашковский\", от имени которого был заключен договор на ведение РДЦ реестра акционеров, никогда не был генеральным директором ККПЗ.
Перерыв в заседании объявлен в связи с необходимостью предоставления суду от \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" и ККПЗ письменных доказательств фальсификации протокола о проведении собрания акционеров \"ККМЗ\", на котором было принято решение об избрании новым генеральным директором предприятия \"Андрея Пашковского\".
В свою очередь РДЦ представил суду выписки из протоколов о проведении внеочередного общего собрания акционеров 16 января 2004, где был избран новый генеральный директор, а также подписанный от его имени договор на ведение реестра акционеров ККПЗ с РДЦ.
При этом представитель ККПЗ Евгений Бронецкий отметил, что \"последнее собрание акционеров на предприятии проводилось только 30 апреля 2004 года\".
По словам В. Сарынина, в конце 2004 года ассоциация \"ПАРТАД\" (объединение независимых регистраторов и депозитариев РФ) направила на \"ККМЗ\" письмо с требованием объяснить наличие двух реестров акционеров Кулебакского завода. В. Сарынин пояснил, что по данным \"ПАРТАД\", деятельность по ведению реестра акционеров ККПЗ кроме, утвержденного 22 декабря 2003 года, регистратора ЗАО \"Партнер\" (Вологодская обл., г. Череповец, филиал в Нижнем Новгороде), осуществляло и \"РДЦ\".
По словам представителя ККПЗ Евгения Бронецкого, совет директоров ККПЗ никогда не принимал решения об утверждении РДЦ регистратором и договора по ведению реестра акционеров. Также Е. Бронецкий отметил, что генеральный директор ККПЗ Евгений Приказнов, действующий в должности с 13 августа 2003 года, \"никогда не заключал от имени завода каких-либо договоров с РДЦ\", предусматривающих осуществление деятельности по ведению реестра акционеров ККПЗ.
В. Сарынин подчеркнул, что согласно положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ, регистратор перед заключением договора обязан был потребовать от ККПЗ протокол заседания совета директоров, на котором принималось решение об утверждении регистратора общества и условий договора с ним. В нарушении норм положения о ведении реестра, регистратор не потребовал решения совета директоров, а также не проверил полномочия лица, подписавшего договор, а также не потребовал решение собрания акционеров ККПЗ о назначении генерального директора общества.
\"Таким образом, мы считаем, что деятельность РДЦ по ведению реестра акционеров ККПЗ неправомерна и нарушает наши права, как акционера ККПЗ, поскольку следствием этой деятельности может являться введение в заблуждение третьих лиц относительно принадлежности акций ККПЗ\", сообщил адвокат кипрской компании.
Как сообщил В. Сарынин агентству \"НТА-Приволжье\", стало известно о том, что договор с РДЦ был расторгнут в апреле 2004 года и передан в ЗАО \"Сибирско-Уральский регистрационный центр\" (СУРЦ, Екатеринбург\"). Он отметил, что иск \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" к СУРЦ будет также рассмотрен 11 апреля 2005 года в областном арбитражном суде.
Также ККПЗ подал иски о попытках мошенничества в отношении предприятия в прокуратуру Нижегородской области, республики Карелия и Екатеринбурга. 1 марта прокуратура Карелии возбудила уголовное дело по заявлению ККПЗ по признакам нарушения ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 \"мошенничество\". На данный момент, подытожил представитель ККПЗ, расследование прокуратурой по данному делу продолжается.
Copyright НТА Приволжье
Ссылка:ntann.com/news/item/

Арбитражный суд 3 мая рассмотрит иск \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" к ККПЗ и РДЦ по существу
11.04.2005
Нижний Новгород. 11 апреля. НТА-Приволжье - Арбитражный суд Нижегородской области 3 мая 2005 года рассмотрит иск кипрской компании \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" (владеет 5,29% акций \"ККПЗ\") к ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" (ККПЗ, Нижегородская область) и ЗАО \"Регистрационный депозитарный центр\" (РДЦ, Республика Карелия, Петрозаводск) по существу, сообщил агентству \"НТА-Приволжье\" адвокат \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" Валерий Сарынин.
Как сообщалось ранее, \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" просит суд признать недействительным договор от 26 января 2004 года на ведение реестра акционеров петрозаводским \"РДЦ\", поскольку \"Андрей Пашковский\", от имени которого был заключен договор на ведение РДЦ реестра акционеров, никогда не был генеральным директором ККПЗ.
По словам В. Сарынина, в конце 2004 года ассоциация \"ПАРТАД\" (объединение независимых регистраторов и депозитариев РФ) направила на \"ККПЗ\" письмо с требованием объяснить наличие двух реестров акционеров Кулебакского завода. В. Сарынин пояснил, что по данным \"ПАРТАД\", деятельность по ведению реестра акционеров ККПЗ кроме, утвержденного 22 декабря 2003 года, регистратора ЗАО \"Партнер\" (Вологодская обл., г. Череповец, филиал в Нижнем Новгороде), осуществляло и \"РДЦ\".
По словам представителя ККПЗ Евгения Бронецкого, совет директоров ККПЗ никогда не принимал решения об утверждении РДЦ регистратором и договора по ведению реестра акционеров. Также Е. Бронецкий отметил, что генеральный директор ККПЗ Евгений Приказнов, действующий в должности с 13 августа 2003 года, \"никогда не заключал от имени завода каких-либо договоров с РДЦ\", предусматривающих осуществление деятельности по ведению реестра акционеров ККПЗ.
В. Сарынин подчеркнул, что согласно положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ, регистратор перед заключением договора обязан был потребовать от ККПЗ протокол заседания совета директоров, на котором принималось решение об утверждении регистратора общества и условий договора с ним. В нарушении норм положения о ведении реестра, регистратор не потребовал решения совета директоров, а также не проверил полномочия лица, подписавшего договор, а также не потребовал решение собрания акционеров ККПЗ о назначении генерального директора общества.
\"Таким образом, мы считаем, что деятельность РДЦ по ведению реестра акционеров ККПЗ неправомерна и нарушает наши права, как акционера ККПЗ, поскольку следствием этой деятельности может являться введение в заблуждение третьих лиц относительно принадлежности акций ККПЗ\", сообщил адвокат кипрской компании.
Как сообщил В. Сарынин агентству \"НТА-Приволжье\", стало известно о том, что договор с РДЦ был расторгнут в апреле 2004 года и передан в ЗАО \"Сибирско-Уральский регистрационный центр\" (СУРЦ, Екатеринбург\"). В настоящее время кипрская компания ведет аналогичную тяжбу с \"СУРЦ\".
Также ККПЗ подал иски о попытках мошенничества в отношении предприятия в прокуратуру Нижегородской области, республики Карелия и Екатеринбурга. 1 марта прокуратура Карелии возбудила уголовное дело по заявлению ККПЗ по признакам нарушения ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 \"мошенничество\". На данный момент, подытожил представитель ККПЗ, расследование прокуратурой по данному делу продолжается.
Copyright НТА Приволжье
Ссылка:ntann.com/news/item/

Суд признал недействительными договоры на ведение второго реестра акционеров ККПЗ
03.05.2005 11:54
Нижний Новгород. 3 мая. НТА-Приволжье – Арбитражный суд Нижегородской области на заседании во вторник удовлетворил иск кипрской компании \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" (владеет 5,29% акций \"ККПЗ\") к ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" (ККПЗ, Нижегородская область), ЗАО \"Сибирско-уральский регистрационный центр\" (СУРЦ, Екатеринбург\") и ЗАО \"Регистрационный депозитарный центр\" (РДЦ, Республика Карелия, Петрозаводск) и признал недействительными договоры ККПЗ с СУРЦ и РДС о ведении реестра акционеров.
Об этом сообщает корреспондент агентства \"НТА-Приволжье\" с судебного заседания.
Как сообщалось ранее, ККПЗ поддерживало требование истца.
22 апреля 2004 года генеральный директор \"ККПЗ\" \"Андрей Пашковский\" заключил договор с СУРЦ на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров ККПЗ. Суду предъявлялись выписки из протокола о проведении на ККПЗ внеочередного собрания акционеров от 16 января 2004 года, где новым генеральным директором предприятия избран \"Андрей Пашковский\". Впоследствии реестр из \"РДЦ\" был передан \"СУРЦ\".
В свою очередь, представитель ККПЗ отмечал, что на предприятии 16 января 2004 года не проводилось внеочередного собрания акционеров, \"А. Пашковский\", от имени которого был заключен договор на ведение СУРЦ реестра акционеров, никогда не был генеральным директором ККПЗ, а генеральный директор ККПЗ Евгений Приказнов, действующий в должности с 13 августа 2003 года, \"никогда не заключал от имени завода каких-либо договоров с СУРЦ\", предусматривающих осуществление деятельности по ведению реестра акционеров ККПЗ.
По словам представителя ККПЗ, деятельность по ведению реестра акционеров ККПЗ с 22 декабря 2003 года осуществляет ЗАО \"Партнер\" (Вологодская обл., г. Череповец, филиал в Нижнем Новгороде).
Представитель ККПЗ отмечал, что все предоставленные документы СУРЦ являются фиктивными, поскольку на тот момент основные акционеры ККПЗ (АО \"Кулебакский металлургический завод\" – 49%, Николай Рябыкин - 5,1%) не были уведомлены о проведении 16 января 2004 года внеочередного собрания акционеров и не принимали в нем участие.
Сведения о ведении второго реестра акционеров в конце 2004 года на \"ККПЗ\" направила ассоциация \"ПАРТАД\" (объединение независимых регистраторов и депозитариев РФ) с требованием объяснить наличие двух реестров акционеров Кулебакского завода.
Copyright НТА Приволжье
Ссылка:nta-nn.com/news/item/

Прокуратура Нижегородской обл. не нашла состава преступления при создании второго реестра \"Кулебакского кольцепрокатного завода\"

Прокуратура Нижегородской области не нашла состава преступления в действиях физических лиц, передавших в ЗАО \"Регистрационный депозитарный центр\" (РДЦ, Республика Карелия, Петрозаводск) и в последствии в ЗАО \"Сибирско-уральский регистрационный центр\" (СУРЦ, Екатеринбург\") второй реестр акционеров ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" (ККПЗ, Нижегородская область), сообщил агентству \"НТА-Приволжье\" представитель ККПЗ. По словам собеседника агентства, в свою очередь прокуратура республики Карелия продолжает расследование по данному делу. На данный момент прокуратурой Петрозаводска продлено до сентября 2005 года предварительное следствие по заявлению ККПЗ по признакам нарушения ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 \"мошенничество\". Кемеровская прокуратура также продолжает расследование данного дела. \"Скорее всего, дела, которые были возбуждены Петрозаводской и Кемеровской прокуратурой будут объединены в одно\", предположил представитель ККПЗ. Как сообщалось ранее, арбитражный суд Нижегородской области на заседании 3 мая удовлетворил иск кипрской компании \"Тилден Энтерпрайзес Лимитед\" (владеет 5,29% акций \"ККПЗ\") к ЗАО \"Кулебакский кольцепрокатный завод\" (ККПЗ, Нижегородская область), ЗАО \"Сибирско-уральский регистрационный центр\" (СУРЦ, Екатеринбург\") и ЗАО \"Регистрационный депозитарный центр\" (РДЦ, Республика Карелия, Петрозаводск) и признал недействительными договоры ККПЗ с СУРЦ и РДС о ведении реестра акционеров. ККПЗ в свою очередь, поддерживало требование истца. По словам ответчиков, 22 апреля 2004 года генеральный директор ККПЗ Андрей Пашковский заключил договор с СУРЦ на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров ККПЗ. Суду предъявлялись выписки из протокола о проведении на ККПЗ внеочередного собрания акционеров от 16 января 2004 года, где новым генеральным директором предприятия избран А. Пашковский. Впоследствии реестр из \"РДЦ\" был передан \"СУРЦ\". В свою очередь, представитель ККПЗ отмечал, что на предприятии 16 января 2004 года не проводилось внеочередного собрания акционеров, А. Пашковский, от имени которого был заключен договор на ведение СУРЦ реестра акционеров, никогда не был генеральным директором ККПЗ, а генеральный директор ККПЗ Евгений Приказнов, действующий в должности с 13 августа 2003 года, \"никогда не заключал от имени завода каких-либо договоров с СУРЦ\", предусматривающих осуществление деятельности по ведению реестра акционеров ККПЗ. По словам представителя ККПЗ, деятельность по ведению реестра акционеров ККПЗ с 22 декабря 2003 года осуществляет ЗАО \"Партнер\" (Череповец, Вологодская область, филиал в Нижнем Новгороде). Представитель ККПЗ отмечал, что все предоставленные документы СУРЦ являются фиктивными, поскольку на тот момент основные акционеры ККПЗ (АО \"Кулебакский металлургический завод\" – 49%, Николай Рябыкин - 5,1%) не были уведомлены о проведении 16 января 2004 года внеочередного собрания акционеров и не принимали в нем участие. Также ККПЗ подавал иски о попытках мошенничества в отношении предприятия в прокуратуру Нижегородской области, Кемеровской области и республики Карелия. 1 марта прокуратура Карелии возбудила уголовное дело по заявлению ККПЗ по признакам нарушения ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 \"мошенничество\".

www.ma-journal.ru/news/7319/

Попытка захватить компании группой \"ОРСИ\" провалилась. Акционеры отстояли \"Арктел
Oct. 26th, 2009 at 2:14 PM
пятница, 21 августа 2009 г.
К \"Арктелу\" подключился новый гендиректор // У ОРСИ \"Аркадия Ротенберга2 уводят оператора связи
У оператора фиксированной связи \"Арктел\", который с весны находится в управлении ООО \"ОРСИ Групп\" \"Аркадия Ротенберга\", сменился генеральный директор. В ОРСИ об этом узнали от банков-кредиторов, которые по требованию нового гендиректора заблокировали счета оператора. В ОРСИ утверждают, что \"Арктел\" стал жертвой недружественного поглощения.
О том, что банковские счета \"Арктела\" заблокированы, \"Ъ\" рассказали в \"ОРСИ Групп\". \"Вчера в первой половине дня к нам поступила информация от банков-кредиторов \"Арктела\" о том, что счета оператора в трех крупных российских банках заблокированы новым гендиректором компании, неким господином Фроловым\",— сообщили в ОРСИ.
\"Деятельность \"Арктела\" частично парализована. В данной ситуации компания не может осуществлять платежи, взаиморасчеты с клиентами и операторами связи. Новый генеральный директор не выходит на связь\",— рассказала вчера \"Ъ\" исполнительный директор \"Арктела\" Алла Хмелевская.
Гендиректор ЗАО ОРСИ \"Андрей Пашковский\" добавляет, что еще раньше, две недели назад, был осуществлен физический захват офиса \"Радионет\" (Варшавское шоссе, д. 126; еще один телекоммуникационный актив, управляемый ОРСИ) людьми, представившимися сотрудниками ЧОПа. Соответствующие заявления господин \"Пашковский\", по его словам, уже подал в МВД.
\"Арктел\" оказывает услуги местной, междугородной и международной телефонной связи, комплексной телефонизации объектов недвижимости и ряд других. По словам источника, знакомого с ситуацией, 25% минус одна акция \"Арктела\" принадлежит УК \"Лидер\", остальное — у \"Росвеб Телекома\".
О том, что банк \"Северный морской путь\" (СМП), где основными владельцами являются \"Аркадий Ротенберг\" и его брат Борис, приобрел около 25% головной структуры группы — ЗАО ОРСИ, стало известно в середине марта (см. \"Ъ\" от 23 марта).
Гендиректор \"Арктела\" не мог смениться без ведома ОРСИ, утверждают ее представители. Договор передачи исполнительного органа ООО \"РИГрупп\" к ООО \"ОРСИ Групп\" включал обязательный пункт — назначение руководителей подразделений, представительств и т. д. 8 апреля исполнительным директором \"Арктела\" была назначена Алла Хмелевская.
Адвокат юридической компании \"Юков, Хренов и партнеры\" Дмитрий Лобачев предполагает, что, скорее всего, в данном случае была изменена банковская карточка, то есть подписи лиц, имеющих право распоряжения счетом. \"Чтобы изменить право подписи, новый гендиректор должен представить в банк документ, подтверждающий его полномочия: протокол о соответствующем решении совета директоров или общего собрания акционеров этого общества\",— поясняет господин Лобачев. Впрочем, он отмечает, что сейчас в банках действует повсеместная практика требовать выписку из ЕГРЮЛ. Согласно данным ЕГРЮЛ, гендиректором \"Арктела\" является Владимир Варфоломеев (данные на июнь 2009 года). Господин Варфоломеев вчера отказался от комментариев.
Анна Ъ-Балашова
Оригинальная статья
Автор: BusinesStyle на 2:07

Ссылка: http://mybusinesstyle.blogspot.com/2009/08/blog-post_21.html

К \"Арктелу\" подключился новый гендиректор
// У ОРСИ Аркадия Ротенберга уводят оператора связи

Газета «Коммерсантъ» № 151 (4206) от 19.08.2009
У оператора фиксированной связи \"Арктел\", который с весны находится в управлении ООО \"ОРСИ Групп\" \"Аркадия Ротенберга\", сменился генеральный директор. В ОРСИ об этом узнали от банков-кредиторов, которые по требованию нового гендиректора заблокировали счета оператора. В ОРСИ утверждают, что \"Арктел\" стал жертвой недружественного поглощения.

О том, что банковские счета \"Арктела\" заблокированы, \"Ъ\" рассказали в \"ОРСИ Групп\". \"Вчера в первой половине дня к нам поступила информация от банков-кредиторов \"Арктела\" о том, что счета оператора в трех крупных российских банках заблокированы новым гендиректором компании, неким господином Фроловым\",— сообщили в ОРСИ.

\"Деятельность \"Арктела\" частично парализована. В данной ситуации компания не может осуществлять платежи, взаиморасчеты с клиентами и операторами связи. Новый генеральный директор не выходит на связь\",— рассказала вчера \"Ъ\" исполнительный директор \"Арктела\" Алла Хмелевская.

Гендиректор ЗАО ОРСИ \"Андрей Пашковский\" добавляет, что еще раньше, две недели назад, был осуществлен физический захват офиса \"Радионет\" (Варшавское шоссе, д. 126; еще один телекоммуникационный актив, управляемый ОРСИ) людьми, представившимися сотрудниками ЧОПа. Соответствующие заявления господин \"Пашковский\", по его словам, уже подал в МВД.

\"Арктел\" оказывает услуги местной, междугородной и международной телефонной связи, комплексной телефонизации объектов недвижимости и ряд других. По словам источника, знакомого с ситуацией, 25% минус одна акция \"Арктела\" принадлежит УК \"Лидер\", остальное — у \"Росвеб Телекома\".

О том, что банк \"Северный морской путь\" (СМП), где основными владельцами являются \"Аркадий Ротенберг\" и его брат Борис, приобрел около 25% головной структуры группы — ЗАО ОРСИ, стало известно в середине марта (см. \"Ъ\" от 23 марта).

Гендиректор \"Арктела\" не мог смениться без ведома ОРСИ, утверждают ее представители. Договор передачи исполнительного органа ООО \"РИГрупп\" к ООО \"ОРСИ Групп\" включал обязательный пункт — назначение руководителей подразделений, представительств и т. д. 8 апреля исполнительным директором \"Арктела\" была назначена Алла Хмелевская.

Адвокат юридической компании \"Юков, Хренов и партнеры\" Дмитрий Лобачев предполагает, что, скорее всего, в данном случае была изменена банковская карточка, то есть подписи лиц, имеющих право распоряжения счетом. \"Чтобы изменить право подписи, новый гендиректор должен представить в банк документ, подтверждающий его полномочия: протокол о соответствующем решении совета директоров или общего собрания акционеров этого общества\",— поясняет господин Лобачев. Впрочем, он отмечает, что сейчас в банках действует повсеместная практика требовать выписку из ЕГРЮЛ. Согласно данным ЕГРЮЛ, гендиректором \"Арктела\" является Владимир Варфоломеев (данные на июнь 2009 года). Господин Варфоломеев вчера отказался от комментариев.

Функции исполняющего органа \"Арктела\" перешли к ООО \"ОРСИ Групп\" в начале марта этого года (см. \"Ъ\" от 16 апреля). Еще раньше, в феврале, под его управление также перешли другие телекоммуникационные активы девелоперской компании RIGroup (на ее балансе находится около 60 строящихся объектов общей площадью 850 тыс. кв., долг — 29,6 млрд руб.), холдинговая компания \"Росвеб Телеком\" (консолидирует активы более 20 операторов связи Москвы, Московской области, Центрального и Северо-Западного федеральных округов) и \"Радионет\" (системообразующая компания холдинга). Планировалось, что после возвращения компаниям ликвидности они будут переданы в ОАО \"Московская областная инвестиционная трастовая компания\" (МОИТК) согласно соглашению о реструктуризации, подписанному в феврале этого года. Однако сама МОИТК решением правительства Московской области будет ликвидирована (см. \"Ъ\" от 13 августа).
Анна Ъ-Балашова
Ссылка: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1223141&NodesID=4

“Арктел” вернулся к активной работе
15.10.2009 12:09:23
В четверг, 15 октября, компания “Арктел” объявила о том, что вступило в юридическую силу решение о назначении нового генерального директора фирмы. Им стал Евгений Фролов.

Напомним, с весны текущего года у оператора не было собственного руководителя. Тогда компания допустила технический дефолт по выплате второго купона по выпуску облигаций на 1 млрд руб., размещенного в июне 2008 года. Речь идет о выплатах дохода по облигациям в размере 68 млн 560 тыс. руб. Аналогичная ситуация была у компании и с выплатой по первому купону названного займа. В результате, в апреле текущего года “Арктел” перешел в управление группы ОРСИ, которая ввела на предприятии антикризисный менеджмент и занялась возвращением оператору ликвидности. По достижении этой цели ОРСИ должна передать телекоммуникационную компанию “Московской областной инвестиционной трастовой компании” (МОИТК).

Решение о назначении нового генерального директора “Арктела” было принято на внеочередном собрании акционеров. По сообщению оператора, это свидетельствует о его “возвращении к активной работе, направленной на достижение положительных финансовых результатов”.

Телекоммуникационная компания ОАО «АРКТЕЛ» сообщила о вступлении в юридическую силу решения о назначении нового генерального директора. Согласно записи, сделанной в Едином государственном реестре юридических лиц от 18 сентября 2009 года полномочия единоличного исполнительного органа компании возложены на генерального директора – Евгения Фролова.

Принятие решения на внеочередном общем собрании акционеров о назначении ознаменовало возвращение «АРКТЕЛ» к активной работе, направленной на достижение положительных финансовых результатов.

«Уже сегодня мы наблюдаем за мобилизацией всей компании – как головного офиса, так и филиалов, – пояснил г-н Фролов. – Если смотреть в целом, то наши действия сейчас направлены в значительной степени на восстановление сил: финансовых, человеческих, технических, - того, из чего строится вся работа».

Евгений Фролов также отметил, что «АРКТЕЛ» продолжает текущую работу и не отказывается от ранее достигнутых договоренностей. Клиенты и партнеры компании могут быть уверены, что работа сохранится в прежнем объеме и качестве, как это было до настоящего времени

Ссылка: http://it-weekly.ru/News/bisness/66698/

\"Арктел\" вернулся к работе / Comnews

16.10.2009

Телекоммуникационная компания \"Арктел\" сообщила о вступлении в юридическую силу решения о назначении нового генерального директора. Им стал Евгений Фролов.

Оператор с весны находился под управлением ООО \"ОРСИ Групп\" \"Аркадия Ротенберга\". Компания утверждала, что \"Арктел\" стал жертвой недружественного поглощения. Затем ОРСИ заявила, что владелец незаконно назначил гендиректором \"Арктела\" Евгения Фролова.

\"Согласно записи, сделанной в Едином государственном реестре юридических лиц от 18 сентября 2009 г. полномочия единоличного исполнительного органа компании возложены на генерального директора - Евгения Фролова\", - отмечает пресс-служба компании.

Акционеры \"Арктела\" рассчитывают, что теперь компания вернется к активной работе, направленной на достижение положительных финансовых результатов.

\"Уже сегодня мы наблюдаем за мобилизацией всей компании - как головного офиса, так и филиалов, - отметил Евгений Фролов. - Если смотреть в целом, то наши действия сейчас направлены в значительной степени на восстановление сил: финансовых, человеческих, технических, - того, из чего строится вся работа\". По его словам, клиенты и партнеры компании могут быть уверены, что работа сохранится в прежнем объеме и качестве.

Ссылка: www.comnews.ru/index.cfm

\"ОРСИ\"

\"ОРСИ ГРУПП\" (огрн 5087746110821, ИНН 7705856749, место нахождения: РФ,115035,г. Москва, Космодамианская наб., 26/55, стр.7) Белова Алексея Валериевича, действующего на основании Устава ООО \"ОРСИ ГРУПП\", исполняющей полномочия единоличного исполнительного органа на основании Устава и Договора передачи полномочий исполнительного органа N: 22 от 03 Февраля 2009 г

СОСТАВ СОВЕТА ДИРЕКТАРОВ


\"Пашковский Андрей Владиславович\"

\"Копыленко Георгий Юрьевич\".

\"Черкасов Михаил Анатольевич\".

\"Тобак Александр Яковлевич\".

\"Поликов Виктор Николаевич\".

ОРСИ сдает девелоперов
Продажа активов идет вопреки их желанию
Система по торговле долговыми обязательствами ОРСИ (Открытый рынок строительных инвестиций), прежде ориентировавшаяся на продажу просроченных кредитов и ценных бумаг строительных компаний, впервые зарегистрировала выставленные на продажу инвестконтракты и площадки. В числе первых в базе появились объекты компаний «Авгур Эстейт» и «С.Холдинг». Общая сумма представленных обязательств достигла 6 млрд руб. В ОРСИ выставляемые лоты упорно называют «проблемными», а их стоимость считают как долги девелоперов. В то же время сами застройщики обвиняют систему ОРСИ в непрофессионализме и опасаются, что она получит контроль над рынком.

Площадка ОРСИ была презентована в октябре 2008 года как общенациональный сервис по продаже долгов строительных компаний. Предполагалось, что новая система впервые сделает публичными задолженности девелоперов и позволит их реализовать на открытом рынке. Как уверяют в компании, все поступающие лоты (в качестве продавцов выступают банки, подрядчики и поставщики стройматериалов, а также сами инвесторы строительства) проходят тщательную юридическую проверку. Выгодность покупки обязательств через ОРСИ объясняется тем, что большинство лотов выходят на площадку с дисконтом — вплоть до 50%.

Согласно информации на сайте ОРСИ, самый крупный лот из представленных сейчас в базе — переуступка банковского договора займа корпорации «Главстрой». Сумма обязательств составляет 1 млрд руб., а на продажу он выставлен всего за 500 млн руб. В ОРСИ название банка, выставившего долг на торги, не раскрывают. «Эта информация является конфиденциальной. В торгах участвуют крупные игроки строительного рынка, которые не заинтересованы раскрывать себя, — замечает руководитель аналитического департамента ОРСИ Инна Липушкина. — То, что ни продавец, ни покупатель до последнего момента не знают друг друга, заранее исключает нежелательные спекуляции».

Значительную часть базы ОРСИ составляют не исполненные полностью инвестконтракты и земельные участки. «Больше всего заявлено долгов по ЗАО «Корпорация С. Холдинг» — 1,487 млрд руб. (переуступка прав реализации ряда инвестиционных контрактов)», — значится на сайте ОРСИ. Также в должниках ходит компания «Авгур Эстейт»: она переуступает договор соинвестирования по строительству жилого дома в Москве на сумму 318,48 млн руб.

Девелоперы называют формулировки ОРСИ некорректными. Глава корпорации «С.Холдинг» Алексей Шепель был удивлен, узнав от РБК daily, что ОРСИ называет его должником: «Представители этой компании приходили ко мне, сказали: «Дайте нам чего-нибудь». Но ничего путного нет: мы выставили несколько квартир и машиномест в этой системе, но ни одного звонка не было». На сайте ОРСИ значатся несколько объектов «С.Холдинга» в Москве, Орехове-Борисове и участок 23,41 га в Рузском районе Московской области.

В компании «Авгур Эстейт» подтвердили сотрудничество с ОРСИ, пояснив, что оно ограничивается продажей десяти квартир в жилом комплексе «Надежда» общей стоимостью 318 млн руб. При этом ни о каком срыве договора соинвестирования со стороны застройщика речи нет, уверяют в компании. «Жилой комплекс строится, и срок его сдачи — декабрь 2009 года», — заявила начальник отдела рекламы и PR «Авгур Эстейт» Наталия Ляджина. Алексей Шепель замечает, что ОРСИ для него — обычный риэлтор: «Никакого особого механизма у этой организации нет, она просто пытается работать как посредник, вот только эффект нулевой».

Девелоперы обвиняют ОРСИ в непрофессионализме. «Данные по долговой нагрузке берутся их аналитиками из неконсолидированной отчетности, причем к нам они даже никогда не пытались обратиться, — жалуется руководитель пресс-службы ГК «ПИК» Наталия Коновалова. — Их информация недостоверна». В то же время один из крупнейших столичных девелоперов в разговоре с РБК daily поделился своими опасениями по поводу этой площадки: «Система появилась совсем недавно, и в один миг о ней узнали все. Учитывая, как напористо действует ОРСИ, боюсь, как бы все не свелось к рейдерству. Ведь в результате активной раскрутки на волне кризиса многие кредиторы и держатели бумаг могут отдать их ОРСИ, которая сможет контролировать крупнейших российских строителей».
Ссылка:www.rbcdaily.ru/2009/02/27/market/403671

Новая газета, N68, 29.06.2009, с. 2 - 3

ДЗЮДО: СВОИХ НЕ БРОСАЮТ (Роман Шлейнов)

Начинаем новую рубрику: \"Друзья премьера\". В первой части исследования - Братья Аркадий, Борис Ротенберги, Или что связывает татами и \"Газпром\"

Часть 1: Братья Аркадий, Борис Ротенберги и \"Газпром\"

Есть в России пласт бизнесменов, которые не боятся бюрократических барьеров и презирают политические риски. Их собственность абсолютно защищена, а интересы сопоставимы с государственными. Они неприкасаемы. Перед ними открыты двери госкомпаний. И почти любой предприниматель из российского списка \"Форбс\" с радостью предложит им долю в собственном бизнесе. Речь - о бывших сослуживцах, добрых соседях, друзьях и просто старых знакомых российского премьера Владимира Путина. Эксперты полагают, что за годы его правления группа этих товарищей оформилась в особый класс. Директор Института проблем глобализации Михаил Делягин отважился заметить, что \"друг премьера\" - это основная государственная должность.

\"Новая\" начинает мониторинг бизнесов друзей Путина. Рассмотрим деловую активность братьев Аркадия и Бориса Ротенбергов.

\"Газпром\" через бедро

Аркадий и Борис Ротенберги - основные владельцы банка \"Северный морской путь\" (СМП-банк). Спарринг-партнер Владимира Путина по дзюдо, председатель высшего совета Национального союза дзюдо России Аркадий Ротенберг - основатель и руководитель питерского клуба дзюдо \"Явара-Нева\", почетным президентом которого числится Путин. Еще одним основателем клуба был другой знакомый российского премьера Геннадий Тимченко, в настоящее время крупный нефтетрейдер (совладелец Gunvor, холдинга Clearwater).

Вместе и по отдельности Аркадий и Борис Ротенберги основали несколько некоммерческих организаций, клубов и фондов поддержки дзюдо и самбо (Межрегиональное общество содействия развитию самбо и дзюдо, некоммерческий фонд \"Фан-клуб Явара-Нева\", Общество содействия развитию спортивных видов единоборств \"Отечество\", детский юношеский клуб \"Явара-М\", \"Школа дзюдо\").

Преданность спорту в хорошей компании не могла остаться незамеченной. К 2008 году владельцы \"Новороссийского морского торгового порта\" (НМТП) продали 10% порта структурам, подконтрольным Аркадию Ротенбергу. В том же году \"Газпром\" продал структурам Ротенберга пять строительных компаний.

\"Новая\" выяснила, что фирмы, подконтрольные брату Аркадия Ротенберга - Борису, имели доли в посреднических структурах, связанных с поставкой труб и оборудования для дочерних предприятий \"Газпрома\". А бывший гендиректор одной из этих структур вошел в правление \"Газпрома\".

Посредник N 1

Борис Ротенберг выступал учредителем двух малоизвестных московских фирм \"База-торг\" и \"Поставка\", которые были зарегистрированы в 2003 году по одному адресу в Коломенском проезде и имели общий телефон, который сейчас молчит.

Тихая и неприметная \"База-торг\", согласно базе данных СКРИН, значится учредителем очень заметной компании \"Газтагед\" (контролировала ее на 25%). В 2003-м \"Газтагед\" возглавлял Ярослав Голко, который в том же году переместился в \"Газпром\" - стал замначальника управления учета, анализа и корпоративной политики департамента по управлению имуществом. К 2005 году Голко дорос до первого замначальника департамента инвестиций и строительства \"Газпрома\", в 2006-м возглавил этот департамент, а в начале 2007-го вошел в правление \"Газпрома\".

По совпадению, уже в 2008 году \"Газпром\" продал структурам Аркадия Ротенберга пять строительных компаний, среди которых - подрядчики \"Газпрома\" и производители оборудования (\"Волгогаз\", \"Ленспецстройгаз\", \"Спецгазремстрой\", \"Волгограднефтемаш\" и \"Краснодаргазстрой\").

Представитель \"Газпрома\" Сергей Куприянов сообщил \"Новой\", что эти активы были проданы \"Газпромом\" на открытом аукционе, принять участие в торгах могли все желающие, а победителями аукциона стали компании, предложившие наиболее высокую цену. Кроме того, как сообщил Куприянов, департамент инвестиций и строительства никакого отношения к продаже указанных активов не имеет, подготовительную работу по их реализации проводило другое профильное подразделение - департамент по управлению имуществом и корпоративным отношениям.

\"Когда эти строительные компании принадлежали \"Газпрому\", нас то и дело призывали избавиться от \"непрофилей\". Когда \"Газпром\" выставил компании на торги, очереди желающих их приобрести не возникло. И когда наконец активы кто-то купил, задаются вопросы: \"Почему \"Газпром\" сделал это?\" - удивляется Куприянов. - \"Газпром\" выполнил поставленную перед собой задачу в рамках своей программы по реализации непрофильных активов. Других интересов у \"Газпрома\" не было\".

Ярослав Голко не прокомментировал ситуацию. Аркадий и Борис Ротенберги не захотели объяснить, является ли Голко их человеком в правлении \"Газпрома\" и продолжают ли они деловые отношения.

После того как Ярослав Голко покинул \"Газтагед\", фирма не потеряла значения. Согласно СКРИН, до прошлого года ее на 75% контролировал \"Газкомплектимпэкс\" - стопроцентная дочка \"Газпрома\", отвечающая за поставки материалов и оборудования.

\"Газтагед\" является соучредителем Ассоциации производителей труб. В разное время в ней председательствовали Голко и член правления \"Газпрома\" Валерий Голубев - бывший сотрудник КГБ, известный тем, что в далеком прошлом, когда он возглавлял администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, Владимиру Путину с семьей выделили там неплохую квартиру.

Среди соучредителей ассоциации также Группа ЧТПЗ, Трубная металлургическая компания (входит в тройку лидеров мирового трубного рынка), Объединенная металлургическая компания и некоторые проектные компании \"Газпрома\". Но ни один из этих гигантов не выдвинул в председатели ассоциации человека из своих рядов. Зато председателем стал очередной гендиректор \"Газтагед\" Иван Шабалов. Он отказался ответить на вопросы \"Новой\".

В 2005 году директор по корпоративным исследованиям британской инвестиционной компании Hermitage Capital Management (которая консультировала фонд Hermitage - миноритарного акционера \"Газпрома\") Вадим Клейнер, претендуя на место в совете директоров \"Газпрома\", в своем докладе назвал несколько посредников, которые получали непонятные преференции от \"Газпрома\". Помимо \"Росукрэнерго\" и его предшественника \"ЕуралТрансГаз\" (газовые поставки) в качестве посредника по операциям с трубами для \"Газпрома\" был назван \"Газтагед\". Как признался \"Новой\" представитель Hermitage, кто стоял за этой фирмой, они узнали только от нас.

Критика газпромовской политики очень скоро принесла плоды. В ноябре 2005-го исполнительному директору Hermitage Уильяму Браудеру запретили въезд в Россию. Представитель \"Газпрома\" считает это совпадением. Владимир Путин, отвечая на вопросы журналистов на этот счет, пожал плечами и сказал, что не знает, почему так случилось. Путин выразился примерно в том духе, что всем, кто нарушает закон, въезд закрыт, а инвесторы могут надеяться на поддержку.

Hermitage Capital Management работал в России около 10 лет, Браудер привлек порядка 4 млрд долларов западных инвестиций, но его это не спасло. После того как Браудера не пустили в страну, в 2007 году последовали обыски в Hermitage и уголовное дело. А в 2008 году МВД России привлекло Браудера в качестве обвиняемого, и Hermitage закрыл свой российский офис.

На прошлой неделе Комитет по правам человека Совета Европы представил первую версию отчета \"О политически мотивированном и неправомерном использовании системы уголовного правосудия в странах - членах Совета Европы\". Отчет подготовлен бывшим министром юстиции Германии. В документе упоминается и российская история с Hermitage. Ситуация названа примером \"политически мотивированного злоупотребления системой уголовного правосудия\".

Посредник N 2

Созданная Борисом Ротенбергом фирма \"Поставка\" в прошлом году находилась в процессе ликвидации, но при жизни она тоже тянулась к \"Газпрому\". Фирма владела горно-алтайской компанией \"Сибгазимпэкс\" (на 25%), остальные 75% компании контролировала дочка \"Газпрома\" \"Газкомплектимпэкс\".

\"Сибгазимпэкс\" ликвидирован в 2007 году. Однако до исчезновения он успел мелькнуть в судебных документах. Как минимум с 2003 года \"Газкомплектимпэкс\" поручал \"Сибгазимпэксу\" заключать договоры о поставках оборудования с дочерними предприятиями \"Газпрома\". Дочки \"Газпрома\" платили посреднику за его услуги из своего кармана.

По случайности этот факт всплыл далеко от Москвы - в судебном разбирательстве между \"Уренгойгазпромом\" и \"Российскими железными дорогами\" в 2005 году. Во время транспортировки по рельсам часть груза была утрачена. В качестве третьего лица привлекли \"Газкомплектимпэкс\". В Федеральном арбитражном суде Уральского округа между делом раскрыли подробности, в частности, что \"Газкомплектимпэкс\" заключал агентский договор с \"Сибгазимпэксом\", который и поставлял оборудование \"Уренгойгазпрому\".

Еще один удивительный факт раскрыла Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, которая безуспешно судилась с дочкой \"Газпрома\" \"Газкомплектимпэксом\" в 2006-2007 годах. Налоговики пытались обвинить газпромовцев в налоговых нарушениях, суды проиграли, но в бумагах, опять же между делом, зафиксировали, в частности, что замначальника департамента нефтехимического оборудования, трубопроводной арматуры и машиностроения \"Газкомплектимпэкса\" являлся в то же время сотрудником \"Сибгазимпэкса\".

В \"Газпроме\" пока не ответили на запрос \"Новой\" относительно сумм и количества контрактов, заключенных с фирмами \"Газтагед\" и \"Сибгазимпэкс\", и не смогли объяснить, зачем \"дочке\" \"Газпрома\" понадобились два посредника с 25% участием структур Бориса Ротенберга? Представитель \"Газпрома\" Сергей Куприянов отметил только, что сегодня \"Газпром\" осуществляет подавляющее количество закупок, в том числе и труб, на конкурсной основе.

Борис Ротенберг, которому мы направили вопросы неделю назад, не спешит с объяснениями.

Полный синтез

\"Новая\" выяснила, что фирмы, созданные Аркадием Ротенбергом, были близки к компаниям многопрофильной Группы \"Синтез\", основанной Леонидом Лебедевым (в настоящее время - российский сенатор).

Группа занимается разведкой и добычей нефти и газа, энергетикой и девелопментом. Ее предприятия ведут поисково-разведочные работы на двух нефтегазовых участках шельфа Баренцева моря, разрабатывают Варынгское месторождение в Ханты-Мансийском округе, намерены работать в Ливии, Анголе, Сирии, Египте и Индонезии. Входящая в группу \"Корес инвест\" владеет 45,35% российской энергетической компании ТГК-2 - крупнейшей теплоэнергетической компании севера России.

Согласно архивным данным Московской регистрационной палаты, в 2000 году Аркадий Ротенберг вместе с Сергеем Зивенко (см. Справку \"Новой\" - Алкоголь) выступил учредителем фирмы \"Зирот\". Впоследствии ее владельцем стала кипрская \"Тайгер ривер шиппинг компани\" (Tiger River Shipping Company Limited). Кто стоит за этой структурой, не раскрывается.

Гендиректор \"Зирот\" Олег Мнушкин в разное время возглавлял фирму \"Ротна\" (также созданную Аркадием Ротенбергом) и \"Синтезнефтегаз\", входящий в Группу \"Синтез\". У \"Синтезнефтегаза\" и фирмы \"Ротна\" в прошлом был общий учредитель Наталья Скарлыгина. Впоследствии учредителем \"Синтезнефтегаза\" стала компания \"Даблбэй пропертиз Лимитед\" (Doublebay Properties Limited) с Британских Виргинских островов. Ее конечные бенефициары неизвестны.

К 2008-му \"Зирот\" располагалась по адресу Группы \"Синтез\" на Малой Никитской, 29 в строении 1. Фирма переехала в другой офис всего неделю назад. Вместе с некоторыми предприятиями группы она выступала соучредителем или акционером различных компаний.

Так вместе с \"Нижневартовским капитальным ремонтом скважин\" (НКРС), который был частью Группы \"Синтез\" до 2008 года, \"Зирот\" числился учредителем \"Сибирьтранссервиса\". В 2004 году \"Зироту\" принадлежали 40% компании, к 2009 году его доля снизилась до 1%. В 2008 году вместе с НКРС \"Сибирьтранссервис\" продали группе \"Интегра\" за 54 миллиона долларов.

Согласно отчету ОАО \"ГиПор\" (Порецкий гипсово-ангидридный комбинат) за 4-й квартал прошлого года, \"Зирот\" владел 6,99% уставного капитала общества. Другие фирмы, расположенные по адресу Группы \"Синтез\", владели в общей сложности 52,28% комбината. В мае 2009-го судебные приставы арестовали имущество \"ГиПор\", мотивируя это тем, что с осени прошлого года предприятие задолжало своим работникам 5 миллионов рублей. В отношении \"ГиПор\" введена процедура наблюдения.

Входящая в группу \"Синтез\" \"Негуснефть\" вместе с \"Зирот\" была учредителем \"Межотраслевой юридической палаты\". Палата имеет долю в ОАО \"Промышленные инвестиции\". Эта компания занимается финансовым консалтингом и привлечением инвестиций и заявляет, что ее сотрудники участвовали в реализации проектов нефтегазового сектора на сумму более миллиарда долларов. \"Промышленные инвестиции\" владеют половиной \"Арктикшельфнефтегаза\", также входящего в \"Синтез\". Другая половина принадлежит государству.

\"Зирот\" был также совладельцем фирмы \"Синтез Петрол-АЗС\", контролирующей несколько заправок в Московском регионе. Учредителем фирмы был Владимир Лебедев и предприятие группы - \"Синтезнефтегаз\".

Представитель группы \"Синтез\" Александр Левин лаконично сообщил \"Новой\", что группа не аффилирована с какими-либо структурами господина Ротенберга. Сенатор Леонид Лебедев не прояснил этот вопрос.

И снова газ

Учрежденная Аркадием Ротенбергом в 2000 году московская фирма \"Ротна\" просуществовала до 2006 года и была ликвидирована. По данным СКРИН, фирма занималась торговлей пищевыми продуктами. Но бывший гендиректор \"Ротны\" Андрей Смирнов, с которым нам удалось связаться, рассказал \"Новой\", что фирма торговала газом.

На вопрос о том, чем при жизни занималась \"Ротна\", Смирнов ответил, что были \"маленькие поставки газа\", но с \"Газпромом\" фирма не работала, предпочитала небольших российских газовых трейдеров. Вызвать гендиректора на откровенность и добиться от него, с кем именно \"Ротна\" заключала газовые сделки, нам не удалось. Он сказал, что подробностей не помнит за давностью лет.

До?своей кончины \"Ротна\" успела?создать ?торгующую топливом фирму \"Нефтьпроминвест\", которая впоследствии на сто процентов отошла кипрской \"Надило Коммершиал Лимитед\".

Некоторые компании, раньше напрямую принадлежащие Ротенбергу, тоже стали подконтрольны непрозрачным офшоркам.

Обширные деловые связи друзей Владимира Путина понятны. Нередко их воспринимают как гарантов благополучия и своего рода страховку в условиях непредсказуемой российской действительности. Учитывая удельный вес премьера, который прогнул не только все ветви власти, но и крупных предпринимателей, друзьям даже необязательно общаться с Путиным. Достаточно самого факта знакомства, чтобы осененный их присутствием бизнес перестали \"кошмарить\" и позволили ему развиваться в максимально комфортных условиях.

Друзья премьера - это местный российский вариант гарантии неприкосновенности частной собственности. Разумеется, эта гарантия не вечна, дорого обходится и действует, только если на бизнес не покушаются еще более близкие друзья.

* * *

Справка \"Новой\"

История связей

Леонид Лебедев в 1998 году был одним из основателей и руководителей советско-американского предприятия \"Синтез Интернейшнл\", а затем российско-британской \"Синтез Корпорейшн\", входил в советы директоров ОАО \"ГиПор\" (Порецкий гипсово-ангидридный комбинат) и ОАО \"Химпром\" в Чувашской Республике. В прошлом он был связан с предпринимателями Александром Жуковым и Марком Гарбером (см. \"Новую газету\", N 63 за 2006 год).

Жуков контролирует британский фонд \"Гленгари\" (Glengary Overseas Limited). В 2006 году этот фонд, зарегистрированный на Британских Виргинских островах, увеличил свою долю до 25,88% в британской нефтегазовой компании JKX Oil&Gas, совладельцем которой являлся Дмитрий Фирташ (\"Росукрэнерго\").

\"Новая\" выяснила, что в девяностых годах Жуков контролировал британский \"Синтез ЮКей Лимитед\", а также швейцарский \"Синтез Холдинг\", к 2001 году переименованные в \"Транзит\" и \"Транзит Холдинг\". Позднее среди директоров компаний появился швейцарский адвокат Димитри де Фариа, двоюродный брат немецкого адвоката Александра де Фариа, который с 1995 года представлял российское правительство в Европе по вопросам приватизации.

В 1992 - 1994 годах в московской юридической фирме Александра де Фариа работал бывший сотрудник КГБ и будущий член правления \"Газпрома\", начальник его юридического департамента, содиректор \"Росукрэнерго\" и знакомый Дмитрия Медведева Константин Чуйченко (в настоящее время начальник контрольного управления президента РФ). А в середине девяностых директором немецкой консультационной фирмы RFI, созданной Александром де Фариа, трудился Сергей Шматко - нынешний российский министр энергетики.

Марк Гарбер в прошлом работал с Жуковым, вместе с Лебедевым выступал учредителем \"Корпорации Синтез\". Гарбер - старший партнер \"Флеминг Фамилии энд Партнерз\". Раньше он был представителем \"Трейд Консептс Лимитед\", которая вместе с кооперативом \"Синтез\" создавала компанию \"СК Ойл Инвест\". В середине девяностых эта структура стала преемником Sintez Corporation Limited в контракте с \"Росвооружением\", по которому фирма получала право продавать нефть, поставленную Ираном в счет оплаты за российское военное оборудование.

В 2001 году Жукова арестовали на его вилле в Италии. Он проходил по уголовному делу о нелегальной торговле оружием вместе Дмитрием Стрешинским, Марком Гарбером, Леонидом Лебедевым, Андреем Важником, бывшим сотрудником КГБ Анатолием Федоренко, а также Евгением Марчуком (бывший министр обороны, премьер министр и глава СБУ Украины). Речь в деле шла о поставках оружия и боеприпасов группировкам, воюющим в Югославии. В марте 2002 года итальянский суд приговорил Стрешинского к условному наказанию и штрафу. В январе 2004 года тот же суд признал Жукова, Лебедева, Гарбера, Федоренко и Важника невиновными.

* * *

Алкоголь

Учредителем \"Зирот\" вместе с Аркадием Ротенбергом был Сергей Зивенко. С мая 2000-го по июль 2002 года Зивенко возглавлял ФГУП \"Росспиртпром\", а впоследствии основал Торгово-промышленную группу \"Кристалл\", объединившую его предприятия, специализирующиеся на производстве алкогольной продукции (водки \"Белое золото\", \"Олигарх\", \"Гжелка\", \"Пшеничная\", \"Ржаная\"). Зивенко не ответил на вопросы \"Новой\" относительно Ротенберга.

Как сообщала газета \"Ведомости\", люди Ротенберга присутствовали в руководстве почти всех 11 алкогольных заводов, которые ФГУП \"Росспиртпром\" в счет долга на 5 млрд рублей должно по правительственному решению отдать ВТБ.

Материал подготовлен при поддержке SCOOP-проекта Датской ассоциации журналистов-расследователей (FUJ)

Ссылка:http://www.vtb.ru/about/massmedia/45638/

Факты и события, о рейдерской деятельности Менеджеров группы "ОРСИ" на территории РФ с 1999-2009г.