Это варианты

Ты предлагаешь выбирать мне?
А как же психоанализ? =)

Я лишь предполагаю =)

Так, флуд в панамку!
Давайте комментарии будут по существу и не менее трех некастрированных предложений на каждый =)

Привет.

(Поправь, если исходные неправильные.)
Итак, есть настроение (совокупность ощещний?). Хочется его выразить. Проще всего, пакет эмоций выслать рядомсидящему. Но с дневником такое не пройдет, тут только словами, словами.
Но объяснениям ощещений присуща псевдопонятийность: то есть заместо определения дается ситуация в которой человек, вероятнее всего испытает то же самое, что и ты - то есть передашь настроение.
Итак вариант (я не психоаналитик ни разу):
- привычка все выражать понятими не дает перейти на псевдопонятия. (привычка - дело такое...) Фраза "не хватит слов" становиться не пустым звуком - их, правда, не хватает, - не потому что косноязычен, а потому что есть вещи для которых нет названия: отенки цветов, которые так важны, но никак иначе не пердашь если не тыкнуть пальцем в палитру.

P.S. спасибо, что дал повод пораскинуть мозгами.

Прости, Варька, но фигню порешь =)
Ошибка как в интерпретации исходных данных, так и в последующем анализе этих интерпретаций.

Речь нигде не шла о передаче настроения, это во-первых. Речь шла о вполне понятном процессе вербализации достаточно рациональной по структуре своей внутренней информации, то бишь знаний и размышлений.
Во-вторых, технические проблемы вербализации стоят передо мной в не слишком значительной мере, а речь тут шла, все же, про меня, любимого ;)
Если же у кого-то возникают сложности с картированием между понятиями внутренними и понятиями формальными (и почему ты называешь их "псевдопонятиями"?), то ему стоит просто разрабатывать технику такого картирования (сиречь вербализации)... тренироваться ему следует.

Проблема не в том, что я пишу (задумываю написать), и у меня не получается... а в том, что я не пишу... Проблема не техническая.

Прощаю, прощаю, Саймон... только тогда не понимаю, про что ты?
Вот есть у тебя идея, записать можешь, но не хочешь - проблемы-то нет по сути, не хочешь - не запмсываешь. Если хочешь, но не выходит, на ум приходят именно проблемы вербализации. Но это не твой случай.Хотя, ты подтверждаешь, что речь идет о вербализации. Запутал.

Про псевдопонятия: это я книжек, когда-то, умных начиталась =Р Увы, в сети не нашла определений, но идея в том, что понятие - это такое определение благодаря другим понятиям, а псевдопонятие - благодаря ситуативности или картиночности.
То есть Понятие окружности - это опредленение (множество точек и т.д.), а псевдопонятие - "фигура, которая получится, если к вбить гвоздик, привязать веревочку и водить привязанным к веревочке карандашом, натягивая веревочку". Уловил?

Мда уж... "умные" книги были, определенно. Даже слишком, пожалуй =) Знаешь, я вот уже третий год учу на Школе детей логике. И как-то никаких "псевдопонятий" пока не встречал. Объекты, да, можно определять по-разному. Можно окружность, как множество точек, а можно как след от карандаша, а можно как подмножество декартового произведения двух множеств действительных чисел. А дальше нужно будет просто доказать, что все твои определения эквивалентны -- т.е. определяют всегда одно и то же. А если же какое-то определение не будет эквивалентно прочим, то это просто будет определением другого объекта. А что такое "понятие" я так и вовсе не знаю ;)
Вообще, определять что-либо можно тремя способами: классификационно (когда ты определяешь объект, как подтип уже определнного ранее объекта с описанием присущих ему особенностей); структурно (когда объект раскладывается на ранее определенные подобъекты-составляющие); и функционально (когда определение объекта дается описанием выполняемых им функций). В реальном определении, в подавляющем большинстве случаев, способы эти смешиваются.
Резюмируя: Учите лучше матанализ, чем философию ;)

Теперь о том, про что я:
Нет технической проблемы вербализации (думаю, я это наглядно продемонстрировал ;)). Есть проблема энергитического барьера. Дело не в желании написать/не_написать. Дело в том, чтобы начать писать. Грубо говоря, насколько я успел за эту жизнь заметить, любой процесс проецирования внутреннего на внешнее для меня обладает высокой энергией активации, а в большинстве случаев еще и положительной энтальпией.
Я понятно выразился? ;)

А что такое энтальпия?

В остальном вроде понятно. Но тогда становится неясно: а в чем вопрос? Или это был ответ даН?

LI 5.09.15

Простите мой жаргон, под энтальпией я, разумеется, имел ввиду изменение энтальпии системы в результате описанного процесса.

Вопрос (кажется я это уже говорил, но не помню где и кому :)) не в механизме, а в причине самого существования этого явления и его механизма. Вопрос не "как?", а "почему?".

*для невнимательных: перечитайте пост ;)

Неважно, насколько умными были книжки, ты ответил не про то =Р
Вот ты назвал два определения, два понятия окружности и одно - псевдопонятие. Оно очевидно, что речь идет об окружности во всех случаях. Там идея скорее в том, что чем взрослее и сознательнее человек, тем больше он говорит понятими, но не псевдопонятими, тем больше он способен абстрагироваться от ситуации.

Проще говря, подгоняет желание, и ты хочешь понять, откуда оно береться? То есть, есть некий катализатор, который это самое желание активирует, а там уж цепная реакция и ты потратил время на формализацию и запись. Вопрос в том, что тут катализатор, так?

(ух! одни уточнения на день переписки!)

Блин, да нет никаких "псевдопонятий". По той простой причине, что нет никаких "понятий". Нет истины и лжи, есть лишь определения, и качество определения зависит только и единственно от того, насколько четко оно выделяет группу определяемых объектов из множества ВСЕХ объектов. И абсолютно не важно, какими словами ты пользуешься, давая определение. Хоть карандашом, хоть матанскими заумностями, лишь бы по этому определению не получалось, что квадрат это тоже такая окружность.
Разница между абстрактным и конкретным -- это миф такой. Просто еще один миф, питающий тщеславие. Тщеславие Людей, которые _такие_не_животные! Тщеславие Взрослых, которые _такие_не_дети.

"Проще говоря" -- это шутка такая? ;)
При чем тут катализаторы? Какие-такие желания? Где цепная реакция? Ты, верно, перепутала -- тут не фабрика изготовления полиэтилена низкого давления перекисным катализом =Р

Варька. Посто. Проще не бывает.
Есть "энергитический барьер".
Есть знание о том, что существует он не у всех.
Вопрос: "Какова причина его существования?"

Давай перейдем с яблок на груши. Пусть понятие - суть определение. Способность абстрагировать - способность дать опредление, охватывающее класс объектов. В данном случае псевдопонятием будет просто приведение примера, то есть одного объекта из класса. И не велико тщеславие "взрослого" над ребенком лет 8, который поидее уже может изъясняться понятиями.

Да, "проще говря", это шутка. Я не понимаю, что такоеэнергетический барьер.

*комментарий откуда-то из-за шкафа*

А может быть, если не вбухивать по паре-тройке обитаемых вселенных в каждую морфему написанного тобою слова, то и писать его будет как-то... ну, полегче, что ли?

"Знаешь, бывают сны - просто сны..." (с)

Ну вот и слова тоже, представляешь, бывают просто слова, а не куски тебя, не цунами эмоций, не ниточка между тобой и тем-кому-ты-хочешь-это-сказать; что не обязательно слово - это такая хрень которая кого-то где-то держит над километровой пропастью и не дает свалиться, или хрень, которая оживляет рюкзаки и петли в дверях, или сам-придумай-что.

Это было к вопросу об энергетических барьерах и о том, откуда они берутся, ага.

*спряталась обратно, тяжелые предметы не кидать*

Amelie_chan, энергетический барьер, это пресловутая энергия активации процесса. Ты, блин, недомедик, общую химию совсем забыла? :)

Насчет "псевдопонятий": слова "окружность, это то, что получается, если привязать карандаш к гвоздику веревочкой и..." являются не примером объекта, а полноценным определением. Другой вопрос, является ли это определение, определением окружности.
А уж каким образом пример объекта из класса можно назвать "псевдопонятием" мне вообще не понятно! Пример, это пример. На кой ляд тебе второе (к тому же столь неоднозначно окрашенное) название того же объекта?

На счет же ребенка восьми лет. Счастье мое, ты давно детей учила каким-нибудь дисциплинам? Способность давать абстрактные определения... вернее потенциальная возможность обрести таковую способность, обломав себе об эту науку все мозги, появляется минимум в седьмом классе, то есть в 12-13 лет. До этого, человеческая нейронная сеть предназначена не для абстрактного анализа, а для накопления (и, в конце периода, систематизации) знаний.
Идиотизм -- мерять "ребенка" мерками "взрослого". Попробовала бы ты запомнить сейчас такой объем информации, какой запоминают дети в 6м-7м классах (особенно на Школе), я бы посмотрел на закипающие мозги ;)

Что же до тщеславия, то оно велико, как только отлично от нуля.

Ashura, это, если и не Bull's Eye, то уж двадцатипятиочковая зона точно. Беда только в том, что писать "просто слова" меня действительно совсем не тянет. И раньше не тянуло... однако раньше я писал все же больше. К тому же, произведение при помощи слов всех вышеописанных действий, вовсе не у всех, насколько я успел заметить, сопряжено с преодолением столь высокого энергетического барьера...

Allis, про энергетический барьер поняла (блин, вот без контекста и ассоциации не проскочило =( ).

Про псевдопонятия я завела разговор исходя из тыкания пальцем в небо о содержании твоего поста. Собственно, я предположила, что тебе не нравиться, когда человек описывает свое настроение посредством ультрафиолета. При описывании настроения картиночностью идет расчет на вызов той или иной эмоции, очевидно, что эмоции эти разнятся у разных людей. Вот у меня и проскочила ассоциация с псевдопонтиями: вроде описал, что чувствует, но на примере возникновения эмоции в ситуации. то есть эмоция-то есть, и результат достигнут, но присутствует некая неоднозначность.

Про детей: не приходилось никогда учительствовать. Так что тут опять дырки в небе ковыряю.

Что же дотщеславия, по-моему, ты его приплелне в кассу.

О посте позже напишу.

Ashura, не могла бы ты в аську вылезти на полчасика?

Ладно, считай, что я понял, о чем ты :)
Но, честно тебе скажу... изъясняешься ты, как заправский филосов, которому, как известно "и ластика не нужно" ;) Все же одна из главных технических составляющих ремесла вербализации -- точность формулировок.

Allis, фух! По крайней мере немного удовлетворена =)

Amelie_chan, торчу я в аське, торчу... а тебя нету.

Саймон, чего дальше-то?

Фиг знает... выяснять природу барьера и причины его возникновения и увеличения...

Ashura, прости, меня дисконнектнуло часа в 2 и надолго.

Ура! умные мысли. Я хотя бы не одинок. Gосты типа: у меня все хорошо-о. О-о." Сидят в печенках. Респект.

Ну вот видишь, Аллис, тебя уважают. И при том за ум, а это вам не баран чихнул.

Так чего там с барьером? Тебе еще актуально?

Привет,я тут новенькая! Заходи ко мне в гости! я ищу друзей!