Хм. Дело в том, что знания, о которых я говорил, это знания, которые как раз свидетельствуют о способности человека не только жить, быть потребителем, но и выжить. да, врядли подобная инфа пригодится человеку, который родится, проживет и умрет в мегаполисе. Это не специализированные знания - знать, из чего может родиться электричество, либо как сделан автомат/автомобиль. Необязательно разбираться в каждой мелочи, но принцип знать - мне кажется, это важно.

"Умный" в кавычках написал;)

Да, образованность - это неплохо, но такие знания меняются в течении короткого промежутка времени, и посему не столь важны, как по мне. Это все равно, что запоминать все маршруты в городе, чтобы точно знать как и куда доехать. И не жить в этом городе))
Достаточно знать направления. Остальное прочесть на самом маршруте или спросить. Но направления - вот действительно важная вещь)

В общем, как-то сумбурно, просто нет у меня серьезного аргумента, просто есть убеждение, что названные мною знания важнее, нежели помнить имя гнома (самому ведь придумать можно)), или кто написал о Гарри Поттере. В то же время, для меня показатель, если человек знаком с Кортасаром))

В колонках играет: Неизвестный исполнитель - Дорожка 11

LI 5.09.15

DJ_Niko, аха... ну ты сразу понял, что я хотел сказать...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Will-o-the-Wisp, знать принцип и уметь сделать - разные вещи, ты уж извини. И знать принцип - не значит уметь сделать. Это раз. А знание принципов - это как раз и есть "база".
Написал в кавычках - если не в курсе, то кавычки подразумевают не только образное значение, но ещё и выделение слова как термина, определения ;)
Насчёт знания, кто аписал Гарри Поттера :) Ясное дело, что знать автора всех произведений - бред. Но знать классиков - норма. Знать кроме классиков и специализированных авторов и их творчество - это хорошо, это рост...
И ещё. Знания разделяются на те, которые нужно знать и те, которые "нужно знать, где посмотреть"... Так вот, моё сугубо личное мнение, что чем больше ты относишь к "нужно знать", тем ты умнее... Потому как можно и инструкцию к мочеиспусканию найти и смотреть каждый раз, когда идёшь поссать... Но разве это будет Человек?

Верно.

Знать принцип - это потенциальная умение сделать. Если я знаю, что электричество возникает в результате вращения магнитных полей, я смогу два магнита приловчить к вращению. Хотя никогда такого не делал и внутри ГЭС/генератора не лазил.
Аналогично с ДВС и прочим. Я знаю принцип, я смогу сделать. Топорно, но смогу.

По поводу классиков - здесь уже присутствует фактор субъективизма. Я не воспринимаю создательницу Поттера, как классику. Вообще к книгам критически отношусь - талантливое заблуждение вдвойне опасно))), но читать люблю.
Делю на полезные и бесполезные. Может, примитивное отношение, но классикой, получается, считаю максимально полезные. Ну, естественно, для меня полезные))


Ну, а с последним абзацем - правильно, согласен.
В колонках играет: http://217.20.170.49/info/1526767/ExilevUTTT.wmv

LI 5.09.15

Will-o-the-Wisp, находим общий язык. :) Постепенно. Ты говоришь, что сможешь сделать ДВС. Сможешь, но в весьма благоприятных условиях. На необитаемом острове ты бы его не сделал из общивки яхты и бамбуковой удочки... уж извини.
Субъективизм в определении классиков - согласен. И вот тут-то я и включаю свой субъективный отбор... Для меня тоже автор Поттера не классик, и я соотвственно относиться к человеку, который считает Поттера шедевром, относиться стану своеобразно.
С другой стороны, литература разделяется по жанрам и точкам применения. Классик А.С.Пушкин и классик Дэн Моргулис :) Оба классики, но жэанры разные.

Чиатать нужно как раз для того, чтобы разбираться в лит-ре. Классиков можно не любить, но знать - обязательно. Хотя бы стиль и краткое содержание)))

На необитаемом не смогу, факт. Мы ведь говорили о достаточности принципа.

Пушкин... Может, и классик. О втором только слышал, поэтому, для меня это не классика))

Видимо, все же приходим к тому, что для каждого из нас - цель, отсюда выводы относительно полезности/бесполезности знаний. Деградация в ключе этой темы - это разучиться мыслить и создавать, помнить, наверное, а не обладать инфой об имени политика или автора чего-то.
Я к тому, что следовало бы задавать другие вопросы для того, чтобы определить, хто на шо вчився))
Впрочем, если человек не обладает/не помнит подобных сведений, это может свидетельствовать как и о деградации (человек ничем не интересуется), так и о том, что интересы его лежат совершенно в другой плоскоти. Врядли Энштейн тратил время на подобную ерунду - запоминать авторов и политиков, с которыми встретиться не доведеться.

Общий язык - безусловно)
В колонках играет: Placebo - Where Is My Mind

LI 5.09.15

Белеет_парус, Согласен :)

Will-o-the-Wisp, из всего вышесказанного - с чего ты взял, что Эйнштейн был образованным человеком? Перечитай его биографию ;) Он, как и все гении, был весьма своеобразным :)
А деградация для меня - это как раз незнание таких вещей, как существование Гомеровских поэм, общей истории и гоеграфии мира и прочих мелочей...

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp
На необитаемом не смогу, факт. Мы ведь говорили о достаточности принципа.

Пушкин... Может, и классик. О втором только слышал, поэтому, для меня это не классика))

Видимо, все же приходим к тому, что для каждого из нас - цель, отсюда выводы относительно полезности/бесполезности знаний. Деградация в ключе этой темы - это разучиться мыслить и создавать, помнить, наверное, а не обладать инфой об имени политика или автора чего-то.
Я к тому, что следовало бы задавать другие вопросы для того, чтобы определить, хто на шо вчився))
Впрочем, если человек не обладает/не помнит подобных сведений, это может свидетельствовать как и о деградации (человек ничем не интересуется), так и о том, что интересы его лежат совершенно в другой плоскоти. Врядли Энштейн тратил время на подобную ерунду - запоминать авторов и политиков, с которыми встретиться не доведеться.

Общий язык - безусловно)
В колонках играет: Placebo - Where Is My Mind

LI 5.09.15

Так может получится, что человек с творческим подходом, но малыми знаниями истории (не только народов, но и физики, хим, лит-ры и т.д.) будет все время велосипед изобретать. ))

Исходное сообщение Alex_Scv
Will-o-the-Wisp, из всего вышесказанного - с чего ты взял, что Эйнштейн был образованным человеком? Перечитай его биографию ;) Он, как и все гении, был весьма своеобразным :)
А деградация для меня - это как раз незнание таких вещей, как существование Гомеровских поэм, общей истории и гоеграфии мира и прочих мелочей...

Согласна на все 100%

Исходное сообщение Белеет_парус
Чиатать нужно как раз для того, чтобы разбираться в лит-ре. Классиков можно не любить, но знать - обязательно. Хотя бы стиль и краткое содержание)))

С какой целью? Быть образованным?

Исходное сообщение Alex_Scv
Will-o-the-Wisp, из всего вышесказанного - с чего ты взял, что Эйнштейн был образованным человеком? Перечитай его биографию ;) Он, как и все гении, был весьма своеобразным :)
А деградация для меня - это как раз незнание таких вещей, как существование Гомеровских поэм, общей истории и гоеграфии мира и прочих мелочей...

То бишь, приходим к выводу, что деградация - субъективное для каждого понятие))
Это, пожалуй, верно. Для меня деградация - отсутствие стремления понять этот мир и разобраться в нем, что к чему. Подобная цель включает в себя изучение классики, географии только в случае ее полезности на этом пути. В общем, чтобы разобраться, кто ты, и почувствовать, где ты живешь, не столь важно знать, где находится Бейрут и о чем писал Диккенс. Но важно было бы знать, кто такой Юм или Кант. В общем, выбираемая нами специализация ограничивает нас в знании других областей, сфер бытия. Это нормально. Нормально?)

Исходное сообщение Белеет_парус

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp
На необитаемом не смогу, факт. Мы ведь говорили о достаточности принципа.

Пушкин... Может, и классик. О втором только слышал, поэтому, для меня это не классика))

Видимо, все же приходим к тому, что для каждого из нас - цель, отсюда выводы относительно полезности/бесполезности знаний. Деградация в ключе этой темы - это разучиться мыслить и создавать, помнить, наверное, а не обладать инфой об имени политика или автора чего-то.
Я к тому, что следовало бы задавать другие вопросы для того, чтобы определить, хто на шо вчився))
Впрочем, если человек не обладает/не помнит подобных сведений, это может свидетельствовать как и о деградации (человек ничем не интересуется), так и о том, что интересы его лежат совершенно в другой плоскоти. Врядли Энштейн тратил время на подобную ерунду - запоминать авторов и политиков, с которыми встретиться не доведеться.

Общий язык - безусловно)
В колонках играет: Placebo - Where Is My Mind

LI 5.09.15

Так может получится, что человек с творческим подходом, но малыми знаниями истории (не только народов, но и физики, хим, лит-ры и т.д.) будет все время велосипед изобретать. ))

Очень может быть. Но если подход действительно творческий, заинтересовавшись созданием чего-либо, человек поинтересуется, что уже есть, пройдено кем-то в этом направлении, а?)

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp

Исходное сообщение Белеет_парус
Чиатать нужно как раз для того, чтобы разбираться в лит-ре. Классиков можно не любить, но знать - обязательно. Хотя бы стиль и краткое содержание)))

С какой целью? Быть образованным?

Да, наверное ;)

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp

Исходное сообщение Alex_Scv
Will-o-the-Wisp, из всего вышесказанного - с чего ты взял, что Эйнштейн был образованным человеком? Перечитай его биографию ;) Он, как и все гении, был весьма своеобразным :)
А деградация для меня - это как раз незнание таких вещей, как существование Гомеровских поэм, общей истории и гоеграфии мира и прочих мелочей...

То бишь, приходим к выводу, что деградация - субъективное для каждого понятие))
Это, пожалуй, верно. Для меня деградация - отсутствие стремления понять этот мир и разобраться в нем, что к чему. Подобная цель включает в себя изучение классики, географии только в случае ее полезности на этом пути. В общем, чтобы разобраться, кто ты, и почувствовать, где ты живешь, не столь важно знать, где находится Бейрут и о чем писал Диккенс. Но важно было бы знать, кто такой Юм или Кант. В общем, выбираемая нами специализация ограничивает нас в знании других областей, сфер бытия. Это нормально. Нормально?)

:) Сможешь не согласиться, что чем больше база знаний, тем более точный анализ можно получить при обработке данных? Только не стоит упоминать про избыточность данных - вот как раз это и есть один из параметров, по которым определяется интеллектуальная способность человека. Иными словами, чем большим объемом знаний человек владеет и может оперировать, тем он более интеллектуально развитый.
И личное моё мнение: самоанализ - это не цель. Самоанализ- это средство ;) Средство к самосовершенствованию, как, впрочем, и анализ окружающего...

Исходное сообщение Alex_Scv:

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp

Исходное сообщение Белеет_парус
Чиатать нужно как раз для того, чтобы разбираться в лит-ре. Классиков можно не любить, но знать - обязательно. Хотя бы стиль и краткое содержание)))

С какой целью? Быть образованным?

Да, наверное ;)

Ну, вот. Это снова субъективное отношение, "надо". Обязательно знать - для чего?
Так же, как с политиками - знать имя, чтобы мочь о нем поговорить, обсудить его политику? Это важно только тем, кто этим интересуется.

То бишь, приходим к тому, что подобного рода опросы - штука субъективная, составители из своих соображений лепят туда вопросы, ответ которые, по их мнению, должен знать нормальный (в понимании тех же составителей) важны. А широкая реклама результатов навязывает их мнение и оценку остальным.
Я тоже не знал ни гномов, ни автора Поттера, хотя, безусловно, слышал, и книги в руках эти держал. Просто не счел необходимым это запоминать. Зачем?
Так поступает каждый из нас - отсеивает ненужное для себя. А опросники - я б их с пристрастием сам расспросил, охота б у них опрашивать и делать выводы отпала бы надолго, думали бы, как свой левел повысить)))
Блин, так спать хочу. А надо работать. А меня вырубает))
Ничего, что не в тему?)
В колонках играет: Земфира - Итоги

LI 5.09.15

Alex_Scv, да, сасоанализ - это не цель, безусловно. Средство. Вообще анализ - это средство. Но тут такая ситуация, раз зацепили...)
В общем, интеллект - это не все. Анализ - это не все. Знания, о которых мы спорим, никогда не дадут тебе понимания, кто ты, и зачем окружающий мир. И хоть больше, хоть меньше - это ничего не даст. Кроме того, то, что известно человеку - обрывки знаний. Часто предположения, - человек придумывает и выдвигает столько, -миллионы теорий по любому поводу, из этих миллионов частично верной оказывается одна-две, а часто - ни одной. Особенно в том, что касается нас самих, человека.
Мы привыкли отождествлять себя со своим разумом, но ведь разум - всего лишь составляющая нас часть, не более того.
Практически все, что приходит к нам от интеллекта - частичные знания либо заблуждения. Зачем знать больше заблуждений? Чтоб их не повторить? Какой-то неверный путь. Нужно искать верные ответы, но не путем исключения неверных. Можно запариться))


Мда, пищи для спора хоть отбавляй))

Will-o-the-Wisp, ОК... Просто ответь, как ты будешь искать верный ответ?

Ну и как, по-твоему, я могу ответить на этот вопрос? Впрочем, могу. Да, периодически читаю. Смотрю по сторонам - на внешний мир. Очень важно заглядывать еще и внутрь себя. Но все названное мной - не факт-путь к ответу. Скорее, фон. Необязательный. Поэтому, вернее будет сказать, что я не знаю.
Начинать некоторые философы рекомендуют с признания и осознания того, что истина нам не известна. Если так, тогда все остальное ложь.
В общем, запутанная тема))
Суть в том, что образованность - необязательная, а иногда и лишняя побрякушка на пути к тому, что ты назвал ответом, а я - громким словом истина.
как искать... Есть у меня один путь. им я потихонечку пользуюсь. Не спеша, потому что можно подавиться. Но я бы не хотел его здесь обсуждать.
Единственное, он не включает в себя знание имен английских премьеров))

Will-o-the-Wisp, в общем понятно... Я предпочитаю обладать изначально большим запасом знаний и оперировать ими... Ты предпочитаешь занть заведомо меньше и подучивать по необходимости...
Вот только знание какой-то базовой информации про того же Черчилля мне уже помогло быстро и адекватно отреагировать на ситуацию... И таких случаев в моей жизни предостаточно.