ЛЮДИ! ЭТОТ ДНЕВНИК ВЗЛОМАН!!!

+100! Наконец-то у блоггера проснулся разум и критическое отношение к реальности!

"Раз Вы задали этот вопрос, то Вы с вероятностью 99,9% работаете в моём отделе"

нет, я попадаю в оставшиеся 0,1%

Уважаемый Аноним! Если я и удалил какой-то вопрос, то исключительно по упомянутым мною причинам (см. предыдущие топики, где я разъясняю, в каком случае удаляю сообщения). В данном конкретном случае сообщение не имело никакого отношения к обсуждаемой теме. Раз Вы задали этот вопрос, то Вы с вероятностью 99,9% работаете в моём отделе (не думаю, что у моего рукля язык столь длинный, чтобы он кому-то ещё стал рассказывать про подобные вещи). Не нужно быть академиком или оракулом, чтобы понять: подарок начальнику в данной конкретной ситуации никак не связан с теми "жалкими" 2...3 тысячами рублей в месяц в течение полугода, т.к. всем известно, что распределялись премии "за профессионализм" ещё летом (в июле...августе), т.е. задолго до подарка. С другой стороны, до истечения этих шести месяцев ещё далековато, чтобы можно было связывать подарок с попыткой "выбить" премию на следующее полугодие. Что касается подарка, то его можно рассматривать как благодарность начальнику за всё хорошее, что он делал до этого (в конце-то концов, начальник "хоть и зверь, но человек" (c) ). Повторюсь: я ищу себе корм не на ладошках у начальника (это очень ненадёжно, а мне не только себя, но и жену с ребёнком кормить и одевать надо!!!), а добываю его своим каждодневным трудом.

Уважаемый! А что же это вы вопрос про коньяк-то удалили? Или правда глаза режет? Или нечего ответить? В таком случае оставляю за собой право считать, что догадка была правильной, и коньяк был именно попыткой выбить себе дополнительные "жалкие" 2-3 тысячи.

При использовании метода "ОЦЕНКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЛУАТАЦИИ" - практически никаких дополнительных затрат НА ОРГАНИЗАЦИЮ ПРОЦЕССА (речь не идёт о затратах на собственно выплату премий, т.к. оно и так осуществляется на практически любом мало-мальски себя уважающем предприятии, но, увы, зачастую бессистемно). По сути, элементы этого метода уже использовались в разное время в упомянутой мною компании С. Первичный сбор и обработка ошибок производятся первичными (территориальными) подразделениями компании, после чего обрабатываются администраторами БД (в плане терминологии и простейшей проверки). Для систематизации и хранения, взвешивания ошибок можно использовать средства типа Bugzilla либо инструменты на их базе. Ожидаемый эффект в случае комплексного подхода (подразумевающего увязку премирования с результатами трудовой деятельности конкретного работника) - повышение мотивации сотрудников и, как следствие, - производительности труда. И ещё. Рискнёте ли Вы подсчитать конкретный экономический эффект, скажем, от любой НИР (я имею ввиду точные величины прибыли в зависимости от времени)? В отдельных случаях НИР даже может быть убыточной на протяжении нескольких лет, а затем дать колоссальный эффект, когда её результаты начнут применяться на практике. Этот пример говорит о том, что в жизни не всегда удаётся определить точные цифры эффекта. Но это не значит, что если Вы не можете подсчитать точного эффекта, то Вы лишены профессионализма в своём деле. Даже если Вы не инженер, а руководитель.

Вы передергиваете. Речь шла не о том, что человек вообще появился, а о том, как ВОВРЕМЯ он это сделал

Это не доказательство. Вы, Аноним, ведь как-то нашли этот дневник? Хоть он и "не очень посещаемый". Так почему Вы считаете, что не могли на него "набрести" другие? Кроме того, мало ли кому автор мог дать ссылку на свой сайт?

А как-то подозрительно быстро этот "защитник" появился. Дневник-то не самый посещаемый.

Правда? Интересная мысль. А почему Вы решили, что alex_ey отвечает под анонимом?

А почему собственно кто-то не может видеть мир иначе чем Alex_ey? Это не приветствуется?

И почему уважаемый Alex_ey отвечает собеседникам под Анонимом? Создает видимость группы поддержки?

По сути, я уже ответил - см. коммент выше.

Это видно по стилю изложения - автор ведёт беседу вроде как с Alex_ey, а на самом деле - последовательно "проталкивает" своё видение мира. И навязывает его Alex_e'ю, почему-то обвиняя его в узости мышления. Ну да, конечно, он - Царь и Господин, а Alex_ey - раб, который имеет право только работать и не имеет права на СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Более того, стиль оппонента очень похож на стиль Dried Gagarin, см. топики на sql.ru, например. Хорошо, что там модератор следит за сообщениями и "баннит" на двое суток, если необходимо.

А почему это представитель работодателя не "независимый собеседник"? Он перестает быть личностью? Теряет право на собственное мнение? На свободу слова?
Это что получается: автор дневника - Дон Кихот, ведущий неравный бой с бездушными, безликими ветряными мельницами? Не слишком ли пафосно?

А почему вы решили, что оппонент существует в единственном экземпляре?

Позвольте мне высказать своё анонимное мнение. Разговор, действительно, давно ушёл в сторону. Alex_ey об этом писал ещё в предыдущей статье. Складывается такое впечатление, что его оппонент - маскирующийся представитель работодателя, а потому не может представлять независимого собеседника.

"Тов. Аноним, как вы можете судить о моей пригодности или непригодности, когда вы меня даже не знаете толком? Это неслыханное хамство и наглость - вот так "априори" обвинять человека."

Начнем с того, что вас пока никто ни в чем не обвинял. Было высказано предположение, что вы не с того конца начали решение проблемы и только.

"Да и вообще это ваше сообщение НИКАКОГО отношения к теме НЕ ИМЕЕТ."

Мое сообщение имеет самое прямое отношение к теме (см. выше)

" Равно как и не имеет смысла вообще."

А какое имеет? Хвалебное? Восхищенное? А знаете ли вы, что неумение адекватно воспринимать критику является признаком закостенелости мышления? А не задумывались ли вы, что человек, занимающийся программированием и не умеющий видеть дальше своего носа, уже не совсем профпригоден?

" Это всё равно, что называть человека профаном в медицине ТОЛЬКО на основании того, что он прежде, чем вести диалог на тему здоровья, предложил прийти к общему пониманию основных терминов, которые предполагалось использовать в обсуждении."

Вести диалог с кем? Со своим пациентом? Или с коллегой? Вообще-то за 6 лет в мединституте врачи овладевают основной терминологией

"Впрочем, мне не стоит впредь, по меткому выражению Александра Сергеевича, "метать бисер перед свиньями" (c)."

А кого это вы тут свиньей обозвали?

"А потому все сообщения, не относящиеся к теме обсуждения, а преследующие иные цели (например, обидеть собеседника), БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ. Как мусор."

Пожалуйста критерии оценки сообщений в студию!

Очень легко можно судить о вашей профнепригодности. Оцените стоимость предложенной вами системы стимулирования и дополнительную ценность, которую она принесет компании. Оценили? Какие результаты? Приведите, пожалуйста.

Тов. Аноним, как вы можете судить о моей пригодности или непригодности, когда вы меня даже не знаете толком? Это неслыханное хамство и наглость - вот так "априори" обвинять человека. Да и вообще это ваше сообщение НИКАКОГО отношения к теме НЕ ИМЕЕТ. Равно как и не имеет смысла вообще. Как человек может быть профнепригоден, если критерии профессионализма не определены, а подразумеваются каждым членом коллектива свои? Это всё равно, что называть человека профаном в медицине ТОЛЬКО на основании того, что он прежде, чем вести диалог на тему здоровья, предложил прийти к общему пониманию основных терминов, которые предполагалось использовать в обсуждении. По поводу денег я уже писал, что не такая это большая сумма, чтобы только из-за неё "ломать копья". Дело в принципе. И в отношении. Впрочем, мне не стоит впредь, по меткому выражению Александра Сергеевича, "метать бисер перед свиньями" (c). А потому все сообщения, не относящиеся к теме обсуждения, а преследующие иные цели (например, обидеть собеседника), БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ. Как мусор.

Уважаемый! После драки кулаками не машут. И не надо подводить какую-то ПСЕВДОнаучную основу для оправдания своей профнепригодности)))
Пока из всех ваших записей ясно одно: кому-то дали денег, а вам нет.
И знаете, мне думается рановато вам задумываться о таких серьезных вещах, как система стимулирования труда (да-да, об этом и без ваших потуг написано уже горы литературы). Так вот, прежде чем хаять других, лучше бы сначала задумались, а вдруг что-то не так не в окружающей среде, а в вас самом? Может вас обошли с премией просто потому, что вы ее банально НЕ ЗАСЛУЖИЛИ?????

Уважаемый Аноним, Вы опять пытаетесь столкнуть обсуждение совсем в другую плоскость. Скользкий я тип или нет - судить не мне, естественно. Проще всего вешать ярлыки типа "плохой" или "хороший", "скользкий" или "шероховатый"... Гораздо сложнее понять то главное, что хотел сказать собеседник. А главное здесь, конечно, не "кто виноват", а "что делать". Я всего лишь предпринял попытку разобраться, насколько справедлива система стимулирования на предприятии С. в городе К. Если действительно имеют место паразитические цепочки и злоупотребления, то винить в этом автора бессмысленно. Механизм явно недоработан, это ежу понятно. В ряде случаев, возможно, эффект и будет. Но это будет больше исключение, нежели правило. Не так много усилий, на самом деле, нужно приложить для объективной оценки. Если связать эти критерии с результатами деятельности, то такая работа входит в обязанности руководителя. НО с одной оговоркой - если априорно (заведомо) определены критерии для этой оценки. А не так, что один - про Фому, другой - про Ерёму. Вы думаете, что мне не ясны мотивы?
Хорошо, мотивы и цели в ходе деятельности. В идеале, цель у всех одна - минимизация ресурсных затрат (трудовых, материальных, энергетических и т.д.), а также максимизация эффекта от деятельности при условии обязательного достижения некоторых плановых показателей. К примеру, работник стремится минимизировать затраты своего труда при достижении требуемых от него показателей, а для этого (возьмём, к примеру, инженера-технолога) он старается (осознанно или интуитивно) использовать такие принципы, как модульность, унификация и стандартизация, типовые технологические процессы. Программист - это, по сути своей, тот же конструктор и технолог "в одном флаконе". Начальник отдела, руководители более высокого уровня также стремятся использовать какие-то типовые схемы управления, чтобы минимизировать затраты своего труда, при этом обеспечивая выполнение стоящих перед отделом (предприятием) задач. Кроме того, в силах руководителей оптимизировать численность штата, величину оплаты труда, а также управлять прочими ресурсами предприятия.
На практике, как я показал, к этой основной "общей" мотивации на разных уровнях примешивается большое количество разных факторов, которые могут быть даже не связаны напрямую с производственной деятельностью.
И самое главное. Говоря о злоупотреблениях и прочих негативных тенденциях, к которым может привести "половинчатое" решение о стимулировании работников, я эти явления рассматривал как побочный продукт не в полной мере продуманной социальной политики на предприятии, а никак не цели и мотивы руководства. Надеюсь, Вам понятно, что это совершенно разные вещи. Вспомним Виктора Степановича: "Хотелось, как лучше, а получилось, как всегда".

Удивительно скользкий вы тип.
"Плохое начальство или хорошее - такой темы я вообще не затрагивал." - пишите вы, однако, читаем выше:
"Но если вдуматься, то, кроме деструктивных тенденций (таких, как коррупция и злоупотребления в масштабах предприятия и отдельных его подразделений), НИЧЕГО [выделено мной] такое решение в принципе принести не может."

Т.е. вы утверждаете, что руководство приняло ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО коррупциогенное решение, но оно при этом ни разу не "плохое".
Более того, вы утверждаете, что данный механизм начальство будет использовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в коррупционных целях и ни в каких других, т.е. отказываете начальству хоть сколько нибудь в честности и объективности.
Поясните свою мысль. Как вы умудряетесь "не затронуть" тему "плохого начальства", обвиняя его в создании коррупционной атмосферы?

Да, кстати, если вам "мотивы понятны", то будьте любезны объяснить, как они вам понятны? Они понятны вам с точки зрения ваших предыдущих рассуждений о тотальной коррумпированности на предприятии, или вы пришли к какому-то более глубокому пониманию? Если первое, то об этом уже было сказано: сначала вы загоняете себя в рамки простенькой теории, а потом под нее подводите все остальные рассуждения. Очень просто и удобно. Если другое, то какое оно - это другое?

По поводу "интегральной оценки" профессионализма. Вам не кажется, что стоимость системы контроля действий работника не должна превышать ценность, производимую самим работником, разумеется за вычетом его оклада? Впрочем, если работник откажется от части дохода, с тем чтобы посадить за ним человека, вычисляющего его "объективный профессионализм" - флаг в руки, как говорится.

Мотивы понятны. По всей видимости, Вы, Аноним, где-то близко со мной работаете, наверняка знаете проблему изнутри. Непонятно, почему Вы считаете, что я отношу к негативным понимание профессионализма начальником подразделения и директором компании. Этим примером я только лишь показываю, что в отсутствие объективных, обозначенных в каком-либо документе предприятия критериев профессионализма (применительно к каждой профессии) возможны непонятки, неоднозначное толкование и т.д., что может порождать как коррупцию, так и ослабление стимула у работника к повышению уровня своего профессионального мастерства. Конечно, не вообще, а применительно к данному конкретному предприятию (понятно, что плох тот работник, который вообще никак не развивается - если он не понимает, чего от него хочет предприятие, то наверняка знает, что "клёво" (c) сейчас на рынке труда). И работник, и начальник, и директор, - каждый по-своему прав. Так кто же мешает ввести интегральный показатель профессионализма, учитывающий мнения всех звеньев цепочки в иерархии управления? Плохое начальство или хорошее - такой темы я вообще не затрагивал.

На мой анонимный взгляд, очень показательным является то, как автор трактует факты удобным ему способом, заранее отказывая остальным в праве иметь свою точку зрения. Это, бесспорно, довольно удобно: не пытаться понять точку зрения других людей, не пытаться встать на их место, проанализировав возможные мотивы их действий, а огульно обвинить... да в чем угодно: в коррумпированности, в паразитизме, в необъективном отношении и прочее, прочее, прочее...
Став заложником такого упрощенного подхода, автор напрочь забывает о том, что упомянутые им в негативном контексте "лояльность и толерантность к работодателю" являются одними из основных отличительных черт профессионала в области ИТ. Равно как и "умение в сверхсжатые сроки решать "пожарные" задачи, "затыкать дыры". В самом деле, что это за профессионал такой: ненавидящий свое начальство, не умеющий напряженно и эффективно работать?
В заключение замечу: если автору хочется, чтобы его профессионализм меряли объективно, то он выбрал неверную профессию. Это профессионализм грузчика можно измерить в тоннах перенесенного груза, профессионализм коммивояжера - в количестве проданного товара и т.д. Если автор выбрал профессию, связанную с ИТ, то он должен быть готов, что его профессионализм будет субъективно оценивать "плохое" начальство.
У этого плохого начальства начальство, кстати, тоже плохое. И у начальства начальства - тоже начальство не ахти. Да и президент, если уж завершить "паразитическую цепочку" - та еще сволочь. Может, автор и планету неправильную для жизни выбрал?