На форумах телевизионного и кинематографического сообщества обращает на себя внимание парадоксальная деталь: мало обсуждается такая важнейшая тема, как необходимость существенного увеличения объемов продаж отечественной экранной продукции зарубежному прокату. Странно то, что представители производящих студий, особенно региональных, зная, что на внутреннем рынке их фильмы и телепрограммы не приносят ощутимой прибыли, не просят устроителей упомянутых форумов приглашать для выступлений специалистов по экспорту экранной продукции.
Очевидно, такая ситуация во многом объясняется существованием мифа о том, что "нас на мировой рынок не пустят". Этот миф не могут развеять ни отдельные успехи российских продюсеров за рубежом, ни просачивание на наши экраны таких программ, как телешоу, где ведущая — чернокожая Опра Уинфри. Хотя достаточно задаться вопросом: почему афроамериканцы, чьи проблемы перестали волновать наших соотечественников после кончины пролетарского интернационализма, заполонили экраны России и СНГ, а русскоговорящие ведущие из Приморья, Сибири, Поволжья и т.д. якобы не интересны телезрителям Азии, Африки, Южной Америки, Австралии? Какая здесь принципиальная разница?
Если систематизировать высказывания в печати и в эфире тех, кто убеждает общественность в недоступности для нас мирового рынка, то окажется, что этот миф исходит из недр столичного истеблишмента. Мудро сказала Алла Пугачева, потерпев фиаско на конкурсе Евровидения: "Если бы я без слов пела, а "ля-ля-ля, ля-ля-ля", я бы победила". В том и дело, что для завоевания динамичного мирового рынка требуются иные выразительные средства, нежели канонизированные мэтрами телевидения и шоу-бизнеса. На творческих конкурсах и фестивалях, где подвергаются оценке программы независимых студий, в состав жюри нередко включаются люди, чья закулисная деятельность выдает цели создателей мифа об отторжении мировым рынком произведений российских авторов:
- воспрепятствовать выходу к зарубежному зрителю оригинальной продукции независимых студий, чтобы она не затмевала творения мэтров;
- лично продвигать на инорынок отдельные программы независимых студий, но не бескорыстно;
- закрыть инорынок для независимых телекомпаний, чтобы вынудить их прекратить собственное производство и перейти на ретрансляцию программ крупных телекорпораций.
Один из тех, кто утверждает: "Нас не пустят на международные рынки" — руководитель одной из версий газеты "Правда" В. Линник. Это можно было бы назвать "злопыхательством непримиримой оппозиции", если бы Линник не работал когда-то старшим научным сотрудником ИСКРАН (Институт США и Канады РАН), что по определению исключает фанатичную оппозиционность. По понятным причинам вызывает сомнение и понимание специфики международных рынков некоторыми бывшими сотрудниками именно этого Института ("Цусиму про...") — если исключить версию о предательстве. Также сотрудниками ИСКРАН были нынешние телевизионные руководители И. Малашенко и Н. Сванидзе.
Все трое славятся независимостью в суждениях друг от друга, что демонстрируется подчиненными им СМИ. Но хромосомы, доставшиеся от альма-матер, подводят: точно так же, как московские "еврокоммунисты" отрицают санкт-петербургских большевиков, московские ТВ-министры не слишком возражали против изгнания из Большого эфира одной из самых интеллектуальных телекомпаний, до сих пор вспоминаемой людьми как "Ленинградка".
Норвежский писатель Кнут Гамсун удивлялся: "Не понимаю, зачем русские так много переводят с иностранных языков. Ведь у них самих непревзойденная литература". Гамсун не заискивал: во-первых, потому что сотрудничал с фашистами, во-вторых, потому что успехом своего литературного бизнеса был действительно во многом обязан идеям русских литераторов. Неправы те, кто уверяет, что интерес к нынешней России в мире угас — просто он не бросается в глаза, поскольку носит индивидуальный характер. Аттестация индивидуальности, в частности, американцев прозвучала в эфире радиостанции "Свобода": "США, в отличие от СССР, создавались не как союз народов, а как союз личностей, в котором негры — трагическое исключение". И появляющаяся на телеэкранах США редкая хроника российской жизни, да и то изображающая не самых добрых христиан, тем не менее не остается без последствий. Так, кадры с финансистом В. Потаниным, постоянно выглядевшим неряшливо, побудили специалистов по "внешнему виду" внести коррективы в свой бизнес. Кадры с В. Жириновским вызвали интерес к нему журнала "Плейбой" — издания настолько авторитетного, что для мужчин пределом престижа является дать интервью "Плейбою" (также как для женщин — сняться для него в голом виде).
Возникновение внешнего рынка для производящих студий особенно важно в преддверии кризиса рынка внутреннего, ожидающегося в результате т.н. "борьбы с пиратством". Пираты, конечно, нарушают закон (но не более, чем многие легальные телевидеобизнесмены), зато стимулируют продажи воспроизводящей аппаратуры и способствуют снижению уровня цен на кассеты и компакт-диски. Ликвидация конкуренции со стороны пиратов в условиях слабого антимонопольного законодательства гарантированно приведет к тому, что не обремененные излишками совести российские монополисты заключат картельные соглашения и поднимут цены. Закроется множество студий кабельного телевидения. В условиях монополизма "назначенных легалов" разорятся мелкие видеопроизводящие фирмы, живущие за счет разовых заказов. Тяжело придется студиям, создающим мультимедийные компакт-диски, поскольку из-за исчезновения пиратских заказов ухудшится экономическое положение распространителей и фабрик тиражирования, в силу чего всем придется поднять тарифы. "Мультимедийщики" ошибочно думают, что в их бедственном положении виноваты только пираты — на самом же деле производящие студии задыхаются от неимения выхода на зарубежные рынки. Конечно, искушенный зарубежный зритель заинтересуется далеко не всем, что сегодня выпускают российские мультимедиа-студии, но это не страшно — просто в будущем при написании сценария надо руководствоваться старым литературным правилом: писать либо о том, что хорошо знаешь, либо о том, чего никто не знает. Вот почему мы еще в № 2 "ТКТ" за 1996 г. посоветовали: можно заработать на новых информационных технологиях, экспортируя при их посредстве идеи русской революции, благо интерес к этим идеям во всем мире неиссякаем. Но, похоже, нашему совету вняла только японская издательская фирма "Оцуки сетэн", выпустившая к тому времени более двух млн комплектов 53-томного собрания сочинений Маркса и Энгельса и осенью 1996 г. начавшая выпуск каждого комплекта этих сочинений на семи CD-ROM по цене 2400 долл.
Возможно, марксистская тематика не стыкуется с идеями демократии, но что делать, если и государство поступает не демократично: дало карт-бланш столичным телевизионным магнатам и отказывается кардинально помогать (если не сказать хуже) независимым региональным студиям. А ведь для сверхдержавы является важнейшей задачей распространение национальной культуры за пределами своих границ. Например, в той же Москве, причем на национальных языках, регулярно осуществляется кинопоказ в Гете-институте, Французском, Польском, Венгерском культурных центрах. Фактически государства, при посольствах которых функционируют названные культурные центры, оказывают поддержку своим режиссерам. В России же, когда иной государственный чиновник выступает с трибуны телевизионного, киношного или мультимедийного форума, из его слов следует, что он лично, благодаря бесконечным вояжам за рубеж, в состоянии представить миру в своем лице всю российскую культуру, а разные там самодеятельные режиссеры только портят впечатление.
Однако эта статья адресована не столько режиссерам и чиновникам, сколько поставщикам профессионального видеооборудования, которые все чаще жалуются на трудности со сбытом. Очевидно, что в силу вышеизложенных причин продавать оборудование станет все сложнее и сложнее. Но поставщики видеооборудования могут воспользоваться тем фактом (в данной ситуации — благоприятным), что оно — импортное. Иностранные фирмы-изготовители данного оборудования, будучи заинтересованными в сбыте его российским телекомпаниям, радиостанциям и киновидеостудиям, вполне возможно, помогут нашим производителям и правообладателям фильмов и телепрограмм установить коммерческие отношения с теми национальными прокатными сетями, где также эксплуатируется это оборудование. А. П. БАРСУКОВ, журнал "ТКТ", № 4, 1998 г.
От Указа года 1993 к Указу года 1998: и залпы башенных орудий в последний путь проводят нас? Конечно, кто станет отрицать: острейших противоречий между участниками телевизионной деятельности в России накопилось огромное количество. Было два пути разрешения этих противоречий. Один — путь эволюционных преобразований, требовавший долгих лет кропотливой работы и поиска консенсуса. Но, поскольку долгих лет в запасе у ключевых участников игры не осталось, было ясно, что будет избран путь "конституционной реформы" — по типу 1993 г. Так и получилось: "конституционную реформу" телерадиовещания провозгласил Указ Президента РФ от 08.05.98 г. № 511 "О совершенствовании работы государственных электронных средств массовой информации". А поскольку составной частью наших конституционных реформ является стрельба из танков, в данном случае роль её сыграло то, что в просторечии названо "превращением РТПЦ в филиалы ВГТРК".
События вокруг Указа № 511 нашли отражение в повестке дня открытого собрания правления Национальной Ассоциации Телевещателей, состоявшегося 16.06.98 г. По сути, это было первым официальным мероприятием, в ходе которого на позицию негосударственных вещателей всерьез обратили внимание высшие государственные телевизионные чиновники. Высокомерное отношение разработчиков Указа № 511 к мнению негосударственных вещателей, работающих по всей России, породило ответную реакцию, нередко очень острую, что дало основания президенту НАТ Э. Сагалаеву выступить от имени телевизионного сообщества с опасениями за судьбу отечественного демократического телевидения — поддерживая в то же время необходимость учитывать интересы государства на информационном пространстве страны.
Позиция "представителей ответчика, в принципе, была известна заранее. Руководитель ФСТР М.Сеславинский достаточно, на наш взгляд, убедительно объяснил, что задуманные преобразования делают необоснованными опасения в недобросовестной конкуренции со стороны ВГТРК. Что, наоборот, силами ФСТР будет проводиться работа по урегулированию проблем, стоящих перед всеми вещателями, — совершенствования системы лицензирования, проведения конкурсов, тарифной политики. Что не совсем верное понимание указа проявляется и в возникновении выражения "государственный медиа-холдинг": речь идет не о холдинге, а о федеральном государственном предприятии — ВГТРК вкупе с дочерними предприятиями. Что слухи о предстоящем акционировании ВГТРК беспочвенны — то есть он, Сеславинский, не может дать гарантии, что акционирования не будет через 10 лет, но на обозримое будущее такой задачи нет. А вот чего следует опасаться некоторым вещателям, так это нарушения действующего законодательства, в частности, об авторских правах: он сторонник того, чтобы лишать лицензии за пиратство.
Председатель ВГТРК М. Швыдкой также максимально доброжелательно разъяснил особенности совершенствования работы государственных электронных СМИ, отметив, в свою очередь, некорректность употребления слова "холдинг". Однако, когда доходило до принципиальных вопросов типа "почему бы РТПЦ не передать ФСТР, а ВГТРК бы пользовалась ими как равная среди равных", Швыдкой, как, видимо, и положено госчиновнику, отвечал, что его задача — не обсуждать волю президента, а выполнять. Вот с этого момента о доверии говорить было сложно: противоестественно, когда такой эталон интеллигентности, как Швыдкой, говорит языком армейского устава — "Пункт 1. Командир всегда прав. Пункт 2. В случае, если командир неправ, см. пункт I". Хотя Швыдкой мог бы по-человечески объяснить, что Россия сейчас активизировала усилия по вступлению во Всемирную торговую организацию, и что страны-члены ВТО достигли соглашения по базовым телекоммуникациям, и что один из принципов данного соглашения гласит: "Орган, осуществляющий регулирование национальных рынков коммуникаций, не должен заниматься предоставлением услуг".
Правда, потом М. Швыдкой попытался смягчить эффект от своего генеральского юмора (а по логике, он теперь генерал более многозвездный, чем руководитель службы по телевидению и радиовещанию), но вот странность: на следующий день после 12-часовых новостей на "1-й кнопке" радиосети прозвучал очень адекватный радиоотчет о данном мероприятии. Были воспроизведены "правильные" ответы М. Швыдкого и М. Сеславинского, из критических выступлений Э. Сагалаева был выхвачен элемент "конструктивной оппозиционности", а уж из многочисленных доводов "против", приведенных руководителями негосударственных телекомпаний, вообще ничего не прозвучало. Тогда, в 93-м, накануне событий, "1-я кнопка" вела себя похоже.
Тем не менее, " 1-й кнопке" радио надо сказать "спасибо" и за такой комментарий к открытому собранию правления НАТ: абсолютное большинство других информационных программ вообще не увидели в нем информационного повода, достойного всестороннего освещения. Судя по всему, журналистам центральных СМИ вопрос представлялся решенным — окончательно и на высшем уровне. Однако практически все члены правления НАТ в полной мере согласились с оценкой своего президента Э. Сагалаева, рассматривавшего Указ № 511 как событие, близкое к роковому. Менее искушенные в большой политике функционеры НАТ увидели в создании холдинга не более чем производственный конфликт, разрешить который можно, например, с помощью антимонопольного законодательства — что, кстати, М. Сеславинский поддержал, сказав, что ему тоже было бы интересно заключение антимонопольных органов.
Мировая практика антимонопольной борьбы свидетельствует, что эта борьба завершается победой обязательно, но, как правило, лишь тогда, когда монополист уже получил свой результат и сам не против "спрятать концы в воду". Концерн Дж. Рокфеллера "Стандарт Ойл" монополизировал на 90% рынок США (за счет самых низких цен на горючее) и, разбогатев, позволил антимонополистам раздробить себя на мелкие компании. Сейчас на очереди компания "Майкрософт" — после того как Билл Гейтс стад богатейшим человеком, можно дать и антимонопольному ведомству возможность одержать показательную победу. Точно также будет с новым российским федеральным медиа-холдингом: он добьется решения поставленной задачи (это, несомненно, обеспечение победы на выборах нужного президента РФ), после чего падет жертвой бескомпромиссной борьбы с монополиями.
О двойственности борьбы с медиа-холдингом можно судить по тому, что никто не предлагает еще более рационального решения: коль скоро утверждается, что указ стимулирует недобросовестную конкуренцию со стороны ГТРК в сфере рекламы, надо продвигать закон о запрете рекламы на государственном ТВ. Тогда от признаков монополии и следа не останется. Тем не менее такое решение вряд ли состоится, поскольку древняя мудрость гласит: в действительности все обстоит не так, как на самом деле.
А действительность заключается в том, что участники телевизионного процесса воздерживаются от по-настоящему радикальных предложений потому, что мало кто верит всерьез в реальность осуществления преобразований в том виде, как они сконструированы в указе. Может, потому и сокрушался Сагалаев, что тоже хотел бы полезных преобразований, да слишком хорошо знает истинные цели подлинных разработчиков указа. В итоге очередная анекдотичная ситуация возникла уже на собрании. Представители связистов призывают не включать передающие "башни" в перечень преобразуемых и ликвидируемых предприятий по причине наличия спецпередатчиков, поскольку иначе нарушится целостность взаимоувязанной сети связи РФ. Представители же с мест уверены, что спецпередатчик — это железяка, которой все равно, на чьей "башне" висеть. Здесь нельзя не отметить, что лидеры местного телевидения сильно проигрывают, не желая осознать: почему более взрослые люди стараются подчеркнуть свои производственные связи с "силовиками". Малые телекомпании, например, дружно проигнорировали предложения ФАПСИ по комплексному информационному сотрудничеству, публиковавшиеся на страницах "ТКТ", — такое сотрудничество придало бы малым телекомпаниям статус участников федеральной программы по информационному обслуживанию органов власти РФ, что теперь, при реализации Указа № 511, обеспечило бы определенную защиту. Но отдельные руководители малых телекомпаний предпочитают покровительство местных властей (в пику которым, как можно догадаться, в определенной мере и разработан Указ № 511) — а к чему приводят слишком горячие отношения с генерал-губернаторами, журналистам известно.
Но суть дела, безусловно, заключена во фрейдистской оговорке "холдинг". Аналогичный намек на возможную перспективу приватизации части федеральной кинособственности прозвучал в мае с трибуны Кремлевского дворца во время Четвертого внеочередного съезда кинематографистов России. И точно так же пресса всерьез не стала анализировать программу Никиты Михалкова, поскольку испорченное чутье подсказывало: за мудреными формулировками кроется элементарный собственнический расчет (достаточно вспомнить скандалы вокруг собственности на киноколлекции). Выявилось и еще одно существенное сходство телевещания с современным российским кинематографом: в кинотеатрах стало выгоднее открывать казино, а из речи начальника Главного центра радиовещания и телевидения В. Мисюлина следовало, что "башенный" ресторан прибыльнее, чем отдельные "башенные" ТВ-передатчики.
Вот теперь все сошлось. Дуэт Швыдкой-Сеславинский пел о том, как славно, что некоторые телекомпании создают собственные сети распространения сигнала. Хор негосударственных вещателей отвечал, что рады бы построить собственные телебашни, да не на что. В глубине сцены зреет толпа вещателей по системам кабельного ТВ, также в определенном смысле относящихся к числу "федеральных государственных предприятий, осуществляющих производство, распространение и трансляцию государственных телерадиопрограмм" и, следовательно, обрадованных перспективой зависеть от ВГТРК. И тут на сцене появляется НАТ со своей поправкой к проекту Налогового кодекса: "Освобождаются от налогообложения земли, занимаемые государственными телерадиоорганизациями". В финале все телерадиоорганизации становятся государственными, строят новые телебашни на землях, освобожденных от налогообложения, на телебашнях сооружают рестораны и все живут хорошо. А. П. БАРСУКОВ, журнал "ТКТ", № 8, 1998 г.
