(Температура — это метафора, придуманная человеком. Мера средней кинетической энергии молекул, если я верно помню древние манускрипты.)

Здесь мы немного уходим от темы «психологические корни христианства» к «социальная и этическая польза от моральных законов». Логика тут ни при чём, потому что мы всё равно очень быстро упрёмся в вышеупомянутый тройной парадокс, какие бы аргументы не приводили. И тогда останется только сказать «верую, ибо нелепо», или что-то в этом роде. Предложенная альтернатива — социальная выгода прямо здесь и сейчас. Если все люди будут придерживаться «не убий», а главное «возлюби», то мир станет более приятным местом. Этой пользы я никогда не отрицал, однако тут есть несколько оговорок. Касающихся практической реализации.

Во-первых, ecce homo. Сколько кровищи было пролито во имя «возлюби» — вспомнить страшно. Списывать всё только на человеческий фактор конечно легко, но я тут подхожу, как бизнес-консультант. Если ваши сотрудники коллективно и массово лажают, то дело не в них, а дело в системе. Исключения конечно бывают, но расчитывать на то, что у нас именно исключение — опасно для бизнеса. Надо засучить рукава и менять систему. Особенно это касается таких тонких материй, как мотивация и корпоративная культура. Думаю, параллели с христианством как институтом, видны. Что-то не то в корпоративной культуре и системе. Что именно — предмет других исследований, здесь я указал только на одно из противоречий.

Во-вторых, очевидно что христианство (равно как и любая другая религия) претендует на монополию на Истину. Можно обходить этот вопрос экуменистски, считая, что бог един, а религии — лишь кодировки или протоколы доступа. Правда при этом христианство — уже не христианство. А мусульманство уже не мусульманство. Скорее некий абстрактный «деизм», что ли. В подробности вдаваться не буду, но вполохи битвы между ортодоксами и экуменистами долетают до нас непрерывно. Особенно жгла здесь Западная Церковь, насколько я помню.
Ну да ладно, главное чтобы людям жилось лучше. И тут встаёт вопрос: является ли религия (любая из основных) лучшим инструментом для внедрения Морального Закона и возможны ли иные пути такого внедрения? На вторую часть ответить можно быстро: не раз и не два предпринимались попытки воспитать человека без применения религии. Например, коммунизм. Сразу оговорюсь — практическая реализация в СССР к коммунизму имела крайне далёкое отношение. И моё мнение, как психолога, про осуществимость этих идей — нереально без глубинной генетической переделки человека. Но попытки были, и пример о том.
Дальше, «лучший ли инструмент». Мне кажется, что не лучший. По описанным причинам, и по многим другим, о которых можно написать подробнее. Вкратце, за и против:
«за» — инструмент уже есть, не надо ничего выдумывать;
«за» — инстурмент привычный, не придётся его особо пиарить и доказывать его право на существование;
«за» — если доработать напильником и тщательно избегать скользких мест, можно «выпилить» хорошее, приятное моральное ядро;
«против» — «хвост» из прошлых не вполне моральных деяний (мы берём классические религии, а не секты. впрочем у них и новейшая история много хуже);
«против» — множество внутренних противоречий, которые нуждаются в маскировке;
«против» — ортодокстальность, нежелание адаптироваться к новому и в силу этого замедленность изменений — это однозначно потеря аудитории, что сейчас мир и демонстрирует.
Таким образом можно сделать несколько предварительных выводов.
1. Если человек хороший и он верует — не трогать его и не пытаться разубеждать. Во что бы он не верил. Он уже делает добрые дела и это главное.
2. Если человек злой и он верует, видимо вера ему не помогла. Вполне вероятно, не поможет и безверие. Что делать — зависит от конкретного случая.
3. Специально насаждать религию опасно, потому что можно не учесть всех противоречий. И высока вероятность получить воспитанного не в духе Морального Закона, а ещё одного неоязычника, который знает, что ему ничего не будет, если он будет придерживаться простых церковно-молитвенных ритуалов — ведь его тогда будет крышевать Бог. Пример — кальвинисты во главе с Кальвином. Впрочем вокруг нас масса и более свежих примеров
4. Необходимо искать и другие пути. Видимо оставаясь в рамках «категорического императива» или его вариаций. Вполне возможно построение сбалансированной организации на сугубо отрицательной мотивации (на люлях), но такая организация будет недолговечной и неэффективной в долгосрочной перспективе.

Эк пространно получилось… :)
Тема сложная и комплексная.