Интереснее всего и конструктивнее всего о религии я разговаривал именно с грамотными священниками. Много фактуры, взвешенные мнения. А скучнее всего — с «псевдоверующими».

Фразочка, родившая вопросы.
Грамотность священника - под сим что подразумевается?
Богословская натасканность? Или же общенаучная (в т. ч. естественнонаучная) образованность? Собственно, сочетание, например, физик-верующий для меня немыслимо. Физик-верующий в чем-то одном неискренен. Лицемерен.
"Конструктивность" разговора о религии вызвала недоумение.?
В буквальном понимании это должно вылиться в принятие каких-то соглашений? подписание документов? Меморандум наконец?))
Мне (себя позиционирую как неверующего, т. е. о любом предмете, в т. ч. и о Боге готов принимать любые знания, атеизм же считаю разновидностью веры в что Бога нет) например разговор о религии не м. б. интересен. Религия это нечто банальное, вековечное пережовывание ветхозаветных писаний, из нее не то что новых знаний, в т.ч. и Боге не извлечь, интерес-то какой можно получить? в чем? о ком? А если еще с "одиозом", под каковым вы видимо имели ввиду своего "псевдоверующего", то это конечно - скучища. Но собственно так и должно быть, если он верит, для него аргументы, логика - недейственны..
Судьбы вот, пути прихода к религии могут быть интересны..
А святящие куличи, стоящие с свечкой по случаю - это обрядовость, увлечение внешней стороной всего этого дела. Мода.