Юрий_Мишенев, боюсь, если начну объяснять, что Вайнберг имел в виду, закончу тем, что буду перепечатывать книгу
Честное слово, там не бред, а очень логичные и связные аргументы. Учитывая вклад Вайнберга в современную физику, его стоит прочитать. Он ни в коем мере не против экспериментального подтверждения. Но Вайнберг показывает, что там всё далеко не так просто, как считал например я. Пример, о котором я писал: ОТО приняли задолго до того, как получили реальные экспериментальные подтверждения. За десятилетия до. Нет, на настоящее время есть огромное колличество подтверждений, но когда Эйнштейн опубликовал свою теорию, её поддержали очень многие, давая ей «кредит доверия». Даже опыт с искажением положения звёзд при солнечном затмении (1919 год кажется), как сейчас считается, был проведён с некоторыми нарушениями.
А квантовая физика напротив вызывала у многих отвращение при том, что она замечательно согласовывалась с экспериментальными данными с самого начала. И все считали, что это промежуточный вариант, которым мы удовлетворяемся, пока нет нормальной теории.
Вайнберг очень хорошо рассказывает, почему так и какой вполне определённый смысл вкладывают физики в понятие красоты. И почему это понятие скорее всего не применимо в искусстве.
Позитивизм здесь в смысле философского течения: «направление в методологии науки, объявляющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования.» Звучит очень правильно, но есть много «но» в практической реализации. Вайнбрег кстати тоже против философского исследования и за эмпирические, но — то самое «но». Эрнст Мах, позитивист, оказавший огромное влияние на Эйнштейна и на науку вообще, был жёстко против ненаблюдаемых вещей. В его времена считалось, что атомы наблюдать невозможно. И учёные, придерживающиеся этой философии, отказывались вводить понятием «атом» или «электрон» в свои теории. Пример — Кауфманн, который до Томпсона открыл электрон, но не стал классифицировать свои наблюдения, как открытие электрона. И в отличие от Томпсона не проводя дальнейших исследований в этой области.
Второй пример — введение в квантовую физику кварков. Как сейчас считается, они принципиально ненаблюдаемы по отдельности. Как тут быть с экспериментальной проверкой? Только по косвенным признакам, всегда допускающим множество трактовок. Чем глубже мы лезем внутрь материи, тем менее наблюдаемые там явления. Позитивизм сейчас тормозит развитие Теории Струн — по вышеописанным причинам.
Biriner обратиться по имени
Вторник, 01 Июля 2008 г. 15:26 (ссылка)
Свен обратиться по имени
Вторник, 01 Июля 2008 г. 15:29 (ссылка)
