Во всех предыдущих постах на этимологические темы, и в других, где я считал, что источник неочевиден, я его указывал. Это легко проверить. В этой статье один раз забыл. Спасибо за напоминание, я сразу же исправил. Хотя, строго говоря, напоминания не было — был «беспощадный троллинг, дабы», основанный видимо на озвученном здесь неверном предположении, что пост есть мой досужий вымысел. Троллить меня не надо. Спасибо за заботу о моём воспитании, но в будущем, при возникновении подобных позывов, я предлагаю просто переключить своё внимание на другие дневники. Их здесь много.

Добавлю, что напоминание можно было сделать гораздо вежливее и яснее, раз уж мы говорим о стандартах и нормах сетевого поведения. По-крайней мере, как я их понимаю (но моё понимание не включает оправдание троллинга, зато включает единство норм как для меня, так и для других — так что мы можем в этом различаться). Всё-таки я не телепат, а из фразы «бред» напрямую не следует «укажите, пожалуйста, источник». Даже приглашения к научной дискуссии не следует. Любопытно, это традиции Московского Государственного Лингвистического Университета, старой и заслуженной конторы? Или личные особенности?

Есть ли что-нибудь сказать эксперту по существу поста? Вопрос без подковырки: у меня нет компетенции оценить валидность даже этимологической статьи по ссылке. И мне действительно интересен ответ. По существу.