Что считала часть местных жителей Женевы, не совсем аргумент. Я как-то имел сомнительно удовольствие соприкоснуться с бытом нескольких сект, из общепризнанно неприятных. Где люди отписывают всё своё имущество, где дети умирают, потому что родители не пускают врачей. Для обитателей их секты были полем свободы духа, где можно было безбоязненно исповедовать то, что они хотели. Было и благочестие, с их точки зрения. Подозреваю, что подобное творится в любой, самой тоталитарной секте. Поэтому видимо полезны некоторые внешние критерии. В числе которых: насколько система способна к развитию, что делают с теми, кто не совсем вписывается в жёсткие рамки. По первому, исторический факт, что ни одна теократия не оказалась способной породить ничего, кроме вариаций идеократического концлагеря, где люди молятся, постятся и слушают радио «Радонеж». Если я что-то пропустил по незнанию, скажите. СА и подобные страны — не исключение, им просто повезло с нефтью и они смогли купить себе не ими сделанные достижения. Их заслуги в этом минимальны. Хороший пример, что стало с «исламской наукой», которой мусульмане очень гордятся. Стоило запретить в медресе изучение чего-либо, кроме Корана, как всё скатилось сами знаете с какого уровня сами знаете куда. Тут в конце пара ссылок, если интересны подробности.

Почему я считаю такую стагнацию вредной: общество, которое подобным образом закапсулировалось, не может адекватно и своевременно реагировать на изменения окружающей среды. Следовательно если отвлечься от «пусть мы всё умрём, зато праведниками», такой социум проигрывает более гибким соседям. В Теории систем говорится, что необходим баланс между жёсткостью и разнообразием. Слишком мало жёсткости, общество распадается. Слишком много жёсткости, общество погибает, не способное справиться с изменениями. Секты нарушают этот баланс в сторону жёсткости. Да, какое-то время они могут просуществовать. Особенно если они изолированы от мира; если всё-таки паразитируют на его достижениях (я видел много верующих, отрицающих науку, но мало — способных отказаться от медицины, метро и лифта); если это течения из прошлого, когда социум менялся довольно медленно.

До Лютера… Напирме, Уиклиф выступал против обогащения Церкви. Эразм Ротердамский тоже выступал на схожие темы. Мысль зрела на самом деле. Лютер просто в струю попал. Поэтому его и князья поддержали. Мне что интересно — будь во времена Лютера Интернет, он бы вообще повсеместно распространился?