Для репортажной серийной съемки - RAW не годится. Да и редактировать его геморно. А JPG можно и в полиграфии использовать и банеры печатать с них не проблема. Вывод: RAW - для извращенцеф. JPG - для всех остальных :)))
Как полиграфист-полиграфисту — это bullshit :)
Полиграфия бывает очень разной. В прозрачной газетке с 85 lpi можно хоть мобильником снимать, но мы же серьёзные люди. То, что вокруг мобильником и снимают, не показатель. Профи то мало.
И это, да, я знаю, что с JPG можно многое печатать. За полтора десятка лет насмотрелся, как вытягивали. Даже не JPG, а фотокопии с других журналов и газет тянули на размер полосы. Давили растр, ретушировали и тянули :)
Но я ни разу не видел нормального (не газетного и не рекламного) цветовика, который бы предпочёл JPG RAWу, а RAW — слайду.
Вчера ехал в метро и там был стикер на двери из серии "тянули тянули, тянули тянули и не вытянули". Растр дикий, уродство отстойное, белый фон и головы людей с телевизорами. Причем все не резко и отстойно. Это как раз тот самый случай, который ты описываешь: "душили, душили, душили, душили".
Но сейчас другие времена. Подросткам не нужно качество, т.к. они не знают - как это - КАКЧИСТВА ? Не с чем сравниать. Нет газеты Правда. Им нужна голая тетка на обложке - вот это круто, клево. А что у нее грудь вся в растре и пикселях - это пофиг, им бы скорее кончить и передать другому. :)