Если мы говорим про императора Александра Третьего, то наряду с большими успехами, достигнутыми при нём в строительстве железных дорог и развитии Донбасса, было много упущений. Даже не упущений, просто царствование было коротким, всего 13 лет, и много чего не доделали. К тому же при Александре Третьем Россия оказалась в полной внешней изоляции. Почему это плохо? Потому что Россия должна была развивать свою собственную экономику.

Александр III. Фото: www.globallookpress.com

Николай Второй выбрал индустриальный путь. Постепенно он выстроил миролюбивую политику с европейскими странами, политику сохранения статуса России как державы. Ему нужно было создать хороший климат, потому что экономика требовала иностранного капитала.

А в целом, конечно, монарх не прерывает и не разрывает связь со своим предшественником. Наоборот, он продолжает всё хорошее, что было накоплено. 

Ц: Уместно ли говорить об индустриализации, проходившей в России в эпоху Николая Второго, и насколько высокими темпами шло это развитие без использования репрессивных механизмов?

П.М.: Использование репрессивных механизмов – всегда признак слабости власти. Ни одно государство, которое считает себя нормальным, не использует репрессии при строительстве, разве что только в древности, в Вавилоне или в Древнем Египте. Когда император Николай Второй вступил на престол, перед ним было два пути: индустриализация России или развитие сельского хозяйства. Причём за развитие сельского хозяйства выступали не потому, что желали зла России, а в основном это были представители крупного дворянства, которые считали, что самодержавие ослабит свои позиции, и Запад нас поглотит.

Между тем сторонники индустриализации говорили, что если мы не создадим свою промышленность и не сможем встать на один уровень с Западом, то Запад нас поглотит тоже.

Государь выбрал, конечно, индустриализацию страны, однако при этом он никогда не упускал из виду развитие сельского хозяйства.

Все индустриальные центры создали до революции. Возьмём Царицын. Ведь ещё до всякого Сталинграда там были и оружейные заводы, и фабрики, и всё это развивалось бы дальше. Я уж не говорю про строительство крупнейших гидроэлектростанций. До сих пор 80 процентов дорог России – это дороги царского периода. А развитие авиации, создание подводного флота? Все линкоры советского флота вплоть до времён Великой Отечественной войны – это линкоры императорского флота.

Индустриализация шла быстрыми темпами, но при этом она не затрагивала людей, наоборот, давала им обогащаться. Император Николай Второй верил в русского человека и в русский талант. 

Николай II. Фото: www.globallookpress.com

Ц.: В чём причина того, что так называемые «прогрессивные силы» с особым ожесточением относились с ненавистью именно к Николаю Второму и развернули на него настоящую охоту?

П.М.: Николай Второй был гарантом и символом той России, которую они не хотели видеть. Русская так называемая прогрессивная общественность видела вместо России большую Швейцарию или Францию. Они не понимали, что тем самым они погубят страну, народ и себя.

Эта ненависть к самодержавной православной России передавалась и на главу – символ этой России, который был совершенно неподкупен, абсолютно верен своему слову, своим идеалам, верен Богу. Он вызывал раздражение даже подсознательно, желание убрать то, что им мешало, то, что совершенно им не соответствовало ни в духовном плане, ни в политическом, потому что они сами рвались к власти. Николая Второго и сейчас ненавидят, потому что он является символом другой системы координат, другой России, подлинной России, традиционной, вековой, а не РСФСР, РФ, тем более КПСС или СССР. 

Ц.: Каково было соотношение влияния усилий японской разведки, денег американских банкиров и собственно внутренних факторов при возникновении Первой русской революции?

П.М.: Если мы берём так называемую Первую русскую революцию, то, безусловно, там сыграли роль и японские деньги, и деньги американских банкиров. Но самая главная причина – стремление уничтожить самодержавную власть, сделать страну либо республикой Россией, либо ещё чем-то, но убрать самодержавие как таковое. У Англии, у части правительственных кругов США и у японцев по разным причинам тоже было это желание. Россия просто опасный конкурент: для Японии – военный, для Англии и Штатов экономический. А в Штатах шло зарождение неоглобализма и строились планы единого мирового правительства. Когда стало ясно, что Россия выиграет русско-японскую войну и всё равно заберёт Маньчжурию, её нужно было остановить. С другой стороны, Штаты опасались усиления Англии и Японии на этом направлении. Поэтому они тоже хотели, чтобы Россия была ослаблена. 

Ц.: Насколько справедливы утверждения о том, что Николай Второй тяготился Столыпиным и едва ли не был рад его убийству?

П.М.: Полный бред. Абсолютное непонимание и незнание истинной роли Столыпина.

П. Столыпин. Фото: www.globallookpress.com

Конечно, Столыпин не был политиком и политическим руководителем, он был выдающимся государственным исполнителем. Это немало. Столыпин вырос под руководством Николая Второго, который из него сделал государственного чиновника первого класса. И когда Петра Аркадьевича иногда заносило, то государь ставил его на место. Но это было не от каких-то интриг, а просто Столыпин был горячий человек, очень совестливый.

Никаких оснований считать, что готовилась отставка Столыпина, нет. И уж тем более, что Николай Второй радовался убийству Столыпина. Это полная ложь. Более того, в 1911 году, когда Столыпина убили, по поручению государя тот готовил встречу императора с иудейским раввинатом, на котором должен был быть обсуждён вопрос о преодолении участия еврейской молодёжи в революции. И с убийством Столыпина выкрестом Багровым это направление деятельности прервалось. А оно было очень важное. Потому что раввинат хорошо понимал, что в случае чего революция пройдёт по евреям очень сильно. И они искренне пытались добиться каких-то компромиссов. 

Ц.: Какова была подлинная роль Распутина при царской фамилии? И в чём причина формирования распутинского мифа?

П.М.: Распутин играл не только и не столько ту роль, которую ему обычно отводят.

Считается, что Распутин своими молитвами исцелял цесаревича. На самом деле это произошло 3-4 раза, а в основном цесаревича лечили лучшие врачи мира.

Но Распутин играл очень важную роль информационного центра при государе. Я думаю, что это был центр по примирению со старообрядцами. Как и почему, я не готов на это отвечать сейчас, потому что тема гигантская и малоизученная.

Распутин был опасен врагам России именно как человек, который во многом боролся против революции. Потому что революция в России была двусоставная. Об одном составе мы всё время говорим – социальная революция. А была ещё другая составляющая, о которой мы почти ничего не знаем. Это духовная революция, уничтожение Православной Церкви, создание лже-Церкви из сектантов. Кроме того, Распутин был человеком, который просто вызывал неприятие у целого ряда людей: как это мужик вообще дошёл до трона! А они верили клевете, которую говорили про него, даже не зная его и никогда не видя.

Г. Распутин. Фото: www.globallookpress.com

Ц.: Насколько неизбежным было вступление России в Первую мировую войну? Насколько справедливо утверждение, что Россия потерпела поражение в Первой мировой войне?

П.М.: Это так же нелепо, как и говорить: а почему 22 июня 1941 года мы вступили в войну? Да потому что тогда на нас напали. Так вот, в 1914 году было то же самое. Это было такое же нападение, такие же вынашивались планы в отношении России: отторжение её территории, оккупация, отчленение Кавказа, отчленение Прибалтики, отчленение Украины. У государя не было вопроса, вступать или не вступать...

Вообще сейчас забывают, что это Германия объявила нам войну. Не мы Австро-Венгрии, а Австро-Венгрия объявила нам войну. Не мы напали на Турцию, а Турция на нас напала. Поэтому какие разговоры могут быть?

Всю эту абракадабру придумали большевики. Для чего? Они сидели за границей, желали поражения своему собственному правительству. Им нужно было как-то доказать, что они выступали не против своей страны, а против империалистической бойни. Хотя в Декрете о мире чёрным по белому говорится, что Первая мировая война велась в интересах русских. Поэтому война была за независимость нашей Родины, и никакой разницы между Великой Отечественной войной и Второй Отечественной, нет. Это ложные выдумки. Естественно, велась она, конечно, гораздо меньшей кровью. Кампания 1914 года для нас была очень успешной. В кампанию 1915 года один период, когда немцы навалились, был тяжёлым. 1916 год – очень успешная кампания. И всё было баш на баш. Немцы оккупировали Польшу, но 2 марта 1917 года мы стояли на территории Австро-Венгрии и отхватили больше четверти Турции. Поэтому никаких страшных поражений Россия не понесла. 

Ц.: Насколько состоятелен был Николай Второй как главнокомандующий?

П.М.: Летом 1915 года русская армия отступает, обливаясь кровью. Она оставляет Царство Польское, оставляет Вильно, Барановичи. Ставка деморализована. Великий князь Николай Николаевич умоляет государя сменить его. Во главе Русской армии становится Государь. Уже к концу 1915 года происходит стабилизация фронта и преодоление снарядного и винтовочного голода. Развивается авиация, строится незамерзающий порт Романов-на-Мурмане. Восстанавливается мощь русской армии, поступает первое автоматическое оружие, идёт поставка огнемётов в войска. И это подписанный план кампании на 1917 год, который обязательно стал бы победоносным.

Великий князь Николай Николаевич. Фото: www.globallookpress.com

Николай Второй, может, и не заканчивал Академию Генерального штаба, но при нём мы закончили отступление, нанесли противнику тяжёлые удары и готовились к крупному большому наступлению. С нуля создали химическую промышленность. Это всё во время командования государя.

«Всё для фронта, всё для победы» – этот лозунг появляется в 1916 году, а не в 1942-м. Поэтому, конечно, роль государя огромна в победе. Он всё время посещал фронт. Он же не как Сталин, который один раз выехал за 80 километров от линии фронта, и об этом трубят до сих пор. Государь-то был на передовой. Не где-то там, а на расстоянии выстрелов немецких. Он посещал госпитали. Он сыграл очень большую роль в стабилизации и победах русского оружия. И, безусловно, сыграл бы большую роль в окончательном разгроме Германии и сателлитов. 

Ц.: Каково соотношение действий германской агентуры, военного и думского заговоров, стихийных выступлений, возникновений событий в феврале 1917 года, и был ли вариант, что монархия может удержаться?

П.М.: Я считаю, что никакой существенной роли германской агентуры не было. Парвус так и не смог сделать ничего толкового. Хотя деньги он приворовал. А Февральский переворот был инициирован двумя сторонами.

Первая, это внешняя сторона – прежде всего Англия и США, которые отлично поняли, что Россия выиграет войну, а после победы станет державой номер один. Больше с Россией никто в военном плане тягаться не мог, только Германия. Но она была бы разбита. Поэтому стало ясно, что нужно как-то Россию останавливать. А как её можно остановить? Только устроив в ней смуту. Но сами по себе они смуту не смогли бы сделать, сколько бы ни хотели. Для этого нужно найти силы внутри, которые тоже бы хотели этого. И они нашли их в лице либеральной оппозиции, крупного капитала, раскольничьих сил, военных, которые воображали, что они смогут закончить войну сами без государя.

Революционеры, кстати, сыграли самую маленькую роль в февральском перевороте. Потому что революционное подполье было разгромлено охранным отделением. Всюду была нашпигована агентура. Так что делали это совсем другие силы. Керенский выступал не столько как революционер, сколько как посредник Уолл-Стрит. Конечно, масонство сыграло роль, но вторичную и подчинённую.

А. Керенский. Фото: www.globallookpress.com

Поэтому Февральский переворот – это такая палка о двух концах. С одной стороны, силы внешние, с другой – силы внутренние. Но и те и другие знали, что если они промедлят с переворотом, 1 апреля будет победоносное наступление, и тогда всё, ни о каких переворотах уже невозможно подумать.

Монархия, конечно, могла сохраниться. Никаких предпосылок для её крушения не было. Но измена, трусость и обман сделали своё дело. В этих условиях закономерность поведения всего строя и русской цивилизации была. Потому что русское общество отступало, уже отступило. То есть желание стать большой Швейцарией по-прежнему доминировало в этом обществе. Собственно, это часто и приводило людей к измене. Стать, как там. Как там хорошо, какая Англия, какая цивилизованная Франция... Не понимая, что, во-первых, это совершенно разные страны, а Франции, кстати, в своё время было навязано то же самое. 

Ц.: Насколько справедливо утверждение некоторых коммунистических авторов, что большевики царя не свергали?

П.М.: Опять это лукавые заявления, как всё, что говорят коммунисты. Строго говоря, большевики, конечно, в штабе Алексеева не сидели, но большевики занимались тем, что они подтачивали царский строй всё своё время – от образования партии до 1917 года. Другое дело, что они не были первой скрипкой в феврале 1917 года, они стали ей чуть позже. Но это абсолютно не меняет того, что большевики были прямыми участниками всех революций. И 1905 года, и 1917-го, и Февраля, и Октября, естественно. 

Ц.: Был ли у царской семьи шанс спастись за границей? Справедливо ли утверждение, что британская корона отказалась помочь родственникам?

П.М.: Британская корона, как абсолютно правильно вы сказали, отказалась им помогать. Есть более чем предположение, что немцы встречались с государем в Ипатьевском доме и в Тобольске и предлагали ему согласиться на Брест-Литовский мир в обмен на свободу. Государь отказался. Такие же предложения делались и великому князю Михаилу Александровичу. Тот тоже отказался. Поэтому, конечно, у них была возможность договориться с немцами, и немцы бы оказали давление на большевиков.

Великий князь Михаил Александрович, 1910 год. Фото: www.globallookpress.com

Но дело в том, что здесь есть другой вопрос. Немцы всё-таки оказали давление на большевиков, но среди большевиков появилось раздвоение. Ленин, который готов был хотя бы на словах выполнить немецкие требования, и Свердлов, который эти требования категорически отказался выполнять. То есть формально он согласился выполнять, но послал своих убийц в Ипатьевский дом. Теоретически у семьи была возможность спастись, если бы они согласились с немцами, но практически шансов уже было очень мало. 

Ц.: Каково соотношение местной и центральной инициативы большевистского руководства при принятии решения о цареубийстве? Можно ли допустить воздействие на это решение германских властей? 

П.М.: Выскажу свою точку зрения. Я считаю, что германские власти были ни при чём. Решение принималось в США и их ставленником Свердловым. Я думаю, что об этом не знали. Немецкий резидент разведки при Мирбахе говорил чётко и ясно, что король Испании и Вильгельм Второй потребовали вывоза царской семьи. Он говорит, что было совещание Ленина с комиссарами. Ленин сказал, что надо выполнить это решение, а Свердлов сказал, что нет. Именно Свердлов послал своих убийц в Екатеринбург – свою вотчину. Тут с 1905 года были люди, которых он использовал, когда свои банды создавал. И Голощёкин был его ставленник.

Я. Свердлов. Фото: www.globallookpress.com

Люди Свердлова, в частности, Юровский, занимались арестами и расстрелами родственников Ленина, братьев Ардашевых. И были расстреляны несколько Ардашевых, а последнюю семью не расстреляли только потому, что кто-то Ленину успел сообщить. И он вытащил их оттуда. Но если Ленин не контролировал ситуацию со своими родственниками, тем более он не мог контролировать ситуацию с царской семьей. И не потому, что Ленин ненавидел царя и самодержавие, Ленин был человеком, который просто физически боялся за свою жизнь. Кроме того, Ленин был больше завязан на немцах. И для него эта ситуация была очень щекотливая.

Думаю, что никто из высшего советского ареопага, за исключением Свердлова или Троцкого, не получали приказы напрямую от западного сообщества. Ведь у Свердлова два брата находились за границей. Один был банкир, Вениамин Свердлов, работал вместе с Морганом, с Чарлзом Крейном, это был представитель мировой закулисы. Другой брат, так называемый Зиновий Пешков, на самом деле Залман Свердлов, был во французской армии, но при этом почему-то она посылала его со спецзаданиями в Вашингтон, а потом он сидел советником белого сибирского правительства и остался советником при Колчаке. Представьте себе, что в Москве сидел один Свердлов, а в белом стане сидел другой Свердлов. И когда комиссар Яковлев переходил на сторону Учредительного собрания, он имел с собой все шифровки и расшифровки, связанные с переводом царской семьи из Тобольска в Екатеринбург. Кому он мог их передавать туда? Да только Зиновию Свердлову.

Свердлов не сам, конечно, принимал решения. Они к нему приходили из заграницы. Но это не значит, что Ленин и другие невиновны. Нет, они виновны. Тот же Ленин принял это убийство, говорил, что надо ничего не сообщать Иоффе в Берлин, потому что ему так легче врать будет. Но в конкретных исторических условиях, я думаю, немцев обманывали тоже. Они сказали, что вывоз семьи из Екатеринбурга будет 17 июля. А на самом деле была уже послана команда, которая и совершила убийство.

Но подробно вину каждого большевистского деятеля надо изучать отдельно, потому что у нас опять всё полузакрыто.

via