Не покупайте БМВ Х5 или против лома нет приема

Обращаюсь ко всем, кто имеет автомобили марки «БМВ», обслуживающие их у официального дилера «БМВ» ЗАО «Азимут СП» и является клиентом страховой компании СЗАО «Стандарт Резерв».
Я хочу Вам рассказать чем занимаются автосервис совместно со страховой компанией и призвать Вас серьезно задуматься при обращении в автосервис ЗАО «Азимут СП» и при заключении договоров со страховой компанией СЗАО «Стандарт Резерв».
17.10.2005 в городе Москве неустановленными следственными органами лицами, принадлежащему мне автомобилю марки БМВ Х5, 2002 г. выпуска, были причинены повреждения капота двигателя, впускного коллектора (пробит), дроссельной заслонки и другие повреждения. ( акт осмотра от 17.10.2005 № с0747/05).
24.10.2005, в соответствии с Правилами страхования, страховой компанией СЗАО «Стандарт Резерв» автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру завода-изготовителя – в автосервис ЗАО «Азимут СП». В автосервисе автомобиль был в очередной раз осмотрен, в том числе производилась частичная разборка двигателя, и составлен заказ-наряд с актом скрытых повреждений на его ремонт. Иных повреждений выявлено не было. Двигатель автомобиля находился в исправном состоянии, его заводили и в пределах ремонтной базы ездили работники автосервиса (направление на ремонт от 20.10.2005 № 0747/05, акт осмотра, заказ-наряд и акт о скрытых повреждениях от 24.10.2005 № 948680, протокол допроса специалиста автосервиса Лысенко О.В. от 15.01.2006).
15.11.2005, по окончании изложенных в заказ-наряде ремонтных работ я был приглашен в автосервис для получения автомобиля. При прогреве двигателя автомобиль завибрировал, и из правого глушителя произошло сильное дымовыделение. В связи с этим обстоятельством я отказался забирать автомобиль и потребовал устранить данную причину (протокол допроса специалиста Лысенко от 15.01.2006).
16.11.2005 по телефонному звонку из автосервиса я был приглашен повторно, т.к. все неисправности устранены и можно забирать автомобиль. При запуске двигателя вышеуказанная неисправность проявилась сразу.
В последующем страховая компания без предварительного уведомления меня и моего разрешения на разборку двигателя назначила и 14.12.2005 провела экспертизу двигателя. Эксперты подтвердили наличие повреждений рабочей поверхности стенок первого цилиндра (акт экспертизы от 14.12.2005 №927-Шт).
Страховая компания отказалась оплачивать ремонт двигателя, признав его повреждение не страховым случаем и совместно с автосервисом попытались меня запугать, обвинив в мошенничестве, стала запугивать службой безопасности и обратилась с заявлением в следственные органы (с целью добиться ремонта автомобиля за свой счет( замена двигателя стоит ≈700000 рублей), либо просто моего отказа от ремонта автомобиля ).
По результатам проведения следственных действий ОВД района Преображенское г.Москвы установлено , что в автосервис ЗАО «Азимут СП» автомашина была доставлена в рабочем состоянии с технически исправным двигателем (ответ следственных органов от 20.01.2006 №0-02).
Страховая компания проигнорировала выводы следственных действий ОВД района Преображенское г.Москвы, предложила мне решать вопросы ремонта напрямую с автосервисом и выступить в качестве заказчика ЗАО «Азимута СП» («…Также, сообщаем Вам , что дальнейший ремонт двигателя и его оплату Вы можете согласовать с ЗАО «Азимут СП» – уведомление ЗАО «Стандарт Резерв» исх.№17/06-2499 от 13.02.2006).
Попытки выяснить причины возникновения неисправностей в двигателе у ЗАО «Азимут СП» не увенчались успехом. После неоднократных просьб и требований устранить неисправности двигателя автомобиля Генеральный директор ЗАО «Азимут СП» Лошкарев С.Б. предложил отремонтировать двигатель не у официального дилера без гарантии на выполненные работы. Я отказался от данного предложения Лошкарева С.Б. и поставил в известность, что буду вынужден будет обратиться в суд. После этого Лошкарев С.Б. стал угрожать мне и моей семье физической расправой, и 26.02.06 я был вызван в УБЭП на ул.Шаболовка, где был предупрежден, что если не прекращу требование к ЗАО «Азимут СП» отремонтировать двигатель, то у меня будут серьезные проблемы с законом. В связи с этим я обратился с письмом в Генеральную прокуратуру, которая провела проверку данного факта и дала заключение, что отношения между ЗАО «Азимут СП» и мной имеют гражданско-правовой характер, в связи с этим я могу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также, что решение Преображенским УВД признано законным и обоснованным.
Пытаясь защитить свои права, я обратился в суд с иском к автосервису о ремонте двигателя и страховой компании о признании поломки двигателя страховым случаем.
Позднее моей гражданской жене (на тот момент беременной) звонили с угрозами и требованиями о прекращении всех судебных дел (одна из угроз привела к преждевременным родам и вытекающим из этого проблемам со здоровьем моей младшей дочери).
Кстати хочется сказать о моральных принципах некоторых представителей нового поколения юристов:
- На мой вопрос адвокату автосервиса, зачем надо было угрожать беременной женщине, он ответил, что официально она мне не жена, и претензии неуместны.
Следовательно, по его мнению, если женщина не замужем, ей можно безнаказанно угрожать? Интересно где учат таким знаниям законов нашего правового государства?
На судебных заседаниях эксперты Штыков А.А. (со стороны ЗАО «Азимут СП») и Сенькин И.И. (со стороны ЗАО «Стандарт Резерв»), проводившие 14.12.2005 экспертизу двигателя и вызванные в суд в качестве специалистов постоянно давали противоречивые показания. В связи с этим я написал заявление в ОВД Преображенское о возбуждении против Штыкова А.А. уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения экспертизы и назначении повторной экспертизы. В ходе проведения проверки по данному заявлению была назначена экспертиза в МВД РФ Экспертно-криминалистическом центре. Данная экспертиза подтвердила выводы следователя ОВД Преображенское (ответ следственных органов от 20.01.2006 №0-02), а также подтвердила, что Штыков А.А. дал заведомо ложное заключение экспертизы.
Как следует из выводов проведенной экспертизы в ЭКЦ МВД РФ повреждение 1-го цилиндра возникло при пуске и последующей работе двигателя в результате попадания в цилиндр твердых фрагментов впускного коллектора, разрушенного в результате ударом ломом. Экспертиза, назначенная судом, подтвердила попадание посторонних частиц в цилиндр. Таким образом, неисправность двигателя, представленного на исследование автомобиля возникла после 17.10.2005.Наличие посторонних предметов во впускном канале 1-го цилиндра правой головки блока могло быть обнаружено при демонтаже головки блока с последующим ее визуальном осмотром. Само возникновение повреждения 1-го цилиндра двигателя автомобиля свидетельствует о либо некачественно проведенном ремонте, либо проведении его не в полном объеме, в соответствии с предусмотренным технологическим алгоритмом (Заключение экспертов №8453).
Делая вывод из всего вышеизложенного, я уверен, что ЗАО «Азимут СП» занимается умышленным причинением ущерба с целью дополнительного получения прибыли путем замены дорогостоящих зап.частей и агрегатов автомобилей за счет выплат страховой компании, либо, если страховая компания отказывается, за счет средств автовладельцев при этом практически ничем не рискуя.
Также было зафиксировано уменьшение показаний пробега автомобиля после того, как я уличил ЗАО «Азимут СП» в увеличении показаний спидометра во время нахождения автомобиля в ЗАО «Азимут СП» ( принят с пробегом 123995 км, 20.11.2005г. составлял - 123996 км, 15.04.06 в рамках уголовного дела проводилась опись автомобиля, где пробег составлял- 123954км).
В ходе проведения проверки было получено страховое дело (регистрационная карта выплаты №С0747/05 к полису А-112454 по риску ) в котором обнаружены двойные заказ-наряды на одни и те же работы, а также приписки (Заказ-наряд 948680 от 24.10.2005, заказ-наряд 51960 от 03.03.2006).
В процессе судебных разбирательств сотрудники ЗАО «Азимут СП» признали, что часть работ, указанных в Заказ-наряде и Акте скрытых повреждений от 24.10.2005 выполнены не были, однако деньги страховой компанией по заказ-наряду (в том числе по припискам) были выплачены. Страховая компания оплатила в том числе и работы по демонтажу головки блока и замену пробитого впускного коллектора. Я уверен, что данные документы свидетельствуют о том, что страховая компания ЗАО «Стандарт Резерв» вместе с ЗАО «Азимут СП» занимаются мошенничеством, отмыванием денег и уклонением от уплаты налогов. А приписки к заказ-нарядам ведут в последующем к уменьшению страховых выплат по каско.
Мои обращения в представительство в Москве ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по телефону горячей линии 781-34-00, а также письменные обращения мои и суда к г-ну Кремеру с просьбой оказать помощь по данному гражданскому делу, не привели ни к какому результату.
До настоящего времени судом не принято решение по моему иску. Задержка в принятии судом решения вызвана тем, что ни автосервис ЗАО «Азимут СП», ни представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в лице К.Кремера отказываются дать полные ответы на ряд интересующих суд вопросов и оказать помощь в установлении истины. Представители ООО «БМВ Русланд Трейдинг» письменно мотивируют свой отказ тем, что являются только оптовым складом в России и не несут ответственности за своих дилеров. В личной беседе менеджер по работе с клиентами Серегина И. заявила: - « из-за Вас ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не будет ругаться со своим дилером, так как продажи машин упали, и им все равно как будут зарабатываться деньги». А на мой вопрос о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» рекламирует себя в СМИ как представители завода, несущие ответственность за своих дилеров, и призывают в случае возникающих у потребителя проблем обращаться к ним, ответила, что это не более, чем просто рекламный ход.
Для тех кто заинтересован в данном материале или готов помочь вывести на «чистую воду» поставщиков таких «услуг», прилагаю часть документов, на которые сделаны ссылки в моем обращении.
Также у меня имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперты и сотрудники МАДИ занимаются фальсификацией и подлогом экспертных заключений.
Спасибо, что дочитали, если есть что посоветовать, буду благодарен, за комментраии.

Детектор лжи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2003 года г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи
Чубаровой О.Г.
с участием ст. помощника прокурора ЮАО г. Москвы Богатырёвой А.В.,
защитника - адвоката Закалюжного Р.С., представившего удостоверение № 1534 и
ордер № 39 , выданный Адвокатским Бюро "Коблев и Партнёры",
защитника - адвоката Коблева Р.П., представившего удостоверение № 2469 и ордер №
44 , выданный Адвокатским Бюро "Коблев и Партнёры",
обвиняемого Качанова А.Г.,
при секретаре Бобылёвой С.А., ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Закалюжного Р.С. о признании
незаконным постановления следователя прокуратуры. ЮАО г. Москвы Кириченко Ю.В. от
13 октября 2003 года о назначении судебной психофизиологической экспертизы
обвиняемому Качанову А.Г. и его действий, связанных с проведением указанной
экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2003 года следователем прокуратуры Кириченко Ю.В. было вынесено
постановление о назначении судебной психофизиологической
экспертизы обвиняемому Качанову А.Г.
В представленной жалобе заявитель Закалюжный Р.С. выражает свое несогласие с
данным постановлением, указывая, что 13 октября 2003 года следователем Кириченко
Ю.В. вынесено два неотменённых постановления о проведении указанной экспертизы, в
которых имеются различные составы специалистов, а 18 октября 2003 года одно из
постановлений было предъявлено для ознакомления обвиняемому Качанову АГ и
последний отказался от проведения ему данной экспертизы, а ему (Закалюжному Р.С.)
было отказано в присутствии на проведении экспертизы, после чего, в нарушение прав
обвиняемого Качанова А.Г., следователь Кириченко, невзирая на отказ Качанова А.Г.,
доставил его в кабинет здания ГУВД г. Москвы, где была предпринята попытка
принудить Качанова А.Г. к даче показаний с помощью полиграфа без его согласия и
участия защитника, в связи с чем у Качанова А.Г. резко ухудшилось состояние
здоровья, а приехавший наряд Скорой помощи констатировал наличие у Качанова А.Г.
гипертонического криза.
Считает, что указанное решение и действия следователя Кириченко Ю.В.
незаконны, грубо нарушают право обвиняемого Качанова А.Г. на отказ от дачи
показаний, его право на защиту, унижают честь и достоинство личности, в связи
с чем просил постановление следователя прокуратуры ЮАО г. Москвы Кириченко
Ю.В. от 13 октября 2003 года о назначении судебной психофизиологической
экспертизы обвиняемому Качанову А.Г. и его действий, связанных с проведением
указанной экспертизы, признать незаконными и необоснованными и обязать
следователя устранить допущенные нарушения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал,
полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим
основаниям.
В судебном заседании установлено, что следователем прокуратуры ЮАО г.Москвы
Кириченко Ю.В. 13 октября 2003 года вынесено постановление о назначении судебной
психофизиологической экспертизы обвиняемому Качанову А.Г.
Согласно ч.1 ст. 38 УПК РФ "следователь является должностным лицом,
уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять
предварительное следствие по уголовному делу". Так, при вынесении постановления о
назначении экспертизы Качанову А.Г., следователь Кириченко Ю.В. руководствовался,
как своим правом в пределах компетенции самостоятельно принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий согласно ст. 38 УПК РФ
так и ст. 195 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения судебной экспертизы.
Нарушения прав на защиту Качанова А.Г., а также существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при вынесении вышеуказанного
постановления следователя Кириченко Ю.В., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд


Постановил:

Жалобу защитника Закалюжного Ю.В. о признании незаконным постановления
следователя прокуратуры ЮАО г. Москвы Кириченко Ю.В. от 13 октября 2003 года о
назначении судебной психофизиологической экспертизы обвиняемому Качанову А.Г. и
его действий, связанных с проведением указанной экспертизы - оставить без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский
районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.


Федеральный судья Чубарова О.Г.



Полный текст решения Мосгорсуда.

Дело N22-1215
н/с. Чубарова О.Х.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 04 февраля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., и судей Ходня
С.Н., Митиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. и обвиняемого
Качанова А.Г. на постановление Нагатинского районного суда города
Москвы от 03 декабря 2003 года, которым отказано в удовлетворении
жалобы адвоката о признании не законными постановления следователя
Прокуратуры ЮАО г.Москвы Кириченко от 13 октября 2003 года о
назначении психофизиологической экспертизы обвиняемому Качанову
А.Г. и его действий, связанных с проведением указанной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ходня С.Н., мнение прокурора Григоровой
Ю.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная
коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Закалюжный Р.С. в защиту обвиняемого Качанова А.Г.
обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не
законными постановления следователя Прокуратуры ЮАО г.Москвы
Кириченко от 13 октября 2003 года о назначении психофизиологической
экспертизы обвиняемому Качанову А.Г. и его действий, связанных с
проведением указанной экспертизы.
Постановлением суда от 03 декабря 2003 года данная жалоба была
отклонена.
Адвокатом Закалюжным Р.С. в защиту интересов Качанова А.Г. на
постановление суда принесена кассационная жалоба, в котором адвокат
просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное,
вынесенное с нарушением процессуального закона.
Обвиняемый Качанов А.Г. на постановление суда принес
кассационную жалобу, в которой выражает свое не согласие с судебным
решением и просит его отменить как не законное и не обоснованное, а
жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав адвоката Закалюжного Р.С, поддержавшего доводы
кассационных жалоб, прокурора Григорова ЮВ., просившего
постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Судом в ходе судебного разбирательства проверено соблюдение
органами предварительного расследования всех требований уголовно-
-процессуального закона, касающихся возбуждения уголовного дела, и
разрешения следователем вопросов, касающихся ведения
предварительного расследования, в том числе и назначении и проведения
экспертиз. Нарушений закона по делу не установлено. Следственные
действия по делу выполнены уполномоченными на то лицами, по
возбужденному уголовному делу. Суд обосновано и правильно пришел к
выводу о том, что следователь в соответствии с законом является
процессуально независимым лицом, которое вправе самостоятельно
разрешать вопросы, отнесенные законом к его компетенции. Суд при
рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе, как о том
ставится вопрос в жалобе адвоката и в кассационных жалобах об
относимости и допустимости доказательств, поскольку данные вопросы
отнесены законодателем к другим стадиям уголовного производства.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту
в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции удовлетворению
не подлежат. На предварительном следствии и в судебном заседании
защиту интересов обвиняемого, как усматривается из ордера АБ <Коблев и
Партнеры> осуществлял профессиональный адвокат. Участие лиц, не
являющихся адвокатами, в качестве защитников обвиняемых в ходе
предварительного расследования не предусмотрено. В судебном заседании они
могут быть допущены в качестве защитников по решению суда. Учитывая, что
в суде интересы обвиняемого представлял профессиональный адвокат, в
судебном заседании разрешались вопросы, касающиеся ведения
предварительного расследования, по уголовному делу, которое также
находится на стадии предварительного расследования, судебная коллегия
приходит к заключению, что нарушений права на защиту обвиняемого в ходе
судебного заседания в суде первой инстанции не допущено. Судом также
обосновано отклонено ходатайство адвоката Закалюжного о допуске к участию
в судебном разбирательстве других обвиняемых и их адвокатов, поскольку в
данном судебном разбирательстве не разрешались жалобы этих лиц и в
отношении этих лиц, адвокат Фертова В.Ю. поручения на представление
интересов Качанова А.Г. суду не представила. При таких обстоятельствах
допуск их в качестве участников процесса при рассмотрении жалобы,поданной
в порядке 125 УПК РФ в отношении Качанова А.Г. законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,-


ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 03
декабря 2003 года по жалобе адвоката - Закалюжного Р.С. о признании не
законными постановления следователя Прокуратуры ЮАО г.Москвы
Кириченко от 13 октября 2003 года о назначении психофизиологической
экспертизы обвиняемому Качанову А.Г. и его действий, связанных с
проведением указанной экспертизы - оставить без изменения, а
кассационные жалобы адвоката Закалюжного Р.С. и обвиняемого
Качанова А.Г. - без удовлетворения.


Председательствующий Мартынова Л.Т

Судьи Ходня С.Н.
Митина Е.Н.

B Мещанский районный суд г. Москвы
в защиту Лебедева П.Л.
и Ходорковского М.Б.

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении дела в части

В связи с окончанием исследования всех документов, представленных обвинением в обоснование вины Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., защита повторно ходатайствует о прекращении дела за истечением срока давности, связанного с обвинением в совершении мошеннического завладения 20% пакета акций ОАО "Апатит" по следующим основаниям.

Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. обвиняются в том, что они совершили указанные действия в 1994 г. Эти действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 13.06.96 г. №63-Ф3) в отношении Ходорковского М.Б., и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) в отношении Лебедева П.Л. Санкции и ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в обеих редакциях предусматривают лишение свободы до 10 лет, т.е. эти преступления относятся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Действия, вмененные в вину Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., были совершены согласно обвинению в июле 1994 г. в течение с 1 по 22 число и, таким образом, к настоящему моменту прошло более 10 лет после событий, вмененных в вину Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., т.е. срок давности привлечения к уголовной ответственности Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по обвинению в хищении акций ОАО "Апатит" истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Единственным предусмотренным законом обязательным условием для прекращения дела по этому основанию является согласие лица на такое прекращение (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Согласно судебной практики Верховного Суда РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого суды обязаны выносить решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемым основаниям, независимо от стадии, на которой находится его рассмотрение (см. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 1998 г., Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г.)

Более того, непринятие такого решения Верховный Суд РФ относит к категории существенных нарушений уголовно-процессуального закона и <приговор подлежит отмене, если судом при наличии оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании, в том числе за истечением сроков давности, уголовное дело не было прекращено>.

Об этом же говорится в обзоре надзорной практики Верховного Суда за 2001 г.

Такую же позицию Верховный Суд РФ последовательно отстаивает и при принятии надзорных и кассационных решений по конкретным уголовным делам.

Так, в Бюллетене Верховного Суда РФ №11 за 2001 г. опубликовано извлечение из Постановления Президиума Вологодского областного суда от 26.02.2001 г., принятого по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ. В постановлении говорится, что <в соответствии со ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, лицо освобождается от уголовной ответственности. Суд же в нарушение требований данного закона, закончив судебное следствие, освободил Паэглэ не от уголовной ответственности, а от наказания, признав его виновным. Между тем, освобождение от уголовной ответственности влечет прекращение уголовного преследования, т.е. прекращение уголовного дела>.

В 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменен приговор в отношении Шаевой. При этом в постановлении Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 31.05.02 г. указано, что поскольку ко времени рассмотрения дела в суде и постановления приговора срок давности привлечения Шаевой к уголовной ответственности истек, приговор в отношении нее подлежит отмене, а дело прекращению (Бюллетень Верховного Суда РФ, №5, 2003 г.).

По тем же основаниям Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 07.04.2003 г. был отменен приговор в отношении Шедогубова в связи с тем, что <истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. <а> ч. 1 ст. 78 УК РФ> и дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Аналогичная позиция выражена и в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 года №6-050/03, в котором указано: "Признавая Мирилашвили виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ЗЗ, ч.З и ст.139 ч.1 УК РФ, суд на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил его от наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ. Однако ст.78 УК РФ предусматривает не освобождение от наказания, а освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В этой связи приговор в части осуждения Мирилашвили по ст.ЗЗ, ч.З и ст.139 ч 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством".

Такой практики, основанной на безусловном требовании закона, придерживается и Московский городской суд, который в сравнительно недавнем постановлении (от 24.04.04 г.) прекратил уголовное преследование в отношении Луданного А.И., Галагана В.А. и Скоробогатова Д.В. и освободил Луданного и Галагана из-под стражи в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным защита считает необходимым подчеркнуть, что данное ходатайство ни в коей мере, ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как даже косвенное признание обвиняемыми своей вины. Напротив, защита еще раз подчеркивает, что и Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. не признают свою вину, и позиция защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. объясняется исключительно безусловным требованием закона и пониманием того, что государство в связи с истечением срока давности потеряло право на обвинение и на доказывание вины подсудимых. Возложение же обязанности доказывания своей невиновности на обвиняемых и их защиту противоречит основополагающим принципам уголовного процесса.

Закон носит императивный характер. Так, ч. 1 ст. 78 УК РФ говорит о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, предусмотренные законом. При этом УК РФ не связывает решение этого вопроса с какими бы то ни было иными, кроме истечения срока давности, обстоятельствами. В ст. 254 УПК РФ прямо указывается, что суд прекращает дело в связи с истечением срока давности, а не говорится о том, что суд вправе или может прекратить дело. Столь же категорично требование ст. 24 УПК РФ, которая гласит, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением указанного срока давности. Эти статьи УПК РФ также не ссылаются на необходимость признания обвиняемым своей вины или на другие обстоятельства, установление которых было бы необходимо для прекращения дела.

Отсутствие у суда права по своему усмотрению решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности усматривается также из текста ч. 4 ст. 78 УК РФ, согласно которой право действовать по своему усмотрению предоставляется суду не во всех случаях, а только в отношении лиц, к которым может быть применена смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Как указывается в п. 16 комментария к ст. 78 Уголовного Кодекса РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и доктора юридических наук, профессора Скуратова Ю.И., <рассмотренные сроки давности привлечения к уголовной ответственности применяются независимо от усмотрения органов предварительного расследования или суда, следовательно, истечение срока давности является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности> (комментарий к УК РФ, изд. НОРМА, М., 2002, стр. 178).

В комментарии к УК РФ Верховного Суда РФ под общей редакцией Председателя Верховного Суда Лебедева В.М. по вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности говорится, что <это обязательный, безусловный вид освобождения от уголовной ответственности. По истечении установленных законом сроков государство теряет право на привлечение лица к уголовной ответственности> (п. 1 комментария к ст. 78 УК РФ, Верховный Суд РФ, изд. НОРМА, М., 2004, стр. 183).

Такое ходатайство защитой уже заявлялось, но было отклонено судом как несвоевременное, поскольку суд счел необходимым более подробно установить какие-то обстоятельства дела. После этого почти целый месяц судом исследовались предъявленные обвинением документальные данные, касающиеся не только обстоятельств обвинения по "Апатиту", но и по всем другим эпизодам. Таким образом, все документальные данные исследованы, и единственные два условия, наличие которых необходимо для применения срока давности, а именно истечение установленного законом срока и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этого срока, установлены полностью.

С учетом изложенного, возражения обвинения против прекращения дела могут объясняться только неправовыми соображениями, связанными со стремлением вопреки требованиям закона во что бы то ни стало добиться обвинительного приговора. Такая позиция обвинения с несомненностью свидетельствует о предвзятом отношении к решению судьбы обвиняемых.



В силу изложенного,

просим:

Уголовное дело в части обвинения в мошенническом завладении акциями ОАО "Апатит" Ходорковского М.Б. по ч.З ст. 159 УК РФ, а Лебедева П.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ и ст. 254 УПК РФ -производством прекратить.





Адвокаты:



"Против прекращения уголовного дела в части обвинения в хищении акций ОАО "Апатит" по ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражаем"



___________________ Ходорковский М.Б.



____________________ Лебедев П.Л.



< > август 2004 года

Выкладываю в свой дневник методику определения времени потери девственности по Самойличенко. То есть если она потеряна давно - края флюоресцируют слабо. Если недавно - сильно, если вообще не было - то и не флюоресцируют вовсе.

Судебно-медицинские характеристики потери девственности

3.2. Установление признаков нарушения девственности

3.2.1. Основным объектом при судебно-медицинской акушерско-гинекологической экспертизе лиц женского пола по установлению нарушения половой неприкосновенности (девственности) является девственная плева.
3.2.2. Нарушение половой неприкосновенности (с повреждением или без повреждения девственной плевы) может быть следствием полового акта или развратных действий.
3.2.3. При нарушении целости девственной плевы у потерпевших, до этого не имевших половых сношений, врач - судебно-медицинский эксперт должен описать девственную плеву, установить характер обнаруженных на ней повреждений, механизм их причинения (напряженным половым членом, пальцем, твердым тупым или колюще-режущим предметом и т.д.) и вероятный срок их возникновения. При этом необходимо определить количество, точную локализацию, форму и морфологическую картину повреждений девственной плевы: характер краев (кровоточащие, рубцующиеся, зарубцевавшиеся), их глубину (надрыв, разрыв, доходящий до половины высоты плевы, до ее основания и т.п.), цвет поверхности и плотность краев, а также наличие кровоизлияний в области девственной плевы.
3.2.4. Сроки заживления повреждений девственной плевы зависят от особенностей ее анатомического строения, размеров повреждений и факторов, увеличивающих длительность этого процесса, - присоединение инфекции, повторная травматизация и др. (см. приложение N 1 к настоящей Инструкции).
3.2.5. Если целость девственной плевы не нарушена, то необходимо решить вопрос о возможности совершения полового акта с потерпевшей без повреждения девственной плевы (дефлорации).
3.2.6. Характерными особенностями девственной плевы, допускающими возможность совершения половых актов с сохранением ее целости, являются значительная величина естественного отверстия, эластичность (растяжимость) плевы, наличие глубоких или многочисленных естественных выемок, редко встречающиеся виды девственной плевы: бахромчатая, лепестковая, валикообразная, губовидная и др. (см. приложение N 2 к настоящей Инструкции).
3.2.7. Важное значение при решении вопроса о возможности совершения полового акта без нарушения целости девственной плевы имеет выяснение соотношения размеров половых органов пострадавшей и подозреваемого. Поэтому, кроме установления особенностей строения девственной плевы потерпевшей, необходимо получить объективное представление о максимальной величине окружности полового члена подозреваемого в состоянии эрекции.
3.2.8. Вывод о возможности или невозможности совершения полового акта без нарушения целости девственной плевы в каждом конкретном случае должен основываться на объективных данных, полученных при обследовании потерпевшей и подозреваемого; при невозможности измерения окружности полового члена в состоянии эрекции следует измерить окружность его полового члена в спокойном состоянии в области короны головки и к этой цифре прибавить 2,5 +/- 0,31 см. Полученная сумма даст ориентировочное представление об окружности полового члена в состоянии эрекции.
3.2.9. При необходимости установления наличия сперматозоидов во влагалище берут на исследование содержимое влагалища и, если возможно, наружного зева шейки матки с соблюдением мер предосторожности во избежание нарушения целости неповрежденной девственной плевы.
3.2.10. При свежих повреждениях девственной плевы исследование слизистой оболочки влагалища, шейки матки, матки и придатков (если это необходимо) можно производить только после заживления повреждений (не ранее 10 - 12 суток) с помощью зеркала Куско или Симса малого размера и осторожного двуручного исследования.
3.2.11. При проведении судебно-медицинской акушерско-гинекологической экспертизы по поводу установления нарушения девственности или факта совершения полового акта в тех случаях, когда в этом возникает необходимость, обследуют также задний проход потерпевшей.

3.2. Установление признаков нарушения девственности

3.2.1. Основным объектом при судебно-медицинской акушерско-гинекологической экспертизе лиц женского пола по установлению нарушения половой неприкосновенности (девственности) является девственная плева.
3.2.2. Нарушение половой неприкосновенности (с повреждением или без повреждения девственной плевы) может быть следствием полового акта или развратных действий.
3.2.3. При нарушении целости девственной плевы у потерпевших, до этого не имевших половых сношений, врач - судебно-медицинский эксперт должен описать девственную плеву, установить характер обнаруженных на ней повреждений, механизм их причинения (напряженным половым членом, пальцем, твердым тупым или колюще-режущим предметом и т.д.) и вероятный срок их возникновения. При этом необходимо определить количество, точную локализацию, форму и морфологическую картину повреждений девственной плевы: характер краев (кровоточащие, рубцующиеся, зарубцевавшиеся), их глубину (надрыв, разрыв, доходящий до половины высоты плевы, до ее основания и т.п.), цвет поверхности и плотность краев, а также наличие кровоизлияний в области девственной плевы.
3.2.4. Сроки заживления повреждений девственной плевы зависят от особенностей ее анатомического строения, размеров повреждений и факторов, увеличивающих длительность этого процесса, - присоединение инфекции, повторная травматизация и др. (см. приложение N 1 к настоящей Инструкции).
3.2.5. Если целость девственной плевы не нарушена, то необходимо решить вопрос о возможности совершения полового акта с потерпевшей без повреждения девственной плевы (дефлорации).
3.2.6. Характерными особенностями девственной плевы, допускающими возможность совершения половых актов с сохранением ее целости, являются значительная величина естественного отверстия, эластичность (растяжимость) плевы, наличие глубоких или многочисленных естественных выемок, редко встречающиеся виды девственной плевы: бахромчатая, лепестковая, валикообразная, губовидная и др. (см. приложение N 2 к настоящей Инструкции).
3.2.7. Важное значение при решении вопроса о возможности совершения полового акта без нарушения целости девственной плевы имеет выяснение соотношения размеров половых органов пострадавшей и подозреваемого. Поэтому, кроме установления особенностей строения девственной плевы потерпевшей, необходимо получить объективное представление о максимальной величине окружности полового члена подозреваемого в состоянии эрекции.
3.2.8. Вывод о возможности или невозможности совершения полового акта без нарушения целости девственной плевы в каждом конкретном случае должен основываться на объективных данных, полученных при обследовании потерпевшей и подозреваемого; при невозможности измерения окружности полового члена в состоянии эрекции следует измерить окружность его полового члена в спокойном состоянии в области короны головки и к этой цифре прибавить 2,5 +/- 0,31 см. Полученная сумма даст ориентировочное представление об окружности полового члена в состоянии эрекции.
3.2.9. При необходимости установления наличия сперматозоидов во влагалище берут на исследование содержимое влагалища и, если возможно, наружного зева шейки матки с соблюдением мер предосторожности во избежание нарушения целости неповрежденной девственной плевы.
3.2.10. При свежих повреждениях девственной плевы исследование слизистой оболочки влагалища, шейки матки, матки и придатков (если это необходимо) можно производить только после заживления повреждений (не ранее 10 - 12 суток) с помощью зеркала Куско или Симса малого размера и осторожного двуручного исследования.
3.2.11. При проведении судебно-медицинской акушерско-гинекологической экспертизы по поводу установления нарушения девственности или факта совершения полового акта в тех случаях, когда в этом возникает необходимость, обследуют также задний проход потерпевшей.

Приложение

Утверждено

Приказом Минздрава России

от 24.04.2003 № 161

Приложение № 1 к Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы

МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР РАЗРЫВОВ ДЕВСТВЕННОЙ ПЛЕВЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СРОКОВ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ (по А.Н. Самойличенко)

Морфологическая характеристика разрыва	Вид девственной плевы
	Мясистая, толстая, высокая (толщина 0,3 см, высота - более 0,5 см)	Средней мясистости и высоты (толщина 0,2 - 0,25 см, высота менее 0,5 см)	Тонкая (толщина 0,15 см)
	давность разрыва (в днях)
Свежий. Раневая поверхность кровоточит, покрыта свертками крови. Края разрыва отечны, вокруг них множество очаговых и мелкоточечных кровоизлияний. Ткани плевы у границ раневой поверхности умеренно или значительно гиперемированы.	3 - 4	2 - 3	1 - 2
Гранулирующийся. Края разрыва красного цвета, отечны и кровоподтечны, на раневых поверхностях серозно-гнойные или гнойно-фибринозные наложения, под которыми грануляционная ткань. При механическом раздражении может возникать кровотечение. Очаговые и мелкоточечные кровоизлияния менее яркие. Иногда отмечается белесоватость краев разрыва.	5 - 8	4 - 6	2 - 4
Свежерубцующийся. Края разрыва уплотнены и утолщены и имеют белесоватый оттенок, закруглены. При механическом раздражении не кровоточат, может появляться незначительная гиперемия, на границах разрывов бледные, очаговые и мелкоточечные кровоизлияния.	8 - 10	7 - 9	4 - 5
Зарубцевавшийся. Края разрыва неровные, закругленные, уплотненные и утолщенные, белесоватого цвета.	10 - 12	9 - 10	5 - 7
Давний. Края разрыва неровные, закругленные, уплотненные, белесоватого цвета, выявляется наличие рубцовой ткани.	12 - 15 и >	10 - 12 и >	8 - 10 и >

---

Приложение № 2 к Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА ДАВНЕГО РАЗРЫВА И ПРИРОДНОЙ (ЕСТЕСТВЕННОЙ) ВЫЕМКИ ДЕВСТВЕННОЙ ПЛЕВЫ (по А.Н. Самойличенко)

№ п/п	Общие параметры	Диагностические признаки
		Давний разрыв	Природная выемка
1	Топография	Наиболее типичен в заднем сегменте плевы	Наиболее типична в переднем и боковых сегментах плевы
2	Отношение к основанию плевы	Большинство доходит до основания плевы	Большинство не доходит до основания плевы
3	Симметричность	Редко симметричное расположение	Часто симметричное расположение
4	Форма	В большинстве треугольная	Наиболее часто полуовальная
5	Форма дна	Остроугольная	Полуовальная
6	Консистенция	Плотная	Одинаковая с консистенцией плевы других отделов
7	Цвет краев	Белесоватый	Одинаковый с цветом плевы других отделов
8	Толщина краев	Несколько утолщены	Тонкие
9	Закругленность краев	Менее выражена	Наиболее выражена
10	Состояние поверхности	Неровная с втяжениями в виде площадок с ребрами	Ровная, гладкая
11	Расхождение краев	Расходятся	Не расходятся
12	Соотношение краев	Сопоставляются	Не сопоставляются
13	Ультрафиолетовая люминесценция	Бледно-голубоватая люминесценция по краям разрывов	Отсутствие люминесценции