Выписать бывшую жену из квартиры, принадлежащей мужу и ребенку, без предоставления другого жилого помещения

В квартире, принадлежащей мужу и общему ребенку проживала и была прописана бывшая жена со своим другим ребенком. Муж обратился с иском о выселении жены и чужого ребенка. В иске было отказано. Муж обратился с кассационной жалобой и кассационный суд отменил решение первого суда об отказе в иске и фактически жена была выписана из спорной квартиры на улицу.


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. Дело N 33-5413/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б.,
Черепановой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2007 г. дело по иску Г., действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Ч. и А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя Г. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2007 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, принадлежащую на основании договора мены от 14 июля 1995 г. на праве долевой собственности Г. и несовершеннолетней Б., по 1/2 доле каждому. Б. является совместным ребенком Г. и Ч., которые состояли в браке в период с 11 февраля 1994 г. по 11 августа 1997 г.
В спорном жилом помещении, кроме указанных собственников, зарегистрированы также дочь Г., ответчик Ч. и ее несовершеннолетний сын А.
Г. обратился в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Б. в суд с иском к Ч. о выселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что семейные отношения с Ч. прекращены в 1997 г., какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между ними не заключалось, коммунальные услуги оплачивает только он, ответчики эти платежи не выплачивают. Более того, полагает, что совместное проживание Ч. с дочерью отрицательно сказывается на состоянии последней, поскольку должного внимания ее воспитанию ответчик не уделяет. В связи с прекращением семейных отношений просил выселить ответчика Ч. вместе с ее сыном А.
Одновременно Г. было заявлено требование об определении места жительства его дочери Б. с ним. Определением суда от 8 мая 2007 г. данные требования выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения этих требований.
В судебном заседании Г. иск поддержал, суду пояснил, что после заключения брака в Ч. в 1994 г. они проживали в квартире, принадлежавшей его отцу, которая была приватизирована им и его дочерью Б. без участия ответчика, после чего 14 июля 1997 г. был совершен обмен этой квартиры на спорное жилое помещение, где они проживали семьей вместе с ответчиком Ч. После расторжения брака в 1997 г. он, забрав личные вещи, ушел из семьи, предоставив квартиру для проживания ответчика с дочерью в интересах последней. В настоящее время он намерен самостоятельно осуществлять воспитание дочери, проживая в спорной квартире, но совместное проживание с ответчиком и ее ребенком этому препятствует в связи с наличием неприязненных отношений.
Представитель истца иск поддержал, пояснил, что собственниками спорного жилого помещения являются истец и его несовершеннолетняя дочь, которая намерена проживать совместно с отцом в принадлежащей им квартире. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем, по его мнению, подлежит прекращению и право пользования ответчика жилым помещением. В связи с неприязненностью отношений между истцом и ответчиком совместное проживание невозможно. Истец намерен проживать в спорной квартире совместно с ребенком, осуществляя его воспитание. Ответчик имеет долю в квартире, полученной в результате наследования, имеет возможность проживать там. Оплату коммунальных услуг производит истец, ответчик никаких расходов по оплате жилья не несет.
Ответчик Ч., действующая в личных интересах и интересах несовершеннолетнего А., иск не признала, суду пояснила, что состояла в браке с истцом с 11 февраля 1994 г. до 1997 г. и проживала совместно с истцом и дочерью в спорной квартире с 14 июля 1995 г. Квартира была приобретена в период брака в результате обмена. С 1995 г. и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении вместе с совместной с истцом дочерью. Она самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи с 1997 по 2006 г., в том числе погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканную решением суда, а с 2007 г. они с истцом платят раздельно. Считает, что предъявление иска направлено не на защиту интересов ребенка, а на получение жилой площади.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд принять решение в интересах несовершеннолетнего А.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель Г. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками спорной квартиры на основании договора мены от 14 июля 1995 г. являются Г. и несовершеннолетняя Б. Ответчик Ч. вселилась в спорную квартиру как член семьи собственника Г., с которым они на тот момент состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между Г. и Ч. расторгнут, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что последняя приобрела статус бывшего члена семьи собственника Г., а потому право пользования спорной квартирой за ней как за бывшим членом семьи Г. не сохраняется.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт прекращения семейных отношений Ч. со вторым сособственником спорной квартиры - ее несовершеннолетней дочерью Б.
Однако суд принял во внимание указанное обстоятельство без учета положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи, для этого требуется согласие органа опеки и попечительства.Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства не выразил какого-либо мнения по вопросу возможности проживания в спорной квартире Ч. в качестве члена семьи несовершеннолетней Б. Вместе с тем при отсутствии такого согласия с учетом вышеуказанных норм закона у законного представителя не будет предусмотренных законом оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.
Кроме того, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Местом жительства малолетних до 14 лет признается место жительства их законных представителей. Если родители малолетнего проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей, с которым он живет.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании их родителей определяется соглашением или судом.
При рассмотрении данного спора существенное значение будет иметь обстоятельство, с кем из родителей определено место жительства ребенка и имеет ли данный родитель самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, Г. обратился в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетней Б. с ним. Суду данное обстоятельство было известно, однако вопрос о приостановлении производства по данному делу судом рассмотрен не был. Вместе с тем в случае, если место жительства ребенка будет определено с отцом, у Ч. вообще будут отсутствовать основания проживать совместно с несовершеннолетней Б. и, соответственно, основания пользоваться принадлежащим ребенку жилым помещением.В случае, если место жительства Б. будет определено с матерью, при отсутствии у Ч. права пользования другим жилым помещением и при наличии разрешения органа опеки и попечительства на проживание Ч. в квартире, принадлежащей ребенку на праве общей собственности с ее отцом, мать ребенка будет иметь основания проживать в спорной квартире даже при наличии возражений второго сособственника - отца девочки. Такое возражение отца ребенка суду следует оценить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что между сторонами имелось соглашение о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением для осуществления родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство Г. не оспаривал, указывая, что предоставил спорное жилое помещение для проживания Ч. с дочерью в интересах последней.
По смыслу ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации после прекращения семейных отношений собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи за последним по согласованию с собственником может быть сохранено право пользования данным жилым помещением на основании найма (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения закона, суду следовало установить, на каком из предусмотренных законом оснований за Ч. было сохранено право пользования спорным жилым помещением, и в зависимости от этого разрешить вопрос об основаниях расторжения такого договора между бывшими членами семьи. Однако суд указанные положения закона не принял во внимание и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.
Вопрос о праве проживания несовершеннолетнего А. в спорной квартире в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен только в зависимости от права проживания в спорном жилом помещении его матери Ч.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Суд не учел, что, как следует из объяснений истца, в спорной квартире в настоящее время проживает сожитель Ч. Однако суд не разъяснил истцу право заявить требования о выселении данного гражданина из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу спора об определении места жительства ребенка, в зависимости от результатов разрешения данного спора при рассмотрении дела по существу правильно применить закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, и определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон, запросить мнение органа опеки и попечительства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2007 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.

Судьи
СОМОВА Е.Б.
ЧЕРЕПАНОВА А.М.


Обсуждение -
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=12409&st=40url