На западе повадились снимать фильмы про взаимоотношения мафиози и психоаналитиков. «Анализируй это», «Клан Сопрано», «Психоаналитик Дона». Особенно впечатляет последний, где сами психоаналитики показаны чем-то вроде жреческой касты, разбитой на два толка – фрейдисты и юнгианцы. Принадлежащий к первому толку аналитик Ричепуто в конечном итоге подчиняет себе брутального Дона Вито, после чего крестный отец легализует мафию и начинает исповедывать какой-то совсем уж запредельный плюрализм.
Тут все весьма интересно. Перед нами некоторая модель того явления, которое генонисты именуют «Контр-Традицией». То есть существует Традиция, господствовавшая в Средневековье, есть атеистическая либо деистическая Анти-Традиция (коммунисты и либералы), а есть Контр-Традиция, которая пытается пародировать Традицию. К последней можно причислить разные силы оккультного характера, например, космистов, оживляющих и даже обожествляющих психофизический уровень тварного мира. В сущности, психоаналитики (как носители определенный "сакральных" учений) составляют одну из разновидность космизма, ибо они ставят психику (психопатологию) на уровень Божества. Особенно это характерно для последователей Юнга, которые сильнее подчеркивают связь психики с мифологией.
Кому все это нужно – понятно. Есть такие «тонкие» сущности, которые раньше обитали в регионе Духа, а потом были сброшены оттуда в промежуточный мир Души (Психеи). Христианство знает этих сущностей как бесов (демонов). Так вот, эти душевные существа очень хотели бы, чтобы именно их уровень считался Божественным. Отсюда и все эти игры с психофизикой.
Психоаналитиков можно, с какой-то долей условности, считать жрецами нового культа – тем более, что их влияние на Западе сегодня сравнимо с влиянием священников в Средневековье. А что же мафия? Она есть некий «осколок» от традиционного общества, чье существование зависит от самых разных ритуалов, имеющих почти религиозный характер. Взять хотя бы сакрализацию Чести.
В принципе, мафия не имеет ничего против современного мира, ибо он позволяет делать очень даже неплохие деньги. Отчасти мафия напоминает современные корпорации, хотя часто она принципиально отказывается от многих типично капиталистических технологий (например, когда берет за услугу не деньги с процентами, но услугу же). Ее положение могущественно, но это все-таки периферийное могущество. К тому же мафии приходиться постоянно обходить закон и играть в прятки с государством (причем современное государство не собирается уничтожать мафию, оно лишь вводит ее в «рамки»). Она хотела бы стать легальным образованием (вспомним, что дон Вито легализовался!) и даже править.Читать далее

Большинство политиков и политологов решили, что Путин в лице Иванова и Медведева указал на возможных преемников. Особенно охотно об этом говорят политики – Зюганов, Рогозин, Белых, В. Рыжков. В то же время осторожные наблюдатели мудро замечают – рановато еще. И в самом деле, до 2008 года много воды утечет. Вот при Ельцине – кого только не рассматривали как Преемника – и Черномырдина, и Немцова, и Лебедя, и Степашина. А подлинного преемника назначили незадолго до выборов. Да и как иначе? Если назначать задолго до выборов, то человечка успеют сожрать разные претенденты.
И вот тут две тонкости. Действительно, если говорить о преемнике на выборах в 2008 году, то да – рано. А вот если президента будут выбирать в 2006 году, то в самый раз. Говорят, что ВВП крайне тяготится своей должностью. Вот он, может, и уйдет досрочно. Тогда понятно, чего так оживились по поводу преемников.
Но есть и вторая тонкость. Может быть ВВП хочет просто «слить» преемников. В обстановке бюрократического византизма любой возможный преемник рассматривается, как своего рода, соперник, вокруг которого уже сейчас может образовываться аура власти и который попадает под соблазн придти к власти раньше срока. Но в то же время многие завидуют им и интригуют против них. И достаточно откровенно выдвинуть возможных преемников, чтобы резко усилить и зависть, и интриги. Чтобы их «скушали». Причем кандидатов то два. Вот они двое и сцепятся друг с другом.

Вчера в программе Познера Третьяков высказал любопытную мысль о том, что нынешние волнения во Франции есть попытка бывших колоний колонизовать бывшую метрополию. А ведь и в самом деле. Так уж устроена политика - если ты кого-то не подчиняешь, то подчинят тебя. В свое время Англия и Франция совершили ужасную ошибку, распустив колонии. Тем самым они открыли дорогу для экспансии третьего мира. И вот результаты - налицо.
И дело здесь даже на в самих бывших колониях. Всегда находились и будут находиться силы, заинтересованные в третьемировой экспансии. Вчера это был СССР, сегодня это - ТНК. И, конечно, афро-азиаты никогда не смогут подчинить себе Европу. Но возможно такое усиление цветных экспансионистов, которое поставит саму Европу на грань страшнейшей катастрофы. А такая катастрофа и нужна разным международным манипуляторам.
Поэтому надо обороняться, а лучший способ обороны, как известно, наступление. Представляется, что нужно восстановить систему колониальных держав, которая прекратит потоки миграции, более того, вернет их на родину, которая будет контролироваться новыми колонизаторами. (Кстати, в передаче Познера такая мысль промелькнула, но ее быстренько так задвинула.)
А эту родину станут медленно и поихоньку так цивилизовать. Сам третий мир никогда не поднимется, несмотря ни на какую помощь. Им можно только командовать, требуя делать то или это. А поднимать этот мир надо, иначе он будет вечным источником раздражения, грязи и болезней. Вообще, недопустимо и кощунственно допускать на нашей Земле, сотворенной Господом, существование черных дыр, в которые уходит все, что можно. Нынешняя Африка, ставшая совокупностью суверенных "лягушатий", как раз и является большой такой черной дырой. И, надо сказать, что многие африканские деятели уже стали понимать, что колониализм был для них гораздо лучше нынешней свободы.
Да и нам надо присоединить бывшие республики, включив их в состав России. Иначе и они будут грандиозным источником антироссийского раздражения, всегда готового стать плацдармом враждебных сил. Если Россия откажется подчинить бывшие республики, то они подчинят ее - посредством диаспор или оранжевых коалиций наподобие блока Ющенко=Саакашвили. Разумеется, при поддержке более могущественных сил.

Президент Ирана заявил о том, что Израиль надо уничтожить, а мир скоро будет жить без США. Эти громкие выхлопы как будто нарочно сделаны для того, чтобы подфартить америкосам. Теперь они могут во всеуслышание завопить – ага, а вы не верили, вот послушайте, что они сами глаголят. Не удивлюсь, если консервативные круги иранской муллократии ведут какую-то сложную игру с американскими неоконсерваторами.
В свое время такую же игру вело с Хомейни ЦРУ, которое ненавидело Картера. Тогда оно прямо просаботировало освобождение сотрудников американского посольства, захваченных в плен исламскими революционерами Ирана. Понятно, что провал освобождения только ослабил Картера, открыв путь к власти Рейгану. По договоренности с Хомейни заложников отпустили, для чего Штаты поставили Ирану вооружения. А на вырученные денежки стали поддерживать никарагуанских контрас. Такая вот загогулина получилась.
Вот и сейчас в США взялись за Чейни, а значит и за неоконсерваторов. И последним крайне важно переориентировать внимание общества на внешнюю опасность. А иранским консерваторам важно, что Штаты сделали новые воинственные заявления. Тем больше они убедят общество в своей правоте.
Только вот закончиться все может очень плохо. Войнушкой. И в этой войнушке по самое небалуйся получат как штатники, так и иранцы.
Еще раз приходишь к мысли, что властвовать надо прямо и беззастенчиво (К. Леонтьев), не прибегая к демократическим ухищрениям. В этом смысле Иран мало чем отличатся от демковых стран.

В Подмосковье построят самый настоящий город миллионеров. Его территория в два раза превысит территорию княжества Монако. Здесь смогут расселиться примерно 30 тысяч «новых русских». Что это – очередная причуда миллионеров или мистический вызов Третьему Риму?

Как известно, в геополитике существует такое базовое понятие, как Большое пространство. Это – обширная территория, на которой располагается достаточное для независимого существования количество ресурсов (людских, природных и т. д.). В известном смысле Большое пространство можно отождествить с Империей, понимаемой как мощный субъект геополитики.
Большому пространству часто противостоят пространства малые, которые находятся либо вне Империи, либо созревают внутри нее. С точки зрения метафизики активность малых пространств есть стремление к распаду, а следовательно и к небытию. В своей революционно-освободительной активности малые пространства символизируют материю, которой свойственно бесконечно дробиться на самые мельчайшие части. Напротив, Большое пространство, Империя, символизирует творческую активность духа, который оформляет материю, придает ей единство, качество, вещественность.
Впрочем, существует еще и третье направление, предполагающее создание Единого пространства. Его именуют космополитизмом или мондиализмом. Цель мондиализма – создание идеального и абсолютно единого бытия еще в этом мире.
Данная цель недостижима. Наш мир никогда не станет идеальным. Здесь можно лишь приблизиться к идеалу. Большие пространства как раз и стремятся достичь относительной полноты, прообразуя «новое небо и новую землю», которые наступят после Второго Пришествия, Конца Света и Страшного Суда.
Поэтому Единое пространство может стать всего лишь пародией на идеальный мир. Таковой пародией, по мнению традицицоналистов, и будет пресловутый «новый мировой порядок», чей вождь – лже-миссия (Антихрист) – воцарится как пародия на Христа. И такая пародия продержится недолго, ибо она будет стремиться к осуществлению неосуществимого.
Малые пространства своей борьбой против Больших пространств только способствует установлению Единого пространства – нового мирового порядка. При этом они могут пользоваться поддержкой одного из Больших пространств, которое стремится любой ценой ликвидировать или ослабить своих конкурентов – другие Большие пространства.
Сегодня в роли могущественного покровителя малых пространств выступают США. Это особенно ярко проявляется в той политике, которую они ведут на постсоветском пространстве. Поддержка разного рода оранжевых революций, попытка создания антироссийской оси Вильнюс-Варшава-Киев-Тбилиси – все это свидетельствует о том, какую большую роль в своей стратегии Штаты отводят малым странам. Упорные попытки сплотить геополитических карликов-лимитрофов (от лат. limitrophus – пограничный), возникших после крушения СССР, дали основания некоторым наблюдателям даже говорить о возникновении особой, Санитарной империи.Читать далее...

Газета «Новые известия» провела социологический опрос, призванный выявить политические симпатии. Оказалось, что большинство (33 %) готовы отдать свои голоса за КПРФ. На втором месте находится связка «Яблоко»-СПС с ее 25 % респондентов. Третье место занимает «Родина» (11 %). И далее, с большим отрывом следует ЛДПР, которая не проходит через 7-ми и 10-ти % барьеры. (6 %). Что же до «Единой России», то она отстает даже и от ЛДПР (5 %).
Оказывается, что читатели либеральных «Новых известий», в большинстве своем ориентируются на КПРФ (да и поклонников «Родины» среди них хватает). Сразу вспоминается «Левый поворот» Ходорковского и его надежды на то, что именно левые силы помогут узаконить итоги приватизации.
Если на выборах в Мосгордуму блок либералов (СПС-«Яблоко») потерпит поражение, то неизбежен массовых переход рядовых (и не рядовых) либералов в ряды левых. Причем на первый план тут может выдвинуться даже не «Родина», а старая-добрая КПРФ. Ну, брэнд раскрученный, что вы хотите.
Вообще, все более очевидно - капитализм будут защищать, в первую очередь, левые.
"Левый поворот" или Правое наступление
Левый капитализм

Надо сказать, что еще в советский период выдвигались довольно-таки любопытные технократические проекты, призванные осуществить прорыв страны в постиндустриальное (информационное) общество. В 1963 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в котором намечалось создание Единой системы планирования и управления (ЕСПУ) и Государственной сети вычислительных центров. Потом было принято другое название – Общегосударственная автоматизированная система планирования и управления в народном хозяйстве (ОГАС). Правительство было готово реализовать крупномасштабный проект директора Института кибернетики АН УкрССР Виктора Глушкова, который предлагал перевести управление народным хозяйством на электронно-кибернетическую основу. Помимо автоматизированных систем управления Глушков разрабатывал системы математических моделей экономики и безналичного расчета физических лиц. По сути, речь шла о том, как сделать планирование не просто директивным, но и по-настоящему научным.
При этом Глушков опирался на отличное знание экономической жизни страны. Только в 1963 году он посетил около ста предприятий, лично отслеживая цепочки прохождения статистических данных.
Академик выдвинул крайне интересную теорию «информационных барьеров». Согласно ему человечество пережило за всю свою историю два кризиса управления. Первый произошел в период разложения так называемого «родового» строя. Тогда усложнение общественных отношений и увеличение потоков информации привело к возникновению товарно-денежных отношений и иерархии. Но в XX веке наступил второй кризис, когда отношения усложнились настолько, что человек уже просто стал неспособен выполнять все необходимые функции управления. Так, по расчетам Глушкова, каждый человек должен был (без помощи) техники выполнять до миллиарда операций в год. Получалось, что даже в современный ему период на земном шаре необходимо было проживание 10 миллиарда человек.
Глушков отмечал: «Отныне только «безмашинных» усилий для управления мало. Первый информационный барьер, или порог, человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую структуру управления. Электронно-вычислительная техника - вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог.
Происходит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы «проплываем» над той точкой диалектической спирали, ниже которой…остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом».
Глушковская диалектика вполне соответствует философии традиционализма.Читать далее...

В 2008 году в США прошли президентские выборы, на которых республиканцы потерпели сокрушительное поражение. Им удалось провести всего лишь 54 выборщика. И тому было много причин.
Из внешних факторов необходимо поставить на первое место провал авантюры в Ираке. На момент выборов армия США, которые остались без союзников, контролировали всего лишь 10 % территории Ирака. А около половины входило в состав Шиитской Республики (ШР) со столицей в Тегеране. ШР пользовалась активной поддержкой Шанхайского оборонительного союза (ШОС), что делало ее ликвидацию крайне проблематичной.
Далее следует выделить такой фактор как поражение российской оппозиции, которая была открыта поддержана администрацией Буша. Но, конечно, не только внутренние факторы предопределили поражение республиканцев. Расовый конфликт 2007 года в Нью-Йорке и техасский путч 2008 года тоже сыграли свою роль. В тщетной попытке создать широкую опору в обществе РП выдвинуло своим кандидатом К. Райз, но это только оттолкнуло крайне правых.
Провал РП и победа кандидата от демократов А. Гора дали начало серьезной внешнеполитической переориентации США. Демократы вывели войска из Ирака и существенно сократили поддержку российской оппозиции. Они взяли курс на возрождение евро-атлантического единства. Во внутренней политике был провозглашен «социалистический поворот» (ДП удалось вступить в Социнтерн). Он сводился, в основном к безудержной поддержке различного рода «угнетенных меньшинств».
Республиканцы, напротив, резко повернули «вправо». Они стали говорить о «патриотизме белой расы», чем оттолкнули от себя многих сторонников. В то же время миллионы белых американцев, обычно не участвовавших в политической жизни станы встали на сторону РП. Отряды «народной милиции» объявили о готовности защищать «христианскую и белую Америку» с оружием в руках. Напротив, демократы получили решительную поддержку негритянской «Нации ислама» (НИ) и испаноязычного «Боливарианского фронта освобождения» (БФО). Указанные организации приступили к созданию своих вооруженных отрядов.
Кульминацией противостояния стали выборы 2012 года. На них республиканцы выдвинули своим кандидатом бывшего актера и губернатора Калифорнии А. Шварценеггера (это вполне позволяла сделать либерализированное демократами законодательство). Демократы противопоставили ему Б. Гейтса. На выборах повторился тот же казус, что и в 2000 году. Их исход зависел от голосования в Неваде и тамошний результат не устраивал демократов.
Противостояние двух сторон переросло в вооруженный конфликт.Читать далее...

России необходим Большой Проект. Его поиск ведется разными группами интеллектуалов, которые пытаются мыслить и масштабно, и самобытно. Увы, зачастую под этим Проектом понимается встраивание России в процесс так называемой глобализации.
Одной из таких вот, по сути, космополитических, трактовок Большого Проекта является идея создания «Глобальной транспортной Сети — оси цивилизации, соединяющей континенты Земли — мегаавтобана Европа—Россия—Америка—Индия — Китай—Африка». Этот идея была высказана в газете «Завтра» («Глобальный автобан», 21.09.05). России в этой ЕвРИКЕ предлагается стать чем-то вроде транспортного коридора, соединяющего Европу и Америку. По замыслу авторов проекта, «в России создается ОАО «ЕвРИКА», в которое наша страна войдет своей землей (Госдума принимает соответствующий закон, по которому открытому акционерному обществу передается в собственность весь российский участок межконтинентальной дороги шириной 300 метров от западной границы до восточного края мыса Дежнева), за что получит пай в 25% акций «ЕвРИКИ». И это уже сразу настораживает. Получается, что мы как бы отчуждаем часть своей территории, переводя ее, по сути, под внешнее управление. Не опасно ли это?
Авторы, правда, успокаивают: «Чем грозит России отчуждение в проект трехсотметровой полосы ее земель на всем протяжении от запада до востока (менее двух с половиной тысяч квадратных километров)? Это ничтожная доля по отношению к ее общей площади (чуть более одной десятитысячной процента). Тем более, что автобан — не право эксплуатации природных ресурсов, а лишь доступ к ним, осваивать же придется самой России. Другое дело, что и к освоению она тогда сможет легко привлечь сопартнеров из любой части света. В то время как «запертая» кладовая всегда привлекает грабителей и завоевателей». Но вот спокойствие как-то не приходит. Ведь речь идет не просто о «десятитысячной процента», а о стратегически важном участке российской земли. Мало того, что через этот «участок» будет проходить трансконтинентальный автобан. Здесь располагаются богатейшие запасы природных месторождений, которые, как обещают авторы, должны быть освоены при помощи создания новых транспортных коммуникаций. (Автобан должен пройти на пространстве где-то между 60-70 параллелями. Это малоосвоенные края – Север и Сибирь.)
Да и как-то нелогично получается. Если запертая кладовая привлекает воров и грабителей, то что же, ее открывать надо? Интересно, а сами авторы проекта держат открытыми двери своих квартир и кладовых, или же только России предлагают столь смелый и новаторский подход?Читать далее...

Должно ли русское правоконсервативное движение выступать открыто против Путина? Нет, не должно. И не потому, что Путин такой хороший (он – либерал, правда, с некоторым налетом бюрократического консерватизма). И даже не потому, что на его место придут еще большие либералы (а они придут, если падение режима состоится в ближайшие лет пять). Дело в том, что народной поддержки антипутинизм не получит. Цены на нефть – растут, имидж президента успешно раздувается, оппозиция Путину потрясает убогостью. В этих условиях выступать против Путина есть политическое самоубийство. Нет, можно бежать к левым и там с некоторым успехом (в пределах 30 % электората, как это у них уже лет десять длится) крыть Путина. Но в том то и дело, что левый проект еще более провальный, чем путинский. Ибо он нацелен, как и либеральный, на это долбанное гражданское общество с его парламентским дебилизмом. И левые мобилизуют самые прогрессистские, эгалитарные слои общества.
Тут хотелось бы напомнить про судьбу революционеров-народников. Вот они вознамерились свергнуть самодержавие. И поперли в народ, к мужику. А мужик-то был настроен монархически, посему он с большим энтузиазмом поволок бар (именно, как бар!) в полицию. При этом мужичок с сочувствием слушал, как революционеры ругали помещиков. Но вот как дело доходило до Царя – волок в полицию. А ведь могли бы ограничиться критикой помещика – до времени, привлекая сторонников.
Теперь параллель. Вот сейчас говорят – зачем ругать нелегальных мигрантов, когда они – следствие плохого режима. Ну да. Следствие. И не столько путинского режима, сколько либерализма.Читать далее...

Итак, в Грузии "революция роз" выходит на новый виток. Теперь у оппозиции появился новый лидер - Саломэ Зурабишвили. Тетенька является француженкой грузинского происхождения, по-русски ни бум-бум, считает, что режим Саакашвили препятствует продвижению Грузии к "европейским ценностям". То есть, как и следовало ожидать, любая оппозиция в условиях СНГ закономерно может быть только еще более прозападной и нигилистической, чем власть. То же самое и с Железной Юлей. Кстати, все делается по одним и тем же шаблонам - революция углубляется под чутким руководством "мужественной Женщины". А главная цель Оранжада - революция ради революции, максимальное нарастание хаоса, демонтах государственности (любой!) на огромных пространствах Евразии, потом и во всемирном масштабе. С хаосом "справятся" мудрые транснациональные структуры, которые и заменят собой "скомпрометированные" государства.
На этот раз ушки торчат уже не америкосовские, а еэсовские. Ну да - Франция, "европейские ценности". Похоже, что европейские товарищи стали мягонько так вытеснять американских. Юля. кстати, тоже скорее ориентирована проевропейски (м. б. брак дочери с англичанином одно из свидетельств тому).
И кажется, что новый мировой поряок будет действительно управляться оранжевыми комиссаршами. Вспомним, кстати, и г-жу Меркеле. Думается, что блестящее комиссарское будущее ожидает и Кондолизку.

Демократия (хоть либеральная, хоть социальная, хоть национальная) принадлежит индустриальной эпохе. В эпоху постиндустриального феодализма, которая уже наступает сегодня, ее выбросят за ненадобностью. Причем, кто бы ни победил – традиционалисты, либо же пародирующие их оккультисты.
Когда натуральное хозяйство было разрушено стремительно развивающимся рынком, на первый план в обществе выступили производители промышленных товаров и торговцы этими же товарами. Они мыслили рационально, предметно, во многом уподобляясь своим изделиями. «Бога скорее всего нет, но даже если он и есть, то находится далеко и не собирается нам мешать делать мани. Отлично, тогда власть не должна апеллировать ни к чему потустороннему. Хорошо, но ведь ей надо же на чем то основываться? Да, конечно, на воле народа – вполне себе посюсторонней реальности. Значит, власти надо заключить договор с народом. А поскольку мы – народ, причем самая богатая его часть, то эта сделка будет в наших интересах. Неплохой бизнес».
Вот так и сформировалась современная демократия. При этом она частенько терпела дефицит авторитета. Народ он, в общем-то, слабая замена Господу Богу. Поэтому там, где буржуазия, по тем или иным причинам, плоховала, индустриальное общество искало им замену. Таковой заменой были фашизм и коммунизм, которые «волю» народа еще усилили: 1) идеократией, 2) репрессиями. При этом осталось самое главное – апелляция к народу, как практика заключения прагматического договора – между чиновником и заводчиком.
Но теперь индустриальное общество уходит в прошлое, наступает время более тонких технологий. Общество вновь возвращается к духовности, либо в традиционном, либо в оккультном вариантах. Потому, что информация все больше вымещает механизмы. Следовательно, скоро власть снова будет апеллировать к потустороннему. Весь только вопрос в том, кого по ту сторону будут почитать.
Мне представляется, что первым делом «традиционалистская» контр-революция (как пародия на Традицию) победит в Европе. Там будет образовано некая католическо-исламская цивилизация. Естественно, речь будет идти о некотором варианте экуменизма – корректное католичество «плюс» модернизированный ислам. И этот экуменизм окажется направленным (оккультистами) против буржуазного прагматизма, демократических свобод и либертарианства.
Почему сейчас в Европу так активно ввозят мусульман из Афро-Азии? Потому, что с европейцами каши не сваришь, они слишком погрязли в гедонизме и либертарианстве. Нужны брутальные и патриархальные мусульмане. Они будут охранять европейский постиндустриализм, в то время как работать будут европейцы.

Ну что же, начнем с Божией помощью.