В колонках играет - че-то неопределенное

История России - это история деятельности некой группы лиц - великих князей, самодержцев

всероссийских, генсеков, президентов - не суть важно. Так вот. Эта группа лиц все время пыталась

провести реформы, чтобы ликвидировать наше отставание от Запада, но всякий раз им что-то мешало, и в

итоге мы отбрасывались еще дальше. А мешало на самом деле вот что: ВСЕ РОССИЙСКИЕ РЕФОРМЫ В КОНЕЧНОМ

СЧЕТЕ КОНТРПРОДУКТИВНЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕМ ЦЕЛЯМ КОТОРЫЕ ОНИ ПЕРЕД СОБОЙ СТАВЯТ!

Сейчас расшифрую.

Ну допустим, тот же Иван Грозный (мой любимый царь=)) ставил перед собой вполне благие цели:

вытащить страну из разрухи времен боярского правления (отменил боярское кормление и ввел систему

местного самоуправления с тысяцкими, сотскими и целовальниками), ликвидировать пережитки удельной

системы (например, всячески "разоружить" церковь: отобрать у нее земли и т.д. Ничего правда не

вышло) и ввести в России гражданское общество (суд с участием "добрых людей" - прообраз присяжных, и

создание Челобитного приказа, куда все (в особенности "воинники") ПО ИДЕЕ могли пожаловаться на

должностных лиц). Тут правда одно "но": реформы Правительства Политического Компромисса (которое у

нас часто и абсолютно неоправданно называют Избранной Радой. Это когда Андрея Курбского схватили в

плен поляки и стали пытать, как называется государственный орган в России - а на самом деле он никак

не назывался, все как всегда решалось неофициально и по-домашнему - он от балды ляпнул это название.

Ну да ладно, речь не об этом), так вот реформы ППК проводились очень долго и вязко (у Адашева не

хватало воли чтобы провести их резко, одним махом - не такой он был человек) и, образно выражаясь,

утопали в огромной российской территории. Потому ничего из них и не вышло. Но важно не это, а само

расхождение целей реформ и их результатов: в итоге у Ивана Грозного вышла опричнина, а из нее Новый

Государев Двор, а из него Самодержавная Монархия, ничем не ограниченная и неприкрытая (ни моралью

как на Западе, ни ритуалом как на Востоке), типично русская власть. Об экономической порухе я уж и

не говорю.

Потом пошли все лохи, лохи, лохи... Бац! Следущий "ферзь" - Петр 1. О том что он - великая фигура,

говорит уже хотя бы то, что современники прозвали его антихристом. Такой великой чести удостаивались

у нас немногие - только Петр Алексеевич, да Владимир Ильич 300 лет спустя. Ну говорить, что хотел

сделать Петр, я просто задолбаюсь, поэтому не буду. А вот не сделал он в итоге ничего, ну разве что

московское патриархальное самодержавие, где царя любовно называли батюшкой, модернизировал в

петергбургское, на европейский манер, где разорвать кондиции - раз плюнуть. А вот экономику Петруша

раз"""л дотла, она потом целых полвека в себя приходила. Ему еще крупно повезло, что военная реформа

удалась, потому что в Росии так уж издавна повелось, что если мы войны выигрываем, то происходит

подъем национального духа, бла-бла-бла и в целом впечатление от реформ остается благостное. Хотя

умирая в 1725-м, бедняга даже не подозревал, что его любимая армия развалится уже в середине 30-х, а

флот сгниет и того раньше. Но вот что он действительно сделал = это создал матрицу - гвардию. Всего

2 полка. Всего 1000 человек. А фактически она будет управлять страной весь 18 и век, да и 1825

заставит призадуматься...

Кто у нас там следущий? Екатерина, что ли??? И вы ее называете великой императрицей?? Самозванка на

престоле, немка, свергла законного мужа, развратница, менявшая фаворитов как перчатки?? И что она

собствено такого сделала? Поигралась с Уложенной Комиссией, пытавшейся сделать кодификацию свода

законов, и сама же потом ее отменила за ненадобностью?? Подавила справедливый народный гнев -

пугачевщину??

Что она действительно сделала - так это оставила после себя столько внутренних и внешних долгов, что

ее "любимый" сыночек Павел, вступив на престол, просто схватился за голову (которую ему кстати

снесли через 5 лет). Кстати, Павла многие наши историки упрекают в самодурстве, "гатчинской муштре"

и прочих прелестях. И на мой взгляд абсолютно незаслуженно. В то время только жесткой дисциплиной

можно было искоренить эту безалаберность и распущенность екатерининской эпохи и свернуть Росиию с

пути становления сырьевым придатком Запада. Но этого не произошло и сейчас мы как говортся имеем, то

что имеем...

А своей популярностью Екатерина обязана, во-1х блестящей плеяде русских полководцев

(суворв-потемкин-румянцев-долгоруков-ушаков-и др.), выигравших все войны в период ее правления, а

во-2х - не менее блестящей плеяде русских историков 19 века

(карамзин-соловьев-ключевский-костомаров-платонов). Вы не находите соответствия между их сословной

принадлежностью (все - дворяне) и тем что правление Екатерины называют "золотым веком благородного

российского дворянства"?))) Она им и Жалованные Грамоты, что называется, с царского плеча

раздаривала, и землями обсыпала, и крестьян зажимала, как могла - понятное дело, нужна же была

самозванке социальная опора. Но господа историки! С таким же успехом можно было бы превозносить

Петра 3, ведь он же разрешил вам не служить, и закрывать глаза даже на тот очевидный факт, что он

САМ говорил, что предпочтет офицерство в прусской армии российскому престолу! Так нет же: Петр 3

сакс, а Софья-Августа-Фредерика-Ангальт-Цербтская (она же Екатерина Алексеевна) рулит! Несерьезно

все это, ребята...

Идем дальше по истории. Следущая интересная фигура - Александр 2. Ну на самом деле этому чуваку с

одной стороны можно посочувствовать. Сделал он действительно много. И крестьян освободил, и еще кучу

реформ провел... А чем больше он старался, тем больше разгоралось в России революционное

народничество, которое его же потом и завалило. Ну а с другой - он был конкретный лох. Ибо, пытаясь

провести некую демократизацию общетсва, он тем не менее все сделал так, что государство осталось в

выигрыше. Простейший пример - он освободил крестьян. Но сделал он это не потому что прямо так их

жалел, а потому что проигравшееся-в-пух-и-прах-за-границей-благородное-российское-дворянство к 1861

году заложило государству 66%(!) всех частновладельческих крестьян. Поэтому чтобы поскорее добиться

выплаты долгов, ал-др2 и отменил крепостное право. А вот Николай 1, его отец, изо всех сил пытался

освободить крестьян, причем по доброй воле, издал сотню указов, облегчавших их положение, но.... все

ж так и не сумел... И вошел в историю как "Палкин". А его корыстный сыночек у нас именуется

Освободителем, между прочим...
.
Мало того, похожие противоречия были изначально заложены и в его остальные реформы. И не верьте этой

красивой исторической байке (придуманной нашими горе-либералами), будто бы накануне своей смерти он

подписал проект Лорис-Меликова о введении Гос.Думы в России! То что он подписал, буквально (в

переводе с официально-делового языка на наш, повседневный) можно было бы выразить так: "я обещаю

подумать о введении в России ЗАКОНОСОВЕЩАТЕЛЬНОГО органа, чтобы наша неуемная интеллигенция могла

поспорить и выпустить пар".

В итоге он хотел как лучше, а получилось... Это уже потом Александр 3 будет в панике пытаться спасти

страну своим манифестом о незыблемости самодержавия, но поздно!подводная бомба замедленного действия

уже была "turn on". В его 1907 ее еще еле-еле удастся приостановить третьиюньской монархией, но вот

в 1917 собрание клоунов из Временного правительства окажется перед ней просто бессильно, и в

Гражданскую Войну она все разбомбит.

И еще я не могу простить Александру 2 его панической боязни перед англичанами. Его в принципе понять

можно: он рос в атмосфере просера в Крымской войне, когда наши перед ними по струнке ходили (это

примерно как в 14-16 веках у наших князей был панический страх перед законными Чингисидами: Мамая

наши разбили только потому что он был узурпатором монгольского престола, а Василий3 и Иван4 готовы

были(!) дать грамоту Крымскому хану (чингисиду) о том, что они становятся его данниками "во веки

веков". По счастливой случайности этого не произошло). Но вот из-за этой боязни мы упустили один из

двух великих шансов (второй был накануне Великой Отечественной, но тогда Гитлер не прислушался к

благоразумным призывам Хаусхофера, а Сталин в свою очередь не поверил Зорге. А, объединившись с

Третьим Рейхом, мы бы могли с уверенностью сказать, что "Нас никто не круче"=)) долбануть по нашим

историческим врагам англо-саксам, которые начиная с Венского Конгресса (1815) и вплоть до Фултонской

Речи Черчиля (1946) вели последовательную антирусскую политику и даже не скрывали этого. Короче,

когда мы вели колонизацию Средней Азии, у наших казачьих отрядов был реальный шанс перемахнуть через

Памир и ударить по богатейшей английской колонии Индии (почему этот шанс появился - долго объяснять.

Короче, был), подорвав на корню экономику Британской Империи. И тогда наш министр иностранных дел

Милютин со спокойной душой мог бы отправиться на Туманный Альбион в вагоне первого класса и,

приехав, торжествующе сказать: "Ну что, съели?" Тогда бы Портсмутский мирный договор состоялся бы на

30 лет раньше. И не с Японией, а с Британией. И Александру2 это предлагали как вариант. Но

перетрухнул мужик...
Ладно, это я уже не в тему.

На очереди у нас - Иосиф Виссарионович. Вот это пожалуй единственное небольшое исключеньице. С 1939

года и до середине 70-х СССр по общему ВВП занимал второе место в мире, что и помогло сделать немцев

. И тут сыграли свою роль 2 вещи: во-первых то, что Сталин создал государство-антисистему всему

остальному капиталистическому миру, что позволило довольно долго держаться на волне конкуренции, и

во-вторых, то, что реформы были жесткими и импульсивными - как раз то, чего так не хватило

Правительству Политического Компромисса. Самое интересное, что относительная удача реформ не в

последнюю очередь обуславливается тем, что 20 миллионов тех, что не сумел подстроиться под

шестеренки этой гигантской, монструозной машины, были сгноены в репрессиях. Так что нам важнее: наши

соотечественники или место в рейтинге??...

Как бы то ни было, все это продолжалось до середины 70-х, до знаменитого застоя. В 1973м как раз

подскочили цены на нефть на мировом рынке и мы, запарившись уже наконец от постоянных перевыполнений

планов, стали заниматься любимыми делами: стричь купоны да плевать в потолок, опять превратившись из антисистемы в сырьевой придаток. Отдуваться за всех пришлось Михаилу Сергеичу - последнему на сегодняшний день деятелю в истории Росиии, который пытался эдак выпендриться. В 1986 цены на нефть рухнули, и можно сказать рухнул сук, на котором мы сидели и

который благополучно перепилили. А затеянная перестройка доломала Державу окончательно. Тут все на

поверхности,даже объяснять ничего не буду.

Ну и что ж в итоге получается? История России - это история неудачников, лохов, недоумков, которые

постоянно хотели чтото изменить и всякий раз делали еще хуже. Поняли, к чему я клоню?...

А что же мы имеем сейчас? Либо китайцы отбирают у нас Сибирь, либо мы еще раньше сломаем свою

кощееву смерть - нефтяную иглу. Поэтому надо бы вновь задуматься о глобальных реформах, чтобы суметь

выжить с тех ресурсов, которые у нас останутся в европейской части. А то вконец загнемся и

распадемся на удельные княжества, где, чтобы поехать на дачу, придется приобретать визу.... Пора

сломать эту пренеприятнейшую традицию русской истории. А то станет Великая Россия еще одной

Угандой/Нигерией/Зимбабве....