Мне кажется нельзя "знать" опосредованно.

Что значит "опосредованно"?

Не прямо, с чужих слов(глаз), (пере)пресказательно.
Метод познания может быть опосредованым, но не само знание.
Изложеные факты, на мой взгляд, не являются убедительным свидетельством.

Продуктом метода познания является знание, так что если метод познания может быть опосредованным, то и знание может быть таким. В конце концов, наше знание на 95% опосредованное (теоретическое), и лишь процентов на 5 является личным опытом.

Что касается конкретного случая, то моя убеждённость в истинности происшедших событий базируется на ряде факторов, в том числе на хорошем знании моей дочери. Данный случай никак нельзя отнести к игре и детской фантазии, так как фантазия двухлетнего ребёнка не настолько развита, чтобы выдумывать подобное. Ни до, ни после этого случая моя дочь не показывала своим поведением, что видит что-то невидимое. В то же время указательный палец и детское односложное "дядя" очень часто были наблюдаемы в жизни, когда дядю видела и она, и все остальные. В том числе она соотносила изображённых на фотографии людей с теми, кто находится рядом (показывала на фотографию, озвучивала кто на фотографии, например "баба", а затем указывала на саму бабушку "в натуральную величину", либо в направлении комнаты, в котрой та находилась).

Вы имеете полное право мне не верить. Но я не верить своим глазам и ушам не могу.

Вам поверить не трудно.
Трудно проникнуть в мысли ребенка.

Ведь если я, например скажу вам что вижу что-то такое, абсолютно невероятное, - опрометчиво будет с вашей стороны принимать это за факт.

Видно, Вы не очень представляете себе младенца в 1 год 10 месяцев.

Видно, Вы не очень представляете себе младенца в 1 год 10 месяцев.

Да. Пожалуй что так.
К тому же вы это слышали(видели) "из первых уст", а я получается уже через вторые... (речь не о недоверии).

И вообще.
Строго подходя к словесному выражению "я знаю", нужно признать что не абсолютно всегда это "знание" является истинным. Другими словами правдивость выражения "я знаю" определяется не столько соответствием факту, истине, сколько степенью уверенности человека в этом.
Т.о. я ни в коем случае не ставлю под сомнение вашу правдивость. Я лишь подчеркиваю что то что явилось достаточно убедительным для вас, не дает мне возможности сделать такой же однозначный вывод.

"Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам! Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие." (Ин, 20,24-29).

:)
Есть такое дело.
Но излишняя доверчивость - тоже проблема.
"Знаю" и "Верю" для меня - непересекающиеся, вообще говоря, понятия.


А по поводу смерти, вот что хотел спросить: Не случалось ли тебе когда либо переживать определенное психическое состояние - сильное, пронизывающее сознание ощущение, связанное с необыкновенно ясным осознанием неизбежно предстояшего завершения земной жизни? (путано наверно пишу, но сам понимаешь, описать ощущения не так то просто)

Случалось. Но всё же человек, бессмертный по творению, не верит в собственную смерть и не может уместить в себе свою смертность.

Вера и знание - понятия ой как пересекающиеся. Даже то знание, которое мы получаем через свои органы чувств, зиждется на вере в то, что эти органы истинно отражают. И держа камень в руке, мы ощущаем твёрдое тело, хотя более глубокие изучения природы материи (в которые мы склонны верить) показывают, что этот камень состоит из молекул, которые состоят из атомов (при чём объём пустот между атомами весьма внушителен).

Вера и знание - понятия ой как пересекающиеся.

Это я понимаю. Писал "вообще говоря" имея в виду "не всегда".
Т.е. я хотел отделить умственные заключения связанные с интенсивным задействованием логического мышления и такую невзыскательную доверчивость (типа как в песне: "Поверила, поверила и больше ничего... ")

Просто мне действительно интересен момент (,как бы это выразиться,) восприятия, осознания внутреннего чувтв, ощущений другого человека.
Имею в виду, что например смотря на один и тот же внешний предмет два человка находятся как бы в равных условиях для формирования суждения о нем. А вот что касается чувств, ощущений одного из них - то это его внутреннее явление, и другой не в силах "прочувтвовать" их. Т.е. он в состоянии понять чувства первого, (по аналогии со своими), но он не может точно определить каков "качественный состав" не своих ощущений. Вот как например дальтоник может "прочувствоать" созерцание цветов у нормального человека? При том что понять то он может. Он даже различает какие-то оттенки. Но его ощущение (зрительное восприятие) вероятно не "равно" ощущению здорового человека.

Вот мне и интересно, возможно ли "ощутить" чувство другого человека, проникнуть так сказать в его ощущающее сознание?

Возможно ли это? Ведь теоретически нервная ткань двух абсолютно здоровых людей может воспринимать зелёный цвет по-разному. Собственно, знание о том, что листва зелёная - это своеобразный социальный договор. А что мы видим на самом деле?

И что можно тогда говорить о попытке познать движения души (не говоря уже о духе) другого человека?..


Моя "доверчивость" весьма взыскательна, и сперва я пытался себе объяснить, чем ещё можно объяснить столь странное поведение младенца. И логика мне ответила: более ничем.

Меня всегда удивляло, как дети, которые уже взгляд фиксируют, смотрят куда-то в одну точку и что-то лепечут или кряхтят. И в эту же точку смотрят кошки...