Считаю, что в современных условиях, когда объёмы капитала не чета капитализму прошлого, говорить о свободном рынке контрпродуктивно. В глобальном масштабе свободный рынок неконкурентноспособен. Поэтому навязывание свободного рынка во всём, когда весь мир играет по другим правилам, ведёт не к прогрессу, а к регрессу. Когда программы развития требуют вливаний в количестве сопоставимым с бюджетом государства, то конкурентная борьба может закончиться кончиной государства. Поэтому конкуренция в знаковых отраслях экономики может вести в тупик. Конкуренция будет подрывать обе конкурирующии стороны. Если это ведёт к решению проблемы и оптимизации - хорошо, но если это ведёт к разорению двух сторон, а отрасль жизненно важна? Сложение капитала двух сторон в одних руках даёт преимущества и оптимизацию расходов. Понятно, что это прямой путь к монополизации, но именно этим путём идёт мировое производство. Производство всё более и более обособляется. Если раньше что-то делал один завод от винтика, до конечной продукции, то ныне производство комплектующих локализуется. Например, есть ли в мире конкретный конкурент INTEL. Сомневаюсь. И таких примеров масса. Я н против рынка в обычном его понимании. Но я против того, когда национальные диаспоры прибирают к рукам овощебазы и монополизируют торговлю овощами в мегаполисе. Я против такого рынка. В таком понимании я за свободный рынок. Но, стратегическии отрасли не могут действовать и существовать по законам колхозного рынка. Даже в авиастроении Боинг и европейцы стараются не конкурировать. Посмотрите на их новую продукцию - совершенно разные концепции. Ставка на большие дальнемагистральные лайнеры у европейцев и меньший по объёмам и задачам самолёт у американцам. Т.е. они локализуют производство и стараются открыто и прямо не конкурировать. Иначе вложения не приносят прибыли всем. Получается распыление. А сейчас выходит, что России предлогается концепция рынка начала 20-го века, если не 19-го. С таким рынком только в трубу можно вылететь. Только концентрация капитала и производства может привести к каким то реальным изменениям. Всё остальное мифы и сказки. А разговорами о "свободном рынке" России просто стараются сдвинуть в сторону. Холодная война незакончилась в 1991 году. Объяснять конфронтацию с западом наличием коммунизма и капитализма невозможно. Это просто штампы. Воевали и до появления всяких "измов". По этой причине и конфронтация с Польшей и Украиной.
Польша перед Россией не в меньшем ответе, но каяться не в чём не хочет. Немцы принесли Польше куда больше горя и смертей, но Вы видели антигерманскую риторику в Польше? Всё это заказное. Центр по расследованию катынской трагедии получает хорошие деньги и отрабатывает их. Польша не самостоятельна в своих решениях. Надо помнить, что Бжезинский поляк и в США польская диаспора довольно сильна.
Что до катынской трагедии, то скажите мне, что Вы скажете о нападении Англии на Францию в 1940 г.???
Тогда Англия без объявления войны напала на Францию.Было убито много тысяч французов и почти весь французкий флот потоплен.
( В Оране, если не перепутал - спешу сейчас ). Это исторический факт. При желании из этого факта можно раздуть большой скандал и поссорить народы. Так, что в истории любой большой страны можно найти тёмные пятна. Так, что сколько бы Россия не приклонялась перед Польшей, но всё это бесполезно до тех пор, пока сами поляки и их хозяева не решат пркратить этот вопрос. Не в России дело и не в Сталине и Путине. Польша в данной ситуации просто рычаг.
На Украине, заметьте, американцы ослабили хватку и ситуация нсколько повернулась. Насколько она серьёзно повернулась и насколько американцы ослабили хватку - вопрос.
На счёт "демократии".
На словах демократия вещь хорошая, но где она есть?
Возможно в сытой Швейцарии, Швеции и есть намёки на такую штуку.
Но, возьмите теже, штаты и как-то про демократию уже не так думается. Жупел "демократии" - очередной миф современного мифотворчества. Нет в мире лекала,по которому можно построить любое общества. Общество строится под задачу, которая передним стоит. Это условие выживание человеческой общности. А сказки, что "рынку", "демократии" нет альтернативы уж очень плохо попахивают. В той ситуации, когда, что демократично, а что не демократично решает одна единственная сторона всякие разговоры на эту тему не имеют смысла. Правила меняются по ходу игры и выиграть по таким правилам невозможно. Пиночет в Чили был очень демократичен? Тогда как быть с Альенде? И как то США всё это устраивало. Саддам в иракском Курдистане расстрелял несколько тысяч курдов - повесить. Турки за много десятилетий покрошили курдов куда больше, но друзья США и члены НАТО. Мифы, мифы и ещё раз мифы. Мы живём и верим мифам, которые для нас создают высокооплачиваемые дяди. Я лично, не хочу такой мифологии. Это не очень приятно, но иначе невозможно.