здорово, что ты сходила!!! :) Но я с тобой не вполне согласна насчет копирования.
Гениальные художники очень часто в разное время своего творчества делали совсем разные вещи. может, это и "поиск себя", но у меня создается впечатление, что человек, который умеет все (и в классической манере, и в любой другой) не может все время делать одно и то же и идти к какой-то конечной цели. У художника,имхо, вообще не может быть впереди какой-то точки, иначе какой смысл вообще творить? Художнику интересно многое, и он пробует себя в том, что ему на данном этапе нравится. И тот метод, который, по его мнению, лучше всего подходит, чтобы выразить то, что он хочет выразить. Очень показательный пример - период "Герники". Никакой другой творческий метод, видимо, не позволял Пикассо сделать то, что он сделал, что его в данный момент волновало. Поэтому и ушли в прошлое сюрреализм, кубизм и все остальное - они просто больше не давали Пикассо достаточно средств выражения.
Что касается подражаний, то, на мой взгляд, это слово вообще не применимо к таким мощным фигурам,как Пикассо. "Модные тенденции", особенно в истории искусства 20 столетия, это не просто то, что модно и нравится. В этом всегда есть очень мощная философская составляющая. Ни одно направление искусства 20 века не обходилось без теоретической базы, без текстовой интерпретации своего метода. Возьми кого угодно - импрессионизм, пост-импрессионизм, фовизм и пр. - все художники этих направлений очень много рассуждали, подводили настоящую теоретическую базу под свои творческие методы - не важно, выражалось ли это в текстах (как у Кандинского, Малевича, Дали) или в дискуссиях в кафе и у друзей. То, что мы сегодня называем "направлением", "Стилем" и прочими словами, имело много составляющих (и много параллелей с другими видами искусства, к примеру, с литературой) помимо того результата, который мы можем сейчас видеть непосредственно в музеях. И, разумеется, такие фигуры,как Пикассо, не могли оставаться от всего этого в стороне. Только они а) задавали тон, разрабатывали концепцию, создавали новый стиль (именно Пикассо был родоночальником кубизма, например, а вовсе не подражателем кубизму) либо творили в этом стиле нечто совершенно особенное, привносили в него что-то новое или трансформировали и Б) в то же время были как бы сами по себе, вне этого общего течения именно всилу своей гениальности и постоянного стремления двигаться дальше.
Конечно, и Пикассо, и любой другой художник, испытывал в определенные периоды то самое "влияние" (тот же Пикассо испытал влияние импрессионистов, но вряд кто-то может сказать, что он тупо копировал импрессионистов), но идею, которая нравилась, трансформировал во что-то иное (это, как мне кажется, совершенно нормальная ситуация для художника).

Пикассо - очень и очень разный художник. Он умел все - он прекрасно владел и линией, и цветом, и формой, и композицией. И, умея все это, он мог позволить себе оперировать своими средствами так, как ему вздумается.
Мне просто кажется, что, может быть, Пикассо - это случай "не твоего" художника. Мало ли кто на мнравится или не нравится, правда? либо, кстати говоря, это может быть вина экспозиции, куратора, который подбирал материал и не смог адекватно воплотить свою идею. тут уж я ничего не могу сказать, так как пока не была на этой выставке :(